Minister Klink: "rokers binnen een jaar weg uit de horeca"

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ditto. Ik, terwijl ik best een sigaartje of sigeretje lust op z'n tijd, verkies een rookvrij restaurant boven één waar wel gerookt wordt. Simpelweg omdat ik rook niet lekker vind terwijl ik zit te eten. Maar ik snap niet waarom het mensen die het niets uitmaakt verboden zou moeten worden om wel te gaan eten in een restaurant waar gerookt mag worden.

Hetzelfde geldt voor een kroeg. Als er geen markt blijkt te bestaan voor rookvrije kroegen, waarom zou een godvergeten betuttelende overheid dat dan moeten gaan afdwingen? Het slaat gewoon echt toaal nergens op, je hoeft er niet naar binnen namelijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Astma heb je al, daar doet de rook niets aan af. Je krijgt een aanval door rook, maar dat is feitelijk niets anders dan dat iemand met watervrees het in z'n broek doet als je hem in een zwembad neerzet. Dus gaan mensen met watervrees niet naar een zwembad. En zouden mensen die niet tegen rook kunnen gewoon niet naar plekken moeten gaan waar ze er last van hebben. Net zo min als dat we water in zwembaden gaan verbieden, zou je mensen moeten verbieden te roken op plekken die uitstekend te vermijden zijn als je daar niet in wil zitten.

quote:

Daarnaast gaat het bij gezondheidsrisico's om statistieken, niet om individuen, maar dat schijnt er doorgaans al helemaal moeilijk in te gaan bij mensen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Er is geen markt voor juist omdat er rokers zijn. Mensen met vrienden die zowel roken als niet-roken gaan niet naar een rookvrije kroeg vanwege de rokers. Het zijn de niet-rokers die zich altijd aan de rokers moeten aanpassen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:11 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Helaas denkt de gemiddelde mens dat de statistieken uitwijzen dat een wandeling door reactor 4 van Chernobyl nog gezonder is dan in een kroeg tussen wat rokers zitten...

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:27 schreef DaMart het volgende:
Lekker simpel weer: als je ergens last van hebt, moet je het maar vermijden. Impliciet zeg je dus eigenlijk dat rokers kunnen bepalen waar ik wel en niet ga. Want als zij ergens gaan zitten roken, dan heb ik daar hinder van, en zou ik er dus, volgens jouw redenering, niet naartoe moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:53 schreef Litpho het volgende:

[..]

En wederom, waar zijn de rokers die ze daar met een pistool tegen het hoofd toe gedwongen hebben? De enige conclusie die ik kan trekken is dat de niet-rokers die hier voetstoots mee accoord gingen het òf niet belangrijk genoeg vonden òf het niet durfden. In het eerste geval wordt het draagvlak voor deze plannen schromelijk overschat en in het tweede geval hoop ik toch echt dat we het eens kunnen zijn dat wetgeving om andermans gebrek aan ruggegraat goed te maken een vrij dubieus idee is.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.

quote:

Sowieso snap ik het probleem niet. We stoppen allerlei soorten verslaafden weg in afkickklinieken, stellen ze strafbaar en kijken ze met de nek aan, maar rokers mogen gewoon doorgaan. En dan wordt er keer dáár tegenop getreden en dan is het land te klein. Het is bijna discriminatie tegen cocaineverslaafden om maar iets te noemen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.

quote:

Sowieso snap ik het probleem niet. We stoppen allerlei soorten verslaafden weg in afkickklinieken, stellen ze strafbaar en kijken ze met de nek aan, maar rokers mogen gewoon doorgaan. En dan wordt er keer dáár tegenop getreden en dan is het land te klein. Het is bijna discriminatie tegen cocaineverslaafden om maar iets te noemen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 09:41 schreef Lienekien het volgende:
Ik wil wel eens genieten van een mooie maaltijd zonder in die walgelijke stank te zitten van andermans slechte gewoonte.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:52 schreef Gia het volgende:
Ben net terug uit België waar pas rookvrije horeca is doorgevoerd. Klanten, en rokende eigenaren steken daar gewoon op straat effe hun saffie op. IK vond het op zich wel fijn dat er niet gerookt mocht worden. Mijn ouders, beide rokers, vonden het wat minder, maar pasten zich wel aan.

Ik denk dat men hier in Nederland tijdelijk een teruggang zal zien van bezoekers, vooral in de winter uiteraard, maar dat dit vanzelf wel stabiliseert. Alles went. Ook niet roken tijdens het stappen. Daarbij blijven de meeste stappers niet de hele avond op dezelfde plek en kunnen ze tijdens het verkassen weer even roken.
Als er niet meer gerookt mag worden in de horeca zullen er sowieso meer niet-rokers op stap gaan. Er zijn in Nederland nog altijd meer niet-rokers dan rokers. En denk maar niet dat de niet-rokende vrienden van een roker samen met die roker thuis blijven zitten. De roker krijgt dan de keuze meegaan of niet.

Ben helemaal voor.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:12 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dat is een bullshit redenatie.
Als die 8 man persé naar een niet rokers cafe zouden willen dan lopen ze niet achter die 2 rokers aan.
Dus het boeit ze voor geen meter dat er gerookt word, af ze hebben helemaal geen ruggegraat (zoals iemand anders al opmerkte).
Ze worden helemaal nergens toe gedwongen, ze gaan vrijwillig mee, en die zul je ook niet horen klagen dat de horeca rookvrij moet worden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is nu een keuze, rookcafé of niet-rookcafé. Echter is er weinig keuze in niet-rook-cafés. Maar goed, er IS een keuze. Een groep gaat dus ergens naartoe waar de hele groep welkom is. Aangezien rokers niet welkom zijn in een niet-rokerscafé, gaat de groep daar niet naartoe.
Misschien een beetje rare vergelijking, maar vergelijk het eens met een groep bestaande uit nudisten en niet-nudisten. Als ze als groep op vakantie willen zullen ze naar een niet-nudisten gelegenheid gaan. De nudisten dragen wel vaker kleding en passen zich aan aan het groepje dat niet uit de kleren wil.
Het gaat erom dat de groep gewoon graag bij elkaar blijft.

Als er nu nergens meer gerookt mag worden dan is er voor de niet-rokers een ruime keuze waar uit te gaan en zij blijven gewoon uitgaan. De rokers krijgen de keuze: uitgaan en niet roken (of alleen buiten), of thuisblijven.
Ik geloof niet dat niet-rokers thuisblijven omdat hun rokende vrienden niet op stap willen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten .

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:19 schreef wonko het volgende:

[..]

Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:19 schreef wonko het volgende:

[..]

Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
Het zijn de niet-rokers die zich altijd aan de rokers moeten aanpassen. Wordt wel eens tijd dat het eens andersom is. Rokers hebben al veel meer voordelen, denk alleen al aan de vele uren die ze paar jaar op hun werk verspillen doordat ze telkens wegmoeten om te roken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten .

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:29 schreef Gia het volgende:
En dat is nu met roken ook zo. Je mag anderen niet met jouw rook opschepen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:29 schreef Litpho het volgende:

[..]

Je zou het wel denken, he? .
[..]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat één anti-roker zo denkt, wil niet zeggen dat elke niet-roker zo denkt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:27 schreef DaMart het volgende:

[..]

Lekker simpel weer: als je ergens last van hebt, moet je het maar vermijden.

quote:

Impliciet zeg je dus eigenlijk dat rokers kunnen bepalen waar ik wel en niet ga. Want als zij ergens gaan zitten roken, dan heb ik daar hinder van, en zou ik er dus, volgens jouw redenering, niet naartoe moeten gaan. Dat betekent dus dat ik eigenlijk maar thuis moet blijven of op mijn werk en maar beter geen restaurants op kan zoeken.

quote:

Dat lijkt me de omgekeerde wereld.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:31 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat is geen reden voor het compleet verbieden van rokershoreca. Als er in een gemeente een paar duidelijk aangegeven rokerscafé's overblijven dan lijkt het me helemaal niet teveel gevraagd om die als fanatiek niet-roker te ontwijken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Je blijft dan zitten met die gemengde groepjes, hè. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en blijven graag met de hele groep bij elkaar. Dan kiezen al die gemengde groepen voor die paar rookcafés waar het dan veel te druk wordt.

quote:

Wat is er eigenlijk op tegen om een uurtje niet te roken? De meeste stappers blijven niet de hele avond op één plek. Je kunt dan toch tussendoor roken!! Je kunt thuis roken totdat je gaat. Je kunt nog effe vlug roken voor je naar binnen gaat. Gelegenheid genoeg om je verslaving te voeden.

quote:

Hoe zit het eigenlijk met vliegen? Gaan rokers nooit op een vliegvakantie, want in een vliegtuig mag je niet roken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als je hoogtevrees hebt moet je niet in een flat gaan wonen. Maar dat is geen reden om flats te verbieden, zodat mensen met hoogtevrees uit net zoveel woningen kunnen kiezen als anderen.

Als je last van zeeziekte hebt moet je niet op een boot stappen. Maar dat is nog geen reden om alle boten te verbieden, zodat iedereen uit evenveel manieren van transport kan kiezen.

Als je astma hebt moet je niet naar plekken gaan waar gerookt wordt, maar dat is net zo goed nog geen reden om iedere plek rookvrij te maken.

Zo simpel is het gewoon. Roken in openbare gebouwen is al lang verboden, dus NIEMAND verplicht je om een café in te gaan waar gerookt wordt. NIEMAND. Je doet het echt helemaal zelf. En als een café waar gerookt wordt een plek is waar je om wat voor (gezondheids)klachten dan ook niet kan of wil komen, dan moet je er gewoon wegblijven.

Ik vind houseparties kut, en slecht voor m'n oren. Daarom blijf ik er gewoon WEG. Ik ga daar toch ook niet eisen dat er metallica gedraaid moet worden? Laat staan dat ik zou willen dat een overheid zich er mee gaat bemoeien.
[..]

Correct. Geen café's of restaurants opzoeken waar gerookt wordt. Waarom zou JOUW gezndheidsproblemen MIJ moeten beperken op een plek waar jij niet HOEFT te komen?
[..]

Nee, zo werkt het voor zoveel dingen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alles wat je zegt kan ook omgedraaid worden. Gaan de rokers maar of niet naar een cafe of wel erheen en niet roken. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:59 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Een totaalverbod is niet extreem, want het komt er gewoon. Hoe eerder hoe beter zelfs.

Hoe weet je dat het voor problemen gaat zorgen? De horeca in de Verenigde Staten, Italie en Ierland hebben er absoluut geen problemen mee gehad (aanvankelijk natuurlijk wel, maar toen het verbod er eenmaal was hoorde je amper iemand klagen).

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:59 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Een totaalverbod is niet extreem, want het komt er gewoon. Hoe eerder hoe beter zelfs.

Hoe weet je dat het voor problemen gaat zorgen? De horeca in de Verenigde Staten, Italie en Ierland hebben er absoluut geen problemen mee gehad (aanvankelijk natuurlijk wel, maar toen het verbod er eenmaal was hoorde je amper iemand klagen).

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alles wat je zegt kan ook omgedraaid worden. Gaan de rokers maar of niet naar een cafe of wel erheen en niet roken. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:05 schreef Nielsch het volgende:

[..]

wikipedia:

In the USA, smokers and hospitality businesses initially argued that businesses would suffer from smoking bans. Some restaurateurs argued that smoking bans would increase the rate of dine and dashes where patrons declare they are stepping outside to smoke, while their intent is to leave. Others have countered that even if this occurred it could decrease the leisure (non-eating) time spent in the restaurants, resulting in increased turn-over of tables, which could actually benefit total sales. The experiences of Delaware, New York, California, and Florida have shown that businesses are generally not hurt, and that many hospitality businesses actually show increased revenues. According to the 2004 Zagat Survey, which polled nearly 30,000 New York City restaurant patrons, by a margin of almost 6 to 1, respondents said that they eat out more often now because of the city's smoke-free policy[27]. A 2006 US surgeon general review[28] of studies suggests that business may actually improve[29]. Thus, research generally indicates that business incomes are stable (or even improved) after smoking bans are enacted, and many customers appreciate the improved air quality.

quote:

The study also found the city's restaurants and bars prospered despite the smoking ban, with increases in jobs, liquor licenses and business tax

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:23 schreef Gia het volgende:

Gewone kroegen hebben over het algemeen meer niet-rokende klanten dan rokende. Tenminste dat is wat ik om me heen zie als ik uitga.