Minister Klink: "rokers binnen een jaar weg uit de horeca"

Ben net terug uit België waar pas rookvrije horeca is doorgevoerd. Klanten, en rokende eigenaren steken daar gewoon op straat effe hun saffie op. IK vond het op zich wel fijn dat er niet gerookt mocht worden. Mijn ouders, beide rokers, vonden het wat minder, maar pasten zich wel aan.

Ik denk dat men hier in Nederland tijdelijk een teruggang zal zien van bezoekers, vooral in de winter uiteraard, maar dat dit vanzelf wel stabiliseert. Alles went. Ook niet roken tijdens het stappen. Daarbij blijven de meeste stappers niet de hele avond op dezelfde plek en kunnen ze tijdens het verkassen weer even roken.
Als er niet meer gerookt mag worden in de horeca zullen er sowieso meer niet-rokers op stap gaan. Er zijn in Nederland nog altijd meer niet-rokers dan rokers. En denk maar niet dat de niet-rokende vrienden van een roker samen met die roker thuis blijven zitten. De roker krijgt dan de keuze meegaan of niet.

Ben helemaal voor.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:52 schreef Gia het volgende:
Ben net terug uit België waar pas rookvrije horeca is doorgevoerd. Klanten, en rokende eigenaren steken daar gewoon op straat effe hun saffie op. IK vond het op zich wel fijn dat er niet gerookt mocht worden. Mijn ouders, beide rokers, vonden het wat minder, maar pasten zich wel aan.

Ik denk dat men hier in Nederland tijdelijk een teruggang zal zien van bezoekers, vooral in de winter uiteraard, maar dat dit vanzelf wel stabiliseert. Alles went. Ook niet roken tijdens het stappen. Daarbij blijven de meeste stappers niet de hele avond op dezelfde plek en kunnen ze tijdens het verkassen weer even roken.
Als er niet meer gerookt mag worden in de horeca zullen er sowieso meer niet-rokers op stap gaan. Er zijn in Nederland nog altijd meer niet-rokers dan rokers. En denk maar niet dat de niet-rokende vrienden van een roker samen met die roker thuis blijven zitten. De roker krijgt dan de keuze meegaan of niet.

Ben helemaal voor.

Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?

Dat zijn er niet zoveel, Er is alleen een kleine groep zeikerds die net zoals alle andere minderheden net zo lang doordrammen totdat ze hun zin krijgen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

Dat is een bullshit redenatie.
Als die 8 man persé naar een niet rokers cafe zouden willen dan lopen ze niet achter die 2 rokers aan.
Dus het boeit ze voor geen meter dat er gerookt word, af ze hebben helemaal geen ruggegraat (zoals iemand anders al opmerkte).
Ze worden helemaal nergens toe gedwongen, ze gaan vrijwillig mee, en die zul je ook niet horen klagen dat de horeca rookvrij moet worden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:12 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dat is een bullshit redenatie.
Als die 8 man persé naar een niet rokers cafe zouden willen dan lopen ze niet achter die 2 rokers aan.
Dus het boeit ze voor geen meter dat er gerookt word, af ze hebben helemaal geen ruggegraat (zoals iemand anders al opmerkte).
Ze worden helemaal nergens toe gedwongen, ze gaan vrijwillig mee, en die zul je ook niet horen klagen dat de horeca rookvrij moet worden.

Er is nu een keuze, rookcafé of niet-rookcafé. Echter is er weinig keuze in niet-rook-cafés. Maar goed, er IS een keuze. Een groep gaat dus ergens naartoe waar de hele groep welkom is. Aangezien rokers niet welkom zijn in een niet-rokerscafé, gaat de groep daar niet naartoe.
Misschien een beetje rare vergelijking, maar vergelijk het eens met een groep bestaande uit nudisten en niet-nudisten. Als ze als groep op vakantie willen zullen ze naar een niet-nudisten gelegenheid gaan. De nudisten dragen wel vaker kleding en passen zich aan aan het groepje dat niet uit de kleren wil.
Het gaat erom dat de groep gewoon graag bij elkaar blijft.

Als er nu nergens meer gerookt mag worden dan is er voor de niet-rokers een ruime keuze waar uit te gaan en zij blijven gewoon uitgaan. De rokers krijgen de keuze: uitgaan en niet roken (of alleen buiten), of thuisblijven.
Ik geloof niet dat niet-rokers thuisblijven omdat hun rokende vrienden niet op stap willen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.

Oh, niet-rokers zijn dus ruggegraatloze slappelingen. Want nu zouden die 8 natuurlijk ook al lang kunnen zeggen dat ze naar een rookvrije tent willen gaan, en dat die andere 2 dan desnoods maar thuis blijven. Maar dat doen ze niet.

En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten .

Maar wel mooi dat de kroegen dan rook (en klant) vrij zijn

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is nu een keuze, rookcafé of niet-rookcafé. Echter is er weinig keuze in niet-rook-cafés. Maar goed, er IS een keuze. Een groep gaat dus ergens naartoe waar de hele groep welkom is. Aangezien rokers niet welkom zijn in een niet-rokerscafé, gaat de groep daar niet naartoe.
Misschien een beetje rare vergelijking, maar vergelijk het eens met een groep bestaande uit nudisten en niet-nudisten. Als ze als groep op vakantie willen zullen ze naar een niet-nudisten gelegenheid gaan. De nudisten dragen wel vaker kleding en passen zich aan aan het groepje dat niet uit de kleren wil.
Het gaat erom dat de groep gewoon graag bij elkaar blijft.

Als er nu nergens meer gerookt mag worden dan is er voor de niet-rokers een ruime keuze waar uit te gaan en zij blijven gewoon uitgaan. De rokers krijgen de keuze: uitgaan en niet roken (of alleen buiten), of thuisblijven.
Ik geloof niet dat niet-rokers thuisblijven omdat hun rokende vrienden niet op stap willen.

Rokers zijn hartelijk welkom in niet rokers cafés. Er wordt alleen van ze verwacht dat ze buiten roken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten .

Dat is scherp!! Rokers gaan van ellende thuis zitten drinken en roken en hun laffe niet rokende vriendjes gaan mee.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:19 schreef wonko het volgende:

[..]

Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?

Nee, het heeft niks met wraak te maken. Eigenlijk is het maar heel gewoon dat je anderen niet laat lijden onder jouw verslaving. Dat het al jaren gedoogd is en normaal gevonden wordt wil niet zeggen dat het ook normaal is.
Eigenlijk is het maar heel normaal dat je alleen rookt waar je er zelf last van hebt.

Vroeger, heel vroeger, was het normaal om je huisvuil op straat te dumpen. Op een bepaald moment heeft de regering besloten dat dit niet meer mocht. Je mag anderen niet met jouw vuiligheid opschepen.

En dat is nu met roken ook zo. Je mag anderen niet met jouw rook opschepen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:19 schreef wonko het volgende:

[..]

Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?

Je zou het wel denken, he? .

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
Het zijn de niet-rokers die zich altijd aan de rokers moeten aanpassen. Wordt wel eens tijd dat het eens andersom is. Rokers hebben al veel meer voordelen, denk alleen al aan de vele uren die ze paar jaar op hun werk verspillen doordat ze telkens wegmoeten om te roken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten .

Nee, dat denk ik niet. De niet-rokers gaan gewoon op stap. Er is voor hen namelijk geen enkele belemmering om niet te gaan.

Maar goed, we wachten af. Ik hoop dat het snel wordt ingevoerd.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:29 schreef Gia het volgende:
En dat is nu met roken ook zo. Je mag anderen niet met jouw rook opschepen.

Dat is geen reden voor het compleet verbieden van rokershoreca. Als er in een gemeente een paar duidelijk aangegeven rokerscafé's overblijven dan lijkt het me helemaal niet teveel gevraagd om die als fanatiek niet-roker te ontwijken. Maar nee, de wetgeving moet weer aan de algehele verboden gaan onder druk van de schuimbekkende nicotinebepleisterde ex-rokerslobby .

Ik blijf het zeggen, hoe eerder hoe beter

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:29 schreef Litpho het volgende:

[..]

Je zou het wel denken, he? .
[..]

Dat één anti-roker zo denkt, wil niet zeggen dat elke niet-roker zo denkt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat één anti-roker zo denkt, wil niet zeggen dat elke niet-roker zo denkt.

Ik zie eerlijk gezegd geen enkele andere reden voor het zonder enige uitzondering doorvoeren. Ik ben sowieso niet bijzonder wild van het idee dat dit door de overheid opgelegd moet worden, maar aangezien het overgrote deel van de bevolking nietroker is valt er best een boompje op te zetten om dat te weerspiegelen in de horeca zodat ook bijv. mensen met asthma een ruime keus hebben. Daar wil ik nog best mee instemmen omdat het nobele einddoel in dit geval belangrijker is dan de dubieuze methodiek. Maar zonder enige uitzondering die bijvoorbeeld vergunningsgebaseerde rookcafé's toe zou staan, daar kan ik geen enkel nobeler motief voor verzinnen dan wraak of een "wij moeten die mensen redden van hun rookverslaving", sorry.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:27 schreef DaMart het volgende:

[..]

Lekker simpel weer: als je ergens last van hebt, moet je het maar vermijden.

Als je hoogtevrees hebt moet je niet in een flat gaan wonen. Maar dat is geen reden om flats te verbieden, zodat mensen met hoogtevrees uit net zoveel woningen kunnen kiezen als anderen.

Als je last van zeeziekte hebt moet je niet op een boot stappen. Maar dat is nog geen reden om alle boten te verbieden, zodat iedereen uit evenveel manieren van transport kan kiezen.

Als je astma hebt moet je niet naar plekken gaan waar gerookt wordt, maar dat is net zo goed nog geen reden om iedere plek rookvrij te maken.

Zo simpel is het gewoon. Roken in openbare gebouwen is al lang verboden, dus NIEMAND verplicht je om een café in te gaan waar gerookt wordt. NIEMAND. Je doet het echt helemaal zelf. En als een café waar gerookt wordt een plek is waar je om wat voor (gezondheids)klachten dan ook niet kan of wil komen, dan moet je er gewoon wegblijven.

Ik vind houseparties kut, en slecht voor m'n oren. Daarom blijf ik er gewoon WEG. Ik ga daar toch ook niet eisen dat er metallica gedraaid moet worden? Laat staan dat ik zou willen dat een overheid zich er mee gaat bemoeien.

quote:

Impliciet zeg je dus eigenlijk dat rokers kunnen bepalen waar ik wel en niet ga. Want als zij ergens gaan zitten roken, dan heb ik daar hinder van, en zou ik er dus, volgens jouw redenering, niet naartoe moeten gaan. Dat betekent dus dat ik eigenlijk maar thuis moet blijven of op mijn werk en maar beter geen restaurants op kan zoeken.

Correct. Geen café's of restaurants opzoeken waar gerookt wordt. Waarom zou JOUW gezndheidsproblemen MIJ moeten beperken op een plek waar jij niet HOEFT te komen?

quote:

Dat lijkt me de omgekeerde wereld.

Nee, zo werkt het voor zoveel dingen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:31 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat is geen reden voor het compleet verbieden van rokershoreca. Als er in een gemeente een paar duidelijk aangegeven rokerscafé's overblijven dan lijkt het me helemaal niet teveel gevraagd om die als fanatiek niet-roker te ontwijken.

Je blijft dan zitten met die gemengde groepjes, hè. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en blijven graag met de hele groep bij elkaar. Dan kiezen al die gemengde groepen voor die paar rookcafés waar het dan veel te druk wordt.

Wat is er eigenlijk op tegen om een uurtje niet te roken? De meeste stappers blijven niet de hele avond op één plek. Je kunt dan toch tussendoor roken!! Je kunt thuis roken totdat je gaat. Je kunt nog effe vlug roken voor je naar binnen gaat. Gelegenheid genoeg om je verslaving te voeden.

Hoe zit het eigenlijk met vliegen? Gaan rokers nooit op een vliegvakantie, want in een vliegtuig mag je niet roken.