C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan. Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
...
Als we zo door gaan kunnen we stellen dat het patroon ontstaat waarin de Islam (de Moslims) een negatieve impact hebben op het gevestige Europa? Immers Europa leefde toen onder de constante dreiging en angst dat de Moslims hun land zouden veroveren.
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
...
Als we zo door gaan kunnen we stellen dat het patroon ontstaat waarin de Islam (de Moslims) een negatieve impact hebben op het gevestige Europa? Immers Europa leefde toen onder de constante dreiging en angst dat de Moslims hun land zouden veroveren.
We vergeten maar even dat we de kennis uit de Oudheid hebben dankzij de Saracenen? Dat de fijne Katholieke Kerk alle "heidense" geschriften met genoegen had laten verdwijnen?
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
1. wat betekende dat vele mensen eindelijk werden bevrijd van de Christelijke opressors en de waarheid tegenmoet kwamen
2. kruistochten, manier van de paus om de ortodoxe christenen onder de duim te houden en de moslims af te maken.
3. de Haghia Sophia is een mooie moskee net zoals vele moskeeën in bosnisch/cyrpus gebied nu als kerk fungeren. Dus je punt is?
2. kruistochten, manier van de paus om de ortodoxe christenen onder de duim te houden en de moslims af te maken.
3. de Haghia Sophia is een mooie moskee net zoals vele moskeeën in bosnisch/cyrpus gebied nu als kerk fungeren. Dus je punt is?
net zoals vele moskeeën in bosnisch/cyrpus gebied nu als kerk fungeren. Dus je punt is?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Pfff ik ben echt zo moslim moe ondertussen
Wat dacht je van de negatieve invloed van gezeik over Moslims de hele dag?
Wat dacht je van de negatieve invloed van gezeik over Moslims de hele dag?
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
Over het algemeen is het juist de kerk geweest die intellectueel eigendom beschermde, inclusief die van de Parten, Meden en Perzen (zelfs de bijbel bevat documenten van hen), keizers zoals Constantijn hebben veel kennis gered. De Saracenen waren zeker geen lieverdjes en de Katholieke kerk slokte kennis eerder op dan dat ze deze vernietigden evenals allerlei heidense gebruiken zoals sinterklaas. Vaak was het zeker niet alleen de kerk die weerstand bood, maar juist de wetenschappers (copernicaanse revolutie o.a.).quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We vergeten maar even dat we de kennis uit de Oudheid hebben dankzij de Saracenen? Dat de fijne Katholieke Kerk alle "heidense" geschriften met genoegen had laten verdwijnen?
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
Mja, momenteel is men aardig aan het inhalen he in Afghanistan en Irak, dont worry komt goed. Overigens is de huidige verdeling van het Midden Oosten ook door Europese bemoeienis/regeling.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:26 schreef -Angelus- het volgende:
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan. Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
Ook de Christenen werden niet gespaard in het midden oostenquote:2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
Zo werd Cordoba mosque een kerk.quote:3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
http://www.israel-palestina.info/geschiedenis_arabieren.html
tja, als je dat allemaal zo leest, zijn er waarschijnlijk nog genoeg niet bepaald vreedzame conflicten te verwachten...
tja, als je dat allemaal zo leest, zijn er waarschijnlijk nog genoeg niet bepaald vreedzame conflicten te verwachten...
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
ad. 1 - Het gaat om gebieden die van belang zijn voor het Christendom en de vroege kerkvaderen: Augustinus van Hippo, Hieronymus, Athanasius, etc. Het gaat dat ook om de hart van het Christelijke Europa. Het gaat tevens nog eens om een gebied dat al toebehoorde aan de Romeinse Republiek.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
ad. 2 - Het gaat hier om gebieden die de geboorteplaats zijn van het Christendom. De "oude" patriarchaten: Constantinopel, Alexandrie, Antiochie en Jeruzalem ... gebieden die veroverd werden door de Moslims.
ad. 3 - Het gaat hier om een kerk die van groot belang is voor de Orthodoxe Kerk. Daarnaast was Constantinopel in het Byzantijnse Rijk nog eens van belang omdat daar de relieken van de eerste Christelijke martelaars waren.
Opmerking het Christendom gaat vooraf aan de Islam.
Allemaal gevolgen van de impact die de Islam en zijn eerste volgelingen hadden op de 'mindset' van de Europeanen.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
Mja, momenteel is men aardig aan het inhalen he in Afghanistan en Irak, dont worry komt goed. Overigens is de huidige verdeling van het Midden Oosten ook door Europese bemoeienis/regeling.
Ook de Christenen werden niet gespaard in het midden oosten
Zo werd Cordoba mosque een kerk.
Dat kruisvaarders ook christenen in het midden oosten door zwaarden heen rijgen?quote:Op maandag 19 februari 2007 22:12 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Allemaal gevolgen van de impact die de Islam en zijn eerste volgelingen hadden op de 'mindset' van de Europeanen.
De Romeinse Republiek is Rome en de omgeving eromheen. Niet dat wat er door de Romeinse legioenen veroverd is.[/quote]quote:Op maandag 19 februari 2007 22:11 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
ad. 1 - Het gaat om gebieden die van belang zijn voor het Christendom en de vroege kerkvaderen: Augustinus van Hippo, Hieronymus, Athanasius, etc. Het gaat dat ook om de hart van het Christelijke Europa. Het gaat tevens nog eens om een gebied dat al toebehoorde aan de Romeinse Republiek.
soms ook niet veroverd door Christenen? Ooit aan gedacht dat er al mensen zaten voordat het Christendom was uitgevonden?quote:ad. 2 - Het gaat hier om gebieden die de geboorteplaats zijn van het Christendom. De "oude" patriarchaten: Constantinopel, Alexandrie, Antiochie en Jeruzalem ... gebieden die veroverd werden door de Moslims.
En veel andere geloven gaan vooraf aan het christendom. What's your point?quote:ad. 3 - Het gaat hier om een kerk die van groot belang is voor de Orthodoxe Kerk. Daarnaast was Constantinopel in het Byzantijnse Rijk nog eens van belang omdat daar de relieken van de eerste Christelijke martelaars waren.
Opmerking het Christendom gaat vooraf aan de Islam.
Veel wetenschappelijke kennis is via de Islamitische wereld behouden gebleven. Terwijl er de duistere middeleeuwen in West-Europa waren was er sprake van een grote wetenschappelijke cultuur in de Islamitische wereld. Sommige van deze wetenschappers herkennen we nu niet als Islamitisch omdat hun namen zijn verlatijnst. Juist de verlichte westerse heersers die niet wilden meedoen aan de kruistochten en goede contacten met de Arabische heersers hadden hebben die kennis weer heringevoerd in West-Europa.
Ten tijden van de Romeinse Republiek waren de gebieden die van belang zijn al in het bezit van de Republiek.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:17 schreef ultra_ivo het volgende:
De Romeinse Republiek is Rome en de omgeving eromheen. Niet dat wat er door de Romeinse legioenen veroverd is
Niet veroverd door Christenen ... en de mensen die er al zaten zijn degene die ten grote delen verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het Christendom.quote:soms ook niet veroverd door Christenen? Ooit aan gedacht dat er al mensen zaten voordat het Christendom was uitgevonden?
De Islam was niet een van die andere geloven.quote:En veel andere geloven gaan vooraf aan het christendom. What's your point?
Door de Islam zijn we in eerste plaats al afgesneden van onze klassieke wortelen ...quote:Veel wetenschappelijke kennis is via de Islamitische wereld behouden gebleven.
Weet je waarom er geen Renaissance plaatsvondt in het Oosten? Kennis werd opnieuw bekend in Europa ... opnieuw impliceert al dat de kennis er ooit was. De vraag is wat was de reden dat de Moslims wel in het bezit waren van deze kennis en bijvoorbeeld de Italianen niet?quote:Terwijl er de duistere middeleeuwen in West-Europa waren was er sprake van een grote wetenschappelijke cultuur in de Islamitische wereld.
Over wie praat je nu?quote:Juist de verlichte westerse heersers die niet wilden meedoen aan de kruistochten en goede contacten met de Arabische heersers hadden hebben die kennis weer heringevoerd in West-Europa.
Net zoveel als de Arabieren te zoeken hadden in Alexandrië, Bethlehem en Noord-Afrika, lijkt mij.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
Mja, het was wel een ander tijdperk hé, veroveren of veroverd worden.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Net zoveel als de Arabieren te zoeken hadden in Alexandrië, Bethlehem en Noord-Afrika, lijkt mij.
Niets anders dan datgene wat veroveren wat van belang is voor het Christendom, en daarmee voor Europa. Het ging immers om het hart van Europa.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:44 schreef Monidique het volgende:
Net zoveel als de Arabieren te zoeken hadden in Alexandrie, Bethlehem en Noord-Afrika, lijkt mij.
Een ander tijdperk of niet het was een directe provocatie van het Christendom. Daarnaast nog eens de gevolgen die het uiteindelijk had op het denken van de Europeanen. Cortes had de kruistochtvaardersvlag bij zich toen hij voet aan wal zette.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
Mja, het was wel een ander tijdperk hé, veroveren of veroverd worden.
In het bezit door veroveringquote:Op maandag 19 februari 2007 22:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ten tijden van de Romeinse Republiek waren de gebieden die van belang zijn al in het bezit van de Republiek.
net zo min als het christendomquote:De Islam was niet een van die andere geloven.
Sorry, maar leer eerst eens je geschiedenis. En met name je kerkgeschiedenis. De klassieke wortelen van de kennis liggen in Griekenland en later in Rome. Niet in Jeruzalem. En die oude kennis mocht op last van de katholieke kerkhierarchie niet verspreid worden.quote:Door de Islam zijn we in eerste plaats al afgesneden van onze klassieke wortelen ...
Omdat niet op last van de katholieke kerk deze kennis verstopt was.quote:Weet je waarom er geen Renaissance plaatsvondt in het Oosten? Kennis werd opnieuw bekend in Europa ... opnieuw impliceert al dat de kennis er ooit was. De vraag is wat was de reden dat de Moslims wel in het bezit waren van deze kennis en bijvoorbeeld de Italianen niet?
Bijvoorbeeld de heersers van Sicilië en Zuid-Italië.quote:Over wie praat je nu?
Wat een noob die TS..haalt tie steden in Afrika en Azie aan
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Een behoorlijk deel van Europa was in die tijd niet eens christelijkquote:Op maandag 19 februari 2007 22:49 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Niets anders dan datgene wat veroveren wat van belang is voor het Christendom, en daarmee voor Europa.
quote:Op maandag 19 februari 2007 22:51 schreef Flashwin het volgende:
Wat een noob die TS..haalt tie steden in Afrika en Azie aan
De Christenen van de (donkere) middeleeuwen waren voornamelijk paranoide.
Nadat het laatste bolwerk van de islamieten viel in Spanje hadden ze een overeenkomst; de Islamieten mochten, net als de Joden hun eigen geloof belijden (dat mochten de Joden en de christenen immers ook onder Islamitische overheersing).
Het was een van de eerste dingen die door de christelijke overheersers werd geschonden. De islamieten moesten bekeren of opzouten, hetzelfde gold ook voor de Joden. En zelfs na hun bekering werden de voormalige Islamieten wantrouwd. Leuk.
Dankzij de Islamieten hebben we Algebra, geneeskunde, schaken, de Tulp, koffie, namen van een heleboel sterren (astronomie), dichtkunst (nou ja, de Italiaanse dichtkunst is van origine uit de islam overgenomen), damascus staal, gothische bouwstijl (gekopieerde islamitische bouwstijl, ja ja!) filosofie (de christenen deden daar niet aan, te druk met bidden), kennis van het getal 0 hebben we dankzij de moren, die het als eerste opschreven (en daarom bestaat het jaar 0 historisch gezien ook niet ook niet), ze gingen verder waar de grieken gestopt waren, terwijl de Christelijke intellectuele wereld uitdoofde voor een paar eeuwen...
Nadat het laatste bolwerk van de islamieten viel in Spanje hadden ze een overeenkomst; de Islamieten mochten, net als de Joden hun eigen geloof belijden (dat mochten de Joden en de christenen immers ook onder Islamitische overheersing).
Het was een van de eerste dingen die door de christelijke overheersers werd geschonden. De islamieten moesten bekeren of opzouten, hetzelfde gold ook voor de Joden. En zelfs na hun bekering werden de voormalige Islamieten wantrouwd. Leuk.
Dankzij de Islamieten hebben we Algebra, geneeskunde, schaken, de Tulp, koffie, namen van een heleboel sterren (astronomie), dichtkunst (nou ja, de Italiaanse dichtkunst is van origine uit de islam overgenomen), damascus staal, gothische bouwstijl (gekopieerde islamitische bouwstijl, ja ja!) filosofie (de christenen deden daar niet aan, te druk met bidden), kennis van het getal 0 hebben we dankzij de moren, die het als eerste opschreven (en daarom bestaat het jaar 0 historisch gezien ook niet ook niet), ze gingen verder waar de grieken gestopt waren, terwijl de Christelijke intellectuele wereld uitdoofde voor een paar eeuwen...
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Een conflict tussen Indo-Europese volkeren, niet Semitische (Arabische).quote:
Je begrijpt hoe het Christendom is ontstaan ... ik denk het namelijk niet. Jij denkt waarschijnlijk dat de Fransen aan de wieg stonden van dit geloof.quote:net zo min als het christendom
Kerkgeschiedenis in deze is in deze ineens niet van belang, het West-Romeinse Keizerrijk en het Byzantijnse Rijk zijn de erfgenamen van deze algemene geschiedenis.quote:Sorry, maar leer eerst eens je geschiedenis. En met name je kerkgeschiedenis.
Ok.quote:De klassieke wortelen van de kennis liggen in Griekenland en later in Rome.
Jeruzalem is niet van belang voor het Christendom? En waarom telkens de Katholieken aanhalen er bestaat ook nog zoiets als de Orthodoxe Kerk.quote:Niet in Jeruzalem. En die oude kennis mocht op last van de katholieke kerkhierarchie niet verspreid worden.
quote:Bijvoorbeeld de heersers van Sicilië en Zuid-Italië.
Paranoide veroorzaakt door de dreiging die uitging van de Islamitische wereld.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:59 schreef Azathoth het volgende:
De Christenen van de (donkere) middeleeuwen waren voornamelijk paranoide.
Onder eerdere heersers was dit niet het geval ... alleen nadat de Islam zijn uitwerking had gehad op de 'mindset' van de Europeaan.quote:Het was een van de eerste dingen die door de christelijke overheersers werd geschonden. De islamieten moesten bekeren of opzouten, hetzelfde gold ook voor de Joden.
... een Europa dat een agrirische samenleving werd.quote:Dankzij de Islamieten hebben we ...
... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
... en ga zo maar door.
Uitdoofde door de Moslims ...quote:terwijl de Christelijke intellectuele wereld uitdoofde voor een paar eeuwen
Helemaal niet. Is ontstaan vanuit diverse volkeren die er al lang woonden, en in een traditie die later ook de vroege Islam beïnvloede.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:04 schreef -Angelus- het volgende:
Je begrijpt hoe het Christendom is ontstaan ... ik denk het namelijk niet. Jij denkt waarschijnlijk dat de Fransen aan de wieg stonden van dit geloof.
Kekgeschiedenis is wel degelijk van belang. Het was de kerk en de met hun verbonden machthebbers die de vooruitgang van de wetenschap stillegde.quote:Kerkgeschiedenis in deze is in deze ineens niet van belang, het West-Romeinse Keizerrijk en het Byzantijnse Rijk zijn de erfgenamen van deze algemene geschiedenis.
Die bestaat zeker. Maar die heeft zomogelijk nog meer de vooruitgang van de wetenschap geblokkeerd. Kijk maar eens hoeveel moeite Peter de Grote moest doen om Rusland op een ander spoor te zetten. Hoeveel weerstand hij had van de diverse gelovigen daar. En dan had hij ook nog het 'geluk' dat hij de patriarch kon benoemen.quote:Jeruzalem is niet van belang voor het Christendom? En waarom telkens de Katholieken aanhalen er bestaat ook nog zoiets als de Orthodoxe Kerk.
Alle grotere gebieden waren ofwel agrarische ofwel roofsamenlevingen in die tijd.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:12 schreef -Angelus- het volgende:
[quote
... een Europa dat een agrirische samenleving werd.
... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
... en ga zo maar door.
De handel verplaatste zich, werd een rivierenhandel van Noord-Europa naar het byzantijnse rijk. Het Romeinse gebied was toen toch al verkommerd.
1. Paranoïde omdat Islam sterk groeide en de Christenen jaloers werden en de paus ook nog eens mooi de onorthodoxen kon afstraffen?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:12 schreef -Angelus- het volgende:
1.Paranoide veroorzaakt door de dreiging die uitging van de Islamitische wereld.
2.Onder eerdere heersers was dit niet het geval ... alleen nadat de Islam zijn uitwerking had gehad op de 'mindset' van de Europeaan.
.3... een Europa dat een agrirische samenleving werd.
... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
... en ga zo maar door.
4.Uitdoofde door de Moslims ...
2. Geinig dat constantinople dan totaal werd uitgemoord, jeruzalem totaal uitgemoord, acco totaal uitgemoord. That includes Moslims, Joden EN Christenen. Geinig dat zoveel joden wegvluchtten uit het middeleeuwse europa naar het Ottomaanse rijk. De Christenen hadden 0 tolerance tegenover andersgelovenden. Mooi voorbeeld is trouwens ook Indonesië. We weten wat daar gebeurt is.
3. Ja leuk dat de Christelijke traderoute verbroken werd en maar al te goed ook.
4. Heropgewakkerd werd door de moslims.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is het bovenstaande nu een voorbeeld van welke negatieve invloed de Islam had op de 'mindset'. Het heropgewakkerd geeft aan dat het gaat om iets wat er ooit al was ... wat denk je dat de reden was dat het gedoofd was in de eerste plaats. Zal ik het beantwoorden? De Moslims.
En de Vikingen, en de Mongolen dan? Of waren dat ook Islamieten?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:12 schreef -Angelus- het volgende:
Paranoide veroorzaakt door de dreiging die uitging van de Islamitische wereld.
De Noormannen werden de straf van god genoemd. De Islamieten niet.
Je lult. Toen Julius Ceasar Gallie (huidige Frankrijk) veroverde betrok hij (lees: eigende zich toe) regelmatig graan van de stukken/steden/dorpen die hij veroverde. Lees zijn verslag er maar eens op na.quote:... een Europa dat een agrirische samenleving werd.
In de 4e kruistocht werd Constantinopel door die Christelijke broeders geplunderd. De mooie spulletjes staan nu nog in Venetie. Nou, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodigquote:... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
ik luister ...quote:... en ga zo maar door.
Hahaha, dat verzin je terplekke. De kerk verbood een ieder om te filosoferen, vooral als daarmee de doctrine in twijfel werd gebracht. Gnostici werden vervolgd, zodat alllen het latijnse geloof kon prevaleren, en eenieder die er anders over dacht werd als ketter verbrand! Lees als voorbeeld de problemen die Galileo kreeg omdat hij de aarde niet als middelpunt van het universum filosofeerde. In 1992 bood de kerk pas zijn excuses aan. Beetje laat...quote:Uitdoofde door de Moslims ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Azathoth op 19-02-2007 23:54:17 ]
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
ja het was er, maar het stond stil. De Moslims gingen verder en waren hun tijd ver vooruit op de Christenen. Wat is je punt?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:31 schreef -Angelus- het volgende:
Is het bovenstaande nu een voorbeeld van welke negatieve invloed de Islam had op de 'mindset'. Het heropgewakkerd geeft aan dat het gaat om iets wat er ooit al was ... wat denk je dat de reden was dat het gedoofd was in de eerste plaats. Zal ik het beantwoorden? De Moslims.
Het was gedoofd, door de kerken die niet wetenschap bevorderden. De Islam daarintegen bevorderd de wetenschap wel en zegt juist dat je moet onderzoeken etc. naar Gods wetten.
Dit laat logisch zien hoe het is gekomen dat het Christendom ff stil stond. Natuurlijk zagen ze de progressie bij Islam en dit wakkerde het onderzoek aan bij de Christenen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet relevant in deze discussie het zijn niet de Noormannen die het gebied veroverde waarover we spreken. Namelijk het gebied dat ooit toebehoorde aan het Romeinse Rijk. De focus hier ligt op de moorddadige volgelingen van Mohammed.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:32 schreef Azathoth het volgende:
En de Vikingen, en de Mongolen dan? Of waren dat ook Islamieten?
De Noormannen werden de straf van god genoemd. De Islamieten niet.
Dat verslag hoef ik niet na te lezen ... het probleem is dat de context van mijn verhaal de meeste mensen hier over het hoofd gaat. Voorbeeld is de persoon hierboven die begint over Peter de Grote, tot nu is min of meer alleen Lord_Vetinari ontopic geweest. Maar goed de ineenstorting van Rome is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.quote:Je lult. Toen Julius Ceasar Gallie (huidige Frankrijk) veroverde betrok hij (lees: eigende zich toe) regelmatig graan van de stukken/steden/dorpen die hij veroverde. Lees zijn verslag maar eens na.
En dit rechtvaardigd de actie van de Arabieren op welke manier ... dit gebeurde na de Arabieren kun je na gaan wat een negatieve invloed dit heeft gehad op de mindset van de Europeaan.quote:In de 4e kruistocht werd Constantinopel door die Christelijke broeders geplunderd. De mooie spulletjes staan nu nog in Venetie. Nou, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig
Nee, hoor. Ook dat kan gezien worden als een gevolg van ...quote:Hahaha, dat verzin je terplekke.
nou veel geluk verder Angelus. iemand die ontkent dat de Christenen de gewelddoeners waren in de Middeleeuwen is ver heen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Volgens mijn begrijp jij en anderen hier niet dat ik het heb over oorzaak en gevolg. In plaats van te komen met waarom de Arabieren daar waren komt men met het verhaal de Christenen waren zo slecht. Het verschil was echer dat zelfs de kruistochten de bedoeling hadden datgene terug te veroveren wat ooit verloren was gegaan. De Arabieren hadden in de eerste plaats het gebied al nooit verloren.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:58 schreef Burakius het volgende:
nou veel geluk verder Angelus. iemand die ontkent dat de Christenen de gewelddoeners waren in de Middeleeuwen is ver heen.
ja helaas zit het zo: veroveren of veroverd worden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Volgens mijn begrijp jij en anderen hier niet dat ik het heb over oorzaak en gevolg. In plaats van te komen met waarom de Arabieren daar waren komt men met het verhaal de Christenen waren zo slecht. Het verschil was echer dat zelfs de kruistochten de bedoeling hadden datgene terug te veroveren wat ooit verloren was gegaan. De Arabieren hadden in de eerste plaats het gebied al nooit verloren.
je verhaal slaat echt nergens op. Ik snap je punt totaal niet. Christendom ging terugveroveren? het gebied dat van hun was? en van wie was het dan daarvoor?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In dit geval moet niemand klagen wanneer de VS het goeddunkt om Iran en Irak aan te vallen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:05 schreef Burakius het volgende:
ja helaas zit het zo: veroveren of veroverd worden.
Daar was ik al bang voor je dat het punt in eerste plaats niet snapte. Lord_Vetinari snapte het wel ... maar goed het topic gaat over het volgende:quote:je verhaal slaat echt nergens op. Ik snap je punt totaal niet. Christendom ging terugveroveren? het gebied dat van hun was? en van wie was het dan daarvoor?
Christendom ging terugveroveren? ...
Hopelijk begint het idee en het punt nu te dagen?
De TS zou weer even wat geschiedenis les moeten nemen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Er was geen sprake van terug-veroveren met die kruistochten.
De veroveraars waren Europeanen en hun verre voorouders van 600 tot 1000 jaar terug kwamen niet uit de regio Jeruzalem...
Dan nog... is het geen rechtvaardiging..als je verre voorouders hebt uit dat gebied.
De veroveraars waren Europeanen en hun verre voorouders van 600 tot 1000 jaar terug kwamen niet uit de regio Jeruzalem...
Dan nog... is het geen rechtvaardiging..als je verre voorouders hebt uit dat gebied.
Als je naar de wereldgeschiedenis kijkt is de negatieve impact van het christendom vele malen groter dan dat van de islam.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat is er mis met mijn conclusie dat de Moslims als het waren de eerste steen geworpen hebben in de vorm van het veroveren van de regio waarover eerder is gesproken?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:31 schreef Megumi het volgende:
De TS zou weer even wat geschiedenis les moeten nemen.
Fenicie bijvoorbeeld was onder Romeins gezag welvarend, de Islam zorgde echter voor een langzaam verval.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:32 schreef Bluesdude het volgende:
De veroveraars waren Europeanen en hun verre voorouders van 600 tot 1000 jaar terug kwamen niet uit de regio Jeruzalem...
Hoewel dit ook nog te bestrijden is ... dat is niet het punt. De impact van de Islam in eerste plaats is al een oorzaak voor de negatieve impact.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:34 schreef Megumi het volgende:
Als je naar de wereldgeschiedenis kijkt is de negatieve impact van het christendom vele malen groter dan dat van de islam.
Omdat dat gewoon niet waar is. Het waren de christenen van toen die onder de valse voorwendselen van de kruistochten die regio wilden verovoren. En de moslims reageerde daarop.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn conclusie dat de Moslims als het waren de eerste steen geworpen hebben in de vorm van het veroveren van de regio waarover eerder is gesproken?
[..]act.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het gebied behoorde tot het Romeinse Rijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:57 schreef Megumi het volgende:
Omdat dat gewoon onwaar is. Het waren de christenen van toen die onder de valse voorwendselen van de kruistochten die regio wilden verovoren. En de moslims reageerde daarop.
Dus de kruistochten waar niet meer of minder dan het heroveren van datgene wat vroeger deel uitmaakte van het Romeinse Rijk. Daarbij valt nog op te merken dat deze regio van groot belang was voor het Christendom hetzelfde Christendom dat in deze regio ontstaan was.
Kortom dat dit niet waar zou zijn is een leuk fabeltje ... er klopt alleen niets van.
De christenen van de kruistochten wisten nauwelijks nog dat er ooit zoiets was als het Romeinse rijk. Dat bestond toen al lang niet meer. Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het gebied behoorde tot het Romeinse Rijk.
[afbeelding]
Dus de kruistochten waar niet meer of minder dan het heroveren van datgene wat vroeger deel uitmaakte van het Romeinse Rijk. Daarbij valt nog op te merken dat deze regio van groot belang was voor het Christendom hetzelfde Christendom dat in deze regio ontstaan was.
[afbeelding]
Kortom dat dit niet waar zou zijn is een leuk fabeltje ... er klopt alleen niets van.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Europa zal ooit behoren tot het wereldwijde Khalifaat, its a fact dude .
Wanneer Isa(as) zal neerdalen zal hij laten zien wie de baas is en hoe de wereld moet ingetseld zijn.
Wanneer Isa(as) zal neerdalen zal hij laten zien wie de baas is en hoe de wereld moet ingetseld zijn.
Deze post is een heleboel mening maar weinig zinnige opmerkingen. Ten eerste je vergeet te vertellen wat de Arabieren in eerste plaats daar deden, en ten tweede en "men wist het al niet meer" tja, wat moet je daar nog op antwoorden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:09 schreef Megumi het volgende:
De christenen van de kruistochten wisten nauwelijks nog dat er ooit zoiets was als het Romeinse rijk. Dat bestond toen al lang niet meer. Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.
De eerste kruistocht had het doel om Antiochie en Jeruzalem terug te veroveren. Dezelfde plaatsen welke toebehoorde aan de Christenen en voorheen toebehoorde aan het Romeinse Rijk. Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Omar ibn-Khattaab was de man van jeruzalem, Islamitische heiligdom bevind zich ook in Jeruzalem, AbrahamVZMH speelt een groter rol bij de verovering van jeruzalem.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Deze post is een heleboel mening maar weinig zinnige opmerkingen. Ten eerste je vergeet te vertellen wat de Arabieren in eerste plaats daar deden, en ten tweede en "men wist het al niet meer" tja, wat moet je daar nog op antwoorden.
De eerste kruistocht had het doel om Antiochie en Jeruzalem terug te veroveren. Dezelfde plaatsen welke toebehoorde aan de Christenen en voorheen toebehoorde aan het Romeinse Rijk. Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Moge er ooit een nieuwe Omar ibn Khattaab opstaan vanuit de Ummah.
Die woonden, werkten en leefden daar ............. al honderden jaren.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef -Angelus- het volgende:
Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Het was hun land ..
Er was geen terugveroveren ...die kruistochtlegers hebben daar helemaal nooit geleefd,,ook hun ouders niet..en diens ouders...en diens ouders.. tot in het oneindige..
Haha wat een klinkklare onzin. Het Romeinse Rijk werd juist constant als een ideaal gebruikt, er was zelfs sprake van een soort van continuatie. Deze gedachtegang zat DIEP genesteld in de westeuropese middeleeuwen en zijn mensen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
De christenen van de kruistochten wisten nauwelijks nog dat er ooit zoiets was als het Romeinse rijk. Dat bestond toen al lang niet meer. Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.
Verder was het ook geen fout van Constatijn, over fouten kan je in retroperspectief ook niet spreken. De val van het romeinse rijk lag in ieder geval niet in de verchristelijking van het Romeinse Rijk.
Zyggie.
Ratio zal uiteindelijk zegevieren!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef Roku het volgende:
Europa zal ooit behoren tot het wereldwijde Khalifaat, its a fact dude .
Wanneer Isa(as) zal neerdalen zal hij laten zien wie de baas is en hoe de wereld moet ingetseld zijn.
Zyggie.
De kruistochten hadden als ultieme basis wel een religieuze strijd. Het was in die tijd een bekend verschijnsel om op bedevaatstochten te gaan en relikwieeen te bezoeken. Doordat de Islamieten deze niet altijd welkom heetten was er wat gedonder en uitiendelijk werld besloten met een legertje de vijand eruit te drijven.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het gebied behoorde tot het Romeinse Rijk.
[afbeelding]
Dus de kruistochten waar niet meer of minder dan het heroveren van datgene wat vroeger deel uitmaakte van het Romeinse Rijk. Daarbij valt nog op te merken dat deze regio van groot belang was voor het Christendom hetzelfde Christendom dat in deze regio ontstaan was.
[afbeelding]
Kortom dat dit niet waar zou zijn is een leuk fabeltje ... er klopt alleen niets van.
Ik zie nu in dat dit ook niet geheel klopt, maar kijk maar even op wikipedia. Het byzantijnse rijk had blijkbaar bij de eerste kruistocht al hulp nodig.. het zal wel.
Zyggie.
... vertel eens welke religie volgde de bewoners in de regio die de Moslims veroverde en stel je zelf ook eens de vraag waar is het Christendom ontstaan? Denk eens even aan de Arabische Christelijke koninkrijken en vertel nog eens een keer wat de Moslims te zoeken in de regio die nooit aan hun toebehoord was gweest.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
Die woonden, werkten en leefden daar ............. al honderden jaren.
Het was hun land ..
Er was geen terugveroveren ...die kruistochtlegers hebben daar helemaal nooit geleefd,,ook hun ouders niet..en diens ouders...en diens ouders.. tot in het oneindige..
Het was geen terugveroveren ... ok ... vertel eens tot wie dit land behoorde voor de Moslims het veroverde en daarvoor en daarvoor tot het oneindige? Oh ja, vermeld er ook nog even bij of ze Islam als de religie zagen.
Zou best kunnen ... zal wel onder de noemer vallen dat de Moslims daar ook al woonde.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef Zyggie het volgende:
Het byzantijnse rijk had blijkbaar bij de eerste kruistocht al hulp nodig.. het zal wel.
Byzantijnse rijk had wat last van opstormende moslims van de oostkant. Ze vroegen hulp aan bij de paus en die had er wel zin an. (wikipedia, eerste kruistocht) Vreemd, ik dacht dat dit pas bij een latere kruistocht het geval was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:35 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Zou best kunnen ... zal wel onder de noemer vallen dat de Moslims daar ook al woonde.
Zyggie.
Jij had het over arabieren.. en je vroeg wat die daar deden..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:34 schreef -Angelus- het volgende:
Het was geen terugveroveren ... ok ... vertel eens tot wie dit land behoorde voor de Moslims het veroverde en daarvoor en daarvoor tot het oneindige? Oh ja, vermeld er ook nog even bij of ze Islam als de religie zagen.
Ik gaf je de uitleg..
En voor het ontstaan van de islam woonden er ook al heel lang Arabieren..
Op zich niet vreemd de legers van de man die een verhaaltje uit zijn duim had gezogen waren goed op weg om datgene te veroveren wat nooit tot hun toe had behoord. Je kunt wel zeggen dat de Islam klaar was om het Christendom aan te vallen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:37 schreef Zyggie het volgende:
Byzantijnse rijk had wat last van opstormende moslims van de oostkant. Ze vroegen hulp aan bij de paus en die had er wel zin an. (wikipedia, eerste kruistocht) Vreemd, ik dacht dat dit pas bij een latere kruistocht het geval was.
Kanaänieten, Feniciërs, Aramezen ... Arabieren nou nee.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:40 schreef Bluesdude het volgende:
Jij had het over arabieren.. en je vroeg wat die daar deden..
Ik gaf je de uitleg..
En voor het ontstaan van de islam woonden er ook al heel lang Arabieren..
Het Christendom is ook een verhaaltje dat uit een duimpje is gezogen, vergeet dat niet.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:41 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Op zich niet vreemd de legers van de man die een verhaaltje uit zijn duim had gezogen waren goed op weg om datgene te veroveren wat nooit tot hun toe had behoord. Je kunt wel zeggen dat de Islam klaar was om het Christendom aan te vallen.
De Islam heeft trouwens amper negatieve gevolgen voor Europa gehad:
- Door de blokkade van de Islam werd West-Europa uiteindelijk de machtigste, in tegenstelling tot de mediterane staten
- De Islam bewaarde velen geschriften uit de oudheid die zeer belangrijk werden tijdens de renaissance
- Wat culturele bestuiving in Spanje
Al met al heb je weinig reden om negatief te doen over de Islam; vroeger was het in the running om de meest verlichte beschaving te worden. De omstandigheden in Europa bleken alleen veel beter te zijn.
Zyggie.
Als er geen Arabieren woonden waarom vraag je dat dan ook ?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:43 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kanaänieten, Feniciërs, Aramezen ... Arabieren nou nee.
Ik ben niet zo bekend met de historische correcte benamingen... hoe dan ook..
De mensen die er toen woonden wilden gewoon wonen en leven... en indringers moeten oprotten naar eigen land.. toh ?
Wij wilden ook niet dat de Spanjaarden en de Duitsers hier de baas gingen spelen.
Simpel hoor... leef in vrede in je eigen land en blijf met je tengels af van andermans land ...heel ver weg.
Het bovenstaande wil ik niet tot het doel van dit topic maken ... een paar mensen in dit topic dachten namelijk al dat dat het onderwerp was van dit topic.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:48 schreef Zyggie het volgende:
Het Christendom is ook een verhaaltje dat uit een duimpje is gezogen, vergeet dat niet.
Dit durf ik niet zo stellig te stellen.quote:De Islam heeft trouwens amper negatieve gevolgen voor Europa gehad:
Door de blokkade was er geen handel en kennis uitwisseling mogelijk met het Byzantijnse Rijk. Direct resultaat was dat West-Europa in verval raakte.quote:- Door de blokkade van de Islam werd West-Europa uiteindelijk de machtigste, in tegenstelling tot de mediterane staten
De Islam was in de eerste plaats de reden dat onze klassieke wortels werden doorgesneden.quote:- De Islam bewaarde velen geschriften uit de oudheid die zeer belangrijk werden tijdens de renaissance
De aanwezigheid van de Moslims had als resultaat de Reconquista ... met de Reconquista in gedachten ging men vervolgens verder. Cortes had de kruistochtvaarders vlag aan zijn zijde.quote:- Wat culturele bestuiving in Spanje
Het was in de running omdat het het erfgoed overnam ... op een geweldadige wijze.quote:Al met al heb je weinig reden om negatief te doen over de Islam; vroeger was het in the running om de meest verlichte beschaving te worden. De omstandigheden in Europa bleken alleen veel beter te zijn.
Ok, dus de Arabische indringers horen er dus niet thuis?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:48 schreef Bluesdude het volgende:
De mensen die er toen woonden wilden gewoon wonen en leven... en indringers moeten oprotten naar eigen land.. toh ?
De blokkade met het byzantijnse rijk was geen gevolg van de opkomst van de Islam, maar een simpele breuk door een macht en geloofkwestie. Onze klassieke wortels werden niet door de Islam weggesneden, die werden wegsneden doordat de bijbel en zijn canons tot dogma werden verheven.
Serieus wat een onzin. Hoever denk je dat de Islam reikte? Alleen het byzantijnse rijk had er wat mee te maken. De periode nadat het byantijnse rijk werd ingenomen boeit al helemaal vrij weinig.
Het is dat het zo laat is en daarom mijn rhetoriek wat gehavend is.
Serieus wat een onzin. Hoever denk je dat de Islam reikte? Alleen het byzantijnse rijk had er wat mee te maken. De periode nadat het byantijnse rijk werd ingenomen boeit al helemaal vrij weinig.
Het is dat het zo laat is en daarom mijn rhetoriek wat gehavend is.
Zyggie.
De Moslims zaten er voornamelijk om handel te drijven met China en India.En het achterland van Afrika. En hadden daar een monopolie op. Die monopolie was de eigenlijke reden om met de kruistochten te beginnen. Is je google stuk?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Deze post is een heleboel mening maar weinig zinnige opmerkingen. Ten eerste je vergeet te vertellen wat de Arabieren in eerste plaats daar deden, en ten tweede en "men wist het al niet meer" tja, wat moet je daar nog op antwoorden.
De eerste kruistocht had het doel om Antiochie en Jeruzalem terug te veroveren. Dezelfde plaatsen welke toebehoorde aan de Christenen en voorheen toebehoorde aan het Romeinse Rijk. Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Gast jij ook al. Ga eens een boek erover lezen ofzo, en ja daar staat de enige waarheid in.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
De Moslims zaten er voornamelijk om handel te drijven met China en India.En het achterland van Afrika. En hadden daar een monopolie op. Die monopolie was de eigenlijke reden om met de kruistochten te beginnen. Is je google stuk?
Zyggie.
Pas in de 14e en 15e eeuw als de rijkere burgerij ook met lezen begint herondekt men het Romeinse rijk pas. Dat noemen we de Renaissance en het einde van wat we ook wel de donkere middeleeuwen noemen. Aanvulling even. Het christendom maakte een einde aan de tolerantie die er tegenover andere religies bestond binnen het Romeinse rijk. En heeft dus vanuit die optiek wel degelijk een bijdrage geleverd aan het einde van het Romeinse rijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Haha wat een klinkklare onzin. Het Romeinse Rijk werd juist constant als een ideaal gebruikt, er was zelfs sprake van een soort van continuatie. Deze gedachtegang zat DIEP genesteld in de westeuropese middeleeuwen en zijn mensen.
Verder was het ook geen fout van Constatijn, over fouten kan je in retroperspectief ook niet spreken. De val van het romeinse rijk lag in ieder geval niet in de verchristelijking van het Romeinse Rijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom zaten ze er in de eerste plaats?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Megumi het volgende:
De Moslims zaten er voornamelijk om handel te drijven met China en India.En het achterland van Afrika. En hadden daar een monopolie op. Die monopolie was de eigenlijke reden om met de kruistochten te beginnen. Is je google stuk?
Tot wie behoorde de regio daarvoor toe?
Wat was de geboorteplaats van het Christendom?
Welke landen waren op dat moment Christelijk?
Tevens het doorbreken van de monopolie was de eerste stap richting Afrika, Zuid-Amerika en Noord-Amerika. Wie waren de reden van deze eerste stap ... de Moslims. Voorheen was men content met de 'known world'.
Belachelijk om het Christendom gelijk te trekken aan de werkelijk reden namelijk de Arabische barbaren die met moord en doodslag de regio veroverde. Dezelfde regio die de geboortenplaats was van het Christendom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:09 schreef Megumi het volgende:
Het christendom maakte een einde aan de tolerantie die er tegenover andere religies bestond binnen het Romeinse rijk. En heeft dus vanuit die optiek wel degelijk een bijdrage geleverd aan het einde van het Romeinse rijk.
De reden was dat de prijzen van specerijen en zijde de pan uit rezen. En we dat dus zonder tussenkomst van de Arabische handelaren zelf uit het oosten wilde gaan halen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:16 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Waarom zaten ze er in de eerste plaats?
Tot wie behoorde de regio daarvoor toe?
Wat was de geboorteplaats van het Christendom?
Welke landen waren op dat moment Christelijk?
Tevens het doorbreken van de monopolie was de eerste stap richting Afrika, Zuid-Amerika en Noord-Amerika. Wie waren de reden van deze eerste stap ... de Moslims. Voorheen was men content met de 'known world'.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Om je een suggestie aan de hand te doen kijk eens naar de geschiedenis van Zuid-Amerika. Heksenverbranding en de inquisitie. En wellicht kunnen we er dan later nog eens over praten.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:18 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Belachelijk om het Christendom gelijk te trekken aan de werkelijk reden namelijk de Arabische barbaren die met moord en doodslag de regio veroverde. Dezelfde regio die de geboortenplaats was van het Christendom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Megumi op 20-02-2007 03:13:31 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
O ja en kijk ook eens goed naar wie er met de kruistochten en wie de moord en doodslag zijn begonnen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kijk je geschiedenis eens na. En vooral je Oost-Europese geschiedenis. Er was meer dan één handelsroute naar Byzantium. Er liep ook een heel belangrijke via de Daugava en de Dnjepr. Die werd afgesloten door de diverse invallen van de steppenvolkeren. Niet door de opkomst van de Islam. Dat moet je niet door elkaar halen. En deze steppenvolkeren waren toen nog niet Islamitisch, voor zover ze dat ooit zijn geworden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:59 schreef -Angelus- het volgende:
Door de blokkade was er geen handel en kennis uitwisseling mogelijk met het Byzantijnse Rijk. Direct resultaat was dat West-Europa in verval raakte.
Het orthodox-christelijke Kiev verviel helemaal vanwege de opkomst van de steppenvolkeren.
komt erop neer dat de mensen die ooit daar christelijk waren opeens moslims werden. en waarom. Ze zagen het licht jonge. Daarom ging het ook heel makkelijk wat betreft noord-afrika. Het was niet veroveren, maar grotendeels de Islam uitleggen en de rest is bekend. De Romeinen hadden het veroverend van. etc. en de moslims weer van hun etc. zo zit de wereld in mekaar. Veroveren of veroverd worden.
Dus wat dat betreft kan het uitbreiden van het kalifaat ook als een actie zien van 'grondgebied' terugnemen. Trouwens is het wel erg duidelijk dat inderdaad de Christenen 'gebied terug' wouden nemen. Dan vraag ik me af waarom de paus dan onder het motto van 'heidenen doden' oorlog wou voeren en niet 'gebied terug veroveren'. Hoe je het ook went of keert. De Christelijke kruistochten waren barbaars en gelukkig is deze afgeslagen.
Dus wat dat betreft kan het uitbreiden van het kalifaat ook als een actie zien van 'grondgebied' terugnemen. Trouwens is het wel erg duidelijk dat inderdaad de Christenen 'gebied terug' wouden nemen. Dan vraag ik me af waarom de paus dan onder het motto van 'heidenen doden' oorlog wou voeren en niet 'gebied terug veroveren'. Hoe je het ook went of keert. De Christelijke kruistochten waren barbaars en gelukkig is deze afgeslagen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mohammed maakte als koopman kennis met de joodse en christelijke denkwereld. Het christendom leerde hij kennen van de Nestorianen en Doceten, de ketters van die dagen. Ontevreden over de politieke en morele verwarring van zijn landgenoten met hun eeuwige stammenvetes, verzamelde hij een bende soortgenoten om zich heen, onderwees hun in het geloof aan de ene, transcendente god Allah, wiens wil het was “ en dus ook de wil van zijn profeet“ om strikt en stipt gehoorzaamd te worden. De 'theologie' van Mohammed is volstrekt politiek.
Met zijn leger veroverde hij in 630 de plaats Mekka en 'zuiverde' met oorlogsgeweld de Kaäba van de daar beoefende culten. Hij beweerde, dat de Kaäba een cultusplaats was van een god zoals Abraham die kende. En hij, Mohammed, zou dat herstellen. Met de verovering van Mekka was heel Arabië politiek en strategisch aan hem onderworpen. Nog voor zijn dood begon hij een veroveringsveldtocht tegen het christelijke Syrië. Onder zijn eerste opvolger, kalief en tevens zijn schoonvader, Abu Bekr (kalief van 632-634), ontstond de Koran pas. Deze werd later met overgeleverde uitspraken van Mohammed aangevuld (soenna' s). Dit leidde tot een splitsing van de volgelingen van Mohammed in twee groepen: eerstens de soennieten die zich op Abu Bekr als rechtmatige kalief beroepen, zij noemen zich de 'gelovigen'; en tweedens de sjiieten, die Abu Bekr en de soena afwijzen en als enig rechtmatige kalief Ali, de schoonzoon van Mohammed, erkennen.
Abu Bekr werd opgevolgd door de soenitische kalief Omar (634- 644). Hij vestigde zijn heerschappij op het gehele Arabische schiereiland, sloeg het laatste verzet in Syrië neer, verwoestte het Nieuw-Perzische rijk en het inmiddels bijna geheel christelijke rijk der Sassaniden, stichtte de handelsstad Basra aan Sjat-el-Arab, veroverde met geweld het gehele, intussen christelijke, Egypte waar het monnikendom was ontstaan. Hij veroverde en verwoestte daar de christelijke cultuurmetropool Alexandrië (641) en stichtte de nieuwe hoofdstad Cairo. Dat hij in 637 'zonder strijd' Jeruzalem innam, verandert niets aan het feit, dat daarna de daar wonende christenen tot tweederangs burgers werden gedegradeerd. Misschien ontstond met de islamitische verovering van Jerusalem, misschien ook pas later, het sprookje van de 'hemelvaart' van Mohammed aldaar. Tijdens zijn leven was Mohammed beslist en zeker in de heilige stad na zijn uitroeping tot 'profeet'. Het sprookje wil echter van Jerusalem een islamitisch heiligdom maken.
Op Omar volgde Othman ofwel Osman (644-656), die systematisch vanuit Cairo te vuur en te zwaard heel Noord-Afrika onderwierp, dat is het gehele christelijk-Romeinse cultuurgebied, inclusief de verovering en verwoesting van Carthago. Dit grote gebied begon onder de mohammedaanse terreur eerst weinig, dan geleidelijk meer en meer in een woestijn te veranderen, zoals nu bijna overal waar moslims wonen woestijn is ontstaan. Osman wilde het gehele Middellandse Zee-gebied veroveren. Hij begon met de steden Tripolis, Cyprus en Rodos, maar werd bij een opstand in Medina verslagen.
In 656 volgde Ali, de schoonzoon van Mohammed, hem op als kalief. Vanuit Syrië trok Muawija tegen hem op, die het kalifaat voor zich opeiste. Het kwam tot een bloedige burgeroorlog, waarvan vooral de christenen het slachtoffer werden. Ali werd in 661 vermoord. De Ommaijaden, genoemd naar een verwant van de 'profeet' Ommaija, veroverden het kalifaat. De eerste kalief uit deze nieuwe stam was Muawija.
Muawija I, achterkleinzoon van Ommaija (661-680) verlegde de hoofdstad van het kalifaat naar het eertijds christelijke Damascus. Met meer of mindere onderdrukking werden de eertijds christelijke gebieden aan een islamitisch heersersdom onderworpen.
Omstreeks 700 smoorde Musa, veldheer der Ommaijaden, de rest van het christelijke verzet van Noord-Afrika tot aan de Atlantische Oceaan in bloed. In 697 werd Cairo voor de tweede maal verwoest, waarbij veel christenen omkwamen. Vanuit Noord-Afrika stak Tarik, een onderbevelhebber van Musa, naar Spanje over naar het naar hem genoemde Djebel (= Gibel)-al- Tarik (Gibraltar). Dat hij zogenaamd door een Westgotische graaf Julianus te hulp zou zijn geroepen, is historisch onjuist en berust op een mohammedaans sprookje. Tarik verwoestte in 711 bij de Slag van Jerez de la Frontera nabij Cadiz het Spaanse rijk der Westgoten. Spanje wordt een provincie van het kalifaat van Damascus. Het gewelddadige opdringen van de moslims werd eerst door Karel Martel in 732 bij de Slag van Tours en Poitiers gestopt via de middeleeuwse politiek: "Mohammedanen worden uitgeroeid en verjaagd".
Met zijn leger veroverde hij in 630 de plaats Mekka en 'zuiverde' met oorlogsgeweld de Kaäba van de daar beoefende culten. Hij beweerde, dat de Kaäba een cultusplaats was van een god zoals Abraham die kende. En hij, Mohammed, zou dat herstellen. Met de verovering van Mekka was heel Arabië politiek en strategisch aan hem onderworpen. Nog voor zijn dood begon hij een veroveringsveldtocht tegen het christelijke Syrië. Onder zijn eerste opvolger, kalief en tevens zijn schoonvader, Abu Bekr (kalief van 632-634), ontstond de Koran pas. Deze werd later met overgeleverde uitspraken van Mohammed aangevuld (soenna' s). Dit leidde tot een splitsing van de volgelingen van Mohammed in twee groepen: eerstens de soennieten die zich op Abu Bekr als rechtmatige kalief beroepen, zij noemen zich de 'gelovigen'; en tweedens de sjiieten, die Abu Bekr en de soena afwijzen en als enig rechtmatige kalief Ali, de schoonzoon van Mohammed, erkennen.
Abu Bekr werd opgevolgd door de soenitische kalief Omar (634- 644). Hij vestigde zijn heerschappij op het gehele Arabische schiereiland, sloeg het laatste verzet in Syrië neer, verwoestte het Nieuw-Perzische rijk en het inmiddels bijna geheel christelijke rijk der Sassaniden, stichtte de handelsstad Basra aan Sjat-el-Arab, veroverde met geweld het gehele, intussen christelijke, Egypte waar het monnikendom was ontstaan. Hij veroverde en verwoestte daar de christelijke cultuurmetropool Alexandrië (641) en stichtte de nieuwe hoofdstad Cairo. Dat hij in 637 'zonder strijd' Jeruzalem innam, verandert niets aan het feit, dat daarna de daar wonende christenen tot tweederangs burgers werden gedegradeerd. Misschien ontstond met de islamitische verovering van Jerusalem, misschien ook pas later, het sprookje van de 'hemelvaart' van Mohammed aldaar. Tijdens zijn leven was Mohammed beslist en zeker in de heilige stad na zijn uitroeping tot 'profeet'. Het sprookje wil echter van Jerusalem een islamitisch heiligdom maken.
Op Omar volgde Othman ofwel Osman (644-656), die systematisch vanuit Cairo te vuur en te zwaard heel Noord-Afrika onderwierp, dat is het gehele christelijk-Romeinse cultuurgebied, inclusief de verovering en verwoesting van Carthago. Dit grote gebied begon onder de mohammedaanse terreur eerst weinig, dan geleidelijk meer en meer in een woestijn te veranderen, zoals nu bijna overal waar moslims wonen woestijn is ontstaan. Osman wilde het gehele Middellandse Zee-gebied veroveren. Hij begon met de steden Tripolis, Cyprus en Rodos, maar werd bij een opstand in Medina verslagen.
In 656 volgde Ali, de schoonzoon van Mohammed, hem op als kalief. Vanuit Syrië trok Muawija tegen hem op, die het kalifaat voor zich opeiste. Het kwam tot een bloedige burgeroorlog, waarvan vooral de christenen het slachtoffer werden. Ali werd in 661 vermoord. De Ommaijaden, genoemd naar een verwant van de 'profeet' Ommaija, veroverden het kalifaat. De eerste kalief uit deze nieuwe stam was Muawija.
Muawija I, achterkleinzoon van Ommaija (661-680) verlegde de hoofdstad van het kalifaat naar het eertijds christelijke Damascus. Met meer of mindere onderdrukking werden de eertijds christelijke gebieden aan een islamitisch heersersdom onderworpen.
Omstreeks 700 smoorde Musa, veldheer der Ommaijaden, de rest van het christelijke verzet van Noord-Afrika tot aan de Atlantische Oceaan in bloed. In 697 werd Cairo voor de tweede maal verwoest, waarbij veel christenen omkwamen. Vanuit Noord-Afrika stak Tarik, een onderbevelhebber van Musa, naar Spanje over naar het naar hem genoemde Djebel (= Gibel)-al- Tarik (Gibraltar). Dat hij zogenaamd door een Westgotische graaf Julianus te hulp zou zijn geroepen, is historisch onjuist en berust op een mohammedaans sprookje. Tarik verwoestte in 711 bij de Slag van Jerez de la Frontera nabij Cadiz het Spaanse rijk der Westgoten. Spanje wordt een provincie van het kalifaat van Damascus. Het gewelddadige opdringen van de moslims werd eerst door Karel Martel in 732 bij de Slag van Tours en Poitiers gestopt via de middeleeuwse politiek: "Mohammedanen worden uitgeroeid en verjaagd".
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De islam is duidelijk oorlogszuchtig tegenover allen die 'ongelovigen' zijn. Volgens beweringen zou de islam vredelievend zijn voor degenen die zich aan haar onderwerpen. De geschiedenis toont in de praktijk een ander beeld. Binnen de gemeenschap van de islam zelf zijn er veel varianten en interpretaties van het systeem. In zekere zin is er een gemeenschappelijke noemer van al deze verschillende groepen en tendensen, en die is door Mohammed zelf gemaakt, namelijk de grote agressiviteit.
Deze oorlogszucht van de islam heeft haar wortels in het systeem; zijn stichter praktiseerde ze zelf met zijn verovering van Mekka en zijn oorlog tegen Syrië. Het feit, dat de Sharia als een ijzeren wet en als reglement het gehele private en publieke leven in elke moslimstaat streng wordt gehandhaafd, spreekt het agressieve karakter van de islam niet tegen. Integendeel, het bewijst dat de algemene menselijke neiging om het met wetten niet zo nauw te nemen, hetgeen ook voor de sharia geldt.
Van de andere kant verwijzen linkse en anarchistische welzijnskringen op het vredelievende karakter van de soefi-beweging. Maar dat houdt geen stand. De soefi is een islamitische mystieke sekte, die zich van de wereld afwendt; zij staat onder grote invloed van het gnostisch-christelijk denken. Bij de islam zelf gelden de soefi's als een ketterse sekte. Bovendien heeft haar ongetwijfeld hoge spiritualiteit noch in de geschiedenis noch in de tegenwoordige tijd enige maatschappelijke of politieke betekenis. Haar invloed was en is steeds veel minder dan de invloed van de christelijke monniken. Hetzelfde geldt voor de Derwisjen, de religieuze bedelaars. De gedachte van de Verlichting in de ring-parabel van Nathan van Lessing voor een dialoog op basis van deze zogenaamde tolerantie is in de praktijk onmogelijk.
Deze oorlogszucht van de islam heeft haar wortels in het systeem; zijn stichter praktiseerde ze zelf met zijn verovering van Mekka en zijn oorlog tegen Syrië. Het feit, dat de Sharia als een ijzeren wet en als reglement het gehele private en publieke leven in elke moslimstaat streng wordt gehandhaafd, spreekt het agressieve karakter van de islam niet tegen. Integendeel, het bewijst dat de algemene menselijke neiging om het met wetten niet zo nauw te nemen, hetgeen ook voor de sharia geldt.
Van de andere kant verwijzen linkse en anarchistische welzijnskringen op het vredelievende karakter van de soefi-beweging. Maar dat houdt geen stand. De soefi is een islamitische mystieke sekte, die zich van de wereld afwendt; zij staat onder grote invloed van het gnostisch-christelijk denken. Bij de islam zelf gelden de soefi's als een ketterse sekte. Bovendien heeft haar ongetwijfeld hoge spiritualiteit noch in de geschiedenis noch in de tegenwoordige tijd enige maatschappelijke of politieke betekenis. Haar invloed was en is steeds veel minder dan de invloed van de christelijke monniken. Hetzelfde geldt voor de Derwisjen, de religieuze bedelaars. De gedachte van de Verlichting in de ring-parabel van Nathan van Lessing voor een dialoog op basis van deze zogenaamde tolerantie is in de praktijk onmogelijk.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Topic opgeschoond.
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.
TS geeft dus de moslims er de schuld van dat ze gebieden veroveren rond Europa; maar vergeet voor het gemak even dat tot vlak voor de tijd van de kruistochten half europa constant met elkaar in oorlog was en elkaars gebieden probeerde te veroveren? En dan heeft enkel de Islam; omdat die hetzelfde deden (maar een andere religie was) een negatieve invloed op Europa?
En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan. Europa was ten tijde van de kruistochten namelijk machtspolitiek gezien behoorlijk in evenwicht; heel Europa was opgedeeld in rijken die allen ongeveer even sterk waren en zich dus wel bedachten om elkaar aan te gaan vallen. Daarom moest de aandacht van de vechtlustige ridders en avonturiers worden afgeleid; en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
DAT was de voornaamste reden voor de kruistochten; voorkomen dat het in EUropa zelf weer een rommeltje werd; aangevuld met religieuze ideeen over 'het heilige land'.
En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan. Europa was ten tijde van de kruistochten namelijk machtspolitiek gezien behoorlijk in evenwicht; heel Europa was opgedeeld in rijken die allen ongeveer even sterk waren en zich dus wel bedachten om elkaar aan te gaan vallen. Daarom moest de aandacht van de vechtlustige ridders en avonturiers worden afgeleid; en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
DAT was de voornaamste reden voor de kruistochten; voorkomen dat het in EUropa zelf weer een rommeltje werd; aangevuld met religieuze ideeen over 'het heilige land'.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
In de tijd van Jezus en nog eeuwen daarna behoorde het huidige Israël tot het Romeinse Rijk. Dit oostelijke deel van het Rijk omvatte verder (delen van) het tegenwoordige Jordanië, Libanon, Syrië en Turkije.
Het christendom verbreidde zich snel en groeide in de 4de eeuw onder Constantijn de Grote uit tot staatsgodsdiens van het Romeinse (vervolgens Byzantjinse) Rijk.
Het Midden-Oosten werd daarmee deels christelijk gebied. De oorspronkelijke joodse bevolking van Israël was in de Diaspora gegaan en vormde tenslotte slechts een minderheid.
Eeuwenlang ondernamen christenen pelgrimstochten naar het 'Heilige Land' waar Jezus had geleefd en waar hij tot Verlossing der mensheid de kruisdood was gestorven. In Jeruzalem, de 'Heilige Stad', werd op de vermeende plaats van zijn graf - waaruit hij binnen drie dagen opstond en ten hemel voer - een kerk gebouwd: de Heilige Grafkerk.
Met de opkomst van de Islam (vanaf de zesde eeuw) raakte het oostelijke deel van het Byzantijnse Rijk langzaam maar zeker omgeven door islamititsche volken. In het jaar 1071 brachten de islamitische Seldjoeken het Byzantijnse leger bij Manzikert een verpletterende nederlaag toe. Klein-Azië (huidig Turkije) en grote delen van het Midden-Oosten, inclusief Jeruzalem, vielen daarmee in handen van de Seldjoeken.
Speodig begonnen in het Westen verhalen de ronde te doen over meedogenloze onderdrukking van de christelijke bevolking aldaar en christelijke pelgrims die werden bestolen, afgeranseld of erger, gemartled en vermoord.
Het is niet duidelijk of de Seldjoeken opzettelijk een beleid voerden van intimidatie, afpersing en geweld tegen de christenen.
Wellicht speelde in de gruwelverhalen propagandistische overdrijving een rol. Feit is wel dat Klein-Azië en het Midden-Oosten vanaf 1071 onveilig werden gemaakt door twisten tussen Seldjoeken onderling en tussen Seldjoeken en Egyptische troepen. Wanneer een partij een stad van de rivaal innam, viel de (christelijke) bevolking steevast ten prooi aan plundering, verkrachting en ander bruut geweld. Overigens maakten de kruisvaarders later bij slachtpartijen en plunderingen in een veroverde stad meestal geen onderscheid tussen christelijke en islamitische inwoners.
Opvallend in de toespraak van Paus Urbanus was dat hij het Heilige Land voorstelde als het 'tweede' - dwz aards - paradijs. Het Oude Testament, waarnaar de paus verwees, spreekt beeldend van 'een land overvloeiend van melk en honing'.
Hoe onvoorstelbaar het nu mag lijken, was het toenmalige Frankrijk relatief overbevolkt. De landbouw stond nog op een laag peil en misoogsten leidden geregeld tot hongersnood. Krapte aan vruchtbare gond schiep veel onderlinge conflicten. Naast een godsdienstig argument gebruikte de paus dus een sociaal-economisch argument: gebiedsuitbreiding daar biedt een oplossing voor onze problemen hier met armoede, honger en ondrlinge twisten.
Het christendom verbreidde zich snel en groeide in de 4de eeuw onder Constantijn de Grote uit tot staatsgodsdiens van het Romeinse (vervolgens Byzantjinse) Rijk.
Het Midden-Oosten werd daarmee deels christelijk gebied. De oorspronkelijke joodse bevolking van Israël was in de Diaspora gegaan en vormde tenslotte slechts een minderheid.
Eeuwenlang ondernamen christenen pelgrimstochten naar het 'Heilige Land' waar Jezus had geleefd en waar hij tot Verlossing der mensheid de kruisdood was gestorven. In Jeruzalem, de 'Heilige Stad', werd op de vermeende plaats van zijn graf - waaruit hij binnen drie dagen opstond en ten hemel voer - een kerk gebouwd: de Heilige Grafkerk.
Met de opkomst van de Islam (vanaf de zesde eeuw) raakte het oostelijke deel van het Byzantijnse Rijk langzaam maar zeker omgeven door islamititsche volken. In het jaar 1071 brachten de islamitische Seldjoeken het Byzantijnse leger bij Manzikert een verpletterende nederlaag toe. Klein-Azië (huidig Turkije) en grote delen van het Midden-Oosten, inclusief Jeruzalem, vielen daarmee in handen van de Seldjoeken.
Speodig begonnen in het Westen verhalen de ronde te doen over meedogenloze onderdrukking van de christelijke bevolking aldaar en christelijke pelgrims die werden bestolen, afgeranseld of erger, gemartled en vermoord.
Het is niet duidelijk of de Seldjoeken opzettelijk een beleid voerden van intimidatie, afpersing en geweld tegen de christenen.
Wellicht speelde in de gruwelverhalen propagandistische overdrijving een rol. Feit is wel dat Klein-Azië en het Midden-Oosten vanaf 1071 onveilig werden gemaakt door twisten tussen Seldjoeken onderling en tussen Seldjoeken en Egyptische troepen. Wanneer een partij een stad van de rivaal innam, viel de (christelijke) bevolking steevast ten prooi aan plundering, verkrachting en ander bruut geweld. Overigens maakten de kruisvaarders later bij slachtpartijen en plunderingen in een veroverde stad meestal geen onderscheid tussen christelijke en islamitische inwoners.
Opvallend in de toespraak van Paus Urbanus was dat hij het Heilige Land voorstelde als het 'tweede' - dwz aards - paradijs. Het Oude Testament, waarnaar de paus verwees, spreekt beeldend van 'een land overvloeiend van melk en honing'.
Hoe onvoorstelbaar het nu mag lijken, was het toenmalige Frankrijk relatief overbevolkt. De landbouw stond nog op een laag peil en misoogsten leidden geregeld tot hongersnood. Krapte aan vruchtbare gond schiep veel onderlinge conflicten. Naast een godsdienstig argument gebruikte de paus dus een sociaal-economisch argument: gebiedsuitbreiding daar biedt een oplossing voor onze problemen hier met armoede, honger en ondrlinge twisten.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Je blijft maar doorgaan met het onzin spuien. De renaissance was niet zozeer een herontdekking van het Romeinse Rijk alsmeer een herontdekking in vernieuwend denken; stoppen met pure scholastiek en de oude geschriften gebruiken voor het dagelijks leven en ontwikkeling. Een goed voorbeeld van het denken in die tijd is dat van de humanist Petrarch; hij introduceerde de middeleeuwen als scheiding tussen de oudheid en zijn vernieuwde tijd.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Pas in de 14e en 15e eeuw als de rijkere burgerij ook met lezen begint herondekt men het Romeinse rijk pas. Dat noemen we de Renaissance en het einde van wat we ook wel de donkere middeleeuwen noemen. Aanvulling even. Het christendom maakte een einde aan de tolerantie die er tegenover andere religies bestond binnen het Romeinse rijk. En heeft dus vanuit die optiek wel degelijk een bijdrage geleverd aan het einde van het Romeinse rijk.
Vóór het Christendom was er ook geen openheid in godsdienst in het Romeinse Rijk, de Christenen werden namelijk fucking hard vervolgd in de jaren ervoor. Het polythetistische karakter van het Romeinse Rijk zorgde er alleen voor dat andere polytheïstische geloven ook wel een plekje konden vinden. Het Christendom was niet de oorzaak van de val van het Romeinse Rijk, dat had verscheidene oorzaken, maar juist niet het veranderde godsdienst. Dit was zelfs juist een bindmiddel dat dus het ideaal van het Romeinse Rijk staande liet houden.
Hulde voor uw onwetendheid.
Zyggie.
Ja, en naar mijn inziens geheel terecht. Of ontken je soms dat de Moslims gebieden veroverd hebben?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:36 schreef descendent1 het volgende:
TS geeft dus de moslims er de schuld van dat ze gebieden veroveren rond Europa;
... ik zie op geen enkele manier hoe dit is relevant is en als reden kan gezien worden dat een aanval gerechtvaardigd was. Vb. Als Brabant en Zeeland oorlog aan het voeren zijn dan is het ok voor Belgie om Nederland te veroveren. Een logica die mij totaal ontgaat ... praat er niet om heen de Moslims zijn in deze de veroveraars. Niemand anders dan deze Moslims.quote:maar vergeet voor het gemak even dat tot vlak voor de tijd van de kruistochten half europa constant met elkaar in oorlog was en elkaars gebieden probeerde te veroveren?
Wat deden die precies hetzelfde?quote:En dan heeft enkel de Islam; omdat die hetzelfde deden (maar een andere religie was) een negatieve invloed op Europa?
Zeer zeker waren ze ook bedoeld om Europa rustig te houden ... rustig te houden tegen de constante dreiging die uitging van de Moslims. Daarnaast was het natuurlijk ook zo dat men het land ging terug veroveren dat op geen enkele manier toebehoorde aan de Moslims anders dan verkregen door uitsluitend het zwaard.quote:En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan.
Ik ben blij dat je het zelf ook inziet "elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom", ik ben het met je eens ... en we weten wie de vijanden van het Christendom waren.quote:en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
Overigens hulde voor ExperimentalFrental hij heeft het goed samengevat.
Anderen zijn slechts in staat om te wijzen op Zuid-Amerika/ Heksenverbranding/Inquisitie ... hoewel ik in eerste plaats al niet zie hoe dit relevant is voor dit topic. Leg dat nog maar eens een keer uit? Kan er opgemerkt vooral veroorzaakt door de paranoide veroorzaakt door het verlies van het gebied dat de basis was van het Christendom en daarnaast nog de constante dreiging die uitging van de Moslims.
Later herhaald door de Ottomanen ...
Anderen zijn slechts in staat om te wijzen op Zuid-Amerika/ Heksenverbranding/Inquisitie ... hoewel ik in eerste plaats al niet zie hoe dit relevant is voor dit topic. Leg dat nog maar eens een keer uit? Kan er opgemerkt vooral veroorzaakt door de paranoide veroorzaakt door het verlies van het gebied dat de basis was van het Christendom en daarnaast nog de constante dreiging die uitging van de Moslims.
Later herhaald door de Ottomanen ...
Nee, jouw focus ligt op de mindset van de europeanen, die dankzij het feit dat ze in aanraking kwamen met de Moslims verlicht werden. De islamieten van toen zijn absoluut niet te vergelijken met de extremisten van vandaag. Zelfs in India konden de Hindoestaanse religie en de Islamitische naast elkaar leven wat nu een fabel lijkt.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:56 schreef -Angelus- het volgende:
Niet relevant in deze discussie het zijn niet de Noormannen die het gebied veroverde waarover we spreken. Namelijk het gebied dat ooit toebehoorde aan het Romeinse Rijk. De focus hier ligt op de moorddadige volgelingen van Mohammed.
Dit gebeurde in de tijd toen Mohammed nog niet bestond.
Er waren 2 Christelijke rijken. De Hunnen, Oostgothen, Westgoten, Franken, Saxen, Angelen, Vandalen waren gevaarlijker dan wie dan ook. Deze volkeren hebben de mindset voor de middeleeuwen neergezet, niet de Islamieten (de erfenis van de Romeinse samenleving hebben we nu nog, een wereld waar geweld getolereerd word en liefde niet)
Vandaar dat als ik jou door een bushokje heentief, heet dat Vandaliseren en geen Islamieteren
De religie in het Heilige land? Dat was Joods. In Egypte? Koptisch. In de rest van dat gebeid? Grieks Othodox. Maar geen van allen waren Rooms Katholiek.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Ook jij hebt het weer verkeerd. Probeer toch niet je persoonlijke mening door te rammen op historisch gebied. De volksverhuizingen zijn inderdaad een feit, het Romeinse Rijk was aanlokkelijk voor andere volken. De volkeren werden barbaren genoemd, minachtend bedoeld en vandalen is nog een voorbeeld van een naam. Deze verschristelijke volken waren niet bijzonder geweldadig noch was het romeinse rijk dat. Overal ter wereld is geweld en dat komt niet door het erfenis van het Romeinse Rijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef Azathoth het volgende:
[..]
Nee, jouw focus ligt op de mindset van de europeanen, die dankzij het feit dat ze in aanraking kwamen met de Moslims verlicht werden. De islamieten van toen zijn absoluut niet te vergelijken met de extremisten van vandaag. Zelfs in India konden de Hindoestaanse religie en de Islamitische naast elkaar leven wat nu een fabel lijkt.
[afbeelding]
Dit gebeurde in de tijd toen Mohammed nog niet bestond.
Er waren 2 Christelijke rijken. De Hunnen, Oostgothen, Westgoten, Franken, Saxen, Angelen, Vandalen waren gevaarlijker dan wie dan ook. Deze volkeren hebben de mindset voor de middeleeuwen neergezet, niet de Islamieten (de erfenis van de Romeinse samenleving hebben we nu nog, een wereld waar geweld getolereerd word en liefde niet)
Vandaar dat als ik jou door een bushokje heentief, heet dat Vandaliseren en geen Islamieteren
De religie in het Heilige land? Dat was Joods. In Egypte? Koptisch. In de rest van dat gebeid? Grieks Othodox. Maar geen van allen waren Rooms Katholiek.
Zyggie.
Niet direct, wel door de chaos van de val van het Romeinse rijk, het duurde decennia voor Europa om een soortgelijke reorganisatie zoals in het Romeinse rijk kon uitvoeren.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:10 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ook jij hebt het weer verkeerd. Probeer toch niet je persoonlijke mening door te rammen op historisch gebied. De volksverhuizingen zijn inderdaad een feit, het Romeinse Rijk was aanlokkelijk voor andere volken. De volkeren werden barbaren genoemd, minachtend bedoeld en vandalen is nog een voorbeeld van een naam. Deze verschristelijke volken waren niet bijzonder geweldadig noch was het romeinse rijk dat. Overal ter wereld is geweld en dat komt niet door het erfenis van het Romeinse Rijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2007 14:19:23 ]
Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij het feit dat de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakte en bovendien nog eens afgesneden werden van het hart van Europa en het Christendom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef Azathoth het volgende:
Nee, jouw focus ligt op de mindset van de europeanen, die dankzij het feit dat ze in aanraking kwamen met de Moslims verlicht werden.
Zie onder het resultaat van Justinianus I van Byzantium:quote:Dit gebeurde in de tijd toen Mohammed nog niet bestond.
Vertel eens even welke, want deze zin is zeer vaag vooral met wat er nog na komt.quote:Er waren 2 Christelijke rijken.
Dit is leuk opgesomd maar verklaart nog steeds niet wat de Arabieren daar in eerste plaats te zoeken hadden. Kortom degene die de eerste steen werpte ... de Islam.quote:Deze volkeren hebben de mindset voor de middeleeuwen neergezet, niet de Islamieten (de erfenis van de Romeinse samenleving hebben we nu nog, een wereld waar geweld getolereerd word en liefde niet)
Laat we eerst ons zelf de vraag stellen was de Islam de religie in deze regio. Het antwoord kan niet anders dan nee luiden dus een rechtvaardiging voor de verovering is er op geen enkele manier anders dan de gebruikelijke.quote:De religie in het Heilige land? Dat was Joods. In Egypte? Koptisch. In de rest van dat gebeid? Grieks Othodox. Maar geen van allen waren Rooms Katholiek.
De Orthodoxe Kerk, de Koptisch-Orthodoxe Kerk, ... het zijn stromingen van het Christendom. Dat jij blijkbaar Rooms-Katholiek gelijkschakeld aan het Christendom is jouw probleem. Het feit is wel dat ze geen van allen Islam waren. Overigens waren er nog Christen over in Afrika, ook al hebben de Moslims ook daar een poging gewaagd - wat ze later ook nog eens is gelukt ook, namelijk het Koninkrijk van Dongola en het Koninkrijk van Aksum ... Soedan en Ethiopie. Dat is overigens nog zeer wrang wanneer je beseft dat Aksum de eerste Moslims heeft beschermd. Het is nog terug te lezen in de Hadith.
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 14:58:40 ]
Nou nee. Bovendien, de Katholieke Kerk was niet de enige kerk.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We vergeten maar even dat we de kennis uit de Oudheid hebben dankzij de Saracenen? Dat de fijne Katholieke Kerk alle "heidense" geschriften met genoegen had laten verdwijnen?
Anatolie en Alexandrie Arabisch .quote:En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar goed, het verbaast me dat iemand nog ingaat op de historische schreeuwlelijkerij van Angelus, die af en toe mogelijk het gelijk aan zijn zijde heeft maar het meteen te niet doet door hemeltergend slechte analyse.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zou ik ook zeggen als ik niet in staat was om iets te weerleggen ... raar dat je dit wel bij Lord kan doen. Verder zijn dit soort opmerkingen net zo waardevol als een niet geplaatste post. Vanuit een historisch perspectief is duidelijk dat de Islam de aanval in het verleden heeft geopend op het Christendom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:33 schreef Apropos het volgende:
Maar goed, het verbaast me dat iemand nog ingaat op de historische schreeuwlelijkerij van Angelus, die af en toe mogelijk het gelijk aan zijn zijde heeft maar het meteen te niet doet door hemeltergend slechte analyse.
De kruistochten gingen niet alleen in de richting van het Midden-Oosten. Ook naar het Noord-Oosten toe werden kruistochten gevoerd. Hiervoor werden zelfs speciale religieuze ridderordes opgericht, die later opgingen in de Duitse Orde. Zelfs nadat de verschillende Baltische volkeren zich bekeerden tot het katholicisme gingen deze kruistochten door. Ook het orthodox-christelijk gebied rond Novgorod en Pskov was een doelwit van deze kruistochten. In het licht van deze historische feiten, hoe wil de TS dan de kruistochten definiëren als zijnde tegen het 'Islamitische gevaar'?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:36 schreef descendent1 het volgende:
En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan. Europa was ten tijde van de kruistochten namelijk machtspolitiek gezien behoorlijk in evenwicht; heel Europa was opgedeeld in rijken die allen ongeveer even sterk waren en zich dus wel bedachten om elkaar aan te gaan vallen. Daarom moest de aandacht van de vechtlustige ridders en avonturiers worden afgeleid; en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
DAT was de voornaamste reden voor de kruistochten; voorkomen dat het in EUropa zelf weer een rommeltje werd; aangevuld met religieuze ideeen over 'het heilige land'.
Ik las ergens dat de Islam niks aan Europa bijgedragen zou hebben. Nou, hier heb ik een paar namen van moslims die weldegelijk ''hun steentje'' hebben bijgedragen:
- Muhammed Ibn Musa Al-Kharizmi (van zijn naam is 'algoritme' afgeleid): http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi
- Ibn Sina Al-Balkhi (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Avicenna): http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna
- Ibn Rushd (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Averroes): http://en.wikipedia.org/wiki/Averoes
Ibn Rushd staat ook afgebeeld op de fresco 'School van Athene' van Rafael. Hier een detail daaruit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Averroes_closeup.jpg
Kijk ook maar eens op de volgende twee websites (woordenlijsten van van origine Arabische woorden in het Engels, Frans en Spaans):
- Engels: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Frans: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Spaans: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_influence_on_Spanish
(Voorbeelden: alcohol [al-kohl], algebra [al-jabr], admiraal [amir al-bihar], koffie [qahwa], gazelle [yazal], giraffe [zurafa], etc.)
Je kijk er maar naar als je zin hebt.
MvG,
TheMagnificent
- Muhammed Ibn Musa Al-Kharizmi (van zijn naam is 'algoritme' afgeleid): http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi
- Ibn Sina Al-Balkhi (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Avicenna): http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna
- Ibn Rushd (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Averroes): http://en.wikipedia.org/wiki/Averoes
Ibn Rushd staat ook afgebeeld op de fresco 'School van Athene' van Rafael. Hier een detail daaruit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Averroes_closeup.jpg
Kijk ook maar eens op de volgende twee websites (woordenlijsten van van origine Arabische woorden in het Engels, Frans en Spaans):
- Engels: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Frans: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Spaans: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_influence_on_Spanish
(Voorbeelden: alcohol [al-kohl], algebra [al-jabr], admiraal [amir al-bihar], koffie [qahwa], gazelle [yazal], giraffe [zurafa], etc.)
Je kijk er maar naar als je zin hebt.
MvG,
TheMagnificent
Overcompensatie hè.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:29 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nou nee. Bovendien, de Katholieke Kerk was niet de enige kerk.
[..]
Anatolie en Alexandrie Arabisch .
Zyggie.
Constantijn heeft het Christendom niet tot staatsgodsdienst gemaakt. Daarnaast vind ik dit soort magische verklaringen verre van overtuigend. Hoe moet ik zoiets voor me zien? Constantijn bekeert zich en het rijk valt, poef?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:09 schreef Megumi het volgende:
Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik ook.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:37 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen als ik niet in staat was om iets te weerleggen ...
Ja, maar ten tijde van de eerste kruistocht waren de Moslims geen grote of acute bedreiging van het Christendom.quote:Vanuit een historisch perspectief is duidelijk dat de Islam de aanval in het verleden heeft geopend op het Christendom.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een voorbeeld van de vele onzinnigheden die men aandraagt om de veroveringen van de Islam te verdedigen. Het is wel duidelijk in deze thread is nog niemand in staat geweest om de aanwezigheid van de Islam in de eerder genoemde regio te rechtvaardigen. Het enigste waar men op terug kan vallen is ... ja, maar het Christendom, ja maar ... zonder in te gaan dat het hart van Christendom veroverd werd door de Moslims. Niet andersom, nee, de Islam valt het Christendom als eerste aan. Zie waar het begon zie waar het ging.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 16:52:40 ]
En toen heeft men met terugwerkende kracht Karel de Grote tot Romeins keizer gemaakt?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Pas in de 14e en 15e eeuw als de rijkere burgerij ook met lezen begint herondekt men het Romeinse rijk pas.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit is wel zo´n beetje de grootste onzin die ik hier gelezen heb. Noord-Afrika is niet veroverd? Ga dat de Berbers en Christenen eens vertellen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 07:16 schreef Burakius het volgende:
Daarom ging het ook heel makkelijk wat betreft noord-afrika. Het was niet veroveren, maar grotendeels de Islam uitleggen en de rest is bekend. ..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat de Moslims daar aanwezig waren was al een accute bedreiging, het gaat immers om een regio die daarvoor al van waarde was en nu ook nog eens omdat het de geboortegrond van het Christendom was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:44 schreef Apropos het volgende:
Ja, maar ten tijde van de eerste kruistocht waren de Moslims geen grote of acute bedreiging van het Christendom.
Maar om even in te gaan op het oorspronkelijke stuk:
2: Ik denk dat de meeste deelnemers aan de Kruistochten bewogen werden door religiositeit, anders is het vrijwel onmogelijk zo´n bont gezelschap bijeen te houden. Maar het ging er ook om, Europa te bevrijden van lastige edelen - de oproep was oorspronkelijk aan ridders gericht - en de nieuwe positie van de Kerk te verstevigen.
3: Dat is een verlies aan kunst, maar heeft op de doorsnee Europeaan niet zo´n indruk gemaakt, denk ik.
Waarom is dat duidelijk? Wat is de doorsnee Europeaan?quote:Op maandag 19 februari 2007 21:26 schreef -Angelus- het volgende:
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan.
1: Kijk, hier heb je het gedeeltelijk bij het juiste eind. Doordat Alexandrie en Jeruzalem verloren gingen, werd de episcopale polemiek (strijd tussen bisschoppen) beperkt tot Constantinopel en Rome. Als gevolg hiervan werd het allemaal wat hoekiger.quote:Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
..
2: Ik denk dat de meeste deelnemers aan de Kruistochten bewogen werden door religiositeit, anders is het vrijwel onmogelijk zo´n bont gezelschap bijeen te houden. Maar het ging er ook om, Europa te bevrijden van lastige edelen - de oproep was oorspronkelijk aan ridders gericht - en de nieuwe positie van de Kerk te verstevigen.
3: Dat is een verlies aan kunst, maar heeft op de doorsnee Europeaan niet zo´n indruk gemaakt, denk ik.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee, dit is onzin. Een bedreiging zou neerkomen op agressie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:59 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat de Moslims daar aanwezig waren was al een accute bedreiging, het gaat immers om een regio die daarvoor al van waarde was en nu ook nog eens omdat het de geboortegrond van het Christendom was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islamquote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:49 schreef -Angelus- het volgende:
Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij het feit dat de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakte en bovendien nog eens afgesneden werden van het hart van Europa en het Christendom.
Veroveringsdrang, Iets wat menseigen is, niet Islam eigen.quote:Dit is leuk opgesomd maar verklaart nog steeds niet wat de Arabieren daar in eerste plaats te zoeken hadden. Kortom degene die de eerste steen werpte ... de Islam.
Ik kan me niet herinneren dat hele volkstammen wegvlucten na de verovering. Ik weet wel dat men zijn eigen religie mocht blijven belijden onder het nieuwe regime, maar dan wel wat meer belasting moest betalen. Velen kozen ervoor om Islamitisch te worden vanwege deze pijn in de beurs. Dus zo diep zat het Christelijke gevoel niet.quote:Laat we eerst ons zelf de vraag stellen was de Islam de religie in deze regio. Het antwoord kan niet anders dan nee luiden dus een rechtvaardiging voor de verovering is er op geen enkele manier anders dan de gebruikelijke.
JIJ hebt het over Europa. Jouw Europa was Rooms Katholiek. En jij hebt blijkbaar niet door hoe alle christelijke fracties elkaar wantrouwen/haten.quote:De Orthodoxe Kerk, de Koptisch-Orthodoxe Kerk, ... het zijn stromingen van het Christendom. Dat jij blijkbaar Rooms-Katholiek gelijkschakeld aan het Christendom is jouw probleem.
Het is gewoon zo dat na de splitsing van het Rijk in 2en eigenlijk de OostRomeinen/ Byzantijnen het westen verloor, en niet andersom. Daarna verloren ze de rest van hun rijk tot er niks over bleef. Dus de enige die mogen zeggen dat ze hun land terug willen zijn de Byzantijnen-zij hadden eigenlijk kruistochten naar west europa moeten organiseren en dat stelletje heidenen een lesje moeten leren.
Maar als je het over wie de eigenaar is van een stukje land:
Het Heilige land was aan de Joden beloofd door god. Zij werden grotendeels verdreven door de Romeinen na hun revolutie in 66 AD.
Dus zij zijn de enigen die er aanspraak op konden maken, het is hun heilige land, zelfs lang voordat Christus geboren werd (en Christus is een Jood).
Christenen van welke tak dan ook hebben geen recht van eigendom.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Door agressie is de regio verkregen ... dit ontkennen is domweg geloven in iets wat nooit gebeurt is. Je zegt het zelf al een paar posts eerder: "vraag het aan de berbers en de Christenen". De onderstaande kaart in oogschouw nemend is onmiddelijk duidelijk dat de veroveringen in de naam van de Islam 2/3 van de Christelijke wereld bevatte.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:06 schreef Apropos het volgende:
Nee, dit is onzin. Een bedreiging zou neerkomen op agressie.
De patriarchaten van Antiochie, Alexandri, Jeruzalem alleen Rome bleef over. Constantinopel is pas later een patriarchaat geworden en heeft voortdurend onder druk gestaan van de Islam en is tenslotte ook gevallen. Dus ook Constantinopel ... uiteindelijk is alleen Rome overgebleven.
Dat klopt, maar nadat het tweede beleg van Constantinopel volledig mislukte heeft het kalifaat (de voornaamste Islamitische macht) nooit meer geprobeerd het Byzantijnse rijk te veroveren. Er waren af en toe vijandigheden, maar ook een bepaalde stabiliteit van twee rijken die elkaar beschouwden als de ´´lampen van de wereld´´. Het kalifaat van de elfde eeuw is niet de Islam van de beginperiode.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Door agressie is de regio verkregen ... dit ontkennen is domweg geloven in iets wat nooit gebeurt is. Je zegt het zelf al een paar posts eerder: "vraag het aan de berbers en de Christenen". De onderstaande kaart in oogschouw nemend is onmiddelijk duidelijk dat de veroveringen in de naam van de Islam 2/3 van de Christelijke wereld bevatte.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als ik die ´´negatieve impact´´ zou willen traceren, zou ik eerder kijken in hoeverre de Islamitische veroveringen en plundertochten (ook die waren er) de ontwikkeling van het feodalisme hebben bevorderd. Dat is namelijk een stelling die ook nog in recente handboeken staat. Maar ja, dan moet je wel eerst een goede definitie van feodalisme leveren en dat is al een heel karwei.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En ook nog eens kijken hoe het feodalisme in andere streken die niet onder deze invloed stonden zich ontwikkelt heeft.
Begin maar eens aan je onderbouwing van deze claim ... want vooralsnog is het alleen je mening deponeren alszijnde een feit.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:10 schreef Azathoth het volgende:
De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islam
Concreet kan gesteld worden dat de veroveringsdrang van de Islam groot was, hé?quote:Veroveringsdrang, Iets wat menseigen is, niet Islam eigen.
Waarom zou mijn Europa Rooms Katholiek zijn ... mijn Europa is Christelijk niet meer of minder.quote:JIJ hebt het over Europa. Jouw Europa was Rooms Katholiek. En jij hebt blijkbaar niet door hoe alle christelijke fracties elkaar wantrouwen/haten.
Het Ottomaanse Rijk lukte dit in latere tijden wel ... en dat waren Mensen van het Boek.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:17 schreef Apropos het volgende:
Dat klopt, maar nadat het tweede beleg van Constantinopel volledig mislukte heeft het kalifaat (de voornaamste Islamitische macht) nooit meer geprobeerd het Byzantijnse rijk te veroveren. Er waren af en toe vijandigheden, maar ook een bepaalde stabiliteit van twee rijken die elkaar beschouwden als de ´´lampen van de wereld´´. Het kalifaat van de elfde eeuw is niet de Islam van de beginperiode.
Inderdaad, maar dan heb je het over een andere macht.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:27 schreef Apropos het volgende:
Inderdaad, maar dan heb je het over een andere macht.
Recent?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
In de negentiende eeuw was Noord-Afrika in Europese en na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ook. En natuurlijk Spanje, waar tot de vijftiende eeuw islamitisch gebied is veroverd. Nee, sorry, zo recent is dat verschijnsel niet.
Noord-Afrika ... 1880. Ja, dat noem ik nog recent ja. Overigens in het geval van Noord-Afrika kan gesteld worden dat terugveroverd werd wat ooit verloren was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:57 schreef Monidique het volgende:
Recent?
In de negentiende eeuw was Noord-Afrika in Europese en na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ook. En natuurlijk Spanje, waar tot de vijftiende eeuw islamitisch gebied is veroverd. Nee, sorry, zo recent is dat verschijnsel niet.
Na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ... de eerste reactie van het Christelijke Europa op de agressie van de Islam. Het gevolg van de oorzaak.
Bij Spanje dient eerst de vraag gesteld worden wie viel wie als eerst aan? Kan je daarna nog oordelen over zaken die duidelijk weer een gevolg zijn van de mindset die gecreeerd is door omstandigheden.
*proest*quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
nee, koloniale neigingen zijn het christelijke europa vreemd
Klopt; dat was puur een kwestie van The White mans Burden; er moest immers bescahving worden gebracht aan de hele wereld; van Afrika, Zuid Amerika tot aan Azie en delen van de Arabische wereld..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
Exloitatieve beweegredenen speelden in de kolonisatie geen enkele rol nee..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Net als de poster na je ... ben je niet in staat op de context te zien die ter discussie staat. Overigens kan gesteld worden dat ook de koloniale neigingen een gevolg zijn van het verlies van de 'known world'. Maar goed vertel eerst maar eens wat de rol van de Islam was ... <oh wacht dat kan je niet >.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:13 schreef KroJo het volgende:
*proest*
nee, koloniale neigingen zijn het christelijke europa vreemd
allemaal 'reacties op Moslim-aggressie' óf 'het terugveroveren van gebieden waar we eigenlijk recht op hadden'quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef Triggershot het volgende:
Nog steeds vraag ik me dan af wat Europa in Azië te zoeken had dan?
natuurlijk, als je het hebt over de joods-christelijke traditie (die natuurlijk ook voortkomt uit een zoroastriaanse traditie) kun je zelfs stellen dat de moslims het midden-oosten op 'ons' veroverd hebben en wat we enkel willen 'herveroveren'
Dus nu gaat moeder natuur ook een vergelding voorbereiden en alles terug veroveren wat we van haar hebben afgepakt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
allemaal 'reacties op Moslim-aggressie' óf 'het terugveroveren van gebieden waar we eigenlijk recht op hadden'
natuurlijk, als je het hebt over de joods-christelijke traditie (die natuurlijk ook voortkomt uit een zoroastriaanse traditie) kun je zelfs stellen dat de moslims het midden-oosten op 'ons' veroverd hebben en wat we enkel willen 'herveroveren'
Welke context is dat dan wel niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Net als de poster na je ... ben je niet in staat op de context te zien die ter discussie staat. Overigens kan gesteld worden dat ook de koloniale neigingen een gevolg zijn van het verlies van de 'known world'. Maar goed vertel eerst maar eens wat de rol van de Islam was ... <oh wacht dat kan je niet >.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Is dit weer een poging om er om heen te draaien? Tot nu toe heb ik nog alleen posters gezien die van alles en nog wat er gaan bij halen. Het is inmiddels duidelijk dat niet in staat is om bijvoorbeeld ExperimentalFrental tegen te spreken. Zou ook geschiedenisvervalsing zijn wanneer men dit deed.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:19 schreef Triggershot het volgende:
Dus nu gaat moeder natuur ook een vergelding voorbereiden en alles terug veroveren wat we van haar hebben afgepakt.
Heb je Experimental nodig om je eigen discussies te voeren?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:21 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Is dit weer een poging om er om heen te draaien? Tot nu toe heb ik nog alleen posters gezien die van alles en nog wat er gaan bij halen. Het is inmiddels duidelijk dat niet in staat is om bijvoorbeeld ExperimentalFrental tegen te spreken. Zou ook geschiedenisvervalsing zijn wanneer men dit deed.
Scroll maar eens terug naar het begin van het topic, nog een aantal posts van mij die jij niet bent wezen weerleggen.
Te weerleggen ... laat me niet lachen. Er is niets tegen in te brengen tegen het feit dat de Islam de aanvaller was. Tenzij je aan geschiedvervalsing doet. Maar goed tover eens een kaart voor de dag waarop staat aangegeven dat het Islam zijn wortels vindt in het Middellandse Zeegebied?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:23 schreef Triggershot het volgende:
Heb je Experimental nodig om je eigen discussies te voeren?
Scroll maar eens terug naar het begin van het topic, nog een aantal posts van mij die jij niet bent wezen weerleggen.
Ik kietel je toch niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:26 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Te weerleggen ... laat me niet lachen.
Nogmaals -Angelus- stap eens uit je eigen denkbeelden en verlaat standplaats gebondenheid en realiseer het volgende: Het was een andere tijdperk dan nu, nu zijn er allemaal samenwerkingsverbanden en instanties die er (militair) opletten dat zijn worden nageleefd. Toen was het overheersen of overheerst worden.quote:Er is niets tegen in te brengen tegen het feit dat de Islam de aanvaller was. Tenzij je aan geschiedvervalsing doet. Maar goed tover eens een kaart voor de dag waarop staat aangegeven dat het Islam zijn wortels vindt in het Middellandse Zeegebied?
Toon jij eens een kaart waarop staat dat de VS haar roots in Irak vindt, of was dat ook zoiets al mij, waarbij er woorden in je mond wordt gelegd?
Klinklare onzin ... of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren. Ter voorbeeld van dit idee als ze iets wilde veroveren dan ging men wel richting iets dat de moeite waard was Mesopotamie, Nubia, etc.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Triggershot het volgende:
Toen was het overheersen of overheerst worden.
Maar goed je erkent dat in deze de Islam de aanvaller was op het prille Christendom? En dat het fabeltje van we moeten de Moslims dankbaar zijn maar een fabeltje is.
De gevolg van een oorzaak ... de oorzaak zijnde de agressie tegenover de Christelijke Europese wereld. Deze agressie heeft een grote impact gehad op de denkwijze van de Europeaan.quote:Toon jij eens een kaart waarop staat dat de VS haar roots in Irak vindt, of was dat ook zoiets al mij, waarbij er woorden in je mond wordt gelegd?
Les 1
Wanneer je het er niet mee eens bent noem je het?:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Wanneer je het er niet mee eens bent noem je het?:
quote:
Eindelijk eem roep om je uit je eigen beperkte denkbeelden te laten stappen is gekomen:quote:of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren. Ter voorbeeld van dit idee als ze iets wilde veroveren dan ging men wel richting iets dat de moeite waard was Mesopotamie, Nubia, etc.
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Het was een aanval op Byzantium/Romeinse rijk, niet het Christendom, nee je vergist je, het was namelijk Spanje, die mensen aanviel op ideologie, veel Christelijke landen hadden zich liever toegevoegd bij de Islamitische dan Het Vaticaan.quote:Maar goed je erkent dat in deze de Islam de aanvaller was op het prille Christendom? En dat het fabeltje van we moeten de Moslims dankbaar zijn maar een fabeltje is.
Ja enzo is de gevolg ook weer een oorzaak van iets die weer een gevolg is van een ander, dus? De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.quote:De gevolg van een oorzaak ... de oorzaak zijnde de agressie tegenover de Christelijke Europese wereld. Deze agressie heeft een grote impact gehad op de denkwijze van de Europeaan.
En ook de christenen en niet-christenen uit Oost-EUropa. Nog zo'n vraag waarop de TS geen antwoord heeft gegeven.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Ja enzo is de gevolg ook weer een oorzaak van iets die weer een gevolg is van een ander, dus? De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.
In veel gevallen was koloniaal bezit helemaal niet zo lucratief. Het was vooral ook een prestigezaak.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:14 schreef descendent1 het volgende:
Exloitatieve beweegredenen speelden in de kolonisatie geen enkele rol nee..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakten
Geen van beide uitspraken is in deze vorm waar, maar zeker de eerste niet.quote:De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islam
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 20-02-2007 20:16:04 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Abraha was gouverneur namens het Koninkrijk van Aksum. In 325 al naar het Christendom geconverteerd.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Wetende dat Yemen hier ligt:
Dhu Nuwas was de laatste koning van Himyariet Koninkrijk van Yemen. Dhu Nuwas was een aanhanger van het Jodendom, die op een dag besloot het is tijd om Zafar aan te vallen. Zafar was thuis voor Christenen en Joden, Dhu Nuwas slaagde in zijn opzet en dacht laten we nu eens Najran een Christelijk bolwerk. Het resultaat 20.000 gedode Christenen. Echter in 520 was het moment daar Koninkrijk van Aksum reageerde, men stuurde Abraha. Abraha versloeg vervolgens Dhu Nuwas en een Christelijke leider werd aansteld om Yemen te regeren.
520 ... weet je wanneer Muhammad geboren is 570 ... weet je wanneer de Islam naar Yemen kwam 630. Weet jij wie heerste over Mekka ... de Qoeraisj. De Qoeraisj niet Dhu Nuwas. Weet je wat de de Qoeraisj deden ze jaagde Mohammed de stad uit ... wat zal hij gerend hebben en dat van zijn eigen stam. Kortom er was nooit spraken van een aanval op en als er sprake was van een aanval op dat was dit in geen geval op de Islam.
Het was in de naam van de Islam ... een aanval op Christelijk grondgebied. Dit blijkt wel uit het feit dat de Ottomanen later niet schroomde om opnieuw Europa in te trekken. Wat vreemd is aangezien men ook naar het oosten had kunnen gaan, en de Europeanen zelf nooit een aanval op de Islam hadden uitgevoerd.quote:Het was een aanval op Byzantium/Romeinse rijk, niet het Christendom, nee je vergist je
Moet ik deze claim nog gaan weerleggen ofzo ... kom eens met een verhaal dat ondersteund wordt door feiten in plaats van "ik denk", "ik denk". Begin eerst maar eens uit te leggen waarom de Islam de agressor was, daarna kunnen we eens gaan kijken of er nog een kern van waarheid zit in je leugen.quote:het was namelijk Spanje, die mensen aanviel op ideologie, veel Christelijke landen hadden zich liever toegevoegd bij de Islamitische dan Het Vaticaan.
De agressie is alleen en uitsluitend te wijtte aan de Islam. Tenzij je de geschiedenis negeert ... blijkbaar heb je daar voor gekozen. Begin namelijk eens voor de kruistochten en kom dan eens vertellen wat de Islam te zoeken had in de eerste patriaten.quote:De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.
Omdat dit verhaal op geen enkele wijze van belang is in deze context ... beperk je eens tot de kern in plaats van allerlei randzaken aan te halen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:07 schreef ultra_ivo het volgende:
En ook de christenen en niet-christenen uit Oost-EUropa. Nog zo'n vraag waarop de TS geen antwoord heeft gegeven.
Geweldig om te weten ... de waarde van je post is ook heel groot. Wacht ik zal even reageren: "Nee, deze uitspraak is niet waar in deze vorm".quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:55 schreef Apropos het volgende:
Geen van beide uitspraken is in deze vorm waar, maar zeker de eerste niet.
Ja, ach, zolang je maar niet doet of je die bewering in eerste instantie gestaafd hebt vind ik alles best.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In plaats van dergelijke nietszeggende post kun je beter of het volgens jouw correcte verhaal posten of gewoon niet posten. Want die posten die je nu plaats hebben voor niemand nu zelfs niet voor je eigen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
Ja, ach, zolang je maar niet doet of je die bewering in eerste instantie gestaafd hebt vind ik alles best.
Als je nu eens dit advies op zou volgen:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
In plaats van dergelijke nietszeggende post kun je beter of het volgens jouw correcte verhaal posten of gewoon niet posten. Want die posten die je nu plaats hebben voor niemand nu zelfs niet voor je eigen.
zou je al een heel eind op weg zijn. Maar iets zegt me dat je daar niet op uit bent.quote:Als ik die ´´negatieve impact´´ zou willen traceren, zou ik eerder kijken in hoeverre de Islamitische veroveringen en plundertochten (ook die waren er) de ontwikkeling van het feodalisme hebben bevorderd. Dat is namelijk een stelling die ook nog in recente handboeken staat. Maar ja, dan moet je wel eerst een goede definitie van feodalisme leveren en dat is al een heel karwei.
''Nietszeggend'' is trouwens iets anders, want je hebt die bewering helemaal niet gestaafd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:27 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Abraha was gouverneur namens het Koninkrijk van Aksum. In 325 al naar het Christendom geconverteerd.
[afbeelding]
Wetende dat Yemen hier ligt:
[afbeelding]
quote:Abraha (died after 553), or Abraham the Split-faced was a governor of the territories in Arabia for the Axumite Kingdom, and later king of modern Yemen.
Heel wat offtopic geblaat, het gaat mij om 'aam al fiel' google er eens naar en als antwoord op jouw vraag:quote:Dhu Nuwas was de laatste koning van Himyariet Koninkrijk van Yemen. Dhu Nuwas was een aanhanger van het Jodendom, die op een dag besloot het is tijd om Zafar aan te vallen. Zafar was thuis voor Christenen en Joden, Dhu Nuwas slaagde in zijn opzet en dacht laten we nu eens Najran een Christelijk bolwerk. Het resultaat 20.000 gedode Christenen. Echter in 520 was het moment daar Koninkrijk van Aksum reageerde, men stuurde Abraha. Abraha versloeg vervolgens Dhu Nuwas en een Christelijke leider werd aansteld om Yemen te regeren.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:38 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Klinklare onzin ... of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren.
Meen je dat nou?quote:520 ... weet je wanneer Muhammad geboren is 570 ... weet je wanneer de Islam naar Yemen kwam 630. Weet jij wie heerste over Mekka ... de Qoeraisj. De Qoeraisj niet Dhu Nuwas. Weet je wat de de Qoeraisj deden ze jaagde Mohammed de stad uit ...
Nee hoor, hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.quote:wat zal hij gerend hebben en dat van zijn eigen stam.
Maar jij vroeg ook geen aanval op de Islam, jij vroeg een aanval op de woonplaats van de Islam.quote:Kortom er was nooit spraken van een aanval op en als er sprake was van een aanval op dat was dit in geen geval op de Islam.
Nope, het was in de naam van expansie, er bestaat geen oorlog in de naam van de Islam, enkel verdediging in de naam van de Islam.. Rest is alleen maar expansie, expansie in de naam van rijk vergroting van het rijk, bij de veroveringen van de Islam is niet de bevolking gedwongen om te bekeren net zoals het Christendom, maar goed, ik kan niet verwachten van je dat je zo veel kennis hebtquote:Het was in de naam van de Islam ... een aanval op Christelijk grondgebied. Dit blijkt wel uit het feit dat de Ottomanen later niet schroomde om opnieuw Europa in te trekken. Wat vreemd is aangezien men ook naar het oosten had kunnen gaan, en de Europeanen zelf nooit een aanval op de Islam hadden uitgevoerd.
Moet niet, mag, alleen je wordt niet echt serieus genomen als je selectief aan het reageren bent. Waarom zou ik moeten uitleggen wat de Islamieten toen hebben gedaan? Leg jij uit waarom Nederlanders in Indonesië een slachtpartij verrichten?quote:Moet ik deze claim nog gaan weerleggen ofzo ... kom eens met een verhaal dat ondersteund wordt door feiten in plaats van "ik denk", "ik denk". Begin eerst maar eens uit te leggen waarom de Islam de agressor was, daarna kunnen we eens gaan kijken of er nog een kern van waarheid zit in je leugen.
Jij weet echt niets over de geschiedenis hé, ga eerst wat boeken lezen voor je komt praten. De Islam heeft meer voor Europa gedaan dan het Christendomquote:De agressie is alleen en uitsluitend te wijtte aan de Islam. Tenzij je de geschiedenis negeert ... blijkbaar heb je daar voor gekozen. Begin namelijk eens voor de kruistochten en kom dan eens vertellen wat de Islam te zoeken had in de eerste patriaten.
Lachen om je eigen domheid . Tja, eenmaal de eerste leugen begaan ...quote:
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren
Er is weinig off topic aan, dit is was er plaatsvondt niet meer of minder. Dat jij blijkbaar een andere idee van had is jouw probleem. Die roep van jouw bleek op loszand te zijn gebasseerd, wat je blijkbaar nog steeds niet inziet. Betreft Google maar, je post het hier of je hebt het niet gepost zo simpel is het. Vooralsnog is dit argument van eerlijk gezegd jan lul.quote:Heel wat offtopic geblaat, het gaat mij om 'aam al fiel' google er eens naar en als antwoord op jouw vraag:
Vertel nog een keer over de gouverneur van het Romeinse Rijk wat was zijn naam ook al weer, oh ja, Abraha.quote:Meen je dat nou?
En daarna was Mekka leeg, er woonde niemand meer. Inwoners: 0.quote:Nee hoor, hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.
In ieder geval heb jij die niet gegeven dat is nu wel duidelijk of niet? Ik denk voor jouw niet maar goed.quote:Maar jij vroeg ook geen aanval op de Islam, jij vroeg een aanval op de woonplaats van de Islam.
Dat is dan knap dus de aanwezigheid in Spanje was verdediging ... logisch. Islam is de jongste van de Abrahamitische religies ...quote:Nope, het was in de naam van expansie, er bestaat geen oorlog in de naam van de Islam, enkel verdediging in de naam van de Islam.
Niet relevant voor de context ... maar het is begrijpelijk dat je niet graag uitlegt waarom de Islam de agressor was.quote:Moet niet, mag, alleen je wordt niet echt serieus genomen als je selectief aan het reageren bent. Waarom zou ik moeten uitleggen wat de Islamieten toen hebben gedaan? Leg jij uit waarom Nederlanders in Indonesië een slachtpartij verrichten?
Bij gebrek aan argumenten gooien we het maar over de persoonlijke boei, he? De Islam heeft meer gedaan dan het Christendom voor Europa ... dat niet alle Europeanen Moslim zijn geworden dan.quote:Jij weet echt niets over de geschiedenis hé, ga eerst wat boeken lezen voor je komt praten. De Islam heeft meer voor Europa gedaan dan het Christendom
Ter toevoeging: als je met niets zinngers dan dit gaat komen dan besteed ik liever mijn tijd aan mensen die met meer komen dan zoek maar op Google en en "ik denk", "ik denk" en de Islam heeft veel gedaan voor Europa . Wij beiden weten immers toch wel dat de Islam niet meer dan een agressor was.
Ben niet geinterreseerd in de feodalisme ... het topic heeft ook niet die focus ... maar je bent welkom om er een topic over te openen. Voor de rest hoop ik dat je meer dan "dit is niet waar" gaat posten. Want dat wordt een beetje triest.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:39 schreef Apropos het volgende:
Als je nu eens dit advies op zou volgen:
TS, alles wat niet in jouw redenatie bruikbaar is is volgens jou off-topic. Als jij beweert dat kruistochten tegen de islam gericht waren moet jij maar eens bewijzen hoe het kan dat er ook kruistochten tegen niet-Islamitische gebieden gevoerd werden. En dat is dan zeker niet off-topic. Als jij niet kunt uitleggen hoe dit wel kan is jouw hele redenatie over anti-Islamitische kruistochten totale bullshit.
Ik bedenk me trouwens wel net dat de Seldsjoeken het kalifaat ten tijde van de Eerste Kruistocht min of meer in gijzeling hadden genomen. Ik moet even uitzoeken hoe dat precies zat.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De Islam was al ver voordat het in het Westen en Noorden zou opduiken al aanwezig in het Grootvorstendom Litouwen. Vandaar ook dat er moskeen te vinden zijn. De Wolga-Bulgaren, de Tataren ... allemaal Islamitisch.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:09 schreef ultra_ivo het volgende:
TS, alles wat niet in jouw redenatie bruikbaar is is volgens jou off-topic. Als jij beweert dat kruistochten tegen de islam gericht waren moet jij maar eens bewijzen hoe het kan dat er ook kruistochten tegen niet-Islamitische gebieden gevoerd werden. En dat is dan zeker niet off-topic. Als jij niet kunt uitleggen hoe dit wel kan is jouw hele redenatie over anti-Islamitische kruistochten totale bullshit.
Maar goed misschien kan een Moslim dit even nader toe lichten.
Honestly, je bent dommer dan ik dacht, niet erg, kan je niets aan doenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Lachen om je eigen domheid . Tja, eenmaal de eerste leugen begaan ...
[..]
Weer eens offtopic geblaatquote:Er is weinig off topic aan, dit is was er plaatsvondt niet meer of minder. Dat jij blijkbaar een andere idee van had is jouw probleem. Die roep van jouw bleek op loszand te zijn gebasseerd, wat je blijkbaar nog steeds niet inziet. Betreft Google maar, je post het hier of je hebt het niet gepost zo simpel is het. Vooralsnog is dit argument van eerlijk gezegd jan lul.
Mijn post betreffende hem is hier boven terug te lezen, last van selectief lezen?quote:Vertel nog een keer over de gouverneur van het Romeinse Rijk wat was zijn naam ook al weer, oh ja, Abraha.
Welke gedeelte vanquote:En daarna was Mekka leeg, er woonde niemand meer. Inwoners: 0.
begrijp je niet, niet laatste inwoner, laatste gelovige... je hebt echt last hé van het een en ander?quote:hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.
Oh, jawel. Je vroeg een aanval op Mekka, een plaats van de Judea-Christelijke traditie verkrachter zoals jij het weet te noemen en de voorbeeld er van heb ik je gegeven.quote:In ieder geval heb jij die niet gegeven dat is nu wel duidelijk of niet? Ik denk voor jouw jou niet maar goed.
Weer heb je last van lezen hé?quote:Dat is dan knap dus de aanwezigheid in Spanje was verdediging ... logisch. Islam is de jongste van de Abrahamitische religies ...
De aanwezigheid van de Moslims in Spanje was op basis van expansie, niet in de naam van Islam, maar in de naam van Islamitische leiders, Sultanaat, Dynastie aan de macht enzo, je weet wel, of niet natuurlijk.
!quote:Niet relevant voor de context ... maar het is begrijpelijk dat je niet graag uitlegt waarom de Islam de agressor was.
Dus jij weigert om uit te leggen wat NL in Indonesië had te zoeken, erkent het niet als agressie, zwijgt er over en dan verwacht je dat ik iets uitleg over de Islam, in de hoop nogmaals dat je het zal verwachten, in de tijdperk toen was het veroveren of veroverd worden.
Begin maar met lezen jij, verbreed je horizon zou ik zeggen.quote:Bij gebrek aan argumenten gooien we het maar over de persoonlijke boei, he? De Islam heeft meer gedaan dan het Christendom voor Europa ... dat niet alle Europeanen Moslim zijn geworden dan.
Ter toevoeging: als je met niets zinngers dan dit gaat komen dan besteed ik liever mijn tijd aan mensen die met meer komen dan zoek maar op Google en en "ik denk", "ik denk" en de Islam heeft veel gedaan voor Europa .
Wij? Of je bent schizo of je denkt te weten wat ik denk, ik gok op het eerste wat jij weet helemaal niet wat ik van de Islam vind buiten hetgene wat ik hier vermeld.quote:Wij beiden weten immers toch wel dat de Islam niet meer dan een agressor was.
Dan klopt jouw kennis niet. De enorme territoriale uitbreiding in Zuid-Oostelijke richting ontstond m.n. in de 14e eeuw. De kruistochten waren meer een zaak van de 13e eeuw.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:41 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De Islam was al ver voordat het in het Westen en Noorden zou opduiken al aanwezig in het Grootvorstendom Litouwen. Vandaar ook dat er moskeen te vinden zijn. De Wolga-Bulgaren, de Tataren ... allemaal Islamitisch.
Maar goed misschien kan een Moslim dit even nader toe lichten.
De Duitse Orde zette vaart achter de kruistochten vanaf 1230. Aan het eind van de 14e eeuw was de Zwarte Zeekust stevig in Litouwse handen. In die tijd werd de lijfwacht van de Litouwse groothertogen uit Islamitische Krim-Tataren samengesteld. Litouwen was in die tijd een land waar meerdere religie's naast elkaar konden leven. Pas na de vorming van het Litouws/Poolse gemenebest was er sprake van een overwicht van de Katholieke kerk. De Volga hebben de Litouwse groothertogen trouwens niet in vaste handen gehad, de Volga-Bulgaren dus helemaal niet. Alleen de Krim-Tataren waren gedurende een niet al te lange periode onderdeel van het Groothertogdom, in een tijd dat de kruistochten naar het Balticum al lang verzand waren in een patstelling.
Voor meer info zie: Baltische geschiedenis
Geweldig die persoonlijke aanvallen ... tja, wat moet je anders bij een gebrek aan argumenten.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Honestly, je bent dommer dan ik dacht, niet erg, kan je niets aan doen
Wat ik lees dat jij denkt dat het "Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen", wat vervolgens nergens op gebasseerd bleek te zijn. En vervolgens heb je nog het lef om mijn dom te noemen. Ga eerst eens leren wat het Koninkrijk van Aksum is en wat de chronologie is van de Islam.quote:Mijn post betreffende hem is hier boven terug te lezen, last van selectief lezen?
Als jij dat denkt ... treurig ... de Islam bestond ineens nog niet in het voorbeeld dat jij gaf.quote:en de voorbeeld er van heb ik je gegeven.
Heb je Elsevier nodig om je eigen discussies te voeren?quote:Begin maar met lezen jij, verbreed je horizon zou ik zeggen.
Als toevoeging vanaf nu zal ik je posts niet meer beantwoorden tenzij je nog iets serieus op de tafel weet te brengen. Want nu is het treurig ... naast een linkje hier en een persoonlijke aanval daar heb je bijzonder weinig nuttigs of zinnigs te vertellen.
Ik heb elsevier niet nodig, jij hebt Elsevier nodig om je horizon te verbreiden, wat betreft Abraha en de Islam, zoek nou maar even naar aam al fielquote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Geweldig die persoonlijke aanvallen ... tja, wat moet je anders bij een gebrek aan argumenten.
[..]
Wat ik lees dat jij denkt dat het "Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen", wat vervolgens nergens op gebasseerd bleek te zijn. En vervolgens heb je nog het lef om mijn dom te noemen. Ga eerst eens leren wat het Koninkrijk van Aksum is en wat de chronologie is van de Islam.
[..]
Als jij dat denkt ... treurig ... de Islam bestond ineens nog niet in het voorbeeld dat jij gaf.
[..]
Heb je Elsevier nodig om je eigen discussies te voeren?
Als toevoeging vanaf nu zal ik je posts niet meer beantwoorden tenzij je nog iets serieus op de tafel weet te brengen. Want nu is het treurig ... naast een linkje hier en een persoonlijke aanval daar heb je bijzonder weinig nuttigs of zinnigs te vertellen.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:15 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb elsevier niet nodig, jij hebt Elsevier nodig om je horizon te verbreiden, wat betreft Abraha en de Islam, zoek nou maar even naar aam al fiel
Serieus hé, ik heb het te doen met jouw hersenen.quote:
Vol met vooringenomen standpunten, niet verder (kunnen) kijken dan je neus lang is.
De duidelijke antwoorden in de replies niet kunnen zien. Voor het geval het niet duidelijk is, ik ben klaar met je te discussiëren
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:26 schreef Triggershot het volgende:
Serieus hé, ik heb het te doen met jouw hersenen.
Vol met vooringenomen standpunten, niet verder (kunnen) kijken dan je neus lang is.
De duidelijke antwoorden in de replies niet kunnen zien. Voor het geval het niet duidelijk is, ik ben klaar met je te discussiëren
Pm van Angelus:
Je mag het ook hier dumpen hoor, verricht nou maar eens onderzoek of Abraha nu wel of niet koning van Yemen werd.quote:bwahaha ... ga nu maar uitzoeken wat het koninkrijk van aksum is ... doe je nog iets nuttigs dan een ander aanvallen op zijn intellect ...
Dat is niet wat je zei ... je zei:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Je mag het ook hier dumpen hoor, verricht nou maar eens onderzoek of Abraha nu wel of niet koning van Yemen werd.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
En daarna? :quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:47 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is niet wat je zei ... je zei:
[..]
quote:quote:
Abraha (died after 553), or Abraham the Split-faced was a governor of the territories in Arabia for the Axumite Kingdom, and later king of modern Yemen.
En wat moet ik daar lezen ... vertel eerst eens het hele verhaal, vertel het eens in je eigen woorden en vertel het eens in het Nederlands. Dit is geen Engels forum vraag maar aan Yvonne die heeft ooit nog eens maanden geband omdat ik het Engels topics maakte.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 22:58:56 ]
Ik laat je dus links met een reden achter he, zodat je het kunt lezen, maar goed zal het Yvonne vragenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:51 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En wat moet ik daar lezen ... vertel eerst eens het hele verhaal, vertel het eens in je eigen en vertel het eens in het Nederlands. Dit is geen Engels forum vraag maar aan Yvonne die heeft ooit nog eens maanden geband omdat ik het Engels topics maakte.
Volgens de policy is het niet de bedoeling dat je uitsluitend links plaatst ... maar goed om maar in te gaan op datgene wat jij relevant acht en wat blijkbaar heel moeilijk is om duidelijk te posten. En dat voor iemand die prat gaat op zijn IQ.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:53 schreef Triggershot het volgende:
Ik laat je dus links met een reden achter he, zodat je het kunt lezen, maar goed zal het Yvonne vragen
Abraha kwam in opstand tegen het Koninkrijk van Aksum en benoemde zichzelf tot koning van Yemen. Twee mislukte pogingen later besloot het Koninkrijk van Aksum er zich maar neer te leggen bij deze opstand. Vervolgens kwam deze nieuwe koning van Yemen op het briljante idee in 570 om Hidjaz aan te vallen. Deze aanval mislukte en Abraha legde het loodje. Het conflict vond plaats in hetzelde jaar dat Mohammed werd geboren. DE vraag is hoe is dit relevant ten aanzien van de Islam de agressor.
Relevant dus in de zin van dat het in de tijdperk toen veroverd worden of zelf overheersen, dat is wat jij niet wilt begrijpenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:07 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Volgens de policy is het niet de bedoeling dat je uitsluitend links plaatst ... maar goed om maar in te gaan op datgene wat jij relevant acht en wat blijkbaar heel moeilijk is om duidelijk te posten. En dat voor iemand die prat gaat op zijn IQ.
Abraha kwam in opstand tegen het Koninkrijk van Aksum en benoemde zichzelf tot koning van Yemen. Twee mislukte pogingen later besloot het Koninkrijk van Aksum er zich maar neer te leggen bij deze opstand. Vervolgens kwam deze nieuwe koning van Yemen op het briljante idee in 570 om Hidjaz aan te vallen. Deze aanval mislukte en Abraha legde het loodje. Het conflict vond plaats in hetzelde jaar dat Mohammed werd geboren. DE vraag is hoe is dit relevant ten aanzien van de Islam de agressor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2007 23:10:06 ]
En dit rechtvaardigd de verovering van het Christelijke binnenland ... omdat een opstandige generaal zich tot koning kroonde is het OK? Het is in de eerste plaats al vreemd dat de expansie richting het noorden plaatsvondt en niet richting het westen waar dus de eerste dreiging dan vandaan kwam. Overigens niet voor de Islam want de Islam bestond toen nog niet ... Mohammed was toen nog niet klaar met het uit zijn duim zuigen van deze religie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
Relevant dus in de zin van dat het in de tijdperk toen veroverd worden of zelf overheersen, dat is wat jij niet wilt begrijpen
De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshitquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En dit rechtvaardigd de verovering van het Christelijke binnenland ... omdat een opstandige generaal zich tot koning kroonde is het OK. Het is in de eerste plaats al vreemd dat de expansie richting het noorden plaatsvondt en niet richting het westen waar dus de eerste dreiging vandaan kwam. Overigens niet voor de Islam want de Islam bestond toen nog niet ... Mohammed was toen nog niet klaar met het uit zijn duim zuigen van deze religie.
... ik zie dat je weer terug gaat naar domme opmerkingen ... het is toch wel erg dat ik jouw moet helpen om mijn eigen conclusie onderuit te halen. Die overigens niet onderuit is gehaald maar goed.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:
De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshit
Ach, vroeg of laat realiseer je dat je conclusies nergens op gestoeld zijn, komt goedquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:18 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
... ik zie dat je weer terug gaat naar domme opmerkingen ... het is toch wel erg dat ik jouw moet helpen om mijn eigen conclusie onderuit te halen. Die overigens niet onderuit is gehaald maar goed.
Ik ben bang dat de onwetendheid bij jou ligt. De herontdekking van de Griekse en Romeinse waarden leverde een niet onaanzienlijke bijdrage aan het onstaan van een kunst waarin de mens als individu werd weergegeven. En het vrije denken los van de kerk. Hulde dus aan uw onwetendheid.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je blijft maar doorgaan met het onzin spuien. De renaissance was niet zozeer een herontdekking van het Romeinse Rijk alsmeer een herontdekking in vernieuwend denken; stoppen met pure scholastiek en de oude geschriften gebruiken voor het dagelijks leven en ontwikkeling. Een goed voorbeeld van het denken in die tijd is dat van de humanist Petrarch; hij introduceerde de middeleeuwen als scheiding tussen de oudheid en zijn vernieuwde tijd.
Vóór het Christendom was er ook geen openheid in godsdienst in het Romeinse Rijk, de Christenen werden namelijk fucking hard vervolgd in de jaren ervoor. Het polythetistische karakter van het Romeinse Rijk zorgde er alleen voor dat andere polytheïstische geloven ook wel een plekje konden vinden. Het Christendom was niet de oorzaak van de val van het Romeinse Rijk, dat had verscheidene oorzaken, maar juist niet het veranderde godsdienst. Dit was zelfs juist een bindmiddel dat dus het ideaal van het Romeinse Rijk staande liet houden.
Hulde voor uw onwetendheid.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Probeer het niet recht te lullen, de scholastiek was allang bezig met oude literatuur, slechts de manier waarop veranderde. Nananana ik had gelijk jij lekker niet, ik ben slim JIJ NIET! Trouwens mij van onwetendheid betichten, het lef.quote:Op woensdag 21 februari 2007 03:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de onwetendheid bij jou ligt. De herontdekking van de Griekse en Romeinse waarden leverde een niet onaanzienlijke bijdrage aan het onstaan van een kunst waarin de mens als individu werd weergegeven. En het vrije denken los van de kerk. Hulde dus aan uw onwetendheid.
Zyggie.
Dit is allemaal puur impressionisme (´´donkere Middeleeuwen´´, ´´kunst waarin de mens als individu werd weergegeven´´ - telt Van Eyck ook? -, ´´vrije denken los van de kerk´´). Geef nu eens een concreet voorbeekd.quote:Op woensdag 21 februari 2007 03:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de onwetendheid bij jou ligt. De herontdekking van de Griekse en Romeinse waarden leverde een niet onaanzienlijke bijdrage aan het onstaan van een kunst waarin de mens als individu werd weergegeven. En het vrije denken los van de kerk. Hulde dus aan uw onwetendheid.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, toevallig wel. Boeiende uitzending.quote:Op woensdag 21 februari 2007 15:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Toevalliger wijs gisteren naar Canvas gekeken?
Ik moet mijzelf even corrigeren: na de tweede belegering van Constantinopel waren er nog wel degelijk vijandigheden tussen Byzantium en het kalifaat. Later meer.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het Byzantijnse Rijk heeft een aanzienlijke bijdrage geleverd aan de herontdekking van de Klassieke Oudheid. Je zou dat Rijk als een soort schakel kunnen zien tussen de Oudheid en Moderniteit.
Dat louter toeschrijven aan islamitische volkeren zoals de Saracenen lijkt me daarom overdreven.
De val van het Romeinse Rijk in het Westen heeft andere oorzaken.
Dat louter toeschrijven aan islamitische volkeren zoals de Saracenen lijkt me daarom overdreven.
Daarnaast is het merkwaardig om te opperen dat het christendom een bijdrage heeft geleverd aan de val van het Romeinse Rijk. Zeker als je bedenkt dat het er in Constantinople vanaf 330 AD een Rijk ontstond wat pas viel na de inname van Constantinople op 29 mei 1453. Dit Rijk wat zichzelf zag als Romeins.quote:Byzantine culture had a powerful impact on developments in Italy. This was, in part, the result of the strong economic relations between Byzantium and the Italian maritime republics. The Byzantine impact on the Italian Renaissance was enormous and it is impossible to imagine the Renaissance without the participation of Byzantine scholars. The Greek language, of course, was essentially unknown in the medieval West, and as a result most of the works of Greek antiquity were unknown or known only through Latin (or Arabic) translations.
De val van het Romeinse Rijk in het Westen heeft andere oorzaken.
Ja, dat is uiterst relevant voor de huidige discussie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Om je een suggestie aan de hand te doen kijk eens naar de geschiedenis van Zuid-Amerika. Heksenverbranding en de inquisitie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is niet echt zijn verhaal, denk ik, zoals ik dat wel vaker denk.quote:Op woensdag 21 februari 2007 17:22 schreef -Angelus- het volgende:
ExperimentalFrentalMental verhaal is nog steeds niet weersproken zie ik.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik wacht ook nog op een antwoord van jou.quote:Op woensdag 21 februari 2007 17:22 schreef -Angelus- het volgende:
ExperimentalFrentalMental verhaal is nog steeds niet weersproken zie ik.
Oh, ... het verhaal dat je posten is in deze correct.quote:Op woensdag 21 februari 2007 18:08 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik wacht ook nog op een antwoord van jou.
Laten we wel wezen, Alexandrië werd eerst bruut onder de voet gelopen door de Christenen..quote:Op maandag 19 februari 2007 21:26 schreef -Angelus- het volgende:
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan. Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 21 februari 2007 18:37 schreef Autodidact het volgende:
Laten we wel wezen, Alexandrië werd eerst bruut onder de voet gelopen door de Christenen..
Nee, het intellect midden op straat aan gort snijden omdat vrije gedachte je niet zint (waar zouden fundimoslims hun inspiratie vandaan halen trouwens?) om de leider van de lynchpartij vervolgens tot heilige en machthebber te verklaren....Dat noem ik onder de voet lopen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 19:47 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een enkel incident ... tevens kan ik dit niet rijmen met de woorden onder de voet gelopen.
quote:Hypatia leefde in een tijd van een hevige machtstrijd tussen gematigde heidenen en christenen in Alexandrië aan de ene kant en fanatieke fundamentalistische christenen aan de andere, welke de eenduidige vernietiging van het heidendom eisten. In 391 n.Chr. had de patriarch Theophilus van Alexandrië de vernietiging van alle heidense tempels verordonneerd, zoals een decreet van Theodosius I verlangde. Mogelijkerwijs is bij deze vernietigingsactie ook het Museion als tempel van de Muzen geslachtofferd. Dit lot overkwam in ieder geval het Separion — tempel en filiaal van de grote bibliotheek.
eerder 1 van de velequote:Op woensdag 21 februari 2007 19:47 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een enkel incident ... tevens kan ik dit niet rijmen met de woorden onder de voet gelopen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat dat betreft doet het niet onder voor de islam met het verschil dat het christendom vredig begon en christenen zelfs vervolgd werden en de islam direct met geweld en veroveringen.quote:
Tijdens Mohammed was er niet veel meer van het Romeinse rijk over hè...daar konden zij niets aan doen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat dat betreft doet het niet onder voor de islam met het verschil dat het christendom vredig begon en christenen zelfs vervolgd werden en de islam direct met geweld en veroveringen.
Sterf.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tijdens Mohammed was er niet veel meer van het Romeinse rijk over hè...daar konden zij niets aan doen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ze hebben inderdaad wellicht lering getrokken uit het zwakke begin van het christendom en het geluk dat er geen Romeinen in de buurt waren .quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:04 schreef Autodidact het volgende:
Tijdens Mohammed was er niet veel meer van het Romeinse rijk over hè...daar konden zij niets aan doen.
.
Een behoorlijke statement; ik ben het er in ieder geval niet mee eens. Je zou kunnen zeggen dat het Byzantijnse Rijk nog in 'oudere sferen' waren, maar een schakel tussen oud en modern zou insinueren dat het moderne elementen heeft, of moderne elementen heeft geschapen. Bedoel je misschien dat het Bijzantijnse Rijk naast de Islamitieten ook heeft bijgedragen aan het overleveren van oude geschriften?quote:Op woensdag 21 februari 2007 17:07 schreef MrX1982 het volgende:
Het Byzantijnse Rijk heeft een aanzienlijke bijdrage geleverd aan de herontdekking van de Klassieke Oudheid. Je zou dat Rijk als een soort schakel kunnen zien tussen de Oudheid en Moderniteit.
Dat louter toeschrijven aan islamitische volkeren zoals de Saracenen lijkt me daarom overdreven.
[..]
Het hele modernisatieproces is mijn inziens pas met de humanisme en de renaissance en de daarbij horende verwerping van de scholastiek begonnen. Dit is enkel een westerse uitvinding.
- Nu lees ik pas goed je geciteerde tekst, hehe beter eerder kunnen doen; uit welk boek/essay komt dat?
Zyggie.
A History of Byzantium van Timothy E. Gregoryquote:Op woensdag 21 februari 2007 21:20 schreef Zyggie het volgende:
Een behoorlijke statement; ik ben het er in ieder geval niet mee eens. Je zou kunnen zeggen dat het Byzantijnse Rijk nog in 'oudere sferen' waren, maar een schakel tussen oud en modern zou insinueren dat het moderne elementen heeft, of moderne elementen heeft geschapen. Bedoel je misschien dat het Bijzantijnse Rijk naast de Islamitieten ook heeft bijgedragen aan het overleveren van oude geschriften?
Het hele modernisatieproces is mijn inziens pas met de humanisme en de renaissance en de daarbij horende verwerping van de scholastiek begonnen. Dit is enkel een westerse uitvinding.
- Nu lees ik pas goed je geciteerde tekst, hehe beter eerder kunnen doen; uit welk boek/essay komt dat?
Hetzelfde wordt ook gezegd in The Byzantines van Averil Cameron.
quote:It was Byzantine scholars and churchmen who carried Greek manuscripts and Greek learning to Italy and made possible the development of Greek humanism in the West.
Christendom.. begon vredig.. eindigd het bloedigst.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat dat betreft doet het niet onder voor de islam met het verschil dat het christendom vredig begon en christenen zelfs vervolgd werden en de islam direct met geweld en veroveringen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is niet mijn mening, is een feitquote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:22 schreef -Angelus- het volgende:
Begin maar eens aan je onderbouwing van deze claim ... want vooralsnog is het alleen je mening deponeren alszijnde een feit.
en die van de christenen ook. En die van de vikingen, germanen, franken, Gothen, russen, mongolen, hunnen, mameluks, berbers, ottomanen-wat jij als 1 islam ziet waren aparte landen, je haat voor die religie maakt je blind. Europa was ook niet 1 rooms landquote:Concreet kan gesteld worden dat de veroveringsdrang van de Islam groot was, hé?
Jouw Europa is rooms omdat dat een feit wasquote:Waarom zou mijn Europa Rooms Katholiek zijn ... mijn Europa is Christelijk niet meer of minder.
En het Heilige land is van de Joden (staat in de bijbel), niet van de romeinen, arabieren, en zeker niet van de fransen, spanjolen, Nederlanders, Duitsers, zwitsers, italianen, denen, noren of Engelsen (maw, de 'middeleeuwse europeanen') dus ze hadden er niks te zoeken...
Egypte was 2000 jaar van de Egyptenaren voordat de Grieken en later de Romeinen het veroverden. Het is nooit van de Europeanen geweest; het behoort aan de Egyptenaren toe, de Middeleeuwse europesche volken hadden/hebben er niets te zoeken.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Het gaat hier nog steeds om een incident ... tevens is dit één kant van het verhaal. Overigens toevalligerwijs wel de kant die jouw opinie het beste ondersteund. In ieder geval all that remains is een incident.quote:Op woensdag 21 februari 2007 20:22 schreef Autodidact het volgende:
Nee, het intellect midden op straat aan gort snijden omdat vrije gedachte je niet zint (waar zouden fundimoslims hun inspiratie vandaan halen trouwens?) om de leider van de lynchpartij vervolgens tot heilige en machthebber te verklaren....Dat noem ik onder de voet lopen.
Op dergelijke zwakke statements ga ik ineens niet meer op in.quote:
Lees nog eens de thread door dan snap je het wat beter in plaats van die feiten te posten.quote:Jouw Europa is rooms omdat dat een feit was
De rest van je verhaal interreseerd me niet echt ... tenzij je je verhaal eens wat beter gaat onderbouwen.
Conclusie Christendom is beginner der weelde, vooruitgang en beschaving voor Europa, als iedereen er mee akkoord gaat nu, kunnen we het topic uit haar lijden verlossen
Nee, hoor. De Islam is de agressor vanuit de startblokken. Geweld is wat de Islam in den beginene heeft groot gemaakt ... eigenlijk zelfs nu nog tot op zeker hoogte.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:22 schreef Triggershot het volgende:
Conclusie Christendom is beginner der weelde, vooruitgang en beschaving voor Europa, als iedereen er mee akkoord gaat nu, kunnen we het topic uit haar lijden verlossen
uhuhquote:Op woensdag 21 februari 2007 23:27 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor. De Islam is de agressor vanuit de startblokken. Geweld is wat de Islam in den beginene heeft groot gemaakt ... eigenlijk zelfs nu nog tot op zeker hoogte.
Hierbij het vriendelijk verzoek om niet off topic te gaan en telkens weer heen te sturen richting persoonlijke aanvallen. Anders dan moet ik toch eens het feedback topic gaan bezoeken. Het is niet mijn schuld dat jij je als een net niet-Nederlander voelt.quote:
Over persoonlijke aanvallen gesprokenquote:Op woensdag 21 februari 2007 23:30 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Hierbij het vriendelijk verzoek om niet off topic te gaan en telkens weer heen te sturen richting persoonlijke aanvallen. Anders dan moet ik toch eens het feedback topic gaan bezoeken. Het is niet mijn schuld dat jij je als een net niet-Nederlander voelt.
En hier had je geen PM voor kunnen gebruiken ... hoe is dit relevant voor dit topic? Op geen enkele manier ... dat jij door je opvoeding de Moslims een warm hart toedraagt en de geschiedenis niet wil aanhoren is jouw probleem.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:40 schreef Triggershot het volgende:
Over persoonlijke aanvallen gesproken
Is deze christenfundi nu nog steeds bezig? Waarom kijken we niet gewoon naar de feiten ipv naar onderbuikgevoelens? Laten we eens kijken wie de meeste doden in Europa op haar geweten heeft. Het christendom of de Islam?
Het is moeilijk om te kijken naar datgene wat je niet wilt zien, he? De Islam en Mohammed was vanaf het begin de agressor of wil je dit soms ontkennen?quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is deze christenfundi nu nog steeds bezig? Waarom kijken we niet gewoon naar de feiten ipv naar onderbuikgevoelens? Laten we eens kijken wie de meeste doden in Europa op haar geweten heeft. Het christendom of de Islam?
Hehe, laten we maar gewoon de atheïstische methode hanteren en geen waarde hechten aan religies en de geschiedenis an sich.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is deze christenfundi nu nog steeds bezig? Waarom kijken we niet gewoon naar de feiten ipv naar onderbuikgevoelens? Laten we eens kijken wie de meeste doden in Europa op haar geweten heeft. Het christendom of de Islam?
Zyggie.
Persoonlijke aanval nr 2quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:46 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En hier had je geen PM voor kunnen gebruiken ... hoe is dit relevant voor dit topic? Op geen enkele manier ... dat jij door je opvoeding de Moslims een warm hart toedraagt en de geschiedenis niet wil aanhoren is jouw probleem.
En een veelvoud aan foute redenaties en aannames kan ik verder opsommen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
2 Maar? Ik kan een veelvoud hiervan aantonen.
Zyggie.
Overigens wel een sprekend voorbeeld dat de Turken en Marokkanen offtopic gaan. KirmiziBeyaz, Triggershot, ... als voorbeeld.
Ok vertel eens hoe Mohammed en zijn volgers het gebied uitbreidde? Volgens jouw in ieder geval niet met oorlog ... dus daar hoe je al niet mee aan te komen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:08 schreef Zyggie het volgende:
En een veelvoud aan foute redenaties en aannames kan ik verder opsommen.
Die ene aanname klopt dan weer wel.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:10 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ok vertel eens hoe Mohammed en zijn volgers het gebied uitbreidde? Volgens jouw in ieder geval niet met oorlog ... dus daar hoe je al niet mee aan te komen.
Zyggie.
Itt jou kijk ik graag naar feiten en cijfers, niet naar wat mijn onderbuik zegt. Ik heb liever dat je met feiten aantoont of iets is zoals je beweert.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:49 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het is moeilijk om te kijken naar datgene wat je niet wilt zien, he? De Islam en Mohammed was vanaf het begin de agressor of wil je dit soms ontkennen?
Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven. Jij daarentegen hanteert de standaard christelijke methode van hypocrisie met de daarbij horende balk in je oog.
Ja, het is een incident in de Christelijke geschiedenis dat Alexandrië, destijds een bastion van kennis, met het Christelijke zwaard ten val kwam. Maar daar hadden we het ook over.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het gaat hier nog steeds om een incident ... tevens is dit één kant van het verhaal. Overigens toevalligerwijs wel de kant die jouw opinie het beste ondersteund. In ieder geval all that remains is een incident.
Ik wil trouwens niet zeggen dat ik Islamitische bekeringsmethodes beter acht hoor.
Wel triest om nu te counteren tegen het Christendom, een moslim niet vreemd natuurlijk. De enige briljante, sublieme en perfecte methode is gekomen van een non-religieus, een niet creativiteit dempende samenleving.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Itt jou kijk ik graag naar feiten en cijfers, niet naar wat mijn onderbuik zegt. Ik heb liever dat je met feiten aantoont of iets is zoals je beweert.
Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven. Jij daarentegen hanteert de standaard christelijke methode van hypocrisie met de daarbij horende balk in je oog.
Welke cijfers bedoel je eigenlijk? Wat ik eigenlijk wilde zeggen, nadat ik zag in hoeverre je jezelf liet kennen, is hoe je objectief 'de negatieve impact' van een religie kan aantonen op een samenleving. Zonder dus een voorgebrouwen verlichte mindset van 'vrijheid, blijheid' te hanteren.
Zyggie.
Welke religie was in opkomst of was de grootste in het gebied dat door de opvolgers van Mohammed werd veroverd met het wapen?quote:
Van die Mesopotaamse overblijfselen? Niet mijn specialiteit, wel weet ik dat het niet veelal Christenen waren. De Christenen die wel werden overheerst waren trouwens wel blij met de Islamitische heersers, ze kregen meer vrijheid dan voorheen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:24 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Welke religie was in opkomst of was de grootste in het gebied dat door de opvolgers van Mohammed werd veroverd met het wapen?
Zyggie.
Sinds wanneer ben jij geïnteresseerd in feiten en rationaliteit?quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Itt jou kijk ik graag naar feiten en cijfers, niet naar wat mijn onderbuik zegt. Ik heb liever dat je met feiten aantoont of iets is zoals je beweert.
Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven. Jij daarentegen hanteert de standaard christelijke methode van hypocrisie met de daarbij horende balk in je oog.
Is religie niet voor een groot deel gebaseerd op onderbuikgevoelens en weinig feiten. Dit lijkt me een gevalletje pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Toch ben ik benieuwd naar de negatieve impact van het christendom in Europa aan de hand van je feiten en cijfers. Neem dan meteen even de islam mee en de negatieve impact op de huidige wereld.
We zijn hier om te bespreken of het Christendom een negatieve impact heeft gehad maar of de Islam een negatieve impact heeft gehad. Ik durf te stellen van wel. Overigens spreekt deze post boekdelen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Itt jou kijk ik graag naar feiten en cijfers, niet naar wat mijn onderbuik zegt. Ik heb liever dat je met feiten aantoont of iets is zoals je beweert.
Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven. Jij daarentegen hanteert de standaard christelijke methode van hypocrisie met de daarbij horende balk in je oog.
@Autodidact het gaat hier om een interne aangelegenheid ... de Arabieren maken op geen enkele manier deel uit van deze interne aangelegenheid. Of wil je beweren van wel?
Huh .quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:
Van die Mesopotaamse overblijfselen?
Sinds dat de punten zijn waarop het christendom steevast het onderspit delft.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben jij geïnteresseerd in feiten en rationaliteit?
Nee, maar een 'christen' kan dat dan ook niet bevatten. Anders was hij wel moslim geworden.quote:Is religie niet voor een groot deel gebaseerd op onderbuikgevoelens en weinig feiten. Dit lijkt me een gevalletje pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Ik neem voor het gemak de huidige wereld. Bodycounts:quote:Toch ben ik benieuwd naar de negatieve impact van het christendom in Europa aan de hand van je feiten en cijfers. Neem dan meteen even de islam mee en de negatieve impact op de huidige wereld.
Door toedoen Islam: >3000
Door toedoen christendom: >700.000
Ga jij nu maar je dode religie volgen ... en een concept uit een boek hard opdreunen. Want Mensen vah het Boek zijn goed in dingen oplezen en vervolgens uit het hoofd leren om het vervolgens weer op te dreunen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, maar een 'christen' kan dat dan ook niet bevatten. Anders was hij wel moslim geworden.
Ik bedoel religies die in dat gebied zijn ontstaan, zoastraisme ofzo, die nog langer bleven bestaan. Dat Zoastraisme (te lui om op te zoeken) is trouwens een erg interessante religie, was ook monotheïstisch geloof ik.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:31 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
We zijn hier om te bespreken of het Christendom een negatieve impact heeft gehad maar of de Islam een negatieve impact heeft gehad. Ik durf te stellen van wel. Overigens spreekt deze post boekdelen.
@Autodidact het gaat hier om een interne aangelegenheid ... de Arabieren maken op geen enkele manier deel uit van deze interne aangelegenheid. Of wil je beweren van wel?
[..]
Huh .
Zyggie.
Als jij nou eens niet zo christen was en ieder zijn geloof liet geloven, was er niets aan de hand. Als je zo zeker bent van je zaak zeg je "Ik zie je wel in het hiernamaals" Dat zeg ik met gerust hart tegen jou, want ik geloof ergens in. Jou heb ik daar niet op mogen betrappen en dat doet mij vermoeden dat je zelf nogal in twijfel bent. Want stel .....quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:34 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ga jij nu maar je dode religie volgen ... en een concept uit een boek hard opdreunen. Want Mensen vah het Boek zijn goed in dingen oplezen en vervolgens uit het hoofd leren om het vervolgens weer op te dreunen.
En wat doet iemand dan in zo'n geval. Op de ontkenningstoer gaan met de daarbij horende zwartmaking van datgene je het meeste vreest. In jouw geval de Islam.
Het Zoroastrisme is de religie van Iran ... tenminste dat was het ooit ... maar ik zie niet waarom dit relevant is het gaat om een andere regio. En bovendien er is weinig bekend over deze religie in het timeframe waar we over spreken.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:34 schreef Zyggie het volgende:
Ik bedoel religies die in dat gebied zijn ontstaan, zoastraisme ofzo, die nog langer bleven bestaan. Dat Zoastraisme (te lui om op te zoeken) is trouwens een erg interessante religie, was ook monotheïstisch geloof ik.
Er is in dezen niet spraken van zwartmaking slecht van de geschiedenis zoals deze zich voordeed. De onderstaande regio is veroverd door het zwaard. Op dat moment was de Islam nog door niemand anders aangevallen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
met de daarbij horende zwartmaking van datgene je het meeste vreest. In jouw geval de Islam.
Als je op wikipedia gaat snuffelen nadat je hebt gegoogled doe het dan wel goed. Zoroastrisme was een tijd lang de staatsgodsdienst van het oude Perzië, het rijk dat door de Islamieten ten gronde is gewerkt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:38 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het Zoroastrisme is de religie van Iran ... tenminste dat was het ooit ... maar ik zie niet waarom dit relevant is het gaat om een andere regio. En bovendien er is weinig bekend over deze religie in het timeframe waar we over spreken.
Je wilt trouwens niet weten hoeveel er bekend is, genoeg in ieder geval. Typisch dat je als je ongelijk hebt meteen de huilie moet uithangen.
Zyggie.
Het onderspit delven ten opzichte van de islam. En dan heb je het over dat TS een christenfundi is? Over balk in het oog gesproken. De aap komt weer eens uit de mouw KB. Niet dat ik anders van je had verwacht natuurlijk.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Sinds dat de punten zijn waarop het christendom steevast het onderspit delft.
Als het christendom het onderspit delft is de islam zeker al bedolven.
.quote:Nee, maar een 'christen' kan dat dan ook niet bevatten. Anders was hij wel moslim geworden.
Dus de doden door toedoen van de islam kunnen groter zijn dan die van het christendom door je meer dan symbool. Kortom wat heb je aan die cijfers en hoe heb je ze "berekend"?quote:Ik neem voor het gemak de huidige wereld. Bodycounts:
Door toedoen Islam: >3000
Door toedoen christendom: >700.000
Leuk voor je en hoe is dit nu relevant voor dit topic?quote:Je wilt trouwens niet weten hoeveel er bekend is, genoeg in ieder geval. Typisch dat je als je ongelijk hebt meteen de huilie moet uithangen.
Correctie ik snap het al jij wil natuurlijk aangeven dat de Moslims dit rijk de grond in hebben gewerkt. Goed punt van je.
Wat hadden moslims in Spanje te zoeken?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshit
Niks helemaal niks.
Veroverd hebben ze het en de reconqista heeft het terug veroverd
Nogmaals Spanje is duizende kilometers van mekka dus ze hadden er niets te zoeken.
In Byzantium even min en Wenen al helemaal niet.
Geef eerst eens fatsoenlijk antwoord i.p.v. je taqiyya discussie technieken toe te passen.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Wat had men uberhaupt te zoeken buiten de woestijn van het Arbasiche schiereiland?quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:55 schreef typtypo het volgende:
Wat hadden moslims in Spanje te zoeken?
Je vergeet namens je religie van de wredequote:Op donderdag 22 februari 2007 00:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik neem voor het gemak de huidige wereld. Bodycounts:
Door toedoen Islam: >3000
80 miljoen hindu's
die zijn gevallen door de aanhangers van de pedo.
Voor het gemak neem je alleen vandaag.
Zo kan ik het ook.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Taqiyya technieken die ze hier op je los laten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 01:03 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wat had men uberhaupt te zoeken buiten de woestijn van het Arbasiche schiereiland?
Lees mijn linkje eens door dat kan je een hoop frustratie schelen en de discussie wordt een stuk gemakkelijker met een gehersenspoelde godsdienstwaanzinnige.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Alle religies kennen hun oorsprong in het MO. Wat hadden al deze geloven te zoeken buiten dit gebied, inclusief en voornamelijk het christendom? Wat hebben ze in Amerika te zoeken?quote:Op donderdag 22 februari 2007 01:03 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wat had men uberhaupt te zoeken buiten de woestijn van het Arbasiche schiereiland?
De simpelheid spat er weer vanaf. Als je niet beseft dat het geloof in God niet regiogebonden is, dan ben je geen haar beter dan de gemiddelde atheist. Sterker nog, een atheist is nog beter aangezien die rechtuit zegt dat God niet bestaat. Mensen die zeggen dat een religie, en dus God, niets buiten het MO te zoeken heeft en zichzelf dan christen, jood of moslim noemt, mogen ze wmb aan de hoogste boom opknopen. Dat zijn de mensen die je met goede woorden zullen benaderen, maar zodra je je omkeert je in de rug zullen neersteken.
Ah, een 'bijdrage' van een oude bekende moslimhaterquote:Op donderdag 22 februari 2007 01:04 schreef typtypo het volgende:
[..]
Je vergeet namens je religie van de wrede
80 miljoen hindu's
die zijn gevallen door de aanhangers van de pedo.
Voor het gemak neem je alleen vandaag.
Zo kan ik het ook.
Wederom en natuurlijk zonder enige bron met cijfers gooien. Dan doen we het op jouw manier.
Je vergeet namens je religie 900 miljoen wereldburgers die zijn gevallen door 'christenen'. Om maar even jouw manier te hanteren.
Ja, het waren de polytheïsten waar islamieten mee van doen hadden, er staan genoeg referenties over in de Koran (niet zo lieve opmerkingen over die mensen).quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Van die Mesopotaamse overblijfselen? Niet mijn specialiteit, wel weet ik dat het niet veelal Christenen waren. De Christenen die wel werden overheerst waren trouwens wel blij met de Islamitische heersers, ze kregen meer vrijheid dan voorheen.
De Islam was toen wel aangevallen jost. Door de qurash clan ( verkeerd geschreven denk ik ). Daarna was het overbrengen van de Islam essentieel om mensen de waarheid te brengen. Elk land/macht/plaats is eerst vrede aangeboden en dialoog (iets wat Christenen niet deden). Ze mochten hun religie uitoefenen zoals ze dat willen (Christenen slachten ze liever in die tijd). Verder als zij niet zouden uitbreiden werden ze wel veroverd. De tijden van Isa (vzmh) waren anders dan de tijden van Muhammad (vzmh) . Dat vergeet je blijkbaar steeds.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:40 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Er is in dezen niet spraken van zwartmaking slecht van de geschiedenis zoals deze zich voordeed. De onderstaande regio is veroverd door het zwaard. Op dat moment was de Islam nog door niemand anders aangevallen.
[afbeelding]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Bedoel je dat ze het hebben doorgegeven of hebben verzonnen want dat stelsel komt oorspronkelijk uit Indiaquote:Op maandag 19 februari 2007 22:59 schreef Azathoth het volgende:
kennis van het getal 0 hebben we dankzij de moren, die het als eerste opschreven (en daarom bestaat het jaar 0 historisch gezien ook niet ook niet),
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Lol het heeft ook niks met geloof te maken, Geloof is bedacht vanwege en reden en dat is GELD want geld is MACHT...quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:55 schreef typtypo het volgende:
[..]
Wat hadden moslims in Spanje te zoeken?
Niks helemaal niks.
Veroverd hebben ze het en de reconqista heeft het terug veroverd
Nogmaals Spanje is duizende kilometers van mekka dus ze hadden er niets te zoeken.
In Byzantium even min en Wenen al helemaal niet.
Geef eerst eens fatsoenlijk antwoord i.p.v. je taqiyya discussie technieken toe te passen.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
Dus je moet niet vragen wat hebben moslims te zoeken in spanje daar gaat het niet om, dat ze toevallig in een ander geloof geloven doet er niet toe, er viel wat te halen en dat hebben ze gedaan (aard van het beestje daarom is bv communisme een utopie).
Naieve mensen die nog steeds geloven dat het allemaal om het geloof gaat
Geloof is een manier om een groep mensen onder je te controleren (lees dom te houden) om vervolgens ermee te doen wat jij wilt... En het is opzich ook niet zo gek dat er vroeger zoveel mensen geloofden, veel mensen konden namelijk niet lezen/schrijven etc dus geloofden al vrij snel wat een paar priesters/imans etc vertelden want dat waren degene die wel konden lezen/schrijven..Tevens hadden ze vroeger ook niet de mogelijkheden die wij hededage hebben om er zelf achter te komen dat zoveel % van de bevolking gewoon in een fakin sprookje gelooft
Maar om terug te komen op waar dit topic echt over gaat "de negatieve impact van moslims" tsja ieder geloof heeft een negatieve impact gehad, maar dat kwam doordat de beleidsbepalers ergens(kennis) wel of niet wilden inversteren waardoor je in de loop der tijd een voorsprong op andere krijgt.
Daarnaast moet je bij veroveringen niet alleen het negatieve deel zien maar ook het positieve, namelijk kennisoverdracht,,
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Expansie hé, net zoals Spanje niets in Nederland had te zoeken, net zoals Nederland niets in Indie had te zoeken etc.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:55 schreef typtypo het volgende:
[..]
Wat hadden moslims in Spanje te zoeken?
Dat is wel een heel subtiel manier om alle gedwongen bekeerlingen en andersdenkenden te vermoorden te beschrijven.quote:Niks helemaal niks.
Veroverd hebben ze het en de reconqista heeft het terug veroverd
Spanje is ook duidenden km verwijdert van Jeruzalem, zo had het Christendom er ook niets te zoeken.quote:Nogmaals Spanje is duizende kilometers van mekka dus ze hadden er niets te zoeken.
In Byzantium even min en Wenen al helemaal niet.
]http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp[/quote][/url]quote:Geef eerst eens fatsoenlijk antwoord i.p.v. je taqiyya discussie technieken toe te passen.
[url=http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
Zal ik doen. Weetje wat Taqqiya is, hetgene wat gevraagd wordt negeren en er om heen draaien met argumenten/beweringen die er indirect niets mee te maken hebben om het gevraagde te negeren, of de bewering en zo je er onderuit lullen, semi er om heen praten, en zo een ander onderwerp beginnen kan taqqiya zijn, bijvoorbeeld:
#1
#2quote:Op donderdag 22 februari 2007 01:07 schreef typtypo het volgende:
[..]
Taqiyya technieken die ze hier op je los laten.
Lees mijn linkje eens door dat kan je een hoop frustratie schelen en de discussie wordt een stuk gemakkelijker met een gehersenspoelde godsdienstwaanzinnige.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
#3quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:20 schreef typtypo het volgende:
[..]
TAQIYYA
The claim that difficulties in translating from Arabic to English make communication with non-Arab speakers difficult or impossible, is another form of outwitting. The tactical use of a translator offers considerable advantage.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 23:00 schreef typtypo het volgende:
[..]
Ja haal er maar weer wat christenen bij.
Dat moet een nieuwe variatie godwin worden. Bush of chrristenen als het over moslims gaat erbij halen.
Je zou zweren dat je TAQIYYA aan het bedrijven bent.
Islamic spokesmen commonly use taqiyya as a form of ‘outwitting’. The matter under discussion is not to be debated or discussed; rather the opponent is to ‘outwitted’ through taqiyya, by diversion of the subject and obfuscation
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp
Saoedi -arabië is een grote financier van wahabisme wereldwijd.
Ze zetten eerst een moskee neer met als voorwaarde dat ze invloed willen hebben.
Dus lul niet zo ongeinformeerd wil je.
En nog een paar 100 quotes en topics aan wat jij doet aan Taqiyya.quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:00 schreef typtypo het volgende:
Al-Qa'ida's use of denial and deception operational techniques akin to those employed by intelligence services is also shaped by related concepts found in Islam. Two in particular are relevant here--taqiyya and kitman. Broadly speaking, taqiyya means precautionary dissimulation and keeping one's convictions secret, while kitman constitutes mental reservation or concealment of malevolent intentions. For the most part, the concepts refer to Shi'a practices that have become tenets of Shi'a theology.(12) Taqiyya, the practice of hiding one's true belief under duress, can be found in the Koran. For example:
Jost ... laat me raden je een Moslim? De Islam was op dat moment niet aangevallen door het Christendom.quote:Op donderdag 22 februari 2007 09:14 schreef Burakius het volgende:
De Islam was toen wel aangevallen jost.
Je bedoeld het vertellen van het concept uit een boek ... als je praat over een dode religie.quote:Daarna was het overbrengen van de Islam essentieel om mensen de waarheid te brengen.
Oh, dat hebben de Amerikanen ook gedaan eerst vrede en dialoog ... met het zwaard is het gebied veroverd. Ontken je dit soms?quote:Elk land/macht/plaats is eerst vrede aangeboden en dialoog (iets wat Christenen niet deden).
Is dit de rechtvaardiging die men er aan wil geven ... die zandbak was nog nooit actief door iemand gewenst veroverd.quote:Verder als zij niet zouden uitbreiden werden ze wel veroverd.
Zeker Isa is de man die een rolmodel was, Muhammad was de man die oorlogszuchtig was.quote:De tijden van Isa (vzmh) waren anders dan de tijden van Muhammad (vzmh) . Dat vergeet je blijkbaar steeds.
Doe eens.quote:Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je kan niet op tegen feiten. Ze weerspreken je theorie.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:19 schreef -Angelus- het volgende:
Op dergelijke zwakke statements ga ik ineens niet meer op in.
Zwaktebod. Je bent net een gebroken plaat. je houdt niet van de islam, duidelijk. Je wilt gelijk krijgen, je staat niet open voor input van andersdenken. Je leest dit allemaal met je armen over elkaar.quote:Lees nog eens de thread door dan snap je het wat beter in plaats van die feiten te posten.
De rest van je verhaal interreseerd me niet echt ... tenzij je je verhaal eens wat beter gaat onderbouwen.
Wat je zegt in je OP klopt. Niet vanwege het gebied of de tijd dat je noemt in je OP, maar het is de huidige gedachtengang anno 2007.
Het is iig niet de gedachtengang van de middeleeuwse mens of daarvoor/daarna. De vroege middeleeuwen had men het te druk met elkaar te bestrijden, met het land te veroveren en de macht van de katholieke kerk in te binden omdat de wereldlijke macht van de koningne daardoor in het geding kwam.
Later was men bang van de gesel gods, de noorman, daarna de pest, honger (kleine ijstijd) en de Mongoolse invasie. Uit dit alles is een patroon te herkennen; men was bang van zaken die binnenvielen waarvan men slachtoffer was, men was niet bang van zaken waar men binnenviel, waar men naar toe moest gaan. De enige mensen die Jeruzalem terug wilden waren een stel machts beluste leiders..
Deze discussie is eigenlijk een serie monologen aan elkaar gekoppeld; niemand geeft een haarbreed toe. Ik alleen een beetje
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
En vervolgens legt hij uit dat het alleen klopt in een beperkt tijdsgebied, nou juist niet in het tijdsgebied waar jij het over hebt. Over selectief lezen gesproken.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:11 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dank je ... ben blij dat je het eens met me bent.
Ik ben het niet met de stelling in je OP eens. Je leest selectief, en daaruit blijkt je onkunde een goede discussie te voeren. Je stelling slaat kant nog wal. Je retoriek in deze net een gebroken plaat.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:11 schreef -Angelus- het volgende:
Dank je ... ben blij dat je het eens met me bent.
Jouw probleem is dat je niet inziet dat Europa geen eenheid was, net zo min als dat de Islam geen eenheid was.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Als je een discussie wilt moet je open staan voor punten die de ander aanhaalt. Anders kan je beter onder je steen wegkruipen!quote:Op maandag 19 februari 2007 23:56 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Niet relevant in deze discussie ...
[..]
Dat verslag hoef ik niet na te lezen ...
[..]
De topicstarter zal voorlopig niet kunnen reageren:
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 02:34 schreef nikky het volgende:
-Angelus- is nog niet zo lang terug van een ban maar weet zich nog steeds niet te gedragen op FOK!. Week weg nu.
28-02-2007
Islamisme - de politieke islam
Islamisme is een ander woord voor de politieke islam. Het is een verzamelnaam voor politieke bewegingen van allerlei pluimage: van jihadistische salafisten tot democratische partijen. Dit dossier biedt achtergronden om het islamisme beter te begrijpen.
De verkiezing van de Palestijnse Hamasbeweging, de conflicten in Libanon, de radicalisering van Nederlandse moslimjongeren: de kranten staan er vol van. De politieke islam is een hot topic. Maar wat is het islamisme nou precies? In ieder geval is het islamisme níet hetzelfde als de islam. ‘Islamistisch’ of ‘islamitisch’: het scheelt maar één letter, maar die ene letter maakt heel wat uit. Ben je islamitisch, dan geloof je gewoon in Allah. Maar ben je islamistisch, dan ben je aanhanger van een politieke stroming. Het islamisme kan worden gezien als een politieke ideologie (net zoals bijvoorbeeld communisme of liberalisme) waarin gestreefd wordt naar een op de islam gebaseerde sociale en politieke orde. Hoe die islamitische staat er precies uit moet zien, daar zijn islamisten het niet over eens. Er zijn namelijk grote verschillen tussen islamitische politieke bewegingen en in de manier waarop zij de islam en de sharia (de islamitische wetgeving) interpreteren.
Moderne politieke islam (Kennislinkartikel)
In dit dossier lees je onder andere over radicale en gematigde islamisten, over de sharia en de scheiding tussen religie en politiek. Gaan democratie en islamisme samen? En hoe wordt er in de Arabische wereld over het Westen gedacht? Ook kun je lezen over de politieke islam in Nederland en het post-islamisme.
Hamas wint de verkiezingen in Palestina, 2005
Radicaal islamisme
Veel mensen denken bij de politieke islam aan Al-Qaida, de Taliban en zelfmoordaanslagen. Dit zijn extreme vormen van de politieke islam. Radicale islamistische bewegingen willen via een revolutie een islamitische staat vestigen. Sommige bewegingen schuwen geen geweld om dit doel te bereiken. Er zijn zoveel verschillende termen voor deze bewegingen dat het je af en toe kan duizelen. Is Al-Qaida nu fundamentalistisch, extremistisch, salafistisch, jihadistisch of allemaal? Lees het in de volgende artikelen.
Salafisme (Kennislinkartikel)
Vervreemding en natte zusters (Kennislinkartikel uit ZemZem)
‘Salafisme, het nieuwe buzz-woord’ (Martijn de Koning)
‘Al-Qaida vijf jaar na 9/11: vulkaan of veenbrand?’ (Internationale Spectator, pdf)
Orthodox maar geweldloos
Je hebt ook islamistische bewegingen die ooit wel een islamitische staat willen, maar die deze niet met een revolutie willen afdwingen. Deze bewegingen kunnen orthodoxe en strenge opvattingen hebben over hoe je als moslim moet leven (bijvoorbeeld met betrekking tot kleding), maar zweren geweld af. Jihad betekent bijvoorbeeld voor velen ook de persoonlijke inspanning een goede moslim te zijn. Marloes Janson laat dit zien aan de hand van het verhaal van Lamin, een jongen die zich tot de Tabligh Jama’at in Gambia bekeerde.
In de voetsporen van de profeet (Kennislinkartikel)
Islamisme als democratische beweging
Veel mensen denken dat islamisme, democratie en mensenrechten niet samengaan. Maar er zijn islamitische politieke bewegingen die de idealen van mensenrechten en de democratische rechtsstaat onderschrijven. De Arabische Europese Liga (AEL) is een voorbeeld van eigen bodem. Ook in de hedendaagse moslimwereld zijn islamistische bewegingen die op democratische wijze hun idealen proberen te verwezenlijken. Dat blijkt uit een in april 2006 verschenen onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid.
Dossier Arabische Europese Liga (Forum)
‘We leven in een semi-gemobiliseerd land’ (Kennislinkartikel uit TSS)
Samenvatting WRR-rapport ‘Dynamiek in Islamitisch Activisme’ (2006, pdf)
'Onze boodschap over de veelkleurigheid van islamitisch activisme heeft wel de nodige kritiek gekregen,' aldus Schoonenboom van de WRR.
Scheiding tussen religie en politiek
De meeste islamisten streven naar een islamitische staat – een staat waarin wordt geleefd volgens de regels van de islam. Volgens antropoloog Ahmad ligt de oorsprong van het islamistische denken niet in de islam als godsdienst, maar in de groeiende macht en invloed van de staat in de vroege twintigste eeuw.
Scheiding tussen moskee en staat (Kennislinkartikel)
Sharia
De sharia, het islamitische religieuze recht, is één van de belangrijkste bouwstenen van een islamitische staat. De sharia is volgens de islam alomvattend en van god gegeven. De mens kan de wet niet veranderen, alleen interpreteren. Maar elke staat in de islamitische wereld heeft ook een nationaal recht. Dit heeft geleid tot veel verschillende rechtsstelsels en rechtspraktijken binnen de islamitische wereld. Eén sharia bestaat dan ook niet.
Sharia en nationaal recht (Kennislinkartikel uit de Nieuwsbrief Universiteit Leiden)
WRR-rapport Sharia en nationaal recht (2006)
Eigen geschiedenis, eigen vijanden
Islamisten heb je in alle soorten en maten. Elke islamistische beweging heeft zijn eigen geschiedenis, motieven en vijanden. In Egypte strijden islamisten tegen een autoritair seculier regime. In Indonesië bevechten moslims en christenen elkaar. De Libanese Hezbollah beweging vecht zowel tegen Israël als tegen andere Libanese partijen. In India wordt het islamisme steeds softer terwijl de Indonesische islam steeds fundamentalistischer lijkt te worden. Wie dacht dat alle islamisten met hun neus dezelfde kant opstonden, heeft het mis.
‘Moebarak is goud waard’ over democratie in Egypte (Kennislinkartikel)
‘Religieus conflict in Indonesië’ (Kennislinkartikel)
‘Hezbollah sterker uit de strijd?’ (Kennislinkartikel)
‘Van Haram naar Halal’ over islamisme in India (Kennislinkartikel)
‘Arabisering van de Indonesische Islam?’ (Van Bruinessen, Zemzem)
Huntington voorspelde een botsing tussen de westerse en de islamitische beschaving. In videospellen staat de westerse gamer al vaak tegenover de islamitische vijand.
Beeldvorming: het westen en de islam
Tien jaar geleden publiceerde Samuel Huntington zijn ophefmakende boek ‘The Clash of Civilizations’ waarin hij een quasi-apocalyptische botsing tussen de diverse beschavingen in de wereld voorspelde. Vooral de westerse en de islamitische beschaving zouden tegenover elkaar komen te staan. Huntington sluit hiermee aan bij westerlingen die de islam als bedreiging en vijand zien. Maar hoe wordt er eigenlijk in de islamitische wereld over het Westen gedacht?
‘Beschavingen botsen niet’ (Kennislinkartikel uit De Humanist)
'Beeldvorming over het Westen in Egypte' (Kennislinkartikel)
Over beeldvorming op de Arabische televisie (Luyendijk)
Islamisme in Nederland
In Nederland is de aandacht voor radicaal islamisme de laatste jaren gegroeid, vooral na het ontstaan van de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. De AIVD was in 1998 nog ‘niet bevreesd’ voor een groeiende aanhang van radicaal-islamitische groepen in Nederland. Maar recent onderzoek van de Universiteit van Amsterdam toonde aan dat ongeveer 2 % van de Amsterdamse moslimjongeren ontvankelijk is voor radicalisering. Uit Clingendael onderzoek blijkt dat Europese jihadi’s niet zozeer een islamitische staat willen vestigen maar vooral op zoek zijn naar een identiteit.
De politieke islam in Nederland (AIVD rapport)
‘De hofstadgroep’ (Kennislinkartikel)
‘Radicalisering breed aanpakken’ (Kennislinkartikel)
‘De Europese jihadist bestaat niet’ (Kennislinkartikel van Radio Nederland Wereldomroep)
‘Moderne islam verdient steun’ (Wereldomroep)
Meisjes in Turkije, 2005.
Post-islamisten
De toekomst van de politieke islam hoeft niet uit radicalisering te bestaan. Socioloog Bayat ziet een nieuw soort islamisme ontstaan: het post-islamisme. Post-islamisten zijn niet helemaal seculier of liberaal, maar ook niet orthodox islamitisch. ‘Het post-islamisme wordt gekenmerkt door openheid, tolerantie en flexibiliteit. Post-islamisten zijn gelovig en vinden dat religie een belangrijke plaats inneemt in het openbare en privé-leven van moslims, maar laten tegelijkertijd ruimte voor mensen met een afwijkende mening,’ aldus Bayat. Denkers als Farish Noor en Tariq Ramadan hebben zo’n post-islamistische visie.
‘Een tolerante politieke islam’ Interview met Asef Bayat (Kennislinkartikel)
‘Islam zonder grenzen’ over Farish Noor (Wereldomroep)
‘Moslim en burgerschap gaan samen’ over Tariq Ramadan (Wereldomroep)
Meer weten?
Literatuur over salafisme en terrorisme (bibliotheek.nl)
Meer over hedendaagse moslimdenkers (Wereldomroep)
Het International Institute for the Study of Islam in the Modern World (ISIM)
Ideeën voor een werkstuk over de islam (RUG)
Ideeën voor een werkstuk over de islam (Kennisnet)
Het dossier 'Islamisme - de politieke islam' is tot stand gekomen in samenwerking met het International Institute for the Study of Islam in the Modern World (ISIM). Bezoek de website van het ISIM
(Kennislink)
Islamisme - de politieke islam
Islamisme is een ander woord voor de politieke islam. Het is een verzamelnaam voor politieke bewegingen van allerlei pluimage: van jihadistische salafisten tot democratische partijen. Dit dossier biedt achtergronden om het islamisme beter te begrijpen.
De verkiezing van de Palestijnse Hamasbeweging, de conflicten in Libanon, de radicalisering van Nederlandse moslimjongeren: de kranten staan er vol van. De politieke islam is een hot topic. Maar wat is het islamisme nou precies? In ieder geval is het islamisme níet hetzelfde als de islam. ‘Islamistisch’ of ‘islamitisch’: het scheelt maar één letter, maar die ene letter maakt heel wat uit. Ben je islamitisch, dan geloof je gewoon in Allah. Maar ben je islamistisch, dan ben je aanhanger van een politieke stroming. Het islamisme kan worden gezien als een politieke ideologie (net zoals bijvoorbeeld communisme of liberalisme) waarin gestreefd wordt naar een op de islam gebaseerde sociale en politieke orde. Hoe die islamitische staat er precies uit moet zien, daar zijn islamisten het niet over eens. Er zijn namelijk grote verschillen tussen islamitische politieke bewegingen en in de manier waarop zij de islam en de sharia (de islamitische wetgeving) interpreteren.
Moderne politieke islam (Kennislinkartikel)
In dit dossier lees je onder andere over radicale en gematigde islamisten, over de sharia en de scheiding tussen religie en politiek. Gaan democratie en islamisme samen? En hoe wordt er in de Arabische wereld over het Westen gedacht? Ook kun je lezen over de politieke islam in Nederland en het post-islamisme.
Hamas wint de verkiezingen in Palestina, 2005
Radicaal islamisme
Veel mensen denken bij de politieke islam aan Al-Qaida, de Taliban en zelfmoordaanslagen. Dit zijn extreme vormen van de politieke islam. Radicale islamistische bewegingen willen via een revolutie een islamitische staat vestigen. Sommige bewegingen schuwen geen geweld om dit doel te bereiken. Er zijn zoveel verschillende termen voor deze bewegingen dat het je af en toe kan duizelen. Is Al-Qaida nu fundamentalistisch, extremistisch, salafistisch, jihadistisch of allemaal? Lees het in de volgende artikelen.
Salafisme (Kennislinkartikel)
Vervreemding en natte zusters (Kennislinkartikel uit ZemZem)
‘Salafisme, het nieuwe buzz-woord’ (Martijn de Koning)
‘Al-Qaida vijf jaar na 9/11: vulkaan of veenbrand?’ (Internationale Spectator, pdf)
Orthodox maar geweldloos
Je hebt ook islamistische bewegingen die ooit wel een islamitische staat willen, maar die deze niet met een revolutie willen afdwingen. Deze bewegingen kunnen orthodoxe en strenge opvattingen hebben over hoe je als moslim moet leven (bijvoorbeeld met betrekking tot kleding), maar zweren geweld af. Jihad betekent bijvoorbeeld voor velen ook de persoonlijke inspanning een goede moslim te zijn. Marloes Janson laat dit zien aan de hand van het verhaal van Lamin, een jongen die zich tot de Tabligh Jama’at in Gambia bekeerde.
In de voetsporen van de profeet (Kennislinkartikel)
Islamisme als democratische beweging
Veel mensen denken dat islamisme, democratie en mensenrechten niet samengaan. Maar er zijn islamitische politieke bewegingen die de idealen van mensenrechten en de democratische rechtsstaat onderschrijven. De Arabische Europese Liga (AEL) is een voorbeeld van eigen bodem. Ook in de hedendaagse moslimwereld zijn islamistische bewegingen die op democratische wijze hun idealen proberen te verwezenlijken. Dat blijkt uit een in april 2006 verschenen onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid.
Dossier Arabische Europese Liga (Forum)
‘We leven in een semi-gemobiliseerd land’ (Kennislinkartikel uit TSS)
Samenvatting WRR-rapport ‘Dynamiek in Islamitisch Activisme’ (2006, pdf)
'Onze boodschap over de veelkleurigheid van islamitisch activisme heeft wel de nodige kritiek gekregen,' aldus Schoonenboom van de WRR.
Scheiding tussen religie en politiek
De meeste islamisten streven naar een islamitische staat – een staat waarin wordt geleefd volgens de regels van de islam. Volgens antropoloog Ahmad ligt de oorsprong van het islamistische denken niet in de islam als godsdienst, maar in de groeiende macht en invloed van de staat in de vroege twintigste eeuw.
Scheiding tussen moskee en staat (Kennislinkartikel)
Sharia
De sharia, het islamitische religieuze recht, is één van de belangrijkste bouwstenen van een islamitische staat. De sharia is volgens de islam alomvattend en van god gegeven. De mens kan de wet niet veranderen, alleen interpreteren. Maar elke staat in de islamitische wereld heeft ook een nationaal recht. Dit heeft geleid tot veel verschillende rechtsstelsels en rechtspraktijken binnen de islamitische wereld. Eén sharia bestaat dan ook niet.
Sharia en nationaal recht (Kennislinkartikel uit de Nieuwsbrief Universiteit Leiden)
WRR-rapport Sharia en nationaal recht (2006)
Eigen geschiedenis, eigen vijanden
Islamisten heb je in alle soorten en maten. Elke islamistische beweging heeft zijn eigen geschiedenis, motieven en vijanden. In Egypte strijden islamisten tegen een autoritair seculier regime. In Indonesië bevechten moslims en christenen elkaar. De Libanese Hezbollah beweging vecht zowel tegen Israël als tegen andere Libanese partijen. In India wordt het islamisme steeds softer terwijl de Indonesische islam steeds fundamentalistischer lijkt te worden. Wie dacht dat alle islamisten met hun neus dezelfde kant opstonden, heeft het mis.
‘Moebarak is goud waard’ over democratie in Egypte (Kennislinkartikel)
‘Religieus conflict in Indonesië’ (Kennislinkartikel)
‘Hezbollah sterker uit de strijd?’ (Kennislinkartikel)
‘Van Haram naar Halal’ over islamisme in India (Kennislinkartikel)
‘Arabisering van de Indonesische Islam?’ (Van Bruinessen, Zemzem)
Huntington voorspelde een botsing tussen de westerse en de islamitische beschaving. In videospellen staat de westerse gamer al vaak tegenover de islamitische vijand.
Beeldvorming: het westen en de islam
Tien jaar geleden publiceerde Samuel Huntington zijn ophefmakende boek ‘The Clash of Civilizations’ waarin hij een quasi-apocalyptische botsing tussen de diverse beschavingen in de wereld voorspelde. Vooral de westerse en de islamitische beschaving zouden tegenover elkaar komen te staan. Huntington sluit hiermee aan bij westerlingen die de islam als bedreiging en vijand zien. Maar hoe wordt er eigenlijk in de islamitische wereld over het Westen gedacht?
‘Beschavingen botsen niet’ (Kennislinkartikel uit De Humanist)
'Beeldvorming over het Westen in Egypte' (Kennislinkartikel)
Over beeldvorming op de Arabische televisie (Luyendijk)
Islamisme in Nederland
In Nederland is de aandacht voor radicaal islamisme de laatste jaren gegroeid, vooral na het ontstaan van de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. De AIVD was in 1998 nog ‘niet bevreesd’ voor een groeiende aanhang van radicaal-islamitische groepen in Nederland. Maar recent onderzoek van de Universiteit van Amsterdam toonde aan dat ongeveer 2 % van de Amsterdamse moslimjongeren ontvankelijk is voor radicalisering. Uit Clingendael onderzoek blijkt dat Europese jihadi’s niet zozeer een islamitische staat willen vestigen maar vooral op zoek zijn naar een identiteit.
De politieke islam in Nederland (AIVD rapport)
‘De hofstadgroep’ (Kennislinkartikel)
‘Radicalisering breed aanpakken’ (Kennislinkartikel)
‘De Europese jihadist bestaat niet’ (Kennislinkartikel van Radio Nederland Wereldomroep)
‘Moderne islam verdient steun’ (Wereldomroep)
Meisjes in Turkije, 2005.
Post-islamisten
De toekomst van de politieke islam hoeft niet uit radicalisering te bestaan. Socioloog Bayat ziet een nieuw soort islamisme ontstaan: het post-islamisme. Post-islamisten zijn niet helemaal seculier of liberaal, maar ook niet orthodox islamitisch. ‘Het post-islamisme wordt gekenmerkt door openheid, tolerantie en flexibiliteit. Post-islamisten zijn gelovig en vinden dat religie een belangrijke plaats inneemt in het openbare en privé-leven van moslims, maar laten tegelijkertijd ruimte voor mensen met een afwijkende mening,’ aldus Bayat. Denkers als Farish Noor en Tariq Ramadan hebben zo’n post-islamistische visie.
‘Een tolerante politieke islam’ Interview met Asef Bayat (Kennislinkartikel)
‘Islam zonder grenzen’ over Farish Noor (Wereldomroep)
‘Moslim en burgerschap gaan samen’ over Tariq Ramadan (Wereldomroep)
Meer weten?
Literatuur over salafisme en terrorisme (bibliotheek.nl)
Meer over hedendaagse moslimdenkers (Wereldomroep)
Het International Institute for the Study of Islam in the Modern World (ISIM)
Ideeën voor een werkstuk over de islam (RUG)
Ideeën voor een werkstuk over de islam (Kennisnet)
Het dossier 'Islamisme - de politieke islam' is tot stand gekomen in samenwerking met het International Institute for the Study of Islam in the Modern World (ISIM). Bezoek de website van het ISIM
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is niet nodig om te reageren het is wel duidelijk de Islam de agressor was in dezen. Ontkennen heeft geen zin ...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 15:07 schreef ultra_ivo het volgende:
De topicstarter zal voorlopig niet kunnen reageren:
Je retraite heeft je goed gedaan, zie ik.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:08 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het is niet nodig om te reageren het is wel duidelijk de Islam de agressor was in dezen. Ontkennen heeft geen zin ...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 4 maart 2007 19:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je retraite heeft je goed gedaan, zie ik.
Lezen heeft zeker zin, een plank voor je kop hebben niet.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:08 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het is niet nodig om te reageren het is wel duidelijk de Islam de agressor was in dezen. Ontkennen heeft geen zin ...
Heerlijk topic om met wat popcorn voor te zitten. Keep it comming, TVP.
@ExperimentalFrentalMental
Bedankt voor alle informatie.
@ExperimentalFrentalMental
Bedankt voor alle informatie.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Op geen enkele manier is er spraken van een plank of boom of wat dan ook. Het is zeer simpel de Islam valt het Christendom aan, er is geen stok tussen te krijgen. En dat blijkt ook wel want niemand ontkent dit, het is blablabla en allerlei randzaken die er niet toe doen.quote:
Spreek je nu over de huidige of verleden tijd? Daarnaast is het nooit zo zwart/wit als je hier doet voorkomen. Biased?? Tevens zijn al die randzaken geen blablabla en zitten feiten tussen. Er zijn GENOEG mensen die jou stelling ontkennen en sterker nog kunnen ontkrachten met goed onderbouwde meningen, zonder blablabla.quote:Op maandag 5 maart 2007 17:05 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Op geen enkele manier is er spraken van een plank of boom of wat dan ook. Het is zeer simpel de Islam valt het Christendom aan, er is geen stok tussen te krijgen. En dat blijkt ook wel want niemand ontkent dit, het is blablabla en allerlei randzaken die er niet toe doen.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Verleden tijd uiteraard ... ook al zou de lijn tot vandaag de dag doorgetrokken kunnen worden.quote:Op maandag 5 maart 2007 17:12 schreef ImmovableMind het volgende:
Spreek je nu over de huidige of verleden tijd?
Nee, hoor. Het is een kwestie van verdeel en heers en verwaarlozen wat niet relevant is. Er is niets mis met abstraheren, wat vervolgens over blijft zijn de feiten. En deze feiten spreken voor zich en zijn niet te weerspreken.quote:Daarnaast is het nooit zo zwart/wit als je hier doet voorkomen. Biased??
Randzaken zijn niet van belang alleen de feiten zeggen iets over de werkelijkheid.quote:Tevens zijn al die randzaken geen blablabla
In dat geval gaat het meestal om feiten die er geheel niet toe doen. Men heeft weinig zin om naar de feiten te kijken als het gaat om de relatie Islam en het Christendom in een bepaalde periode. Het eindigd meestal toch in gezeur over "maar ja, het Christendom <...>" ... irrelevant.quote:en zitten feiten tussen
Er is geen één persoon die mijn stelling heeft ontkent ... en goed onderbouwde meningen gaan vaak over randzaken die er niet toe doen. Het feit blijft dat men in de naam van de Islam het Christendom heeft aangevallen.quote:Er zijn GENOEG mensen die jou stelling ontkennen en sterker nog kunnen ontkrachten met goed onderbouwde meningen, zonder blablabla.
Als je met aanvallen bedoelt dat de Islam de leer van de drie eenheid afzweert, ja. Als je bedoelt het beledigen van de profeet Jezus (vzmh) door middel van film, beeld en taal, dan zou je eerder je beklag bij de atheisten moeten doen.quote:Op maandag 5 maart 2007 17:05 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het is zeer simpel de Islam valt het Christendom aan, er is geen stok tussen te krijgen.
Dan heb ik het nog niet eens over de vele aanvallen van christenen op de Islam gehad.
Hierbij danquote:En dat blijkt ook wel want niemand ontkent dit...
Het is te simpel voor woorden en voor de hand liggend om er dan ook nog eens extra tijd aan te besteden om die cijfers te achterhalen.quote:
Maar google is ook jouw vriend. Knock yourself out.
Er was een kanon voor nodig, maar toch; de hegemoniale stupiditeit van Angelus is opgeheven.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als je zegt dat je het kunt aantonen wil ik het graag lezen KB. Knock yourself out en kom met die cijfertjes! Je hebt me zo benieuwd gemaakt dat ik het niet kan laten jouw bevindingen te zien, je databank, oh kenner van het leven.quote:Op maandag 5 maart 2007 22:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is te simpel voor woorden en voor de hand liggend om er dan ook nog eens extra tijd aan te besteden om die cijfers te achterhalen.
Maar google is ook jouw vriend. Knock yourself out.
Vanuit een religieus-macht opzicht waren de twee religies grootmachten die tegenover elkaar stonden. Uiteindelijk is de status-quo gehandhaaft, met wat schermutselingen over en weer, maar geen grote verschillen qua wreedheid / slachtoffers. Het is ridicuul om te concluderen dat een van de twee een negatievere impacht heeft gehad als je het bekijkt van dat opzicht.
Het is wel evident dat de Islam als wereldsysteem enorm verouderd is en vernieuwing zou moeten zoeken, misschien wel geinspireerd door het Christendom. Met alle respect een religie dat als doel heeft overheersing op allen heeft, kan in deze materialstisch-deterministische tijden niet lang overleven. Het gebrek aan vooruitgang op sociaal en wetenschappelijk gebied in de Islamitische gebieden is mede debet geweest aan het feit dat de Islam nog steeds in dezelfde vorm zit. Het is wachten totdat de vele westerse waarden op een waardige manier worden geimplenteerd in deze Islamitische staten en de secularisatie z'n gang kan gaan.
Het is wel evident dat de Islam als wereldsysteem enorm verouderd is en vernieuwing zou moeten zoeken, misschien wel geinspireerd door het Christendom. Met alle respect een religie dat als doel heeft overheersing op allen heeft, kan in deze materialstisch-deterministische tijden niet lang overleven. Het gebrek aan vooruitgang op sociaal en wetenschappelijk gebied in de Islamitische gebieden is mede debet geweest aan het feit dat de Islam nog steeds in dezelfde vorm zit. Het is wachten totdat de vele westerse waarden op een waardige manier worden geimplenteerd in deze Islamitische staten en de secularisatie z'n gang kan gaan.
Zyggie.
Dan moet je toch echt zelf zoeken. Ik ga niet mijn tijd verspillen om voor jou te zoeken naar zoiets voor de hand liggends.quote:Op maandag 5 maart 2007 22:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je zegt dat je het kunt aantonen wil ik het graag lezen KB.
Er is maar 1 Kenner van het leven en dat ben ik zeker niet en jij al helemaal niet, o blanke naieveling.quote:Knock yourself out en kom met die cijfertjes! Je hebt me zo benieuwd gemaakt dat ik het niet kan laten jouw bevindingen te zien, je databank, oh kenner van het leven.
Nee, dank je. Ik heb gezien het hoe Westen op een waardige manier haar normen en waarden introduceert in landen als Irak en Afganistan. Niet te vergeten de enorme consumptie en verspilling van het Westen, welke ertoe leidt dat de rijkdommen op deze planeet uitgeput raken, de armen nog armer worden en de rijken nog rijker, uiteraard over de ruggen van de armen. Dan maar geen 'welvaart'quote:Op maandag 5 maart 2007 23:01 schreef Zyggie het volgende:
Vanuit een religieus-macht opzicht waren de twee religies grootmachten die tegenover elkaar stonden. Uiteindelijk is de status-quo gehandhaaft, met wat schermutselingen over en weer, maar geen grote verschillen qua wreedheid / slachtoffers. Het is ridicuul om te concluderen dat een van de twee een negatievere impacht heeft gehad als je het bekijkt van dat opzicht.
Het is wel evident dat de Islam als wereldsysteem enorm verouderd is en vernieuwing zou moeten zoeken, misschien wel geinspireerd door het Christendom. Met alle respect een religie dat als doel heeft overheersing op allen heeft, kan in deze materialstisch-deterministische tijden niet lang overleven. Het gebrek aan vooruitgang op sociaal en wetenschappelijk gebied in de Islamitische gebieden is mede debet geweest aan het feit dat de Islam nog steeds in dezelfde vorm zit. Het is wachten totdat de vele westerse waarden op een waardige manier worden geimplenteerd in deze Islamitische staten en de secularisatie z'n gang kan gaan.
De Verenigde Staten zijn inderdaad niet de vlaggendrager van beschaving.quote:Op maandag 5 maart 2007 23:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dank je. Ik heb gezien het hoe Westen op een waardige manier haar normen en waarden introduceert in landen als Irak en Afganistan. Niet te vergeten de enorme consumptie en verspilling van het Westen, welke ertoe leidt dat de rijkdommen op deze planeet uitgeput raken, de armen nog armer worden en de rijken nog rijker, uiteraard over de ruggen van de armen. Dan maar geen 'welvaart'
Zyggie.
Dusse, je kunt met cijfers komen, je hebt er alleen geen zin in?
Is er iets mis met je ogenquote:blanke
Dat is juist. Ik heb geen zin om sommige lieden op dit forum, meestal lieden wiens geschiedenis ik redelijk ken, op de wenken te bedienen.quote:Op maandag 5 maart 2007 23:10 schreef Autodidact het volgende:
Dusse, je kunt met cijfers komen, je hebt er alleen geen zin in?
En ja, ik ben nogal selectief in wie ik vertrouw.
Waar heb je het in vredensnaam over?quote:Op maandag 5 maart 2007 22:55 schreef Apropos het volgende:
Er was een kanon voor nodig, maar toch; de hegemoniale stupiditeit van Angelus is opgeheven.
Je kent zelf al de mits en de maren. Dat Christenen nou eenmaal machtiger waren in de geschiedenis betekent ook dat ze meer doden op hun naam hebben.quote:Op maandag 5 maart 2007 23:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is juist. Ik heb geen zin om sommige lieden op dit forum, meestal lieden wiens geschiedenis ik redelijk ken, op de wenken te bedienen.
En ja, ik ben nogal selectief in wie ik vertrouw.
Zyggie.
Het lukt je inderdaad prima om lieden niet op hun wenken te bedienen door te claimen dat je iets met cijfers aan kunt tonen om het vervolgens niet te doen. Je consistentie is perfect.
Bush zou het gezegd kunnen hebben. ''Evidence? We've got a ton, just can't show it to you, son!''
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De hoeveelheid doden heeft niets met macht te maken. Het heeft met ongeloof te maken. Op de ranglijst van meeste doden staan christenen dan ook op een 2e plaats, na de atheisten. Immers, welke christen bewandelt nog het pad van de profeet Jezus (vzmh)?quote:Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je kent zelf al de mits en de maren. Dat Christenen nou eenmaal machtiger waren in de geschiedenis betekent ook dat ze meer doden op hun naam hebben.
cuba trouwens ook nietquote:Op maandag 5 maart 2007 23:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De Verenigde Staten zijn inderdaad niet de vlaggendrager van beschaving.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Atheisten op nummer 1? Verklaar u nader .quote:Op maandag 5 maart 2007 23:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De hoeveelheid doden heeft niets met macht te maken. Het heeft met ongeloof te maken. Op de ranglijst van meeste doden staan christenen dan ook op een 2e plaats, na de atheisten. Immers, welke christen bewandelt nog het pad van de profeet Jezus (vzmh)?
. Edit: Waarschijnlijk bedoel je Mao, Stalin en/of Hitler. De laatste hiervan was echter gelovig. Het verschil is dat Stalin niet moordde uit de naam van het Atheisme maar door andere [zieke] overtuigingen, same as Mao. Maar ik hoor graag nog meer voorbeelden van Atheïstische moordenaars. Vergeet niet dat er sinds het begin der tijd al gemoord wordt in de naam van God, Atheisme daarentegen is een redelijk niet fenomeen.
[ Bericht 11% gewijzigd door ImmovableMind op 06-03-2007 09:36:00 ]
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Ik denk dat Atheisten in de laatste 100 jaar toch meer hebben vermoord dan alle religieuze oorlogen bij elkaar.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 09:11 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Atheisten op nummer 1? Verklaar u nader .
Edit: Waarschijnlijk bedoel je Mao, Stalin en/of Hitler. De laatste hiervan was echter gelovig. Het verschil is dat Stalin niet moordde uit de naam van het Atheisme maar door andere [zieke] overtuigingen, same as Mao. Maar ik hoor graag nog meer voorbeelden van Atheïstische moordenaars. Vergeet niet dat er sinds het begin der tijd al gemoord wordt in de naam van God, Atheisme daarentegen is een redelijk niet fenomeen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Beiden waren atheistische fanatici die zich met name ook op gelovigen richtten, ik zie geen wezenlijk onderscheid.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 09:11 schreef ImmovableMind het volgende:
Het verschil is dat Stalin niet moordde uit de naam van het Atheisme maar door andere [zieke] overtuigingen, same as Mao
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het atheisme is geen geloofstroming, eerder een gebrek aan. De normen en waarden, zo ook acties, worden niet verantwoord met behulp van een atheistisch gedachtegoed. Een voorbeeld van een atheistische gedachtegoed dat wel vertegenwoordigers heeft is het sociaal darwinisme.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Beiden waren atheistische fanatici die zich met name ook op gelovigen richtten, ik zie geen wezenlijk onderscheid.
Zyggie.
Het lijkt me sterk dat er in de laatste honderd jaar meer mensen zijn vermoord door Atheisten dan in de honderden en honderden jaren ervoor door gelovigen. Hitler was immers ook gelovig en had de steun van de katholieke kerk. Ik ben heel goed op de hoogte dat technologische veranderingen meer slachtoffers kunnen eisen dan het zwaard en de pijl en boog. Maar ga je niet te kort door de bocht bij de bewering dat er de laatste honderd jaar (een vrij ruim begrip qua atheisme) meer door atheisten is gemoord dan door gelovigen sinds het begin van de geschiedschrijving?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:29 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik denk dat Atheisten in de laatste 100 jaar toch meer hebben vermoord dan alle religieuze oorlogen bij elkaar.
Het is inderdaad zo dat stalin vanaf 1929 de kerken, de islam en andere godsdiensten medogenloos vervolgde. Dit was meer omdat hij zichzelf als God zag (niet echt een Atheistische gedachte) en geen God naast zich dulde. Daarvoor in de plaats kwam een persoonsverheerlijking met religieuze trekken. Er werden zelfs schilderijen gemaakt waar hij met 11 anderen aan een grote tafel zat, een duidelijke verwijzing naar het laatste avondmaal. Hij had het niet specifiek voorzien op gelovigen. De Grote Zuivering was een meedogenloze heksenjacht: voormalige oppositieleiders binnen de partij, staatshoofden, premiers en partijleiders van de deelrepublieken, intellectuelen, kunstenaars, rechtsen, maar ook gewone burgers werden het slachtoffer van Stalins 'zuiveringen. Iedereen was de klos.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
toch denk ik dat niemand het haalt bij de cijfertjes van mao,stalin, lenin en hitler.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:06 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Het lijkt me sterk dat er in de laatste honderd jaar meer mensen zijn vermoord door Atheisten dan in de honderden en honderden jaren ervoor door gelovigen. Hitler was immers ook gelovig en had de steun van de katholieke kerk. Ik ben heel goed op de hoogte dat technologische veranderingen meer slachtoffers kunnen eisen dan het zwaard en de pijl en boog. Maar ga je niet te kort door de bocht bij de bewering dat er de laatste honderd jaar (een vrij ruim begrip qua atheisme) meer door atheisten is gemoord dan door gelovigen sinds het begin van de geschiedschrijving?
Het is inderdaad zo dat stalin vanaf 1929 de kerken, de islam en andere godsdiensten medogenloos vervolgde. Dit was meer omdat hij zichzelf als God zag (niet echt een Atheistische gedachte) en geen God naast zich dulde. Daarvoor in de plaats kwam een persoonsverheerlijking met religieuze trekken. Er werden zelfs schilderijen gemaakt waar hij met 11 anderen aan een grote tafel zat, een duidelijke verwijzing naar het laatste avondmaal. Hij had het niet specifiek voorzien op gelovigen. De Grote Zuivering was een meedogenloze heksenjacht: voormalige oppositieleiders binnen de partij, staatshoofden, premiers en partijleiders van de deelrepublieken, intellectuelen, kunstenaars, rechtsen, maar ook gewone burgers werden het slachtoffer van Stalins 'zuiveringen. Iedereen was de klos.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat zijn allen vertegenwoordigers en exponenten van ideologieën, niet van het Atheïsme (met een hoofdletter toch? )quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
toch denk ik dat niemand het haalt bij de cijfertjes van mao,stalin, lenin en hitler.
Misschien kan je het muntje opwerpen dat dogma's voorkomen dat je onderdeel wordt van zo'n ideologie, maar verder slaat het natuurlijk nergens op. De combinatie van toenemende construnctie en bewustwording van het gebrek aan god loopt samen door de voorspoed van de wetenschap.
Zyggie.
het zijn vertegenwoordigers van het atheïsme wat mij betreft. Hitler niet, maar die laat zien dat je ook zonder religie goed kan uitmoorden, dankzij het Darwinisme. En het darwinisme is nou eenmaal een voeding voor het atheïsme.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat zijn allen vertegenwoordigers en exponenten van ideologieën, niet van het Atheïsme (met een hoofdletter toch? )
Misschien kan je het muntje opwerpen dat dogma's voorkomen dat je onderdeel wordt van zo'n ideologie, maar verder slaat het natuurlijk nergens op. De combinatie van toenemende construnctie en bewustwording van het gebrek aan god loopt samen door de voorspoed van de wetenschap.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Heb je mijn stuk uberhaupt gelezen? Stalin/Hitler??quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
toch denk ik dat niemand het haalt bij de cijfertjes van mao,stalin, lenin en hitler.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mwoehahahahahahaha!!!!!quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.
He, dat was lachen, zeg.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het atheïsme is geen stroming en kent geen vertegenwoordigers. Nogmaals het is gewoon het gebrek aan een religie. Vanuit het opzicht van een kortzichtig religieus persoon (met alle respect) lijkt het misschien op een geheel. Het atheïsme kent alleen geen stellingen en levenswijsheden, homogeniteit onder zijn 'gelovigen' is slechts te vinden op het gebied 'gebrek aan geloof'.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
het zijn vertegenwoordigers van het atheïsme wat mij betreft. Hitler niet, maar die laat zien dat je ook zonder religie goed kan uitmoorden, dankzij het Darwinisme. En het darwinisme is nou eenmaal een voeding voor het atheïsme.
Zyggie.
Je idealiseert een vrij gaar Islamitisch rijk. Wel begrijpelijk voor een moslim in deze tijd.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.
Zyggie.
Mwuaah, Ottomaanse rijk was geen gaar rijk op zn hoogtepunt, en zeker ook niet beste wat Islam heeft geboden, maar gaar zeker niet.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je idealiseert een vrij gaar Islamitisch rijk. Wel begrijpelijk voor een moslim in deze tijd.
Hij zei 'Het beste op beschavingsgebied ooit'. Dat omvat meer dan de Islam, hoor.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, Ottomaanse rijk was geen gaar rijk op zn hoogtepunt, en zeker ook niet beste wat Islam heeft geboden, maar gaar zeker niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lach maar wat af als je dat wil vetinari. Het Ottomaanse Rijk was het hoogtepunt van beschaving daar kan je niet om heen. Anders vertellen de miljoenen mensen die er naar toe zijn gevlucht voor veiligheid en vrijheid je het wel even.
Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.
Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er is wel een 'klein' verschil tussen het Darwinisme en het Sociaal Darwinisme wat je hier negeert vrind.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
het zijn vertegenwoordigers van het atheïsme wat mij betreft. Hitler niet, maar die laat zien dat je ook zonder religie goed kan uitmoorden, dankzij het Darwinisme. En het darwinisme is nou eenmaal een voeding voor het atheïsme.
En Stalin en co zijn geen vertegenwoordigers van het atheisme; maar van het communisme of van een andere IDEOLOGIE. Er is naar mijn weten nog geen mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat geen enkele religie / ideologie hen na kan zeggen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En had de grote arme onderlaag daar ook sanitair in normale vorm?? Nee; net zo min als ze dat in Europa hadden. Je stelt je het Ottomaanse rijk iets te idealistisch voor...quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:36 schreef Burakius het volgende:
Lach maar wat af als je dat wil vetinari. Het Ottomaanse Rijk was het hoogtepunt van beschaving daar kan je niet om heen. Anders vertellen de miljoenen mensen die er naar toe zijn gevlucht voor veiligheid en vrijheid je het wel even.
Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik wil wedden dat de onderlaag het zelfs behoorlijk had. Puur omdat het Ottomaanse Rijk zijn tijd ver vooruit was. Het is later in de tijd blijven hangen dat gegeven.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:43 schreef descendent1 het volgende:
[..]
En had de grote arme onderlaag daar ook sanitair in normale vorm?? Nee; net zo min als ze dat in Europa hadden. Je stelt je het Ottomaanse rijk iets te idealistisch voor...
Ik stel me het Ottomaanse rijk niet idealistisch voor. Het was gewoon het toppunt van de werelde beschaving van 1300- tot ong. 1800
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mwoehahahahaha. Het Assyrische Rijk was 7x zo beschaafd als het Ottomaanse. Zelfs het Romeinse Rijk was beschaafder. Daar had men wel respect voor anders-gelovigen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:36 schreef Burakius het volgende:
Lach maar wat af als je dat wil vetinari. Het Ottomaanse Rijk was het hoogtepunt van beschaving daar kan je niet om heen. Anders vertellen de miljoenen mensen die er naar toe zijn gevlucht voor veiligheid en vrijheid je het wel even.
Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja zeg dat maar tegen de slaven in het Romeinse rijk .. of de miljoen zowat gekruisigden puur voor roem en geld.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mwoehahahahaha. Het Assyrische Rijk was 7x zo beschaafd als het Ottomaanse. Zelfs het Romeinse Rijk was beschaafder. Daar had men wel respect voor anders-gelovigen.
edit:
muhwuahuaha
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die werden in ieder geval niet gekruisigd omdat ze Mithras vereerden in plaats van Jupiter. En slaven? Wou je beweren dat het Ottomaanse Rijk geen slavernij kende? Weleens van de janitsaren gehoord? de roeiers op de vloot? De eunuchen in de harems?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja zeg dat maar tegen de slaven in het Romeinse rijk .. of de miljoen zowat gekruisigden puur voor roem en geld.
edit:
muhwuahuaha
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Janitsaren waren geen slaven. Vele mensen gingen juist express hun kind als janitsaar opgeven. Beste opleiding, beste van alles. Toppunt van opleiding in heel de wereld.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die werden in ieder geval niet gekruisigd omdat ze Mithras vereerden in plaats van Jupiter. En slaven? Wou je beweren dat het Ottomaanse Rijk geen slavernij kende? Weleens van de janitsaren gehoord? de roeiers op de vloot? De eunuchen in de harems?
Eunuchen in de harems :S .. hahah wat space je nou. Die waren er niet. En als er ergens eunuchen waren dan was dat wel in het Romeinse rijk. En het Romeinse Rijk slachtte zomaar mensen af puur voor de fun. Dat heet tegenwoordig zinloos geweld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik schaar me geheel aan de kant van Vetinari en ik neem aan dat hij je aardig wat goede boeken kan aanraden om je kennis van het Ottomaase rijk bij te spijkeren. Het lijkt erop dat zelfs ik er momenteel meer van weet dan jij.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Denk dat ik wel wat gespecialiseerder ben dan jullie bij mekaar wat betreft het Ottomaanse Rijk. Ook nog eens het feit dat jullie 90% uit gekleurde boeken krijgen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik schaar me geheel aan de kant van Vetinari en ik neem aan dat hij je aardig wat goede boeken kan aanraden om je kennis van het Ottomaase rijk bij te spijkeren. Het lijkt erop dat zelfs ik er momenteel meer van weet dan jij.
Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
... het Ottomaanse rijk was na verloop van tijd een speelbal van de Westerse wereld dus wat blijft er over van vermeend succes.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef Burakius het volgende:
Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.
En je denkt niet dat de wereldgemeenschap/objectieve geschiedkundigen wellicht objectiever zijn dan de Ottomanen/Turken zelf?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Naast het feit dat ik sowieso denk dat je er maar bar weinig van afweet, geloof ik dat je misschien zelfs beter uit boeken van een ander land kan lezen. De studie van de geschiedenis is tegenwoordig toch enorm objectief op de westerse universiteiten. Het feit dat je aanhaalt dat de boeken gekleurd zouden zijn steunt voor mij de gedachte dat de Turkse populaire historische werken niet echt objectief zijn.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Denk dat ik wel wat gespecialiseerder ben dan jullie bij mekaar wat betreft het Ottomaanse Rijk. Ook nog eens het feit dat jullie 90% uit gekleurde boeken krijgen.
Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.
Je kan misschien beter ophouden, want je slaat een nogal dom figuur. Andere mensen betichten van gebrek aan objectiviteit en zelf een heilstaat voor ogen hebben is schrijnend.
Zyggie.
In het geval van het communisme wel.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het atheisme is geen geloofstroming, eerder een gebrek aan. De normen en waarden, zo ook acties, worden niet verantwoord met behulp van een atheistisch gedachtegoed
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hoe dat zo?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Denk dat ik wel wat gespecialiseerder ben dan jullie bij mekaar wat betreft het Ottomaanse Rijk.
Dit is een bijzonder vage mededeling.quote:Ook nog eens het feit dat jullie 90% uit gekleurde boeken krijgen.
Dat is niet per se een feit, hoor. Uit je in afgrijselijk Latijn gestelde onderschrift maak ik bijvoorbeeld op dat je niet echt objectief bent .quote:Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik denk dat ze daar in de Vendee anders over denken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:42 schreef descendent1 het volgende:
Er is naar mijn weten nog geen mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat geen enkele religie / ideologie hen na kan zeggen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het was verder ook echt een toevoeging. Vooral blijven herhalen, uiteindelijk gaan wij het nog geloven.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:
Zyggie.
Neuh, was om een beetje te fokkenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:08 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het was verder ook echt een toevoeging. Vooral blijven herhalen, uiteindelijk gaan wij het nog geloven.
Paarlen voor de zwijnen, Burak. Paarlen voor de zwijnen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:48 schreef Burakius het volgende:
[..]
het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.
Slavernij is gelukkig een puur Romeins verschijnsel .quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja zeg dat maar tegen de slaven in het Romeinse rijk
Heel wat anders dan het lot van de Armeniers, Assyriers en Grieken die uit naam van de staatsraison werden verdelgd, he?quote:.. of de miljoen zowat gekruisigden puur voor roem en geld.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Welke account ging het over ... ben nieuwsgierig.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:08 schreef Zyggie het volgende:
Het was verder ook echt een toevoeging. Vooral blijven herhalen, uiteindelijk gaan wij het nog geloven.
Atheisme zegt slechts dat je geen geloof hebt. Dat andere mensen het gebrek aan geloof integreren in een bepaald gedachtegoed, is heel iets anders. Snap je wat ik bedoel? Atheist zijn zegt slechts dat je niet tot een geloof behoort en ook niet in een god gelooft. Daar komen weer andere stromingen uit en worden stromingen mee onderbouwd, zoals het communisme blijkbaar.quote:
Zyggie.
De gehele westerse wereld was er destijds op uit om het Ottomaanse Rijk onderling te verdelen. Dus nee, deze zullen niet bepaald objectiever kunnen zijn.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:48 schreef ImmovableMind het volgende:
En je denkt niet dat de wereldgemeenschap/objectieve geschiedkundigen wellicht objectiever zijn dan de Ottomanen/Turken zelf?
