C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan. Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
...
Als we zo door gaan kunnen we stellen dat het patroon ontstaat waarin de Islam (de Moslims) een negatieve impact hebben op het gevestige Europa? Immers Europa leefde toen onder de constante dreiging en angst dat de Moslims hun land zouden veroveren.
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
...
Als we zo door gaan kunnen we stellen dat het patroon ontstaat waarin de Islam (de Moslims) een negatieve impact hebben op het gevestige Europa? Immers Europa leefde toen onder de constante dreiging en angst dat de Moslims hun land zouden veroveren.
We vergeten maar even dat we de kennis uit de Oudheid hebben dankzij de Saracenen? Dat de fijne Katholieke Kerk alle "heidense" geschriften met genoegen had laten verdwijnen?
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
1. wat betekende dat vele mensen eindelijk werden bevrijd van de Christelijke opressors en de waarheid tegenmoet kwamen
2. kruistochten, manier van de paus om de ortodoxe christenen onder de duim te houden en de moslims af te maken.
3. de Haghia Sophia is een mooie moskee net zoals vele moskeeën in bosnisch/cyrpus gebied nu als kerk fungeren. Dus je punt is?
2. kruistochten, manier van de paus om de ortodoxe christenen onder de duim te houden en de moslims af te maken.
3. de Haghia Sophia is een mooie moskee net zoals vele moskeeën in bosnisch/cyrpus gebied nu als kerk fungeren. Dus je punt is?
net zoals vele moskeeën in bosnisch/cyrpus gebied nu als kerk fungeren. Dus je punt is?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Pfff ik ben echt zo moslim moe ondertussen
Wat dacht je van de negatieve invloed van gezeik over Moslims de hele dag?
Wat dacht je van de negatieve invloed van gezeik over Moslims de hele dag?
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
Over het algemeen is het juist de kerk geweest die intellectueel eigendom beschermde, inclusief die van de Parten, Meden en Perzen (zelfs de bijbel bevat documenten van hen), keizers zoals Constantijn hebben veel kennis gered. De Saracenen waren zeker geen lieverdjes en de Katholieke kerk slokte kennis eerder op dan dat ze deze vernietigden evenals allerlei heidense gebruiken zoals sinterklaas. Vaak was het zeker niet alleen de kerk die weerstand bood, maar juist de wetenschappers (copernicaanse revolutie o.a.).quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We vergeten maar even dat we de kennis uit de Oudheid hebben dankzij de Saracenen? Dat de fijne Katholieke Kerk alle "heidense" geschriften met genoegen had laten verdwijnen?
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
Mja, momenteel is men aardig aan het inhalen he in Afghanistan en Irak, dont worry komt goed. Overigens is de huidige verdeling van het Midden Oosten ook door Europese bemoeienis/regeling.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:26 schreef -Angelus- het volgende:
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan. Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
Ook de Christenen werden niet gespaard in het midden oostenquote:2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
Zo werd Cordoba mosque een kerk.quote:3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
http://www.israel-palestina.info/geschiedenis_arabieren.html
tja, als je dat allemaal zo leest, zijn er waarschijnlijk nog genoeg niet bepaald vreedzame conflicten te verwachten...
tja, als je dat allemaal zo leest, zijn er waarschijnlijk nog genoeg niet bepaald vreedzame conflicten te verwachten...
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
ad. 1 - Het gaat om gebieden die van belang zijn voor het Christendom en de vroege kerkvaderen: Augustinus van Hippo, Hieronymus, Athanasius, etc. Het gaat dat ook om de hart van het Christelijke Europa. Het gaat tevens nog eens om een gebied dat al toebehoorde aan de Romeinse Republiek.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
ad 2) Huh?
ad3) So what?
ad. 2 - Het gaat hier om gebieden die de geboorteplaats zijn van het Christendom. De "oude" patriarchaten: Constantinopel, Alexandrie, Antiochie en Jeruzalem ... gebieden die veroverd werden door de Moslims.
ad. 3 - Het gaat hier om een kerk die van groot belang is voor de Orthodoxe Kerk. Daarnaast was Constantinopel in het Byzantijnse Rijk nog eens van belang omdat daar de relieken van de eerste Christelijke martelaars waren.
Opmerking het Christendom gaat vooraf aan de Islam.
Allemaal gevolgen van de impact die de Islam en zijn eerste volgelingen hadden op de 'mindset' van de Europeanen.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
Mja, momenteel is men aardig aan het inhalen he in Afghanistan en Irak, dont worry komt goed. Overigens is de huidige verdeling van het Midden Oosten ook door Europese bemoeienis/regeling.
Ook de Christenen werden niet gespaard in het midden oosten
Zo werd Cordoba mosque een kerk.
Dat kruisvaarders ook christenen in het midden oosten door zwaarden heen rijgen?quote:Op maandag 19 februari 2007 22:12 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Allemaal gevolgen van de impact die de Islam en zijn eerste volgelingen hadden op de 'mindset' van de Europeanen.
De Romeinse Republiek is Rome en de omgeving eromheen. Niet dat wat er door de Romeinse legioenen veroverd is.[/quote]quote:Op maandag 19 februari 2007 22:11 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
ad. 1 - Het gaat om gebieden die van belang zijn voor het Christendom en de vroege kerkvaderen: Augustinus van Hippo, Hieronymus, Athanasius, etc. Het gaat dat ook om de hart van het Christelijke Europa. Het gaat tevens nog eens om een gebied dat al toebehoorde aan de Romeinse Republiek.
soms ook niet veroverd door Christenen? Ooit aan gedacht dat er al mensen zaten voordat het Christendom was uitgevonden?quote:ad. 2 - Het gaat hier om gebieden die de geboorteplaats zijn van het Christendom. De "oude" patriarchaten: Constantinopel, Alexandrie, Antiochie en Jeruzalem ... gebieden die veroverd werden door de Moslims.
En veel andere geloven gaan vooraf aan het christendom. What's your point?quote:ad. 3 - Het gaat hier om een kerk die van groot belang is voor de Orthodoxe Kerk. Daarnaast was Constantinopel in het Byzantijnse Rijk nog eens van belang omdat daar de relieken van de eerste Christelijke martelaars waren.
Opmerking het Christendom gaat vooraf aan de Islam.
Veel wetenschappelijke kennis is via de Islamitische wereld behouden gebleven. Terwijl er de duistere middeleeuwen in West-Europa waren was er sprake van een grote wetenschappelijke cultuur in de Islamitische wereld. Sommige van deze wetenschappers herkennen we nu niet als Islamitisch omdat hun namen zijn verlatijnst. Juist de verlichte westerse heersers die niet wilden meedoen aan de kruistochten en goede contacten met de Arabische heersers hadden hebben die kennis weer heringevoerd in West-Europa.
Ten tijden van de Romeinse Republiek waren de gebieden die van belang zijn al in het bezit van de Republiek.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:17 schreef ultra_ivo het volgende:
De Romeinse Republiek is Rome en de omgeving eromheen. Niet dat wat er door de Romeinse legioenen veroverd is
Niet veroverd door Christenen ... en de mensen die er al zaten zijn degene die ten grote delen verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het Christendom.quote:soms ook niet veroverd door Christenen? Ooit aan gedacht dat er al mensen zaten voordat het Christendom was uitgevonden?
De Islam was niet een van die andere geloven.quote:En veel andere geloven gaan vooraf aan het christendom. What's your point?
Door de Islam zijn we in eerste plaats al afgesneden van onze klassieke wortelen ...quote:Veel wetenschappelijke kennis is via de Islamitische wereld behouden gebleven.
Weet je waarom er geen Renaissance plaatsvondt in het Oosten? Kennis werd opnieuw bekend in Europa ... opnieuw impliceert al dat de kennis er ooit was. De vraag is wat was de reden dat de Moslims wel in het bezit waren van deze kennis en bijvoorbeeld de Italianen niet?quote:Terwijl er de duistere middeleeuwen in West-Europa waren was er sprake van een grote wetenschappelijke cultuur in de Islamitische wereld.
Over wie praat je nu?quote:Juist de verlichte westerse heersers die niet wilden meedoen aan de kruistochten en goede contacten met de Arabische heersers hadden hebben die kennis weer heringevoerd in West-Europa.
Net zoveel als de Arabieren te zoeken hadden in Alexandrië, Bethlehem en Noord-Afrika, lijkt mij.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
Mja, het was wel een ander tijdperk hé, veroveren of veroverd worden.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Net zoveel als de Arabieren te zoeken hadden in Alexandrië, Bethlehem en Noord-Afrika, lijkt mij.
Niets anders dan datgene wat veroveren wat van belang is voor het Christendom, en daarmee voor Europa. Het ging immers om het hart van Europa.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:44 schreef Monidique het volgende:
Net zoveel als de Arabieren te zoeken hadden in Alexandrie, Bethlehem en Noord-Afrika, lijkt mij.
Een ander tijdperk of niet het was een directe provocatie van het Christendom. Daarnaast nog eens de gevolgen die het uiteindelijk had op het denken van de Europeanen. Cortes had de kruistochtvaardersvlag bij zich toen hij voet aan wal zette.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:49 schreef Triggershot het volgende:
Mja, het was wel een ander tijdperk hé, veroveren of veroverd worden.
In het bezit door veroveringquote:Op maandag 19 februari 2007 22:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ten tijden van de Romeinse Republiek waren de gebieden die van belang zijn al in het bezit van de Republiek.
net zo min als het christendomquote:De Islam was niet een van die andere geloven.
Sorry, maar leer eerst eens je geschiedenis. En met name je kerkgeschiedenis. De klassieke wortelen van de kennis liggen in Griekenland en later in Rome. Niet in Jeruzalem. En die oude kennis mocht op last van de katholieke kerkhierarchie niet verspreid worden.quote:Door de Islam zijn we in eerste plaats al afgesneden van onze klassieke wortelen ...
Omdat niet op last van de katholieke kerk deze kennis verstopt was.quote:Weet je waarom er geen Renaissance plaatsvondt in het Oosten? Kennis werd opnieuw bekend in Europa ... opnieuw impliceert al dat de kennis er ooit was. De vraag is wat was de reden dat de Moslims wel in het bezit waren van deze kennis en bijvoorbeeld de Italianen niet?
Bijvoorbeeld de heersers van Sicilië en Zuid-Italië.quote:Over wie praat je nu?
Wat een noob die TS..haalt tie steden in Afrika en Azie aan
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Een behoorlijk deel van Europa was in die tijd niet eens christelijkquote:Op maandag 19 februari 2007 22:49 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Niets anders dan datgene wat veroveren wat van belang is voor het Christendom, en daarmee voor Europa.
quote:Op maandag 19 februari 2007 22:51 schreef Flashwin het volgende:
Wat een noob die TS..haalt tie steden in Afrika en Azie aan
De Christenen van de (donkere) middeleeuwen waren voornamelijk paranoide.
Nadat het laatste bolwerk van de islamieten viel in Spanje hadden ze een overeenkomst; de Islamieten mochten, net als de Joden hun eigen geloof belijden (dat mochten de Joden en de christenen immers ook onder Islamitische overheersing).
Het was een van de eerste dingen die door de christelijke overheersers werd geschonden. De islamieten moesten bekeren of opzouten, hetzelfde gold ook voor de Joden. En zelfs na hun bekering werden de voormalige Islamieten wantrouwd. Leuk.
Dankzij de Islamieten hebben we Algebra, geneeskunde, schaken, de Tulp, koffie, namen van een heleboel sterren (astronomie), dichtkunst (nou ja, de Italiaanse dichtkunst is van origine uit de islam overgenomen), damascus staal, gothische bouwstijl (gekopieerde islamitische bouwstijl, ja ja!) filosofie (de christenen deden daar niet aan, te druk met bidden), kennis van het getal 0 hebben we dankzij de moren, die het als eerste opschreven (en daarom bestaat het jaar 0 historisch gezien ook niet ook niet), ze gingen verder waar de grieken gestopt waren, terwijl de Christelijke intellectuele wereld uitdoofde voor een paar eeuwen...
Nadat het laatste bolwerk van de islamieten viel in Spanje hadden ze een overeenkomst; de Islamieten mochten, net als de Joden hun eigen geloof belijden (dat mochten de Joden en de christenen immers ook onder Islamitische overheersing).
Het was een van de eerste dingen die door de christelijke overheersers werd geschonden. De islamieten moesten bekeren of opzouten, hetzelfde gold ook voor de Joden. En zelfs na hun bekering werden de voormalige Islamieten wantrouwd. Leuk.
Dankzij de Islamieten hebben we Algebra, geneeskunde, schaken, de Tulp, koffie, namen van een heleboel sterren (astronomie), dichtkunst (nou ja, de Italiaanse dichtkunst is van origine uit de islam overgenomen), damascus staal, gothische bouwstijl (gekopieerde islamitische bouwstijl, ja ja!) filosofie (de christenen deden daar niet aan, te druk met bidden), kennis van het getal 0 hebben we dankzij de moren, die het als eerste opschreven (en daarom bestaat het jaar 0 historisch gezien ook niet ook niet), ze gingen verder waar de grieken gestopt waren, terwijl de Christelijke intellectuele wereld uitdoofde voor een paar eeuwen...
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Een conflict tussen Indo-Europese volkeren, niet Semitische (Arabische).quote:
Je begrijpt hoe het Christendom is ontstaan ... ik denk het namelijk niet. Jij denkt waarschijnlijk dat de Fransen aan de wieg stonden van dit geloof.quote:net zo min als het christendom
Kerkgeschiedenis in deze is in deze ineens niet van belang, het West-Romeinse Keizerrijk en het Byzantijnse Rijk zijn de erfgenamen van deze algemene geschiedenis.quote:Sorry, maar leer eerst eens je geschiedenis. En met name je kerkgeschiedenis.
Ok.quote:De klassieke wortelen van de kennis liggen in Griekenland en later in Rome.
Jeruzalem is niet van belang voor het Christendom? En waarom telkens de Katholieken aanhalen er bestaat ook nog zoiets als de Orthodoxe Kerk.quote:Niet in Jeruzalem. En die oude kennis mocht op last van de katholieke kerkhierarchie niet verspreid worden.
quote:Bijvoorbeeld de heersers van Sicilië en Zuid-Italië.
Paranoide veroorzaakt door de dreiging die uitging van de Islamitische wereld.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:59 schreef Azathoth het volgende:
De Christenen van de (donkere) middeleeuwen waren voornamelijk paranoide.
Onder eerdere heersers was dit niet het geval ... alleen nadat de Islam zijn uitwerking had gehad op de 'mindset' van de Europeaan.quote:Het was een van de eerste dingen die door de christelijke overheersers werd geschonden. De islamieten moesten bekeren of opzouten, hetzelfde gold ook voor de Joden.
... een Europa dat een agrirische samenleving werd.quote:Dankzij de Islamieten hebben we ...
... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
... en ga zo maar door.
Uitdoofde door de Moslims ...quote:terwijl de Christelijke intellectuele wereld uitdoofde voor een paar eeuwen
Helemaal niet. Is ontstaan vanuit diverse volkeren die er al lang woonden, en in een traditie die later ook de vroege Islam beïnvloede.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:04 schreef -Angelus- het volgende:
Je begrijpt hoe het Christendom is ontstaan ... ik denk het namelijk niet. Jij denkt waarschijnlijk dat de Fransen aan de wieg stonden van dit geloof.
Kekgeschiedenis is wel degelijk van belang. Het was de kerk en de met hun verbonden machthebbers die de vooruitgang van de wetenschap stillegde.quote:Kerkgeschiedenis in deze is in deze ineens niet van belang, het West-Romeinse Keizerrijk en het Byzantijnse Rijk zijn de erfgenamen van deze algemene geschiedenis.
Die bestaat zeker. Maar die heeft zomogelijk nog meer de vooruitgang van de wetenschap geblokkeerd. Kijk maar eens hoeveel moeite Peter de Grote moest doen om Rusland op een ander spoor te zetten. Hoeveel weerstand hij had van de diverse gelovigen daar. En dan had hij ook nog het 'geluk' dat hij de patriarch kon benoemen.quote:Jeruzalem is niet van belang voor het Christendom? En waarom telkens de Katholieken aanhalen er bestaat ook nog zoiets als de Orthodoxe Kerk.
Alle grotere gebieden waren ofwel agrarische ofwel roofsamenlevingen in die tijd.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:12 schreef -Angelus- het volgende:
[quote
... een Europa dat een agrirische samenleving werd.
... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
... en ga zo maar door.
De handel verplaatste zich, werd een rivierenhandel van Noord-Europa naar het byzantijnse rijk. Het Romeinse gebied was toen toch al verkommerd.
1. Paranoïde omdat Islam sterk groeide en de Christenen jaloers werden en de paus ook nog eens mooi de onorthodoxen kon afstraffen?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:12 schreef -Angelus- het volgende:
1.Paranoide veroorzaakt door de dreiging die uitging van de Islamitische wereld.
2.Onder eerdere heersers was dit niet het geval ... alleen nadat de Islam zijn uitwerking had gehad op de 'mindset' van de Europeaan.
.3... een Europa dat een agrirische samenleving werd.
... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
... en ga zo maar door.
4.Uitdoofde door de Moslims ...
2. Geinig dat constantinople dan totaal werd uitgemoord, jeruzalem totaal uitgemoord, acco totaal uitgemoord. That includes Moslims, Joden EN Christenen. Geinig dat zoveel joden wegvluchtten uit het middeleeuwse europa naar het Ottomaanse rijk. De Christenen hadden 0 tolerance tegenover andersgelovenden. Mooi voorbeeld is trouwens ook Indonesië. We weten wat daar gebeurt is.
3. Ja leuk dat de Christelijke traderoute verbroken werd en maar al te goed ook.
4. Heropgewakkerd werd door de moslims.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is het bovenstaande nu een voorbeeld van welke negatieve invloed de Islam had op de 'mindset'. Het heropgewakkerd geeft aan dat het gaat om iets wat er ooit al was ... wat denk je dat de reden was dat het gedoofd was in de eerste plaats. Zal ik het beantwoorden? De Moslims.
En de Vikingen, en de Mongolen dan? Of waren dat ook Islamieten?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:12 schreef -Angelus- het volgende:
Paranoide veroorzaakt door de dreiging die uitging van de Islamitische wereld.
De Noormannen werden de straf van god genoemd. De Islamieten niet.
Je lult. Toen Julius Ceasar Gallie (huidige Frankrijk) veroverde betrok hij (lees: eigende zich toe) regelmatig graan van de stukken/steden/dorpen die hij veroverde. Lees zijn verslag er maar eens op na.quote:... een Europa dat een agrirische samenleving werd.
In de 4e kruistocht werd Constantinopel door die Christelijke broeders geplunderd. De mooie spulletjes staan nu nog in Venetie. Nou, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodigquote:... een verbreking van contact en handel tussen Byzantijnse Rijk en het Latijnse rijk dankzij de dominantie van de Moslims op zee.
ik luister ...quote:... en ga zo maar door.
Hahaha, dat verzin je terplekke. De kerk verbood een ieder om te filosoferen, vooral als daarmee de doctrine in twijfel werd gebracht. Gnostici werden vervolgd, zodat alllen het latijnse geloof kon prevaleren, en eenieder die er anders over dacht werd als ketter verbrand! Lees als voorbeeld de problemen die Galileo kreeg omdat hij de aarde niet als middelpunt van het universum filosofeerde. In 1992 bood de kerk pas zijn excuses aan. Beetje laat...quote:Uitdoofde door de Moslims ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Azathoth op 19-02-2007 23:54:17 ]
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
ja het was er, maar het stond stil. De Moslims gingen verder en waren hun tijd ver vooruit op de Christenen. Wat is je punt?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:31 schreef -Angelus- het volgende:
Is het bovenstaande nu een voorbeeld van welke negatieve invloed de Islam had op de 'mindset'. Het heropgewakkerd geeft aan dat het gaat om iets wat er ooit al was ... wat denk je dat de reden was dat het gedoofd was in de eerste plaats. Zal ik het beantwoorden? De Moslims.
Het was gedoofd, door de kerken die niet wetenschap bevorderden. De Islam daarintegen bevorderd de wetenschap wel en zegt juist dat je moet onderzoeken etc. naar Gods wetten.
Dit laat logisch zien hoe het is gekomen dat het Christendom ff stil stond. Natuurlijk zagen ze de progressie bij Islam en dit wakkerde het onderzoek aan bij de Christenen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet relevant in deze discussie het zijn niet de Noormannen die het gebied veroverde waarover we spreken. Namelijk het gebied dat ooit toebehoorde aan het Romeinse Rijk. De focus hier ligt op de moorddadige volgelingen van Mohammed.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:32 schreef Azathoth het volgende:
En de Vikingen, en de Mongolen dan? Of waren dat ook Islamieten?
De Noormannen werden de straf van god genoemd. De Islamieten niet.
Dat verslag hoef ik niet na te lezen ... het probleem is dat de context van mijn verhaal de meeste mensen hier over het hoofd gaat. Voorbeeld is de persoon hierboven die begint over Peter de Grote, tot nu is min of meer alleen Lord_Vetinari ontopic geweest. Maar goed de ineenstorting van Rome is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.quote:Je lult. Toen Julius Ceasar Gallie (huidige Frankrijk) veroverde betrok hij (lees: eigende zich toe) regelmatig graan van de stukken/steden/dorpen die hij veroverde. Lees zijn verslag maar eens na.
En dit rechtvaardigd de actie van de Arabieren op welke manier ... dit gebeurde na de Arabieren kun je na gaan wat een negatieve invloed dit heeft gehad op de mindset van de Europeaan.quote:In de 4e kruistocht werd Constantinopel door die Christelijke broeders geplunderd. De mooie spulletjes staan nu nog in Venetie. Nou, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig
Nee, hoor. Ook dat kan gezien worden als een gevolg van ...quote:Hahaha, dat verzin je terplekke.
nou veel geluk verder Angelus. iemand die ontkent dat de Christenen de gewelddoeners waren in de Middeleeuwen is ver heen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Volgens mijn begrijp jij en anderen hier niet dat ik het heb over oorzaak en gevolg. In plaats van te komen met waarom de Arabieren daar waren komt men met het verhaal de Christenen waren zo slecht. Het verschil was echer dat zelfs de kruistochten de bedoeling hadden datgene terug te veroveren wat ooit verloren was gegaan. De Arabieren hadden in de eerste plaats het gebied al nooit verloren.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:58 schreef Burakius het volgende:
nou veel geluk verder Angelus. iemand die ontkent dat de Christenen de gewelddoeners waren in de Middeleeuwen is ver heen.
ja helaas zit het zo: veroveren of veroverd worden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Volgens mijn begrijp jij en anderen hier niet dat ik het heb over oorzaak en gevolg. In plaats van te komen met waarom de Arabieren daar waren komt men met het verhaal de Christenen waren zo slecht. Het verschil was echer dat zelfs de kruistochten de bedoeling hadden datgene terug te veroveren wat ooit verloren was gegaan. De Arabieren hadden in de eerste plaats het gebied al nooit verloren.
je verhaal slaat echt nergens op. Ik snap je punt totaal niet. Christendom ging terugveroveren? het gebied dat van hun was? en van wie was het dan daarvoor?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
In dit geval moet niemand klagen wanneer de VS het goeddunkt om Iran en Irak aan te vallen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:05 schreef Burakius het volgende:
ja helaas zit het zo: veroveren of veroverd worden.
Daar was ik al bang voor je dat het punt in eerste plaats niet snapte. Lord_Vetinari snapte het wel ... maar goed het topic gaat over het volgende:quote:je verhaal slaat echt nergens op. Ik snap je punt totaal niet. Christendom ging terugveroveren? het gebied dat van hun was? en van wie was het dan daarvoor?
Christendom ging terugveroveren? ...
Hopelijk begint het idee en het punt nu te dagen?
De TS zou weer even wat geschiedenis les moeten nemen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Er was geen sprake van terug-veroveren met die kruistochten.
De veroveraars waren Europeanen en hun verre voorouders van 600 tot 1000 jaar terug kwamen niet uit de regio Jeruzalem...
Dan nog... is het geen rechtvaardiging..als je verre voorouders hebt uit dat gebied.
De veroveraars waren Europeanen en hun verre voorouders van 600 tot 1000 jaar terug kwamen niet uit de regio Jeruzalem...
Dan nog... is het geen rechtvaardiging..als je verre voorouders hebt uit dat gebied.
Als je naar de wereldgeschiedenis kijkt is de negatieve impact van het christendom vele malen groter dan dat van de islam.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat is er mis met mijn conclusie dat de Moslims als het waren de eerste steen geworpen hebben in de vorm van het veroveren van de regio waarover eerder is gesproken?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:31 schreef Megumi het volgende:
De TS zou weer even wat geschiedenis les moeten nemen.
Fenicie bijvoorbeeld was onder Romeins gezag welvarend, de Islam zorgde echter voor een langzaam verval.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:32 schreef Bluesdude het volgende:
De veroveraars waren Europeanen en hun verre voorouders van 600 tot 1000 jaar terug kwamen niet uit de regio Jeruzalem...
Hoewel dit ook nog te bestrijden is ... dat is niet het punt. De impact van de Islam in eerste plaats is al een oorzaak voor de negatieve impact.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:34 schreef Megumi het volgende:
Als je naar de wereldgeschiedenis kijkt is de negatieve impact van het christendom vele malen groter dan dat van de islam.
Omdat dat gewoon niet waar is. Het waren de christenen van toen die onder de valse voorwendselen van de kruistochten die regio wilden verovoren. En de moslims reageerde daarop.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:53 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn conclusie dat de Moslims als het waren de eerste steen geworpen hebben in de vorm van het veroveren van de regio waarover eerder is gesproken?
[..]act.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het gebied behoorde tot het Romeinse Rijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:57 schreef Megumi het volgende:
Omdat dat gewoon onwaar is. Het waren de christenen van toen die onder de valse voorwendselen van de kruistochten die regio wilden verovoren. En de moslims reageerde daarop.
Dus de kruistochten waar niet meer of minder dan het heroveren van datgene wat vroeger deel uitmaakte van het Romeinse Rijk. Daarbij valt nog op te merken dat deze regio van groot belang was voor het Christendom hetzelfde Christendom dat in deze regio ontstaan was.
Kortom dat dit niet waar zou zijn is een leuk fabeltje ... er klopt alleen niets van.
De christenen van de kruistochten wisten nauwelijks nog dat er ooit zoiets was als het Romeinse rijk. Dat bestond toen al lang niet meer. Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het gebied behoorde tot het Romeinse Rijk.
[afbeelding]
Dus de kruistochten waar niet meer of minder dan het heroveren van datgene wat vroeger deel uitmaakte van het Romeinse Rijk. Daarbij valt nog op te merken dat deze regio van groot belang was voor het Christendom hetzelfde Christendom dat in deze regio ontstaan was.
[afbeelding]
Kortom dat dit niet waar zou zijn is een leuk fabeltje ... er klopt alleen niets van.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Europa zal ooit behoren tot het wereldwijde Khalifaat, its a fact dude .
Wanneer Isa(as) zal neerdalen zal hij laten zien wie de baas is en hoe de wereld moet ingetseld zijn.
Wanneer Isa(as) zal neerdalen zal hij laten zien wie de baas is en hoe de wereld moet ingetseld zijn.
Deze post is een heleboel mening maar weinig zinnige opmerkingen. Ten eerste je vergeet te vertellen wat de Arabieren in eerste plaats daar deden, en ten tweede en "men wist het al niet meer" tja, wat moet je daar nog op antwoorden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:09 schreef Megumi het volgende:
De christenen van de kruistochten wisten nauwelijks nog dat er ooit zoiets was als het Romeinse rijk. Dat bestond toen al lang niet meer. Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.
De eerste kruistocht had het doel om Antiochie en Jeruzalem terug te veroveren. Dezelfde plaatsen welke toebehoorde aan de Christenen en voorheen toebehoorde aan het Romeinse Rijk. Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Omar ibn-Khattaab was de man van jeruzalem, Islamitische heiligdom bevind zich ook in Jeruzalem, AbrahamVZMH speelt een groter rol bij de verovering van jeruzalem.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Deze post is een heleboel mening maar weinig zinnige opmerkingen. Ten eerste je vergeet te vertellen wat de Arabieren in eerste plaats daar deden, en ten tweede en "men wist het al niet meer" tja, wat moet je daar nog op antwoorden.
De eerste kruistocht had het doel om Antiochie en Jeruzalem terug te veroveren. Dezelfde plaatsen welke toebehoorde aan de Christenen en voorheen toebehoorde aan het Romeinse Rijk. Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Moge er ooit een nieuwe Omar ibn Khattaab opstaan vanuit de Ummah.
Die woonden, werkten en leefden daar ............. al honderden jaren.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef -Angelus- het volgende:
Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Het was hun land ..
Er was geen terugveroveren ...die kruistochtlegers hebben daar helemaal nooit geleefd,,ook hun ouders niet..en diens ouders...en diens ouders.. tot in het oneindige..
Haha wat een klinkklare onzin. Het Romeinse Rijk werd juist constant als een ideaal gebruikt, er was zelfs sprake van een soort van continuatie. Deze gedachtegang zat DIEP genesteld in de westeuropese middeleeuwen en zijn mensen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
De christenen van de kruistochten wisten nauwelijks nog dat er ooit zoiets was als het Romeinse rijk. Dat bestond toen al lang niet meer. Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.
Verder was het ook geen fout van Constatijn, over fouten kan je in retroperspectief ook niet spreken. De val van het romeinse rijk lag in ieder geval niet in de verchristelijking van het Romeinse Rijk.
Zyggie.
Ratio zal uiteindelijk zegevieren!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef Roku het volgende:
Europa zal ooit behoren tot het wereldwijde Khalifaat, its a fact dude .
Wanneer Isa(as) zal neerdalen zal hij laten zien wie de baas is en hoe de wereld moet ingetseld zijn.
Zyggie.
De kruistochten hadden als ultieme basis wel een religieuze strijd. Het was in die tijd een bekend verschijnsel om op bedevaatstochten te gaan en relikwieeen te bezoeken. Doordat de Islamieten deze niet altijd welkom heetten was er wat gedonder en uitiendelijk werld besloten met een legertje de vijand eruit te drijven.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het gebied behoorde tot het Romeinse Rijk.
[afbeelding]
Dus de kruistochten waar niet meer of minder dan het heroveren van datgene wat vroeger deel uitmaakte van het Romeinse Rijk. Daarbij valt nog op te merken dat deze regio van groot belang was voor het Christendom hetzelfde Christendom dat in deze regio ontstaan was.
[afbeelding]
Kortom dat dit niet waar zou zijn is een leuk fabeltje ... er klopt alleen niets van.
Ik zie nu in dat dit ook niet geheel klopt, maar kijk maar even op wikipedia. Het byzantijnse rijk had blijkbaar bij de eerste kruistocht al hulp nodig.. het zal wel.
Zyggie.
... vertel eens welke religie volgde de bewoners in de regio die de Moslims veroverde en stel je zelf ook eens de vraag waar is het Christendom ontstaan? Denk eens even aan de Arabische Christelijke koninkrijken en vertel nog eens een keer wat de Moslims te zoeken in de regio die nooit aan hun toebehoord was gweest.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
Die woonden, werkten en leefden daar ............. al honderden jaren.
Het was hun land ..
Er was geen terugveroveren ...die kruistochtlegers hebben daar helemaal nooit geleefd,,ook hun ouders niet..en diens ouders...en diens ouders.. tot in het oneindige..
Het was geen terugveroveren ... ok ... vertel eens tot wie dit land behoorde voor de Moslims het veroverde en daarvoor en daarvoor tot het oneindige? Oh ja, vermeld er ook nog even bij of ze Islam als de religie zagen.
Zou best kunnen ... zal wel onder de noemer vallen dat de Moslims daar ook al woonde.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef Zyggie het volgende:
Het byzantijnse rijk had blijkbaar bij de eerste kruistocht al hulp nodig.. het zal wel.
Byzantijnse rijk had wat last van opstormende moslims van de oostkant. Ze vroegen hulp aan bij de paus en die had er wel zin an. (wikipedia, eerste kruistocht) Vreemd, ik dacht dat dit pas bij een latere kruistocht het geval was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:35 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Zou best kunnen ... zal wel onder de noemer vallen dat de Moslims daar ook al woonde.
Zyggie.
Jij had het over arabieren.. en je vroeg wat die daar deden..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:34 schreef -Angelus- het volgende:
Het was geen terugveroveren ... ok ... vertel eens tot wie dit land behoorde voor de Moslims het veroverde en daarvoor en daarvoor tot het oneindige? Oh ja, vermeld er ook nog even bij of ze Islam als de religie zagen.
Ik gaf je de uitleg..
En voor het ontstaan van de islam woonden er ook al heel lang Arabieren..
Op zich niet vreemd de legers van de man die een verhaaltje uit zijn duim had gezogen waren goed op weg om datgene te veroveren wat nooit tot hun toe had behoord. Je kunt wel zeggen dat de Islam klaar was om het Christendom aan te vallen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:37 schreef Zyggie het volgende:
Byzantijnse rijk had wat last van opstormende moslims van de oostkant. Ze vroegen hulp aan bij de paus en die had er wel zin an. (wikipedia, eerste kruistocht) Vreemd, ik dacht dat dit pas bij een latere kruistocht het geval was.
Kanaänieten, Feniciërs, Aramezen ... Arabieren nou nee.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:40 schreef Bluesdude het volgende:
Jij had het over arabieren.. en je vroeg wat die daar deden..
Ik gaf je de uitleg..
En voor het ontstaan van de islam woonden er ook al heel lang Arabieren..
Het Christendom is ook een verhaaltje dat uit een duimpje is gezogen, vergeet dat niet.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:41 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Op zich niet vreemd de legers van de man die een verhaaltje uit zijn duim had gezogen waren goed op weg om datgene te veroveren wat nooit tot hun toe had behoord. Je kunt wel zeggen dat de Islam klaar was om het Christendom aan te vallen.
De Islam heeft trouwens amper negatieve gevolgen voor Europa gehad:
- Door de blokkade van de Islam werd West-Europa uiteindelijk de machtigste, in tegenstelling tot de mediterane staten
- De Islam bewaarde velen geschriften uit de oudheid die zeer belangrijk werden tijdens de renaissance
- Wat culturele bestuiving in Spanje
Al met al heb je weinig reden om negatief te doen over de Islam; vroeger was het in the running om de meest verlichte beschaving te worden. De omstandigheden in Europa bleken alleen veel beter te zijn.
Zyggie.
Als er geen Arabieren woonden waarom vraag je dat dan ook ?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:43 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kanaänieten, Feniciërs, Aramezen ... Arabieren nou nee.
Ik ben niet zo bekend met de historische correcte benamingen... hoe dan ook..
De mensen die er toen woonden wilden gewoon wonen en leven... en indringers moeten oprotten naar eigen land.. toh ?
Wij wilden ook niet dat de Spanjaarden en de Duitsers hier de baas gingen spelen.
Simpel hoor... leef in vrede in je eigen land en blijf met je tengels af van andermans land ...heel ver weg.
Het bovenstaande wil ik niet tot het doel van dit topic maken ... een paar mensen in dit topic dachten namelijk al dat dat het onderwerp was van dit topic.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:48 schreef Zyggie het volgende:
Het Christendom is ook een verhaaltje dat uit een duimpje is gezogen, vergeet dat niet.
Dit durf ik niet zo stellig te stellen.quote:De Islam heeft trouwens amper negatieve gevolgen voor Europa gehad:
Door de blokkade was er geen handel en kennis uitwisseling mogelijk met het Byzantijnse Rijk. Direct resultaat was dat West-Europa in verval raakte.quote:- Door de blokkade van de Islam werd West-Europa uiteindelijk de machtigste, in tegenstelling tot de mediterane staten
De Islam was in de eerste plaats de reden dat onze klassieke wortels werden doorgesneden.quote:- De Islam bewaarde velen geschriften uit de oudheid die zeer belangrijk werden tijdens de renaissance
De aanwezigheid van de Moslims had als resultaat de Reconquista ... met de Reconquista in gedachten ging men vervolgens verder. Cortes had de kruistochtvaarders vlag aan zijn zijde.quote:- Wat culturele bestuiving in Spanje
Het was in de running omdat het het erfgoed overnam ... op een geweldadige wijze.quote:Al met al heb je weinig reden om negatief te doen over de Islam; vroeger was het in the running om de meest verlichte beschaving te worden. De omstandigheden in Europa bleken alleen veel beter te zijn.
Ok, dus de Arabische indringers horen er dus niet thuis?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:48 schreef Bluesdude het volgende:
De mensen die er toen woonden wilden gewoon wonen en leven... en indringers moeten oprotten naar eigen land.. toh ?
De blokkade met het byzantijnse rijk was geen gevolg van de opkomst van de Islam, maar een simpele breuk door een macht en geloofkwestie. Onze klassieke wortels werden niet door de Islam weggesneden, die werden wegsneden doordat de bijbel en zijn canons tot dogma werden verheven.
Serieus wat een onzin. Hoever denk je dat de Islam reikte? Alleen het byzantijnse rijk had er wat mee te maken. De periode nadat het byantijnse rijk werd ingenomen boeit al helemaal vrij weinig.
Het is dat het zo laat is en daarom mijn rhetoriek wat gehavend is.
Serieus wat een onzin. Hoever denk je dat de Islam reikte? Alleen het byzantijnse rijk had er wat mee te maken. De periode nadat het byantijnse rijk werd ingenomen boeit al helemaal vrij weinig.
Het is dat het zo laat is en daarom mijn rhetoriek wat gehavend is.
Zyggie.
De Moslims zaten er voornamelijk om handel te drijven met China en India.En het achterland van Afrika. En hadden daar een monopolie op. Die monopolie was de eigenlijke reden om met de kruistochten te beginnen. Is je google stuk?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Deze post is een heleboel mening maar weinig zinnige opmerkingen. Ten eerste je vergeet te vertellen wat de Arabieren in eerste plaats daar deden, en ten tweede en "men wist het al niet meer" tja, wat moet je daar nog op antwoorden.
De eerste kruistocht had het doel om Antiochie en Jeruzalem terug te veroveren. Dezelfde plaatsen welke toebehoorde aan de Christenen en voorheen toebehoorde aan het Romeinse Rijk. Wat de Arabieren er precies te zoeken hadden mag jij uitleggen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Gast jij ook al. Ga eens een boek erover lezen ofzo, en ja daar staat de enige waarheid in.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
De Moslims zaten er voornamelijk om handel te drijven met China en India.En het achterland van Afrika. En hadden daar een monopolie op. Die monopolie was de eigenlijke reden om met de kruistochten te beginnen. Is je google stuk?
Zyggie.
Pas in de 14e en 15e eeuw als de rijkere burgerij ook met lezen begint herondekt men het Romeinse rijk pas. Dat noemen we de Renaissance en het einde van wat we ook wel de donkere middeleeuwen noemen. Aanvulling even. Het christendom maakte een einde aan de tolerantie die er tegenover andere religies bestond binnen het Romeinse rijk. En heeft dus vanuit die optiek wel degelijk een bijdrage geleverd aan het einde van het Romeinse rijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Haha wat een klinkklare onzin. Het Romeinse Rijk werd juist constant als een ideaal gebruikt, er was zelfs sprake van een soort van continuatie. Deze gedachtegang zat DIEP genesteld in de westeuropese middeleeuwen en zijn mensen.
Verder was het ook geen fout van Constatijn, over fouten kan je in retroperspectief ook niet spreken. De val van het romeinse rijk lag in ieder geval niet in de verchristelijking van het Romeinse Rijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom zaten ze er in de eerste plaats?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Megumi het volgende:
De Moslims zaten er voornamelijk om handel te drijven met China en India.En het achterland van Afrika. En hadden daar een monopolie op. Die monopolie was de eigenlijke reden om met de kruistochten te beginnen. Is je google stuk?
Tot wie behoorde de regio daarvoor toe?
Wat was de geboorteplaats van het Christendom?
Welke landen waren op dat moment Christelijk?
Tevens het doorbreken van de monopolie was de eerste stap richting Afrika, Zuid-Amerika en Noord-Amerika. Wie waren de reden van deze eerste stap ... de Moslims. Voorheen was men content met de 'known world'.
Belachelijk om het Christendom gelijk te trekken aan de werkelijk reden namelijk de Arabische barbaren die met moord en doodslag de regio veroverde. Dezelfde regio die de geboortenplaats was van het Christendom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:09 schreef Megumi het volgende:
Het christendom maakte een einde aan de tolerantie die er tegenover andere religies bestond binnen het Romeinse rijk. En heeft dus vanuit die optiek wel degelijk een bijdrage geleverd aan het einde van het Romeinse rijk.
De reden was dat de prijzen van specerijen en zijde de pan uit rezen. En we dat dus zonder tussenkomst van de Arabische handelaren zelf uit het oosten wilde gaan halen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:16 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Waarom zaten ze er in de eerste plaats?
Tot wie behoorde de regio daarvoor toe?
Wat was de geboorteplaats van het Christendom?
Welke landen waren op dat moment Christelijk?
Tevens het doorbreken van de monopolie was de eerste stap richting Afrika, Zuid-Amerika en Noord-Amerika. Wie waren de reden van deze eerste stap ... de Moslims. Voorheen was men content met de 'known world'.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Om je een suggestie aan de hand te doen kijk eens naar de geschiedenis van Zuid-Amerika. Heksenverbranding en de inquisitie. En wellicht kunnen we er dan later nog eens over praten.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:18 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Belachelijk om het Christendom gelijk te trekken aan de werkelijk reden namelijk de Arabische barbaren die met moord en doodslag de regio veroverde. Dezelfde regio die de geboortenplaats was van het Christendom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Megumi op 20-02-2007 03:13:31 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
O ja en kijk ook eens goed naar wie er met de kruistochten en wie de moord en doodslag zijn begonnen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kijk je geschiedenis eens na. En vooral je Oost-Europese geschiedenis. Er was meer dan één handelsroute naar Byzantium. Er liep ook een heel belangrijke via de Daugava en de Dnjepr. Die werd afgesloten door de diverse invallen van de steppenvolkeren. Niet door de opkomst van de Islam. Dat moet je niet door elkaar halen. En deze steppenvolkeren waren toen nog niet Islamitisch, voor zover ze dat ooit zijn geworden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:59 schreef -Angelus- het volgende:
Door de blokkade was er geen handel en kennis uitwisseling mogelijk met het Byzantijnse Rijk. Direct resultaat was dat West-Europa in verval raakte.
Het orthodox-christelijke Kiev verviel helemaal vanwege de opkomst van de steppenvolkeren.
komt erop neer dat de mensen die ooit daar christelijk waren opeens moslims werden. en waarom. Ze zagen het licht jonge. Daarom ging het ook heel makkelijk wat betreft noord-afrika. Het was niet veroveren, maar grotendeels de Islam uitleggen en de rest is bekend. De Romeinen hadden het veroverend van. etc. en de moslims weer van hun etc. zo zit de wereld in mekaar. Veroveren of veroverd worden.
Dus wat dat betreft kan het uitbreiden van het kalifaat ook als een actie zien van 'grondgebied' terugnemen. Trouwens is het wel erg duidelijk dat inderdaad de Christenen 'gebied terug' wouden nemen. Dan vraag ik me af waarom de paus dan onder het motto van 'heidenen doden' oorlog wou voeren en niet 'gebied terug veroveren'. Hoe je het ook went of keert. De Christelijke kruistochten waren barbaars en gelukkig is deze afgeslagen.
Dus wat dat betreft kan het uitbreiden van het kalifaat ook als een actie zien van 'grondgebied' terugnemen. Trouwens is het wel erg duidelijk dat inderdaad de Christenen 'gebied terug' wouden nemen. Dan vraag ik me af waarom de paus dan onder het motto van 'heidenen doden' oorlog wou voeren en niet 'gebied terug veroveren'. Hoe je het ook went of keert. De Christelijke kruistochten waren barbaars en gelukkig is deze afgeslagen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mohammed maakte als koopman kennis met de joodse en christelijke denkwereld. Het christendom leerde hij kennen van de Nestorianen en Doceten, de ketters van die dagen. Ontevreden over de politieke en morele verwarring van zijn landgenoten met hun eeuwige stammenvetes, verzamelde hij een bende soortgenoten om zich heen, onderwees hun in het geloof aan de ene, transcendente god Allah, wiens wil het was “ en dus ook de wil van zijn profeet“ om strikt en stipt gehoorzaamd te worden. De 'theologie' van Mohammed is volstrekt politiek.
Met zijn leger veroverde hij in 630 de plaats Mekka en 'zuiverde' met oorlogsgeweld de Kaäba van de daar beoefende culten. Hij beweerde, dat de Kaäba een cultusplaats was van een god zoals Abraham die kende. En hij, Mohammed, zou dat herstellen. Met de verovering van Mekka was heel Arabië politiek en strategisch aan hem onderworpen. Nog voor zijn dood begon hij een veroveringsveldtocht tegen het christelijke Syrië. Onder zijn eerste opvolger, kalief en tevens zijn schoonvader, Abu Bekr (kalief van 632-634), ontstond de Koran pas. Deze werd later met overgeleverde uitspraken van Mohammed aangevuld (soenna' s). Dit leidde tot een splitsing van de volgelingen van Mohammed in twee groepen: eerstens de soennieten die zich op Abu Bekr als rechtmatige kalief beroepen, zij noemen zich de 'gelovigen'; en tweedens de sjiieten, die Abu Bekr en de soena afwijzen en als enig rechtmatige kalief Ali, de schoonzoon van Mohammed, erkennen.
Abu Bekr werd opgevolgd door de soenitische kalief Omar (634- 644). Hij vestigde zijn heerschappij op het gehele Arabische schiereiland, sloeg het laatste verzet in Syrië neer, verwoestte het Nieuw-Perzische rijk en het inmiddels bijna geheel christelijke rijk der Sassaniden, stichtte de handelsstad Basra aan Sjat-el-Arab, veroverde met geweld het gehele, intussen christelijke, Egypte waar het monnikendom was ontstaan. Hij veroverde en verwoestte daar de christelijke cultuurmetropool Alexandrië (641) en stichtte de nieuwe hoofdstad Cairo. Dat hij in 637 'zonder strijd' Jeruzalem innam, verandert niets aan het feit, dat daarna de daar wonende christenen tot tweederangs burgers werden gedegradeerd. Misschien ontstond met de islamitische verovering van Jerusalem, misschien ook pas later, het sprookje van de 'hemelvaart' van Mohammed aldaar. Tijdens zijn leven was Mohammed beslist en zeker in de heilige stad na zijn uitroeping tot 'profeet'. Het sprookje wil echter van Jerusalem een islamitisch heiligdom maken.
Op Omar volgde Othman ofwel Osman (644-656), die systematisch vanuit Cairo te vuur en te zwaard heel Noord-Afrika onderwierp, dat is het gehele christelijk-Romeinse cultuurgebied, inclusief de verovering en verwoesting van Carthago. Dit grote gebied begon onder de mohammedaanse terreur eerst weinig, dan geleidelijk meer en meer in een woestijn te veranderen, zoals nu bijna overal waar moslims wonen woestijn is ontstaan. Osman wilde het gehele Middellandse Zee-gebied veroveren. Hij begon met de steden Tripolis, Cyprus en Rodos, maar werd bij een opstand in Medina verslagen.
In 656 volgde Ali, de schoonzoon van Mohammed, hem op als kalief. Vanuit Syrië trok Muawija tegen hem op, die het kalifaat voor zich opeiste. Het kwam tot een bloedige burgeroorlog, waarvan vooral de christenen het slachtoffer werden. Ali werd in 661 vermoord. De Ommaijaden, genoemd naar een verwant van de 'profeet' Ommaija, veroverden het kalifaat. De eerste kalief uit deze nieuwe stam was Muawija.
Muawija I, achterkleinzoon van Ommaija (661-680) verlegde de hoofdstad van het kalifaat naar het eertijds christelijke Damascus. Met meer of mindere onderdrukking werden de eertijds christelijke gebieden aan een islamitisch heersersdom onderworpen.
Omstreeks 700 smoorde Musa, veldheer der Ommaijaden, de rest van het christelijke verzet van Noord-Afrika tot aan de Atlantische Oceaan in bloed. In 697 werd Cairo voor de tweede maal verwoest, waarbij veel christenen omkwamen. Vanuit Noord-Afrika stak Tarik, een onderbevelhebber van Musa, naar Spanje over naar het naar hem genoemde Djebel (= Gibel)-al- Tarik (Gibraltar). Dat hij zogenaamd door een Westgotische graaf Julianus te hulp zou zijn geroepen, is historisch onjuist en berust op een mohammedaans sprookje. Tarik verwoestte in 711 bij de Slag van Jerez de la Frontera nabij Cadiz het Spaanse rijk der Westgoten. Spanje wordt een provincie van het kalifaat van Damascus. Het gewelddadige opdringen van de moslims werd eerst door Karel Martel in 732 bij de Slag van Tours en Poitiers gestopt via de middeleeuwse politiek: "Mohammedanen worden uitgeroeid en verjaagd".
Met zijn leger veroverde hij in 630 de plaats Mekka en 'zuiverde' met oorlogsgeweld de Kaäba van de daar beoefende culten. Hij beweerde, dat de Kaäba een cultusplaats was van een god zoals Abraham die kende. En hij, Mohammed, zou dat herstellen. Met de verovering van Mekka was heel Arabië politiek en strategisch aan hem onderworpen. Nog voor zijn dood begon hij een veroveringsveldtocht tegen het christelijke Syrië. Onder zijn eerste opvolger, kalief en tevens zijn schoonvader, Abu Bekr (kalief van 632-634), ontstond de Koran pas. Deze werd later met overgeleverde uitspraken van Mohammed aangevuld (soenna' s). Dit leidde tot een splitsing van de volgelingen van Mohammed in twee groepen: eerstens de soennieten die zich op Abu Bekr als rechtmatige kalief beroepen, zij noemen zich de 'gelovigen'; en tweedens de sjiieten, die Abu Bekr en de soena afwijzen en als enig rechtmatige kalief Ali, de schoonzoon van Mohammed, erkennen.
Abu Bekr werd opgevolgd door de soenitische kalief Omar (634- 644). Hij vestigde zijn heerschappij op het gehele Arabische schiereiland, sloeg het laatste verzet in Syrië neer, verwoestte het Nieuw-Perzische rijk en het inmiddels bijna geheel christelijke rijk der Sassaniden, stichtte de handelsstad Basra aan Sjat-el-Arab, veroverde met geweld het gehele, intussen christelijke, Egypte waar het monnikendom was ontstaan. Hij veroverde en verwoestte daar de christelijke cultuurmetropool Alexandrië (641) en stichtte de nieuwe hoofdstad Cairo. Dat hij in 637 'zonder strijd' Jeruzalem innam, verandert niets aan het feit, dat daarna de daar wonende christenen tot tweederangs burgers werden gedegradeerd. Misschien ontstond met de islamitische verovering van Jerusalem, misschien ook pas later, het sprookje van de 'hemelvaart' van Mohammed aldaar. Tijdens zijn leven was Mohammed beslist en zeker in de heilige stad na zijn uitroeping tot 'profeet'. Het sprookje wil echter van Jerusalem een islamitisch heiligdom maken.
Op Omar volgde Othman ofwel Osman (644-656), die systematisch vanuit Cairo te vuur en te zwaard heel Noord-Afrika onderwierp, dat is het gehele christelijk-Romeinse cultuurgebied, inclusief de verovering en verwoesting van Carthago. Dit grote gebied begon onder de mohammedaanse terreur eerst weinig, dan geleidelijk meer en meer in een woestijn te veranderen, zoals nu bijna overal waar moslims wonen woestijn is ontstaan. Osman wilde het gehele Middellandse Zee-gebied veroveren. Hij begon met de steden Tripolis, Cyprus en Rodos, maar werd bij een opstand in Medina verslagen.
In 656 volgde Ali, de schoonzoon van Mohammed, hem op als kalief. Vanuit Syrië trok Muawija tegen hem op, die het kalifaat voor zich opeiste. Het kwam tot een bloedige burgeroorlog, waarvan vooral de christenen het slachtoffer werden. Ali werd in 661 vermoord. De Ommaijaden, genoemd naar een verwant van de 'profeet' Ommaija, veroverden het kalifaat. De eerste kalief uit deze nieuwe stam was Muawija.
Muawija I, achterkleinzoon van Ommaija (661-680) verlegde de hoofdstad van het kalifaat naar het eertijds christelijke Damascus. Met meer of mindere onderdrukking werden de eertijds christelijke gebieden aan een islamitisch heersersdom onderworpen.
Omstreeks 700 smoorde Musa, veldheer der Ommaijaden, de rest van het christelijke verzet van Noord-Afrika tot aan de Atlantische Oceaan in bloed. In 697 werd Cairo voor de tweede maal verwoest, waarbij veel christenen omkwamen. Vanuit Noord-Afrika stak Tarik, een onderbevelhebber van Musa, naar Spanje over naar het naar hem genoemde Djebel (= Gibel)-al- Tarik (Gibraltar). Dat hij zogenaamd door een Westgotische graaf Julianus te hulp zou zijn geroepen, is historisch onjuist en berust op een mohammedaans sprookje. Tarik verwoestte in 711 bij de Slag van Jerez de la Frontera nabij Cadiz het Spaanse rijk der Westgoten. Spanje wordt een provincie van het kalifaat van Damascus. Het gewelddadige opdringen van de moslims werd eerst door Karel Martel in 732 bij de Slag van Tours en Poitiers gestopt via de middeleeuwse politiek: "Mohammedanen worden uitgeroeid en verjaagd".
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De islam is duidelijk oorlogszuchtig tegenover allen die 'ongelovigen' zijn. Volgens beweringen zou de islam vredelievend zijn voor degenen die zich aan haar onderwerpen. De geschiedenis toont in de praktijk een ander beeld. Binnen de gemeenschap van de islam zelf zijn er veel varianten en interpretaties van het systeem. In zekere zin is er een gemeenschappelijke noemer van al deze verschillende groepen en tendensen, en die is door Mohammed zelf gemaakt, namelijk de grote agressiviteit.
Deze oorlogszucht van de islam heeft haar wortels in het systeem; zijn stichter praktiseerde ze zelf met zijn verovering van Mekka en zijn oorlog tegen Syrië. Het feit, dat de Sharia als een ijzeren wet en als reglement het gehele private en publieke leven in elke moslimstaat streng wordt gehandhaafd, spreekt het agressieve karakter van de islam niet tegen. Integendeel, het bewijst dat de algemene menselijke neiging om het met wetten niet zo nauw te nemen, hetgeen ook voor de sharia geldt.
Van de andere kant verwijzen linkse en anarchistische welzijnskringen op het vredelievende karakter van de soefi-beweging. Maar dat houdt geen stand. De soefi is een islamitische mystieke sekte, die zich van de wereld afwendt; zij staat onder grote invloed van het gnostisch-christelijk denken. Bij de islam zelf gelden de soefi's als een ketterse sekte. Bovendien heeft haar ongetwijfeld hoge spiritualiteit noch in de geschiedenis noch in de tegenwoordige tijd enige maatschappelijke of politieke betekenis. Haar invloed was en is steeds veel minder dan de invloed van de christelijke monniken. Hetzelfde geldt voor de Derwisjen, de religieuze bedelaars. De gedachte van de Verlichting in de ring-parabel van Nathan van Lessing voor een dialoog op basis van deze zogenaamde tolerantie is in de praktijk onmogelijk.
Deze oorlogszucht van de islam heeft haar wortels in het systeem; zijn stichter praktiseerde ze zelf met zijn verovering van Mekka en zijn oorlog tegen Syrië. Het feit, dat de Sharia als een ijzeren wet en als reglement het gehele private en publieke leven in elke moslimstaat streng wordt gehandhaafd, spreekt het agressieve karakter van de islam niet tegen. Integendeel, het bewijst dat de algemene menselijke neiging om het met wetten niet zo nauw te nemen, hetgeen ook voor de sharia geldt.
Van de andere kant verwijzen linkse en anarchistische welzijnskringen op het vredelievende karakter van de soefi-beweging. Maar dat houdt geen stand. De soefi is een islamitische mystieke sekte, die zich van de wereld afwendt; zij staat onder grote invloed van het gnostisch-christelijk denken. Bij de islam zelf gelden de soefi's als een ketterse sekte. Bovendien heeft haar ongetwijfeld hoge spiritualiteit noch in de geschiedenis noch in de tegenwoordige tijd enige maatschappelijke of politieke betekenis. Haar invloed was en is steeds veel minder dan de invloed van de christelijke monniken. Hetzelfde geldt voor de Derwisjen, de religieuze bedelaars. De gedachte van de Verlichting in de ring-parabel van Nathan van Lessing voor een dialoog op basis van deze zogenaamde tolerantie is in de praktijk onmogelijk.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Topic opgeschoond.
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.
TS geeft dus de moslims er de schuld van dat ze gebieden veroveren rond Europa; maar vergeet voor het gemak even dat tot vlak voor de tijd van de kruistochten half europa constant met elkaar in oorlog was en elkaars gebieden probeerde te veroveren? En dan heeft enkel de Islam; omdat die hetzelfde deden (maar een andere religie was) een negatieve invloed op Europa?
En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan. Europa was ten tijde van de kruistochten namelijk machtspolitiek gezien behoorlijk in evenwicht; heel Europa was opgedeeld in rijken die allen ongeveer even sterk waren en zich dus wel bedachten om elkaar aan te gaan vallen. Daarom moest de aandacht van de vechtlustige ridders en avonturiers worden afgeleid; en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
DAT was de voornaamste reden voor de kruistochten; voorkomen dat het in EUropa zelf weer een rommeltje werd; aangevuld met religieuze ideeen over 'het heilige land'.
En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan. Europa was ten tijde van de kruistochten namelijk machtspolitiek gezien behoorlijk in evenwicht; heel Europa was opgedeeld in rijken die allen ongeveer even sterk waren en zich dus wel bedachten om elkaar aan te gaan vallen. Daarom moest de aandacht van de vechtlustige ridders en avonturiers worden afgeleid; en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
DAT was de voornaamste reden voor de kruistochten; voorkomen dat het in EUropa zelf weer een rommeltje werd; aangevuld met religieuze ideeen over 'het heilige land'.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
In de tijd van Jezus en nog eeuwen daarna behoorde het huidige Israël tot het Romeinse Rijk. Dit oostelijke deel van het Rijk omvatte verder (delen van) het tegenwoordige Jordanië, Libanon, Syrië en Turkije.
Het christendom verbreidde zich snel en groeide in de 4de eeuw onder Constantijn de Grote uit tot staatsgodsdiens van het Romeinse (vervolgens Byzantjinse) Rijk.
Het Midden-Oosten werd daarmee deels christelijk gebied. De oorspronkelijke joodse bevolking van Israël was in de Diaspora gegaan en vormde tenslotte slechts een minderheid.
Eeuwenlang ondernamen christenen pelgrimstochten naar het 'Heilige Land' waar Jezus had geleefd en waar hij tot Verlossing der mensheid de kruisdood was gestorven. In Jeruzalem, de 'Heilige Stad', werd op de vermeende plaats van zijn graf - waaruit hij binnen drie dagen opstond en ten hemel voer - een kerk gebouwd: de Heilige Grafkerk.
Met de opkomst van de Islam (vanaf de zesde eeuw) raakte het oostelijke deel van het Byzantijnse Rijk langzaam maar zeker omgeven door islamititsche volken. In het jaar 1071 brachten de islamitische Seldjoeken het Byzantijnse leger bij Manzikert een verpletterende nederlaag toe. Klein-Azië (huidig Turkije) en grote delen van het Midden-Oosten, inclusief Jeruzalem, vielen daarmee in handen van de Seldjoeken.
Speodig begonnen in het Westen verhalen de ronde te doen over meedogenloze onderdrukking van de christelijke bevolking aldaar en christelijke pelgrims die werden bestolen, afgeranseld of erger, gemartled en vermoord.
Het is niet duidelijk of de Seldjoeken opzettelijk een beleid voerden van intimidatie, afpersing en geweld tegen de christenen.
Wellicht speelde in de gruwelverhalen propagandistische overdrijving een rol. Feit is wel dat Klein-Azië en het Midden-Oosten vanaf 1071 onveilig werden gemaakt door twisten tussen Seldjoeken onderling en tussen Seldjoeken en Egyptische troepen. Wanneer een partij een stad van de rivaal innam, viel de (christelijke) bevolking steevast ten prooi aan plundering, verkrachting en ander bruut geweld. Overigens maakten de kruisvaarders later bij slachtpartijen en plunderingen in een veroverde stad meestal geen onderscheid tussen christelijke en islamitische inwoners.
Opvallend in de toespraak van Paus Urbanus was dat hij het Heilige Land voorstelde als het 'tweede' - dwz aards - paradijs. Het Oude Testament, waarnaar de paus verwees, spreekt beeldend van 'een land overvloeiend van melk en honing'.
Hoe onvoorstelbaar het nu mag lijken, was het toenmalige Frankrijk relatief overbevolkt. De landbouw stond nog op een laag peil en misoogsten leidden geregeld tot hongersnood. Krapte aan vruchtbare gond schiep veel onderlinge conflicten. Naast een godsdienstig argument gebruikte de paus dus een sociaal-economisch argument: gebiedsuitbreiding daar biedt een oplossing voor onze problemen hier met armoede, honger en ondrlinge twisten.
Het christendom verbreidde zich snel en groeide in de 4de eeuw onder Constantijn de Grote uit tot staatsgodsdiens van het Romeinse (vervolgens Byzantjinse) Rijk.
Het Midden-Oosten werd daarmee deels christelijk gebied. De oorspronkelijke joodse bevolking van Israël was in de Diaspora gegaan en vormde tenslotte slechts een minderheid.
Eeuwenlang ondernamen christenen pelgrimstochten naar het 'Heilige Land' waar Jezus had geleefd en waar hij tot Verlossing der mensheid de kruisdood was gestorven. In Jeruzalem, de 'Heilige Stad', werd op de vermeende plaats van zijn graf - waaruit hij binnen drie dagen opstond en ten hemel voer - een kerk gebouwd: de Heilige Grafkerk.
Met de opkomst van de Islam (vanaf de zesde eeuw) raakte het oostelijke deel van het Byzantijnse Rijk langzaam maar zeker omgeven door islamititsche volken. In het jaar 1071 brachten de islamitische Seldjoeken het Byzantijnse leger bij Manzikert een verpletterende nederlaag toe. Klein-Azië (huidig Turkije) en grote delen van het Midden-Oosten, inclusief Jeruzalem, vielen daarmee in handen van de Seldjoeken.
Speodig begonnen in het Westen verhalen de ronde te doen over meedogenloze onderdrukking van de christelijke bevolking aldaar en christelijke pelgrims die werden bestolen, afgeranseld of erger, gemartled en vermoord.
Het is niet duidelijk of de Seldjoeken opzettelijk een beleid voerden van intimidatie, afpersing en geweld tegen de christenen.
Wellicht speelde in de gruwelverhalen propagandistische overdrijving een rol. Feit is wel dat Klein-Azië en het Midden-Oosten vanaf 1071 onveilig werden gemaakt door twisten tussen Seldjoeken onderling en tussen Seldjoeken en Egyptische troepen. Wanneer een partij een stad van de rivaal innam, viel de (christelijke) bevolking steevast ten prooi aan plundering, verkrachting en ander bruut geweld. Overigens maakten de kruisvaarders later bij slachtpartijen en plunderingen in een veroverde stad meestal geen onderscheid tussen christelijke en islamitische inwoners.
Opvallend in de toespraak van Paus Urbanus was dat hij het Heilige Land voorstelde als het 'tweede' - dwz aards - paradijs. Het Oude Testament, waarnaar de paus verwees, spreekt beeldend van 'een land overvloeiend van melk en honing'.
Hoe onvoorstelbaar het nu mag lijken, was het toenmalige Frankrijk relatief overbevolkt. De landbouw stond nog op een laag peil en misoogsten leidden geregeld tot hongersnood. Krapte aan vruchtbare gond schiep veel onderlinge conflicten. Naast een godsdienstig argument gebruikte de paus dus een sociaal-economisch argument: gebiedsuitbreiding daar biedt een oplossing voor onze problemen hier met armoede, honger en ondrlinge twisten.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Je blijft maar doorgaan met het onzin spuien. De renaissance was niet zozeer een herontdekking van het Romeinse Rijk alsmeer een herontdekking in vernieuwend denken; stoppen met pure scholastiek en de oude geschriften gebruiken voor het dagelijks leven en ontwikkeling. Een goed voorbeeld van het denken in die tijd is dat van de humanist Petrarch; hij introduceerde de middeleeuwen als scheiding tussen de oudheid en zijn vernieuwde tijd.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Pas in de 14e en 15e eeuw als de rijkere burgerij ook met lezen begint herondekt men het Romeinse rijk pas. Dat noemen we de Renaissance en het einde van wat we ook wel de donkere middeleeuwen noemen. Aanvulling even. Het christendom maakte een einde aan de tolerantie die er tegenover andere religies bestond binnen het Romeinse rijk. En heeft dus vanuit die optiek wel degelijk een bijdrage geleverd aan het einde van het Romeinse rijk.
Vóór het Christendom was er ook geen openheid in godsdienst in het Romeinse Rijk, de Christenen werden namelijk fucking hard vervolgd in de jaren ervoor. Het polythetistische karakter van het Romeinse Rijk zorgde er alleen voor dat andere polytheïstische geloven ook wel een plekje konden vinden. Het Christendom was niet de oorzaak van de val van het Romeinse Rijk, dat had verscheidene oorzaken, maar juist niet het veranderde godsdienst. Dit was zelfs juist een bindmiddel dat dus het ideaal van het Romeinse Rijk staande liet houden.
Hulde voor uw onwetendheid.
Zyggie.
Ja, en naar mijn inziens geheel terecht. Of ontken je soms dat de Moslims gebieden veroverd hebben?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:36 schreef descendent1 het volgende:
TS geeft dus de moslims er de schuld van dat ze gebieden veroveren rond Europa;
... ik zie op geen enkele manier hoe dit is relevant is en als reden kan gezien worden dat een aanval gerechtvaardigd was. Vb. Als Brabant en Zeeland oorlog aan het voeren zijn dan is het ok voor Belgie om Nederland te veroveren. Een logica die mij totaal ontgaat ... praat er niet om heen de Moslims zijn in deze de veroveraars. Niemand anders dan deze Moslims.quote:maar vergeet voor het gemak even dat tot vlak voor de tijd van de kruistochten half europa constant met elkaar in oorlog was en elkaars gebieden probeerde te veroveren?
Wat deden die precies hetzelfde?quote:En dan heeft enkel de Islam; omdat die hetzelfde deden (maar een andere religie was) een negatieve invloed op Europa?
Zeer zeker waren ze ook bedoeld om Europa rustig te houden ... rustig te houden tegen de constante dreiging die uitging van de Moslims. Daarnaast was het natuurlijk ook zo dat men het land ging terug veroveren dat op geen enkele manier toebehoorde aan de Moslims anders dan verkregen door uitsluitend het zwaard.quote:En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan.
Ik ben blij dat je het zelf ook inziet "elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom", ik ben het met je eens ... en we weten wie de vijanden van het Christendom waren.quote:en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
Overigens hulde voor ExperimentalFrental hij heeft het goed samengevat.
Anderen zijn slechts in staat om te wijzen op Zuid-Amerika/ Heksenverbranding/Inquisitie ... hoewel ik in eerste plaats al niet zie hoe dit relevant is voor dit topic. Leg dat nog maar eens een keer uit? Kan er opgemerkt vooral veroorzaakt door de paranoide veroorzaakt door het verlies van het gebied dat de basis was van het Christendom en daarnaast nog de constante dreiging die uitging van de Moslims.
Later herhaald door de Ottomanen ...
Anderen zijn slechts in staat om te wijzen op Zuid-Amerika/ Heksenverbranding/Inquisitie ... hoewel ik in eerste plaats al niet zie hoe dit relevant is voor dit topic. Leg dat nog maar eens een keer uit? Kan er opgemerkt vooral veroorzaakt door de paranoide veroorzaakt door het verlies van het gebied dat de basis was van het Christendom en daarnaast nog de constante dreiging die uitging van de Moslims.
Later herhaald door de Ottomanen ...
Nee, jouw focus ligt op de mindset van de europeanen, die dankzij het feit dat ze in aanraking kwamen met de Moslims verlicht werden. De islamieten van toen zijn absoluut niet te vergelijken met de extremisten van vandaag. Zelfs in India konden de Hindoestaanse religie en de Islamitische naast elkaar leven wat nu een fabel lijkt.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:56 schreef -Angelus- het volgende:
Niet relevant in deze discussie het zijn niet de Noormannen die het gebied veroverde waarover we spreken. Namelijk het gebied dat ooit toebehoorde aan het Romeinse Rijk. De focus hier ligt op de moorddadige volgelingen van Mohammed.
Dit gebeurde in de tijd toen Mohammed nog niet bestond.
Er waren 2 Christelijke rijken. De Hunnen, Oostgothen, Westgoten, Franken, Saxen, Angelen, Vandalen waren gevaarlijker dan wie dan ook. Deze volkeren hebben de mindset voor de middeleeuwen neergezet, niet de Islamieten (de erfenis van de Romeinse samenleving hebben we nu nog, een wereld waar geweld getolereerd word en liefde niet)
Vandaar dat als ik jou door een bushokje heentief, heet dat Vandaliseren en geen Islamieteren
De religie in het Heilige land? Dat was Joods. In Egypte? Koptisch. In de rest van dat gebeid? Grieks Othodox. Maar geen van allen waren Rooms Katholiek.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Ook jij hebt het weer verkeerd. Probeer toch niet je persoonlijke mening door te rammen op historisch gebied. De volksverhuizingen zijn inderdaad een feit, het Romeinse Rijk was aanlokkelijk voor andere volken. De volkeren werden barbaren genoemd, minachtend bedoeld en vandalen is nog een voorbeeld van een naam. Deze verschristelijke volken waren niet bijzonder geweldadig noch was het romeinse rijk dat. Overal ter wereld is geweld en dat komt niet door het erfenis van het Romeinse Rijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef Azathoth het volgende:
[..]
Nee, jouw focus ligt op de mindset van de europeanen, die dankzij het feit dat ze in aanraking kwamen met de Moslims verlicht werden. De islamieten van toen zijn absoluut niet te vergelijken met de extremisten van vandaag. Zelfs in India konden de Hindoestaanse religie en de Islamitische naast elkaar leven wat nu een fabel lijkt.
[afbeelding]
Dit gebeurde in de tijd toen Mohammed nog niet bestond.
Er waren 2 Christelijke rijken. De Hunnen, Oostgothen, Westgoten, Franken, Saxen, Angelen, Vandalen waren gevaarlijker dan wie dan ook. Deze volkeren hebben de mindset voor de middeleeuwen neergezet, niet de Islamieten (de erfenis van de Romeinse samenleving hebben we nu nog, een wereld waar geweld getolereerd word en liefde niet)
Vandaar dat als ik jou door een bushokje heentief, heet dat Vandaliseren en geen Islamieteren
De religie in het Heilige land? Dat was Joods. In Egypte? Koptisch. In de rest van dat gebeid? Grieks Othodox. Maar geen van allen waren Rooms Katholiek.
Zyggie.
Niet direct, wel door de chaos van de val van het Romeinse rijk, het duurde decennia voor Europa om een soortgelijke reorganisatie zoals in het Romeinse rijk kon uitvoeren.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:10 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ook jij hebt het weer verkeerd. Probeer toch niet je persoonlijke mening door te rammen op historisch gebied. De volksverhuizingen zijn inderdaad een feit, het Romeinse Rijk was aanlokkelijk voor andere volken. De volkeren werden barbaren genoemd, minachtend bedoeld en vandalen is nog een voorbeeld van een naam. Deze verschristelijke volken waren niet bijzonder geweldadig noch was het romeinse rijk dat. Overal ter wereld is geweld en dat komt niet door het erfenis van het Romeinse Rijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2007 14:19:23 ]
Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij het feit dat de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakte en bovendien nog eens afgesneden werden van het hart van Europa en het Christendom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef Azathoth het volgende:
Nee, jouw focus ligt op de mindset van de europeanen, die dankzij het feit dat ze in aanraking kwamen met de Moslims verlicht werden.
Zie onder het resultaat van Justinianus I van Byzantium:quote:Dit gebeurde in de tijd toen Mohammed nog niet bestond.
Vertel eens even welke, want deze zin is zeer vaag vooral met wat er nog na komt.quote:Er waren 2 Christelijke rijken.
Dit is leuk opgesomd maar verklaart nog steeds niet wat de Arabieren daar in eerste plaats te zoeken hadden. Kortom degene die de eerste steen werpte ... de Islam.quote:Deze volkeren hebben de mindset voor de middeleeuwen neergezet, niet de Islamieten (de erfenis van de Romeinse samenleving hebben we nu nog, een wereld waar geweld getolereerd word en liefde niet)
Laat we eerst ons zelf de vraag stellen was de Islam de religie in deze regio. Het antwoord kan niet anders dan nee luiden dus een rechtvaardiging voor de verovering is er op geen enkele manier anders dan de gebruikelijke.quote:De religie in het Heilige land? Dat was Joods. In Egypte? Koptisch. In de rest van dat gebeid? Grieks Othodox. Maar geen van allen waren Rooms Katholiek.
De Orthodoxe Kerk, de Koptisch-Orthodoxe Kerk, ... het zijn stromingen van het Christendom. Dat jij blijkbaar Rooms-Katholiek gelijkschakeld aan het Christendom is jouw probleem. Het feit is wel dat ze geen van allen Islam waren. Overigens waren er nog Christen over in Afrika, ook al hebben de Moslims ook daar een poging gewaagd - wat ze later ook nog eens is gelukt ook, namelijk het Koninkrijk van Dongola en het Koninkrijk van Aksum ... Soedan en Ethiopie. Dat is overigens nog zeer wrang wanneer je beseft dat Aksum de eerste Moslims heeft beschermd. Het is nog terug te lezen in de Hadith.
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 14:58:40 ]
Nou nee. Bovendien, de Katholieke Kerk was niet de enige kerk.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
We vergeten maar even dat we de kennis uit de Oudheid hebben dankzij de Saracenen? Dat de fijne Katholieke Kerk alle "heidense" geschriften met genoegen had laten verdwijnen?
Anatolie en Alexandrie Arabisch .quote:En ad 1) Die gebieden liggen in arabisch gebied. Wat had Europa er te zoeken? Bovendien zijn ook voor de moslims veel van die plaatsen heilig binnen hun geloof.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar goed, het verbaast me dat iemand nog ingaat op de historische schreeuwlelijkerij van Angelus, die af en toe mogelijk het gelijk aan zijn zijde heeft maar het meteen te niet doet door hemeltergend slechte analyse.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zou ik ook zeggen als ik niet in staat was om iets te weerleggen ... raar dat je dit wel bij Lord kan doen. Verder zijn dit soort opmerkingen net zo waardevol als een niet geplaatste post. Vanuit een historisch perspectief is duidelijk dat de Islam de aanval in het verleden heeft geopend op het Christendom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:33 schreef Apropos het volgende:
Maar goed, het verbaast me dat iemand nog ingaat op de historische schreeuwlelijkerij van Angelus, die af en toe mogelijk het gelijk aan zijn zijde heeft maar het meteen te niet doet door hemeltergend slechte analyse.
De kruistochten gingen niet alleen in de richting van het Midden-Oosten. Ook naar het Noord-Oosten toe werden kruistochten gevoerd. Hiervoor werden zelfs speciale religieuze ridderordes opgericht, die later opgingen in de Duitse Orde. Zelfs nadat de verschillende Baltische volkeren zich bekeerden tot het katholicisme gingen deze kruistochten door. Ook het orthodox-christelijk gebied rond Novgorod en Pskov was een doelwit van deze kruistochten. In het licht van deze historische feiten, hoe wil de TS dan de kruistochten definiëren als zijnde tegen het 'Islamitische gevaar'?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:36 schreef descendent1 het volgende:
En de kruistochten waren bedoeld om gebieden terug te veroveren??
Gelul natuurlijk. De kruistochten waren voornamelijk bedoeld om het in Europa rustig te houden; om te voorkomen dat edelen zich gingen vervelen en elkaar weer naar het leven gingen staan. Europa was ten tijde van de kruistochten namelijk machtspolitiek gezien behoorlijk in evenwicht; heel Europa was opgedeeld in rijken die allen ongeveer even sterk waren en zich dus wel bedachten om elkaar aan te gaan vallen. Daarom moest de aandacht van de vechtlustige ridders en avonturiers worden afgeleid; en hoe kon dat nu beter met een beroep op de gemeenschappelijke religie van Europa; die elders zo gemeen onder de voet werd gelopen door 'de vijanden van het Christendom'?
DAT was de voornaamste reden voor de kruistochten; voorkomen dat het in EUropa zelf weer een rommeltje werd; aangevuld met religieuze ideeen over 'het heilige land'.
Ik las ergens dat de Islam niks aan Europa bijgedragen zou hebben. Nou, hier heb ik een paar namen van moslims die weldegelijk ''hun steentje'' hebben bijgedragen:
- Muhammed Ibn Musa Al-Kharizmi (van zijn naam is 'algoritme' afgeleid): http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi
- Ibn Sina Al-Balkhi (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Avicenna): http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna
- Ibn Rushd (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Averroes): http://en.wikipedia.org/wiki/Averoes
Ibn Rushd staat ook afgebeeld op de fresco 'School van Athene' van Rafael. Hier een detail daaruit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Averroes_closeup.jpg
Kijk ook maar eens op de volgende twee websites (woordenlijsten van van origine Arabische woorden in het Engels, Frans en Spaans):
- Engels: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Frans: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Spaans: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_influence_on_Spanish
(Voorbeelden: alcohol [al-kohl], algebra [al-jabr], admiraal [amir al-bihar], koffie [qahwa], gazelle [yazal], giraffe [zurafa], etc.)
Je kijk er maar naar als je zin hebt.
MvG,
TheMagnificent
- Muhammed Ibn Musa Al-Kharizmi (van zijn naam is 'algoritme' afgeleid): http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi
- Ibn Sina Al-Balkhi (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Avicenna): http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna
- Ibn Rushd (in Europa bekend onder de verlatiniseerde naam Averroes): http://en.wikipedia.org/wiki/Averoes
Ibn Rushd staat ook afgebeeld op de fresco 'School van Athene' van Rafael. Hier een detail daaruit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Averroes_closeup.jpg
Kijk ook maar eens op de volgende twee websites (woordenlijsten van van origine Arabische woorden in het Engels, Frans en Spaans):
- Engels: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Frans: http://en.wikipedia.org/w(...)rds_of_Arabic_origin
- Spaans: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_influence_on_Spanish
(Voorbeelden: alcohol [al-kohl], algebra [al-jabr], admiraal [amir al-bihar], koffie [qahwa], gazelle [yazal], giraffe [zurafa], etc.)
Je kijk er maar naar als je zin hebt.
MvG,
TheMagnificent
Overcompensatie hè.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:29 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nou nee. Bovendien, de Katholieke Kerk was niet de enige kerk.
[..]
Anatolie en Alexandrie Arabisch .
Zyggie.
Constantijn heeft het Christendom niet tot staatsgodsdienst gemaakt. Daarnaast vind ik dit soort magische verklaringen verre van overtuigend. Hoe moet ik zoiets voor me zien? Constantijn bekeert zich en het rijk valt, poef?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:09 schreef Megumi het volgende:
Het ging eigenlijk al ten onder toen Constantijn de fout van zijn leven maakte door het christendom tot staats godsdienst te maken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik ook.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:37 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen als ik niet in staat was om iets te weerleggen ...
Ja, maar ten tijde van de eerste kruistocht waren de Moslims geen grote of acute bedreiging van het Christendom.quote:Vanuit een historisch perspectief is duidelijk dat de Islam de aanval in het verleden heeft geopend op het Christendom.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een voorbeeld van de vele onzinnigheden die men aandraagt om de veroveringen van de Islam te verdedigen. Het is wel duidelijk in deze thread is nog niemand in staat geweest om de aanwezigheid van de Islam in de eerder genoemde regio te rechtvaardigen. Het enigste waar men op terug kan vallen is ... ja, maar het Christendom, ja maar ... zonder in te gaan dat het hart van Christendom veroverd werd door de Moslims. Niet andersom, nee, de Islam valt het Christendom als eerste aan. Zie waar het begon zie waar het ging.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 16:52:40 ]
En toen heeft men met terugwerkende kracht Karel de Grote tot Romeins keizer gemaakt?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Pas in de 14e en 15e eeuw als de rijkere burgerij ook met lezen begint herondekt men het Romeinse rijk pas.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit is wel zo´n beetje de grootste onzin die ik hier gelezen heb. Noord-Afrika is niet veroverd? Ga dat de Berbers en Christenen eens vertellen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 07:16 schreef Burakius het volgende:
Daarom ging het ook heel makkelijk wat betreft noord-afrika. Het was niet veroveren, maar grotendeels de Islam uitleggen en de rest is bekend. ..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat de Moslims daar aanwezig waren was al een accute bedreiging, het gaat immers om een regio die daarvoor al van waarde was en nu ook nog eens omdat het de geboortegrond van het Christendom was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:44 schreef Apropos het volgende:
Ja, maar ten tijde van de eerste kruistocht waren de Moslims geen grote of acute bedreiging van het Christendom.
Maar om even in te gaan op het oorspronkelijke stuk:
2: Ik denk dat de meeste deelnemers aan de Kruistochten bewogen werden door religiositeit, anders is het vrijwel onmogelijk zo´n bont gezelschap bijeen te houden. Maar het ging er ook om, Europa te bevrijden van lastige edelen - de oproep was oorspronkelijk aan ridders gericht - en de nieuwe positie van de Kerk te verstevigen.
3: Dat is een verlies aan kunst, maar heeft op de doorsnee Europeaan niet zo´n indruk gemaakt, denk ik.
Waarom is dat duidelijk? Wat is de doorsnee Europeaan?quote:Op maandag 19 februari 2007 21:26 schreef -Angelus- het volgende:
Het is duidelijk dat de Islam een negatieve impact heeft gehad op de 'mindset' van de doorsnee Europeaan.
1: Kijk, hier heb je het gedeeltelijk bij het juiste eind. Doordat Alexandrie en Jeruzalem verloren gingen, werd de episcopale polemiek (strijd tussen bisschoppen) beperkt tot Constantinopel en Rome. Als gevolg hiervan werd het allemaal wat hoekiger.quote:Maar wat waren nu precies de gevolgen van deze impact? Laten we ze even op een rijtje zetten:
1. Alexandrie, Bethlehem, en andere plaatsen in Noord-Afrika en in Anatolië van belang voor het Christelijk geloof worden onder de voet gelopen door de Moslims. Wat betekend dit 2/3 van de Christelijke wereld verdwijnt en wordt Moslim gebied.
2. De kruistochten, niet om gebied uit te breiden maar om het hart van Christelijk Europa terug te veroveren.
3. De Hagia Sophia wordt een moskee.
..
2: Ik denk dat de meeste deelnemers aan de Kruistochten bewogen werden door religiositeit, anders is het vrijwel onmogelijk zo´n bont gezelschap bijeen te houden. Maar het ging er ook om, Europa te bevrijden van lastige edelen - de oproep was oorspronkelijk aan ridders gericht - en de nieuwe positie van de Kerk te verstevigen.
3: Dat is een verlies aan kunst, maar heeft op de doorsnee Europeaan niet zo´n indruk gemaakt, denk ik.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee, dit is onzin. Een bedreiging zou neerkomen op agressie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:59 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat de Moslims daar aanwezig waren was al een accute bedreiging, het gaat immers om een regio die daarvoor al van waarde was en nu ook nog eens omdat het de geboortegrond van het Christendom was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islamquote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:49 schreef -Angelus- het volgende:
Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij het feit dat de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakte en bovendien nog eens afgesneden werden van het hart van Europa en het Christendom.
Veroveringsdrang, Iets wat menseigen is, niet Islam eigen.quote:Dit is leuk opgesomd maar verklaart nog steeds niet wat de Arabieren daar in eerste plaats te zoeken hadden. Kortom degene die de eerste steen werpte ... de Islam.
Ik kan me niet herinneren dat hele volkstammen wegvlucten na de verovering. Ik weet wel dat men zijn eigen religie mocht blijven belijden onder het nieuwe regime, maar dan wel wat meer belasting moest betalen. Velen kozen ervoor om Islamitisch te worden vanwege deze pijn in de beurs. Dus zo diep zat het Christelijke gevoel niet.quote:Laat we eerst ons zelf de vraag stellen was de Islam de religie in deze regio. Het antwoord kan niet anders dan nee luiden dus een rechtvaardiging voor de verovering is er op geen enkele manier anders dan de gebruikelijke.
JIJ hebt het over Europa. Jouw Europa was Rooms Katholiek. En jij hebt blijkbaar niet door hoe alle christelijke fracties elkaar wantrouwen/haten.quote:De Orthodoxe Kerk, de Koptisch-Orthodoxe Kerk, ... het zijn stromingen van het Christendom. Dat jij blijkbaar Rooms-Katholiek gelijkschakeld aan het Christendom is jouw probleem.
Het is gewoon zo dat na de splitsing van het Rijk in 2en eigenlijk de OostRomeinen/ Byzantijnen het westen verloor, en niet andersom. Daarna verloren ze de rest van hun rijk tot er niks over bleef. Dus de enige die mogen zeggen dat ze hun land terug willen zijn de Byzantijnen-zij hadden eigenlijk kruistochten naar west europa moeten organiseren en dat stelletje heidenen een lesje moeten leren.
Maar als je het over wie de eigenaar is van een stukje land:
Het Heilige land was aan de Joden beloofd door god. Zij werden grotendeels verdreven door de Romeinen na hun revolutie in 66 AD.
Dus zij zijn de enigen die er aanspraak op konden maken, het is hun heilige land, zelfs lang voordat Christus geboren werd (en Christus is een Jood).
Christenen van welke tak dan ook hebben geen recht van eigendom.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Door agressie is de regio verkregen ... dit ontkennen is domweg geloven in iets wat nooit gebeurt is. Je zegt het zelf al een paar posts eerder: "vraag het aan de berbers en de Christenen". De onderstaande kaart in oogschouw nemend is onmiddelijk duidelijk dat de veroveringen in de naam van de Islam 2/3 van de Christelijke wereld bevatte.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:06 schreef Apropos het volgende:
Nee, dit is onzin. Een bedreiging zou neerkomen op agressie.
De patriarchaten van Antiochie, Alexandri, Jeruzalem alleen Rome bleef over. Constantinopel is pas later een patriarchaat geworden en heeft voortdurend onder druk gestaan van de Islam en is tenslotte ook gevallen. Dus ook Constantinopel ... uiteindelijk is alleen Rome overgebleven.
Dat klopt, maar nadat het tweede beleg van Constantinopel volledig mislukte heeft het kalifaat (de voornaamste Islamitische macht) nooit meer geprobeerd het Byzantijnse rijk te veroveren. Er waren af en toe vijandigheden, maar ook een bepaalde stabiliteit van twee rijken die elkaar beschouwden als de ´´lampen van de wereld´´. Het kalifaat van de elfde eeuw is niet de Islam van de beginperiode.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Door agressie is de regio verkregen ... dit ontkennen is domweg geloven in iets wat nooit gebeurt is. Je zegt het zelf al een paar posts eerder: "vraag het aan de berbers en de Christenen". De onderstaande kaart in oogschouw nemend is onmiddelijk duidelijk dat de veroveringen in de naam van de Islam 2/3 van de Christelijke wereld bevatte.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als ik die ´´negatieve impact´´ zou willen traceren, zou ik eerder kijken in hoeverre de Islamitische veroveringen en plundertochten (ook die waren er) de ontwikkeling van het feodalisme hebben bevorderd. Dat is namelijk een stelling die ook nog in recente handboeken staat. Maar ja, dan moet je wel eerst een goede definitie van feodalisme leveren en dat is al een heel karwei.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En ook nog eens kijken hoe het feodalisme in andere streken die niet onder deze invloed stonden zich ontwikkelt heeft.
Begin maar eens aan je onderbouwing van deze claim ... want vooralsnog is het alleen je mening deponeren alszijnde een feit.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:10 schreef Azathoth het volgende:
De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islam
Concreet kan gesteld worden dat de veroveringsdrang van de Islam groot was, hé?quote:Veroveringsdrang, Iets wat menseigen is, niet Islam eigen.
Waarom zou mijn Europa Rooms Katholiek zijn ... mijn Europa is Christelijk niet meer of minder.quote:JIJ hebt het over Europa. Jouw Europa was Rooms Katholiek. En jij hebt blijkbaar niet door hoe alle christelijke fracties elkaar wantrouwen/haten.
Het Ottomaanse Rijk lukte dit in latere tijden wel ... en dat waren Mensen van het Boek.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:17 schreef Apropos het volgende:
Dat klopt, maar nadat het tweede beleg van Constantinopel volledig mislukte heeft het kalifaat (de voornaamste Islamitische macht) nooit meer geprobeerd het Byzantijnse rijk te veroveren. Er waren af en toe vijandigheden, maar ook een bepaalde stabiliteit van twee rijken die elkaar beschouwden als de ´´lampen van de wereld´´. Het kalifaat van de elfde eeuw is niet de Islam van de beginperiode.
Inderdaad, maar dan heb je het over een andere macht.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:27 schreef Apropos het volgende:
Inderdaad, maar dan heb je het over een andere macht.
Recent?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
In de negentiende eeuw was Noord-Afrika in Europese en na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ook. En natuurlijk Spanje, waar tot de vijftiende eeuw islamitisch gebied is veroverd. Nee, sorry, zo recent is dat verschijnsel niet.
Noord-Afrika ... 1880. Ja, dat noem ik nog recent ja. Overigens in het geval van Noord-Afrika kan gesteld worden dat terugveroverd werd wat ooit verloren was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:57 schreef Monidique het volgende:
Recent?
In de negentiende eeuw was Noord-Afrika in Europese en na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ook. En natuurlijk Spanje, waar tot de vijftiende eeuw islamitisch gebied is veroverd. Nee, sorry, zo recent is dat verschijnsel niet.
Na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ... de eerste reactie van het Christelijke Europa op de agressie van de Islam. Het gevolg van de oorzaak.
Bij Spanje dient eerst de vraag gesteld worden wie viel wie als eerst aan? Kan je daarna nog oordelen over zaken die duidelijk weer een gevolg zijn van de mindset die gecreeerd is door omstandigheden.
*proest*quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
nee, koloniale neigingen zijn het christelijke europa vreemd
Klopt; dat was puur een kwestie van The White mans Burden; er moest immers bescahving worden gebracht aan de hele wereld; van Afrika, Zuid Amerika tot aan Azie en delen van de Arabische wereld..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
Exloitatieve beweegredenen speelden in de kolonisatie geen enkele rol nee..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Net als de poster na je ... ben je niet in staat op de context te zien die ter discussie staat. Overigens kan gesteld worden dat ook de koloniale neigingen een gevolg zijn van het verlies van de 'known world'. Maar goed vertel eerst maar eens wat de rol van de Islam was ... <oh wacht dat kan je niet >.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:13 schreef KroJo het volgende:
*proest*
nee, koloniale neigingen zijn het christelijke europa vreemd
allemaal 'reacties op Moslim-aggressie' óf 'het terugveroveren van gebieden waar we eigenlijk recht op hadden'quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef Triggershot het volgende:
Nog steeds vraag ik me dan af wat Europa in Azië te zoeken had dan?
natuurlijk, als je het hebt over de joods-christelijke traditie (die natuurlijk ook voortkomt uit een zoroastriaanse traditie) kun je zelfs stellen dat de moslims het midden-oosten op 'ons' veroverd hebben en wat we enkel willen 'herveroveren'
Dus nu gaat moeder natuur ook een vergelding voorbereiden en alles terug veroveren wat we van haar hebben afgepakt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
allemaal 'reacties op Moslim-aggressie' óf 'het terugveroveren van gebieden waar we eigenlijk recht op hadden'
natuurlijk, als je het hebt over de joods-christelijke traditie (die natuurlijk ook voortkomt uit een zoroastriaanse traditie) kun je zelfs stellen dat de moslims het midden-oosten op 'ons' veroverd hebben en wat we enkel willen 'herveroveren'
Welke context is dat dan wel niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Net als de poster na je ... ben je niet in staat op de context te zien die ter discussie staat. Overigens kan gesteld worden dat ook de koloniale neigingen een gevolg zijn van het verlies van de 'known world'. Maar goed vertel eerst maar eens wat de rol van de Islam was ... <oh wacht dat kan je niet >.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Is dit weer een poging om er om heen te draaien? Tot nu toe heb ik nog alleen posters gezien die van alles en nog wat er gaan bij halen. Het is inmiddels duidelijk dat niet in staat is om bijvoorbeeld ExperimentalFrental tegen te spreken. Zou ook geschiedenisvervalsing zijn wanneer men dit deed.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:19 schreef Triggershot het volgende:
Dus nu gaat moeder natuur ook een vergelding voorbereiden en alles terug veroveren wat we van haar hebben afgepakt.
Heb je Experimental nodig om je eigen discussies te voeren?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:21 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Is dit weer een poging om er om heen te draaien? Tot nu toe heb ik nog alleen posters gezien die van alles en nog wat er gaan bij halen. Het is inmiddels duidelijk dat niet in staat is om bijvoorbeeld ExperimentalFrental tegen te spreken. Zou ook geschiedenisvervalsing zijn wanneer men dit deed.
Scroll maar eens terug naar het begin van het topic, nog een aantal posts van mij die jij niet bent wezen weerleggen.
Te weerleggen ... laat me niet lachen. Er is niets tegen in te brengen tegen het feit dat de Islam de aanvaller was. Tenzij je aan geschiedvervalsing doet. Maar goed tover eens een kaart voor de dag waarop staat aangegeven dat het Islam zijn wortels vindt in het Middellandse Zeegebied?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:23 schreef Triggershot het volgende:
Heb je Experimental nodig om je eigen discussies te voeren?
Scroll maar eens terug naar het begin van het topic, nog een aantal posts van mij die jij niet bent wezen weerleggen.
Ik kietel je toch niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:26 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Te weerleggen ... laat me niet lachen.
Nogmaals -Angelus- stap eens uit je eigen denkbeelden en verlaat standplaats gebondenheid en realiseer het volgende: Het was een andere tijdperk dan nu, nu zijn er allemaal samenwerkingsverbanden en instanties die er (militair) opletten dat zijn worden nageleefd. Toen was het overheersen of overheerst worden.quote:Er is niets tegen in te brengen tegen het feit dat de Islam de aanvaller was. Tenzij je aan geschiedvervalsing doet. Maar goed tover eens een kaart voor de dag waarop staat aangegeven dat het Islam zijn wortels vindt in het Middellandse Zeegebied?
Toon jij eens een kaart waarop staat dat de VS haar roots in Irak vindt, of was dat ook zoiets al mij, waarbij er woorden in je mond wordt gelegd?
Klinklare onzin ... of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren. Ter voorbeeld van dit idee als ze iets wilde veroveren dan ging men wel richting iets dat de moeite waard was Mesopotamie, Nubia, etc.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Triggershot het volgende:
Toen was het overheersen of overheerst worden.
Maar goed je erkent dat in deze de Islam de aanvaller was op het prille Christendom? En dat het fabeltje van we moeten de Moslims dankbaar zijn maar een fabeltje is.
De gevolg van een oorzaak ... de oorzaak zijnde de agressie tegenover de Christelijke Europese wereld. Deze agressie heeft een grote impact gehad op de denkwijze van de Europeaan.quote:Toon jij eens een kaart waarop staat dat de VS haar roots in Irak vindt, of was dat ook zoiets al mij, waarbij er woorden in je mond wordt gelegd?
Les 1
Wanneer je het er niet mee eens bent noem je het?:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Wanneer je het er niet mee eens bent noem je het?:
quote:
Eindelijk eem roep om je uit je eigen beperkte denkbeelden te laten stappen is gekomen:quote:of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren. Ter voorbeeld van dit idee als ze iets wilde veroveren dan ging men wel richting iets dat de moeite waard was Mesopotamie, Nubia, etc.
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Het was een aanval op Byzantium/Romeinse rijk, niet het Christendom, nee je vergist je, het was namelijk Spanje, die mensen aanviel op ideologie, veel Christelijke landen hadden zich liever toegevoegd bij de Islamitische dan Het Vaticaan.quote:Maar goed je erkent dat in deze de Islam de aanvaller was op het prille Christendom? En dat het fabeltje van we moeten de Moslims dankbaar zijn maar een fabeltje is.
Ja enzo is de gevolg ook weer een oorzaak van iets die weer een gevolg is van een ander, dus? De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.quote:De gevolg van een oorzaak ... de oorzaak zijnde de agressie tegenover de Christelijke Europese wereld. Deze agressie heeft een grote impact gehad op de denkwijze van de Europeaan.
En ook de christenen en niet-christenen uit Oost-EUropa. Nog zo'n vraag waarop de TS geen antwoord heeft gegeven.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Ja enzo is de gevolg ook weer een oorzaak van iets die weer een gevolg is van een ander, dus? De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.
In veel gevallen was koloniaal bezit helemaal niet zo lucratief. Het was vooral ook een prestigezaak.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:14 schreef descendent1 het volgende:
Exloitatieve beweegredenen speelden in de kolonisatie geen enkele rol nee..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakten
Geen van beide uitspraken is in deze vorm waar, maar zeker de eerste niet.quote:De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islam
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 20-02-2007 20:16:04 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Abraha was gouverneur namens het Koninkrijk van Aksum. In 325 al naar het Christendom geconverteerd.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Wetende dat Yemen hier ligt:
Dhu Nuwas was de laatste koning van Himyariet Koninkrijk van Yemen. Dhu Nuwas was een aanhanger van het Jodendom, die op een dag besloot het is tijd om Zafar aan te vallen. Zafar was thuis voor Christenen en Joden, Dhu Nuwas slaagde in zijn opzet en dacht laten we nu eens Najran een Christelijk bolwerk. Het resultaat 20.000 gedode Christenen. Echter in 520 was het moment daar Koninkrijk van Aksum reageerde, men stuurde Abraha. Abraha versloeg vervolgens Dhu Nuwas en een Christelijke leider werd aansteld om Yemen te regeren.
520 ... weet je wanneer Muhammad geboren is 570 ... weet je wanneer de Islam naar Yemen kwam 630. Weet jij wie heerste over Mekka ... de Qoeraisj. De Qoeraisj niet Dhu Nuwas. Weet je wat de de Qoeraisj deden ze jaagde Mohammed de stad uit ... wat zal hij gerend hebben en dat van zijn eigen stam. Kortom er was nooit spraken van een aanval op en als er sprake was van een aanval op dat was dit in geen geval op de Islam.
Het was in de naam van de Islam ... een aanval op Christelijk grondgebied. Dit blijkt wel uit het feit dat de Ottomanen later niet schroomde om opnieuw Europa in te trekken. Wat vreemd is aangezien men ook naar het oosten had kunnen gaan, en de Europeanen zelf nooit een aanval op de Islam hadden uitgevoerd.quote:Het was een aanval op Byzantium/Romeinse rijk, niet het Christendom, nee je vergist je
Moet ik deze claim nog gaan weerleggen ofzo ... kom eens met een verhaal dat ondersteund wordt door feiten in plaats van "ik denk", "ik denk". Begin eerst maar eens uit te leggen waarom de Islam de agressor was, daarna kunnen we eens gaan kijken of er nog een kern van waarheid zit in je leugen.quote:het was namelijk Spanje, die mensen aanviel op ideologie, veel Christelijke landen hadden zich liever toegevoegd bij de Islamitische dan Het Vaticaan.
De agressie is alleen en uitsluitend te wijtte aan de Islam. Tenzij je de geschiedenis negeert ... blijkbaar heb je daar voor gekozen. Begin namelijk eens voor de kruistochten en kom dan eens vertellen wat de Islam te zoeken had in de eerste patriaten.quote:De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.
Omdat dit verhaal op geen enkele wijze van belang is in deze context ... beperk je eens tot de kern in plaats van allerlei randzaken aan te halen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:07 schreef ultra_ivo het volgende:
En ook de christenen en niet-christenen uit Oost-EUropa. Nog zo'n vraag waarop de TS geen antwoord heeft gegeven.
Geweldig om te weten ... de waarde van je post is ook heel groot. Wacht ik zal even reageren: "Nee, deze uitspraak is niet waar in deze vorm".quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:55 schreef Apropos het volgende:
Geen van beide uitspraken is in deze vorm waar, maar zeker de eerste niet.
Ja, ach, zolang je maar niet doet of je die bewering in eerste instantie gestaafd hebt vind ik alles best.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In plaats van dergelijke nietszeggende post kun je beter of het volgens jouw correcte verhaal posten of gewoon niet posten. Want die posten die je nu plaats hebben voor niemand nu zelfs niet voor je eigen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
Ja, ach, zolang je maar niet doet of je die bewering in eerste instantie gestaafd hebt vind ik alles best.
Als je nu eens dit advies op zou volgen:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
In plaats van dergelijke nietszeggende post kun je beter of het volgens jouw correcte verhaal posten of gewoon niet posten. Want die posten die je nu plaats hebben voor niemand nu zelfs niet voor je eigen.
zou je al een heel eind op weg zijn. Maar iets zegt me dat je daar niet op uit bent.quote:Als ik die ´´negatieve impact´´ zou willen traceren, zou ik eerder kijken in hoeverre de Islamitische veroveringen en plundertochten (ook die waren er) de ontwikkeling van het feodalisme hebben bevorderd. Dat is namelijk een stelling die ook nog in recente handboeken staat. Maar ja, dan moet je wel eerst een goede definitie van feodalisme leveren en dat is al een heel karwei.
''Nietszeggend'' is trouwens iets anders, want je hebt die bewering helemaal niet gestaafd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:27 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Abraha was gouverneur namens het Koninkrijk van Aksum. In 325 al naar het Christendom geconverteerd.
[afbeelding]
Wetende dat Yemen hier ligt:
[afbeelding]
quote:Abraha (died after 553), or Abraham the Split-faced was a governor of the territories in Arabia for the Axumite Kingdom, and later king of modern Yemen.
Heel wat offtopic geblaat, het gaat mij om 'aam al fiel' google er eens naar en als antwoord op jouw vraag:quote:Dhu Nuwas was de laatste koning van Himyariet Koninkrijk van Yemen. Dhu Nuwas was een aanhanger van het Jodendom, die op een dag besloot het is tijd om Zafar aan te vallen. Zafar was thuis voor Christenen en Joden, Dhu Nuwas slaagde in zijn opzet en dacht laten we nu eens Najran een Christelijk bolwerk. Het resultaat 20.000 gedode Christenen. Echter in 520 was het moment daar Koninkrijk van Aksum reageerde, men stuurde Abraha. Abraha versloeg vervolgens Dhu Nuwas en een Christelijke leider werd aansteld om Yemen te regeren.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:38 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Klinklare onzin ... of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren.
Meen je dat nou?quote:520 ... weet je wanneer Muhammad geboren is 570 ... weet je wanneer de Islam naar Yemen kwam 630. Weet jij wie heerste over Mekka ... de Qoeraisj. De Qoeraisj niet Dhu Nuwas. Weet je wat de de Qoeraisj deden ze jaagde Mohammed de stad uit ...
Nee hoor, hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.quote:wat zal hij gerend hebben en dat van zijn eigen stam.
Maar jij vroeg ook geen aanval op de Islam, jij vroeg een aanval op de woonplaats van de Islam.quote:Kortom er was nooit spraken van een aanval op en als er sprake was van een aanval op dat was dit in geen geval op de Islam.
Nope, het was in de naam van expansie, er bestaat geen oorlog in de naam van de Islam, enkel verdediging in de naam van de Islam.. Rest is alleen maar expansie, expansie in de naam van rijk vergroting van het rijk, bij de veroveringen van de Islam is niet de bevolking gedwongen om te bekeren net zoals het Christendom, maar goed, ik kan niet verwachten van je dat je zo veel kennis hebtquote:Het was in de naam van de Islam ... een aanval op Christelijk grondgebied. Dit blijkt wel uit het feit dat de Ottomanen later niet schroomde om opnieuw Europa in te trekken. Wat vreemd is aangezien men ook naar het oosten had kunnen gaan, en de Europeanen zelf nooit een aanval op de Islam hadden uitgevoerd.
Moet niet, mag, alleen je wordt niet echt serieus genomen als je selectief aan het reageren bent. Waarom zou ik moeten uitleggen wat de Islamieten toen hebben gedaan? Leg jij uit waarom Nederlanders in Indonesië een slachtpartij verrichten?quote:Moet ik deze claim nog gaan weerleggen ofzo ... kom eens met een verhaal dat ondersteund wordt door feiten in plaats van "ik denk", "ik denk". Begin eerst maar eens uit te leggen waarom de Islam de agressor was, daarna kunnen we eens gaan kijken of er nog een kern van waarheid zit in je leugen.
Jij weet echt niets over de geschiedenis hé, ga eerst wat boeken lezen voor je komt praten. De Islam heeft meer voor Europa gedaan dan het Christendomquote:De agressie is alleen en uitsluitend te wijtte aan de Islam. Tenzij je de geschiedenis negeert ... blijkbaar heb je daar voor gekozen. Begin namelijk eens voor de kruistochten en kom dan eens vertellen wat de Islam te zoeken had in de eerste patriaten.
Lachen om je eigen domheid . Tja, eenmaal de eerste leugen begaan ...quote:
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren
Er is weinig off topic aan, dit is was er plaatsvondt niet meer of minder. Dat jij blijkbaar een andere idee van had is jouw probleem. Die roep van jouw bleek op loszand te zijn gebasseerd, wat je blijkbaar nog steeds niet inziet. Betreft Google maar, je post het hier of je hebt het niet gepost zo simpel is het. Vooralsnog is dit argument van eerlijk gezegd jan lul.quote:Heel wat offtopic geblaat, het gaat mij om 'aam al fiel' google er eens naar en als antwoord op jouw vraag:
Vertel nog een keer over de gouverneur van het Romeinse Rijk wat was zijn naam ook al weer, oh ja, Abraha.quote:Meen je dat nou?
En daarna was Mekka leeg, er woonde niemand meer. Inwoners: 0.quote:Nee hoor, hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.
In ieder geval heb jij die niet gegeven dat is nu wel duidelijk of niet? Ik denk voor jouw niet maar goed.quote:Maar jij vroeg ook geen aanval op de Islam, jij vroeg een aanval op de woonplaats van de Islam.
Dat is dan knap dus de aanwezigheid in Spanje was verdediging ... logisch. Islam is de jongste van de Abrahamitische religies ...quote:Nope, het was in de naam van expansie, er bestaat geen oorlog in de naam van de Islam, enkel verdediging in de naam van de Islam.
Niet relevant voor de context ... maar het is begrijpelijk dat je niet graag uitlegt waarom de Islam de agressor was.quote:Moet niet, mag, alleen je wordt niet echt serieus genomen als je selectief aan het reageren bent. Waarom zou ik moeten uitleggen wat de Islamieten toen hebben gedaan? Leg jij uit waarom Nederlanders in Indonesië een slachtpartij verrichten?
Bij gebrek aan argumenten gooien we het maar over de persoonlijke boei, he? De Islam heeft meer gedaan dan het Christendom voor Europa ... dat niet alle Europeanen Moslim zijn geworden dan.quote:Jij weet echt niets over de geschiedenis hé, ga eerst wat boeken lezen voor je komt praten. De Islam heeft meer voor Europa gedaan dan het Christendom
Ter toevoeging: als je met niets zinngers dan dit gaat komen dan besteed ik liever mijn tijd aan mensen die met meer komen dan zoek maar op Google en en "ik denk", "ik denk" en de Islam heeft veel gedaan voor Europa . Wij beiden weten immers toch wel dat de Islam niet meer dan een agressor was.
Ben niet geinterreseerd in de feodalisme ... het topic heeft ook niet die focus ... maar je bent welkom om er een topic over te openen. Voor de rest hoop ik dat je meer dan "dit is niet waar" gaat posten. Want dat wordt een beetje triest.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:39 schreef Apropos het volgende:
Als je nu eens dit advies op zou volgen:
TS, alles wat niet in jouw redenatie bruikbaar is is volgens jou off-topic. Als jij beweert dat kruistochten tegen de islam gericht waren moet jij maar eens bewijzen hoe het kan dat er ook kruistochten tegen niet-Islamitische gebieden gevoerd werden. En dat is dan zeker niet off-topic. Als jij niet kunt uitleggen hoe dit wel kan is jouw hele redenatie over anti-Islamitische kruistochten totale bullshit.
Ik bedenk me trouwens wel net dat de Seldsjoeken het kalifaat ten tijde van de Eerste Kruistocht min of meer in gijzeling hadden genomen. Ik moet even uitzoeken hoe dat precies zat.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De Islam was al ver voordat het in het Westen en Noorden zou opduiken al aanwezig in het Grootvorstendom Litouwen. Vandaar ook dat er moskeen te vinden zijn. De Wolga-Bulgaren, de Tataren ... allemaal Islamitisch.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:09 schreef ultra_ivo het volgende:
TS, alles wat niet in jouw redenatie bruikbaar is is volgens jou off-topic. Als jij beweert dat kruistochten tegen de islam gericht waren moet jij maar eens bewijzen hoe het kan dat er ook kruistochten tegen niet-Islamitische gebieden gevoerd werden. En dat is dan zeker niet off-topic. Als jij niet kunt uitleggen hoe dit wel kan is jouw hele redenatie over anti-Islamitische kruistochten totale bullshit.
Maar goed misschien kan een Moslim dit even nader toe lichten.
Honestly, je bent dommer dan ik dacht, niet erg, kan je niets aan doenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Lachen om je eigen domheid . Tja, eenmaal de eerste leugen begaan ...
[..]
Weer eens offtopic geblaatquote:Er is weinig off topic aan, dit is was er plaatsvondt niet meer of minder. Dat jij blijkbaar een andere idee van had is jouw probleem. Die roep van jouw bleek op loszand te zijn gebasseerd, wat je blijkbaar nog steeds niet inziet. Betreft Google maar, je post het hier of je hebt het niet gepost zo simpel is het. Vooralsnog is dit argument van eerlijk gezegd jan lul.
Mijn post betreffende hem is hier boven terug te lezen, last van selectief lezen?quote:Vertel nog een keer over de gouverneur van het Romeinse Rijk wat was zijn naam ook al weer, oh ja, Abraha.
Welke gedeelte vanquote:En daarna was Mekka leeg, er woonde niemand meer. Inwoners: 0.
begrijp je niet, niet laatste inwoner, laatste gelovige... je hebt echt last hé van het een en ander?quote:hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.
Oh, jawel. Je vroeg een aanval op Mekka, een plaats van de Judea-Christelijke traditie verkrachter zoals jij het weet te noemen en de voorbeeld er van heb ik je gegeven.quote:In ieder geval heb jij die niet gegeven dat is nu wel duidelijk of niet? Ik denk voor jouw jou niet maar goed.
Weer heb je last van lezen hé?quote:Dat is dan knap dus de aanwezigheid in Spanje was verdediging ... logisch. Islam is de jongste van de Abrahamitische religies ...
De aanwezigheid van de Moslims in Spanje was op basis van expansie, niet in de naam van Islam, maar in de naam van Islamitische leiders, Sultanaat, Dynastie aan de macht enzo, je weet wel, of niet natuurlijk.
!quote:Niet relevant voor de context ... maar het is begrijpelijk dat je niet graag uitlegt waarom de Islam de agressor was.
Dus jij weigert om uit te leggen wat NL in Indonesië had te zoeken, erkent het niet als agressie, zwijgt er over en dan verwacht je dat ik iets uitleg over de Islam, in de hoop nogmaals dat je het zal verwachten, in de tijdperk toen was het veroveren of veroverd worden.
Begin maar met lezen jij, verbreed je horizon zou ik zeggen.quote:Bij gebrek aan argumenten gooien we het maar over de persoonlijke boei, he? De Islam heeft meer gedaan dan het Christendom voor Europa ... dat niet alle Europeanen Moslim zijn geworden dan.
Ter toevoeging: als je met niets zinngers dan dit gaat komen dan besteed ik liever mijn tijd aan mensen die met meer komen dan zoek maar op Google en en "ik denk", "ik denk" en de Islam heeft veel gedaan voor Europa .
Wij? Of je bent schizo of je denkt te weten wat ik denk, ik gok op het eerste wat jij weet helemaal niet wat ik van de Islam vind buiten hetgene wat ik hier vermeld.quote:Wij beiden weten immers toch wel dat de Islam niet meer dan een agressor was.
Dan klopt jouw kennis niet. De enorme territoriale uitbreiding in Zuid-Oostelijke richting ontstond m.n. in de 14e eeuw. De kruistochten waren meer een zaak van de 13e eeuw.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:41 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De Islam was al ver voordat het in het Westen en Noorden zou opduiken al aanwezig in het Grootvorstendom Litouwen. Vandaar ook dat er moskeen te vinden zijn. De Wolga-Bulgaren, de Tataren ... allemaal Islamitisch.
Maar goed misschien kan een Moslim dit even nader toe lichten.
De Duitse Orde zette vaart achter de kruistochten vanaf 1230. Aan het eind van de 14e eeuw was de Zwarte Zeekust stevig in Litouwse handen. In die tijd werd de lijfwacht van de Litouwse groothertogen uit Islamitische Krim-Tataren samengesteld. Litouwen was in die tijd een land waar meerdere religie's naast elkaar konden leven. Pas na de vorming van het Litouws/Poolse gemenebest was er sprake van een overwicht van de Katholieke kerk. De Volga hebben de Litouwse groothertogen trouwens niet in vaste handen gehad, de Volga-Bulgaren dus helemaal niet. Alleen de Krim-Tataren waren gedurende een niet al te lange periode onderdeel van het Groothertogdom, in een tijd dat de kruistochten naar het Balticum al lang verzand waren in een patstelling.
Voor meer info zie: Baltische geschiedenis
Geweldig die persoonlijke aanvallen ... tja, wat moet je anders bij een gebrek aan argumenten.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Honestly, je bent dommer dan ik dacht, niet erg, kan je niets aan doen
Wat ik lees dat jij denkt dat het "Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen", wat vervolgens nergens op gebasseerd bleek te zijn. En vervolgens heb je nog het lef om mijn dom te noemen. Ga eerst eens leren wat het Koninkrijk van Aksum is en wat de chronologie is van de Islam.quote:Mijn post betreffende hem is hier boven terug te lezen, last van selectief lezen?
Als jij dat denkt ... treurig ... de Islam bestond ineens nog niet in het voorbeeld dat jij gaf.quote:en de voorbeeld er van heb ik je gegeven.
Heb je Elsevier nodig om je eigen discussies te voeren?quote:Begin maar met lezen jij, verbreed je horizon zou ik zeggen.
Als toevoeging vanaf nu zal ik je posts niet meer beantwoorden tenzij je nog iets serieus op de tafel weet te brengen. Want nu is het treurig ... naast een linkje hier en een persoonlijke aanval daar heb je bijzonder weinig nuttigs of zinnigs te vertellen.
Ik heb elsevier niet nodig, jij hebt Elsevier nodig om je horizon te verbreiden, wat betreft Abraha en de Islam, zoek nou maar even naar aam al fielquote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Geweldig die persoonlijke aanvallen ... tja, wat moet je anders bij een gebrek aan argumenten.
[..]
Wat ik lees dat jij denkt dat het "Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen", wat vervolgens nergens op gebasseerd bleek te zijn. En vervolgens heb je nog het lef om mijn dom te noemen. Ga eerst eens leren wat het Koninkrijk van Aksum is en wat de chronologie is van de Islam.
[..]
Als jij dat denkt ... treurig ... de Islam bestond ineens nog niet in het voorbeeld dat jij gaf.
[..]
Heb je Elsevier nodig om je eigen discussies te voeren?
Als toevoeging vanaf nu zal ik je posts niet meer beantwoorden tenzij je nog iets serieus op de tafel weet te brengen. Want nu is het treurig ... naast een linkje hier en een persoonlijke aanval daar heb je bijzonder weinig nuttigs of zinnigs te vertellen.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:15 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb elsevier niet nodig, jij hebt Elsevier nodig om je horizon te verbreiden, wat betreft Abraha en de Islam, zoek nou maar even naar aam al fiel
Serieus hé, ik heb het te doen met jouw hersenen.quote:
Vol met vooringenomen standpunten, niet verder (kunnen) kijken dan je neus lang is.
De duidelijke antwoorden in de replies niet kunnen zien. Voor het geval het niet duidelijk is, ik ben klaar met je te discussiëren
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:26 schreef Triggershot het volgende:
Serieus hé, ik heb het te doen met jouw hersenen.
Vol met vooringenomen standpunten, niet verder (kunnen) kijken dan je neus lang is.
De duidelijke antwoorden in de replies niet kunnen zien. Voor het geval het niet duidelijk is, ik ben klaar met je te discussiëren
Pm van Angelus:
Je mag het ook hier dumpen hoor, verricht nou maar eens onderzoek of Abraha nu wel of niet koning van Yemen werd.quote:bwahaha ... ga nu maar uitzoeken wat het koninkrijk van aksum is ... doe je nog iets nuttigs dan een ander aanvallen op zijn intellect ...
Dat is niet wat je zei ... je zei:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Je mag het ook hier dumpen hoor, verricht nou maar eens onderzoek of Abraha nu wel of niet koning van Yemen werd.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
En daarna? :quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:47 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is niet wat je zei ... je zei:
[..]
quote:quote:
Abraha (died after 553), or Abraham the Split-faced was a governor of the territories in Arabia for the Axumite Kingdom, and later king of modern Yemen.
En wat moet ik daar lezen ... vertel eerst eens het hele verhaal, vertel het eens in je eigen woorden en vertel het eens in het Nederlands. Dit is geen Engels forum vraag maar aan Yvonne die heeft ooit nog eens maanden geband omdat ik het Engels topics maakte.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 22:58:56 ]
Ik laat je dus links met een reden achter he, zodat je het kunt lezen, maar goed zal het Yvonne vragenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:51 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En wat moet ik daar lezen ... vertel eerst eens het hele verhaal, vertel het eens in je eigen en vertel het eens in het Nederlands. Dit is geen Engels forum vraag maar aan Yvonne die heeft ooit nog eens maanden geband omdat ik het Engels topics maakte.
Volgens de policy is het niet de bedoeling dat je uitsluitend links plaatst ... maar goed om maar in te gaan op datgene wat jij relevant acht en wat blijkbaar heel moeilijk is om duidelijk te posten. En dat voor iemand die prat gaat op zijn IQ.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:53 schreef Triggershot het volgende:
Ik laat je dus links met een reden achter he, zodat je het kunt lezen, maar goed zal het Yvonne vragen
Abraha kwam in opstand tegen het Koninkrijk van Aksum en benoemde zichzelf tot koning van Yemen. Twee mislukte pogingen later besloot het Koninkrijk van Aksum er zich maar neer te leggen bij deze opstand. Vervolgens kwam deze nieuwe koning van Yemen op het briljante idee in 570 om Hidjaz aan te vallen. Deze aanval mislukte en Abraha legde het loodje. Het conflict vond plaats in hetzelde jaar dat Mohammed werd geboren. DE vraag is hoe is dit relevant ten aanzien van de Islam de agressor.
Relevant dus in de zin van dat het in de tijdperk toen veroverd worden of zelf overheersen, dat is wat jij niet wilt begrijpenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:07 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Volgens de policy is het niet de bedoeling dat je uitsluitend links plaatst ... maar goed om maar in te gaan op datgene wat jij relevant acht en wat blijkbaar heel moeilijk is om duidelijk te posten. En dat voor iemand die prat gaat op zijn IQ.
Abraha kwam in opstand tegen het Koninkrijk van Aksum en benoemde zichzelf tot koning van Yemen. Twee mislukte pogingen later besloot het Koninkrijk van Aksum er zich maar neer te leggen bij deze opstand. Vervolgens kwam deze nieuwe koning van Yemen op het briljante idee in 570 om Hidjaz aan te vallen. Deze aanval mislukte en Abraha legde het loodje. Het conflict vond plaats in hetzelde jaar dat Mohammed werd geboren. DE vraag is hoe is dit relevant ten aanzien van de Islam de agressor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2007 23:10:06 ]
En dit rechtvaardigd de verovering van het Christelijke binnenland ... omdat een opstandige generaal zich tot koning kroonde is het OK? Het is in de eerste plaats al vreemd dat de expansie richting het noorden plaatsvondt en niet richting het westen waar dus de eerste dreiging dan vandaan kwam. Overigens niet voor de Islam want de Islam bestond toen nog niet ... Mohammed was toen nog niet klaar met het uit zijn duim zuigen van deze religie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
Relevant dus in de zin van dat het in de tijdperk toen veroverd worden of zelf overheersen, dat is wat jij niet wilt begrijpen
De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshitquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En dit rechtvaardigd de verovering van het Christelijke binnenland ... omdat een opstandige generaal zich tot koning kroonde is het OK. Het is in de eerste plaats al vreemd dat de expansie richting het noorden plaatsvondt en niet richting het westen waar dus de eerste dreiging vandaan kwam. Overigens niet voor de Islam want de Islam bestond toen nog niet ... Mohammed was toen nog niet klaar met het uit zijn duim zuigen van deze religie.
... ik zie dat je weer terug gaat naar domme opmerkingen ... het is toch wel erg dat ik jouw moet helpen om mijn eigen conclusie onderuit te halen. Die overigens niet onderuit is gehaald maar goed.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:
De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshit
