C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
En ook nog eens kijken hoe het feodalisme in andere streken die niet onder deze invloed stonden zich ontwikkelt heeft.
Begin maar eens aan je onderbouwing van deze claim ... want vooralsnog is het alleen je mening deponeren alszijnde een feit.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:10 schreef Azathoth het volgende:
De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islam
Concreet kan gesteld worden dat de veroveringsdrang van de Islam groot was, hé?quote:Veroveringsdrang, Iets wat menseigen is, niet Islam eigen.
Waarom zou mijn Europa Rooms Katholiek zijn ... mijn Europa is Christelijk niet meer of minder.quote:JIJ hebt het over Europa. Jouw Europa was Rooms Katholiek. En jij hebt blijkbaar niet door hoe alle christelijke fracties elkaar wantrouwen/haten.
Het Ottomaanse Rijk lukte dit in latere tijden wel ... en dat waren Mensen van het Boek.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:17 schreef Apropos het volgende:
Dat klopt, maar nadat het tweede beleg van Constantinopel volledig mislukte heeft het kalifaat (de voornaamste Islamitische macht) nooit meer geprobeerd het Byzantijnse rijk te veroveren. Er waren af en toe vijandigheden, maar ook een bepaalde stabiliteit van twee rijken die elkaar beschouwden als de ´´lampen van de wereld´´. Het kalifaat van de elfde eeuw is niet de Islam van de beginperiode.
Inderdaad, maar dan heb je het over een andere macht.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:27 schreef Apropos het volgende:
Inderdaad, maar dan heb je het over een andere macht.
Recent?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
In de negentiende eeuw was Noord-Afrika in Europese en na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ook. En natuurlijk Spanje, waar tot de vijftiende eeuw islamitisch gebied is veroverd. Nee, sorry, zo recent is dat verschijnsel niet.
Noord-Afrika ... 1880. Ja, dat noem ik nog recent ja. Overigens in het geval van Noord-Afrika kan gesteld worden dat terugveroverd werd wat ooit verloren was.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:57 schreef Monidique het volgende:
Recent?
In de negentiende eeuw was Noord-Afrika in Europese en na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ook. En natuurlijk Spanje, waar tot de vijftiende eeuw islamitisch gebied is veroverd. Nee, sorry, zo recent is dat verschijnsel niet.
Na de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten ... de eerste reactie van het Christelijke Europa op de agressie van de Islam. Het gevolg van de oorzaak.
Bij Spanje dient eerst de vraag gesteld worden wie viel wie als eerst aan? Kan je daarna nog oordelen over zaken die duidelijk weer een gevolg zijn van de mindset die gecreeerd is door omstandigheden.
*proest*quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
nee, koloniale neigingen zijn het christelijke europa vreemd
Klopt; dat was puur een kwestie van The White mans Burden; er moest immers bescahving worden gebracht aan de hele wereld; van Afrika, Zuid Amerika tot aan Azie en delen van de Arabische wereld..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:42 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een Islamitsche macht ... er wordt wel een patroon zichtbaar waarin Islamitische machten land toebehorende aan het Christelijke Europa willen veroveren. Europa heeft in tegenstelling tot de Islam tot recent nooit dergelijke stappen ondernomen.
Exloitatieve beweegredenen speelden in de kolonisatie geen enkele rol nee..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Net als de poster na je ... ben je niet in staat op de context te zien die ter discussie staat. Overigens kan gesteld worden dat ook de koloniale neigingen een gevolg zijn van het verlies van de 'known world'. Maar goed vertel eerst maar eens wat de rol van de Islam was ... <oh wacht dat kan je niet >.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:13 schreef KroJo het volgende:
*proest*
nee, koloniale neigingen zijn het christelijke europa vreemd
allemaal 'reacties op Moslim-aggressie' óf 'het terugveroveren van gebieden waar we eigenlijk recht op hadden'quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef Triggershot het volgende:
Nog steeds vraag ik me dan af wat Europa in Azië te zoeken had dan?
natuurlijk, als je het hebt over de joods-christelijke traditie (die natuurlijk ook voortkomt uit een zoroastriaanse traditie) kun je zelfs stellen dat de moslims het midden-oosten op 'ons' veroverd hebben en wat we enkel willen 'herveroveren'
Dus nu gaat moeder natuur ook een vergelding voorbereiden en alles terug veroveren wat we van haar hebben afgepakt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
allemaal 'reacties op Moslim-aggressie' óf 'het terugveroveren van gebieden waar we eigenlijk recht op hadden'
natuurlijk, als je het hebt over de joods-christelijke traditie (die natuurlijk ook voortkomt uit een zoroastriaanse traditie) kun je zelfs stellen dat de moslims het midden-oosten op 'ons' veroverd hebben en wat we enkel willen 'herveroveren'
Welke context is dat dan wel niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Net als de poster na je ... ben je niet in staat op de context te zien die ter discussie staat. Overigens kan gesteld worden dat ook de koloniale neigingen een gevolg zijn van het verlies van de 'known world'. Maar goed vertel eerst maar eens wat de rol van de Islam was ... <oh wacht dat kan je niet >.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Is dit weer een poging om er om heen te draaien? Tot nu toe heb ik nog alleen posters gezien die van alles en nog wat er gaan bij halen. Het is inmiddels duidelijk dat niet in staat is om bijvoorbeeld ExperimentalFrental tegen te spreken. Zou ook geschiedenisvervalsing zijn wanneer men dit deed.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:19 schreef Triggershot het volgende:
Dus nu gaat moeder natuur ook een vergelding voorbereiden en alles terug veroveren wat we van haar hebben afgepakt.
Heb je Experimental nodig om je eigen discussies te voeren?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:21 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Is dit weer een poging om er om heen te draaien? Tot nu toe heb ik nog alleen posters gezien die van alles en nog wat er gaan bij halen. Het is inmiddels duidelijk dat niet in staat is om bijvoorbeeld ExperimentalFrental tegen te spreken. Zou ook geschiedenisvervalsing zijn wanneer men dit deed.
Scroll maar eens terug naar het begin van het topic, nog een aantal posts van mij die jij niet bent wezen weerleggen.
Te weerleggen ... laat me niet lachen. Er is niets tegen in te brengen tegen het feit dat de Islam de aanvaller was. Tenzij je aan geschiedvervalsing doet. Maar goed tover eens een kaart voor de dag waarop staat aangegeven dat het Islam zijn wortels vindt in het Middellandse Zeegebied?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:23 schreef Triggershot het volgende:
Heb je Experimental nodig om je eigen discussies te voeren?
Scroll maar eens terug naar het begin van het topic, nog een aantal posts van mij die jij niet bent wezen weerleggen.
Ik kietel je toch niet?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:26 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Te weerleggen ... laat me niet lachen.
Nogmaals -Angelus- stap eens uit je eigen denkbeelden en verlaat standplaats gebondenheid en realiseer het volgende: Het was een andere tijdperk dan nu, nu zijn er allemaal samenwerkingsverbanden en instanties die er (militair) opletten dat zijn worden nageleefd. Toen was het overheersen of overheerst worden.quote:Er is niets tegen in te brengen tegen het feit dat de Islam de aanvaller was. Tenzij je aan geschiedvervalsing doet. Maar goed tover eens een kaart voor de dag waarop staat aangegeven dat het Islam zijn wortels vindt in het Middellandse Zeegebied?
Toon jij eens een kaart waarop staat dat de VS haar roots in Irak vindt, of was dat ook zoiets al mij, waarbij er woorden in je mond wordt gelegd?
Klinklare onzin ... of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren. Ter voorbeeld van dit idee als ze iets wilde veroveren dan ging men wel richting iets dat de moeite waard was Mesopotamie, Nubia, etc.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Triggershot het volgende:
Toen was het overheersen of overheerst worden.
Maar goed je erkent dat in deze de Islam de aanvaller was op het prille Christendom? En dat het fabeltje van we moeten de Moslims dankbaar zijn maar een fabeltje is.
De gevolg van een oorzaak ... de oorzaak zijnde de agressie tegenover de Christelijke Europese wereld. Deze agressie heeft een grote impact gehad op de denkwijze van de Europeaan.quote:Toon jij eens een kaart waarop staat dat de VS haar roots in Irak vindt, of was dat ook zoiets al mij, waarbij er woorden in je mond wordt gelegd?
Les 1
Wanneer je het er niet mee eens bent noem je het?:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Wanneer je het er niet mee eens bent noem je het?:
quote:
Eindelijk eem roep om je uit je eigen beperkte denkbeelden te laten stappen is gekomen:quote:of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren. Ter voorbeeld van dit idee als ze iets wilde veroveren dan ging men wel richting iets dat de moeite waard was Mesopotamie, Nubia, etc.
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Het was een aanval op Byzantium/Romeinse rijk, niet het Christendom, nee je vergist je, het was namelijk Spanje, die mensen aanviel op ideologie, veel Christelijke landen hadden zich liever toegevoegd bij de Islamitische dan Het Vaticaan.quote:Maar goed je erkent dat in deze de Islam de aanvaller was op het prille Christendom? En dat het fabeltje van we moeten de Moslims dankbaar zijn maar een fabeltje is.
Ja enzo is de gevolg ook weer een oorzaak van iets die weer een gevolg is van een ander, dus? De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.quote:De gevolg van een oorzaak ... de oorzaak zijnde de agressie tegenover de Christelijke Europese wereld. Deze agressie heeft een grote impact gehad op de denkwijze van de Europeaan.
En ook de christenen en niet-christenen uit Oost-EUropa. Nog zo'n vraag waarop de TS geen antwoord heeft gegeven.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Ja enzo is de gevolg ook weer een oorzaak van iets die weer een gevolg is van een ander, dus? De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.
In veel gevallen was koloniaal bezit helemaal niet zo lucratief. Het was vooral ook een prestigezaak.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:14 schreef descendent1 het volgende:
Exloitatieve beweegredenen speelden in de kolonisatie geen enkele rol nee..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Nee, mijn focus ligt op de Europeanen, die dankzij de Moslims hun klassieke wortels kwijt raakten
Geen van beide uitspraken is in deze vorm waar, maar zeker de eerste niet.quote:De Europeanen raakten hun klassieke wortels kwijt dankzij het christendom, en herwonnen het dankzij de Islam
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 20-02-2007 20:16:04 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Abraha was gouverneur namens het Koninkrijk van Aksum. In 325 al naar het Christendom geconverteerd.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraha
Wetende dat Yemen hier ligt:
Dhu Nuwas was de laatste koning van Himyariet Koninkrijk van Yemen. Dhu Nuwas was een aanhanger van het Jodendom, die op een dag besloot het is tijd om Zafar aan te vallen. Zafar was thuis voor Christenen en Joden, Dhu Nuwas slaagde in zijn opzet en dacht laten we nu eens Najran een Christelijk bolwerk. Het resultaat 20.000 gedode Christenen. Echter in 520 was het moment daar Koninkrijk van Aksum reageerde, men stuurde Abraha. Abraha versloeg vervolgens Dhu Nuwas en een Christelijke leider werd aansteld om Yemen te regeren.
520 ... weet je wanneer Muhammad geboren is 570 ... weet je wanneer de Islam naar Yemen kwam 630. Weet jij wie heerste over Mekka ... de Qoeraisj. De Qoeraisj niet Dhu Nuwas. Weet je wat de de Qoeraisj deden ze jaagde Mohammed de stad uit ... wat zal hij gerend hebben en dat van zijn eigen stam. Kortom er was nooit spraken van een aanval op en als er sprake was van een aanval op dat was dit in geen geval op de Islam.
Het was in de naam van de Islam ... een aanval op Christelijk grondgebied. Dit blijkt wel uit het feit dat de Ottomanen later niet schroomde om opnieuw Europa in te trekken. Wat vreemd is aangezien men ook naar het oosten had kunnen gaan, en de Europeanen zelf nooit een aanval op de Islam hadden uitgevoerd.quote:Het was een aanval op Byzantium/Romeinse rijk, niet het Christendom, nee je vergist je
Moet ik deze claim nog gaan weerleggen ofzo ... kom eens met een verhaal dat ondersteund wordt door feiten in plaats van "ik denk", "ik denk". Begin eerst maar eens uit te leggen waarom de Islam de agressor was, daarna kunnen we eens gaan kijken of er nog een kern van waarheid zit in je leugen.quote:het was namelijk Spanje, die mensen aanviel op ideologie, veel Christelijke landen hadden zich liever toegevoegd bij de Islamitische dan Het Vaticaan.
De agressie is alleen en uitsluitend te wijtte aan de Islam. Tenzij je de geschiedenis negeert ... blijkbaar heb je daar voor gekozen. Begin namelijk eens voor de kruistochten en kom dan eens vertellen wat de Islam te zoeken had in de eerste patriaten.quote:De aggressie kwam namelijk van Europa, toen de Christenen met de kruistochten ook de Christenen in het Midden Oosten aan het schoonmaken waren.
Omdat dit verhaal op geen enkele wijze van belang is in deze context ... beperk je eens tot de kern in plaats van allerlei randzaken aan te halen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:07 schreef ultra_ivo het volgende:
En ook de christenen en niet-christenen uit Oost-EUropa. Nog zo'n vraag waarop de TS geen antwoord heeft gegeven.
Geweldig om te weten ... de waarde van je post is ook heel groot. Wacht ik zal even reageren: "Nee, deze uitspraak is niet waar in deze vorm".quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:55 schreef Apropos het volgende:
Geen van beide uitspraken is in deze vorm waar, maar zeker de eerste niet.
Ja, ach, zolang je maar niet doet of je die bewering in eerste instantie gestaafd hebt vind ik alles best.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In plaats van dergelijke nietszeggende post kun je beter of het volgens jouw correcte verhaal posten of gewoon niet posten. Want die posten die je nu plaats hebben voor niemand nu zelfs niet voor je eigen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
Ja, ach, zolang je maar niet doet of je die bewering in eerste instantie gestaafd hebt vind ik alles best.
Als je nu eens dit advies op zou volgen:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
In plaats van dergelijke nietszeggende post kun je beter of het volgens jouw correcte verhaal posten of gewoon niet posten. Want die posten die je nu plaats hebben voor niemand nu zelfs niet voor je eigen.
zou je al een heel eind op weg zijn. Maar iets zegt me dat je daar niet op uit bent.quote:Als ik die ´´negatieve impact´´ zou willen traceren, zou ik eerder kijken in hoeverre de Islamitische veroveringen en plundertochten (ook die waren er) de ontwikkeling van het feodalisme hebben bevorderd. Dat is namelijk een stelling die ook nog in recente handboeken staat. Maar ja, dan moet je wel eerst een goede definitie van feodalisme leveren en dat is al een heel karwei.
''Nietszeggend'' is trouwens iets anders, want je hebt die bewering helemaal niet gestaafd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:27 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Abraha was gouverneur namens het Koninkrijk van Aksum. In 325 al naar het Christendom geconverteerd.
[afbeelding]
Wetende dat Yemen hier ligt:
[afbeelding]
quote:Abraha (died after 553), or Abraham the Split-faced was a governor of the territories in Arabia for the Axumite Kingdom, and later king of modern Yemen.
Heel wat offtopic geblaat, het gaat mij om 'aam al fiel' google er eens naar en als antwoord op jouw vraag:quote:Dhu Nuwas was de laatste koning van Himyariet Koninkrijk van Yemen. Dhu Nuwas was een aanhanger van het Jodendom, die op een dag besloot het is tijd om Zafar aan te vallen. Zafar was thuis voor Christenen en Joden, Dhu Nuwas slaagde in zijn opzet en dacht laten we nu eens Najran een Christelijk bolwerk. Het resultaat 20.000 gedode Christenen. Echter in 520 was het moment daar Koninkrijk van Aksum reageerde, men stuurde Abraha. Abraha versloeg vervolgens Dhu Nuwas en een Christelijke leider werd aansteld om Yemen te regeren.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:38 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Klinklare onzin ... of kun je aangeven wanneer er actieve pogingen zijn ondernomen om de woestijn die de woonplaats was van de verkrachter van de Joodse-Christelijke traditie te veroveren.
Meen je dat nou?quote:520 ... weet je wanneer Muhammad geboren is 570 ... weet je wanneer de Islam naar Yemen kwam 630. Weet jij wie heerste over Mekka ... de Qoeraisj. De Qoeraisj niet Dhu Nuwas. Weet je wat de de Qoeraisj deden ze jaagde Mohammed de stad uit ...
Nee hoor, hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.quote:wat zal hij gerend hebben en dat van zijn eigen stam.
Maar jij vroeg ook geen aanval op de Islam, jij vroeg een aanval op de woonplaats van de Islam.quote:Kortom er was nooit spraken van een aanval op en als er sprake was van een aanval op dat was dit in geen geval op de Islam.
Nope, het was in de naam van expansie, er bestaat geen oorlog in de naam van de Islam, enkel verdediging in de naam van de Islam.. Rest is alleen maar expansie, expansie in de naam van rijk vergroting van het rijk, bij de veroveringen van de Islam is niet de bevolking gedwongen om te bekeren net zoals het Christendom, maar goed, ik kan niet verwachten van je dat je zo veel kennis hebtquote:Het was in de naam van de Islam ... een aanval op Christelijk grondgebied. Dit blijkt wel uit het feit dat de Ottomanen later niet schroomde om opnieuw Europa in te trekken. Wat vreemd is aangezien men ook naar het oosten had kunnen gaan, en de Europeanen zelf nooit een aanval op de Islam hadden uitgevoerd.
Moet niet, mag, alleen je wordt niet echt serieus genomen als je selectief aan het reageren bent. Waarom zou ik moeten uitleggen wat de Islamieten toen hebben gedaan? Leg jij uit waarom Nederlanders in Indonesië een slachtpartij verrichten?quote:Moet ik deze claim nog gaan weerleggen ofzo ... kom eens met een verhaal dat ondersteund wordt door feiten in plaats van "ik denk", "ik denk". Begin eerst maar eens uit te leggen waarom de Islam de agressor was, daarna kunnen we eens gaan kijken of er nog een kern van waarheid zit in je leugen.
Jij weet echt niets over de geschiedenis hé, ga eerst wat boeken lezen voor je komt praten. De Islam heeft meer voor Europa gedaan dan het Christendomquote:De agressie is alleen en uitsluitend te wijtte aan de Islam. Tenzij je de geschiedenis negeert ... blijkbaar heb je daar voor gekozen. Begin namelijk eens voor de kruistochten en kom dan eens vertellen wat de Islam te zoeken had in de eerste patriaten.
Lachen om je eigen domheid . Tja, eenmaal de eerste leugen begaan ...quote:
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren
Er is weinig off topic aan, dit is was er plaatsvondt niet meer of minder. Dat jij blijkbaar een andere idee van had is jouw probleem. Die roep van jouw bleek op loszand te zijn gebasseerd, wat je blijkbaar nog steeds niet inziet. Betreft Google maar, je post het hier of je hebt het niet gepost zo simpel is het. Vooralsnog is dit argument van eerlijk gezegd jan lul.quote:Heel wat offtopic geblaat, het gaat mij om 'aam al fiel' google er eens naar en als antwoord op jouw vraag:
Vertel nog een keer over de gouverneur van het Romeinse Rijk wat was zijn naam ook al weer, oh ja, Abraha.quote:Meen je dat nou?
En daarna was Mekka leeg, er woonde niemand meer. Inwoners: 0.quote:Nee hoor, hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.
In ieder geval heb jij die niet gegeven dat is nu wel duidelijk of niet? Ik denk voor jouw niet maar goed.quote:Maar jij vroeg ook geen aanval op de Islam, jij vroeg een aanval op de woonplaats van de Islam.
Dat is dan knap dus de aanwezigheid in Spanje was verdediging ... logisch. Islam is de jongste van de Abrahamitische religies ...quote:Nope, het was in de naam van expansie, er bestaat geen oorlog in de naam van de Islam, enkel verdediging in de naam van de Islam.
Niet relevant voor de context ... maar het is begrijpelijk dat je niet graag uitlegt waarom de Islam de agressor was.quote:Moet niet, mag, alleen je wordt niet echt serieus genomen als je selectief aan het reageren bent. Waarom zou ik moeten uitleggen wat de Islamieten toen hebben gedaan? Leg jij uit waarom Nederlanders in Indonesië een slachtpartij verrichten?
Bij gebrek aan argumenten gooien we het maar over de persoonlijke boei, he? De Islam heeft meer gedaan dan het Christendom voor Europa ... dat niet alle Europeanen Moslim zijn geworden dan.quote:Jij weet echt niets over de geschiedenis hé, ga eerst wat boeken lezen voor je komt praten. De Islam heeft meer voor Europa gedaan dan het Christendom
Ter toevoeging: als je met niets zinngers dan dit gaat komen dan besteed ik liever mijn tijd aan mensen die met meer komen dan zoek maar op Google en en "ik denk", "ik denk" en de Islam heeft veel gedaan voor Europa . Wij beiden weten immers toch wel dat de Islam niet meer dan een agressor was.
Ben niet geinterreseerd in de feodalisme ... het topic heeft ook niet die focus ... maar je bent welkom om er een topic over te openen. Voor de rest hoop ik dat je meer dan "dit is niet waar" gaat posten. Want dat wordt een beetje triest.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:39 schreef Apropos het volgende:
Als je nu eens dit advies op zou volgen:
TS, alles wat niet in jouw redenatie bruikbaar is is volgens jou off-topic. Als jij beweert dat kruistochten tegen de islam gericht waren moet jij maar eens bewijzen hoe het kan dat er ook kruistochten tegen niet-Islamitische gebieden gevoerd werden. En dat is dan zeker niet off-topic. Als jij niet kunt uitleggen hoe dit wel kan is jouw hele redenatie over anti-Islamitische kruistochten totale bullshit.
Ik bedenk me trouwens wel net dat de Seldsjoeken het kalifaat ten tijde van de Eerste Kruistocht min of meer in gijzeling hadden genomen. Ik moet even uitzoeken hoe dat precies zat.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De Islam was al ver voordat het in het Westen en Noorden zou opduiken al aanwezig in het Grootvorstendom Litouwen. Vandaar ook dat er moskeen te vinden zijn. De Wolga-Bulgaren, de Tataren ... allemaal Islamitisch.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:09 schreef ultra_ivo het volgende:
TS, alles wat niet in jouw redenatie bruikbaar is is volgens jou off-topic. Als jij beweert dat kruistochten tegen de islam gericht waren moet jij maar eens bewijzen hoe het kan dat er ook kruistochten tegen niet-Islamitische gebieden gevoerd werden. En dat is dan zeker niet off-topic. Als jij niet kunt uitleggen hoe dit wel kan is jouw hele redenatie over anti-Islamitische kruistochten totale bullshit.
Maar goed misschien kan een Moslim dit even nader toe lichten.
Honestly, je bent dommer dan ik dacht, niet erg, kan je niets aan doenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:01 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Lachen om je eigen domheid . Tja, eenmaal de eerste leugen begaan ...
[..]
Weer eens offtopic geblaatquote:Er is weinig off topic aan, dit is was er plaatsvondt niet meer of minder. Dat jij blijkbaar een andere idee van had is jouw probleem. Die roep van jouw bleek op loszand te zijn gebasseerd, wat je blijkbaar nog steeds niet inziet. Betreft Google maar, je post het hier of je hebt het niet gepost zo simpel is het. Vooralsnog is dit argument van eerlijk gezegd jan lul.
Mijn post betreffende hem is hier boven terug te lezen, last van selectief lezen?quote:Vertel nog een keer over de gouverneur van het Romeinse Rijk wat was zijn naam ook al weer, oh ja, Abraha.
Welke gedeelte vanquote:En daarna was Mekka leeg, er woonde niemand meer. Inwoners: 0.
begrijp je niet, niet laatste inwoner, laatste gelovige... je hebt echt last hé van het een en ander?quote:hij heeft Mekka verlaten nadat alle gelovigen Mekka hadden verlaten, als laatst dus.
Oh, jawel. Je vroeg een aanval op Mekka, een plaats van de Judea-Christelijke traditie verkrachter zoals jij het weet te noemen en de voorbeeld er van heb ik je gegeven.quote:In ieder geval heb jij die niet gegeven dat is nu wel duidelijk of niet? Ik denk voor jouw jou niet maar goed.
Weer heb je last van lezen hé?quote:Dat is dan knap dus de aanwezigheid in Spanje was verdediging ... logisch. Islam is de jongste van de Abrahamitische religies ...
De aanwezigheid van de Moslims in Spanje was op basis van expansie, niet in de naam van Islam, maar in de naam van Islamitische leiders, Sultanaat, Dynastie aan de macht enzo, je weet wel, of niet natuurlijk.
!quote:Niet relevant voor de context ... maar het is begrijpelijk dat je niet graag uitlegt waarom de Islam de agressor was.
Dus jij weigert om uit te leggen wat NL in Indonesië had te zoeken, erkent het niet als agressie, zwijgt er over en dan verwacht je dat ik iets uitleg over de Islam, in de hoop nogmaals dat je het zal verwachten, in de tijdperk toen was het veroveren of veroverd worden.
Begin maar met lezen jij, verbreed je horizon zou ik zeggen.quote:Bij gebrek aan argumenten gooien we het maar over de persoonlijke boei, he? De Islam heeft meer gedaan dan het Christendom voor Europa ... dat niet alle Europeanen Moslim zijn geworden dan.
Ter toevoeging: als je met niets zinngers dan dit gaat komen dan besteed ik liever mijn tijd aan mensen die met meer komen dan zoek maar op Google en en "ik denk", "ik denk" en de Islam heeft veel gedaan voor Europa .
Wij? Of je bent schizo of je denkt te weten wat ik denk, ik gok op het eerste wat jij weet helemaal niet wat ik van de Islam vind buiten hetgene wat ik hier vermeld.quote:Wij beiden weten immers toch wel dat de Islam niet meer dan een agressor was.
Dan klopt jouw kennis niet. De enorme territoriale uitbreiding in Zuid-Oostelijke richting ontstond m.n. in de 14e eeuw. De kruistochten waren meer een zaak van de 13e eeuw.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:41 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De Islam was al ver voordat het in het Westen en Noorden zou opduiken al aanwezig in het Grootvorstendom Litouwen. Vandaar ook dat er moskeen te vinden zijn. De Wolga-Bulgaren, de Tataren ... allemaal Islamitisch.
Maar goed misschien kan een Moslim dit even nader toe lichten.
De Duitse Orde zette vaart achter de kruistochten vanaf 1230. Aan het eind van de 14e eeuw was de Zwarte Zeekust stevig in Litouwse handen. In die tijd werd de lijfwacht van de Litouwse groothertogen uit Islamitische Krim-Tataren samengesteld. Litouwen was in die tijd een land waar meerdere religie's naast elkaar konden leven. Pas na de vorming van het Litouws/Poolse gemenebest was er sprake van een overwicht van de Katholieke kerk. De Volga hebben de Litouwse groothertogen trouwens niet in vaste handen gehad, de Volga-Bulgaren dus helemaal niet. Alleen de Krim-Tataren waren gedurende een niet al te lange periode onderdeel van het Groothertogdom, in een tijd dat de kruistochten naar het Balticum al lang verzand waren in een patstelling.
Voor meer info zie: Baltische geschiedenis
Geweldig die persoonlijke aanvallen ... tja, wat moet je anders bij een gebrek aan argumenten.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
Honestly, je bent dommer dan ik dacht, niet erg, kan je niets aan doen
Wat ik lees dat jij denkt dat het "Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen", wat vervolgens nergens op gebasseerd bleek te zijn. En vervolgens heb je nog het lef om mijn dom te noemen. Ga eerst eens leren wat het Koninkrijk van Aksum is en wat de chronologie is van de Islam.quote:Mijn post betreffende hem is hier boven terug te lezen, last van selectief lezen?
Als jij dat denkt ... treurig ... de Islam bestond ineens nog niet in het voorbeeld dat jij gaf.quote:en de voorbeeld er van heb ik je gegeven.
Heb je Elsevier nodig om je eigen discussies te voeren?quote:Begin maar met lezen jij, verbreed je horizon zou ik zeggen.
Als toevoeging vanaf nu zal ik je posts niet meer beantwoorden tenzij je nog iets serieus op de tafel weet te brengen. Want nu is het treurig ... naast een linkje hier en een persoonlijke aanval daar heb je bijzonder weinig nuttigs of zinnigs te vertellen.
Ik heb elsevier niet nodig, jij hebt Elsevier nodig om je horizon te verbreiden, wat betreft Abraha en de Islam, zoek nou maar even naar aam al fielquote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Geweldig die persoonlijke aanvallen ... tja, wat moet je anders bij een gebrek aan argumenten.
[..]
Wat ik lees dat jij denkt dat het "Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen", wat vervolgens nergens op gebasseerd bleek te zijn. En vervolgens heb je nog het lef om mijn dom te noemen. Ga eerst eens leren wat het Koninkrijk van Aksum is en wat de chronologie is van de Islam.
[..]
Als jij dat denkt ... treurig ... de Islam bestond ineens nog niet in het voorbeeld dat jij gaf.
[..]
Heb je Elsevier nodig om je eigen discussies te voeren?
Als toevoeging vanaf nu zal ik je posts niet meer beantwoorden tenzij je nog iets serieus op de tafel weet te brengen. Want nu is het treurig ... naast een linkje hier en een persoonlijke aanval daar heb je bijzonder weinig nuttigs of zinnigs te vertellen.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:15 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb elsevier niet nodig, jij hebt Elsevier nodig om je horizon te verbreiden, wat betreft Abraha en de Islam, zoek nou maar even naar aam al fiel
Serieus hé, ik heb het te doen met jouw hersenen.quote:
Vol met vooringenomen standpunten, niet verder (kunnen) kijken dan je neus lang is.
De duidelijke antwoorden in de replies niet kunnen zien. Voor het geval het niet duidelijk is, ik ben klaar met je te discussiëren
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:26 schreef Triggershot het volgende:
Serieus hé, ik heb het te doen met jouw hersenen.
Vol met vooringenomen standpunten, niet verder (kunnen) kijken dan je neus lang is.
De duidelijke antwoorden in de replies niet kunnen zien. Voor het geval het niet duidelijk is, ik ben klaar met je te discussiëren
Pm van Angelus:
Je mag het ook hier dumpen hoor, verricht nou maar eens onderzoek of Abraha nu wel of niet koning van Yemen werd.quote:bwahaha ... ga nu maar uitzoeken wat het koninkrijk van aksum is ... doe je nog iets nuttigs dan een ander aanvallen op zijn intellect ...
Dat is niet wat je zei ... je zei:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Je mag het ook hier dumpen hoor, verricht nou maar eens onderzoek of Abraha nu wel of niet koning van Yemen werd.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Zo probeerde Abraha, een gouverneur van het Romeinse rijk in Yemen dus Mekka te veroveren.
En daarna? :quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:47 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is niet wat je zei ... je zei:
[..]
quote:quote:
Abraha (died after 553), or Abraham the Split-faced was a governor of the territories in Arabia for the Axumite Kingdom, and later king of modern Yemen.
En wat moet ik daar lezen ... vertel eerst eens het hele verhaal, vertel het eens in je eigen woorden en vertel het eens in het Nederlands. Dit is geen Engels forum vraag maar aan Yvonne die heeft ooit nog eens maanden geband omdat ik het Engels topics maakte.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door -Angelus- op 20-02-2007 22:58:56 ]
Ik laat je dus links met een reden achter he, zodat je het kunt lezen, maar goed zal het Yvonne vragenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:51 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En wat moet ik daar lezen ... vertel eerst eens het hele verhaal, vertel het eens in je eigen en vertel het eens in het Nederlands. Dit is geen Engels forum vraag maar aan Yvonne die heeft ooit nog eens maanden geband omdat ik het Engels topics maakte.
Volgens de policy is het niet de bedoeling dat je uitsluitend links plaatst ... maar goed om maar in te gaan op datgene wat jij relevant acht en wat blijkbaar heel moeilijk is om duidelijk te posten. En dat voor iemand die prat gaat op zijn IQ.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:53 schreef Triggershot het volgende:
Ik laat je dus links met een reden achter he, zodat je het kunt lezen, maar goed zal het Yvonne vragen
Abraha kwam in opstand tegen het Koninkrijk van Aksum en benoemde zichzelf tot koning van Yemen. Twee mislukte pogingen later besloot het Koninkrijk van Aksum er zich maar neer te leggen bij deze opstand. Vervolgens kwam deze nieuwe koning van Yemen op het briljante idee in 570 om Hidjaz aan te vallen. Deze aanval mislukte en Abraha legde het loodje. Het conflict vond plaats in hetzelde jaar dat Mohammed werd geboren. DE vraag is hoe is dit relevant ten aanzien van de Islam de agressor.
Relevant dus in de zin van dat het in de tijdperk toen veroverd worden of zelf overheersen, dat is wat jij niet wilt begrijpenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:07 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Volgens de policy is het niet de bedoeling dat je uitsluitend links plaatst ... maar goed om maar in te gaan op datgene wat jij relevant acht en wat blijkbaar heel moeilijk is om duidelijk te posten. En dat voor iemand die prat gaat op zijn IQ.
Abraha kwam in opstand tegen het Koninkrijk van Aksum en benoemde zichzelf tot koning van Yemen. Twee mislukte pogingen later besloot het Koninkrijk van Aksum er zich maar neer te leggen bij deze opstand. Vervolgens kwam deze nieuwe koning van Yemen op het briljante idee in 570 om Hidjaz aan te vallen. Deze aanval mislukte en Abraha legde het loodje. Het conflict vond plaats in hetzelde jaar dat Mohammed werd geboren. DE vraag is hoe is dit relevant ten aanzien van de Islam de agressor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-02-2007 23:10:06 ]
En dit rechtvaardigd de verovering van het Christelijke binnenland ... omdat een opstandige generaal zich tot koning kroonde is het OK? Het is in de eerste plaats al vreemd dat de expansie richting het noorden plaatsvondt en niet richting het westen waar dus de eerste dreiging dan vandaan kwam. Overigens niet voor de Islam want de Islam bestond toen nog niet ... Mohammed was toen nog niet klaar met het uit zijn duim zuigen van deze religie.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
Relevant dus in de zin van dat het in de tijdperk toen veroverd worden of zelf overheersen, dat is wat jij niet wilt begrijpen
De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshitquote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:15 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
En dit rechtvaardigd de verovering van het Christelijke binnenland ... omdat een opstandige generaal zich tot koning kroonde is het OK. Het is in de eerste plaats al vreemd dat de expansie richting het noorden plaatsvondt en niet richting het westen waar dus de eerste dreiging vandaan kwam. Overigens niet voor de Islam want de Islam bestond toen nog niet ... Mohammed was toen nog niet klaar met het uit zijn duim zuigen van deze religie.
