WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Boehoe, boehoe, een land die hitlers boeken leestquote:Op zondag 8 oktober 2006 17:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee hoor ik niet, ben blij dat hij dood is jammer dat het een laffe zelfmoord was maar dat is niet meer te veranderen. je geloofsgenootjes echter wel
http://www.windsofchange.net/archives/006690.php
en dat in een land die in de EU wil
http://www.nationalreview.com/29july02/pryce-jones072902.asp
plaatjes zeggen meer dan woorden:
[afbeelding]
Nou heb je me beet
Gelukkig is Turkije een seculier land he en dus niet representatief als land van de islam.
Wat is er vaag aan dan?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:10 schreef Zyggie het volgende:
Ik verwonder me nu echt hoe mensen zoiets vaags nog willen volgen. Het is een grote leugen. Mensen zijn uiteindelijk toch dwaas.
In dit topic bespreken we niet de kern van Islamitische leer of waarom of wel niet in God te geloven, maar vooral randdetails en excessen die zich voordeden in het leven van de profeet Mohammed (vzmh), en die terugkomen in de documentaire, de uiteindelijke basis en kern van het geloof is overgave aan de Schepper, wat leidt en dient te leiden naar vrede, met jezelf en de Schepper, en je houdt pas van de Schepper als je van Zijn Schepping houdt wat zich weer uit in het vrede leven met je omgeving, zowel mens als natuur.
Simple as that.
X
wat je hilarisch vind... oorlogen, terrorisme en haat tegen alles dat anders is... wat een lolquote:Op zondag 8 oktober 2006 17:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oeh nu ga ik zeker branden in de hel. Er zijn in die tijd honderden verschillende religies. Alleen het feit dat Mohammed zo'n goede strijdheer was en wat geluk mee had, zorgde ervoor dat er nu miljarden mensen iets volgen. Toch hilarisch als je erover nadenkt.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oeh nu ga ik zeker branden in de hel. Er zijn in die tijd honderden verschillende religies. Alleen het feit dat Mohammed zo'n goede strijdheer was en wat geluk mee had, zorgde ervoor dat er nu miljarden mensen iets volgen. Toch hilarisch als je erover nadenkt.
ik verslikte me bijna, bedoel je moslims?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Mohammed (de duivel hale hem) was niet de antichrist, ik geloof wel dat hij een demon was gezonden door satan (net als bijvoorbeeld hitler) naar deze aarde en dat alle moslims dus (in de meeste gevallen) onbedoeld volgers zijn van satan.
Naar verluid heeft "anti" in het grieks niet alleen de betekenis "tegen" maar ook "in de plaats van". Mohammed heeft geprobeerd de islam in de plaats van het judaïsme / chistendom te zetten. Heel sluw door gedeeltes uit de bijbel te gebruiken. Iedereen die wel eens liegt weet dat je dat het beste doet door zoveel mogelijk waarheden te vermengen met je leugen.
Dé antichrist bestaat denk ik niet, met bepaalde passages uit de bijbel wordt echter wel de islam bedoeld. Er wordt bijvoorbeeld gewaarschuwd tegen valse profeten die zeggen hun verhaal letterlijk van een engel te horen te hebben gekregen. dit kan ik niet anders interpreteren als mohammed.
Aangezien islam Jezus verwerpt nog een mooie waarschuwing van johannes:
Naar verluid heeft "anti" in het grieks niet alleen de betekenis "tegen" maar ook "in de plaats van". Mohammed heeft geprobeerd de islam in de plaats van het judaïsme / chistendom te zetten. Heel sluw door gedeeltes uit de bijbel te gebruiken. Iedereen die wel eens liegt weet dat je dat het beste doet door zoveel mogelijk waarheden te vermengen met je leugen.
Dé antichrist bestaat denk ik niet, met bepaalde passages uit de bijbel wordt echter wel de islam bedoeld. Er wordt bijvoorbeeld gewaarschuwd tegen valse profeten die zeggen hun verhaal letterlijk van een engel te horen te hebben gekregen. dit kan ik niet anders interpreteren als mohammed.
Aangezien islam Jezus verwerpt nog een mooie waarschuwing van johannes:
quote:1 John 4:3 And every spirit that does not confess that Jesus Christ, is come in flesh is not of God: and this is that spirit of antichrist, of which ye have heard that it should come, and that now it is already in the world.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wat is er vaag aan, hm. We, als mens, zijn al duizend jaar oude boeken aan het herlezen van wat oude religies. Heb je enig idee hoeveel religies er weg zijn gevaagd? Geloof me, dat is veel. Koppigheid en pure indoctrinatie zorgde ervoor dat een aantal religies het wel overleefd hebben. En dan leven we nu in de moderne tijd, met zoveel mogelijk vrijheid en vrij intellect, en dan nog terugkijken naar een oud boek? Een boek geschreven in een tijd van constante strijd? En daar dan je normen en waarden van afkijken? Allemaal toeval dat die boeken het overleeft hebben en dat daar nu nog uit wordt gelezen. De jaren van interpretatie hebben het ook niet goed gedaan.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:17 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wat is er vaag aan dan?
In dit topic bespreken we niet de kern van Islamitische leer of waarom of wel niet in God te geloven, maar vooral randdetails en excessen die zich voordeden in het leven van de profeet Mohammed (vzmh), en die terugkomen in de documentaire, de uiteindelijke basis en kern van het geloof is overgave aan de Schepper, wat leidt en dient te leiden naar vrede, met jezelf en de Schepper, en je houdt pas van de Schepper als je van Zijn Schepping houdt wat zich weer uit in het vrede leven met je omgeving, zowel mens als natuur.
Simple as that.
Zyggie.
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:25 schreef buachaille het volgende:
Mohammed (de duivel hale hem) was niet de antichrist, ik geloof wel dat hij een demon was gezonden door satan (net als bijvoorbeeld hitler) naar deze aarde en dat alle moslims dus (in de meeste gevallen) onbedoeld volgers zijn van satan.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
nee omdat jezus geen strijder was die zijn geloof met het zwaard verkondigde.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En waarom zou dat niet kloppen? Misschien geloof jij wel in het verkeerde?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
Zyggie.
Jezus was een "vervullen" van oude testament. Je moet in oude testament geloven om in Jezus te kunnen geloven, aldus Jezus.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee omdat jezus geen strijder was die zijn geloof met het zwaard verkondigde.
Ik geloof wel in Jezus.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En waarom zou dat niet kloppen? Misschien geloof jij wel in het verkeerde?
Als eerste zou ik Jezus niet willen vergelijken met een Mohammed. Een betere vergelijking is bijvoorbeeld Jesaja met Mohammed.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hypocrisie ten top, keren tegen een ander Abrahamitisch geloof, sure wat Mohammed zei kwam omdat hij bezeten was door een Duivel, maar aan de andere kant alles wat Jezus zei was waar.
Waarom? "Simpel, omdat ik wel in Jezus geloof"
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Als jij echt consequent bent in deze redenatie, dan verwerp jij ook Oud Testamentische profeten van Israelische volk, of wil je stellen dat zij allemaal volgens de Bijbel ook compleet pacifistisch waren? Joshua schiet me even te binnen, maar nog een paar.. hoe zie jij dat dan?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee omdat jezus geen strijder was die zijn geloof met het zwaard verkondigde.
Daarnaast heeft Mohammed (vzmh) het geloof, praktizeren en het recht op vrijheid daarvan als mens en gemeenschap verdedigd, nooit anderen opgedrongen met het zwaard, wel uitgenodigd zoals het hoort.
X
tsja, maar die woorden zijn dan ook niet direct afkomstig van god he?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jezus was een "vervullen" van oude testament. Je moet in oude testament geloven om in Jezus te kunnen geloven, aldus Jezus.
al hele lange tijd geloven christenen in de nieuwe bijbel. wordt tijd dat islamieten ook zoiets gaan maken anders is het snel afgelopen met de moslims. en uit de docu kan je beter de wortel en de tak uitroeien, want het komt steeds weer terug. zichtbaar mijn vriend.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik hoef ze niet te vergelijken ik acht ze alle 3 heel hoog, voor de islam is Jezus en Mohammed de belangrijkste profeten, zelf speelt hij zelfs een cruciaal rol bij einde der tijden. Dus voor mij is er geen sprake van vergelijking, nee, respect, respect voor beide is het bij mij.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:34 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als eerste zou ik Jezus niet willen vergelijken met een Mohammed. Een betere vergelijking is bijvoorbeeld Jesaja met Mohammed.
Als de islam een revoltie ondergaat moet het van binnenuit gebeuren, van de moslims zelf en niet van bemiddeling/invloed van externe ideologieen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tsja, maar die woorden zijn dan ook niet direct afkomstig van god he?
al hele lange tijd geloven christenen in de nieuwe bijbel. wordt tijd dat islamieten ook zoiets gaan maken anders is het snel afgelopen met de moslims. en uit de docu kan je beter de wortel en de tak uitroeien, want het komt steeds weer terug. zichtbaar mijn vriend.
Ik zou het zelf toch wel een beetje twijfelachtig beginnen te vinden als de Islam is gebasseerd op het Christendom dat weer gebasseerd is op het Jodendom dat weer verhalen heeft over genomen van de Babylonische religie.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik hoef ze niet te vergelijken ik acht ze alle 3 heel hoog, voor de islam is Jezus en Mohammed de belangrijkste profeten, zelf speelt hij zelfs een cruciaal rol bij einde der tijden. Dus voor mij is er geen sprake van vergelijking, nee, respect, respect voor beide is het bij mij.
Zyggie.
is dat zo. waarom dan toch zoveel christenen uitroeien? in de koran staat namelijk dat dat mag. en de koran is het woord van god.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik hoef ze niet te vergelijken ik acht ze alle 3 heel hoog, voor de islam is Jezus en Mohammed de belangrijkste profeten, zelf speelt hij zelfs een cruciaal rol bij einde der tijden. Dus voor mij is er geen sprake van vergelijking, nee, respect, respect voor beide is het bij mij.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Abrahamquote:Op zondag 8 oktober 2006 17:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik zou het zelf toch wel een beetje twijfelachtig beginnen te vinden als de Islam is gebasseerd op het Christendom dat weer gebasseerd is op het Jodendom dat weer verhalen heeft over genomen van de Babylonische religie.
Ja ook wel bekend als het begin van het Joodse volk. Als die Joden nou niet zo enorm koppig aan hun godsdienst vasthielden tijdens de ballingschap in Babylon...quote:
Zyggie.
Denk je dat moslima's die geen hoofddoek dragen of mannen die bijvoorbeeld bier drinken twijfelen aan de Koran als woord van God? Dacht het niet, eerder een gedachte van na mijn 40e ga ik naar hadj en dan wordt alles vergeven en leid ik een serieus/oprecht levenquote:Op zondag 8 oktober 2006 17:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
is dat zo. waarom dan toch zoveel christenen uitroeien? in de koran staat namelijk dat dat mag. en de koran is het woord van god.
God bless the jewsquote:Op zondag 8 oktober 2006 17:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja ook wel bekend als het begin van het Joodse volk. Als die Joden nou niet zo enorm koppig aan hun godsdienst vasthielden tijdens de ballingschap in Babylon...
ik vind dat geen goed antwoord op mijn vraagstelling.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Denk je dat moslima's die geen hoofddoek dragen of mannen die bijvoorbeeld bier drinken twijfelen aan de Koran als woord van God? Dacht het niet, eerder een gedachte van na mijn 40e ga ik naar hadj en dan wordt alles vergeven en leid ik een serieus/oprecht leven
uit de inmense trots van jouw profeet blijkt dat het niet zo erg is om een anders gelovige of helemaal niet gelovige te doden als je eenmaal in de meerderheid bent, denkt de meerderheid te zijn of denkt dat dat allah pleased. laten we hopen dat 2012 een era inluidt waar moslims inzien dat hun levensvisie gebaseerd is op een jaloerse soldaat.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat kan.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind dat geen goed antwoord op mijn vraagstelling.
Laten we hopen dat de moslimwereld zich richt op Mohammeds laatste daad in oorlog jegens de niet moslimsquote:uit de inmense trots van jouw profeet blijkt dat het niet zo erg is om een anders gelovige of helemaal niet gelovige te doden als je eenmaal in de meerderheid bent, denkt de meerderheid te zijn of denkt dat dat allah pleased. laten we hopen dat 2012 een era inluidt waar moslims inzien dat hun levensvisie gebaseerd is op een jaloerse soldaat.
Dit is echt onzin zoalshetis.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind dat geen goed antwoord op mijn vraagstelling.
uit de inmense trots van jouw profeet blijkt dat het niet zo erg is om een anders gelovige of helemaal niet gelovige te doden als je eenmaal in de meerderheid bent, denkt de meerderheid te zijn of denkt dat dat allah pleased. laten we hopen dat 2012 een era inluidt waar moslims inzien dat hun levensvisie gebaseerd is op een jaloerse soldaat.
Ik merk juist bij jouw trots, angst maar vooral koppigheid, ik heb je eerder zaken uitgelegt ook in die documentaire wat gewoon niet klopt, en vooral EENZIJDIG is!
Waarom blijf je dit soort zaken stellen?
X
en die was? zijn eindelijke langgehoopte dood?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan.
[..]
Laten we hopen dat de moslimwereld zich richt op Mohammeds laatste daad in oorlog jegens de niet moslims
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:52 schreef Alulu het volgende:
[..]
Dit is echt onzin zoalshetis.
Ik merk juist bij jouw trots, angst maar vooral koppigheid, ik heb je eerder zaken uitgelegt ook in die documentaire wat gewoon niet klopt, en vooral EENZIJDIG is!
Waarom blijf je dit soort zaken stellen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De inname van Mekka:quote:
quote:,,Oh mensen van Quraish, wat denken jullie dat ik met jullie van plan ben?". Zij antwoordden: ,,Iets goeds, u bent een nobele broer en de zoon van een nobele broer." Hij zei toen: ,,Er is voor jullie geen verwijt op deze dag. Ga je gang, jullie zijn vrij."
lol. bekijk de docu nog eens.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Feiten Buchari en Koran zijn voor jou feiten?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.
alles wat op schrift staat en waarvan mensen denken dat het van god komt is voor mij feitelijk. ze handelen er zelfs naar. als het niet feitelijk is dan wel realistisch. ik merk het ook vooral aan het beschermen van islamitische gekken die niet matig zijn door gematigden, zeker hier op fok!quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Feiten Buchari en Koran zijn voor jou feiten?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dus afhakken van ledematen gebeurde?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
alles wat op schrift staat en waarvan mensen denken dat het van god komt is voor mij feitelijk. ze handelen er zelfs naar.
het staat letterlijk in dat boek van je.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus afhakken van ledematen gebeurde?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik vraag het aan jou, geloof jij dat het gebeurde?quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het staat letterlijk in dat boek van je.
Ik heb aantal zaken uitgelegt, geprobeerd.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.
De zaak van de Joodse stam, is gewoon eenzijdig weergegeven, daar kan dus een dikke streept erdoorheen.
Ik zal mezelf citeren waar je helaas niet op reageerde dacht ik:
"In de docu spreekt met over bepaalde type Moslims, zoals Sayid Qutb, wat geen geleerde was maar een schrijver, hij had wel kennis, zeer zeker, maar was niet bevoegd tot onafhankelijke Islamitische oordelen en interpretaties.
Vele geleerden, van verschillende Sunnitische wetscholen en Salafistische ook (zoals de Saudische) hebben voor zijn statements in een aantal boeken gewaarschuwd, hoewel die ook zeer zeker goede punten had. Sommige statements achten zij gevaarlijk, een van die boeken waarin dat terugkomt is Mijlpalen van hem.
Het is jammer dat o.a. in deze docu wordt neergezet alsof Qutb een Opper'geleerde' is die onder alle Moslims gezag heeft, allesbehalve waar namelijk.
Daarnaast spreekt een 'semi-intellectueel' over 2 tegenspraken in 2 verzen.
Eerst zeg er is geen dwang (le ikraha) terwijl het volgende over vechten spreekt, echter de verzen daarna weer maken duidelijk dat het om agressie ging, en die worden maar weer even niet aangehaald.
Er wordt niet verteld dat de profeet bij de inname van Mekka, die hem hebben vervolgd tot in den treure en wilde afmaken, allerlei plotten daarvoor bedacht en uitgevoerd, allemaal vergaf, geen represailles of massale onthoofdingen e.d. uitgevoerd om ze terug te pakken, ook niet de mannen van wie die wist dat als die ze eerder was tegenkomen oog in oog ze hem hadden gedood.
Men heeft het niet over het feit dat over oorlogsvoering in uitzonderingen boeken vol zijn gescheven, wat wel en niet mag, dat vrouwen, bejaarden, invalieden, ouderen, monniken, kerken e.d. en burgers totaal niet mogen worden aangevallen."
Daarnaast heeft men het over abrogatie, alsof de verzen die allemaal in Mekka zijn geopenbaard niet van toepassing zijn, niet meer... is onzin, nergens volgens de groot Koran uitleggers/exegeten in de geschiedenis (is een Islamitische studie) is dat zo zwart-wit geconcludeerd.
Men haalt de term Sharia in de mond, en weet niet eens wat het nou inhoudt.
Men haalt niet aan dat Moslims in het Westen onder een verbond leven,vrijwillig woon je hier en kan je hier je religie belijden (soms zelfs beter dan in Islamitische landen), waarbij je je dus aan de wet moet houden volgens diezelfde Sharia etc.
40:30 De spreker stelt dat gedwongen bekeringen verboden zijn, maar dat 'toch' mag met geweld, wat absoluut onjuist is, met geweld iemand Islam opdringen mag nooit volgens de religie, waarom noemt hij Indonesie niet, nnooit bezet geweest alleen handelslieden geweest van Arabische afkomst vooral.
Ook Mongoolse rijk, waren bezetters van Moslims en namen in die tijd de religie van hun onderdanen over, India, waar nog steeds overgrote meerderheid hindu is terwijl het toch echt door Moslims bezet was vroeger, als men echt zo slecht was zou die overgrote meerderheid allang 'uitgeroeit' zijn.
Hij past excessen toe, want ook Moslims zijn mensen en zitten ook mensen tussen die zaken doen in strijd met Islam, op gehele religie, om dan weer naar ' feiten' te zoeken, jaja... ik heb deze docu eerder gezien, een keer in de zoveel tijd duiken ze op, de 'missionaris' of 'jihadwatch' documentaires, 'onthullingen' over Islam, zoals Wafa Sultan op Al Jazeera ook zo populair was.
Onzin is het, sorry
X
TAQIYYAquote:Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gelukkig spreek ik ook Arabisch he lieve humanistische zoalshetis, ik weet gelukkig ook wat ik lees zonder gebruik van vertalingen
The claim that difficulties in translating from Arabic to English make communication with non-Arab speakers difficult or impossible, is another form of outwitting. The tactical use of a translator offers considerable advantage.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
ja ik weet dat hij ook wat vrouwen en kinderen van joodse afkomst de zee in heeft gedreven...quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag het aan jou, geloof jij dat het gebeurde?
er zijn zoveel dingen uit de koran op te noemen die nu nog steeds als woord van allah gezien worden en pertinent zielig, schandalig of schaamteloos te noemen zijn. bijna zo bruut dat het gecicivilceerde mensen angst inboet.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
Dus je gelooft wel in een deel van koran/hadith, maar niet in een ander gedeelte? Lekker geciviliseerde fatsoen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja ik weet dat hij ook wat vrouwen en kinderen van joodse afkomst de zee in heeft gedreven...
er zijn zoveel dingen uit de koran op te noemen die nu nog steeds als woord van allah gezien worden en pertinent zielig, schandalig of schaamteloos te noemen zijn. bijna zo bruut dat het gecicivilceerde mensen angst inboet.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:28 schreef gelly het volgende:
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht zijn naar... tsja, amerika is nog het enige....quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:28 schreef gelly het volgende:
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
nog meer mensen die wel de docu hebben gezien die hier willen reageren?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je mag me wel uitleggen waarom je de ene passage wel als historisch correct ziet en een andere weer niet, waar baseer je dat op? Elke monotheïstisch geloof kent passages van geweld en onderdrukking, maar ook van liefde en vrede. Het is maar net hoe je daar als gelovige mee omgaat. Gelukkig dat 95% van die gelovigen gewoon de vredige passages belangrijk vinden, al doen mensen als jij anders vermoeden.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht is naar... tsja, amerika is nog het enige....
Daar is het hele filmpje ook op gebaseerd, selectief citeren en tonen. Maar goed, als je moslims ( of gelovigen in het algemeen) niet serieus neemt omdat ze in een heilig boek geloven, waarom gebruik je dan wel dat helige boek om je punt te maken ? Het is immers allemaal onzin.
Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht zijn naar... tsja, amerika is nog het enige....
nog meer mensen die wel de docu hebben gezien die hier willen reageren?
I.p.v. dat ze punt voor punt weerleggen wat er mis is aan de film.
Vallen ze de poster aan, vragen voor een slotje wegens spam en proberen de film belachelijk te maken.
Als dit geen signaal is dat de film hout snijdt.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
hier een discussie die niet eenzijdig is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:39:16 ]
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:39:16 ]
Ik heb de discussie de eerste drie pagina’s gelezen, maar niets wijzer geworden. Kortom, een beetje moslim ontkent gewoonweg dat er in en uit naam van Allah en de islam mensen vermoord worden. En niet zo weinig ook. Het doet niet terzake als je bewust de woorden in het Mein koranpf van Mohammed, de hadith en allerhande ander zogenaamd “heilige” islamitische geschriften, bewust anders wenst te interpreteren. Met hetzelfde gemak kun je Mein Kampf ook anders interpreteren en zeggen dat kampbeulen dit boek (en de orders van Hitler & Co) niet helemaal goed begrepen dan wel geïnterpreteerd hebben. Feit blijft dat Mohammed dicteerde dat alles behalve moslims bestreden dan wel onderworpen diende te worden, precies zoals Adolf Hitler dit van niet-ariërs bevolen heeft. Over het Mein Kampf gaan we ook geen ellenlange verhandelingen houden over hoe je het met pijn en moeite als basis van een “ideologie van vrede” zou kunnen interpreteren. Dus waarom wel over het Mein Koranpf ? Over de daden van Adolf Hitler gaan we ook niet ellenlang discussiëren om zodoende zijn daden in een context te plaatsen van “die tijd” en door te laten gaan als eigenlijk heel menselijk. Dus waarom over Mohammed wel ?
Kortom… een zinloze discussie. Nog even een hint voor de wat minder onderlegde inzake de islam en koran ed. De vredelievende teksten in de koran zijn uit de begintijd waarin de islam niets meer was dan een (toen al) achterlijke sekte. De koranteksten zijn niet in chronologische orde opgesteld maar op basis van de lengte van de teksten. De “vredelievende” teksten (mensen van het boek, blablabla) zijn bij het verschijnen van nieuwere teksten als vervallen verklaard en beschouwd. Een beetje moslim zou dit moeten weten (als ik als atheïst het al weet) en neemt ons dan ook bij de neus als hij iets anders verklaard, of komt aanzetten met de zogenaamde “religie van vrede” onzin. Het feit is namelijk dat, als we dan ook de koranteksten in chronologische orde plaatsen, Mohammed en zijn islam gaande weg, naarmate het toenemen van zijn aantallen aanhangers en macht, tot de massamoordenaar(s) die ze nu nog steeds zijn. Mohammed was derhalve de eerste moslimextremist en islamofascist, en er zouden nog miljoenen volgen. Zo zit de vork in de steel, en niet anders. Dat blijkt ook uit de documentaire die op mijn blog staat.
Kortom… een zinloze discussie. Nog even een hint voor de wat minder onderlegde inzake de islam en koran ed. De vredelievende teksten in de koran zijn uit de begintijd waarin de islam niets meer was dan een (toen al) achterlijke sekte. De koranteksten zijn niet in chronologische orde opgesteld maar op basis van de lengte van de teksten. De “vredelievende” teksten (mensen van het boek, blablabla) zijn bij het verschijnen van nieuwere teksten als vervallen verklaard en beschouwd. Een beetje moslim zou dit moeten weten (als ik als atheïst het al weet) en neemt ons dan ook bij de neus als hij iets anders verklaard, of komt aanzetten met de zogenaamde “religie van vrede” onzin. Het feit is namelijk dat, als we dan ook de koranteksten in chronologische orde plaatsen, Mohammed en zijn islam gaande weg, naarmate het toenemen van zijn aantallen aanhangers en macht, tot de massamoordenaar(s) die ze nu nog steeds zijn. Mohammed was derhalve de eerste moslimextremist en islamofascist, en er zouden nog miljoenen volgen. Zo zit de vork in de steel, en niet anders. Dat blijkt ook uit de documentaire die op mijn blog staat.
Jee, ik ben ook al een moslim. Wat moet je wereld heerlijk simpel zijn.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:37 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.
Als er al een eenzijdige discussie is, dan is het wel naar aanleiding van moslima Karen Armstrong.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:38 schreef Triggershot het volgende:
hier een discussie die niet eenzijdig is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
Karen armstrong komt er niet eens in voor ondanks haar naam in de link.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:41 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Als er al een eenzijdige discussie is, dan is het wel naar aanleiding van moslima Karen Armstrong.
Dat zou het kunnen zijn als mensen die een bepaalde ideologie dan wel religie aanhangen het niet zo ingewikkeld maakte.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Jee, ik ben ook al een moslim. Wat moet je wereld heerlijk simpel zijn.
Aha als iemand het niet eens met je is of problemen hebt met jouw spamgedrag is diegene een moslim. Wat een logica.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:37 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.
Dan moet de TS maar eens z'n best doen een goede OP te maken met een stelling ipv eenofandere link te dumpen en dan achterover te leunen met een tevreden grijns op z'n pretentieuze kutgezichtquote:I.p.v. dat ze punt voor punt weerleggen wat er mis is aan de film.
Misschien werd er in jouw 2 topics wel geroepen om een slotje om het feit dat je iig 2x hetzelfde topic maakt naast dit topic waarin deze docu al besproken wordt?quote:Vallen ze de poster aan, vragen voor een slotje wegens spam en proberen de film belachelijk te maken.
Als dit geen signaal is dat de film hout snijdt.
Jij bent -heel- dom.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik mag toch aannemen dat als haar naam in de link voorkomt dat het tenminste over haar gaat ?quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Karen armstrong komt er niet eens in voor ondanks haar naam in de link.
Anders klik je er even op en kom je er achter dat het niets met haar te maken heeft.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:42 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ik mag toch aannemen dat als haar naam in de link voorkomt dat het tenminste over haar gaat ?
Gelukkig ben jij een man van de vredequote:Op zondag 8 oktober 2006 18:39 schreef ArielBruens het volgende:
En nog meer leesvoer :quote:Zou geweldig zijn als Linkse lul Lucas aka Prittstift eens flink de tyfus getrapt zou worden door zijn linkse soortgenoten. Was het maar echt geweest !
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000231.html
Hoeveel waarde moet men hechten aan jouw kritiek op de islam ?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:47:27 ]
Als jij de documentaire bekijkt en voorziet van deugdelijke kritiek ipv allerhande grotendeels leugenachtige ontwijkingen van de feiten. Of je moet natuurlijk gewoon toegeven dat je wel moslim bent en je eigen religie (lees: doctrine) niet kent. Wat geen schande is, want zo zijn de meeste moslims. Hell... 80% van de moslims wereldwijd zijn analfabeet en weten alleen maar wat de geestelijke hen voorkauwt.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Anders klik je er even op en kom je er achter dat het niets met haar te maken heeft.
Ik heb de documentaire gezien en er is geen punt dat ik niet kan weerleggen aan de hand van bronnen en boeken die ik heb. Als jij in bent voor zo een discussie, be my guest, graag zelfs.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:48 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Als jij de documentaire bekijkt en voorziet van deugdelijke kritiek ipv allerhande grotendeels leugenachtige ontwijkingen van de feiten.
Hmm ik ben bekeert tot de islam, ik heb 3 jaar in moslimlanden geweest/gestudeerd.quote:Of je moet natuurlijk gewoon toegeven dat je wel moslim bent en je eigen religie (lees: doctrine) niet kent. Wat geen schande is, want zo zijn de meeste moslims. Hell... 80% van de moslims wereldwijd zijn analfabeet en weten alleen maar wat de geestelijke hen voorkauwt.
Heb een imam opleiding/diploma. En heb een certificaat waardoor ik officieel kan vertalen in Arabisch, Nederlands, Engels en binnenkort ook Turks, ben ik nu geslaagd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2006 18:52:50 ]
Hahahaha stoer, kom je nu ook al met samenzweringstheorietjes rond mijn persoontje aan zetten ? Was ook iemand die mij liever als iemand anders dan wel als zot wenste af te schilderen bij gebrek aan argumenten. Kennelijk is dat beter dan dat je gewoon op mijn woorden ingaat en ze probeert te weerleggen. Het zwart maken van personen ipv de boodschap te weerleggen is zo islamofascistisch cq (inter)nationaal socialistisch...quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij een man van de vrede
[..]
En nog meer leesvoer :
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000231.html
Hoeveel waarde moet men hechten aan jouw kritiek op de islam ?
Voor islamofascist was je reeds geslaagd toch ? Maar nogmaals, ik heb nu een tig aantal reacties van je gelezen waarin je alleen maar stelt dat de documentaire niet deugd maar zonder daarvoor ook maar één deugdelijk argument aan te dragen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb de documentaire gezien en er is geen punt dat ik niet kan weerleggen aan de hand van bronnen en boeken die ik heb. Als jij in bent voor zo een discussie, be my guest, graag zelfs.
[..]
Hmm ik ben bekeert tot de islam, ik heb 3 jaar in moslimlanden geweest/gestudeerd.
Heb een imam opleiding/diploma. En heb een certificaat waardoor ik officieel kan vertalen in Arabisch, Nederlands, Engels en binnenkort ook Turks, ben ik nu geslaagd?
Hey Peterquote:Op zondag 8 oktober 2006 18:52 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Hahahaha stoer, kom je nu ook al met samenzweringstheorietjes rond mijn persoontje aan zetten ? Was ook iemand die mij liever als iemand anders dan wel als zot wenste af te schilderen bij gebrek aan argumenten. Kennelijk is dat beter dan dat je gewoon op mijn woorden ingaat en ze probeert te weerleggen. Het zwart maken van personen ipv de boodschap te weerleggen is zo islamofascistisch cq (inter)nationaal socialistisch...
Hmmja ik als moslimfacist en jij als atheistische facist hebben we wel veel gemeen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:55 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Voor islamofascist was je reeds geslaagd toch ? Maar nogmaals, ik heb nu een tig aantal reacties van je gelezen waarin je alleen maar stelt dat de documentaire niet deugd maar zonder daarvoor ook maar één deugdelijk argument aan te dragen.
Ik plaatste al een link en 2 videomateriaal die het al heeft over moslimextremisme en beschuldigingen verwerpt, kom jij nu eens met een inhoudelijk punt, dan zal ik er op reageren.
Ohhh, nu heet ik op eens ook al Peter... Eerst was het nog Tom op desbetreffende site. Maar jij mag me gewoon Ariël noemen hoor. Daar luister ik al zo'n 40 jaar naar. Zoals ik aangaf... het is etenstijd.quote:
Eet smakelijk.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:58 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ohhh, nu heet ik op eens ook al Peter... Eerst was het nog Tom op desbetreffende site. Maar jij mag me gewoon Ariël noemen hoor. Daar luister ik al zo'n 40 jaar naar. Zoals ik aangaf... het is etenstijd.
Verslik je niet.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:56 schreef ArielBruens het volgende:
Zo nu is het eerste etenstijd (niet hallal uiteraard).
He Arielquote:Op zondag 8 oktober 2006 18:58 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ohhh, nu heet ik op eens ook al Peter... Eerst was het nog Tom op desbetreffende site. Maar jij mag me gewoon Ariël noemen hoor. Daar luister ik al zo'n 40 jaar naar. Zoals ik aangaf... het is etenstijd.
Gelly vindt jou grappig.
Wilders bang voor 'tsunami van islamisering'
Ik denk dat hij last heeft van anti-semitisme of iets dergelijks.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Maar serieus heb je nou niet ooit een keer zo van: 'Hm, ik laat mijn leven leiden; heb mijn leven ingericht met een dogma van >1000 jaar oud, eigenlijk is wat ik doe behoorlijk ridicuul.'? Om de vraag wat beter te stellen: twijfelen jullie nog wel?
Het is Ramadan dus eerlijk zijn, anders mot je branden.
Het is Ramadan dus eerlijk zijn, anders mot je branden.
Zyggie.
damn dude. dit is echt zo verschrikkelijk historisch fout en zo onstellend lager dan de docu uit de op dat ik het er niet eens over wil hebben.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:38 schreef Triggershot het volgende:
hier een discussie die niet eenzijdig is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong
herasmus! wat een klote link zeg!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
wat ik triest vind is dat ze doormiddel van de koran en hadiths goeie punten aanhalen die door de moslims in dit topic niet worden weerlegd (nogal logisch aangezien het klopt als een bus) maar wel wordt aangegeven dat ze het er niet mee eens zijnquote:Op zondag 8 oktober 2006 18:28 schreef gelly het volgende:
Toch een zalige paradox, islamcritici die moslims verwijten in sprookjes te geloven maar zelf wel de koran citeren om een punt te maken.
quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ongeveer mijn mening over jouw link dusquote:Op zondag 8 oktober 2006 19:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
damn dude. dit is echt zo verschrikkelijk historisch fout en zo onstellend lager dan de docu uit de op dat ik het er niet eens over wil hebben.
herasmus! wat een klote link zeg!
ach kom op man. die op link geeft concrete feiten, geen achterlijk gewauwel van een palestijnse tuthola als het aankomt op israelisch. je link is echt zoveel leger dan mijn op dat ik niet snap dat je het aanhaalt. het maakt je dommer.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ongeveer mijn mening over jouw link dus
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
die link geeft helemaal geen feiten, hij geeft geen nieuwe onthullingen of iets dergelijks de koran is nog steeds zelfde boek als 1400 jaar geleden en staat er sinds toendertijd al in. Het schijnt dat jij niet wil inzien dat Dhimmi/Jihad-watch niet objectief is enkel eenzijdig.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ach kom op man. die op link geeft concrete feiten, geen achterlijk gewauwel van een palestijnse tuthola als het aankomt op israelisch. je link is echt zoveel leger dan mijn op dat ik niet snap dat je het aanhaalt. het maakt je dommer.
Daarom wordt er ook voordurend geprobeerd die mensen het zwijgen op te leggen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
die link geeft helemaal geen feiten, hij geeft geen nieuwe onthullingen of iets dergelijks de koran is nog steeds zelfde boek als 1400 jaar geleden en staat er sinds toendertijd al in. Het schijnt dat jij niet wil inzien dat Dhimmi/Jihad-watch niet objectief is enkel eenzijdig.
Als er iets eenzijdig is is het de islam wel.
Je weet wel het onveranderlijke woord van allah die letterlijk genomen moet worden.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Wat stel je je voor bij een individu zonder geloof? Een individu!
Een eenling die het niet nodig vind om "gezamelijk" een religie (geloof) van een ander te bombarderen.
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
Waarom kan het niet zo zijn dat men respect heeft voor een ander zijn geloofsovertuiging zonder te discuseren over welk geloof nu beter, compleet, parasiterend, het eerste of wat dan ook is.
Als ik mijn geloof baseer op een fles cola is dat voor mij de waarheid.
Ik ga dan echt niet met jan en alleman in discussie over die k..fles.
Leegdrinken die bottle en fluks een nieuwe halen.
En als jij (of wie dan ook) geen cola lust, is er altijd nog sinas!
Wat ik bedoel te zeggen is; waar iemand dan ook in geloofd, men hoeft het niet af te strijden of beargumenteren of verdedigen.
Doe je dat wel dan is imo je geloof niet erg sterk!!!
Wat interesseert het mij nu dat debunkers zich uitlaten over mijn geloof.
Geloof zit van binnen en kun je niet aantonen door te leven volgens geschriften die, naar ik moet aannemen, geschreven zijn door (in opdracht van god) profeten.
Mensen zijn al vele duizenden jaren hetzelfde. Hebzuchtig, machtswellustig, en ga maar door.
Je bent imo geschift om iets te geloven wat een mongool (geldt voor bijbel en koran) vele jaren geleden heeft opgeschreven.
Ervan uitgaande dat de "heilige geschriften" door machtswellustelingen is geschreven.
Een eenling die het niet nodig vind om "gezamelijk" een religie (geloof) van een ander te bombarderen.
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
Waarom kan het niet zo zijn dat men respect heeft voor een ander zijn geloofsovertuiging zonder te discuseren over welk geloof nu beter, compleet, parasiterend, het eerste of wat dan ook is.
Als ik mijn geloof baseer op een fles cola is dat voor mij de waarheid.
Ik ga dan echt niet met jan en alleman in discussie over die k..fles.
Leegdrinken die bottle en fluks een nieuwe halen.
En als jij (of wie dan ook) geen cola lust, is er altijd nog sinas!
Wat ik bedoel te zeggen is; waar iemand dan ook in geloofd, men hoeft het niet af te strijden of beargumenteren of verdedigen.
Doe je dat wel dan is imo je geloof niet erg sterk!!!
Wat interesseert het mij nu dat debunkers zich uitlaten over mijn geloof.
Geloof zit van binnen en kun je niet aantonen door te leven volgens geschriften die, naar ik moet aannemen, geschreven zijn door (in opdracht van god) profeten.
Mensen zijn al vele duizenden jaren hetzelfde. Hebzuchtig, machtswellustig, en ga maar door.
Je bent imo geschift om iets te geloven wat een mongool (geldt voor bijbel en koran) vele jaren geleden heeft opgeschreven.
Ervan uitgaande dat de "heilige geschriften" door machtswellustelingen is geschreven.
Relax man , me not so bad!
En als de tegenstanders ook eenzijdig zijn, zijn ze geen haar beter.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:26 schreef typtypo het volgende:
[..]
Daarom wordt er ook voordurend geprobeerd die mensen het zwijgen op te leggen.
Als er iets eenzijdig is is het de islam wel.
Je weet wel het onveranderlijke woord van allah die letterlijk genomen moet worden.
Het onveranderlijke woord van Allah moet met tafsir gelezen worden zoals aangespoord wordt in de koran.
Wat?quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:27 schreef playsur het volgende:
...
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
i agree waardeloos en absoluut niet te vergelijken de link naar de docu van jouquote:Op zondag 8 oktober 2006 19:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
damn dude. dit is echt zo verschrikkelijk historisch fout en zo onstellend lager dan de docu uit de op dat ik het er niet eens over wil hebben.
herasmus! wat een klote link zeg!
waardeloos en absoluut niet te vergelijken de link naar de docu van jou
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Aha... een Athefascist... die kende ik nog niet. Aangezien ik geen enkele religie of ideologie aanhang lijkt het me vrij onwaarschijnlijk. Maar ach... wat zijn feiten.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmmja ik als moslimfacist en jij als atheistische facist hebben we wel veel gemeen.
Ik plaatste al een link en 2 videomateriaal die het al heeft over moslimextremisme en beschuldigingen verwerpt, kom jij nu eens met een inhoudelijk punt, dan zal ik er op reageren.
Zozo, twee links ? Je kunt als imam (of ipap) niet voor jezelf spreken ? Moet een enorme lastige opleiding zijn geweest. Overigens heb ik jouw linkjes al in een veel eerdere posting geadresseerd. Inderdaad, dat langere verhaal.
Bij deze, nu ken je het dan wel.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:32 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Aha... een Athefascist... die kende ik nog niet. Aangezien ik geen enkele religie of ideologie aanhang lijkt het me vrij onwaarschijnlijk. Maar ach... wat zijn feiten.
Ja, dan post je maar een link naar betreffende posting, ik spreek namens mijzelf zoals je waarschijnlijk wel is opgevallen, een referentie naar iets is ter onderbouwing, niet iets klakkeloos overnemen zoals jij doet met die docu.quote:Zozo, twee links ? Je kunt als imam (of ipap) niet voor jezelf spreken ? Moet een enorme lastige opleiding zijn geweest. Overigens heb ik jouw linkjes al in een veel eerdere posting geadresseerd. Inderdaad, dat langere verhaal.
Ja ja bla blaquote:Op zondag 8 oktober 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als de tegenstanders ook eenzijdig zijn, zijn ze geen haar beter.
Het onveranderlijke woord van Allah moet met tafsir gelezen worden zoals aangespoord wordt in de koran.
De koran is eenzijdig ja met welke tafsir het gelezen moet worden ook.
Als je maar moslim ben dan is alles koek en ei.
Als je eruit wil dan teken je je doodvonnis.
Als je het niet wil accepteren zoals de joden wordt je gehaat en wordt er een poging gedaan je of te onderwerpen of een koppie kleiner te maken.
Vertel mij niet van eenzijdigheid.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Ja blablaquote:Op zondag 8 oktober 2006 19:38 schreef typtypo het volgende:
[..]
Ja ja bla bla
De koran is eenzijdig ja met welke tafsir het gelezen moet worden ook.
Als je maar moslim ben dan is alles koek en ei.
Als je eruit wil dan teken je je doodvonnis.
Als je het niet wil accepteren zoals de joden wordt je gehaat en wordt er een poging gedaan je of te onderwerpen of een koppie kleiner te maken.
Vertel mij niet van eenzijdigheid.
Jaja, als ik het dus goed begrijp is ieder geloof gelijkwaardig en heeft het bestrijden ervan geen nut. Mooi, dan snap ik niet waarom we ons ooit tegen de (non-theologische) religies als het communisme en nationaal socialisme hebben verzet. Kortom, onzin. Als we zo zouden denken dan moeten we kannibalisme ook toestaan. Immers, kannibalen geloven dat je door het opeten van iemands hersens en ledematen diens macht en kracht ook erft.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:27 schreef playsur het volgende:
Wat stel je je voor bij een individu zonder geloof? Een individu!
Een eenling die het niet nodig vind om "gezamelijk" een religie (geloof) van een ander te bombarderen.
Kom aub niet aan met de term "atheisme" oid want daar word weer mee aangetoont dat vanuit het ene geloof neergekeken word op het andere en dat is juist fout!!!
Waarom kan het niet zo zijn dat men respect heeft voor een ander zijn geloofsovertuiging zonder te discuseren over welk geloof nu beter, compleet, parasiterend, het eerste of wat dan ook is.
Als ik mijn geloof baseer op een fles cola is dat voor mij de waarheid.
Ik ga dan echt niet met jan en alleman in discussie over die k..fles.
Leegdrinken die bottle en fluks een nieuwe halen.
En als jij (of wie dan ook) geen cola lust, is er altijd nog sinas!
Wat ik bedoel te zeggen is; waar iemand dan ook in geloofd, men hoeft het niet af te strijden of beargumenteren of verdedigen.
Doe je dat wel dan is imo je geloof niet erg sterk!!!
Wat interesseert het mij nu dat debunkers zich uitlaten over mijn geloof.
Geloof zit van binnen en kun je niet aantonen door te leven volgens geschriften die, naar ik moet aannemen, geschreven zijn door (in opdracht van god) profeten.
Mensen zijn al vele duizenden jaren hetzelfde. Hebzuchtig, machtswellustig, en ga maar door.
Je bent imo geschift om iets te geloven wat een mongool (geldt voor bijbel en koran) vele jaren geleden heeft opgeschreven.
Ervan uitgaande dat de "heilige geschriften" door machtswellustelingen is geschreven.
Leg even uit wat tasfir is volgens jouw interpretatie. Want ik denk dat we wel eens anders over tasfir kunnen denken.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als de tegenstanders ook eenzijdig zijn, zijn ze geen haar beter.
Het onveranderlijke woord van Allah moet met tafsir gelezen worden zoals aangespoord wordt in de koran.
Tafsir: onmisbaar bij Koranstudie
De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.
Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.
Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.
Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.
Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer u de Koran wenst door te nemen.
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
De verzen van de Koran werden neergezonden in een bepaalde context, met een bepaald doel, voor een bepaalde toepassing, enz.
Een Tafsir is een Koran exegese, met andere woorden een uitleg van de betekenis van de verzen van de Koran, een verduidelijkende commentaar zodat men de verzen beter zou kunnen begrijpen.
Een Tafsir verduidelijkt de context waarin een vers werd neergezonden, en legt de samenhang uit men andere verzen en met de Sunnah Mohammed - deze samenhang kan de toepassing en betekenis van een vers verduidelijken, verruimen of beperken.
De Koran is een complex werk waaruit men niet zonder kennis van zaken een vers kan citeren en dat tot algemene regel kan verheffen. Net zoals het absurd zou zijn te stellen dat het Westen aanzet tot moord omdat het Westers wetboek stelt dat "doden niet zal bestraft worden". Iedereen weet dat dit geen algemene regel is in het Westen, maar een uitzondering die strikt beperkt wordt tot gevallen van wettelijke zelfverdediging. Het lezen van de Koran en de Sunnah verschilt niet zoveel van methode: er zijn algemene regels, en regels die de algemene regels verfijnen of er een uitzondering op beschrijven. De uitspraken van de Profeet (Hadith) geven dan de praktische toepassing van de wet, die in combinatie met de Koran moet bestudeerd worden. Bij interpretatie van een vers, moet men ook de context van de openbaring in overweging nemen, alsook het volledige kader van de Islamitische leer. Op basis van al deze elementen, kan men dan zien of het om een uitzondering of een algemene regel gaat, op welke situaties het vers al dan niet van toepassing is, enz.
Het onder de knie krijgen van het hele Islamitische rechtsstelsel is iets wat in de Muslimwereld hogere studies van vele jaren vereist. Het is dus niet omdat men een Koranvertaling gelezen heeft, dat men een deskundige is in Islamitisch recht, zoals men nog geen geoloog is omdat men een atlas doorgenomen heeft, of geen arts omdat men een medisch encyclopedie heeft.
Een degelijke Tafsir is onontbeerlijk wanneer u de Koran wenst door te nemen.
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
denk je?quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
typtypo en ArielBruens zouden klonen van elkaar kunnen zijn.
Precies, tasfir als een soort van liegen in commissie. Iedereen neemt er iets van (bepaalde uitleg van een tekst) wat hem op dat moment het beste past. Met de juiste Tasfir vertaler, bij gebrek aan een betere duiding, kan iemand dus zowel het ene uiterste, en een ander het andere uiterste beweren. Beetje goochelen en je trekt naar behoefde een konijn of een wolf uit de hoed.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Ga eerst na welke auteurs van Tafsir brede steun genieten, want er zijn natuurlijk een paar auteurs die een interpretatie geven die niet door de meerderheid van de Muslims gedragen wordt en die daarom niet betrouwbaar en niet representatief zijn.
Je begrijpt er dus echt helemaal niets van he, begrijp eerst wat exegese is dan praten we verder.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:05 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Precies, tasfir als een soort van liegen in commissie. Iedereen neemt er iets van (bepaalde uitleg van een tekst) wat hem op dat moment het beste past. Met de juiste Tasfir vertaler, bij gebrek aan een betere duiding, kan iemand dus zowel het ene uiterste, en een ander het andere uiterste beweren. Beetje goochelen en je trekt naar behoefde een konijn of een wolf uit de hoed.
Ik heb dit zo geschreven nav de discussie tussen islam en cristendom.
De 2 "zogezegt" grootste religies in dit land.
Kannibalisme zal vast ergens ter wereld nog worden uitgevoerd, al is dit tegen de wet en niet tegen het geloof, kijkend naar een voorval in duitsland tussen 2 homosexuele mannen, gedocumenteerd in een scene in de film FEED.
De wet verbied dat, in opdracht van de maatschappelijke normen en waarden, en heeft dus niets meer te maken met een geloofsovertuyiging(lees religie).
Ik zeg niet dat het bestrijden van een ander geloof nutteloos is. De meeste mensen die een bepaald geloof aanhangen voelen zich gesterkt in hun geloof als ze kunnen uithalen naar iemand met een ander geloof. Het zich gesterkt voelen is dus een positief iets en dus niet nutteloos.
Ik zeg dat men niet sterk in het eigen geloof staat als je je uit de tent laat lokken door iemand van een ander geloof, die middels docu's jouw geloof wil afbreken. Doelend op triggershot en zoalshetis.
Ik vind ze beide gelijk hebben of ongelijk hebben zo je wil.
Het discuseren is wel nutteloos want men komt tog nooit nader tot elkaar.
Ben zelf overigens katholiek met een hang naar de islam, hindoisme, boedisme, sjamanisme, materialistich communisme (kan eigelijk niet maar ja), jodendom en verder alles wat in mijn straatje past en ik me happy bij voel.
Erick von Dankerken met ze SF mag er ook bij. (de goden waren astronauten)
[ Bericht 3% gewijzigd door playsur op 08-10-2006 20:14:08 (om het compleet te maken) ]
De 2 "zogezegt" grootste religies in dit land.
Kannibalisme zal vast ergens ter wereld nog worden uitgevoerd, al is dit tegen de wet en niet tegen het geloof, kijkend naar een voorval in duitsland tussen 2 homosexuele mannen, gedocumenteerd in een scene in de film FEED.
De wet verbied dat, in opdracht van de maatschappelijke normen en waarden, en heeft dus niets meer te maken met een geloofsovertuyiging(lees religie).
Ik zeg niet dat het bestrijden van een ander geloof nutteloos is. De meeste mensen die een bepaald geloof aanhangen voelen zich gesterkt in hun geloof als ze kunnen uithalen naar iemand met een ander geloof. Het zich gesterkt voelen is dus een positief iets en dus niet nutteloos.
Ik zeg dat men niet sterk in het eigen geloof staat als je je uit de tent laat lokken door iemand van een ander geloof, die middels docu's jouw geloof wil afbreken. Doelend op triggershot en zoalshetis.
Ik vind ze beide gelijk hebben of ongelijk hebben zo je wil.
Het discuseren is wel nutteloos want men komt tog nooit nader tot elkaar.
Ben zelf overigens katholiek met een hang naar de islam, hindoisme, boedisme, sjamanisme, materialistich communisme (kan eigelijk niet maar ja), jodendom en verder alles wat in mijn straatje past en ik me happy bij voel.
Erick von Dankerken met ze SF mag er ook bij. (de goden waren astronauten)
[ Bericht 3% gewijzigd door playsur op 08-10-2006 20:14:08 (om het compleet te maken) ]
Relax man , me not so bad!
quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:05 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Precies, tasfir als een soort van liegen in commissie. Iedereen neemt er iets van (bepaalde uitleg van een tekst) wat hem op dat moment het beste past. Met de juiste Tasfir vertaler, bij gebrek aan een betere duiding, kan iemand dus zowel het ene uiterste, en een ander het andere uiterste beweren. Beetje goochelen en je trekt naar behoefde een konijn of een wolf uit de hoed.
en prachtig verwoord
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Alles in jouw wereldje is dus lief en aardig behalve het atheisme?quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:11 schreef playsur het volgende:
Ik heb dit zo geschreven nav de discussie tussen islam en cristendom.
De 2 "zogezegt" grootste religies in dit land.
Kannibalisme zal vast ergens ter wereld nog worden uitgevoerd, al is dit tegen de wet en niet tegen het geloof, kijkend naar een voorval in duitsland tussen 2 homosexuele mannen, gedocumenteerd in een scene in de film FEED.
De wet verbied dat, in opdracht van de maatschappelijke normen en waarden, en heeft dus niets meer te maken met een geloofsovertuyiging(lees religie).
Ik zeg niet dat het bestrijden van een ander geloof nutteloos is. De meeste mensen die een bepaald geloof aanhangen voelen zich gesterkt in hun geloof als ze kunnen uithalen naar iemand met een ander geloof. Het zich gesterkt voelen is dus een positief iets en dus niet nutteloos.
Ik zeg dat men niet sterk in het eigen geloof staat als je je uit de tent laat lokken door iemand van een ander geloof, die middels docu's jouw geloof wil afbreken. Doelend op triggershot en zoalshetis.
Ik vind ze beide gelijk hebben of ongelijk hebben zo je wil.
Het discuseren is wel nutteloos want men komt tog nooit nader tot elkaar.
Ben zelf overigens katholiek met een hang naar de islam, hindoisme, boedisme, sjamanisme, materialistich communisme (kan eigelijk niet maar ja), jodendom en verder alles wat in mijn straatje past en ik me happy bij voel.
Erick von Dankerken met ze SF mag er ook bij. (de goden waren astronauten)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk al... waar blijft het nou, het beruchte islamitische "Je bergrijpt er niets van" argument. Helaas, ik weet dondersgoed waarover we het hebben. Alleen mist de bereidheid bij moslims om hun ideologie onder de loep te nemen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je begrijpt er dus echt helemaal niets van he, begrijp eerst wat exegese is dan praten we verder.
Atheisme heeft voor mij een negatieve lading gekregen sinds de islam ze beschouwt als afvalligen.
Relax man , me not so bad!
Helaas begrijp je er wederom dus helemaal niets van. Er is sprake van liegen in die documentaire, maar goed ik kan dan ook niet verwachten dat jij als niet moslim dat niet kunt begrijpen. De moesafiseroen zijn die Arabisch beheersen kennis hebben van de ahadith en weten in welke context de ayaat zijn geopenbaard, maar goed als jij dat niet begrijpen wilt/kunt kan ik er niets aan doen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:17 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Ik denk al... waar blijft het nou, het beruchte islamitische "Je bergrijpt er niets van" argument. Helaas, ik weet dondersgoed waarover we het hebben. Alleen mist de bereidheid bij moslims om hun ideologie onder de loep te nemen.
Kortom je bent een nogal goedgelovig iemand… Weet je dat ik dat de engste mensen vindt, die alles geloven. Vraag me dan af of je circa 70 jaar geleden ook zo standvastig had geweest.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alles in jouw wereldje is dus lief en aardig behalve het atheisme?
quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:18 schreef playsur het volgende:
Atheisme heeft voor mij een negatieve lading gekregen sinds de islam ze beschouwt als afvalligen.
Ik ken die man helemaal niet.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
typtypo en ArielBruens zouden klonen van elkaar kunnen zijn.
Het eerste wat ik van hem hoorde was toen gelly over hem begon te zeiken omdat hij schijnbaar een afkomst heeft waar gelly het niet mee eens is.
Hoe hypocriet weer.
Dus droom maar lekker verder.
Dat jij er misschien een paar clonen op na houdt hoeft niet voor iedereen te gelden.
Misschien is het wel een zionistisch complot.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Zo is het... en Joden zijn ook vies omdat Mo de Pedo stelde dat die niet deugen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:18 schreef playsur het volgende:
Atheisme heeft voor mij een negatieve lading gekregen sinds de islam ze beschouwt als afvalligen.
- Een gelovige is geen denker, en een denker is geen gelovige -quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:20 schreef ArielBruens het volgende:
[..]
Kortom je bent een nogal goedgelovig iemand… Weet je dat ik dat de engste mensen vindt, die alles geloven. Vraag me dan af of je circa 70 jaar geleden ook zo standvastig had geweest.
Marian Noel Sherman (1829 -1975)
Relax man , me not so bad!
Nee helaas, ik begrijp het wel, maar ik geloof het niet. Atheïst, weet je nog. Wat ik wel weet is dat de uitkomst van de islam gelijkwaardig, zo niet de overtreffende trap van het nationaal socialisme is. Reden genoeg om de islam te bestrijden daar waar ik kan.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Helaas begrijp je er wederom dus helemaal niets van. Er is sprake van liegen in die documentaire, maar goed ik kan dan ook niet verwachten dat jij als niet moslim dat niet kunt begrijpen. De moesafiseroen zijn die Arabisch beheersen kennis hebben van de ahadith en weten in welke context de ayaat zijn geopenbaard, maar goed als jij dat niet begrijpen wilt/kunt kan ik er niets aan doen.
Welke leugens in de documentaire ?
