De negatieve impact van de Islam op Europa.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:24 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Welke religie was in opkomst of was de grootste in het gebied dat door de opvolgers van Mohammed werd veroverd met het wapen?

Van die Mesopotaamse overblijfselen? Niet mijn specialiteit, wel weet ik dat het niet veelal Christenen waren. De Christenen die wel werden overheerst waren trouwens wel blij met de Islamitische heersers, ze kregen meer vrijheid dan voorheen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Itt jou kijk ik graag naar feiten en cijfers, niet naar wat mijn onderbuik zegt. Ik heb liever dat je met feiten aantoont of iets is zoals je beweert.

Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven. Jij daarentegen hanteert de standaard christelijke methode van hypocrisie met de daarbij horende balk in je oog.

Sinds wanneer ben jij geïnteresseerd in feiten en rationaliteit?

Is religie niet voor een groot deel gebaseerd op onderbuikgevoelens en weinig feiten. Dit lijkt me een gevalletje pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Toch ben ik benieuwd naar de negatieve impact van het christendom in Europa aan de hand van je feiten en cijfers. Neem dan meteen even de islam mee en de negatieve impact op de huidige wereld.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:28 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Sinds wanneer ben jij geïnteresseerd in feiten en rationaliteit?

Sinds dat de punten zijn waarop het christendom steevast het onderspit delft.

quote:

Is religie niet voor een groot deel gebaseerd op onderbuikgevoelens en weinig feiten. Dit lijkt me een gevalletje pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Nee, maar een 'christen' kan dat dan ook niet bevatten. Anders was hij wel moslim geworden.

quote:

Toch ben ik benieuwd naar de negatieve impact van het christendom in Europa aan de hand van je feiten en cijfers. Neem dan meteen even de islam mee en de negatieve impact op de huidige wereld.

Ik neem voor het gemak de huidige wereld. Bodycounts:

Door toedoen Islam: >3000
Door toedoen christendom: >700.000

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:31 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

We zijn hier om te bespreken of het Christendom een negatieve impact heeft gehad maar of de Islam een negatieve impact heeft gehad. Ik durf te stellen van wel. Overigens spreekt deze post boekdelen.

@Autodidact het gaat hier om een interne aangelegenheid ... de Arabieren maken op geen enkele manier deel uit van deze interne aangelegenheid. Of wil je beweren van wel?
[..]

Huh .

Ik bedoel religies die in dat gebied zijn ontstaan, zoastraisme ofzo, die nog langer bleven bestaan. Dat Zoastraisme (te lui om op te zoeken) is trouwens een erg interessante religie, was ook monotheïstisch geloof ik.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:34 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ga jij nu maar je dode religie volgen ... en een concept uit een boek hard opdreunen. Want Mensen vah het Boek zijn goed in dingen oplezen en vervolgens uit het hoofd leren om het vervolgens weer op te dreunen.

Als jij nou eens niet zo christen was en ieder zijn geloof liet geloven, was er niets aan de hand. Als je zo zeker bent van je zaak zeg je "Ik zie je wel in het hiernamaals" Dat zeg ik met gerust hart tegen jou, want ik geloof ergens in. Jou heb ik daar niet op mogen betrappen en dat doet mij vermoeden dat je zelf nogal in twijfel bent. Want stel .....

En wat doet iemand dan in zo'n geval. Op de ontkenningstoer gaan met de daarbij horende zwartmaking van datgene je het meeste vreest. In jouw geval de Islam.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:38 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Het Zoroastrisme is de religie van Iran ... tenminste dat was het ooit ... maar ik zie niet waarom dit relevant is het gaat om een andere regio. En bovendien er is weinig bekend over deze religie in het timeframe waar we over spreken.

Als je op wikipedia gaat snuffelen nadat je hebt gegoogled doe het dan wel goed. Zoroastrisme was een tijd lang de staatsgodsdienst van het oude Perzië, het rijk dat door de Islamieten ten gronde is gewerkt.

Je wilt trouwens niet weten hoeveel er bekend is, genoeg in ieder geval. Typisch dat je als je ongelijk hebt meteen de huilie moet uithangen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Sinds dat de punten zijn waarop het christendom steevast het onderspit delft.

Het onderspit delven ten opzichte van de islam. En dan heb je het over dat TS een christenfundi is? Over balk in het oog gesproken. De aap komt weer eens uit de mouw KB. Niet dat ik anders van je had verwacht natuurlijk.

Als het christendom het onderspit delft is de islam zeker al bedolven.

quote:

Nee, maar een 'christen' kan dat dan ook niet bevatten. Anders was hij wel moslim geworden.

.

quote:

Ik neem voor het gemak de huidige wereld. Bodycounts:

Door toedoen Islam: >3000
Door toedoen christendom: >700.000

Dus de doden door toedoen van de islam kunnen groter zijn dan die van het christendom door je meer dan symbool. Kortom wat heb je aan die cijfers en hoe heb je ze "berekend"?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 23:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De aggressie kwam al vanuit het Christendom voor de ISlam er was dus, conclusie jouw topic is bullshit

Wat hadden moslims in Spanje te zoeken?

Niks helemaal niks.
Veroverd hebben ze het en de reconqista heeft het terug veroverd

Nogmaals Spanje is duizende kilometers van mekka dus ze hadden er niets te zoeken.
In Byzantium even min en Wenen al helemaal niet.

Geef eerst eens fatsoenlijk antwoord i.p.v. je taqiyya discussie technieken toe te passen.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik neem voor het gemak de huidige wereld. Bodycounts:

Door toedoen Islam: >3000

Je vergeet namens je religie van de wrede
80 miljoen hindu's
die zijn gevallen door de aanhangers van de pedo.

Voor het gemak neem je alleen vandaag.
Zo kan ik het ook.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 01:03 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Wat had men uberhaupt te zoeken buiten de woestijn van het Arbasiche schiereiland?

Taqiyya technieken die ze hier op je los laten.
Lees mijn linkje eens door dat kan je een hoop frustratie schelen en de discussie wordt een stuk gemakkelijker met een gehersenspoelde godsdienstwaanzinnige.

http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 01:03 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Wat had men uberhaupt te zoeken buiten de woestijn van het Arbasiche schiereiland?

Alle religies kennen hun oorsprong in het MO. Wat hadden al deze geloven te zoeken buiten dit gebied, inclusief en voornamelijk het christendom? Wat hebben ze in Amerika te zoeken?

De simpelheid spat er weer vanaf. Als je niet beseft dat het geloof in God niet regiogebonden is, dan ben je geen haar beter dan de gemiddelde atheist. Sterker nog, een atheist is nog beter aangezien die rechtuit zegt dat God niet bestaat. Mensen die zeggen dat een religie, en dus God, niets buiten het MO te zoeken heeft en zichzelf dan christen, jood of moslim noemt, mogen ze wmb aan de hoogste boom opknopen. Dat zijn de mensen die je met goede woorden zullen benaderen, maar zodra je je omkeert je in de rug zullen neersteken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 01:04 schreef typtypo het volgende:

[..]

Je vergeet namens je religie van de wrede
80 miljoen hindu's
die zijn gevallen door de aanhangers van de pedo.

Voor het gemak neem je alleen vandaag.
Zo kan ik het ook.

Ah, een 'bijdrage' van een oude bekende moslimhater

Wederom en natuurlijk zonder enige bron met cijfers gooien. Dan doen we het op jouw manier.

Je vergeet namens je religie 900 miljoen wereldburgers die zijn gevallen door 'christenen'. Om maar even jouw manier te hanteren.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Van die Mesopotaamse overblijfselen? Niet mijn specialiteit, wel weet ik dat het niet veelal Christenen waren. De Christenen die wel werden overheerst waren trouwens wel blij met de Islamitische heersers, ze kregen meer vrijheid dan voorheen.

Ja, het waren de polytheïsten waar islamieten mee van doen hadden, er staan genoeg referenties over in de Koran (niet zo lieve opmerkingen over die mensen).

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:40 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Er is in dezen niet spraken van zwartmaking slecht van de geschiedenis zoals deze zich voordeed. De onderstaande regio is veroverd door het zwaard. Op dat moment was de Islam nog door niemand anders aangevallen.

[afbeelding]

De Islam was toen wel aangevallen jost. Door de qurash clan ( verkeerd geschreven denk ik ). Daarna was het overbrengen van de Islam essentieel om mensen de waarheid te brengen. Elk land/macht/plaats is eerst vrede aangeboden en dialoog (iets wat Christenen niet deden). Ze mochten hun religie uitoefenen zoals ze dat willen (Christenen slachten ze liever in die tijd). Verder als zij niet zouden uitbreiden werden ze wel veroverd. De tijden van Isa (vzmh) waren anders dan de tijden van Muhammad (vzmh) . Dat vergeet je blijkbaar steeds.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:59 schreef Azathoth het volgende:
kennis van het getal 0 hebben we dankzij de moren, die het als eerste opschreven (en daarom bestaat het jaar 0 historisch gezien ook niet ook niet),

Bedoel je dat ze het hebben doorgegeven of hebben verzonnen want dat stelsel komt oorspronkelijk uit India

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:55 schreef typtypo het volgende:

[..]

Wat hadden moslims in Spanje te zoeken?

Niks helemaal niks.
Veroverd hebben ze het en de reconqista heeft het terug veroverd

Nogmaals Spanje is duizende kilometers van mekka dus ze hadden er niets te zoeken.
In Byzantium even min en Wenen al helemaal niet.

Geef eerst eens fatsoenlijk antwoord i.p.v. je taqiyya discussie technieken toe te passen.
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp

Lol het heeft ook niks met geloof te maken, Geloof is bedacht vanwege en reden en dat is GELD want geld is MACHT...

Dus je moet niet vragen wat hebben moslims te zoeken in spanje daar gaat het niet om, dat ze toevallig in een ander geloof geloven doet er niet toe, er viel wat te halen en dat hebben ze gedaan (aard van het beestje daarom is bv communisme een utopie).

Naieve mensen die nog steeds geloven dat het allemaal om het geloof gaat
Geloof is een manier om een groep mensen onder je te controleren (lees dom te houden) om vervolgens ermee te doen wat jij wilt... En het is opzich ook niet zo gek dat er vroeger zoveel mensen geloofden, veel mensen konden namelijk niet lezen/schrijven etc dus geloofden al vrij snel wat een paar priesters/imans etc vertelden want dat waren degene die wel konden lezen/schrijven..Tevens hadden ze vroeger ook niet de mogelijkheden die wij hededage hebben om er zelf achter te komen dat zoveel % van de bevolking gewoon in een fakin sprookje gelooft

Maar om terug te komen op waar dit topic echt over gaat "de negatieve impact van moslims" tsja ieder geloof heeft een negatieve impact gehad, maar dat kwam doordat de beleidsbepalers ergens(kennis) wel of niet wilden inversteren waardoor je in de loop der tijd een voorsprong op andere krijgt.
Daarnaast moet je bij veroveringen niet alleen het negatieve deel zien maar ook het positieve, namelijk kennisoverdracht,,

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Topictitel luidt "De negatieve impact van de Islam op Europa". Ik stel dat het christendom een vele vele malen grotere negatieve impact heeft gehad en kan dit met cijfers staven.

Doe eens.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 23:19 schreef -Angelus- het volgende:
Op dergelijke zwakke statements ga ik ineens niet meer op in.

Je kan niet op tegen feiten. Ze weerspreken je theorie.

quote:

Lees nog eens de thread door dan snap je het wat beter in plaats van die feiten te posten.

De rest van je verhaal interreseerd me niet echt ... tenzij je je verhaal eens wat beter gaat onderbouwen.

Zwaktebod. Je bent net een gebroken plaat. je houdt niet van de islam, duidelijk. Je wilt gelijk krijgen, je staat niet open voor input van andersdenken. Je leest dit allemaal met je armen over elkaar.

Wat je zegt in je OP klopt. Niet vanwege het gebied of de tijd dat je noemt in je OP, maar het is de huidige gedachtengang anno 2007.
Het is iig niet de gedachtengang van de middeleeuwse mens of daarvoor/daarna. De vroege middeleeuwen had men het te druk met elkaar te bestrijden, met het land te veroveren en de macht van de katholieke kerk in te binden omdat de wereldlijke macht van de koningne daardoor in het geding kwam.

Later was men bang van de gesel gods, de noorman, daarna de pest, honger (kleine ijstijd) en de Mongoolse invasie. Uit dit alles is een patroon te herkennen; men was bang van zaken die binnenvielen waarvan men slachtoffer was, men was niet bang van zaken waar men binnenviel, waar men naar toe moest gaan. De enige mensen die Jeruzalem terug wilden waren een stel machts beluste leiders..

Deze discussie is eigenlijk een serie monologen aan elkaar gekoppeld; niemand geeft een haarbreed toe. Ik alleen een beetje

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:11 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Dank je ... ben blij dat je het eens met me bent.

En vervolgens legt hij uit dat het alleen klopt in een beperkt tijdsgebied, nou juist niet in het tijdsgebied waar jij het over hebt. Over selectief lezen gesproken.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:09 schreef Apropos het volgende:

[..]

Doe eens.

KB?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:11 schreef -Angelus- het volgende:
Dank je ... ben blij dat je het eens met me bent.

Ik ben het niet met de stelling in je OP eens. Je leest selectief, en daaruit blijkt je onkunde een goede discussie te voeren. Je stelling slaat kant nog wal. Je retoriek in deze net een gebroken plaat.
Jouw probleem is dat je niet inziet dat Europa geen eenheid was, net zo min als dat de Islam geen eenheid was.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 23:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Niet relevant in deze discussie ...
[..]

Dat verslag hoef ik niet na te lezen ...
[..]

Als je een discussie wilt moet je open staan voor punten die de ander aanhaalt. Anders kan je beter onder je steen wegkruipen!

De topicstarter zal voorlopig niet kunnen reageren:

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 02:34 schreef nikky het volgende:
-Angelus- is nog niet zo lang terug van een ban maar weet zich nog steeds niet te gedragen op FOK!. Week weg nu.

28-02-2007

Islamisme - de politieke islam

Islamisme is een ander woord voor de politieke islam. Het is een verzamelnaam voor politieke bewegingen van allerlei pluimage: van jihadistische salafisten tot democratische partijen. Dit dossier biedt achtergronden om het islamisme beter te begrijpen.

De verkiezing van de Palestijnse Hamasbeweging, de conflicten in Libanon, de radicalisering van Nederlandse moslimjongeren: de kranten staan er vol van. De politieke islam is een hot topic. Maar wat is het islamisme nou precies? In ieder geval is het islamisme níet hetzelfde als de islam. ‘Islamistisch’ of ‘islamitisch’: het scheelt maar één letter, maar die ene letter maakt heel wat uit. Ben je islamitisch, dan geloof je gewoon in Allah. Maar ben je islamistisch, dan ben je aanhanger van een politieke stroming. Het islamisme kan worden gezien als een politieke ideologie (net zoals bijvoorbeeld communisme of liberalisme) waarin gestreefd wordt naar een op de islam gebaseerde sociale en politieke orde. Hoe die islamitische staat er precies uit moet zien, daar zijn islamisten het niet over eens. Er zijn namelijk grote verschillen tussen islamitische politieke bewegingen en in de manier waarop zij de islam en de sharia (de islamitische wetgeving) interpreteren.


Moderne politieke islam (Kennislinkartikel)


In dit dossier lees je onder andere over radicale en gematigde islamisten, over de sharia en de scheiding tussen religie en politiek. Gaan democratie en islamisme samen? En hoe wordt er in de Arabische wereld over het Westen gedacht? Ook kun je lezen over de politieke islam in Nederland en het post-islamisme.



Hamas wint de verkiezingen in Palestina, 2005


Radicaal islamisme
Veel mensen denken bij de politieke islam aan Al-Qaida, de Taliban en zelfmoordaanslagen. Dit zijn extreme vormen van de politieke islam. Radicale islamistische bewegingen willen via een revolutie een islamitische staat vestigen. Sommige bewegingen schuwen geen geweld om dit doel te bereiken. Er zijn zoveel verschillende termen voor deze bewegingen dat het je af en toe kan duizelen. Is Al-Qaida nu fundamentalistisch, extremistisch, salafistisch, jihadistisch of allemaal? Lees het in de volgende artikelen.


Salafisme (Kennislinkartikel)
Vervreemding en natte zusters (Kennislinkartikel uit ZemZem)
‘Salafisme, het nieuwe buzz-woord’ (Martijn de Koning)
‘Al-Qaida vijf jaar na 9/11: vulkaan of veenbrand?’ (Internationale Spectator, pdf)


Orthodox maar geweldloos
Je hebt ook islamistische bewegingen die ooit wel een islamitische staat willen, maar die deze niet met een revolutie willen afdwingen. Deze bewegingen kunnen orthodoxe en strenge opvattingen hebben over hoe je als moslim moet leven (bijvoorbeeld met betrekking tot kleding), maar zweren geweld af. Jihad betekent bijvoorbeeld voor velen ook de persoonlijke inspanning een goede moslim te zijn. Marloes Janson laat dit zien aan de hand van het verhaal van Lamin, een jongen die zich tot de Tabligh Jama’at in Gambia bekeerde.


In de voetsporen van de profeet (Kennislinkartikel)


Islamisme als democratische beweging
Veel mensen denken dat islamisme, democratie en mensenrechten niet samengaan. Maar er zijn islamitische politieke bewegingen die de idealen van mensenrechten en de democratische rechtsstaat onderschrijven. De Arabische Europese Liga (AEL) is een voorbeeld van eigen bodem. Ook in de hedendaagse moslimwereld zijn islamistische bewegingen die op democratische wijze hun idealen proberen te verwezenlijken. Dat blijkt uit een in april 2006 verschenen onderzoek van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid.


Dossier Arabische Europese Liga (Forum)
‘We leven in een semi-gemobiliseerd land’ (Kennislinkartikel uit TSS)
Samenvatting WRR-rapport ‘Dynamiek in Islamitisch Activisme’ (2006, pdf)



'Onze boodschap over de veelkleurigheid van islamitisch activisme heeft wel de nodige kritiek gekregen,' aldus Schoonenboom van de WRR.


Scheiding tussen religie en politiek
De meeste islamisten streven naar een islamitische staat – een staat waarin wordt geleefd volgens de regels van de islam. Volgens antropoloog Ahmad ligt de oorsprong van het islamistische denken niet in de islam als godsdienst, maar in de groeiende macht en invloed van de staat in de vroege twintigste eeuw.


Scheiding tussen moskee en staat (Kennislinkartikel)


Sharia
De sharia, het islamitische religieuze recht, is één van de belangrijkste bouwstenen van een islamitische staat. De sharia is volgens de islam alomvattend en van god gegeven. De mens kan de wet niet veranderen, alleen interpreteren. Maar elke staat in de islamitische wereld heeft ook een nationaal recht. Dit heeft geleid tot veel verschillende rechtsstelsels en rechtspraktijken binnen de islamitische wereld. Eén sharia bestaat dan ook niet.


Sharia en nationaal recht (Kennislinkartikel uit de Nieuwsbrief Universiteit Leiden)
WRR-rapport Sharia en nationaal recht (2006)


Eigen geschiedenis, eigen vijanden
Islamisten heb je in alle soorten en maten. Elke islamistische beweging heeft zijn eigen geschiedenis, motieven en vijanden. In Egypte strijden islamisten tegen een autoritair seculier regime. In Indonesië bevechten moslims en christenen elkaar. De Libanese Hezbollah beweging vecht zowel tegen Israël als tegen andere Libanese partijen. In India wordt het islamisme steeds softer terwijl de Indonesische islam steeds fundamentalistischer lijkt te worden. Wie dacht dat alle islamisten met hun neus dezelfde kant opstonden, heeft het mis.


‘Moebarak is goud waard’ over democratie in Egypte (Kennislinkartikel)
‘Religieus conflict in Indonesië’ (Kennislinkartikel)
‘Hezbollah sterker uit de strijd?’ (Kennislinkartikel)
‘Van Haram naar Halal’ over islamisme in India (Kennislinkartikel)
‘Arabisering van de Indonesische Islam?’ (Van Bruinessen, Zemzem)



Huntington voorspelde een botsing tussen de westerse en de islamitische beschaving. In videospellen staat de westerse gamer al vaak tegenover de islamitische vijand.


Beeldvorming: het westen en de islam
Tien jaar geleden publiceerde Samuel Huntington zijn ophefmakende boek ‘The Clash of Civilizations’ waarin hij een quasi-apocalyptische botsing tussen de diverse beschavingen in de wereld voorspelde. Vooral de westerse en de islamitische beschaving zouden tegenover elkaar komen te staan. Huntington sluit hiermee aan bij westerlingen die de islam als bedreiging en vijand zien. Maar hoe wordt er eigenlijk in de islamitische wereld over het Westen gedacht?


‘Beschavingen botsen niet’ (Kennislinkartikel uit De Humanist)
'Beeldvorming over het Westen in Egypte' (Kennislinkartikel)
Over beeldvorming op de Arabische televisie (Luyendijk)


Islamisme in Nederland
In Nederland is de aandacht voor radicaal islamisme de laatste jaren gegroeid, vooral na het ontstaan van de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. De AIVD was in 1998 nog ‘niet bevreesd’ voor een groeiende aanhang van radicaal-islamitische groepen in Nederland. Maar recent onderzoek van de Universiteit van Amsterdam toonde aan dat ongeveer 2 % van de Amsterdamse moslimjongeren ontvankelijk is voor radicalisering. Uit Clingendael onderzoek blijkt dat Europese jihadi’s niet zozeer een islamitische staat willen vestigen maar vooral op zoek zijn naar een identiteit.


De politieke islam in Nederland (AIVD rapport)
‘De hofstadgroep’ (Kennislinkartikel)
‘Radicalisering breed aanpakken’ (Kennislinkartikel)
‘De Europese jihadist bestaat niet’ (Kennislinkartikel van Radio Nederland Wereldomroep)
‘Moderne islam verdient steun’ (Wereldomroep)



Meisjes in Turkije, 2005.


Post-islamisten
De toekomst van de politieke islam hoeft niet uit radicalisering te bestaan. Socioloog Bayat ziet een nieuw soort islamisme ontstaan: het post-islamisme. Post-islamisten zijn niet helemaal seculier of liberaal, maar ook niet orthodox islamitisch. ‘Het post-islamisme wordt gekenmerkt door openheid, tolerantie en flexibiliteit. Post-islamisten zijn gelovig en vinden dat religie een belangrijke plaats inneemt in het openbare en privé-leven van moslims, maar laten tegelijkertijd ruimte voor mensen met een afwijkende mening,’ aldus Bayat. Denkers als Farish Noor en Tariq Ramadan hebben zo’n post-islamistische visie.


‘Een tolerante politieke islam’ Interview met Asef Bayat (Kennislinkartikel)
‘Islam zonder grenzen’ over Farish Noor (Wereldomroep)
‘Moslim en burgerschap gaan samen’ over Tariq Ramadan (Wereldomroep)


Meer weten?
Literatuur over salafisme en terrorisme (bibliotheek.nl)
Meer over hedendaagse moslimdenkers (Wereldomroep)
Het International Institute for the Study of Islam in the Modern World (ISIM)
Ideeën voor een werkstuk over de islam (RUG)
Ideeën voor een werkstuk over de islam (Kennisnet)


Het dossier 'Islamisme - de politieke islam' is tot stand gekomen in samenwerking met het International Institute for the Study of Islam in the Modern World (ISIM). Bezoek de website van het ISIM

(Kennislink)

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:08 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Het is niet nodig om te reageren het is wel duidelijk de Islam de agressor was in dezen. Ontkennen heeft geen zin ...

Je retraite heeft je goed gedaan, zie ik.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:08 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Het is niet nodig om te reageren het is wel duidelijk de Islam de agressor was in dezen. Ontkennen heeft geen zin ...

Lezen heeft zeker zin, een plank voor je kop hebben niet.

Plank? Ik dacht meer aan deze:

Heerlijk topic om met wat popcorn voor te zitten. Keep it comming, TVP.

@ExperimentalFrentalMental
Bedankt voor alle informatie.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:05 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Op geen enkele manier is er spraken van een plank of boom of wat dan ook. Het is zeer simpel de Islam valt het Christendom aan, er is geen stok tussen te krijgen. En dat blijkt ook wel want niemand ontkent dit, het is blablabla en allerlei randzaken die er niet toe doen.

Spreek je nu over de huidige of verleden tijd? Daarnaast is het nooit zo zwart/wit als je hier doet voorkomen. Biased?? Tevens zijn al die randzaken geen blablabla en zitten feiten tussen. Er zijn GENOEG mensen die jou stelling ontkennen en sterker nog kunnen ontkrachten met goed onderbouwde meningen, zonder blablabla.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:05 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Het is zeer simpel de Islam valt het Christendom aan, er is geen stok tussen te krijgen.

Als je met aanvallen bedoelt dat de Islam de leer van de drie eenheid afzweert, ja. Als je bedoelt het beledigen van de profeet Jezus (vzmh) door middel van film, beeld en taal, dan zou je eerder je beklag bij de atheisten moeten doen.

Dan heb ik het nog niet eens over de vele aanvallen van christenen op de Islam gehad.

quote:

En dat blijkt ook wel want niemand ontkent dit...

Hierbij dan

Kun je hier nog even naar kijken, KB?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 22:46 schreef Autodidact het volgende:
Kun je hier nog even naar kijken, KB?

Het is te simpel voor woorden en voor de hand liggend om er dan ook nog eens extra tijd aan te besteden om die cijfers te achterhalen.

Maar google is ook jouw vriend. Knock yourself out.

Er was een kanon voor nodig, maar toch; de hegemoniale stupiditeit van Angelus is opgeheven.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 22:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Het is te simpel voor woorden en voor de hand liggend om er dan ook nog eens extra tijd aan te besteden om die cijfers te achterhalen.

Maar google is ook jouw vriend. Knock yourself out.

Als je zegt dat je het kunt aantonen wil ik het graag lezen KB. Knock yourself out en kom met die cijfertjes! Je hebt me zo benieuwd gemaakt dat ik het niet kan laten jouw bevindingen te zien, je databank, oh kenner van het leven.

Vanuit een religieus-macht opzicht waren de twee religies grootmachten die tegenover elkaar stonden. Uiteindelijk is de status-quo gehandhaaft, met wat schermutselingen over en weer, maar geen grote verschillen qua wreedheid / slachtoffers. Het is ridicuul om te concluderen dat een van de twee een negatievere impacht heeft gehad als je het bekijkt van dat opzicht.

Het is wel evident dat de Islam als wereldsysteem enorm verouderd is en vernieuwing zou moeten zoeken, misschien wel geinspireerd door het Christendom. Met alle respect een religie dat als doel heeft overheersing op allen heeft, kan in deze materialstisch-deterministische tijden niet lang overleven. Het gebrek aan vooruitgang op sociaal en wetenschappelijk gebied in de Islamitische gebieden is mede debet geweest aan het feit dat de Islam nog steeds in dezelfde vorm zit. Het is wachten totdat de vele westerse waarden op een waardige manier worden geimplenteerd in deze Islamitische staten en de secularisatie z'n gang kan gaan.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 22:57 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als je zegt dat je het kunt aantonen wil ik het graag lezen KB.

Dan moet je toch echt zelf zoeken. Ik ga niet mijn tijd verspillen om voor jou te zoeken naar zoiets voor de hand liggends.

quote:

Knock yourself out en kom met die cijfertjes! Je hebt me zo benieuwd gemaakt dat ik het niet kan laten jouw bevindingen te zien, je databank, oh kenner van het leven.

Er is maar 1 Kenner van het leven en dat ben ik zeker niet en jij al helemaal niet, o blanke naieveling.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:01 schreef Zyggie het volgende:
Vanuit een religieus-macht opzicht waren de twee religies grootmachten die tegenover elkaar stonden. Uiteindelijk is de status-quo gehandhaaft, met wat schermutselingen over en weer, maar geen grote verschillen qua wreedheid / slachtoffers. Het is ridicuul om te concluderen dat een van de twee een negatievere impacht heeft gehad als je het bekijkt van dat opzicht.

Het is wel evident dat de Islam als wereldsysteem enorm verouderd is en vernieuwing zou moeten zoeken, misschien wel geinspireerd door het Christendom. Met alle respect een religie dat als doel heeft overheersing op allen heeft, kan in deze materialstisch-deterministische tijden niet lang overleven. Het gebrek aan vooruitgang op sociaal en wetenschappelijk gebied in de Islamitische gebieden is mede debet geweest aan het feit dat de Islam nog steeds in dezelfde vorm zit. Het is wachten totdat de vele westerse waarden op een waardige manier worden geimplenteerd in deze Islamitische staten en de secularisatie z'n gang kan gaan.

Nee, dank je. Ik heb gezien het hoe Westen op een waardige manier haar normen en waarden introduceert in landen als Irak en Afganistan. Niet te vergeten de enorme consumptie en verspilling van het Westen, welke ertoe leidt dat de rijkdommen op deze planeet uitgeput raken, de armen nog armer worden en de rijken nog rijker, uiteraard over de ruggen van de armen. Dan maar geen 'welvaart'

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nee, dank je. Ik heb gezien het hoe Westen op een waardige manier haar normen en waarden introduceert in landen als Irak en Afganistan. Niet te vergeten de enorme consumptie en verspilling van het Westen, welke ertoe leidt dat de rijkdommen op deze planeet uitgeput raken, de armen nog armer worden en de rijken nog rijker, uiteraard over de ruggen van de armen. Dan maar geen 'welvaart'

De Verenigde Staten zijn inderdaad niet de vlaggendrager van beschaving.

Dusse, je kunt met cijfers komen, je hebt er alleen geen zin in?

quote:

blanke

Is er iets mis met je ogen

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:10 schreef Autodidact het volgende:
Dusse, je kunt met cijfers komen, je hebt er alleen geen zin in?

Dat is juist. Ik heb geen zin om sommige lieden op dit forum, meestal lieden wiens geschiedenis ik redelijk ken, op de wenken te bedienen.

En ja, ik ben nogal selectief in wie ik vertrouw.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat is juist. Ik heb geen zin om sommige lieden op dit forum, meestal lieden wiens geschiedenis ik redelijk ken, op de wenken te bedienen.

En ja, ik ben nogal selectief in wie ik vertrouw.

Je kent zelf al de mits en de maren. Dat Christenen nou eenmaal machtiger waren in de geschiedenis betekent ook dat ze meer doden op hun naam hebben.

Het lukt je inderdaad prima om lieden niet op hun wenken te bedienen door te claimen dat je iets met cijfers aan kunt tonen om het vervolgens niet te doen. Je consistentie is perfect.

Bush zou het gezegd kunnen hebben. ''Evidence? We've got a ton, just can't show it to you, son!''

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je kent zelf al de mits en de maren. Dat Christenen nou eenmaal machtiger waren in de geschiedenis betekent ook dat ze meer doden op hun naam hebben.

De hoeveelheid doden heeft niets met macht te maken. Het heeft met ongeloof te maken. Op de ranglijst van meeste doden staan christenen dan ook op een 2e plaats, na de atheisten. Immers, welke christen bewandelt nog het pad van de profeet Jezus (vzmh)?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De Verenigde Staten zijn inderdaad niet de vlaggendrager van beschaving.

cuba trouwens ook niet

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De hoeveelheid doden heeft niets met macht te maken. Het heeft met ongeloof te maken. Op de ranglijst van meeste doden staan christenen dan ook op een 2e plaats, na de atheisten. Immers, welke christen bewandelt nog het pad van de profeet Jezus (vzmh)?

Atheisten op nummer 1? Verklaar u nader .

Edit: Waarschijnlijk bedoel je Mao, Stalin en/of Hitler. De laatste hiervan was echter gelovig. Het verschil is dat Stalin niet moordde uit de naam van het Atheisme maar door andere [zieke] overtuigingen, same as Mao. Maar ik hoor graag nog meer voorbeelden van Atheïstische moordenaars. Vergeet niet dat er sinds het begin der tijd al gemoord wordt in de naam van God, Atheisme daarentegen is een redelijk niet fenomeen.

[ Bericht 11% gewijzigd door ImmovableMind op 06-03-2007 09:36:00 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 09:11 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Atheisten op nummer 1? Verklaar u nader .

Edit: Waarschijnlijk bedoel je Mao, Stalin en/of Hitler. De laatste hiervan was echter gelovig. Het verschil is dat Stalin niet moordde uit de naam van het Atheisme maar door andere [zieke] overtuigingen, same as Mao. Maar ik hoor graag nog meer voorbeelden van Atheïstische moordenaars. Vergeet niet dat er sinds het begin der tijd al gemoord wordt in de naam van God, Atheisme daarentegen is een redelijk niet fenomeen.

Ik denk dat Atheisten in de laatste 100 jaar toch meer hebben vermoord dan alle religieuze oorlogen bij elkaar.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 09:11 schreef ImmovableMind het volgende:
Het verschil is dat Stalin niet moordde uit de naam van het Atheisme maar door andere [zieke] overtuigingen, same as Mao

Beiden waren atheistische fanatici die zich met name ook op gelovigen richtten, ik zie geen wezenlijk onderscheid.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:15 schreef Apropos het volgende:

[..]

Beiden waren atheistische fanatici die zich met name ook op gelovigen richtten, ik zie geen wezenlijk onderscheid.

Het atheisme is geen geloofstroming, eerder een gebrek aan. De normen en waarden, zo ook acties, worden niet verantwoord met behulp van een atheistisch gedachtegoed. Een voorbeeld van een atheistische gedachtegoed dat wel vertegenwoordigers heeft is het sociaal darwinisme.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:29 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik denk dat Atheisten in de laatste 100 jaar toch meer hebben vermoord dan alle religieuze oorlogen bij elkaar.

Het lijkt me sterk dat er in de laatste honderd jaar meer mensen zijn vermoord door Atheisten dan in de honderden en honderden jaren ervoor door gelovigen. Hitler was immers ook gelovig en had de steun van de katholieke kerk. Ik ben heel goed op de hoogte dat technologische veranderingen meer slachtoffers kunnen eisen dan het zwaard en de pijl en boog. Maar ga je niet te kort door de bocht bij de bewering dat er de laatste honderd jaar (een vrij ruim begrip qua atheisme) meer door atheisten is gemoord dan door gelovigen sinds het begin van de geschiedschrijving?

Het is inderdaad zo dat stalin vanaf 1929 de kerken, de islam en andere godsdiensten medogenloos vervolgde. Dit was meer omdat hij zichzelf als God zag (niet echt een Atheistische gedachte) en geen God naast zich dulde. Daarvoor in de plaats kwam een persoonsverheerlijking met religieuze trekken. Er werden zelfs schilderijen gemaakt waar hij met 11 anderen aan een grote tafel zat, een duidelijke verwijzing naar het laatste avondmaal. Hij had het niet specifiek voorzien op gelovigen. De Grote Zuivering was een meedogenloze heksenjacht: voormalige oppositieleiders binnen de partij, staatshoofden, premiers en partijleiders van de deelrepublieken, intellectuelen, kunstenaars, rechtsen, maar ook gewone burgers werden het slachtoffer van Stalins 'zuiveringen. Iedereen was de klos.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:06 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Het lijkt me sterk dat er in de laatste honderd jaar meer mensen zijn vermoord door Atheisten dan in de honderden en honderden jaren ervoor door gelovigen. Hitler was immers ook gelovig en had de steun van de katholieke kerk. Ik ben heel goed op de hoogte dat technologische veranderingen meer slachtoffers kunnen eisen dan het zwaard en de pijl en boog. Maar ga je niet te kort door de bocht bij de bewering dat er de laatste honderd jaar (een vrij ruim begrip qua atheisme) meer door atheisten is gemoord dan door gelovigen sinds het begin van de geschiedschrijving?

Het is inderdaad zo dat stalin vanaf 1929 de kerken, de islam en andere godsdiensten medogenloos vervolgde. Dit was meer omdat hij zichzelf als God zag (niet echt een Atheistische gedachte) en geen God naast zich dulde. Daarvoor in de plaats kwam een persoonsverheerlijking met religieuze trekken. Er werden zelfs schilderijen gemaakt waar hij met 11 anderen aan een grote tafel zat, een duidelijke verwijzing naar het laatste avondmaal. Hij had het niet specifiek voorzien op gelovigen. De Grote Zuivering was een meedogenloze heksenjacht: voormalige oppositieleiders binnen de partij, staatshoofden, premiers en partijleiders van de deelrepublieken, intellectuelen, kunstenaars, rechtsen, maar ook gewone burgers werden het slachtoffer van Stalins 'zuiveringen. Iedereen was de klos.

toch denk ik dat niemand het haalt bij de cijfertjes van mao,stalin, lenin en hitler.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:55 schreef Burakius het volgende:

[..]

cuba trouwens ook niet

Het Ottomaanse Rijk ook niet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:17 schreef Burakius het volgende:

[..]

toch denk ik dat niemand het haalt bij de cijfertjes van mao,stalin, lenin en hitler.

Dat zijn allen vertegenwoordigers en exponenten van ideologieën, niet van het Atheïsme (met een hoofdletter toch? )

Misschien kan je het muntje opwerpen dat dogma's voorkomen dat je onderdeel wordt van zo'n ideologie, maar verder slaat het natuurlijk nergens op. De combinatie van toenemende construnctie en bewustwording van het gebrek aan god loopt samen door de voorspoed van de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:25 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat zijn allen vertegenwoordigers en exponenten van ideologieën, niet van het Atheïsme (met een hoofdletter toch? )

Misschien kan je het muntje opwerpen dat dogma's voorkomen dat je onderdeel wordt van zo'n ideologie, maar verder slaat het natuurlijk nergens op. De combinatie van toenemende construnctie en bewustwording van het gebrek aan god loopt samen door de voorspoed van de wetenschap.

het zijn vertegenwoordigers van het atheïsme wat mij betreft. Hitler niet, maar die laat zien dat je ook zonder religie goed kan uitmoorden, dankzij het Darwinisme. En het darwinisme is nou eenmaal een voeding voor het atheïsme.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:17 schreef Burakius het volgende:

[..]

toch denk ik dat niemand het haalt bij de cijfertjes van mao,stalin, lenin en hitler.

Heb je mijn stuk uberhaupt gelezen? Stalin/Hitler??

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:20 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het Ottomaanse Rijk ook niet.

het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:48 schreef Burakius het volgende:

[..]

het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.

Mwoehahahahahahaha!!!!!

He, dat was lachen, zeg.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

het zijn vertegenwoordigers van het atheïsme wat mij betreft. Hitler niet, maar die laat zien dat je ook zonder religie goed kan uitmoorden, dankzij het Darwinisme. En het darwinisme is nou eenmaal een voeding voor het atheïsme.

Het atheïsme is geen stroming en kent geen vertegenwoordigers. Nogmaals het is gewoon het gebrek aan een religie. Vanuit het opzicht van een kortzichtig religieus persoon (met alle respect) lijkt het misschien op een geheel. Het atheïsme kent alleen geen stellingen en levenswijsheden, homogeniteit onder zijn 'gelovigen' is slechts te vinden op het gebied 'gebrek aan geloof'.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:48 schreef Burakius het volgende:

[..]

het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.

Je idealiseert een vrij gaar Islamitisch rijk. Wel begrijpelijk voor een moslim in deze tijd.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuaah, Ottomaanse rijk was geen gaar rijk op zn hoogtepunt, en zeker ook niet beste wat Islam heeft geboden, maar gaar zeker niet.

Hij zei 'Het beste op beschavingsgebied ooit'. Dat omvat meer dan de Islam, hoor.

Lach maar wat af als je dat wil vetinari. Het Ottomaanse Rijk was het hoogtepunt van beschaving daar kan je niet om heen. Anders vertellen de miljoenen mensen die er naar toe zijn gevlucht voor veiligheid en vrijheid je het wel even.

Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

het zijn vertegenwoordigers van het atheïsme wat mij betreft. Hitler niet, maar die laat zien dat je ook zonder religie goed kan uitmoorden, dankzij het Darwinisme. En het darwinisme is nou eenmaal een voeding voor het atheïsme.

Er is wel een 'klein' verschil tussen het Darwinisme en het Sociaal Darwinisme wat je hier negeert vrind.

En Stalin en co zijn geen vertegenwoordigers van het atheisme; maar van het communisme of van een andere IDEOLOGIE. Er is naar mijn weten nog geen mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat geen enkele religie / ideologie hen na kan zeggen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:36 schreef Burakius het volgende:
Lach maar wat af als je dat wil vetinari. Het Ottomaanse Rijk was het hoogtepunt van beschaving daar kan je niet om heen. Anders vertellen de miljoenen mensen die er naar toe zijn gevlucht voor veiligheid en vrijheid je het wel even.

Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.

En had de grote arme onderlaag daar ook sanitair in normale vorm?? Nee; net zo min als ze dat in Europa hadden. Je stelt je het Ottomaanse rijk iets te idealistisch voor...

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:43 schreef descendent1 het volgende:

[..]

En had de grote arme onderlaag daar ook sanitair in normale vorm?? Nee; net zo min als ze dat in Europa hadden. Je stelt je het Ottomaanse rijk iets te idealistisch voor...

Ik wil wedden dat de onderlaag het zelfs behoorlijk had. Puur omdat het Ottomaanse Rijk zijn tijd ver vooruit was. Het is later in de tijd blijven hangen dat gegeven.

Ik stel me het Ottomaanse rijk niet idealistisch voor. Het was gewoon het toppunt van de werelde beschaving van 1300- tot ong. 1800

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:36 schreef Burakius het volgende:
Lach maar wat af als je dat wil vetinari. Het Ottomaanse Rijk was het hoogtepunt van beschaving daar kan je niet om heen. Anders vertellen de miljoenen mensen die er naar toe zijn gevlucht voor veiligheid en vrijheid je het wel even.

Toen de wereld nog zat te kakken midden in de stad had je daar al sanitair in normale vorm. En het lijstje gaat verder en verder.

Mwoehahahahaha. Het Assyrische Rijk was 7x zo beschaafd als het Ottomaanse. Zelfs het Romeinse Rijk was beschaafder. Daar had men wel respect voor anders-gelovigen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Mwoehahahahaha. Het Assyrische Rijk was 7x zo beschaafd als het Ottomaanse. Zelfs het Romeinse Rijk was beschaafder. Daar had men wel respect voor anders-gelovigen.

Ja zeg dat maar tegen de slaven in het Romeinse rijk .. of de miljoen zowat gekruisigden puur voor roem en geld.


edit:

muhwuahuaha

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:56 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja zeg dat maar tegen de slaven in het Romeinse rijk .. of de miljoen zowat gekruisigden puur voor roem en geld.


edit:

muhwuahuaha

Die werden in ieder geval niet gekruisigd omdat ze Mithras vereerden in plaats van Jupiter. En slaven? Wou je beweren dat het Ottomaanse Rijk geen slavernij kende? Weleens van de janitsaren gehoord? de roeiers op de vloot? De eunuchen in de harems?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Die werden in ieder geval niet gekruisigd omdat ze Mithras vereerden in plaats van Jupiter. En slaven? Wou je beweren dat het Ottomaanse Rijk geen slavernij kende? Weleens van de janitsaren gehoord? de roeiers op de vloot? De eunuchen in de harems?

Janitsaren waren geen slaven. Vele mensen gingen juist express hun kind als janitsaar opgeven. Beste opleiding, beste van alles. Toppunt van opleiding in heel de wereld.

Eunuchen in de harems :S .. hahah wat space je nou. Die waren er niet. En als er ergens eunuchen waren dan was dat wel in het Romeinse rijk. En het Romeinse Rijk slachtte zomaar mensen af puur voor de fun. Dat heet tegenwoordig zinloos geweld.

Ik schaar me geheel aan de kant van Vetinari en ik neem aan dat hij je aardig wat goede boeken kan aanraden om je kennis van het Ottomaase rijk bij te spijkeren. Het lijkt erop dat zelfs ik er momenteel meer van weet dan jij.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik schaar me geheel aan de kant van Vetinari en ik neem aan dat hij je aardig wat goede boeken kan aanraden om je kennis van het Ottomaase rijk bij te spijkeren. Het lijkt erop dat zelfs ik er momenteel meer van weet dan jij.

Denk dat ik wel wat gespecialiseerder ben dan jullie bij mekaar wat betreft het Ottomaanse Rijk. Ook nog eens het feit dat jullie 90% uit gekleurde boeken krijgen.

Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.

En je denkt niet dat de wereldgemeenschap/objectieve geschiedkundigen wellicht objectiever zijn dan de Ottomanen/Turken zelf?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef Burakius het volgende:

[..]

Denk dat ik wel wat gespecialiseerder ben dan jullie bij mekaar wat betreft het Ottomaanse Rijk. Ook nog eens het feit dat jullie 90% uit gekleurde boeken krijgen.

Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.

Naast het feit dat ik sowieso denk dat je er maar bar weinig van afweet, geloof ik dat je misschien zelfs beter uit boeken van een ander land kan lezen. De studie van de geschiedenis is tegenwoordig toch enorm objectief op de westerse universiteiten. Het feit dat je aanhaalt dat de boeken gekleurd zouden zijn steunt voor mij de gedachte dat de Turkse populaire historische werken niet echt objectief zijn.

Je kan misschien beter ophouden, want je slaat een nogal dom figuur. Andere mensen betichten van gebrek aan objectiviteit en zelf een heilstaat voor ogen hebben is schrijnend.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:39 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het atheisme is geen geloofstroming, eerder een gebrek aan. De normen en waarden, zo ook acties, worden niet verantwoord met behulp van een atheistisch gedachtegoed

In het geval van het communisme wel.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:28 schreef Burakius het volgende:

[..]

Denk dat ik wel wat gespecialiseerder ben dan jullie bij mekaar wat betreft het Ottomaanse Rijk.

Hoe dat zo?

quote:

Ook nog eens het feit dat jullie 90% uit gekleurde boeken krijgen.

Dit is een bijzonder vage mededeling.

quote:

Ik kan Turks lezen. Denk dat ik wel even wat dichterbij de source en de waarheid zit.

Dat is niet per se een feit, hoor. Uit je in afgrijselijk Latijn gestelde onderschrift maak ik bijvoorbeeld op dat je niet echt objectief bent .

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:42 schreef descendent1 het volgende:
Er is naar mijn weten nog geen mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat geen enkele religie / ideologie hen na kan zeggen.

Ik denk dat ze daar in de Vendee anders over denken.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:58 schreef Triggershot het volgende:

Het was verder ook echt een toevoeging. Vooral blijven herhalen, uiteindelijk gaan wij het nog geloven.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:48 schreef Burakius het volgende:

[..]

het Ottomaanse Rijk is/was het hoogtepunt van beschaving op deze aardkloot.

Paarlen voor de zwijnen, Burak. Paarlen voor de zwijnen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:56 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja zeg dat maar tegen de slaven in het Romeinse rijk

Slavernij is gelukkig een puur Romeins verschijnsel .

quote:

.. of de miljoen zowat gekruisigden puur voor roem en geld.

Heel wat anders dan het lot van de Armeniers, Assyriers en Grieken die uit naam van de staatsraison werden verdelgd, he?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:02 schreef Apropos het volgende:

[..]

In het geval van het communisme wel.

Atheisme zegt slechts dat je geen geloof hebt. Dat andere mensen het gebrek aan geloof integreren in een bepaald gedachtegoed, is heel iets anders. Snap je wat ik bedoel? Atheist zijn zegt slechts dat je niet tot een geloof behoort en ook niet in een god gelooft. Daar komen weer andere stromingen uit en worden stromingen mee onderbouwd, zoals het communisme blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:48 schreef ImmovableMind het volgende:
En je denkt niet dat de wereldgemeenschap/objectieve geschiedkundigen wellicht objectiever zijn dan de Ottomanen/Turken zelf?

De gehele westerse wereld was er destijds op uit om het Ottomaanse Rijk onderling te verdelen. Dus nee, deze zullen niet bepaald objectiever kunnen zijn.