Wilders tegen beediging Albayrak en Aboutaleb #7

Nogmaals dan maar: de motieteksten (het gaat om 3 maties) ; met vetgedrukt de gewraakte (gecensureerde) passage in een daarvan.
bron: http://www.groepwilders.nl/
Motieteksten mét toelichting van Fritsma:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dubbele nationaliteit bewindslieden zeer onwenselijk - Moties Fritsma
donderdag 15 februari 2007
Ophef in de Kamer over de door het PVV Kamerlid Sietse Fritsma ingediende moties met betrekking tot het wijzigen van de wet inzake de dubbele nationaliteit voor onder andere bewindspersonen. De eerste motie zou niet in behandeling worden genomen wanneer Fritsma niet toe zou stemmen de laatste alinea te verwijderen. Hieronder de ongecensureerde versie.

Voorzitter,

De PVV- fractie vindt het prima dat de Rijkswet op het Nederlanderschap wordt aangepast, zodat bijv. terroristen de Nederlandse nationaliteit kan worden ontnomen. Maar deze aanpassing is veel te beperkt!

Want waarom kan de Nederlandse nationaliteit van andere criminelen niet ontnomen worden? Als je een dubbele nationaliteit hebt, en je brengt de Ned. samenleving bij herhaling schade toe door misdrijven te plegen zoals mishandeling of inbraak, dan is het in de optiek van de PVV een passende consequentie dat ook dan het Nederlanderschap wordt ingetrokken.

Dus als je een dubbele nationaliteit hebt, waaronder de Nederlandse, en als die Ned. nationaliteit je wat waard is, dan moet je die maar niet op het spel zetten door misdrijven te plegen. Het voordeel van zo’n heldere boodschap is dat dan waarschijnlijk ook veel minder mensen over de schreef gaan.

Daarom dien ik de volgende motie in:

MOTIE VAN HET LID FRITSMA

Voorgesteld: 15 februari 2007


De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het niet mogelijk is om het Nederlanderschap te verliezen op grond van criminele activiteiten,

constaterende, dat bijvoorbeeld vele Marokkaanse straatterroristen die zowel de Nederlandse als de Marokkaanse nationaliteit bezitten, niet kunnen worden gedenaturaliseerd,

overwegende dat het wenselijk is om intrekking van het Nederlanderschap op grond van misdrijven toch mogelijk te maken, zodat de Nederlandse samenleving wordt beschermd tegen criminaliteit en straatterrorisme zodat er een preventieve werking ontstaat,

verzoekt de regering om te bewerkstelligen dat de volgende categorieën bezitters van een meervoudige nationaliteit de Nederlandse nationaliteit verliezen:
- mensen die twee maal een misdrijf hebben gepleegd waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld.
- Mensen die drie maal een misdrijf hebben gepleegd waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van twee jaren of meer is gesteld

en te bewerkstelligen dat het Europees Verdrag inzake nationaliteit terzake wordt aangepast dan wel opgezegd

en gaat over tot de orde van de dag,


Voorzitter,

Wat betreft meervoudige nationaliteit ->:

De PVV vindt het onbegrijpelijk dat grote groepen vreemdelingen nooit afstand hoefden te doen van hun oude nationaliteit bij het verkrijgen van de Nederlandse!

Vele vreemdelingen in Nederland hebben dan ook de dubbele nationaliteit en dat is onwenselijk.

Want met een dubbele nationaliteit wordt vaak een focus op het land van herkomst in stand gehouden, waarbij de voordelen van de Ned. nat. kunnen worden gezien als een soort bonus die mooi is meegenomen!

Een eenduidige keuze voor de Ned. nat. werd in ieder geval niet verwacht. Maar de Ned. nationaliteit moet natuurlijk veel meer zijn dan iets dat je ergens bij krijgt! Het is iets waar je voor de volle 100% achter moet staan. En daar hoort exclusiviteit bij!

De PVV wil af van de mogelijkheid om een dubbele nationaliteit te hebben, kan zich daarom vinden in de wetswijziging die dat beoogt, maar vindt ook die wijziging veel te beperkt!

Want vreemdelingen die geen afstand kunnen doen van hun oorspronkelijke nationaliteit, kunnen desondanks nog steeds de Ned. nationaliteit krijgen. En dat is verkeerd!

Als bijv. Marokko de mogelijkheid niet geeft om afstand te doen van de Marokkaanse nationaliteit, dan moeten we dat niet zonder meer accepteren door Marokkanen maar een dubbele nationaliteit toe te staan.

Het moet een heldere lijn zijn dat dat niet kan. En dat het Nederlanderschap voor deze categorie mensen niet aan de orde is, totdat ze wel de mogelijkheid hebben om afstand te doen van de betreffende nationaliteit.


En voor zover dat aanpassing van het Europees verdrag inzake nationaliteit vergt, moet de minister zich er sterk voor maken om die aanpassing te bewerkstelligen.

Met het oog hierop dien ik de volgende motie in:

MOTIE VAN HET LID FRITSMA

Voorgesteld: 15 februari 2007

De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het onwenselijk is dat mensen naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere nationaliteit kunnen bezitten;

overwegende dat het niet afstand kunnen doen van een andere dan de Nederlandse nationaliteit niet mag betekenen dat berust wordt in het toestaan van een dubbele nationaliteit;

verzoekt de regering te bewerkstelligen dat mensen die een andere dan de Nederlandse nationaliteit hebben, geen Nederlander kunnen worden,

en te bewerkstelligen dat het Europees Verdrag inzake nationaliteit terzake wordt aangepast dan wel opgezegd

en gaat over tot de orde van de dag,

Voorzitter,

In het verlengde hiervan dien ik nog een derde motie in , die ik zo nog kort toe zal lichten:

MOTIE VAN HET LID FRITSMA

Voorgesteld: 15 februari 2007


De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het van groot belang is dat leden van het kabinet en de Staten-Generaal zich uitsluitend inzetten voor het Nederlandse belang,

overwegende dat dit niet te verenigen is met het hebben van een dubbele nationaliteit,

van mening dat het onwenselijk is dat leden van de Staten-Generaal naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit kunnen bezitten,

van mening dat het onwenselijk is dat niet wettelijk is geregeld dat leden van het kabinet de Nederlandse nationaliteit dienen te bezitten en dat het ook ten aanzien van hen onwenselijk is een dubbele nationaliteit te bezitten,

verzoekt de regering met wetswijziging te komen strekkende tot:

- het introduceren van een wettelijk vereiste voor leden van het kabinet om de Nederlandse nationaliteit te bezitten
- het onmogelijk te laten zijn dat personen die naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit hebben lid worden van de Staten-Generaal en het kabinet

en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn,

en gaat over tot de orde van de dag,

Zoals ik eerder al aangaf is het feit dat het voor veel mensen mogelijk is om een dubbele nationaliteit te hebben een probleem.

De gevolgen ervan zien we bijv. ook met leden of aspirant leden van deze Kamer.

Wanneer bijv. de Turkse genocide op Armeniërs ter sprake komt, zien we sommigen plotseling met twee petten op praten of zelfs gewoon de Turkse visie op de kwestie schaamteloos verdedigen.

Dat is natuurlijk ongewenst. Het is in het verlengde daarvan ook onacceptabel dat het dienen van buitenlandse belangen ook zomaar door kabinetsleden kan gebeuren!

Daarom zou vastgesteld moeten worden dat mensen met een dubbele nationaliteit geen kabinetslid of Kamerlid kunnen zijn. Ten overvloede merk ik hierbij nog op dat de grondwet niet eens de eis stelt aan bewindslieden om überhaupt in het bezit te zijn van de Ned. nationaliteit! En dat is natuurlijk een absurde situatie..

Oftewel Wilders vs. Dubbele Nationaliteit deeltje 7.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik heb de PVV dat niet zo stellig horen beweren.

Lees de moties even na, en bedenk wat Wilders er zoal over gezegd heeft.

quote:

Verder ondersteunt een 2e paspoort geen gezworen loyaliteit. Dat is een contradictie.

Paspoorten zijn niet loyaal. Als iemand touw zweert aan Nederland vervalt daarmee geen buitenlands paspoort, en geen buitenlandse nationaliteit.
Als jij trouw zweert aan de Marokkaanse koning vervalt ook niet je Nederlandse paspoort.

Maar: als je trouw zweert, zweer je trouw. Jij wou loyaliteit toetsten? Wel, dat doe je door de persoon in kwestie te vragen naar z'n loyaliteit, op een heel serieuze manier.
Niet door z'n flapjes te tellen. Of z'n boekjes. Als een persoon trouw zweert en de meerderheid van de kamer gelooft het, dan is het getoetst en in orde bevonden.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Komt op hetzelfde neer.

Niet helemaal. Een paspoort kan je weigeren, inleveren, ongeldig maken. In tegenstelling tot een nationaliteit.

quote:

[..]

Nou, innocent until proven guilty? Blijkt er een tweede nationaliteit te bestaan, vervalt de Nederlandse automatisch.

Ha kijk, nu komen we ergens. Dit zou kunnen, ware het niet dat je dan niet een regeltje aan moet passen maar het hele rechtstselsel. Dat gaat namelijk uit van het idee dat je als persoon zelf iets gedaan moet hebben om er zelf voor gestraft te kunnen worden.

Voor iemand die een tweede nationaliteit bezit is het vaak niet de persoon zelf die dit heeft verzocht. Laat je diegene toch z'n Nederlands staatsburgerschap verliezen stap je af van het idee van de individuele verantwoordelijkheid.

Je krijgt dan een soort erfzonde. Kan wel, maar betekent een complete aanpassing van ons totale rechtssyteem, aangezien dat enigzins samenhangend moet zijn om te kunnen functioneren.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:27 schreef sigme het volgende:
Niet paspoorten. Nationaliteit.

Lemmeb beantwoordde 'm wijselijk niet: hoe ga je bepalen of een kind geboren uit twee Nederlandse ouders de Nederlandse nationaliteit krijgt?

Nouja, wijselijk... ik vond het geen relevante vraag.

Een kind geboren uit twee Nederlandse ouders krijgt de Nederlandse nationaliteit. Maar moet daar ook afstand van kunnen doen in het geval er ook sprake is van een andere nationaliteit. Als dat laatste niet kan, dan is Nederland net zo slecht bezig als Marokko.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Met dat paspoort wordt loyaliteit bekrachtigd. Wat heb ik aan iemands blauwe ogen?
Schaf dan ieder officieel document af, als het geen waarde heeft.

Onzin. Er wordt staatsburgerschap mee bekrachtigd. Waarvoor je alleen maar op de juiste plaats of uit de juiste ouders hoeft te zijn geboren. Nederlanders zweren geen eed van loyaliteit of zo voordat je Nederlander mag worden. Jij wel?

Dat verschil tussen nationaliteit en paspoort vind ik dus ook een beetje geneuzel in de marge. Het gaat uiteraard om nationaliteiten en niet om paspoorten. Wel wordt het tweede soms als synoniem voor het eerste gebruikt, omdat iedereen met een bepaalde nationaliteit ook de beschikking kan hebben over een paspoort van die nationaliteit, als hij of zij dat wil.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nouja, wijselijk... ik vond het geen relevante vraag.

Een kind geboren uit twee Nederlandse ouders krijgt de Nederlandse nationaliteit. Maar moet daar ook afstand van kunnen doen in het geval er ook sprake is van een andere nationaliteit. Als dat laatste niet kan, dan is Nederland net zo slecht bezig als Marokko.

Dus: je hebt Nederlanders. En die kunnen vervolgens een tweede nationaliteit verkrijgen. Ze *kunnen* dan afstand doen van de Nederlandse, maar jij verplicht het ze niet? Dan zijn ze dus volwaardig Nederlander. Ook met een 2e nationaliteit ernaast. Zoals we nu dus hebben .

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Vervolg van [Wilders 6] 'Smoren discussie dubbel paspoort schandalig'
[..]

Of je nou wilt of niet, maar je bent in Nederland onderdaan van het Koninkrijk der Nederlanden. Daarmee verklaar je loyaliteit aan dat koninkrijk. .

Ik zie niet in hoe het 1 het gevolg is van het ander.

Ik ben Nederlander, heb een Nederlands paspoort en daarom ben ik, hoe dan ook, loyaal aan Nederland? Ik kan geen terroristische misdrijven plegen tegen de Nederlandse samenleving? Een paspoort maakt mij dat fysiek onmogelijk? Hoe werkt dat?

_{Jongens, was leuk, maar ik moet nu echt slapen.}

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Dus: je hebt Nederlanders. En die kunnen vervolgens een tweede nationaliteit verkrijgen. Ze *kunnen* dan afstand doen van de Nederlandse, maar jij verplicht het ze niet? Dan zijn ze dus volwaardig Nederlander. Ook met een 2e nationaliteit ernaast. Zoals we nu dus hebben .

Ja, dus

Ik heb wel vaker het idee dat wij op twee totaal verschillende niveaus discussieren. Jij op een (imho) compleet irrelevant theoretisch niveau, terwijl ik meer naar een praktische oplossing zoek voor een weldegelijk aanwezig praktisch probleem. Het zorgt soms voor nogal wat spraakverwarring.

Wat wil je nu eigenlijk aantonen, liefst in één regel?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:42 schreef sigme het volgende:
Niet helemaal. Een paspoort kan je weigeren, inleveren, ongeldig maken. In tegenstelling tot een nationaliteit.

In deze discussie wordt hetzelfde bedoeld.

quote:

Ha kijk, nu komen we ergens. Dit zou kunnen, ware het niet dat je dan niet een regeltje aan moet passen maar het hele rechtstselsel. Dat gaat namelijk uit van het idee dat je als persoon zelf iets gedaan moet hebben om er zelf voor gestraft te kunnen worden.

Voor iemand die een tweede nationaliteit bezit is het vaak niet de persoon zelf die dit heeft verzocht. Laat je diegene toch z'n Nederlands staatsburgerschap verliezen stap je af van het idee van de individuele verantwoordelijkheid.

Je krijgt dan een soort erfzonde. Kan wel, maar betekent een complete aanpassing van ons totale rechtssyteem, aangezien dat enigzins samenhangend moet zijn om te kunnen functioneren.

Nee, het is geen straf, maar een eis voor het Nederlanderschap. Dat is alleen geldig als dat de enige nationaliteit is. Ongeveer dezelfde redenering als die van Verdonk omtrent de geldigheid van haar paspoort (in eerste instantie). Finland hanteert dit systeem al.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:48 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe het 1 het gevolg is van het ander.

Ik ben Nederlander, heb een Nederlands paspoort en daarom ben ik, hoe dan ook, loyaal aan Nederland?

Dat zou je moeten zijn, ja. Maar dit is natuurlijk verder niet zo belangrijk als je in de IT werkt voor één of ander bedrijf ofzo. Belangrijker wordt die loyaliteit als je in de regering plaatsneemt.

quote:

Ik kan geen terroristische misdrijven plegen tegen de Nederlandse samenleving?

Dat kun je doen ja. Maar daarmee maak je jezelf wel een outcast van die Nederlandse samenleving. Het is dat mensen schijnbaar niet nationaliteitsloos door het leven mogen gaan, anders zou ik het een gegronde reden vinden om jou in zo'n geval de Nederlandse nationaliteit te ontnemen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nee, maar als jij loyaliteit aan een ander land biedt, dan vervalt daarmee je recht op je NL-paspoort.
Zullen we de kleine lettertjes van het paspoort eens gaan lezen?

Paspoort kan alleen ontnomen worden bij hoogverraad, en dan nog alleen als er een andere nationaliteit aanwezig is. Dus: door een rechter. Niet door een automatisme.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Paspoort kan alleen ontnomen worden bij hoogverraad, en dan nog alleen als er een andere nationaliteit aanwezig is. Dus: door een rechter. Niet door een automatisme.

Ben je d'r weer?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Of je nou wilt of niet, maar je bent in Nederland onderdaan van het Koninkrijk der Nederlanden. Daarmee verklaar je loyaliteit aan dat koninkrijk. .

Aangezien Albayrak en Aboutaleb een Nederlands paspoort hebben, zijn ze dus loyaal. Soms kan een conclusie zo simpel zijn.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, dus

Ik heb wel vaker het idee dat wij op twee totaal verschillende niveaus discussieren. Jij op een (imho) compleet irrelevant theoretisch niveau, terwijl ik meer naar een praktische oplossing zoek voor een weldegelijk aanwezig praktisch probleem. Het zorgt soms voor nogal wat spraakverwarring.

Wat wil je nu eigenlijk aantonen, liefst in één regel?

Heel eenvoudig: Nederland voert niet de administratie van *andere* staatsburgerschappen dan het eigen, en kán dus er geen regelgeving op maken.

Het valt, letterlijk en figuurlijk, buiten de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:20 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ben je d'r weer?

Ja, ik moest even slapen om zometeen nog een paar uur door te halen bij vrienden. Ben zo weg .

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:24 schreef sigme het volgende:

[..]

Heel eenvoudig: Nederland voert niet de administratie van *andere* staatsburgerschappen dan het eigen, en kán dus er geen regelgeving op maken.

Het valt, letterlijk en figuurlijk, buiten de Nederlandse wet.

De toekenning van die andere nationaliteit valt inderdaad buiten de Nederlandse wet. Maar dat betekent nog niet dat we er niet allerlei regelgeving over kunnen maken als zo'n andere, tweede nationaliteit nu eenmaal aan de orde is. Sterker nog, die regelgeving is er al gewoon.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

In deze discussie wordt hetzelfde bedoeld.

Niet helemaal.

quote:

[..]

Nee, het is geen straf, maar een eis voor het Nederlanderschap. Dat is alleen geldig als dat de enige nationaliteit is.

Het maakt niet uit of het een straf is: het is een persoonlijke consequentie van een actie voor een persoon, terwijl die persoon die actie niet heeft uitgevoerd, geen toestemming voor heeft gegeven en niet kan beinvloeden (herroepen oid).

quote:

Ongeveer dezelfde redenering als die van Verdonk omtrent de geldigheid van haar paspoort (in eerste instantie). Finland hanteert dit systeem al.

Verdonk?
Finland weet ik weinig van, België heeft een soort 1 nationaliteit-regel. Die lossen het probleem op door niet in te gaan op nationaliteiten die buiten hun gezag vallen. Hun Marokkaanse Belgen zijn volgens hun alleen Belg. Dat de koning van Marokko daarover anders denkt negeren ze gewoon.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:28 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

De toekenning van die andere nationaliteit valt inderdaad buiten de Nederlandse wet. Maar dat betekent nog niet dat we er niet allerlei regelgeving over kunnen maken als zo'n andere, tweede nationaliteit nu eenmaal aan de orde is. Sterker nog, die regelgeving is er al gewoon.

Maar niet op het niveau van staatsburgerschap. Er is geen voorwaardelijk staatsburgerschap. Logisch, want de voorwaarde (geen *ander* staatsburgerschap) valt buiten Nederlandse administratie. En doordat we er niet aan ontkomen kinderen geboren aan 2 Nederlandse ouders ook Nederlander te laten zijn, en die ouders dat kind een tweede staatsburgerschap kunnen bezorgen, zitten we met een probleem dat binnen ons stelsel niet op te lossen is. Je kan niet "gewoon" een of ander wetje maken dat dit oplost.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Niet helemaal.
[..]

Het maakt niet uit of het een straf is: het is een persoonlijke consequentie van een actie voor een persoon, terwijl die persoon die actie niet heeft uitgevoerd, geen toestemming voor heeft gegeven en niet kan beinvloeden (herroepen oid).
[..]

Verdonk?
Finland weet ik weinig van, België heeft een soort 1 nationaliteit-regel. Die lossen het probleem op door niet in te gaan op nationaliteiten die buiten hun gezag vallen. Hun Marokkaanse Belgen zijn volgens hun alleen Belg. Dat de koning van Marokko daarover anders denkt negeren ze gewoon.

Ik bedoelde de motivering van Verdonk om Hirsi Ali het paspoort af te nemen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Flikker op met je racisme, wil je.

Maar idd, ik ben overtuigd. Dat citaat bewijst het immers. Ze komen er aan en we kunnen niks doen! Ideologisch hebben ze ons zwak gemaakt! Sorry, verdiep je eerst maar eens in de macht van die andere religieuze fanatici, die wel macht, geld, wapens hebben om de wereld om zeep te helpen.

Welke andere fanatici?
Ik heb alleen last van moslims zoals de rest van de wereld sinds de 7de eeuw.
Toen bestond de VS nog niet en was de staat Israël al uit een gevallen dus dat konden ze niet als excuus aanvoeren om hun hysterie te verklaren.

De islam zwemt letterlijk in het geld. Waar denk je dat die moskees die wereld wijd neer geplempt worden van betaald worden? Olie zegt dat je iets?

De massa's islamieten in onze steden zijn macht en de wapens van de islam.
De nazi's waren nog geen 10% van de bevolking.
Dat is al wat nodig is om een volk over te nemen.
Dus bagetalliseerd het niet telkens.
Neem deze mensen nou eens serieus en niet zo minderwaardig over ze denken alsof ze niet in staat zouden zijn dit voor elkaar te krijgen.

maar goed, Aboutaleb. Nog meer interessante geruchten over deze ladykiller?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:45 schreef typtypo het volgende:

[..]

Welke andere fanatici?
Ik heb alleen last van moslims zoals de rest van de wereld sinds de 7de eeuw.
Toen bestond de VS nog niet en was de staat Israël al uit een gevallen dus dat konden ze niet als excuus aanvoeren om hun hysterie te verklaren.

De islam zwemt letterlijk in het geld. Waar denk je dat die moskees die wereld wijd neer geplempt worden van betaald worden? Olie zegt dat je iets?

De massa's islamieten in onze steden zijn macht en de wapens van de islam.
De nazi's waren nog geen 10% van de bevolking.
Dat is al wat nodig is om een volk over te nemen.
Dus bagetalliseerd het niet telkens.
Neem deze mensen nou eens serieus en niet zo minderwaardig over ze denken alsof ze niet in staat zouden zijn dit voor elkaar te krijgen.

De 80 miljoen christen fundamentalisten in de VS alleen die op leiders stemmen die onzinnige oorlogen ontketenen waardoor hier de boel polariseert? Je moet die mensen daar ook niet onderschatten hoor.

De olie is helemaal niet in handen van de fundamentalisten (islamisten) de olie is in handen van gematigde door het westen gesteunde sjeiks. Als de fundamentalisten aan olie komen dan is het Amerika die daar toch echt voor gezorgd heeft door Irak te laten verscheuren. Maar ja, dat zie je niet als je alleen in goed en kwaad denkt he. Er zijn immers geen goeie moslims. Wie discrimineert hier nu?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik bedoelde de motivering van Verdonk om Hirsi Ali het paspoort af te nemen.

Dan weet ik al helemaal niet waarover je het hebt.
Ten eerste heeft Verdonk nooit iets gemotiveerd mbt afnemen van de Nederlandse nationaliteit: maar mbt het nooit bestaan hebben ervan.
Ten tweede was de motivatie daarvoor niet gelegen in een of andere andere nationaliteit, maar in het niet overeenkomen van identiteitsgegevens zoals verstrekt aan de Nederlandse overheid en zoals geldig bij de op dat moment geldende ("oude") nationaliteit.

Maar ik denk dat je iets bedoelt over regelgeving die gesteld kan worden op moment van naturalisatie. Daarin heb je gelijk: op dat moment kunnen regels gesteld worden, bijvoorbeeld mbt de handelwijze t.o.v. de "oude" nationaliteit. Maar voor het probleem waarover we het hebben (de Nederlandse Marokkanen) is dat een gepasseerd station. Je zit nu eenmaal met volledige Nederlandse ouders (beide Nederlands staatsburger), waarvan het kind dat DUS ook is, waarbij dat kind ook een andere nationaliteit erft van die ouders. Dát onttrekt zich aan Nederlandse regelgeving, omdat dat kind als onbeschreven blad opduikt in de Nederlandse administratie. In tegenstelling tot naturalisanten.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik zie liever feiten, dan kan Balk er ook gehakt van maken.

het was maar een stiekeme tvp hoor

maar idd, feiten zouden welkom zijn. En mochten de feiten de geruchten tegenspreken vinden we daar ook wel weer iets op

Jeetje zit ik in een ander topic en worden we ineens hier naar toe doorgestuurd.......even een reactie op popolon.

Jesus kamps met zelfmoordterroristen? Hahahaha boeit met totaal niet. Ik zie de opkomst van een fascistisch geloof en daar ben ik op tegen. Is dat racistisch? Ben ik een slecht mens, omdat ik zie dat een fascistisch geloof Europa aan het overspoelen is? Zeg het maar. Wilders ziet het ook en heel veel mensen, maar de gevestigde politiek steekt hun kop in het zand. Zijn bang om kiezers te verliezen, dat is schijnbaar belangrijker dan het landsbelang. Het wordt steeds gekker in dit land.

Jij zegt dat het extreme lui zijn van de filmpjes....heb je de hidden camera filmpjes gezien uit de zogenaamde gematigde moskees in the UK?

Hier een paar....moet je nog meer hebben om je ogen open te laten gaan?

Dispatches - Undercover Mosque (deel 1 tot 5)

http://www.youtube.com/watch?v=ecxDZa-UDI4
http://www.youtube.com/watch?v=NigzCJJ1PLw
http://www.youtube.com/watch?v=j-pM5PWj0Uc
http://www.youtube.com/watch?v=omdbUDtit0M
http://www.youtube.com/watch?v=v9Vh8LCnCdc

Hier even een aantal filmpjes voor de mensen die nog steeds denken dat het wel meevalt en dat Wilders zich niet zo druk moet maken. Slaap maar lekker door allemaal............

England -Islam Victory in Europe - Muslims
http://www.youtube.com/watch?v=JKUoxbR9mwA

Sweden - Islams victory in Europe - muslims
http://www.youtube.com/watch?v=byQD8VPhvdM

Hate in Islam (Part 1)
http://www.youtube.com/watch?v=N7R_YZiRlPs

America is Europe's greatest hope
http://www.youtube.com/watch?v=g4jlLJWVLlo

Muslim Violence Destroys France and England
http://www.youtube.com/watch?v=EEeRY_07EzY

Wafa Sultan talks about Islamic culture - Ex Islamic
http://www.youtube.com/watch?v=iB9zzD0QLks

Islam : Killings of any Non-Muslim is Legitimate
http://www.youtube.com/watch?v=qTx3Btz4Lhc

The Terror of Islam: "Behead those who insult Islam"
http://www.youtube.com/watch?v=I0yoR8R4T1w

Der Islam - Die neue faschistische Bedrohung
http://www.youtube.com/watch?v=DAbe9QJs11U

Peace Train
Brought to you by the Religion of Peace.
http://www.youtube.com/watch?v=ZkU0ePovG8U

UK Muslim Unity March 2005 is dit West Europa?
http://www.youtube.com/watch?v=Kj_ZiJExSWc

Ow trouwens, wat is jullie eindoplossing voor het probleem?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

De 80 miljoen christen fundamentalisten in de VS alleen die op leiders stemmen die onzinnige oorlogen ontketenen waardoor hier de boel polariseert? Je moet die mensen daar ook niet onderschatten hoor.

De olie is helemaal niet in handen van de fundamentalisten (islamisten) de olie is in handen van gematigde door het westen gesteunde sjeiks. Als de fundamentalisten aan olie komen dan is het Amerika die daar toch echt voor gezorgd heeft door Irak te laten verscheuren. Maar ja, dat zie je niet als je alleen in goed en kwaad denkt he. Er zijn immers geen goeie moslims. Wie discrimineert hier nu?

Ja haal er maar weer wat christenen bij.
Dat moet een nieuwe variatie godwin worden. Bush of chrristenen als het over moslims gaat erbij halen.
Je zou zweren dat je TAQIYYA aan het bedrijven bent.

Islamic spokesmen commonly use taqiyya as a form of ‘outwitting’. The matter under discussion is not to be debated or discussed; rather the opponent is to ‘outwitted’ through taqiyya, by diversion of the subject and obfuscation
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp

Saoedi -arabië is een grote financier van wahabisme wereldwijd.
Ze zetten eerst een moskee neer met als voorwaarde dat ze invloed willen hebben.
Dus lul niet zo ongeinformeerd wil je.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ow trouwens, wat is jullie eindoplossing voor het probleem?

deze regering moet plat, zo snel mogelijk, nieuwe verkiezingen. De CU, de PVDA en het CDA in de plee, en dan ..... eeeuh

ow ow ow, ik weet het al, dan werp ik mij op als LEIDER! En dan wordt het weer gezellig, en wee degene die zich daartegen verzet

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:00 schreef typtypo het volgende:

[..]

Ja haal er maar weer wat christenen bij.
Dat moet een nieuwe variatie godwin worden. Bush of chrristenen als het over moslims gaat erbij halen.
Je zou zweren dat je TAQIYYA aan het bedrijven bent.

Islamic spokesmen commonly use taqiyya as a form of ‘outwitting’. The matter under discussion is not to be debated or discussed; rather the opponent is to ‘outwitted’ through taqiyya, by diversion of the subject and obfuscation
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp

Saoedi -arabië is een grote financier van wahabisme wereldwijd.
Ze zetten eerst een moskee neer met als voorwaarde dat ze invloed willen hebben.
Dus lul niet zo ongeinformeerd wil je.

Je gaat er verder niet op in. Dus je ontkent het probleem van die fundamentalisten daar gewoon? Maar ik neem aan dat je Bush-aanhanger bent. Die zijn niet zo kritisch op de Amerikaanse politiek geloof ik... maar goed. Jij gelooft in een groot complot. Ik zie enkel een roerige periode over een termijn van een tiental jaren tussen christenfundamentalisten en moslimfundamentalisten. Een nieuwe koude oorlog die zich afspeelt met name in het Midden-oosten. Ik heb gewoon te veel vertrouwen in welwillende Europeanen en Amerikanen. Het laatste wat we nodig hebben is polariserende taal van Wilders, Le Pen, Bush en andere schertsfiguren.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Toffe ellende wil iets met gas horen.

En treinen. Liefst veel treinen.

maar serieus, die islam moet gewoon weg. kansloos, een pederastische struikrover als profeet van een zogenaamd almachtig monster die niets beters weet te produceren dan een vunzig boekje volgepeopt met pure bullshit.
Als je er even bij stilstaat is de banaliteit van galactische proporties

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Toffe ellende wil iets met gas horen.

Als het kan graag

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Toffe ellende wil iets met gas horen.

nou, ik heb wel een beetje teveel gegeten vanavond, en nu een beetje last van ...

maar weet je zeker dat Toffe Ellende dit wil horen?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:07 schreef Godslasteraar het volgende:
maar serieus, die islam moet gewoon weg. kansloos, een pederastische struikrover als profeet van een zogenaamd almachtig monster die niets beters weet te produceren dan een vunzig boekje volgepeopt met pure bullshit.
Als je er even bij stilstaat is de banaliteit van galactische proporties

Ja, maar probeer dat maar eens met dit kabinet. Het wordt een apartheidsstaat: ongelovigen tegen gelovigen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:07 schreef Godslasteraar het volgende:
maar serieus, die islam moet gewoon weg. kansloos, een pederastische struikrover als profeet van een zogenaamd almachtig monster die niets beters weet te produceren dan een vunzig boekje volgepeopt met pure bullshit.
Als je er even bij stilstaat is de banaliteit van galactische proporties

Je kunt dat wel vinden. Maar hoe reeel is dat? En waarom hoor ik niks over de christenen, die hebben de kots in hun boek staan. En over de joden? Maar daar mag je niet eens meer wat over zeggen geloof ik. Ik zie liever ook al die epileptici wereldwijd (95% of zo) normaal gaan doen en de wetenschap gaan aanhangen of zo... daarom vroeg ik ook naar de oplossing. Er is volgens een aantal hier alleen een radicale oplossing mogelijk.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:09 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

nou, ik heb wel een beetje teveel gegeten vanavond, en nu een beetje last van ...

maar weet je zeker dat Toffe Ellende dit wil horen?

Het internet kan beter maar reukloos blijven

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 22:34 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar niet op het niveau van staatsburgerschap. Er is geen voorwaardelijk staatsburgerschap. Logisch, want de voorwaarde (geen *ander* staatsburgerschap) valt buiten Nederlandse administratie. En doordat we er niet aan ontkomen kinderen geboren aan 2 Nederlandse ouders ook Nederlander te laten zijn, en die ouders dat kind een tweede staatsburgerschap kunnen bezorgen, zitten we met een probleem dat binnen ons stelsel niet op te lossen is. Je kan niet "gewoon" een of ander wetje maken dat dit oplost.

Wacht even... wat moet er in jouw ogen precies 'opgelost' worden?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En treinen. Liefst veel treinen.

Nu vergeet je de zwarte uniformen.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je gaat er verder niet op in. Dus je ontkent het probleem van die fundamentalisten daar gewoon? Maar ik neem aan dat je Bush-aanhanger bent. Die zijn niet zo kritisch op de Amerikaanse politiek geloof ik... maar goed. Jij gelooft in een groot complot. Ik zie enkel een roerige periode over een termijn van een tiental jaren tussen christenfundamentalisten en moslimfundamentalisten. Een nieuwe koude oorlog die zich afspeelt met name in het Midden-oosten. Ik heb gewoon te veel vertrouwen in welwillende Europeanen en Amerikanen. Het laatste wat we nodig hebben is polariserende taal van Wilders, Le Pen, Bush en andere schertsfiguren.

`

Natuurlijk we allemaal zonnige verhalen horen.
Zo zit een mens in elkaar.
Zo werd Churchill bespot, belachelijk gemaakt en uitgemaakt voor oorloghitser.
De geschiedenis heeft uitgewezen wie gelijk had.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:11 schreef typtypo het volgende:

[..]

`

Natuurlijk we allemaal zonnige verhalen horen.
Zo zit een mens in elkaar.
Zo werd Churchill bespot belachelijk gemaakt en uigemaakt voor oorloghitser.
De geschiedenis heeft uitgewezen wie gelijk had.

Nou ja, ik zie het ook niet zo somber in. Een aantal landen zoals Algerije en Egypte hebben de islamisten nooit een poot aan de grond gekregen, simpelweg omdat het volk het niet zag zitten. Daar gaat het nu veel beter mee en zal het ook goed mee gaan als je de mensen daar geen reden geeft om ons te haten. En dat is precies wat Amerika in Irak te verwijten valt. Dat mensen net zo zwart/wit gaan denken als alle fundamentalisten. Churchill zou geen antwoord hebben op dit probleem. Zijn Engeland is een van de meest veranwoordelijke landen samen met Frankrijk voor de shit in het Midden-Oosten uberhaupt. Hij zou zich schamen voor zijn voorgangers misschien.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Zie boven. Ik snap werkelijk ook niet waarom iemand pro-islam kan zijn. Het is pervers.

Dus:

knakkers, noem voordelen van de islam op.
Nadelen kennen we wel.

Ik snap ook niet waarom iemand pro-religie kan zijn. Heeft ons alleen veel ellende opgeleverd. Eigenlijk zouden de atheisten, de wetenschappers een raket moeten bouwen om ons van deze planeet af te halen. Maar dat begint ook ergens op religie te lijken.

Het leger heeft het FIS buiten de deur gehouden in Algerije, nadat ze de verkiezingen hadden gewonnen, en in Egypte doet de Nationalistische Partij van Moebarak dat.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Churchill zou geen antwoord hebben op dit probleem. Zijn Engeland is een van de meest veranwoordelijke landen samen met Frankrijk voor de shit in het Midden-Oosten uberhaupt. Hij zou zich schamen voor zijn voorgangers misschien.

Raad eens wie de Britse minister van Kolonieen was die de grenzen in het Midden-Oosten trok?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je kunt dat wel vinden. Maar hoe reeel is dat? En waarom hoor ik niks over de christenen, die hebben de kots in hun boek staan. En over de joden? Maar daar mag je niet eens meer wat over zeggen geloof ik. Ik zie liever ook al die epileptici wereldwijd (95% of zo) normaal gaan doen en de wetenschap gaan aanhangen of zo... daarom vroeg ik ook naar de oplossing. Er is volgens een aantal hier alleen een radicale oplossing mogelijk.

de hele crux van dit verhaal is nu juist dat men wel alles mag vinden van christenen (terecht) maar dat men mbt tot de islam opeens verkrampt, en over islamofobie begint te miepen. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Al moet ik wel zeggen dat ondanks de voorschrijdende ontkerkelijking en ontmoskeeïsering gelovigen de laatste tijd veels teveel praatjes hebben gekregen. En nu zit de CU zelfs in een kabinet, om over die lul van een Donner met z'n godslasteringswetje nog maar te zwijgen. Bizar. Tegelijkertijd worden die religies op een tot nog toe ongekende schaal op de korrel genomen, dankzij het internet imo. Zonder internet zaten we in Nederland nóg onder die politiek correcte deken.

Maar goed, ik denk dat het zichzelf min of meer oplost. Je ziet het al op grote schaal op de FP, religie wordt een synoniem voor gelazer, voor gezeik en problemen. En zoals altijd kunnen die geloofsfanaten niet leveren, overal waar dat soort types de kans krijgen maken ze er een onwaarschijnlijke puinhoop van. Mischien dat spot het beste wapen is tegen dit soort flauwekul.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:22 schreef PJORourke het volgende:
Het leger heeft het FIS buiten de deur gehouden in Algerije, nadat ze de verkiezingen hadden gewonnen, en in Egypte doet de Nationalistische Partij van Moebarak dat.

Ja, ik zeg ook niet dat het democratisch ging. Als de mensen die fundi's echt zouden willen, dan zouden ze het land leiden.

Ik gok niet, zeg maar wie het was...

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Nou ja, ik zie het ook niet zo somber in. Een aantal landen zoals Algerije en Egypte hebben de islamisten nooit een poot aan de grond gekregen, simpelweg omdat het volk het niet zag zitten. Daar gaat het nu veel beter mee en zal het ook goed mee gaan als je de mensen daar geen reden geeft om ons te haten. En dat is precies wat Amerika in Irak te verwijten valt. Dat mensen net zo zwart/wit gaan denken als alle fundamentalisten. Churchill zou geen antwoord hebben op dit probleem. Zijn Engeland is een van de meest veranwoordelijke landen samen met Frankrijk voor de shit in het Midden-Oosten uberhaupt. Hij zou zich schamen voor zijn voorgangers misschien.

Shit in het midden oosten komt voort uit de islam.
Zoals er ook shit is in kasmir in india en talloze landen die niets met Engeland, Frankrijk en het midden-oosten van doen hebben behalve de islam gemeen hebben.
Toen de moslims aan de poorten van wenen stonden in 1683 was dat niet omdat Engeland of Frankrijk iets in het midden oosten aan het uitvreten waren het was om het simpele feit dat NOT ALL RELIGION IS FOR ALLAH.

Dat soort aan de haren erbij gesleepte zaken heeft er niets mee te maken.
Het feit dat Engeland of Frankrijk bestaan en GEEN islamitische landen zijn is voor een moslim genoeg om daar verbitterd over te zijn.
Dus telkens dit soort excuses voor zoete koek aan te nemen zonder de achtergrond van de islam te kennen is volkomen zinloos en leidt alleen tot meer dhimmificatie van non-moslims.

uit een andere topic, maar blijft leuk:

quote:

Nederland slikt te veel onzin van moslims

Hafid Bouazza
..................................

........Hier komt de truc naar voren waarmee de Nederlanders steeds worden begoocheld. Elke kritiek op de islam wordt afgedaan als onwetendheid, hoewel met alle informatie en waninformatie waaronder wij bedolven worden, elke haringboer zich een specialist op het gebied van de islam kan noemen. Maar wat onder onwetendheid wordt begrepen is de onwil van niet-moslims om met dezelfde kortzichtige ogen te kijken als de goede gelovigen. Met andere woorden: ons wordt steeds gezegd dat we de islam kunnen waarderen als we maar met islamitische ogen kijken. Maar er zijn, de menselijke intelligentie zij dank, meer zienswijzen dan die van de mohammedanen. En het schokkendste is dat Nederland maar al te bereid is om elk fatsoen, elke intellectuele verworvenheid overboord te gooien om op zijn hurken gezellig met moslims te kouten.Om maar te zwijgen over de bereidheid en vaardigheid van Nederland om elke onzin en historische leugen te slikken voor waarachtige koek. ............


....

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:32 schreef typtypo het volgende:

[..]

Shit in het midden oosten komt voort uit de islam.
Zoals er ook shit is in kasmir in india en talloze landen die niets met Engeland, Frankrijk en het midden-oosten van doen hebben behalve de islam gemeen hebben.
Toen de moslims aan de poorten van wenen stonden in 1683 was dat niet omdat Engeland of Frankrijk iets in het midden oosten aan het uitvreten waren het was om het simpele feit dat NOT ALL RELIGION IS FOR ALLAH.

Dat soort aan de haren erbij gesleepte zaken heeft er niets mee te maken.
Het feit dat Engeland of Frankrijk bestaan en GEEN islamitische landen zijn is voor een moslim genoeg om daar verbitterd over te zijn.
Dus telkens dit soort excuses voor zoete koek aan te nemen zonder de achtergrond van de islam te kennen is volkomen zinloos en leidt alleen tot meer dhimmificatie van non-moslims.

Je weet duidelijk niet wanneer en hoe de islamisten zijn begonnen. Dat is de belangrijkste oorzaak van de fundamentalistische islam op dit moment. Natuurlijk, door de eeuwen heen waren er al conflicten. Maar dat was de tijd dat onze voorvaderen ook niet echt netjes omgingen met andere culturen De moderne conflicten zijn terug te verwijzen naar een paar gebeurtenissen: het tekenen van de kaart van het midden-oosten, het begin van de staat israel, de Islamitische revolutie en elf september 2001. Maar we mogen het schisma tussen sjieten en soennieten natuurlijk niet vergeten. De reden waarom er wereldwijd nooit een groot front gevormd zal worden: er is te veel gezeik onderling. Zeg maar dag tegen je complot. Jij gelooft in het superieure Europese ras vs. die wraaklustige moslims gezien jouw reactie. Ik niet.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:36 schreef Godslasteraar het volgende:
uit een andere topic, maar blijft leuk:
[..]

Wat komt er voor en wat komt er na? Ben wel nieuwsgierig naar wat hij te zeggen heeft hierover. Overigens weet ik niet wat hij bedoelt met het slikken van leugens. Over welke historische dingen heeft hij het en wie stinken er in?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wat komt er voor en wat komt er na? Ben wel nieuwsgierig naar wat hij te zeggen heeft hierover. Overigens weet ik niet wat hij bedoelt met het slikken van leugens. Over welke historische dingen heeft hij het en wie stinken er in?

voila: (pdf's)

1. Nederland slikt te veel onzin van moslims

2. Nederland is blind voor moslimextremisme

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:49 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

voila: (pdf's)

1. Nederland slikt te veel onzin van moslims

2. Nederland is blind voor moslimextremisme

Intelligent en beschaafd betoog. Zie je veel te weinig natuurlijk.

Overigens is Bouazza nooit in Tilburg geweest. Staat een prachtige moskee

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 23:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je weet duidelijk niet wanneer en hoe de islamisten zijn begonnen. Dat is de belangrijkste oorzaak van de fundamentalistische islam op dit moment. Natuurlijk, door de eeuwen heen waren er al conflicten. Maar dat was de tijd dat onze voorvaderen ook niet echt netjes omgingen met andere culturen De moderne conflicten zijn terug te verwijzen naar een paar gebeurtenissen: het tekenen van de kaart van het midden-oosten, het begin van de staat israel, de Islamitische revolutie en elf september 2001. Maar we mogen het schisma tussen sjieten en soennieten natuurlijk niet vergeten. De reden waarom er wereldwijd nooit een groot front gevormd zal worden: er is te veel gezeik onderling. Zeg maar dag tegen je complot. Jij gelooft in het superieure Europese ras vs. die wraaklustige moslims gezien jouw reactie. Ik niet.

Daar ga je weer jij gelooft echt niet dat deze mensen in staat zijn onze vrije wereld iets aan te doen.
Duidelijk geval van op ze neerkijken niet ik, maar jij vanuit een superieure europese houding.

Ik wil je aanraden de docu
Islam: what the west needs to know
te kijken.

http://www.mininova.org
/tor/540925

Even de return er tussen uit halen voor de link.

At the siege of Vienna in 1683 Islam seemed poised to overrun Christian Europe. We are in a new phase of a very old war.

http://gatesofvienna.blogspot.com/

[ Bericht 1% gewijzigd door typtypo op 18-02-2007 00:20:00 ]

Even een vraag tussen door.
Als een Marokkaan in Nederland geboren, een dodelijke roofoverval pleegt, wordt er vaak geroepen, uitzetten die hap!
Als wederwoord hoor je dan altijd, dat kan niet want hij is Nederlander.

Maar als hij tevens een (wettelijk verplicht) Marokkaans paspoort heeft, waarom kan dat dan niet?
Je kan dan toch zijn Nederlandse nationaliteit afnemen, en terug sturen naar zijn andere nationaliteit = Marokko.

Is dit not done, of heeft dit andere wettelijke redenen?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 00:14 schreef Mr_Memory het volgende:
Even een vraag tussen door.
Als een Marokkaan in Nederland geboren, een dodelijke roofoverval pleegt, wordt er vaak geroepen, uitzetten die hap!
Als wederwoord hoor je dan altijd, dat kan niet want hij is Nederlander.

Maar als hij tevens een (wettelijk verplicht) Marokkaans paspoort heeft, waarom kan dat dan niet?
Je kan dan toch zijn Nederlandse nationaliteit afnemen, en terug sturen naar zijn andere nationaliteit = Marokko.

Is dit not done, of heeft dit andere wettelijke redenen?

Volgens mij is het juridisch vrijwel onmogelijk iemand de Nederlandse nationaliteit te ontnemen, tenzij er sprake is van terreurdreiging. En dan nog is het een kwestie die via de minister gaat. Maar ik kan het mishebben.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 02:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Volgens mij is het juridisch vrijwel onmogelijk iemand de Nederlandse nationaliteit te ontnemen, tenzij er sprake is van terreurdreiging. En dan nog is het een kwestie die via de minister gaat. Maar ik kan het mishebben.

Moet je bij sigme voor zijn hè, die heeft tijdens kantooruren ruim de tijd om dit soort netelige juridische vraagstukken via google uit te zoeken. .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 00:14 schreef Mr_Memory het volgende:
Even een vraag tussen door.
Als een Marokkaan in Nederland geboren, een dodelijke roofoverval pleegt, wordt er vaak geroepen, uitzetten die hap!
Als wederwoord hoor je dan altijd, dat kan niet want hij is Nederlander.

Maar als hij tevens een (wettelijk verplicht) Marokkaans paspoort heeft, waarom kan dat dan niet?
Je kan dan toch zijn Nederlandse nationaliteit afnemen, en terug sturen naar zijn andere nationaliteit = Marokko.

Is dit not done, of heeft dit andere wettelijke redenen?

Natuurlijk kan het wel, je moet de wet even aanpassen en daar is alleen wil en een beetje durf voor nodig (die zijn beiden afwezig bij het gros van onze politici)
Je formuleert alsvolgt:
Nederlanders met een dubbele nationaliteit kunnen igv ernstige misdrijven (zie een lijstje) worden uitgezet naar het land van hun 2e nationaliteit.
Dit is geen discriminatie, want in gelijke gevallen worden gelijke maatregelen genomen.
Een Duitser met 2 paspoorten kan dus ook worden uitgezet.
(simpel toch)

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Komt op hetzelfde neer.
[..]

Nou, innocent until proven guilty? Blijkt er een tweede nationaliteit te bestaan, vervalt de Nederlandse automatisch.

You gotta be shittin' me.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 19:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Begrijp ik langzamerhand uit de discussie dat een paspoort geen waarde heeft?

Voor mij is het niet meer dan het is. Een reisdocument. Dat is het, geen bijbel, geen auto, geen bewijs van loyaliteit en ook geen space shuttle. Hoe graag iemand anders dat ook zou willen dat het wel zo was.

Aanvullend: voor mij is het een persoonlijk object. Het inleveren ervan door wie dan ook heeft voor de staat geen enkele bewezen vorm van nut -op schijn na, natuurlijk- en breekt alleen in de persoonlijke levenssfeer in. Ik snap niet dat mensen daar zo luchtig over doen.

Het afnemen ervan is daarmee niets meer dan binnendringen in de broekzak van de burger, en het belemmeren van zijn doen. Ik zie het probleem dus niet van het bezit van een 2e paspoort, er is geen meer of minder druk vanuit dat 2e paspoort.

Of je hebt erg weinig vertrouwen in de mens, dat kan ook.

[ Bericht 25% gewijzigd door Yildiz op 18-02-2007 09:42:51 ]

Oh, nu gaat het ineens over de islam, kan iemand mij uitleggen wat dat met een 2e paspoort te maken heeft?

tis allemaal zo simpel...

Ze hoeven in de kamer maar 1 vraag te stellen a publiek wat uitgezonden word op ieder tv kanaal.

Vraag : Al er oorlog uitbreekt met Turkije en/of Maroko vecht u dan aan Nederlandse zijde ?

Als ze ja zeggen a publiek op alle tv kanalen is dat genoeg voor mij.

=)

quote:

Op zondag 18 februari 2007 09:43 schreef Dittohead het volgende:
tis allemaal zo simpel...

Ze hoeven in de kamer maar 1 vraag te stellen a publiek wat uitgezonden word op ieder tv kanaal.

Vraag : Al er oorlog uitbreekt met Turkije en/of Maroko vecht u dan aan Nederlandse zijde ?

Als ze ja zeggen a publiek op alle tv kanalen is dat genoeg voor mij.

=)

Als ze dat gedaan hebben moeten ze van Wilders vast wel en public de halve koran verscheuren, vervolgens mogen ze van hem niet meer naar een imam luisteren (dus niet meer naar de moskee), en zo kan de fantasie van Wilders nog wel even doorgaan.

Partij van de wátte?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 09:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Partij van de wátte?

Dat is de korte naam. De volledige naam is:

Partij voor de Vrijheid voor iedereen, behalve mensen die wij persoonlijk niet zien zitten dan zullen wij er alles aan doen om je vrijheid te beknotten en je de lage plaats in de samenleving te geven die je verdient.

Maar ja, dat werd zo lang op de posters he?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 09:40 schreef Yildiz het volgende:
Oh, nu gaat het ineens over de islam, kan iemand mij uitleggen wat dat met een 2e paspoort te maken heeft?

Dat is de kern van de zaak. Het gaat Wilders helemaal niet om de tweede nationaliteit, het gaat om het feit dat het moslims zijn. Maar dat kon hij niet zeggen, natuurlijk. Maar als je de discussie maar lang genoeg laat slepen, dan komt die waarheid vanzelf boven tafel. QED.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 09:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Wat het voor jou betekent moet je zelf weten, het is ten eerste een identificatie-document en eigendom van de Staat.

Nee, een reisdocument. Daarná een identificatie-document. Vroeger, in die goede oude tijd, had je dat paspoort nagenoeg alleen maar nodig als je flink wou gaan reizen.

En dat paspoort is gemaakt voor, jawel, om de burgers makkelijker te laten reizen. Een 2e paspoort biedt dus alleen maar voordelen, het afnemen ervan biedt voor de persoon in kwestie zuiver en alleen nadelen. Tevens heeft het voor iemand anders, anders dan de bezitter ervan, totaal geen bewezen nut. Heeft het dat wel, dan haal ik die met plezier voor de zoveelste keer onderuit. Druk uit een 2e paspoort is onzin, denken die druk weg te kunnen halen door het 2e paspoort te verscheuren is belachelijk.

quote:

Dat papiertje krijg je dus niet voor niets.

Je hoeft er niet loyaal voor te zijn, je hoeft er niet voor je op de kop te gaan staan, geen eed af te leggen of wat dan ook. Ook al denken sommige mensen dat je loyaal moet zijn voor het bezit ervan.

Onzin, zoiets vind ik zwak. Dhimmitude.

quote:

En nee, het is geen space shuttle.

En ook geen bewijs van loyaliteit.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dat is de kern van de zaak. Het gaat Wilders helemaal niet om de tweede nationaliteit, het gaat om het feit dat het moslims zijn. Maar dat kon hij niet zeggen, natuurlijk. Maar als je de discussie maar lang genoeg laat slepen, dan komt die waarheid vanzelf boven tafel. QED.

Hij was toch van dat riedeltje met 'ik zeg waar het op staat', toch?

Bob Marley - Slogans.

Wat een gezeik om niets zeg, verschrikkelijk. Lijkt wel een kippehok vol kippen die zelfs niet elkaars veren meer hebben om over te roddelen.

Dat die twee loyaliteit aan Nederland hebben lijkt me wel duidelijk. Niet per se omdat ze zooo veel van Nederland en de NL-cultuur houden, maar gewoon omdat ze hun leuke inkomsten en status danken aan de Nederlandse staat.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:07 schreef jaoka het volgende:
Wat een gezeik om niets zeg, verschrikkelijk. Lijkt wel een kippehok vol kippen die zelfs niet elkaars veren meer hebben om over te roddelen.

Dat die twee loyaliteit aan Nederland hebben lijkt me wel duidelijk. Niet per se omdat ze zooo veel van Nederland en de NL-cultuur houden, maar gewoon omdat ze hun leuke inkomsten en status danken aan de Nederlandse staat.

Het lijkt inderdaad sterk op de maaiveldcultuur. Iemand anders is net even anders, en heeft toevallig net iets meer bereikt door harder te werken. Schijnbaar worden sommige mensen daar op de 1 of andere manier niet blij van.

Treurig.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat is een zwakke basis voor loyaliteit.
De gewetensvraag voor wie ze partij zouden kiezen in crisistijd zal de werkelijke loyaliteit aantonen. Kijken hoe Marokko en Turkije dan reageren, want daar is loyaliteit nog gewoon belangrijk en komt het je op landverraad te staan als je een andere partij kiest.

Wat bedoel je met een crisissituatie? Als we in oorlog zijn met Marokko of zo?
Mochten ze die loyaliteitsgevoelens hebben in het geval van zo'n oorlog, dan zullen die niet opeens verdwijnen wanneer ze enkel Nederlands staatsburgerschap hebben.

Denk dat het verleden trouwens wel heeft aangetoond dat mensen geen tweede paspoort nodig hebben om te heulen met een bezettingsmacht.

Kunnen de xenofobe rellertjes even reageren op het punt wat ik in deze topics al tig keer probeer te maken:
Het is praktisch onmogelijk om het dubbele paspoort af te schaffen, omdat je voor veel landen eeuwig staatsburger bent. En sommige landen, zoals Israel, verbieden hun staatsburgers om zonder paspoort het land weer in te komen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Noem je net een term die bij links gretig aftrek vindt. Iedereen die bovengemiddeld werkt is asociaal.
Man, ik neem je werkelijk niet serieus met je internetwijsheden.

Zeg. Denk je nu echt dat alleen "de linksuh mensuh" het oneens zijn met jullie politiestaat-standpunten?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat is een zwakke basis voor loyaliteit.
De gewetensvraag voor wie ze partij zouden kiezen in crisistijd zal de werkelijke loyaliteit aantonen. Kijken hoe Marokko en Turkije dan reageren, want daar is loyaliteit nog gewoon belangrijk en komt het je op landverraad te staan als je een andere partij kiest. Maar ja, die landen zijn opportunistisch en zien het wel zitten dat hun burgers in NL de touwtjes in handen krijgen. Over een tig aantal jaren zal dit de voeding voor een burgeroorlog blijken te zijn geweest en mogen heren als Bos verantwoording afleggen. (als ze dan niet al gevlucht zijn met hun centjes)

Je argument valt als een kaartenhuis in elkaar omdat het een kaartenhuis is.

Ten eerste kan Aboutaleb of Maxima niet de 2e nationaliteit afstaan. Dat gaat gewoon niet. Of hij / zij zou daar ter plaatse op de 1 of andere manier de wet moeten veranderen, zoals Wilders, laconiek en jofel even zegt. Wat is het toch een lieve man, die Wilders, zo goed in contact met het volk. Maar het is o zo onzinnig, onrealistisch en onhaalbaar, en dat weet hij ook.

Je kunt simpelweg geen druk uitoefenen door middel van een 2e paspoort, hooguit op basis van nationaliteit, en dan heb ik het over de stamboom, de familie. Zoiets kun je -helaas pindakaas- niet afnemen. Je kunt het papiertje afnemen, verbranden of wat voor feestelijk iets dan ook, het heeft totaal geen nut, nergens niet. Niet in een conflictsituatie zoals ik al meerdere keren beargumenteerd heb, nergens niet.

Dat je nu met een armageddon-argument over de brug komt laat je alleen maar lijken op een priester die niet meer in zijn eigen verhaal gelooft maar denkt de macht te kunnen behouden door wat angst te zaaien. Als dat je bedoeling niet was, mag je dat gerust zeggen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Noem je net een term die bij links gretig aftrek vindt. Iedereen die bovengemiddeld werkt is asociaal.
Man, ik neem je werkelijk niet serieus met je internetwijsheden.

No shit Sherlock, dat beweerd men. Daarom gebruik ik die term ook.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 09:40 schreef Yildiz het volgende:
Oh, nu gaat het ineens over de islam, kan iemand mij uitleggen wat dat met een 2e paspoort te maken heeft?

Snap je dat niet?

Soera 3 vers huppelepup uit de Koran:

quote:

De Profeet zegt: Jullie moeten allemaal naar Nederland komen en je paspoort van je geboorteland houden.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:21 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Snap je dat niet?

Soera 3 vers huppelepup uit de Koran:
[..]

.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Oh, juist. Daar is de wet een soort natuurwet. Nee, dan kan het niet he?
Ik weet in ieder geval zeker dat er geen hollander bewindsman kan worden in Turkije of Marokko. Daar heb je je wederkerigheid.

En dat is relevant op welke manier?

Lijkt me dat we onze eigen wetten hier mogen maken en geen voorbeeld hoeven te nemen aan Turkije of Marokko. Of ben je zo'n groot fan van hun systeem?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Oh, juist. Daar is de wet een soort natuurwet. Nee, dan kan het niet he?
Ik weet in ieder geval zeker dat er geen hollander bewindsman kan worden in Turkije of Marokko. Daar heb je je wederkerigheid.

Tof mên, je gaat gewoon niet in op de kern van mijn reactie, maar betwist enkel even de haalbaarheid.
Sterk hoor.

Wat het daar is, boeit mij niet. Dat maakt niet uit, zoals je natuurlijk zelf ook weet. Daarnaast voel ik ook niet de noodzaak om een wet in een ander land, nota bene aan de andere kant van de wereld, te veranderen zodat mensen híer wat gerustgestelder worden.

Stel dát men het voor elkaar krijgt, door hard wapengekletter of diplomatie, is het niet meer dan show-politiek. Het heeft zoals ik al eerder zei totaal geen nut. Het doel is niet functioneel.

Ik moet er niet aan denken dat men een ander land binnen valt om alleen die paspoort-wet te veranderen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Oh, juist. Daar is de wet een soort natuurwet. Nee, dan kan het niet he?

Geen natuurwet, maar common sense.

De halve wereld moet haar regels rond staatsburgerschap aanpassen, alleen maar omdat de Heilige Profeet Wilders diepere symbolische waarden in een paspoort ziet?

Kneuteriger kan het toch niet.

quote:

Ik weet in ieder geval zeker dat er geen hollander bewindsman kan worden in Turkije of Marokko. Daar heb je je wederkerigheid.

Oh ja en zoals Turkije en Marokko hun dingen regelen, zo moeten wij het ook doen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nee, maar ik zie dan ook niet in waarom iemand uit hun land dan wel in NL eventjes bewindsman mag worden. Oftewel, pas die wet aan of zoek het uit. Loyaliteit aan 2 landen, vrouwen, honden, whatever bestaat gewoon niet. Zoek de grens van loyaliteit op en je weet waarom. Dat is precies wat die hoogleraar aangaf.

Maxime Verhagen is loyaal aan de Nederlandse staat én aan de Rooms-Katholieke Kerk.

Over de grens er mee. Dumpen in Vaticaanstad.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nee, maar ik zie dan ook niet in waarom iemand uit hun land dan wel in NL eventjes bewindsman mag worden. Oftewel, pas die wet aan of zoek het uit. Loyaliteit aan 2 landen, vrouwen, honden, whatever bestaat gewoon niet. Zoek de grens van loyaliteit op en je weet waarom. Dat is precies wat die hoogleraar aangaf.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:14 schreef jaoka het volgende:

Mochten ze die loyaliteitsgevoelens hebben in het geval van zo'n oorlog, dan zullen die niet opeens verdwijnen wanneer ze enkel Nederlands staatsburgerschap hebben.

Denk dat het verleden trouwens wel heeft aangetoond dat mensen geen tweede paspoort nodig hebben om te heulen met een bezettingsmacht.

En hoogleraren kunnen zo veel zeggen afhankelijk van hun voorkeuren. Denk niet dat je hoogleraren met een of ander pro-multiculti standpunt erbij zou halen. Doe dat dan nu ook niet.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nee, maar ik zie dan ook niet in waarom iemand uit hun land dan wel in NL eventjes bewindsman mag worden.

Is dat waar het om draait? Waarom dat mag? Dat vraag je je af? Wat denk je zelf?

quote:

Oftewel, pas die wet aan of zoek het uit. Loyaliteit aan 2 landen, vrouwen, honden, whatever bestaat gewoon niet. Zoek de grens van loyaliteit op en je weet waarom. Dat is precies wat die hoogleraar aangaf.

Het blijft hetzelfde onzinnige loyaliteit-riedeltje, zelfs al zóu je dat paspoort afnemen, is er weer iets anders waarom men niet loyaal zou zijn.

dat sommige immigranten hun nationaliteit van het land van herkomst niet kwijt kunnen is niet ons probleem. We kunnen rustig deelname van dergelijke mensen aan openbare functies met een zekere mate van verantwoordelijkheid ontzeggen, de bal ligt dan bij bv de Marokkaanse regering. Als bijvoorbeeld Marokkanen, of voor mijn part Israeliërs, vervolgens wat aan te merken hebben op hun uitsluiting van dergelijke functies moeten ze bij de Marokkaanse/Israelische regering zijn, niet de Nederlandse.

kwestie van gewoon doen!

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Aan loyaliteit is niets onzinnig, als je dat niet snapt dan heeft een discussie geen enkele zin.

Jij probeert mij nu ergens op te spelden waar ik niet zit.

Ik zeg dat een paspoort helemaal niets te maken heeft met loyaliteit. Dat jij mij nu probeert neer te zetten als iemand die loyaliteit onzinnig vind, zegt meer over jou dan over mij.

Als je zo een discussie probeert te 'winnen', naast het ingaan op slechts kleine delen van reacties van verschillende users, geeft dat al aan waar je staat.