Congres over 9/11-complottheorieën - [NWS]
Congres over 9/11 complottheoriëen II - [NWS]
9/11 complot: welles/nietes III - [NWS]
9/11-complot of niet? Deeltje IV - [NWS]
Zullen we hier maar weer gezellie verder gaan?
Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loedertje op 14-08-2006 19:01:06 ]
quote:Hij gaat dus dicht ?Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.
quote:Hier is nog een ander topic waar je slotjesgooier niets mee kan doen:Op maandag 14 augustus 2006 18:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, de batterijen van m'n slotjesgooier zijn dicht, dus je hept mazzel.
haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.
Kom op, dat is nog een veel groter mysterie dan wat er op 9/11 is gebeurd.....
quote:Dat niks klopt van wat er gebeurd is en dat alles wat logisch lijkt richting Washington wijst.Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?
quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.
De 9/11 discussies worden iig wel wat luchtiger de laatste tijd
quote:In het verleden ging het nog wel eens heet er aan toe in 9/11 topics.
Nu zag ik voor de tweede keer vandaag al een grapje in een 9/11 topic waardoor ik moest lachen
quote:Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?
quote:Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)Op maandag 14 augustus 2006 20:09 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?
quote:Mwah, niet erg sterk. Even google-en:Op maandag 14 augustus 2006 21:09 schreef jojomen4 het volgende:
Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/Fact%20Sheet.htm
Het is gebaseerd op achtergrond informatie en verschillende mogelijkheden. Het geeft niet aan dat ze echt iets weten van de plannen. Het is gewoon een verwachting. Ik kan me voorstellen dat de president van de VS wekelijks zulke memo's krijgt.
Noem eens een sterkere, eentje waarvan ik denk "owja, dat is wel heel verdacht ja"
Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.
quote:En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?Op maandag 14 augustus 2006 21:46 schreef jojomen4 het volgende:
Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?
Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.
quote:Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.Op maandag 14 augustus 2006 21:50 schreef Clourhide het volgende:
[..]
En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?
quote:Van jou verhaal klopt geen hout vanOp maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.
Pentagon heeft namelijk helemaal niet zo'n systeem, hoe kom je hierbij? En de reden dat ze dat niet hebben:
Op de achtergrond zie je Reagan National Airport, landingsbaan daarvan begint enkele honderden meters achter het Pentagon Dagelijks vliegen tientallen vliegtuigen heel laag over het Pentagon, dus je redenatie klopt voor geen meter en dat er voor 9/11 al anti-aircraft batteries waren is ook onzin. Ze hebben die pas na 9/11 neergezet, eerst tijdelijk en later steeds weer op de 'verjaardag' van 9/11
As part of a nation-wide effort to step up security before the one-year anniversary of the Sept. 11 attacks, the Pentagon on Tuesday deployed anti-aircraft missiles around Washington D.C..
Defense Secretary Donald Rumsfeld ordered the move after upgrading a four-day air defense exercise beginning Tuesday to an active "Noble Eagle" deployment to protect the capital against potential attack from the air.
Surface-to-air missile launchers were deployed around Washington on Monday as part of the exercise, in which officials said no functional missiles had been originally planned. A mobile missile launcher was parked several hundred meters from the Pentagon on Tuesday.
Ordered by Rumsfeld, the military began move heat-seeking Stinger missiles with firing and guidance units known as "Avenger"systems to the launchers.
Pentagon officials said the exercise had been planned for several weeks and was not in response to any specific threat.
The deployment of anti-aircraft missiles came after the Bush administration raised the nation's terror alert warning from code yellow to code orange, its second highest level signaling a "high risk" of attack.
http://english.people.com.cn/200209/11/eng20020911_102990.shtml
Deze stond dus rond het pentagon, na 9/11
Jij hebt waarschijnlijk dit gelezen op een site of in die docu gezien: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.
Er zit een groot verschil tussen een anti-missile en een anti-aircraft systeem. Dus ook al had het Pentagon een anti-missile systeem (zo staat het ook letterlijk op de conspirancy sites) dan hadden ze er nog niks aan, ze hadden anti-aircraft systemen nodig die ze dus niet hadden.
quote:Dit is sarcastisch neem ik aan?Op maandag 14 augustus 2006 18:52 schreef Loedertje het volgende:
Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.
Je weet het natuurlijk nooit met al die rare consperacy-figuren tegenwoordig
quote:Er is niet 67 keer een afgedwaald verkeersvliegtuig onderschept. Er zijn 67 keer jagers opgestegen om iets te onderscheppen, ook bijvoorbeeld dingen ver van de VS boven zee. Behalve het vliegtuig van Payne Stewart is er mij niets bekend dat ooit een vliegtuig boven de VS een jager aan z'n vleugel kreeg. Ga vooral je gang met het opzoeken van plaatsen en datums.Op maandag 14 augustus 2006 23:32 schreef jojomen4 het volgende:
Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.
quote:Hier zeggen ze dus wel dat een raketsysteem was.The Pentagon's security cameras show some aircraft being shattered by a missile automatically from one of the defense batteries that surround the Pentagon. The Pentagon admits the aircraft came in low. It did so to get under the radar that controls those missles. Fight 77 had a wing span of 129 feet. It CANNOT fly that low and that fast due to the ground effect cushion that is formed. 757's have to stall, that is quit flying, in order fly that close to the ground. Cruise Missles and remotely piloted vehicles such as the US's Global Hawks, however , can.
In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.
Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?
Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.
Goed uitgelegd he
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?
Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:17 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.
Loedertje snapt het.
quote:In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daaropOp dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?
uitvoerig besproken.
En tis ook wel jammer dat die met een serieus antwoord komt!
quote:Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?Op dinsdag 15 augustus 2006 21:24 schreef Incomplete het volgende:
[..]
In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:25 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?
Of je leest het even terug. Alles wordt tot in den treure besproken en nog
een keer en nog een keer en nog....................................
quote:Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreidOp dinsdag 15 augustus 2006 21:42 schreef jojomen4 het volgende:
Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.
quote:Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.Op dinsdag 15 augustus 2006 21:47 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.
quote:Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaandeOp dinsdag 15 augustus 2006 21:55 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??
Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.
quote:Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.Op dinsdag 15 augustus 2006 21:58 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??
Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.
Vandaar dat ik er weer over begon.
quote:Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?Op dinsdag 15 augustus 2006 22:01 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.
Vandaar dat ik er weer over begon.
De kern van de zuid toren blijft tijdelijk staan terwijl de buitenmuren instorten, benieuwd hoe de controlled demolition aanhangers dit kunnen uitleggen want het was toch de kern die opgeblazen werd??
Edit: even wat verbeterd
[ Bericht 22% gewijzigd door mouzzer op 16-08-2006 13:12:15 ]
quote:Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?
Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.
Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.
" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."
Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering
quote:IK heb het over WTC7Op dinsdag 15 augustus 2006 23:05 schreef nonzz het volgende:
[..]
Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?
quote:Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzoOp dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!
Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.
Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.
" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."
Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering
)Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.
Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?
Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.
Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost
Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile!
Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken. 
quote:B.V : De leugens van Tennet, die beweert Bush niet gebrieft te hebben over de waarschuwingen, maar hem toch(2x) gesproken heeft, nadat deze waarschuwingen bij hem bekend waren.Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:
[..]
Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)
De FBI agent die zei, Ik probeer te voorkomen dat men 'n vliegtuig in het WTC probeert te vliegen, Ik heb 'n huiszoekingsbevel nodig en wil zijn laptop doorzoeken... Nope.. zeiden de superieuren..
Etc, etc,
Gewoon om te kijken of 't kon.
't Kon.
quote:Goed gevonden (die link dan)Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.
" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."
Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering
Er blijft idd geen spaan van de controlled demolition theory heel. Ook wel aardig dat een aantal denkbeelden die ik en anderen als uitermate onwaarschijnlijk al eerder hebben afgedaan door deze experts idd worden bevestigd als onmogelijk (het niet exploderen van de geplaatste explosieven terwijl er een vligtuig naar binnen vliegt en een flinke brand ontstaat bijvoorbeeld).
quote:Hier haaahaha: 11-MOp woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?
quote:Psssssssst... Update eens over je kledingrek!Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?
quote:Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.Op woensdag 16 augustus 2006 01:00 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo
quote:Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen? Zoals ik in mijn post al schreef was er veel meer schade dan je op de foto's kan zien dat blijkt uit verslagen van brandweermannen. Die spreken over een gat van 20 verdiepingen hoog in het midden van het gebouw, helaas is dit gat niet zichtbaar op de foto's door de rook. Heb wel een foto gezien waarop dit wel deels zichtbaar was maar kan die niet terugvindenIk heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.
Daarnaast was de brand veel heftiger dan het lijkt dat blijkt weer uit de verslagen van de brandweermannen, zij zagen uren voor het instorten al dat het gebouw niet te redden was, het bewoog namelijk ook nog eens naar een kant waaruit bleek dat de structuur het aan het begeven was. En dat was aan de andere kant dan waar de schade op de hoek was, zie de video op http:// www.911myths.comquote:Nogmaals heb je de link gelezen? Ik heb het idee dat je dat namelijk niet doet en alleen uitgaat van wat er hier gezegd wordt en in die docu die je hebt gezien. Er is geen discussie over mogelijk pull it wordt nooit gebruikt als term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw, dit wordt nog eens bevestigd in die link. De makers van die docu's gaan voornamelijk uit van wat ze op conspirancy sites op internet vinden, ze praten elkaar allemaal na. Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?
Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.
Die brandweerman (de commendant) vraagt helemaal niet ofhij het gebouw mag neerhalen. Pull in brandweerkringen betekend het terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken. Waar het vandaan komt dat mensen pull met explosive demolition matchen heb ik hierboven aangegeven, men heeft het uit z'n verband gerukt en ziet totaal niet de context waarin het gezegd werd. Brandweer haalt nooit gebouwen neer, ze laten het (gecontrolleerd) uitbranden als ze het niet kunnen redden.
quote:Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraftHad iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost
Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile!
Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.Probeer als je tijd hebt eens de Screw Loose Change video te kijken, hierin worden veel theorieen aangekaart maar ook gelijk weerlegd en zal denk ik veel van je vragen beantwoorden. En http://www.911myths.com is ook zeker aan te raden.
quote:1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.
[..]
Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen?
[..]
Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.
Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken.
[..]
Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
En ik noemde niet de hoogte van het vliegtuig bij het Pentagon. Ik noemde de hoek waarin die aangekomen zou zijn. Er wordt gezegt dat die niet op de foto te zien is omdat die schuin aan kwam vliegen en dat die daarom precies achter het paaltje past. Als die schuin aankomt dan vliegt ie op een behoorlijke afstand op het moment van de foto..en is het onwaarschijnlijk dat die in die seconde nooit de rest van de afstand aflegt tot het gebouw (aangezien de volgende foto al een vuurbal laat zien). Boven staat het beter uitgelegd. Ook die witte rook die daar achter zit.
quote:Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
quote:Uit het linkje wat Mouzzer gaf:Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
quote:We have never once heard the term "pull it" being used to refer to the explosive demolition of a builidng, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specifif activity of attaching lon cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozer, etc.) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six-story remains of WTC-6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building of the size of WTC 7, and the structure did not collapse in that manner anyway.
Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.
Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?
quote:Verzekering?Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?
quote:Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?
quote:Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com
Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.
Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?
quote:Volgens zijn moeder wel:Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).
quote:Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309
quote:Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Volgens zijn moeder wel:
[..]
Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).
quote:ohh... dan zal dat het zijn. Distant cousins.Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).
quote:Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?
quote:Volgens mij heeft hij geen opdracht gegeven daartoe, maar de suggestie gedaan het maar op te geven:Op woensdag 16 augustus 2006 16:41 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.
quote:Die quote kun je op zowat elke conspirancysite vinden. In die quote geeft hij geen opdracht, maar doet hij een suggestie."I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
quote:Dat ben ik met je eens, in zoverre tenminste dat het raar is dat een buitenstaander zich ermee bemoeit. Uit de quote kun je afleiden dat de brandweer toch zelf de beslissing heeft genomen. Overigens is de quote wel van een jaar later (december 2002), dan kan hij zich neem ik aan niet meer precies woordelijk herinneren hoe iets heeft afgespeeld.Op woensdag 16 augustus 2006 17:56 schreef jojomen4 het volgende:
Dan vind ik het nog raar dat een buitenstaander de brandweer iets gaat suggereren. Ik ben van mening dat die het zelf moeten kunnen beslissen.
quote:Dat leid ik er niet uit af. Ik leid er uit af dat de brandweer hem informeert en Silverstein ongevraagd advies geeft.Ook vind ik het raar dat de commander hem daarover op zo'n manier informeerd. Uit die quote kun je toch niks anders halen dat het lijkt alsof die vraagt wat te doen. Als Silverstein die indruk ook niet gehad zou hebben zou die waarschijnlijk ook niks gesuggereerd hebben. Maarja.. das mijn mening.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2006 18:05:15 ]
http://www.infowars.com/a(...)alert_propaganda.htm
http://www.infowars.com/a(...)ers_bought_cakes.htm
Die waanzin van na 9/11 zal voorlopig jammergenoeg nog wel even doorgaan.
quote:2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.
Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm
Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)
Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden
quote:Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch wasOp donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.
Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm
Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)
Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden
Als je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7? Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.
Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.
"omdat er al zoveel levens verloren zijn gegaan(van brandweer lieden ) is het verstandig het (WTC 7) leeg te trekken . Ze maakten die beslissing , en inderdaad (enige tijd later ) zagen we hoe het instortte .
quote:lol vertaal het stukje van silverstein eens:Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was
Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.
Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it'
We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het op te blazen'
'We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om terug te trekken'
'We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om terug het als verloren te beschouwen'
Een opdracht om het gebouw te laten opblazen klinkt in deze zinsverband totaal niet logisch. Een gebouw opblazen omdat er zo vreselijk veel levens verloren zijn? Terugtrekken of het gebouw opgeven klinkt een stuk logischer.
quote:Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:
[..]
Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)
quote:Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .
quote:lol, right. Lees mijn post hierboven eens, klinkt de vertaling van wat silverstein je logisch in de oren?Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef TaLoN.NL het volgende:
WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.
Helaas zal dit wel nooit gebeuren. Jammer dat deze theorieen zoveel meer aandacht krijgen dan de fouten en de weglatingen in het 9/11 rapport, de accountabillity, etc...
quote:Bron?Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:
[..]
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?
Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen licht geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 17-08-2006 12:44:22 ]
quote:Dat doet ie ook niet.Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bron?
Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.
quote:But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.
quote:Putin says Iraq planned US attackHe disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.
Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.
quote:Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent. Dat heeft niets met een complot te maken.Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.
quote:Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.Op donderdag 17 augustus 2006 12:46 schreef klez het volgende:
[..]
Dat doet ie ook niet.
[..]
[..]
Putin says Iraq planned US attack
Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.
quote:Sterker, het bericht is van na de Amerikaanse invasie in Irak. Internationale politiek is soms ondoorgrondelijk...Op donderdag 17 augustus 2006 13:01 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.
quote:Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.
quote:Voldoende insinuaties om het Amerikaanse volk dit te doen geloven:During testimony before the Senate Intelligence Committee in mid-February, CIA Director George Tenet added, "Iraq has, in the past, provided training in document forgery and bomb-making to al Qaeda. It has also provided training in poisons and gases to two al Qaeda associates."
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/11/Iraq.Qaeda.link/
quote:Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11,
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html
quote:A near-unanimous majority believes that the Iraqi government trains and supports terrorists. In an August 2002 Gallup survey, 86% said they think "Saddam Hussein is involved in supporting terrorist groups that have plans to attack the United States."
In August 2002, a Gallup poll found 53% saying they believed "Saddam Hussein was personally involved in the September 11 attacks";
http://www.americans-worl(...)Iraq/linkstoTerr.cfm
quote:Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.Op donderdag 17 augustus 2006 13:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?
[..]
quote:Grappige is ook juist dat de meeste mensen over het woordje 'it' vallen dat zou het bewijs zijnOp donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was
Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.
Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.
Vergeet niet dat Silverstein slechts een samenvatting geeft van het gesprek wat hij had met de brandweer commendant. Dan vraag ik waarom zou Silverstein een niet bestaande controlled explosive demolition term gebruiken in een gesprek met een brandweerman? Knap dat je weet hoe ik denk alleen mis je compleet de logica erachter namelijk dat ALLE specialisten hebben aangegeven dat pull GEEN vakterm is voor controlled explosive demolition. Tevens hebben ze aangegeven dat pull wel een term is voor demolition in de vorm van het omver trekken van een gebouw, iets wat met WTC7 op dat moment absoluut onmogelijk was. Tel die 2 dingen bij elkaar op en ik kom tot mijn mening. Dat conspirancy aanhangers dat onderscheid niet zien en zodra iemand zegt het is een vakterm voor demolition gelijk zeggen zie je wel opgeblazen ja dat vind ik beetje kortzichtig denken, ik leg liever de feiten naast elkaar en kom dan tot een conclusie. In dit specifieke geval zijn de feiten: 1. pull is geen term voor explosive demolition, 2 pull is een term voor het terugtrekken van de brandweer, 3. Silverstein was in gesprek met een brandweercommendant, 4. de brandweer nam de beslissing to pull, de brandweer neemt nooit de beslissing om een gebouw neer te halen zeker als het nog in de fik staat. Feiten, logica en context zijn belangrijkvoor mijn meningsvorming.
Sinds een fransman met een boek over no plane hit the pentagon kwam volg ik dit al, de laatste jaren heb ik zo ongeveer elke docu gezien die er is en de een is stukken beter dan de ander. Ik heb confronting the evidence ook gezien en die kost echt geen miljoenen (Loose Change was bijv. 7000 dollar) en als dat echt zo is is dat niet naar research gegaan
. En wat maakt het uit wie de docu maakt het gaat toch om de inhoud van de docu en als ze de moeite hadden genomen om even contact op te nemen met een echte demolition expert dan hadden wij deze discussie niet hoeven houden want dan had het niet in de film gezeten Confronting the evidence - but ignore the facts quote:nee , dat bedoel ik totaal nietOp donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:
[..]
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?
quote:Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog. Alle aandacht van de Bush regering ging uit naar het buitenlands beleidOp donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
[..]
Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent.
quote:Ik heb het ook nergens over een grootschalig complot, maar over politiek. Om in de VS een groot politiek doel te realiseren moet je voldoende draagvlak onder de bevolking hebben . 9/11 zorgde daarvoor.Dat heeft niets met een complot te maken.
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.
quote:Is dat echt 'n serieuze vraag?Op donderdag 17 augustus 2006 18:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog.
De millitairen:
quote:Powell said, some lower-level personnel in the intelligence community failed him and the country.
Still, he questions some of the administration's post-invasion planning. "What we didn't do in the immediate aftermath of the war was to impose our will on the whole country, with enough troops of our own, with enough troops from coalition forces, or, by re-creating the Iraqi forces, armed forces, more quickly than we are doing now. And it may not have turned out to be such a mess if we had done some things differently.
http://abcnews.go.com/2020/Politics/story?id=1105979&page=1
quote:After the hearing, Clinton called for Rumsfeld's resignation.
"The secretary has lost credibility with the Congress and with the people," she told The Associated Press. "It's time for him to step down."
Her criticisms included not enough U.S. troops; the initial disbanding of the Iraqi army; and a lack of planning to maintain stability after Iraqi President Saddam Hussein was overthrown.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/03/iraq.hearing/
quote:WASHINGTON (CNN) -- The commander who led the elite 82nd Airborne Division during its mission in Iraq has joined the chorus of retired generals calling on Defense Secretary Donald Rumsfeld to leave the Pentagon.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/04/13/iraq.rumsfeld/index.html
quote:Fox News is reporting an eighth general has called for Rumsfeld’s resignation.
http://thinkprogress.org/2006/04/24/eighth-general/
quote:Om nou te zeggen dat de voorbereiding goed is gegaan? Of zouden de Generaals daar geen kijk op hebben?Zinni spent more than 40 years serving his country as a warrior and diplomat, rising from a young lieutenant in Vietnam to four-star general with a reputation for candor.
“There has been poor strategic thinking in this,” says Zinni. “There has been poor operational planning and execution on the ground.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main618896.shtml
They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/
quote:Heftige foto's.Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.
They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/
quote:Ik vind de uitspraken van het hoofd van de CIA niet echt armzalig. Zo armzalig is het op de massa destijds niet overgekomen. Weer 'n nietszeggende poll, maar met 'n suggestie waar ik me wel in kan vinden.Op donderdag 17 augustus 2006 13:42 schreef klez het volgende:
Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.
quote:Uiteindelijk kon Afghanistan wel "legitiem" aangevallen worden en Irak er achteraan.February 6, 2003
Of those surveyed, only 17 Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi
It suggests that whatever support there is for a war against Iraq, it owes much to the erroneous belief of at least half of the American people that it was Saddam Hussein's operatives who flew the planes into the World Trade Center and Pentagon.
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html
De President(en) kregen genoeg wijze raad.
quote:Wie schreven dit?terms for victory: victory is to be defined by “the unequivocal destruction of the Taliban, al Qaeda, and Osama bin Laden.
But this war will not end in Afghanistan. It is going to spread and engulf a number of countries in conflicts of varying intensity.
http://www.newamericancentury.org/Editorial-102901.pdf
Robert Kagan/ William Kristol;
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan
http://www.newamericancentury.org/williamkristolbio.htm
http://www.weeklystandard.com/aboutus/bio_kristol.asp
Project for the Republican Future
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_Republican_Future
Klein wereldje.
quote:Of Paradise and Power: America and Europe in the New World OrderFor years, the United States has tried to remove Saddam by encouraging coups and internal conspiracies.
Saddam is more wily, brutal and conspiratorial than any likely conspiracy the United States might mobilize against him.
http://en.wikipedia.org/w(...)Security_in_the_Gulf
http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=17020&prog=zgp&proj=zusr
Huh? Is het niet geheim dan? Oh nee..., dat is die andere NWO.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 18-08-2006 00:00:41 ]
quote:IddOp donderdag 17 augustus 2006 19:46 schreef haaahaha het volgende:
Even tussendoor, complimenten voor je quote-gebruik, resonancer! Maakt je reacties een stuk overzichtelijker!!
quote:Heb je deze post wel gelezen?Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef TaLoN.NL het volgende:
WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.
Dat demolitionexperts beweren dat het om verschillende redenen absoluut is uitgesloten dat ze het WTC hebben "gepulled" op de manier waarop demolitionexperts het woord gebruiken doet er volgens jou niet toe?
Want ze zeggen dus dat een gebouw "pullen" inhoudt: " to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement". Dat is dus compleet iets anders als het opblazen van een gebouw. Ze zeggen er bovendien bij dat een dergelijke gang van zaken logistiek onmogelijk was op 9/11, fysiek onmogelijk bij een gebouw ter grootte van WTC7 én dat het gebouw niet op die manier in elkaar stortte.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2006 22:53:17 ]
quote:heftige foto's!Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.
They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/
laat maar, antwoord al gevinT. kusje
[ Bericht 3% gewijzigd door opgebaarde op 18-08-2006 05:51:10 ]
http://www.youtube.com/watch?v=Z8Y3r36PZBk
kan als graphic worden beschouwd. waarschijnlijk een re-post maar goed
dat je liever kiest voor een dood via een hoge val dan via een dood door brand
hoe erg moet een brand dan wel niet zijn
voor degene die intresse hebben hier alle documenten van de http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html rechtzaak tegen die Zacarias Moussaoui. Er zijn nog meer graphic foto's-filmpjes onder phase 2.
hier de 911 phone calls:
http://wcbstv.com/national/topstories_story_228010652.html
weet niet of dit repost en weet niet of het hier hoort maar goed.
edit: hier de 250mb versie http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/P200315.zip
quote:Waarom staat dit onderaan de site:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:26 schreef Hallulama het volgende:
9-11 Investigative Journalist Harassed And Beaten By Undercover Cops
quote:Maarja deze racist vind zichzelf ook erg belangrijk.Readers who would like to contribute to a legal fund for Christopher Bollyn, can send assistance to the Christopher Bollyn Legal Fund, care of American Free Press, 645 Pennsylvania Ave. SE, Suite 100, Washington, D.C. 20003. Please make your check or money order out to American Free Press. To donate by Visa or MasterCard, call 888-699-6397
Quote uit TweeVandaag: "De vrijgegeven tapes laten zien dat het officiële rapport van 9/11, namelijk dat NORAD daadkrachtig en efficiënt gehandeld heeft, niet klopt. Het was een totale chaos."
TweeVandaag: De 9/11 tapes
quote:Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met de alarmcentrale teruggevonden.
Bij beluistering ontstaat nog duidelijker dan voorheen het beeld dat de instanties totaal verrast waren, niet beschikten over de juiste apparatuur, en geen flauw idee hadden hoe te handelen bij een calamiteit.
-
Wikipedia over NORAD
quote:Dan doen overheden geregeld, daarvoor zijn die rapporten.Op zaterdag 19 augustus 2006 18:48 schreef Apropos het volgende:
Ja, waarom zou een overheid beweren dat het eigen handelen adequaat was?
quote:Tsja, waarom vertelt het officiele onderzoek naar het integratiebeleid in NL dat het een groot succes is met enkel wat kleine aandachtspuntjes...Op zaterdag 19 augustus 2006 18:46 schreef pberends het volgende:
Het is nu officieel, het officiële verhaal van 9/11 klopt niet. Denet een uitzending van
Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?
Succes is voor de overheid het juist toepassen van domme regels. Harde maatregelen tegen het eigen personeel kunnen al helemaal niet en dat begint bij het verdoezelen van fouten.
Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?
quote:In het 9/11 worden wel overheidsfouten toegegeven, dus hadden ze deze ook kunnen doen.Op zaterdag 19 augustus 2006 19:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, waarom vertelt het officiele onderzoek naar het integratiebeleid in NL dat het een groot succes is met enkel wat kleine aandachtspuntjes...
Succes is voor de overheid het juist toepassen van domme regels. Harde maatregelen tegen het eigen personeel kunnen al helemaal niet en dat begint bij het verdoezelen van fouten.
Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.
quote:Ik suggereer alleen dat dit gedeelte van het officiële rapport niet klopt. Dat is een feit, vanaf nu.Op zaterdag 19 augustus 2006 19:25 schreef -IksRee- het volgende:
Je suggereert met dit topic dat het hele 9/11 verhaal niet klopt: maw: de regering zat er zelf achter.
Dat is dus bullshit: het enige wat hieruit blijkt is dat er niet goed op gereageerd is.
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:19 schreef haaahaha het volgende:
vreselijk zeg
dat je liever kiest voor een dood via een hoge val dan via een dood door brand
hoe erg moet een brand dan wel niet zijn
quote:Het zal eerder vluchten voor de verstikkingsdood geweest wegens de enorme rookontwikkeling, als er zoals je zegt nog gewoon papier naar buiten dwarrelt uit het grote gat.Op vrijdag 18 augustus 2006 12:23 schreef haaahaha het volgende:
Als je dat filmpje op 1:18 bekijkt, zie je allemaal dwarrelend papier. Niet te verwarren met ufo's!
quote:Reden van de opmerking over het papier, het leken eerst allemaal vogels, maar op een geven moment (na 1:18 minuten) zie je opeens een hele boel papier in de lucht. Alsof het naar buiten wordt geblazen.Op zondag 20 augustus 2006 11:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Het zal eerder vluchten voor de verstikkingsdood geweest wegens de enorme rookontwikkeling, als er zoals je zegt nog gewoon papier naar buiten dwarrelt uit het grote gat.
Maar daarnaast, wat je zegt, vluchten voor de verstikkingsdood, het vluchten betekent ook dood. Man, hoe erg moet het wel niet zijn dat je liever kiest voor een dood door een enorme val dan dood door brand. Vreselijk.
quote:Het zijn idd beelden om stil van te worden.Op zondag 20 augustus 2006 11:17 schreef haaahaha het volgende:
Maar daarnaast, wat je zegt, vluchten voor de verstikkingsdood, het vluchten betekent ook dood. Man, hoe erg moet het wel niet zijn dat je liever kiest voor een dood door een enorme val dan dood door brand. Vreselijk.
quote:Cheney was verantwoordelijk voor de oefeningen die dag.Op zaterdag 19 augustus 2006 19:11 schreef NorthernStar het volgende:
Het was chaos omdat er een aantal oefeningen werden gehouden. Ze wisten niet eens of wat ze op de radar zagen echt was of bij de oefening hoorde.
Wie heeft er voor gezorgd dat er die dag zoveel oefeningen werden gehouden? Dàt is interessant om te weten. Sommigen waren geplanned voor oktober maar werden ineens naar 11/9 verplaatst. Durft te wedden dat het Osama niet was. En waarom was Cheney blijkbaar wèl op de hoogte dat het vliegtuig richting pentagon kwam? En op welke orders doelde hij toen hij tegen een medewerker zei "Of course the orders still stand"?
Heeft iemand m'n theorie over het vliegtuig bij het Pentagon nog kunnen counteren? Ik had het op de vorige pagina geschreven.
quote:Welke theorie? Ik zie hem zo snel niet op die pagina. Kun je hem hier quoten? En kun je meteen eens antwoord geven op mijn reactie op jouw post ergens waarbij ik de engelstalige zin van silverstein vertaal naar het nederlands? Wacht, ik quote mijn post hier even.Op zondag 20 augustus 2006 14:26 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Cheney was verantwoordelijk voor de oefeningen die dag.
Heeft iemand m'n theorie over het vliegtuig bij het Pentagon nog kunnen counteren? Ik had het op de vorige pagina geschreven.
quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol vertaal het stukje van silverstein eens:
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it'
We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het op te blazen'
'We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om terug te trekken'
'We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het als verloren te beschouwen'
Een opdracht om het gebouw te laten opblazen klinkt in deze zinsverband totaal niet logisch. Een gebouw opblazen omdat er zo vreselijk veel levens verloren zijn? Terugtrekken of het gebouw opgeven klinkt een stuk logischer.
quote:Ja.. ik vond je vertaling wel goed en het klinkt iid niet logisch. Al vind ik zijn opmerking erachterna van "we zagen het daarna instorten" wel wat raar.Op zondag 20 augustus 2006 14:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welke theorie? Ik zie hem zo snel niet op die pagina. Kun je hem hier quoten? En kun je meteen eens antwoord geven op mijn reactie op jouw post ergens waarbij ik de engelstalige zin van silverstein vertaal naar het nederlands? Wacht, ik quote mijn post hier even.
[..]
En nogmaals.. Hoe kunnen we verklaren dat het gebouw zo mooi in elkaar valt als het schade heeft aan 1 hoek? Je zou dan toch op z'n minst verwachten dat het vanaf die zwakke hoek in elkaar zakt en daarna (eventueel) de rest van het gebouw mee sleurt.
De kanten die geen schade hebben die hebben geen enkele reden/aanleiding om zwak te zijn en tergelijke tijd in elkaar te zakken.
Ik zoek btw nog ff m'n post op.
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 10:52 schreef jojomen4 het volgende:
Hier nog even een berichtje van reopen.org
[..]
In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.
Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?
Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.
Goed uitgelegd he
quote:Euhh, die hele zin, inclusief de zin die jij nu aangeeft, het is iets wat silverstein ver na 9/11 verteld, het is een samenvatting. Snappie? Een korte weergave van die gebeurtenis.Op zondag 20 augustus 2006 16:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ja.. ik vond je vertaling wel goed en het klinkt iid niet logisch. Al vind ik zijn opmerking erachterna van "we zagen het daarna instorten" wel wat raar.
quote:Vliegtuig kwam toch wel in een schuine lijn aanvliegen? De hele route is toch bekend? Ook te zien aan de schade aan de lantaarnpalen op de snelweg etc.? Er is toch geen verwarring over de hoek waarin het vliegtuig kwam aanvliegen?
quote:Dat klopt, hij kwam dus schuin aanvliegen.Op zondag 20 augustus 2006 16:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vliegtuig kwam toch wel in een schuine lijn aanvliegen? De hele route is toch bekend? Ook te zien aan de schade aan de lantaarnpalen op de snelweg etc.? Er is toch geen verwarring over de hoek waarin het vliegtuig kwam aanvliegen?
Hoe kan het dan zijn dat er op de eerste van die 4 of 5 foto's een witte (rook)streek is te zien achter het object die recht evenredig met het gebouw staat? En niet schuin aan de horizon?
En punt 2. Als die dus schuin aan komt vliegen, hoe kan het dan zijn dat er op de 2de foto niks te zien is van het vliegtuig? Stel je voor het vliegtuig komt idd schuin aanvliegen.. dan vliegt die op het moment van foto 1 behoorlijk ver van het punt van impact (dat kun je zelf ongeveer bedenken als je weer hoeveel graden ongeveer de hoek was waarin die kwam aanvliegen), waarom staat die op frame 2 dan niet? Hoeveel frames schiet die camera ook alweer per seconde? Dan zou die dus op frame 2 moeten staan.
quote:Ik zie geen diepte in die rook hoor, ik kan niet zien dat die rook kaarsrecht evenwijdig staat tov de camera en de muur.Op zondag 20 augustus 2006 16:49 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat klopt, hij kwam dus schuin aanvliegen.
Hoe kan het dan zijn dat er op de eerste van die 4 of 5 foto's een witte (rook)streek is te zien achter het object die recht evenredig met het gebouw staat? En niet schuin aan de horizon?
quote:Maar ok, stel het klopt niet wat er gezegd wordt en het vliegtuig komt niet schuin aanvliegen, wat zegt dat dan?En punt 2. Als die dus schuin aan komt vliegen, hoe kan het dan zijn dat er op de 2de foto niks te zien is van het vliegtuig? Stel je voor het vliegtuig komt idd schuin aanvliegen.. dan vliegt die op het moment van foto 1 behoorlijk ver van het punt van impact (dat kun je zelf ongeveer bedenken als je weer hoeveel graden ongeveer de hoek was waarin die kwam aanvliegen), waarom staat die op frame 2 dan niet? Hoeveel frames schiet die camera ook alweer per seconde? Dan zou die dus op frame 2 moeten staan.
quote:Dat er nog meer leugens zijn verspreid. Zou dit niet het geval zijn dan geven ze die andere beelden wel even vrij om het allemaal op te klaren.Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik zie geen diepte in die rook hoor, ik kan niet zien dat die rook kaarsrecht evenwijdig staat tov de camera en de muur.
[..]
Maar ok, stel het klopt niet wat er gezegd wordt en het vliegtuig komt niet schuin aanvliegen, wat zegt dat dan?
quote:Wat verklaart de schade aan de lantaarnpalen dan? Die liggen namelijk in lijn met de aanvliegroute van het vliegtuig.Op zondag 20 augustus 2006 16:56 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat er nog meer leugens zijn verspreid. Zou dit niet het geval zijn dan geven ze die andere beelden wel even vrij om het allemaal op te klaren.
quote:Ik zeg ook niet dat die anders aan kwam vliegen. Maar ik denk dat er meerdere beelden moeten zijn, of van het vliegtuig rechts van het paaltje (op een lange afstand) of zelfs links van het paaltje voor de impact (nogmaals..als de camara om de zoveel tijd een beeldje schiet zou er voor de impact nog een beeldje moeten zijn omdat het vliegtuig op 300/350 meter afstand vloog).Op zondag 20 augustus 2006 16:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat verklaart de schade aan de lantaarnpalen dan? Die liggen namelijk in lijn met de aanvliegroute van het vliegtuig.
Het niet vrijgeven van beelden laat het zaakje in mijn ogen hard stinken!
quote:Dat lijkt me logisch als het onderzoek wat ze zelf hebben verricht van geen kant lijkt te kloppen en er tegenargumenten gebruikt worden. Als je jezelf dan ff vrij wilt pleiten is dat vrij makkelijk als je beelden vrijgeeft. Hou je ze dan bij je dan maak je jezelf alleen verdacht. Wat heeft dat in godsnaam met nationale veiligheid te maken en waarom dan wel enkele beelden vrij geven (die vaag zijn) en niet alle (beelden van het benzinestation)?Op zondag 20 augustus 2006 17:08 schreef haaahaha het volgende:
Waarom zou de fbi beelden moeten vrijgeven? Omdat een enkeling van mening is dat het niet klopt wat er gezegd wordt? Sinds wanneer is het normale procedure dat in dergelijke gevallen beeldmateriaal vrijgegeven wordt?
HP De Tijd deze week, of was het zeker al gepost...
quote:In tegenstelling tot de WTC aanslagen waar talloze opnames van zijn, toch ?Op zondag 20 augustus 2006 17:06 schreef jojomen4 het volgende:
Het niet vrijgeven van beelden laat het zaakje in mijn ogen hard stinken!
quote:Jammer genoeg kun je alleen het begin van het artikel lezen.Op zondag 20 augustus 2006 20:31 schreef pberends het volgende:
http://gam01.digitaalbladeren.com/136/32/magazine.php?pagina=0
HP De Tijd deze week, of was het zeker al gepost...
Had er in Trouw ook al over gelezen trouwens.
quote:Ze moeten ergens van leven heOp zondag 20 augustus 2006 20:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jammer genoeg kun je alleen het begin van het artikel lezen.
Had er in Trouw ook al over gelezen trouwens.
.Hier nog een lezersoproep van Trouw:
http://www.trouw.nl/degids/schrijf/article411599.ece
quote:Ze hebben ook een of ander programma waar prominenten hun verhaal doen, jammer dat niemand zich afvroeg of 9/11 een handje geholpen is door de VS overheid zelf.Op zondag 20 augustus 2006 20:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze moeten ergens van leven he
Hier nog een lezersoproep van Trouw:
http://www.trouw.nl/degids/schrijf/article411599.ece
quote:Daar worden gewoon alle feiten ontkend. Das helemaal makkelijk.Op zondag 20 augustus 2006 20:32 schreef CeeJee het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de WTC aanslagen waar talloze opnames van zijn, toch ?
quote:Ach, ook al krijg je de beelden van het pentagon te zien, jij zult toch nooit te overtuigen zijn.Op zondag 20 augustus 2006 21:06 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Daar worden gewoon alle feiten ontkend. Das helemaal makkelijk.
tvgids.nl
11 september: één groot complot?
Toen op 11 september 2001 twee vliegtuigen de Twin Towers in New York binnenvlogen stond de wereld even stil. Al snel maakte de Amerikaanse regering bekend dat moslimfundementalisten achter de aanslagen zaten. Nu, vijf jaar later, gelooft nog maar de helft van de Amerikaanse bevolking het officiële verhaal.
Waarom stortte het World Trade Center zo makkelijk in? Vloog er wel een vliegtuig in het Pentagon? Waarom reageerde president Bush zo langzaam? Internet staat bol van de complottheorieën en onderzoeken. Wie googelt op “9/11” en “conspiracy” krijgt meer dan achtien miljoen treffers. De komende dagen zullen ook veel actualiteitenrubrieken op binnen- en buitenlandse tv-zenders wederom ingaan op de verschillende theorieën.
Wat geloof jij? Mail je mening naar TVGids.nl. De meest interessante inzendingen publiceren we in de aanloop naar 11 september op TVGids.nl. Hieronder een greep uit verschillende bronnen op internet:
# Artikel Elsevier over Onderzoek Pews instituut
# Meer over de aanslagen van 11 september
# Hunt the boeing
# Nederlandse site over 11 september
Jammer..wilde graag kijken. We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het te evacueren.
Pull it = het evacueren of leegtrekken .
en inderdaad (even later ) keken we toe hoe het instortte"
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
quote:Mag ik even vragen wat je met deze post aan wilt geven?Op maandag 21 augustus 2006 21:49 schreef atmosphere1 het volgende:
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it'
We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het wel het slimst om het te evacueren.
Pull it = het evacueren of leegtrekken .
en inderdaad (even later ) keken we toe hoe het instortte"
quote:Dat 'pull it' ook 'evacueer het' betekend . En die zin waarin hij zegt dat ze het gebouw zagen instorten bevestigd hij dat het inderdaad een slimme zet geweest was het gebouw te 'ontruimen'Op maandag 21 augustus 2006 23:06 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Mag ik even vragen wat je met deze post aan wilt geven?
Het instorten volgde waarschijnlijk kort op de evacuatie, dan wordt zijn verhaal logisch.
quote:Maar in de post daar onder lijkt het weer alsof je in het complot geloofd.Op dinsdag 22 augustus 2006 00:17 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat 'pull it' ook 'evacueer het' betekend . En die zin waarin hij zegt dat ze het gebouw zagen instorten bevestigd hij dat het inderdaad een slimme zet geweest was het gebouw te 'ontruimen'
Het instorten volgde waarschijnlijk kort op de evacuatie, dan wordt zijn verhaal logisch.
quote:Lees luister dit eens !!Op maandag 21 augustus 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vrijgegeven tapes sluiten precies aan op dat wat Senator dayton voor de commissie zei. Het komt neer op "unbelievable neglegance "
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
http://video.google.com/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose+change
Yeah Right Loose change wahahahahah
http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&hl=en
quote:Thx.... ff downen die hap...Op dinsdag 22 augustus 2006 01:28 schreef salutem het volgende:
[..]
Lees luister dit eens !!
http://video.google.com/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose+change
Yeah Right Loose change wahahahahah
http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&hl=en
LC-2 had ik al... deze wil ik er ook bij hebben.
http://www.pbase.com/salutem/image/7070901/original
[ Bericht 19% gewijzigd door salutem op 22-08-2006 02:02:12 ]
quote:Voorspellende gaven.. die Reuel Marc Gerecht. Weekly Standard?Op maandag 21 augustus 2006 22:08 schreef atmosphere1 het volgende:
Die vrijgegeven tapes sluiten precies aan op dat wat Senator dayton voor de commissie zei. Het komt neer op "unbelievable neglegance "
En juist dat is zeer vreemd omdat de neocons voor 9/11 de mond al vol hadden over Osama en de dreiging waarop geanticipeerd moest worden . Tot enkele maanden voor 9/11 toen zweeg men erover in alle talen , bewust!!
Lees dit eens !! een artikel van voor 9/11
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
William Kristolis editor of The Weekly Standard, as well as chairman and co-founder of the Project for the New American Century.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Kristol
Daar zijn ze weer.
http://www.newamericancentury.org/williamkristolbio.htm
Doe mij dan maar zo'n lekkere "conspiracy"site.
quote:Ze liegen toch.In hearings last Friday, Sen. Dayton (D-MN) raised an obvious point: if the timeline of air defense response as promoted in the Kean Commission's best-selling book is correct, then the timeline presented repeatedly by NORAD during the last two years was completely wrong. Yet now no one at NORAD is willing to comment on their own timeline!
http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607
quote:Myers told the Senate that no fighter jets were scrambled to intercept any of the 9/11 flights until after the Pentagon was struck.
The Pentagon attack occurred at 9:38 a.m.
As late as May 2003, General Arnold of NORAD, sitting alongside Gen. Myers, presented a slightly revised version of NORAD's Sept. 2001 timeline, in testimony to the Kean Commission. He revealed for the first time that NORAD was alerted about the hijacking of Flight 93, which crashed in Pennsylvania, at 9:16 a.m., a full 47 minutes before the claimed crash time at 10:03.
quote:StelletjeNORAD's story was disputed in the FAA statement of May 21, 2003. The FAA claimed that regardless of the official notification times claimed by NORAD, phone bridges were established immediately after the initial attack (at 8:46). NORAD was informed in real time throughout of all developments, including about the plane that ultimately hit the Pentagon, the FAA said.
'sWe zullen Norad maar geloven he?
quote:Je hebt mensen die trappen hierin, praten dit goed. Hoe kun je dit nu verklaren ?July 31, 2004
WASHINGTON, D.C. -- Sen. Mark Dayton, D-Minn., charged Friday that the Federal Aviation Administration (FAA) and the North American Aerospace Defense Command (NORAD) have covered up "catastrophic failures" (yeah right ) that left the nation vulnerable during the Sept. 11 hijackings.
Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people." He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth."
De meest geavanceerde technieken, maar niet kunnen reageren op de FAA, en dan ook nog onjuiste gegevens uitgeven. Ik kan dat niet geloven!!
Oh yeah..
Er is weer nieuw bewijsmateriaal, met nieuwe tapes, nieuwe vluchtroutes, nu kunnen we weer wat complotgedachten ontkrachten.
Er blijven er gelukkig genoeg overeind, en de rol van NORAD, Bush, Cheney en Rumsfeld zeker.
quote:Rumsfeld was in a breakfast meeting through the whole course of the attack.
quote:Wat zegt dat?Op dinsdag 22 augustus 2006 01:36 schreef Drugshond het volgende:
Wel grappig dat Canvas hier aandacht aan geeft.
Voorbeeld: samenzwering mbt moord op JFK behoort ook tot de moderne mythologie, vol met misinterpretaties van feiten.
quote:Canvas was diplomatiek slim... gaf geen enkel commentaar.Op dinsdag 22 augustus 2006 09:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat zegt dat?
Voorbeeld: samenzwering mbt moord op JFK behoort ook tot de moderne mythologie, vol met misinterpretaties van feiten.
Wat ze met die uitzending wilden bereiken was me niet geheel duidelijk (ik vermoed een soort herdenking van 11/09/2001).
Ze gaven alleen aan dat het de meest gedownloade film van het internet was (20.000x per dag).
En ze lieten de verkorte versie van LC-2nd zien.
En dat is ergens wel jammer, want graag had ik er een stukje discussie bij willen hebben.
Vandaag hebben ze weer een uitzending over complotdenkers.
9/11 did not take place
quote:9/11 did not take place
dinsdag 22 augustus 2006
Onmiddellijk na de aanslagen van 11 september 2001 verschenen er websites, artikelen en boeken die moesten aantonen dat de officiële versie van de Amerikaanse regering over de gebeurtenissen onmogelijk kon kloppen.
Vanavond houden we verscheidene samenzweringstheorieën tegen het licht. Die van de Franse auteur Thierry Meyssan bij voorlbeeld. Volgens Meyssan is er nooit een vliegtuig tegen het Pentagon gecrasht. Ook Duitse journalisten en schrijvers - Mathias Bröckers en ex-minister Andreas von Bülow bijvoorbeeld - komen met argumenten die van 9/11 een complot van de regering-Bush maken.
Complottheorieën blijken een zeer winstgevende business maar houden niet altijd steek.
Originele titel: 9/11 did not take place
Productie: Doc en Stock
quote:Ik heb hem ook gezien en idd dat geen commentaar geven is wel ietwat eigenaardig.Op dinsdag 22 augustus 2006 09:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Canvas was diplomatiek slim... gaf geen enkel commentaar.
Wat ze met die uitzending wilden bereiken was me niet geheel duidelijk (ik vermoed een soort herdenking van 11/09/2001).
Ze gaven alleen aan dat het de meest gedownloade film van het internet was (20.000x per dag).
En ze lieten de verkorte versie van LC-2nd zien.
En dat is ergens wel jammer, want graag had ik er een stukje discussie bij willen hebben.
Vandaag hebben ze weer een uitzending over complotdenkers.
9/11 did not take place
[..]
De zeven w's had het moeten zijn... oud managmentcursusje. Ik ben er eentje vergeten, ik gok op "what's in it for me"
Osama bin Laden was stapelverliefd op Whitney Houston en dol op het naaktblad Playboy vertelt Osamas ex-minnares Kola Boof (37). "Hij vertelde me dat hij verliefd was op haar. Osama vond Houston de knapste vrouw", aldus Boof.
Eigendom Whitney
De ex-minnares van bin Laden vertelt meer details over haar seksleven met de terrorist in haar biografie Diary of a Lost Girl. Volgens Boof kon bin Laden maar niet zwijgen over Houston. Hij wilde haar koste wat het kost veroveren, ook al vond hij haar muziek maar niks. "Hij wilde haar ook een groot huis bouwen in Khartoum en haar zijn eigendom maken."
Playboy
Volgens bin Laden was Houston gehersenspoeld door de Amerikaanse cultuur en had haar man Bobby Brown een slechte invloed op haar, daarom wilde hij Brown vermoorden. Nog volgens Boof was bin Laden ook bezeten van de bladen Playboy en Star, meldt Aftonbladet. (vsv)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_246720.html?wt.bron=homeArt1
Ontbeert elke logica, die 9/11 conspiracy theorieen.
Het kwam ze goed uit, that's it. Meer niet.
Zo simpel is het .
quote:Dat snap ik ja. Maar niet ten koste van het risico als landverrader geexecuteerd te worden. Ze zijn wel dom, maar niet gek. Om maar te zwijgen over de duizenden mensen die betrokken hadden moeten zijn.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
Mensen die alles hebben qua geld en macht willen gewoon nog meer geld en nog meer macht.
Zo simpel is het .
quote:What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.
What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)
CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...
Wellicht dat het blijven streven naar meer verbonden is met de angst om te verliezen wat je hebt, immers, je bouwt zo extra veiligheid in. Angst is een slechte raadgever, dus men zal risico's nemen, no doubt.
Emoties zorgen er sowieso voor dat een mens niet helder kan denken.
Zie The Human Instinct van de BBC, razend interessant
Als gevolg van de aanslagen zou de US dan in het Midden-Oosten kunnen binnenvallen, en later samen met Israel de problemen in het midden-oosten aanpakken.
Just a guess ...
quote:Dat is een misvatting. Er hoeven helemaal geen duizenden mensen betrokken te zijn. Slechts een aantal mensen hoeven er van te weten, en die zorgen vervolgens dat zij, plus hun volgelingen, incompetent lijken.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:43 schreef klez het volgende:
Dat snap ik ja. Maar niet ten koste van het risico als landverrader geexecuteerd te worden. Ze zijn wel dom, maar niet gek. Om maar te zwijgen over de duizenden mensen die betrokken hadden moeten zijn.
Verder zijn er een aantal mensen betrokken die DENKEN dat ze slechts in naam van Islam of de strijd tegen het "perfide westen" een aanval uitvoeren, maar ondertussen, dertig opdrachtgevers verder, via via, blijkt er dus meer achter te zitten.
quote:Das allemaal interessant, maar hoe "hoger" je op de ladder staat, hoe minder risico je neemt en hoeft te nemen. Dat is simpele logica.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:44 schreef Hallulama het volgende:
Klez, het menselijk instinct heeft geen aan/uit knopje, het staat altijd aan, en als je het niet onder controle houdt, zal het altijd snakken naar meer. Dit is niet een vage theorie, dit is biologie.
Wellicht dat het blijven streven naar meer verbonden is met de angst om te verliezen wat je hebt, immers, je bouwt zo extra veiligheid in. Angst is een slechte raadgever, dus men zal risico's nemen, no doubt.
Emoties zorgen er sowieso voor dat een mens niet helder kan denken.
Zie The Human Instinct van de BBC, razend interessant
En al die duizenden betrokkenen, collectieve verstandsverbijstering voor zo iets idioots? Ik geloof er echt geen bal van. Religieuze waanzin of totalitaire systemen kunnen dat teweeg brengen bij mensen. Twee zaken waar de meeste evt. betrokken, hoog opgeleide Amerikaanse functionarissen vrij ongevoelig voor zijn.
En zelfs dan nog zou 90% gewetenswroeging krijgen bij een aanslag op "eigen volk".
[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 22-08-2006 11:00:34 ]
quote:Jaja, het is elke keer wat anders, dat weet ik. Van Hologrammen tot geen vliegtuig in het Pentagon tot...wat eigenlijk?Op dinsdag 22 augustus 2006 10:48 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is een misvatting. Er hoeven helemaal geen duizenden mensen betrokken te zijn. Slechts een aantal mensen hoeven er van te weten, en die zorgen vervolgens dat zij, plus hun volgelingen, incompetent lijken.
Verder zijn er een aantal mensen betrokken die DENKEN dat ze slechts in naam van Islam of de strijd tegen het "perfide westen" een aanval uitvoeren, maar ondertussen, dertig opdrachtgevers verder, via via, blijkt er dus meer achter te zitten.
die ballonnetjes oplaten wordt wel steeds ongeloofwaardiger, aangezien geen enkele theorie steekhoudend blijkt te zijn.
Een dergelijk complot als jij suggereert vereist een enorme competentie waar geen enkel bewijs van te zien is, ook niet in alle andere zaken die de Amerikanen ter hand nemen. Ongeloofwaardig.
Al-Jazeera in het complot? Nahhh...
En waarom dan zo'n stupide uitvoering? Waarom geen bewijs dat Saddam erachter zat? Tjonge, dat had een hoop gezeik gescheelt...
Uiteindelijk gaat het er om dat er intelligent buitenaards leven bestaat en contact met ons wil, en dat dit verdoezeld moet worden.
Het heeft allemaal te maken met de ascentie in 2012, de voorbereidingen daarvan, en de Reptillians, Draco's, Greys, etc. die daar geen trek in hebben omdat ze ons wel handig vinden zoals we zijn, in onze huidige realiteit.
Ik zeg, op naar de Godheid !
Kut, m'n pilletje is uitgewerkt...
Even serieus nu, er zijn geloofwaardige ballonnetjes en er zijn minder geloofwaardige ballonnetjes, fruitcakes heb je overal natuurlijk.
quote:Het zijn natuurlijk wel boze, gefrustreerde jongetjes, in staat tot weet ik veel wat.Op dinsdag 22 augustus 2006 10:53 schreef klez het volgende:
Das allemaal interessant, maar hoe "hoger" je op de ladder staat, hoe minder risico je neemt en hoeft te nemen. Dat is simpele logica.
En al die duizenden betrokkenen, collectieve verstandsverbijstering voor zo iets idioots? Ik geloof er echt geen bal van. Religieuze waanzin of totalitaire systemen kunnen dat teweeg brengen bij mensen. Twee zaken waar de meeste evt. betrokken, hoog opgeleide Amerikaanse functionarissen vrij ongevoelig voor zijn.
En zelfs dan nog zou 90% gewetenswroeging krijgen bij een aanslag op "eigen volk".
Mensen met een psychische aandoening zijn toch onvoorspelbaar, kunnen rare sprongen maken, welnu, die mensen zitten heus niet alleen bij Groen Links hoor, die zitten ook op de hoogste posities, waarom denk je dat het anders zo'n rotzooitje is op aarde? Omdat er intelligente gebalanceerde, liefdevolle mensen regeren in harmonie?
quote:lol, ik vind dat zo'n onzin he, dan heb je intelligent buitenaards leven wat technologisch eeuwen (of misschien wel verder) op ons vooruit loopt, en dan zouden ze zich tegen laten houden door de egoistisch en uit eigenbelang handelende amerikaanse overheid. Dat rijmt totaal niet. Alsof zo'n ras wat het beste met ons voorheeft zich laat tegenhouden.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
Uiteindelijk gaat het er om dat er intelligent buitenaards leven bestaat en contact met ons wil, en dat dit verdoezeld moet worden.
Het is typisch, alles wat het goed met ons voorheeft wordt even tegengehouden door de amerikaanse overheid. Al het kwade komt van die amerikaanse overheid. Niemand kan daar tegen op, de amerikaanse overheid controleert alles.
quote:Dat is wat anders dan een aanslag plegen op je eigen volk met alle risico's van dien, zonder dat het nodig was. Er zijn talloze bewijzen dat terroristen het op de VS gemunt hadden en hebben...Op dinsdag 22 augustus 2006 11:25 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het zijn natuurlijk wel boze, gefrustreerde jongetjes, in staat tot weet ik veel wat.
Mensen met een psychische aandoening zijn toch onvoorspelbaar, kunnen rare sprongen maken, welnu, die mensen zitten heus niet alleen bij Groen Links hoor, die zitten ook op de hoogste posities, waarom denk je dat het anders zo'n rotzooitje is op aarde? Omdat er intelligente gebalanceerde, liefdevolle mensen regeren in harmonie?
quote:Hoe hoger je op de ladder staat, hoe minder je hoeft te verantwoorden:Op dinsdag 22 augustus 2006 10:53 schreef klez het volgende:
Das allemaal interessant, maar hoe "hoger" je op de ladder staat, hoe minder risico je neemt en hoeft te nemen. Dat is simpele logica.
quote:President Bush: "I do not need to explain why I say things. — That's the interesting thing about being the President. — Maybe somebody needs to explain to me why they say something, but I don't feel like I owe anybody an explanation."
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main529657.shtml
quote:Vroeg of laat gaan er wel; mensen praten, als ze zolang blijven leven:J. Edgar Hoover once said: “The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous- he simply cannot believe it exists"
quote:Nu 's ff wat lezen over de onlangs vrijgegeven tapes:The cover story that a Boeing 757 crashed into the Pentagon on September 11, 2001 is being discredited by private contractors who say that Douglas A-3 Sky Warriors were retrofitted with missiles, remote control systems, transponders, and new navigation systems by secret military teams working at at Fort Collins - Loveland Municipal Airport, writes investigative journalist Tom Flocco, citing new information from defense contractor Karl Schwarz, CEO of a company that designs remote control aircraft for the U.S. Army.
Schwarz told Flocco that witnesses to this retrofitting were afraid because of "suicides, car wrecks, mysterious deaths,directly related to the aviation experts working on the systems installed on the A-3’s."
"There are about 150 retired and active U.S. military and federal intelligence officers who will come forward and testify regarding government involvement in the September 11 attacks -- but only if there is a serious criminal grand jury," Schwarz said.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=89&contentid=2246
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
quote:Dat komt omdat het geen wetenschappelijk fenomeen zal worden, maar een spiritueel fenomeen. Er gelden daar andere wetten, het gaat dan niet van "Koekoek, hier zijn we!", nee, het gaat zo van "Goed gedaan, jullie zijn gegroeid, geslaagd, en zijn nu klaar voor een volgende stap."Op dinsdag 22 augustus 2006 11:27 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik vind dat zo'n onzin he, dan heb je intelligent buitenaards leven wat technologisch eeuwen (of misschien wel verder) op ons vooruit loopt, en dan zouden ze zich tegen laten houden door de egoistisch en uit eigenbelang handelende amerikaanse overheid. Dat rijmt totaal niet. Alsof zo'n ras wat het beste met ons voorheeft zich laat tegenhouden.
Ze kunnen niet zomaar de les afbreken he.
quote:Nee, de Amerikaanse overheid is in dat geval slechts een scapegoat, een marionet, de werkelijke krachten achter het gebeuren op aarde zijn natuurlijk de illuminati, of de reptillians, weet ik veel, laten we dit pad maar niet verder opgaanHet is typisch, alles wat het goed met ons voorheeft wordt even tegengehouden door de amerikaanse overheid. Al het kwade komt van die amerikaanse overheid. Niemand kan daar tegen op, de amerikaanse overheid controleert alles.
Leuk veldwerk van deze dudes. Zowaar een kritisch tegengeluid (direct en alleen gericht op LC-2nd).
Ben nog e.e.a. aan het converteren naar DVD, maar ziet er veel belovend (qua previews) uit.
quote:Al es een stuk van gezien ... lol, hoeveel keer vernoemen ze niet dat Loose CHange kutmuziek heeft als achtergrond ?Op dinsdag 22 augustus 2006 11:37 schreef Drugshond het volgende:
Screw Loose Change
Leuk veldwerk van deze dudes. Zowaar een kritisch tegengeluid (direct en alleen gericht op LC-2nd).
Ben nog e.e.a. aan het converteren naar DVD, maar ziet er veel belovend (qua previews) uit.
Wtf doet dat nu terzake ?
quote:Ja, joh, ik heb toch ook geen flauw idee, beide verhalen zouden me niets verbazen, wanneer ze uitkomen, I simply don't know, ik vind de ontwikkelingen echter wel razend interessant, en hier en daar kom ik wat tegen, wat beide verhalen betreft, waarbij ik denk: "Hmm, valt wat voor te zeggen!".Op dinsdag 22 augustus 2006 11:28 schreef klez het volgende:
Dat is wat anders dan een aanslag plegen op je eigen volk met alle risico's van dien, zonder dat het nodig was. Er zijn talloze bewijzen dat terroristen het op de VS gemunt hadden en hebben...
Trouwens, er zijn wel eerder aanslagen gepleegd op het eigen volk, zoek maar eens uit hoe dat is gegaan toen Japan de oorlog tegen China begon, ergens begin WOII. Middels een aanslag op het eigen volk, en middels de schuld geven aan China, waarna het Japanse volk het prima vond, een oorlog tegen China.
Talloze terroristen hebben het natuurlijk al tientallen jaren gemunt op de VS.
quote:Dat Bush dat denkt zegt iets over hem, en zijn incompetentie om een dergelijk complot te beramen laat staan uit te laten voeren.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe hoger je op de ladder staat, hoe minder je hoeft te verantwoorden:
[..]
quote:Dan was het allang gebeurd.Vroeg of laat gaan er wel; mensen praten, als ze zolang blijven leven:
[..]
quote:Ik stel voor dat je die andere conspiracyplanet rotzooi achterwege laat; dit is geen TRU.Nu 's ff wat lezen over de onlangs vrijgegeven tapes:
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
Overigens, interessant uit Vanity Fair:
quote:When I asked Nasypany about the conspiracy theories—the people who believe that he, or someone like him, secretly ordered the shootdown of United 93 and covered it up—the corners of his mouth began to quiver. Then, I think to the surprise of both of us, he suddenly put his head in his hands and cried. "Flight 93 was not shot down," he said when he finally looked up. "The individuals on that aircraft, the passengers, they actually took the aircraft down. Because of what those people did, I didn't have to do anything."
quote:lol, omdat het een zwaar irritant muziekje is achter loosechange wat bijdraagt aan het misterieuze van loosechange.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Al es een stuk van gezien ... lol, hoeveel keer vernoemen ze niet dat Loose CHange kutmuziek heeft als achtergrond ?
Wtf doet dat nu terzake ?
quote:Wel s op het knopje van je DVD speler gedrukt waarmee je 'n ander audiospoor kunt kiezen?Op dinsdag 22 augustus 2006 11:44 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, omdat het een zwaar irritant muziekje is achter loosechange wat bijdraagt aan het misterieuze van loosechange.
quote:lol, je denkt dat ik de dvd in mijn bezit heb? Ik heb enkel loose change via het internet bekeken, daar zit nergens een knop voor een ander audiospoor.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel s op het knopje van je DVD speler gedrukt waarmee je 'n ander audiospoor kunt kiezen?
quote:Ik zou er geen DVD aan verspillen...Op dinsdag 22 augustus 2006 11:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, je denkt dat ik de dvd in mijn bezit heb? Ik heb enkel loose change via het internet bekeken, daar zit nergens een knop voor een ander audiospoor.
quote:En het muziekje draagt wel bij aan de geloofwaardigheid van loosechange?Op dinsdag 22 augustus 2006 12:07 schreef UncleScorp het volgende:
Wel 'n beetje belachelijk dat ze dat 'n paar keer moeten vermelden in hun reportage ... draagt niet bij tot de geloofwaardigheid van de reportage.
quote:Nee joh, als de Amerikaanse overheid en Fox het doen is het "propaganda", voor conspiristen is echter alles geoorloofd.Op dinsdag 22 augustus 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En het muziekje draagt wel bij aan de geloofwaardigheid van loosechange?
Ik bedoel, koste wat kost mensen willen beschuldigen van het opblazen van onschuldigen en het bewijs eromheen fabriceren, overschrijdt toch ook allang de grenzen van het betamelijke.
quote:Heb ik dat gezegd ? Ik hoop dat het een retorische vraag was ...Op dinsdag 22 augustus 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
En het muziekje draagt wel bij aan de geloofwaardigheid van loosechange?
Maar het gaat hier over feiten van 911 ... dan begint ge toch niet over de muziek van een reportage te lullen ?
Wss bij gebrek aan verdere argumenten
quote:Lol, grappig dat je de de geloofwaardigheid van zo'n film op zoiets pietluttigs gooit terwijl je de loosechange films een warm hart toedraagt. Het is wel weer typisch hoor.Op dinsdag 22 augustus 2006 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Heb ik dat gezegd ? Ik hoop dat het een retorische vraag was ...
Maar het gaat hier over feiten van 911 ... dan begint ge toch niet over de muziek van een reportage te lullen ?
Wss bij gebrek aan verdere argumenten
quote:Echt vette onzin , zeggen dat je een paspoort van een terrorist gevonden hebt onderaan de wtc'sOp dinsdag 22 augustus 2006 12:08 schreef SPK het volgende:
Echt vette onzin, die theorie stemvervormers om telefoontjes na te bootsen
quote:Wist je dat de wormen die voor experimenten aan boord van de ontplofte space shuttle Columbia zaten op de grond levend uit de niet vuurvaste blikjes kwamen gekropen waar ze inzaten?Op dinsdag 22 augustus 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Echt vette onzin , zeggen dat je een paspoort van een terrorist gevonden hebt onderaan de wtc's
Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen, eigenlijk.
quote:of een koran in een auto met het boek " boeing besturen voor dummy's) LOLOp dinsdag 22 augustus 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Echt vette onzin , zeggen dat je een paspoort van een terrorist gevonden hebt onderaan de wtc's
quote:Niet dat we het er niet eerder over hebben gehad, maar het paspoort is toch niet het enige wat is teruggevonden in het wtc puin?Op dinsdag 22 augustus 2006 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Echt vette onzin , zeggen dat je een paspoort van een terrorist gevonden hebt onderaan de wtc's
quote:Precies. er waren geen vliegtuigen, geen kapers, niets van dat alles. Het was allemaal een droom, door Bush in ons hoofd gepland...Op dinsdag 22 augustus 2006 12:53 schreef huupia34 het volgende:
[..]
of een koran in een auto met het boek " boeing besturen voor dummy's) LOL
quote:hou het maar bij je wormen, of is dat ook een droom van jeOp dinsdag 22 augustus 2006 12:56 schreef klez het volgende:
[..]
Precies. er waren geen vliegtuigen, geen kapers, niets van dat alles. Het was allemaal een droom, door Bush in ons hoofd gepland...
quote:http://www.space.com/missionlaunches/sts107_worms_030501.htmlOp dinsdag 22 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hou het maar bij je wormen, of is dat ook een droom van je
Maar ja, het zegt niets want NASA zit ook in het complot, dan natuurlijk.
quote:Net als de verwijzing naar de passagierslijsten waar een hoop mensen niet opOp dinsdag 22 augustus 2006 12:56 schreef klez het volgende:
[..]
Precies. er waren geen vliegtuigen, geen kapers, niets van dat alles. Het was allemaal een droom, door Bush in ons hoofd gepland...
zouden staan. Keihard bewijs.
Dat daarmee naar de lijsten van het eerste uur verwezen wordt is voor veel mensen
niet interessant. De volledige lijsten die, heel logisch, pas later kwamen zijn
gefabriceerd door de mensen die in hun ogen echt achter de aanslag zaten.
Zo worden ook de uitspraken die door de diverse nieuwszenders gedaan werden
in "the heat of the moment" ook ge-(mis)bruikt om aan te tonen dat er iets aan de
hand was met die berichtgeving. Dat journalisten na een aantal uren, toen er meer
duidelijkheid was, hun berichten hebben aangepast moet wel een complot zijn.
quote:Grappig wel ... op de post hierboven komt geen enkele reactie ... zeg ik zoiets, dan regent het commentaar ... typisch weerOp dinsdag 22 augustus 2006 12:08 schreef SPK het volgende:
Echt vette onzin, die theorie stemvervormers om telefoontjes na te bootsen
quote:BoehoehoeOp dinsdag 22 augustus 2006 13:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Grappig wel ... op de post hierboven komt geen enkele reactie ... zeg ik zoiets, dan regent het commentaar ... typisch weer
quote:Nee gelukkig maar, anders was het compleet belachelijk geweest.Op dinsdag 22 augustus 2006 12:54 schreef haaahaha het volgende:
Niet dat we het er niet eerder over hebben gehad, maar het paspoort is toch niet het enige wat is teruggevonden in het wtc puin?
Hoe wisten ze trouwens dat dat een paspoort van een terrorist was ? Kon toch evengoed een toerist geweest zijn ?
Al bij al wisten ze heel snel wie er allemaal achter zat.
quote:Dat lijkt me niet zo moeilijk. Of zaten er 300 Arabieren aan boord van elk vliegtuig?Op dinsdag 22 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee gelukkig maar, anders was het compleet belachelijk geweest.
Hoe wisten ze trouwens dat dat een paspoort van een terrorist was ? Kon toch evengoed een toerist geweest zijn ?
Al bij al wisten ze heel snel wie er allemaal achter zat.
quote:Lol, en leg nu eens uit WAAROM dat raar is? Waarom is het raar dat ze 'heel snel' wisten wie er allemaal achter zat?Op dinsdag 22 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee gelukkig maar, anders was het compleet belachelijk geweest.
Hoe wisten ze trouwens dat dat een paspoort van een terrorist was ? Kon toch evengoed een toerist geweest zijn ?
Al bij al wisten ze heel snel wie er allemaal achter zat.
quote:Leuk voorstel, maar dit is i.m.o. geen conspiracy site, CBS,CNN, ABC, Weekly Standard, etc. daarentegen.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:43 schreef klez het volgende:
Ik stel voor dat je die andere conspiracyplanet rotzooi achterwege laat; dit is geen TRU.
Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
quote:Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.Karl Schwarz is running for President of the United States in 2008, representing a brand new independent third political party, and he intends to win.
http://www.karlschwarz.com/
Hij plaatst ook wel veel linkjes naar de zgn "conspiracy sites"he? Rense enzo..
http://www.karlschwarz.com/links.html
Hij doet i.m.o. opzienbarende uitspraken:
9-11 werd o.a. gefinancierd door Amerikanen:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6032507852941583054
quote:The Bush Administration's War on Terror is also based upon a pack of lies.
Schwarz sees both the Republicans and the Democrats as two-sides of the same rotten coin.
They have run the U.S. as a business for the elite, and have bankrupted our Nation, and their policies have bankrupted many Americans.
mooie site hoor:
quote:He appears to have uncovered an insurance scam involving the WTC towers where in June or July of 2001 the insurance was increased by at least 300% and the beneficiaries of those additional insurance payments are 1.) major American names; and 2.) directly tied to the Bush Administration and New World Order proponents; and 3.) are apparently US firms not involved in US intelligence and had foreknowledge of 9-11 happening.
http://www.karlschwarz.com/111804.html
quote:out of Canada I have been provided information that could explain the technology sources that made 9-11 possible, including a company that was doing business with the State of New York in a service area that would have made it easy to have installed a ground station in or around WTC to where flying planes remotely as UAV [unmanned aerial vehicles] could be done easily.
This company is owned by a Bush Pioneer and a Canadian firm that has major US investors that are directly tied to either GHWB or GWB.
quote:Maar dat doen sommige mensen dan weer heel makkelijk af als conspiracy sites.The Internet, of course, has played a primary role in this awakening, and provides beautiful evidence of how great we, as a people, can be, when provided with such a medium of total free speech and information.
quote:Nogal ja... Wat een berg radicale onzin. Pim Fortuyn is er niets bij. Werp het systeem omver!Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Leuk voorstel, maar dit is i.m.o. geen conspiracy site, CBS,CNN, ABC, Weekly Standard, etc. daarentegen.
Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
[..]
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.
Maar dat doen sommige mensen dan weer heel makkelijk af als conspiracy sites.
quote:De Amerikaanse Hildebrand Nawijn.[b]Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende
[quote]Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit.
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.
-edit-
quote:BG is er niks bij.“I want to wake up the American people to the truth that neither of the major political parties represents anyone but the corporate elite
[ Bericht 11% gewijzigd door Incomplete op 22-08-2006 13:34:45 ]
quote:Vind ik 'n totaal niet kloppende vergelijking, het zijn beide mensen maar dan houd de vergelijking echt op i.m.o.Op dinsdag 22 augustus 2006 13:28 schreef Incomplete het volgende:
De Amerikaanse Hildebrand Nawijn.
BG is er niks bij.
Nawijn ... als ik iemand n ongeloofelijke ongeloofwaardige
vind dan is hij het wel.. wat 'n en ja ik laat de deur open ...kom maar hoor..
Wie is BG?
quote:interessant , had nog nooit van de man gehoord. hij heeft iig goede aandachtspunten in mijn optiekOp dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Leuk voorstel, maar dit is i.m.o. geen conspiracy site, CBS,CNN, ABC, Weekly Standard, etc. daarentegen.
Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
[..]
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.
Hij plaatst ook wel veel linkjes naar de zgn "conspiracy sites"he? Rense enzo..
http://www.karlschwarz.com/links.html
Hij doet i.m.o. opzienbarende uitspraken:
9-11 werd o.a. gefinancierd door Amerikanen:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6032507852941583054
[..]
mooie site hoor:
[..]
[..]
[..]
Maar dat doen sommige mensen dan weer heel makkelijk af als conspiracy sites.
-het financiele wanbeheer
-de bush/cheney scam
-irak oorlog
-9/11
ik zou zeggen " bring it on", slechter dan bush kunnen ze/we het toch niet treffen
ben benieuwd wanneer de "smear campagne" begint om deze man te beschadigen
quote:Wat bewijst het dat hij presidentskandidaat wil worden? (Volgens mij heeft hij zich nog niet geregistreerd en is hij zelfs al van dat plan afgestapt.)Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
Karl Schwarz zijn info is gewoon te checken hoor, ik heb hem in levende lijve ontmoet en twijfel (nog) niet aan zijn integriteit. Maar mail hem 's zou ik zo zeggen.
[..]
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.
Hij plaatst ook wel veel linkjes naar de zgn "conspiracy sites"he? Rense enzo..
http://www.karlschwarz.com/links.html
Dit is/was zijn site voor de verkiezingen:
http://www.karlschwarz2008.com
Hier wat meer info over de brave man:
http://screwloosechange.b(...)is-karl-schwarz.html
http://www.yayacanada.com/9-11-4d.html
quote:Mijn vergelijking met nawijn was ook uitsluitend bedoeld om aan te geven datOp dinsdag 22 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vind ik 'n totaal niet kloppende vergelijking, het zijn beide mensen maar dan houd de vergelijking echt op i.m.o.
Nawijn ... als ik iemand n ongeloofelijke ongeloofwaardige
en ja ik laat de deur open ...kom maar hoor..
elke ongeloofwaarige
zich kandidaat kan stellen, dus ook KWB Schwarz. quote:BaajGuardian. De onvolprezen, onovertroffen meester van giftig-krankzinnige polemiek tegen de gevestigde orde.Op dinsdag 22 augustus 2006 13:50 schreef Resonancer het volgende:
Wie is BG?
quote:Die nog een paar dagen noodgedwongen afwezig zal zijn van dit subforum.Op dinsdag 22 augustus 2006 14:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
BaajGuardian. De onvolprezen, onovertroffen meester van giftig-krankzinnige polemiek tegen de gevestigde orde.
quote:Ik geloof niet in het grote conspiracy verhaal ,maar ik geloof wel dat de bush adm. de mogelijkheid om meer macht in handen te krijgen,en massale steun voor hun visie , benut heeft . Juist heel weinig doen was het enige wat zij hiervoor hoefden te 'doen'. Welcome to the world of politics.Op dinsdag 22 augustus 2006 01:06 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Maar in de post daar onder lijkt het weer alsof je in het complot geloofd.
Heeft het volk ooit zo massaal achter hun president gestaan als in de maanden na 9/11 ?? Een ideale situatie voor de politiek strategen achter Bush welke al zo lang gefrustreerd waren .
In de link die ik eerder gaf zie hoe veel men al wist voor 9/11 , het was gemeengoed onder de PNAC leden welke later een relatief groot aantal op zeer belangrijke posities in de Bush admin. terecht kwamen .
[ Bericht 31% gewijzigd door atmosphere1 op 22-08-2006 16:13:55 ]
quote:Van die laatste site:Op dinsdag 22 augustus 2006 14:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat bewijst het dat hij presidentskandidaat wil worden? (Volgens mij heeft hij zich nog niet geregistreerd en is hij zelfs al van dat plan afgestapt.)
Dit is/was zijn site voor de verkiezingen:
http://www.karlschwarz2008.com
Hier wat meer info over de brave man:
http://screwloosechange.b(...)is-karl-schwarz.html
http://www.yayacanada.com/9-11-4d.html
quote:So, considering that Karl W.B. Schwarz is as hollow a man as Dubya, why does he hate him so? An educated guess might be that Dubya hasn’t been caught and Karl has. Both have deceived and betrayed, but one man was a fortunate son whose wealth and familial connections obviated his need to ever pay the piper for his fiscal, moral, ethical and personal misdeeds. The other son wasn’t so fortunate.
quote:Er zitten weinig risico's aan het laten verslonzen van bepaalde zaken, zo lang het volk maar achter je gaat staan . Aan alles merk je hoe bewust men zich is van het belang van meningsvorming .Op dinsdag 22 augustus 2006 15:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik geloof niet in het grote conspiracy verhaal ,maar ik geloof wel dat de bush adm. de mogelijkheid om meer macht in handen te krijgen,en massale steun voor hun visie , benut heeft . Juist heel weinig doen was het enige wat zij hiervoor hoefden te 'doen'. Welcome to the world of politics.
Heeft het volk ooit zo massaal achter hun president gestaan als in de maanden na 9/11 ?? Een ideale situatie voor de politiek strategen achter Bush welke al zo lang gefrustreerd waren .
In de link die ik eerder gaf zie hoe veel men al wist voor 9/11 , het was gemeengoed onder de PNAC leden welke later een relatief groot aantal op zeer belangrijke posities in de Bush admin. terecht kwamen .
quote:The Office of Strategic Influence, or OSI, was a department created by the United States Department of Defense on October 30, 2001, to support the War on Terrorism through psychological operations in targeted countries. The closure of the office was announced by Secretary of Defense Donald Rumsfeld soon after its existence became publicly known.
The OSI would have been a center for the creation of propaganda materials, for the stated purpose of misleading enemy forces or foreign civilian populations. After information on the office spread through US and foreign media in mid February 2002, intense discussions on purpose and scope of the office were reported. The discussions culminated in a public statement by Rumsfeld in late February that the office has been closed down.
Some argue that due to its secretive nature and stated purposes the existence of such an agency would be hard to determine. In fact, in November 2002, Rumsfeld stated in an interview that only the name of the office was abolished, that it still exists and continues to fulfill its original intended purposes. Much of the OSI's responsibilities were shifted to the Information Operations Task Force. [1]
van wiki.
Het is totaal niet suggestief als ik zeg dat de amerikanen misleidende of onjuiste informatie de buitenlandse media inslingeren . Geen enkel land ter wereld geeft daar zoveel geld aan uit en heeft er meer invloed op dan de VS.
Daardoor begrijp ik niet goed dat mensen niet kritischer zijn ten aanzien van bepaalde berichtgeving .
Dit speelt in deze hele discussie steeds een rol va ngroot belang vind ik .
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 22-08-2006 16:33:05 ]
quote:Ik moet James B, whoever hij is, maar geloven?Op dinsdag 22 augustus 2006 14:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat bewijst het dat hij presidentskandidaat wil worden? (Volgens mij heeft hij zich nog niet geregistreerd en is hij zelfs al van dat plan afgestapt.)
Dit is/was zijn site voor de verkiezingen:
http://www.karlschwarz2008.com
Hier wat meer info over de brave man:
http://screwloosechange.b(...)is-karl-schwarz.html
http://www.yayacanada.com/9-11-4d.html
Hoe neem ik contact op met die James B?
Met Schwarz is dat niet zo moeilijk:
http://www.patmosnanotech.com/contact_us.html
Het antwoord van Schwarz op Mardam Karnak van yayacnada.com
http://www.karlschwarz.com/Yayacanada2b.pdf
quote:de comments op de screwloosechange site zijn niet onder de indruk van de kritiek op karl
en die andere site staat bol van de joodse links , en joodse propaganda ( niet echt betrouwbaar als je het mij vraagt)
quote:Een tijdje geleden werd de link naar het allereerste topic op Fok! over de aanslagen gepost, het topic dat werd gemaatk dus direct nadat/tijdens het gebeurde.Op dinsdag 22 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee gelukkig maar, anders was het compleet belachelijk geweest.
Hoe wisten ze trouwens dat dat een paspoort van een terrorist was ? Kon toch evengoed een toerist geweest zijn ?
Al bij al wisten ze heel snel wie er allemaal achter zat.
Het viel me op hoe snel in het topic werd gezegd dat het wel gedaan zou zijn door de Al Qaida. Dus als hier in NL al zo snel de gedachten die kant op gaan, gaat datzelfde zéker ook bij anderen op.
quote:Jaja, vooral deze is goed:Op dinsdag 22 augustus 2006 16:55 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de comments op de screwloosechange site zijn niet onder de indruk van de kritiek op karl
quote:Kinderen kinderen toch...At 8:55 PM, pyro4444 said...
This absolutely proves nuthing. Who cares who karl schwartz is, it still doesnt change the fact of the mater is the engine found was not from a 747. So far absolutely nuthing you guys have posted has proven Loose Change wrong.
quote:Ja, gelukkig vind je dat een belangrijk criterium, gezien de objectiviteit van K.Schwartz z'n site!en die andere site staat bol van de joodse links , en joodse propaganda ( niet echt betrouwbaar als je het mij vraagt)
quote:Nee, zeker niet. Maar hij zegt wel duidelijk hoe hij aan de informatie geraakt en je kunt dat dus best nachecken.Op dinsdag 22 augustus 2006 16:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik moet James B, whoever hij is, maar geloven?
Waarom deze James B niet geloven en Schwarz wel?
quote:Juist ja. Een CEO van verschillende grote bedrijven en toekomstig president van de USA gaat hoogst persoonlijk op mijn mails antwoorden. Daar is niets vreemd aan.Hoe neem ik contact op met die James B?
Met Schwarz is dat niet zo moeilijk:
http://www.patmosnanotech.com/contact_us.html
Mooie website trouwens voor een zogenaamd belangrijk bedrijf. Welgeteld 4 kleine standaard-pagina's. En dan nog enkele waar ze de standaard-teksten nog niet eens hebben verwijderd. (Enter subhead content here / Enter content here).
quote:Die 34 blz. ga ik echt niet lezen hoor. Doet hier ook niet echt ter zake.Het antwoord van Schwarz op Mardam Karnak van yayacnada.com
http://www.karlschwarz.com/Yayacanada2b.pdf
Waar het mij om gaat is dat je deze Schwarz hier als een erg betrouwbaar persoon neerzet. Omdat hij presidentskandidaat zou zijn. (En zelfs dit is volgens mij niet waar). Zelfs als het zo zou zijn, is het redelijk irrelevant aangezien het niet erg moeilijk is om je kandidaat te stellen.
Schwarz zelf beweert dat hij CEO is van verschillende bedrijven. Dit is hoogstwaarschijnlijk gewoon niet waar. Die bedrijven lijken allemaal onbestaande of heel erg klein te zijn.
In je post hier (en in Loose Change), wordt er vermeld dat "defense contractor Karl Schwarz, CEO of a company that designs remote control aircraft for the U.S. Army" bewijzen kan voorleggen dat een "A-3 Sky Warrior" in het Pentagon vlogen ipv een Boeing. Zogenaamd omdat de motor daarvan werd teruggevonden in het Pentagon. Schwarz indentificeert die motor als een "JT8D engine". Ten eerste wordt die niet door een A-3 Sky Warrior gebruikt en ten tweede is dit niet de motor die teruggevonden werd(Rolls-Royce RB211).
Het is toch wel behoorlijk duidelijk dat Schwarz niet de CEO is van zo'n bedrijf en over deze materie behoorlijk weinig weet. Maar je mag me gerust de naam van dat bedrijf geven.
quote:Idd.Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
Ja, dat klinkt als 'n echte conspiracy nut.
quote:Is dat zo? Ik kan ze dan toch niet vinden. (En dan ga ik ervan uit dat je met joodse propaganda zionistische propaganda bedoelt)Op dinsdag 22 augustus 2006 16:55 schreef huupia34 het volgende:
en die andere site staat bol van de joodse links , en joodse propaganda ( niet echt betrouwbaar als je het mij vraagt)
Eerder het omgekeerde. Zo roept de site op om alle Israëlische bedrijven te boycotten:
http://www.yayacanada.com/zionist_boycott.html
Verder gelooft de madam dat 9-11 een complot was:
http://www.yayacanada.com/9-11indx.html
Lijkt mij toch eerder het type site dat de onzin van Schwartz relatief snel zou moeten slikken.
quote:Scherp.Op dinsdag 22 augustus 2006 17:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een tijdje geleden werd de link naar het allereerste topic op Fok! over de aanslagen gepost, het topic dat werd gemaatk dus direct nadat/tijdens het gebeurde.
Het viel me op hoe snel in het topic werd gezegd dat het wel gedaan zou zijn door de Al Qaida. Dus als hier in NL al zo snel de gedachten die kant op gaan, gaat datzelfde zéker ook bij anderen op.
quote:Ik durf gerust zeggen dat mijn eerste reactie ook zo was.Op dinsdag 22 augustus 2006 17:41 schreef Wombcat het volgende:
Een tijdje geleden werd de link naar het allereerste topic op Fok! over de aanslagen gepost, het topic dat werd gemaatk dus direct nadat/tijdens het gebeurde.
Het viel me op hoe snel in het topic werd gezegd dat het wel gedaan zou zijn door de Al Qaida. Dus als hier in NL al zo snel de gedachten die kant op gaan, gaat datzelfde zéker ook bij anderen op.
Komt wss ook door het gebruik van het woord "terroristische aanslag",
dan denkt idd 99% van de bevolking direct aan extremistische moslims.
Westers terrorisme (ETA, IRA, RAF ...) beperkte zich meestal tot bepaalde landen zelf.
quote:De mede-forum leden komen al aardig op gang hoor, nog ff en de man blijkt helemaal niet te bestaan.Op dinsdag 22 augustus 2006 14:08 schreef huupia34 het volgende:
[..]
interessant , had nog nooit van de man gehoord.
ben benieuwd wanneer de "smear campagne" begint om deze man te beschadigen
quote:Naar voor ze hoor, 'n Neocon , die het zat is en wel 'n geweten heeft.For years, the successful business entrepreneur and conservative Republican, once asked by the RNC to run against Bill Clinton for Arkansas governor, has been using his inside political and business clout to expose corruption among the neo-cons in the Bush administration.
Ik ga zijn boek WEL verder lezen, het gaat overigens niet alleen over 9-11 wat deze man te melden heeft.
quote:The author of the forthcoming book, "One Way Ticket to Crawford, Texas: a Conservative Republican Speaks Out," argues that 9/11 was the needed provocation to gain hegemony over Central Asian Oil. He reveals related (and outrageous) conflicts of interest among members of the Kean Commission. New information about the Bush-Cheney conflict with Bridas, the Argentine-led consortium that would have secured rights to much of the Central Asian oil prize - if not for 9/11. The revelations are explosive get your copy before they're banned!
quote:En dat zijn dingen die ik graag lees, niks conspiracy theories. FACTS.Mr. Schwarz' faith does not surface in the book, but his disgust as a citizen is apparent, and his white-hot anger about the Bush Administration is supported by vivid descriptions of graft and corruption, with dates, names, and places.
http://smirkingchimp.com/article.php?sid=18312&mode=thread&order=0&thold=0
En zijn programma:
http://www.karlschwarz.com/SchwarzPlatformRev.pdf
Ik hoopte ook dat hij doorzet i.d.d.maar helaas;
quote:Jammer, Want hij "weet " interessante dingen:Karl W.B. Schwarz has withdrawn his candidacy for the US 2008 presidential election
quote:Nee, ik ben nog lang niet door alle info heen die deze man te bieden heeft.In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
http://matrixscreamer.com/otherauthors/corrosion.html
quote:fascism...je meent het?• Administration ties with Afghanistan, the Taliban and the Bridas Corp. Schwarz claims a high-ranking Bridas executive is one of his main sources, implicating the Bush administration with corruption involving the Taliban and the Afghan invasion.
• Information implicating 9-11 commission members with direct and indirect financial benefits due to the Bush policies in the Middle East.
“Whistleblowers Sibel Edmonds, Karen Kwiatkowski and others whom I cannot disclose without jeopardizing their safety, including many members of the armed services, have acted as my main sources,” said Schwarz.
Asked how he would describe himself, since many critics may consider him a disgruntled Republican, he said:
“I am conservative, fiscally responsible, an ecumenical Christian and an American patriot who clearly understands fascism and clearly sees this is exactly what is going on within the Bush administration.
quote:Ach, vier muren vind ik ook o.k.I want to find the sick bastard that thought it would be a cute idea to have close to 3,000 in the building and use that as an excuse to go take on a whole new energy policy, war policy, and lining the pockets of just certain people.
I think a Statute of Liberty hanging for that person would be most appropriate.
best regards,
Karl W. B. Schwarz
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 22-08-2006 20:26:55 ]
O ja, Geenstijl heeft ook weer wat.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)1watchers_staan.html
"Hee Henk, Pietje en Kees, offeren jullie jezelf even op, ik wil ff lekker oorlogje spelen!"
quote:Ik ga ervanuit dat de kapers of van niks wisten (Psy Ops die dachten in 'n oefening te zitten (wtc93) of echte extremisten waren die doorgelaten werden. Hun gedrag is i.m.o. wel met de laaatste optie in tegenspraak.Op dinsdag 22 augustus 2006 20:19 schreef Forno het volgende:
Misschien is het argument al honderden keren genoemd? Maar wie is er zo gek om zichzelf op te blazen, omdat Mr. Bush de aandacht van de interne politiek wilde trekken? En niet één persoon, maar een handje vol dat zichzelf opoffert.
"Hee Henk, Pietje en Kees, offeren jullie jezelf even op, ik wil ff lekker oorlogje spelen!"
quote:Ja, en vanacht vanaf 0.15 uur tot 6.00 uur de herhaling op diezelfde zender.Op dinsdag 22 augustus 2006 19:50 schreef Drugshond het volgende:
pssst... Canvas 20:00
O ja, Geenstijl heeft ook weer wat.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)1watchers_staan.html
Gisteren ook al een uitzending hierover gezien, maar de uitzending van vanavond sluit wat meer aan bij mijn eigen mening.
quote:Maar dan noem je er ook wel twee........Op dinsdag 22 augustus 2006 20:20 schreef merlin693 het volgende:
peppi en kokkie
quote:Men dacht in het begin dat er een klein vliegtuigje per ongeluk het wtc in was gevlogen. Ik geloof dat het pas na de 2de crash duidelijk werd dat het om een aanslag ging.Op dinsdag 22 augustus 2006 19:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik durf gerust zeggen dat mijn eerste reactie ook zo was.
Komt wss ook door het gebruik van het woord "terroristische aanslag",
dan denkt idd 99% van de bevolking direct aan extremistische moslims.
Westers terrorisme (ETA, IRA, RAF ...) beperkte zich meestal tot bepaalde landen zelf.
Reageer daar nou eens gewoon haaahaha, ik blijf je achtervolgen!
quote:Hoe durf je! In zo'n serieus topic...Op woensdag 23 augustus 2006 08:36 schreef maartena het volgende:
haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.
Reageer daar nou eens gewoon haaahaha, ik blijf je achtervolgen!
quote:Ja, ,ja, dat is wat ze ons willen doen geloven, de één gelooft het wel en de ander niet, ik reken mezelf onder de ander. 'N "ongeluk" met 'n gekaapt vliegtuig is in jouw ogen waarschijnlijk geen aanslag he?Op woensdag 23 augustus 2006 07:37 schreef haaahaha het volgende:
Men dacht in het begin dat er een klein vliegtuigje per ongeluk het wtc in was gevlogen. Ik geloof dat het pas na de 2de crash duidelijk werd dat het om een aanslag ging.
quote:FAA Communications with NORAD On September 11, 2001
FAA clarification memo to 9/11 Independent Commission
May 21, 2003
Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center, the FAA immediately established several phone bridges that included FAA field facilities, the FAA Command Center, FAA headquarters, DOD, the Secret Service, and other government agencies. The US Air Force liaison to the FAA immediately joined the FAA headquarters phone bridge and established contact with NORAD on a separate line. The FAA shared real-time information on the phone bridges about the unfolding events, including information about loss of communication with aircraft, loss of transponder signals, unauthorized changes in course, and other actions being taken by all the flights of interest, including Flight 77. Other parties on the phone bridges, in turn, shared information about actions they were taking. NORAD logs indicate that the FAA made formal notification about American Flight 77 at 9:24 a.m., but information about the flight was conveyed continuously during the phone bridges before the formal notification.
http://www.911truth.org/article.php?story=2004081200421797
quote:8:37 a.m.: Boston Center informs NORAD of American 11's hijacking. It is the first notice the military receives of the unfolding events.
FAA: "Hi. Boston Center TMU, we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out."
NORAD: "Is this real-world or exercise?"
FAA: "No, this is not an exercise, not a test."
http://www.americanrhetoric.com/speeches/911timeline.htm
quote:Ik heb het over de berichtgeving op NU.nl en hier op fok de 1e minuten na de 1e crash. Er werd toen gedacht aan een klein vliegtuigje wat per ongeluk op de toren was gevlogen. Daarna werd steeds meer duidelijk dat het geen klein vliegtuigje was en dat het geen ongeluk was.Op woensdag 23 augustus 2006 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Ja, ,ja, dat is wat ze ons willen doen geloven, de één gelooft het wel en de ander niet, ik reken mezelf onder de ander. 'N "ongeluk" met 'n gekaapt vliegtuig is in jouw ogen waarschijnlijk geen aanslag he?
Bijvoorbeeld 1 van de 1e topics hier op fok:
quote:Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYCecht bizar, ik ben het nu op cnn aan het kijken en de brand wordt steeds groter. Ze hebben echt geen flauw idee wat voor vliegtuig het is geweest. Daarnet zeiden ze dat het zowel een cessna kon zijn geweest als een 737, maar dat laatste lijkt me knap onwaarschijnlijk.
BUSH: The terrorists attacked us and killed 3,000 of our citizens before we started the freedom agenda in the Middle East.
QUESTION: What did Iraq have to do with it?
BUSH: What did Iraq have to do with what?
QUESTION: The attack on the World Trade Center.
BUSH: Nothing. Except it’s part of — and nobody has suggested in this administration that Saddam Hussein ordered the attack. Iraq was a — Iraq — the lesson of September 11th is take threats before they fully materialize, Ken. Nobody’s ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.
Vergeet niet de reakties te bekijken.
quote:Putin denkt toch dat Irak er op zijn minst iets mee te maken heeft...Op donderdag 24 augustus 2006 00:27 schreef francorex het volgende:
Nobody’s ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.
quote:bronHe disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.
quote:De kapers zijn dood, zou het daarom zijn dat ze niet in staat van beschuldiging zijn gesteld?Op donderdag 24 augustus 2006 09:01 schreef Hallulama het volgende:
Er is, wat de FBI betreft, uberhaupt nog geen voldoende bewijs wat betreft wie er achter de aanslag op het WTC zit. Niemand is ooit officieel in staat van beschuldiging gesteld, behalve dat vreemde mannetje Zacarias Moussaoui.
quote:Ik doel niet op de kapers, dat lijkt me nogal logisch. Ik doel op de mensen die de kapers de opdracht gaven. Hoe nu?Op donderdag 24 augustus 2006 09:10 schreef haaahaha het volgende:
De kapers zijn dood, zou het daarom zijn dat ze niet in staat van beschuldiging zijn gesteld?
De FBI heeft naar eigen zeggen niet genoeg bewijs om Osama op hun lijst van most wanted people te plaatsen, echter, de VS had blijkbaar wel genoeg bewijs om Afghanistan aan te vallen.
quote:Man, ze waren al ver voor 9/11 bezig met afghanistan. Ze wilden kampen van de taliban (waar het dus om ging) bombarderen.Op donderdag 24 augustus 2006 09:22 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik doel niet op de kapers, dat lijkt me nogal logisch. Ik doel op de mensen die de kapers de opdracht gaven. Hoe nu?
De FBI heeft naar eigen zeggen niet genoeg bewijs om Osama op hun lijst van most wanted people te plaatsen, echter, de VS had blijkbaar wel genoeg bewijs om Afghanistan aan te vallen.
quote:Waarom wilden ze dat? Om zaken zoals 9/11 te voorkomen? :-)Op donderdag 24 augustus 2006 09:29 schreef haaahaha het volgende:
Man, ze waren al ver voor 9/11 bezig met afghanistan. Ze wilden kampen van de taliban (waar het dus om ging) bombarderen.
Hoe dan ook, de FBI heeft dus naar eigen zeggen niet genoeg bewijs om Osama officieel in staat van beschuldiging te stellen, dat feit blijft dus staan.
quote:Omdat de taliban een broeipot van terroristen is/was?Op donderdag 24 augustus 2006 09:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waarom wilden ze dat? Om zaken zoals 9/11 te voorkomen? :-)
quote:En wat zegt dat?Hoe dan ook, de FBI heeft dus naar eigen zeggen niet genoeg bewijs om Osama officieel in staat van beschuldiging te stellen, dat feit blijft dus staan.
quote:Terroristen? Je bedoelt mensen die het ergens niet helemaal mee eens zijn en in verzet komen?Op donderdag 24 augustus 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:
Omdat de taliban een broeipot van terroristen is/was?
Waarschijnlijk, ja. Maar blijkbaar hebben ze de wereld er niet veiliger op kunnen maken, of wel?
quote:Dat het zaakje stinktEn wat zegt dat?
Maar dat wisten we al...
Het is weer één van zoveel factoren.
quote:Door aanslagen te plegen op burgers?Op donderdag 24 augustus 2006 09:40 schreef Hallulama het volgende:
Terroristen? Je bedoelt mensen die het ergens niet helemaal mee eens zijn en in verzet komen?
quote:Dus wat? Waar ligt het initiatief? Bij dit taliban dus toch? Jij zegt nu dat 'wij' geen actie moeten ondernemen op de plegers van aanslagen omdat dit de veiligheid niet ten goede komt. Dat heet toegeven aan terroristen.Waarschijnlijk, ja. Maar blijkbaar hebben ze de wereld er niet veiliger op kunnen maken, of wel?
quote:Nee, jij denkt dat het zaakje stinkt omdat je verkeerde conclusies trekt. Je zoekt overal wat achter met in je achterhoofd 'us overheid is slecht'. Jij knuffelt de tailban, jij bent een talibanknuffelaarDat het zaakje stinkt
Maar dat wisten we al...
Het is weer één van zoveel factoren.
quote:Neenee ... de US knuffelt de taliban ...Op donderdag 24 augustus 2006 09:44 schreef haaahaha het volgende:
'us overheid is slecht'. Jij knuffelt de tailban, jij bent een talibanknuffelaar
quote:Talibanknuffelaar, boomknuffelaar, noem maar op, ik knuffel iedereen, zelfs jou Haahaha !Op donderdag 24 augustus 2006 09:44 schreef haaahaha het volgende:
Nee, jij denkt dat het zaakje stinkt omdat je verkeerde conclusies trekt. Je zoekt overal wat achter met in je achterhoofd 'us overheid is slecht'. Jij knuffelt de tailban, jij bent een talibanknuffelaar
De VS overheid is verder niet slecht, geen mens op aarde is slecht, maar wel een beetje dom.
quote:Ik snap dat enkel en alleen de us evil is in de ogen van de complotdenkers.Op donderdag 24 augustus 2006 10:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Neenee ... de US knuffelt de taliban ...
quote:Ik weet niet waar ik blijer mee moet zijn, een domme us overheid of slimme complotdenkers.Op donderdag 24 augustus 2006 10:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Talibanknuffelaar, boomknuffelaar, noem maar op, ik knuffel iedereen, zelfs jou Haahaha !
De VS overheid is verder niet slecht, geen mens op aarde is slecht, maar wel een beetje dom.
quote:Dan heb je het mis. Het is eerder een poging om de balans terug te vinden, omdat de meeste mensen enkel vinden dat de andere kant evil is.Op donderdag 24 augustus 2006 10:07 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap dat enkel en alleen de us evil is in de ogen van de complotdenkers.
Waar twee kijven, etc. ?
De Taliban was de regering van Afghanistan. Deze erd door de VS gesteund en Al Qaida is door door de VS ontstaan, gefinancierd en bewapend. Dit alles via de CIA en de Pakistaanse inlichtingendienst.
De grootste financiering voor Al Qaida komt van de warlords en de drugssmokkel uit Afghanistan. Sinds de bezettig is Afghanistan de grootste leverancier van heroine van de wereld (meer dan 70% komt daarvandaan). Als ze echt wat aan Al Qaida wilden doen dan zouden ze dit wel aanpakken. Dit gebeurd echter niet en het percentage Drugs dat uit Afghanistan komt stijgt elk jaar sinds 2001. Echter is het voldoende bewezen dat de CIA en wat bedrijven nogal wat winst maken van de drugssmokkel. Al meer dan 50 jaar zelfs. De terroristen (Al Qaida aka beschermers van de opium velden) werkten samen met de Taliban (Economie van Afghanistan steunde op de drugssmokkel) die beiden gesteund werden door Pakistan, waarvan Al Qaida getraind werd door de Pakistaanse inlichtingendienst die op haar beurt geleid en gefinancierd wordt door de CIA.
quote:Dat klopt, ze wilden de omgeving rond de pijplijnen veilig hebben, en de contracten moesten natuuurlijk niet naar anderen gaan he?Op donderdag 24 augustus 2006 09:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Man, ze waren al ver voor 9/11 bezig met afghanistan. Ze wilden kampen van de taliban (waar het dus om ging) bombarderen.
quote:"leuke" vragen?There is $7.34 trillion worth of petroleum and another $3 trillion of natural gas in the Caspian Basin. A pipeline across Afghanistan, Pakistan, and India could bring it to market. (Included in this "market" are a number of gas-fired power plants in Pakistan, owned by US corporations, and, at the time, an Enron project in Dabhol, India.)
In 1995 the Bridas Corporation was negotiating with the Taliban in Afghanistan to build the pipeline. The U.S. Government and the Unocal Corporation were pressing the Taliban fiercely to decline. In January of 1996, however, Bridas signed the contract to proceed: it now controlled the flow of Caspian riches.
http://smirkingchimp.com/article.php?sid=18312&mode=thread&order=0&thold=0
quote:Nee hoor, het ging alleen om de" War On Terror"3. I demand to know how many prisoners are being held at GITMO and other places that are either BRIDAS EMPLOYEES or are persons that know all about Bridas Corporation and what your administration did to get control of that Trans-Afghanistan pipeline.
6. I demand to know what US Oil Company stepped up as the sponsor of that OPIC and Asia Development Bank funded Trans-Afghanistan pipeline and what US company is constructing that pipeline right now, and what US firms are supplying the key components and their relationship to your administration.
10. I demand to know why you appointed Richard Ben Veniste to the
9-11 Commission when it was his law firm that was stalling Bridas Corporation at the Fifth Circuit US Court of Appeals in the matter of Bridas Corporation v. Turkmenneft and his law firm is directly involved in Pakistan, Turkmenistan, Kazakhstan and Uzbekistan and your administration.
http://www.adelaideinstitute.org/USA/056.htm
quote:Ja so what? Betekent dat dan altijd dat die amerikanen overal schuld aan zijn? Betekent dat dat wanneer diezelfde taliban zich anders op gaat stellen jij als amerikaanse overheid er niks aan mag doen?Op donderdag 24 augustus 2006 10:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Weet je wie nog meer de Taliban knuffelden? Clinton en Bush Sr. Net zoals ze Al Qaida knuffelden en gebruikten (en nog gebruiken).
De Taliban was de regering van Afghanistan. Deze erd door de VS gesteund en Al Qaida is door door de VS ontstaan, gefinancierd en bewapend. Dit alles via de CIA en de Pakistaanse inlichtingendienst.
Wederom wordt de bal bij de amerikanen gelegd en wordt de taliban geknuffeld.
quote:Hmm, als je rommel maakt, dan wordt er toch ook van je verwacht dat je het ZELF opruimt?Op donderdag 24 augustus 2006 10:16 schreef haaahaha het volgende:
Ja so what? Betekent dat dan altijd dat die amerikanen overal schuld aan zijn? Betekent dat dat wanneer diezelfde taliban zich anders op gaat stellen jij als amerikaanse overheid er niks aan mag doen?
Wederom wordt de bal bij de amerikanen gelegd en wordt de taliban geknuffeld.
Somebody created a monster, and it wasn't me.
Of werk ik er stiekem en onbewust ook aan mee, door vrolijk door te blijven consumeren zonder mezelf af te vragen waar al die goederen eigenlijk vandaan komen, hoe ze worden gemaakt, welke grondstoffen daarvoor nodig zijn, en waar die grondstoffen vandaan komen, etc.?
Oops, am I guilty?
quote:Dus aanslagen plegen op onschuldige burgers in diverse landen vind jij 'ok'.Op donderdag 24 augustus 2006 10:14 schreef Resonancer het volgende:
Dat klopt, ze wilden de omgeving rond de pijplijnen veilig hebben, en de contracten moesten natuuurlijk niet naar anderen gaan he?
quote:Dus enkel en alleen de us overheid is verantwoordelijk voor alle beslissingen die er gemaakt worden? Ook beslissingen van andere partijen?Op donderdag 24 augustus 2006 10:20 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hmm, als je rommel maakt, dan wordt er toch ook van je verwacht dat je het ZELF opruimt?
Somebody created a monster, and it wasn't me.
Of werk ik er stiekem en onbewust ook aan mee, door vrolijk door te blijven consumeren zonder mezelf af te vragen waar al die goederen eigenlijk vandaan komen, hoe ze worden gemaakt, welke grondstoffen daarvoor nodig zijn, en waar die grondstoffen vandaan komen, etc.?
Oops, am I guilty?
Stel jij neemt een dakloze in huis, je geeft hem eten en een plek om te slapen, de dakloze vermoordt een week later je vrouw, dan ben jij schuldig?
Propaganda still works !
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:25 schreef UncleScorp het volgende:
Zo zie je maar hoe geïndoctrineerd de meesten al zijn ... evil moet direct geassocieerd worden met moslims.
Propaganda still works !
Moslims? Waar haal jij het woord moslims vandaan? Ik denk dat iedereen die bomaanslagen pleegt als terrorist wordt gezien, of ie nou moslim is of niet. Vaag dat je dit erbij haalt.quote:Nou kijk maar es op je link ivm de eerste fok-pagina die dag. Zelfs NL'rkes noemen al direct Osama ... zat er blijkbaar al goed ingebakken.Op donderdag 24 augustus 2006 10:27 schreef haaahaha het volgende:
En je vergelijk met die dakloze trekt ook op niets... vervang dakloze es door crimineel ...
De US moet niet zeuren ... ze proberen overal regimes aan de macht te krijgen in hun voordeel. En de CIA blijft natuurlijk bezorgd over hun drugshandel. Dus toen de Taliban alle papaveroogsten begon te vernietigen was het paniek natuurlijk.
quote:Ja en dus? Wat zegt dat?Op donderdag 24 augustus 2006 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
Nou kijk maar es op je link ivm de eerste fok-pagina die dag. Zelfs NL'rkes noemen al direct Osama ... zat er blijkbaar al goed ingebakken.
quote:Dus jij haalt een crimineel in huis, je geeft de man eten en een plek om te slapen, de crimineel vermoordt je vrouw en jij bent dan schuldig?En je vergelijk met die dakloze trekt ook op niets... vervang dakloze es door crimineel ...
quote:Kijk, de us moet niet zeuren, lol. Overal brengen ze regimes aan de macht? Waardan? Welke?De US moet niet zeuren ... ze proberen overal regimes aan de macht te krijgen in hun voordeel.
quote:Nee, de het is prrrrrrima dat de taliban onschuldige burgers dood bij bomaanslagen, nee meer dan prima zelfs!En de CIA blijft natuurlijk bezorgd over hun drugshandel. Dus toen de Taliban alle papaveroogsten begon te vernietigen was het paniek natuurlijk.
quote:Dat is natuurlijk niet echt een passende vergelijking, probeer deze eens:Op donderdag 24 augustus 2006 10:22 schreef haaahaha het volgende:
Stel jij neemt een dakloze in huis, je geeft hem eten en een plek om te slapen, de dakloze vermoordt een week later je vrouw, dan ben jij schuldig?
Stel ik neem een dakloze in huis, ik betaal de dakloze, behandel de dakloze goed, maar ik buit zijn zoon compleet uit. Verder bespeel ik de dakloze zodat deze dakloze zelf geen oog meer heeft voor zijn zoon. Zijn zoon probeert mij te pakken maar ik ben sterker dan hem, en dus probeert zijn zoon mij op een andere manier te pakken, namelijk, door mijn vrouw om te brengen.
Who to blame?
Iedereen is natuurlijk uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden, echter, we kunnen elkaar natuurlijk vrij gemakkelijk gek maken, tot wanhoop drijven, en door het lint laten gaan.
quote:Het zal vast nog wel genuanceerder liggen dan dat.Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet echt een passende vergelijking, probeer deze eens:
Stel ik neem een dakloze in huis, ik betaal de dakloze, behandel de dakloze goed, maar ik buit zijn zoon compleet uit. Verder bespeel ik de dakloze zodat deze dakloze zelf geen oog meer heeft voor zijn zoon. Zijn zoon probeert mij te pakken maar ik ben sterker dan hem, en dus probeert zijn zoon mij op een andere manier te pakken, namelijk, door mijn vrouw om te brengen.
Who to blame?
quote:Precies.Iedereen is natuurlijk uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden
quote:Vast wel, maar heb je al reeds een aha-erlebnis? Of moeten we met meer of genuanceerdere voorbeelden komen?Op donderdag 24 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:
Het zal vast nog wel genuanceerder liggen dan dat.
Het gedrag van beide partijen is volkomen te begrijpen, beide partijen willen winnen, beide partijen gaan over lijken, en beide partijen proberen medestanders te vinden voor hun strijd.
Well, not me.
En als ik mensen tegenkom die OF helemaal voor partij A zijn, OF helemaal voor partij B zijn, dan denk ik, ben je wel goed wijs?
Heb je ooit mensen op TV gezien die zeggen: "Zowel Bush als Osama zijn niet goed bij hun hoofd, en we moeten er voor zorgen dat die twee kinderen ophouden met spelen en zich eens beginnen te gedragen?"
Ik niet. Ik kom enkel en alleen discussies tegen zoals we die nu ook hier hebben, of hopelijk hadden
Die polarisering ook
Bush moet ophouden met zijn neo-kolonialisme, en Osama moet ophouden met zijn aanslagen, dan zijn we er uit, toch?
Ik denk echter wel, dat de ene partij de andere partij kan aanzetten tot zaken, en dat de ene partij verantwoordelijker zou moeten zijn dan de andere partij, daarom zeik ik genoeg over Bush (VS overheid, het westen), en zeik ik minder over Osama.
Dat zou dus eigenlijk betekenen dat ik Bush (VS overheid, het westen) nog hoop geef om de "waarheid" te ontdekken en zich er naar te gaan gedragen, en Osama niet.
Daarom ben ik dus voor terugtrekken van Bush (VS overheid, het westen), excuses aanbieden voor al het gezeik van de afgelopen 100 jaar, om zodoende Osama en kornuiten eens lekker zelf hun boontjes te laten doppen. Ze willen het zo graag, ze denken het allemaal te weten, laat maar eens zien dan!
Helaas kan dit niet totdat we alternatieve energie hebben ontdekt.
Vergeet ten slotte niet, vroeger bij mij op school werden leraren boos op de leerlingen waarvoor ze dachten dat er nog hoop was of waar ze nog iets mee konden, en konden de leerlingen voor wie ze dachten dat er geen hoop meer was en waar ze niets meer mee konden ze weinig schelen.
quote:Lol, mijn polarisering komt voort uit het gevoel dat complotdenkers enkel en alleen de zwarte piet leggen bij de us overheid.
quote:Zo naief kan je toch niet zijn ...Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
Kijk, de us moet niet zeuren, lol. Overal brengen ze regimes aan de macht? Waardan? Welke?
quote:Dus jij gaat ervan uit dat de US aan wereldpolitiek doet uit menslievendheid zeker ?Op donderdag 24 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Lol, mijn polarisering komt voort uit het gevoel dat complotdenkers enkel en alleen de zwarte piet leggen bij de us overheid.
En de moeder van Bush was moeder Theresa ?
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:
Zo naief kan je toch niet zijn ...
Waar blijf het lijstje?quote:Nee, us overheid is verantwoordelijk voor contrails, houdt hoger intelligente buitenaardse beschavingen in de doofpot, heeft de maanlanding in scene gezet, heeft jfk vermoord etc etc etc etc.Op donderdag 24 augustus 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:
Dus jij gaat ervan uit dat de US aan wereldpolitiek doet uit menslievendheid zeker ?
En de moeder van Bush was moeder Theresa ?
quote:Ja, dat zou best kunnen, hetzelfde zie je gebeuren in de discussies betreffende Israël / Libanon, we denken van elkaar dat we onvoorwaardelijk een bepaalde partij steunen, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn, soms is het juist die drang naar balans die mensen een bepaalde hoek in duwt.Op donderdag 24 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Lol, mijn polarisering komt voort uit het gevoel dat complotdenkers enkel en alleen de zwarte piet leggen bij de us overheid.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat als ieder mens opeens de waarheid kent, alsof er een lichtknopje aanspringt, dat we elkaar dan aankijken en roepen "Dus DAT bedoel je!", en vervolgens in lachen uitbarsten
Het is allemaal berust op één groot misverstand, en we willen uiteindelijk ook allemaal hetzelfde, maar maken ruzie over de manier hoe we daar denken te komen
quote:Lol, dat kan wel zijn hoor, maar bv in de 9/11 discussie, missiles, remote controlled vliegtuigen, explosieven etc? Daar geloof ik geen snars van. Dus het is niet per se zo dat die polarisatie 'onzin' is.Op donderdag 24 augustus 2006 11:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, dat zou best kunnen, hetzelfde zie je gebeuren in de discussies betreffende Israël / Libanon, we denken van elkaar dat we onvoorwaardelijk een bepaalde partij steunen, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn, soms is het juist die drang naar balans die mensen een bepaalde hoek in duwt.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat als ieder mens opeens de waarheid kent, alsof er een lichtknopje aanspringt, dat we elkaar dan aankijken en roepen "Dus DAT bedoel je!", en vervolgens in lachen uitbarsten
Het is allemaal berust op één groot misverstand, en we willen uiteindelijk ook allemaal hetzelfde, maar maken ruzie over de manier hoe we daar denken te komen
quote:AMSTERDAM - De waarheid achter de terroristische aanslagen op 11 september 2001 is veel complexer dan de Amerikaanse regering doet vermoeden.
Al bijna vijf jaar groeit op internet de groep 'nonbelievers', die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenzijgen van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon.
Drie Amerikaanse ongelovigen maakten zelfs een provisorische documentaire over dit onderwerp: Loose Change. De film komt op 1 september in Nederland uit op dvd.
Daan de Wit is de eerste Nederlander die na de aanslagen een site oprichtte rond het onderwerp. Op zijn weblog www.daanspeak.nl zijn honderden links en artikelen te vinden over de theorieën die de ronde doen over 9/11. De Wit maakte voor de dvd-uitgave een speciale Nederlandse inleiding.
''De negentien kapers konden helemaal niet vliegen, de WTC-torens hadden na de crash helemaal niet in kunnen storten en Bin-Laden was niet het grote brein achter de hele actie.'' Zomaar een aantal stellingen die op internet veelvuldig worden verdedigd. Ook door De Wit. ''Ik geloofde de officiële lezingen vanaf de eerste dag niet. In eerste instantie voelde ik me een roepende in de woestijn. Maar al snel bleek ik niet de enige te zijn die heel veel vragen stelde bij de aanslagen.''
De zogenaamde nonbelievers vonden elkaar op internet, waar ze op honderden sites zoveel mogelijk informatie verzamelden om hun vermoedens mee te staven. Het is uit deze beweging dat de documentaire Loose Change is voortgekomen. ''Als je het over internet hebt, klinkt het al snel alsof het gaat om een groepje gekken die geen verantwoording afleggen over hun theorieën'', vindt De Wit. ''We proberen juist zoveel mogelijk professionele media te vinden die de lezingen van de Amerikaanse regering onderuit halen.''
Het gaat dan bijvoorbeeld om fragmenten van CNN, waarin een reporter zegt dat hij ter plaatse geen enkele aanwijzing ziet dat een vliegtuig in het Pentagon is gestort, of om tientallen getuigenissen van mensen die explosies in het WTC hebben gehoord die niet door de neergestorte vliegtuigen kunnen zijn veroorzaakt.
Volgens de Nederlandse complottheoreticus groeit de groep sceptici met de dag. ''Het gaat dan niet alleen om de man in de straat, maar ook om wetenschappers en politici'', weet De Wit. ''Wie naar de onweerlegbare bewijzen van de nonbelievers kijkt, kan niet anders dan mee gaan twijfelen aan de officiële verklaringen van de Amerikaanse regering.''
Ook de reguliere media wijden steeds meer artikelen en items aan het onderwerp. ''De beweging leeft steeds actiever in alle geledingen van de bevolking.'' Dat is een logisch resultaat, vindt de overtuigde 9/11-watcher. ''De gevolgen van die dag zijn ook in ons land merkbaar op alle fronten. Of het nu gaat om de strengere antiterrorismewetgeving van Donner of om de missie naar Uruzgan. Al die dingen zouden we moeten heroverwegen als de waarheid niet is zoals het ons nu al vijf jaar wordt voorgespiegeld.''
Distributeur Dutch Filmworks brengt Loose Change op 1 september uit in Nederland.
www.parool.nl
quote:Heb je wel eens een standpunt verdedigd? En is het je daarbij wel eens opgevallen dat je hier en daar iets overdrijft, of te snel tot conclusies komt, zaken niet goed verifieert, etc.?Op donderdag 24 augustus 2006 11:16 schreef haaahaha het volgende:
Lol, dat kan wel zijn hoor, maar bv in de 9/11 discussie, missiles, remote controlled vliegtuigen, explosieven etc? Daar geloof ik geen snars van. Dus het is niet per se zo dat die polarisatie 'onzin' is.
Mij wel, wat mijzelf aangaat.
Het is mens eigen om afentoe emotioneel te worden en daarbij fouten te maken, of zichzelf te laten meeslepen en vervolgens te verdwalen in het moment, waardoor er heel wat onzinnige zaken de wereld in worden geholpen.
Daarom moet je ook alles met een zak zout nemen. Mensen roepen vanalles, maar wat is er van waar? Dat geldt voor alle mensen, partijen, regeringen, etc., want uiteindelijk bestaat alles uit mensen. Daarom gelden eenvoudige zaken die op micro-niveau spelen en zich daarom dus redelijk eenvoudig manifesteren, zoals in een gezin bijvoorbeeld, uiteindelijk ook op macro-niveau, in regeringen, landen, de VN, noem maar op, welke zich daar dus op iets complexere wijze manifesteren, maar uiteindelijk zijn de oorzaken hetzelfde.
Het doet mij daarom echter wel denken, na het zien van die grote grijze hoop die er dan achter blijft, dat er iets aan de hand is wat niet aan de hand zou moeten zijn.
Als de mens maar ietsje anders zou kunnen leren denken, dan zou dat al een hele hoop schelen.
Vooral angst is een groot probleem. Angst voor gezichtsverlies, angst om afgewezen te worden, angst om niet geaccepteerd te worden, angst om dingen te verliezen.
quote:lol, daarentegen kun je in het hp de tijd weer lezen hoe makkelijk die stellingen die daar in het parool artikel worden genoemd weer worden weerlegd.
quote:Link?Op donderdag 24 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, daarentegen kun je in het hp de tijd weer lezen hoe makkelijk die stellingen die daar in het parool artikel worden genoemd weer worden weerlegd.
quote:Nee. Om een voorbeeld te nemen de boeing brokstukken in het pentagon puin. Er wordt beweerd dat het geen boeing was wat het pentagon in is gevlogen. Wat doet dat boeing puin daar dan?Op donderdag 24 augustus 2006 11:25 schreef Hallulama het volgende:
Heb je wel eens een standpunt verdedigd? En is het je daarbij wel eens opgevallen dat je hier en daar iets overdrijft, of te snel tot conclusies komt, zaken niet goed verifieert, etc.?
Daar zit geen overdrijving in.
quote:Ongetwijfeld.Mij wel, wat mijzelf aangaat.
Het is mens eigen om afentoe emotioneel te worden en daarbij fouten te maken, of zichzelf te laten meeslepen en vervolgens te verdwalen in het moment, waardoor er heel wat onzinnige zaken de wereld in worden geholpen.
Daarom moet je ook alles met een zak zout nemen. Mensen roepen vanalles, maar wat is er van waar? Dat geldt voor alle mensen, partijen, regeringen, etc., want uiteindelijk bestaat alles uit mensen. Daarom gelden eenvoudige zaken die op micro-niveau spelen en zich daarom dus redelijk eenvoudig manifesteren, zoals in een gezin bijvoorbeeld, uiteindelijk ook op macro-niveau, in regeringen, landen, de VN, noem maar op, welke zich daar dus op iets complexere wijze manifesteren, maar uiteindelijk zijn de oorzaken hetzelfde.
Het doet mij daarom echter wel denken, na het zien van die grote grijze hoop die er dan achter blijft, dat er iets aan de hand is wat niet aan de hand zou moeten zijn.
Als de mens maar ietsje anders zou kunnen leren denken, dan zou dat al een hele hoop schelen.
quote:Fysiek blad hp de tijd, maar op internet kun je ook wel sites vinden waarin dergelijke stellingen worden weersproken.
quote:Ok.Op donderdag 24 augustus 2006 11:28 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Fysiek blad hp de tijd, maar op internet kun je ook wel sites vinden waarin dergelijke stellingen worden weersproken.
quote:Ik noemde meer dan slechts overdrijving, en die andere zaken zitten er wel inOp donderdag 24 augustus 2006 11:27 schreef haaahaha het volgende:
Nee. Om een voorbeeld te nemen de boeing brokstukken in het pentagon puin. Er wordt beweerd dat het geen boeing was wat het pentagon in is gevlogen. Wat doet dat boeing puin daar dan?
Daar zit geen overdrijving in.
Trouwens, de verhalen over wel of geen vliegtuig of raket zijn nou net de MINST interessante verhalen aan die hele 9/11 geheimzinnigheid, maar er zijn zat goede verhalen. Check die lijst met zoveel open punten/vragen maar eens, sommigen zijn er van te weerleggen misschien, maar lang niet alle.
quote:Jaja, wel weer toevallig dat dit nou net de MINST interessante zaken zijn. Kijk je naar de hoeveelheid topics over dit specifieke punt, dan zijn het ALLERMINST de MINST interessante zaken.Op donderdag 24 augustus 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik noemde meer dan slechts overdrijving, en die andere zaken zitten er wel in
Trouwens, de verhalen over wel of geen vliegtuig of raket zijn nou net de MINST interessante verhalen aan die hele 9/11 geheimzinnigheid
quote:Het zijn SENSATIONELE PUNTEN, zaken die te maken hebben met veel vuur, ontploffingen en lawaai, daarom dus niet toevallig maar LOGISCH wanneer je weet hoe de mens in elkaar steekt, en dat weet je best.Op donderdag 24 augustus 2006 11:33 schreef haaahaha het volgende:
Jaja, wel weer toevallig dat dit nou net de MINST interessante zaken zijn. Kijk je naar de hoeveelheid topics over dit specifieke punt, dan zijn het ALLERMINST de MINST interessante zaken.
Vandaar dus dat je daar de meeste topics over tegenkomt.
De meer interessantere punten zijn wetenschappelijk, organisatorisch of politiek getint, gok ik zo, en daarom minder populair, maar wellicht veel belangrijker.
quote:Nee, het zijn de makkelijkst toegankelijke punten van de gebeurtenissen. Iemand die niet zo ingelezen is in de complotten kan dit heel makkelijk oppakken. Mensen zoals jij, huupia34 of resonancer zijn meer ingelezen en vinden dit daarom minder belangrijke punten. Feit blijft dat ze (julie) een complot aankaarten. Het ligt er maar net aan hoe ingelezen je bent hoe belangrijk je het punt vindt. Vanuit mijn oogpunt gezien is er wel een onderscheidt in die groepen, maar blijft het onzin, die complotten.Op donderdag 24 augustus 2006 11:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het zijn SENSATIONELE PUNTEN, zaken die te maken hebben met veel vuur, ontploffingen en lawaai, daarom dus niet toevallig maar LOGISCH wanneer je weet hoe de mens in elkaar steekt, en dat weet je best.
Vandaar dus dat je daar de meeste topics over tegenkomt.
De meer interessantere punten zijn wetenschappelijk, organisatorisch of politiek getint, gok ik zo, en daarom minder populair, maar wellicht veel belangrijker.
9/11 Related Music
Eens effe kijken of er nog iets swingends tussen zit
Deze bijvoorbeeld:
I Want to Believe You, Mr. President : Lyrics and music by Zan Overall, vocals are by Bill Horn
Maar goed, er zit ook serieuzer spul tussen, zoals van Ministry of Eminem.
Geen idee hoe het zit met de rechten
quote:Denk je dat complotten uberhaupt niet bestaan dan? Of vind je alleen dit complot onzin?Op donderdag 24 augustus 2006 11:40 schreef haaahaha het volgende:
Vanuit mijn oogpunt gezien is er wel een onderscheidt in die groepen, maar blijft het onzin, die complotten.
Je kan het trouwens een complot noemen, maar je kan het ook gewoon politiek noemen.
Ik kom in het bedrijfsleven zat spelletjes tegen die heel wat weg hebben van complotten, maar men noemt het gewoon politiek.
Verschil is dat hier geen doden bij vallen, maar naarmate de belangen groeien, en je jezelf boven de wet weet te scharen, tsja...
quote:i.m.o zijn de "precisie bombardementen" aanslagen op onschuldige burgers.Op donderdag 24 augustus 2006 10:21 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus aanslagen plegen op onschuldige burgers in diverse landen vind jij 'ok'.
quote:Ik denk dat complotten niet bestaan. Complotten als contrails, ufos in doofpot, 9/11 vind ik onzin. Ongetwijfeld dat een us overheid zaken beter had kunnen oppakken, maar dat vind ik iets heel anders dan een complot.Op donderdag 24 augustus 2006 11:42 schreef Hallulama het volgende:
Denk je dat complotten uberhaupt niet bestaan dan? Of vind je alleen dit complot onzin?
De insteek 'us overheid is slecht' deel ik niet. In dat opzicht zijn ALLE overheden slecht.
quote:De complotindustrie heeft 't hier en daar ook wel aardig voor zichzelf verpest jaOp donderdag 24 augustus 2006 11:45 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat complotten niet bestaan. Complotten als contrails, ufos in doofpot, 9/11 vind ik onzin. Ongetwijfeld dat een us overheid zaken beter had kunnen oppakken, maar dat vind ik iets heel anders dan een complot.
De insteek 'us overheid is slecht' deel ik niet. In dat opzicht zijn ALLE overheden slecht.
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
Dus jij haalt een crimineel in huis, je geeft de man eten en een plek om te slapen, de crimineel vermoordt je vrouw en jij bent dan schuldig?
dan ben je medeplichtig, daar is Bush heel duidelijk in, wie onderdak biedt aan " terroristen" of ze steunt is against U.S. , weet je nog? Je bent dan schuldig genoeg om 'n lading bommen op je dak te krijgen.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:46 schreef Resonancer het volgende:
iemand die je vrouw vermoordt is meteen een terrorist?quote:Jaja, lol, nu zal de complotindustrie het verpest hebben voor de 'echte' complotten. Nee, daar trap ik niet in. Ook reptilians, carp etc etc, ik geloof er geen hol van.Op donderdag 24 augustus 2006 11:46 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De complotindustrie heeft 't hier en daar ook wel aardig voor zichzelf verpest ja
quote:Als hij Allah Hakkbar, dood aan de goddelozen, roept welOp donderdag 24 augustus 2006 11:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Precies, en nogmaals, wanneer zijn er mensen op televisie die roepen:Op donderdag 24 augustus 2006 11:46 schreef Resonancer het volgende:
"Both Bush and Osama are full of shit!"
Of:
"Both Bush and Osama have a point!"
Sterker nog, wat dacht je van:
"Both Bush and Osama have some points, but are making many mistakes also!"
Ze zijn als twee kleuters die ruzie maken om een legosteentje.
quote:Je pakt wel de meest extreme voorbeelden nu.Op donderdag 24 augustus 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Jaja, lol, nu zal de complotindustrie het verpest hebben voor de 'echte' complotten. Nee, daar trap ik niet in. Ook reptilians, carp etc etc, ik geloof er geen hol van.
Maar nogmaals, je denkt dat complotten UBERHAUPT niet bestaan?
quote:Ik denk dat ze UBERHAUBT niet bestaan. Ik denk eerder dat zaken niet goed worden opgepakt of overheden gewoon dom bezig zijn. Maar ook dat is iets heel anders dan een complot waarbij opzet in zit. Corruptie bv is iets anders dan een complot.Op donderdag 24 augustus 2006 11:49 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je pakt wel de meest extreme voorbeelden nu.
Maar nogmaals, je denkt dat complotten UBERHAUPT niet bestaan?
quote:gnegneOp donderdag 24 augustus 2006 11:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als hij Allah Hakkbar, dood aan de goddelozen, roept wel
quote:Nou ik wel hoor... kijk maar naar Nazi Duitsland (1933).Op donderdag 24 augustus 2006 11:45 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat complotten niet bestaan.
quote:Ook de aanleiding van de oorlog in Irak en de spelletjes in de VN is in mijn ogen een valide complot.In 1933, enkele weken na de machtsovername door Adolf Hitler in Duitsland brandde de plenaire zaal van het Rijksdaggebouw volledig uit. De brand was aangesticht door een jonge Nederlandse communist: Marinus van der Lubbe. Nog steeds onduidelijk is of hij de brand alleen aanstak, of dat Nazi's hem hierbij geholpen hebben. Dit laatste ligt volgens velen voor de hand, omdat Hitler de brand dankbaar aangreep om parlementsleden die hij als tegenstanders beschouwde op te laten pakken. Van der Lubbe werd geëxecuteerd.
Maar het ene complot maakt de andere niet. Dat is waar de scheefgroei gaat beginnen.
Als Irak een complot is dan moet 9/11 (de trigger) ook een complot zijn (en dat laatste gaat me weer net te ver).
quote:Dom ? Ik denk eerder heel slim, Gaat ook niet om overheden alleen, JUIST niet om overheden alleen, het gaat om de dubbele agenda's , en werken voor de overheid, en werken voor de multinationals, op zich al 'n samenzwering.Op donderdag 24 augustus 2006 11:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik denk dat ze UBERHAUBT niet bestaan. Ik denk eerder dat zaken niet goed worden opgepakt of overheden gewoon dom bezig zijn. Maar ook dat is iets heel anders dan een complot waarbij opzet in zit. Corruptie bv is iets anders dan een complot.
quote:Corruptie (op grote schaal) is juist 'n schoolvoorbeeld van 'n samenzwering, de bouwfraude?com·plot (het ~, ~ten)
1 kwaadaardige samenzwering => afgesproken werk, collusie, conjuratie, conspiratie, gekuip, intrige, kuiperij
Als er iets afgesproken werk was dan was dat het wel, en kwaardaardig? , i.m.o. wel, het gaat ten koste van anderen.
quote:Zoals, terloops vermelden dat Irak Al quaida steunt, maar als puntje bij paaltje komt er geen bewijs voor leveren, eerst zelf Bin Laden steunen om hem vervolgens als vijand te bestempelen. Slinkse streken genoeg. Er zijn mensen die vinden dit niet kwaardaardig, IK DUS WEL, i.m.o is dit al 'n complot.in·tri·ge (de ~, ~s)
1 slinkse methode om een doel te bereiken => complot
2 verwikkeling
in·tri·ge·ren1 (onov.ww.)
1 met slinkse streken te werk gaan, een heimelijke invloed aanwenden om zijn doel te bereiken => konkelen, konkelfoezen, kuipen
quote:Wat de ongewenste situaties zijn lijkt me duidelijk, zakkenvullende multinationals die zich voordoen als politici en vice versa. Via millitaire ingrepen hun (zaken) belangen afdwingen en beschermen ( er zijn landen waar dit gewoon open en bloot kan en mag)om·plot·the·o·rie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie
quote:Iets dat dus de eerste stap tot verbetering is.Op donderdag 24 augustus 2006 14:54 schreef haaahaha het volgende:
Jep, ik snap dat je de wereld op die manier bekijkt, resonancer.
Het probleem onderkennen.
En vooral niet bang zijn, het is niet per se een duister wereldbeeld, misschien is het juist een licht wereldbeeld, ik zie de positiviteit er in iedergeval wel van in.
quote:Ik bekijk hem niet alleen zo, hij zit zo in elkaar.Op donderdag 24 augustus 2006 14:54 schreef haaahaha het volgende:
Jep, ik snap dat je de wereld op die manier bekijkt, resonancer.
Politiek en bedrijfsleven met elkaar verweven hoeft op zich niet helemaal verkeerd te zijn.
Helaas heeft diezelfde overheid de beschikking tot machtsmiddelen als millitairen, geheime diensten, belastingen, etc.
quote:Het is an sich helemaal niet verkeerd om kritisch te zijn (het is emancipatorisch, dus feitelijk goed), maar het vervalt hier (in de complottheorieën) in zoveel onzin dat het nauwelijks voor te stellen is dat je daarin kan geloven. Althans, voor mij dan.Op donderdag 24 augustus 2006 15:08 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Iets dat dus de eerste stap tot verbetering is.
Het probleem onderkennen.
En vooral niet bang zijn, het is niet per se een duister wereldbeeld, misschien is het juist een licht wereldbeeld, ik zie de positiviteit er in iedergeval wel van in.
Btw, niet.
quote:Allez, gij dient het kaf van het koren te scheiden, eh.Op donderdag 24 augustus 2006 15:57 schreef damian5700 het volgende:
Het is an sich helemaal niet verkeerd om kritisch te zijn (het is emancipatorisch, dus feitelijk goed), maar het vervalt hier (in de complottheorieën) in zoveel onzin dat het nauwelijks voor te stellen is dat je daarin kan geloven. Althans, voor mij dan.
Btw, niet.
quote:Ja dat betekend dat... Waarom maak jij altijd van die assumpties die 1000 mijlen verder gaan en dan wat de ander verkondigd?Op donderdag 24 augustus 2006 10:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja so what? Betekent dat dan altijd dat die amerikanen overal schuld aan zijn? Betekent dat dat wanneer diezelfde taliban zich anders op gaat stellen jij als amerikaanse overheid er niks aan mag doen?
Wederom wordt de bal bij de amerikanen gelegd en wordt de taliban geknuffeld.
Nogmaals de orginele context + het stuk dat je weggelaten had in jouw quote.
quote:Nergens beschuldig ik alle Amerikanen, ik beschuldig een select corrupt gezelschap en weerleg hiermee een aantal leugens die het officiele verhaal verteld en de misleiding die hierop gebouwd is.Weet je wie nog meer de Taliban knuffelden? Clinton en Bush Sr. Net zoals ze Al Qaida knuffelden en gebruikten (en nog gebruiken).
De Taliban was de regering van Afghanistan. Deze werd door de VS gesteund en Al Qaida is door door de VS ontstaan, gefinancierd en bewapend. Dit alles via de CIA en de Pakistaanse inlichtingendienst.
De grootste financiering voor Al Qaida komt van de warlords en de drugssmokkel uit Afghanistan. Sinds de bezettig is Afghanistan de grootste leverancier van heroine van de wereld (meer dan 70% komt daarvandaan). Als ze echt wat aan Al Qaida wilden doen dan zouden ze dit wel aanpakken. Dit gebeurd echter niet en het percentage Drugs dat uit Afghanistan komt stijgt elk jaar sinds 2001. Echter is het voldoende bewezen dat de CIA en wat bedrijven nogal wat winst maken van de drugssmokkel. Al meer dan 50 jaar zelfs. De terroristen (Al Qaida aka beschermers van de opium velden) werkten samen met de Taliban (Economie van Afghanistan steunde op de drugssmokkel) die beiden gesteund werden door Pakistan, waarvan Al Qaida getraind werd door de Pakistaanse inlichtingendienst die op haar beurt geleid en gefinancierd wordt door de CIA.
Dit is slechts een samenvatting van het hele verhaal waar je meer links vind tussen bepaalde personen uit de huidige regering, voorgaande regeringen, inlichtingendiensten, bepaalde bedrijven, drugssmokkel en terroristen.
quote:Zal het ff opzoeken als ik weer thuis ben.Op donderdag 24 augustus 2006 15:23 schreef jojomen4 het volgende:
Resonancer: Heb je dat ISBN nummer nog voor me van dat boek?
quote:Die eenzijdige argumentatie van Bush & Co werkt anders ook primaOp donderdag 24 augustus 2006 21:48 schreef LostFormat het volgende:
Laatst eindelijk maar eens die loose change zitten kijken toen die op belgie was. Het verbaast me dat die docu zoveel mensen weet te overtuigen. Zelden zo eenzijdige argumentatie gezien. Eerst wat experts oproepen die docu ondersteunen en dan bij uitspraken van experts die voor het officiele verhaal zijn ze 'so-called experts' noemen. Das gewoon kinderachtig. Zo zaten er wel meer van dat soort dingen in.
quote:Je bedoelt dat honderden pagina's dikke rapport? Erg eenzijdig allemaal, kan natuurlijk niet op tegen een paar uit hun context gerukte quotes.Op donderdag 24 augustus 2006 22:42 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die eenzijdige argumentatie van Bush & Co werkt anders ook prima