quote:dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ikOp woensdag 12 juli 2006 14:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nee, niet uit naam van Philips idd. Maar hij is dus wel een wetenschapper en heeft wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar graancirkels verricht. Vanuit zijn eigen interesse idd.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Men beweert dat er graancirkels zijn die onmogelijk door mensen gemaakt zouden kunnen zijn.
Daarover nadenken kan toch geen kwaad?
Waarom ben je dan belachelijk?
Ik zeg eerlijk dat ik er te weinig van af weet. Ook te weinig om dingen die ik niet gezien heb als onwaar te kunnen betitelen. Zeker in Truth, waar het juist onderdeel is van de forum-identiteit om eens op een andere manier naar dingen te kijken.
Een andere visie, andere uitgangspunten. Ik denk dat het wel goed is dat er plekken zijn waar je anders tegen dingen aan kan kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door iteejer op 12-07-2006 15:07:56 ]
quote:Hoezo wordt Philips er bij betrokken dan? Huupia noemde alleen Philips omdat deze man daar dus al heel lang werkt.Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:
[..]
dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik
quote:phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet wordenOp woensdag 12 juli 2006 15:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoezo wordt Philips er bij betrokken dan? Huupia noemde alleen Philips omdat deze man daar dus al heel lang werkt.
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is
quote:waarvan akteOp woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:
[..]
dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik
het geeft alleen aan dat deze man geen zwever is maar een gerespecteerd wetenschapper die
gespecialiseerd is in lasers.
wel interessant is dus dat hij van mening is dat "echte" cirkels gemaakt worden door een soort straling van een punt wat boven het graan bevond, vergelijkbaar met een soort magnetron straling.
dit veroorzaakt ook de bio fysische afweikingen aan de knopen, die je niet terug vind bij de hoaxen
meer info : nancy talbott, blt research
quote:Robert Boerman, da' s een erg aardige ventOp woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
idd marietje, maar dat kan je hier in den treure vertellen en ik probeer dat ook wel eens tegen beter weten in.
dat is precies de reden dat robert boerman aan wie ik gister een mail stuurde niet wilde reageren in een forum, maar alleen aan mij persoonlijk, om dit soort toestanden
Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me 
Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.
quote:ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.
een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl
quote:Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!Op woensdag 12 juli 2006 15:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Robert Boerman, da' s een erg aardige vent
Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.
Gewoon terugmeppen
quote:Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bijOp woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.
En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.
quote:lees het topic eens door, en dan snap je wel dat een serieus onderzoeker daar weinig trek in heeft.Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?
lees zijn boek: goden, graancirkels en hun geheimen ( aanrader)
quote:op terecht commentaar heeft hij altijd normaal gereageerd. Maar in etteren heeft hij gewoon geen zin.Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?
quote:op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doenOp woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef bonke het volgende:
[..]
phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet worden
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is
quote:precies, aanpakken dat tuigOp woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen
Maar neehoor, zo kleinzerig is hij niet imo. En hij brengt graancirkels ook op vele andere manieren onder de aandacht.
quote:grappig, we zeggen bijna hetzelfdeOp woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.
een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl
quote:als ik zeg dat die vuilnisman van hiernaast me heeft geholpen met klussen, zeg ik NIET dat het hele vuilbedrijf betrokken is.Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen
kwestie van begrijpend lezen
quote:2 zielen 1 gedachteOp woensdag 12 juli 2006 15:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
grappig, we zeggen bijna hetzelfde
, zal wel door het getal 34 komenquote:Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.
Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.
quote:natuurlijk! Dat zal het zijnOp woensdag 12 juli 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:
[..]
2 zielen 1 gedachte
quote:Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen
quote:je bent van harte welkom.
quote:Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over pratenOp woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
je bent van harte welkom.
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.
Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo
quote:Klopt, ik heb ze dit al vaak in hun artikelen zien doen. Maar ik vind hun hele manier van doen zeer dubieus. Zij waren ook actieve deelnemers in de fok!reeks over RvdB, anoniem uiteraard. Ik ben er ook van overtuigd dat zij hun artikelen over hem grotendeels gebaseerd hebben op de ontdekkingen die door Fokkers zijn gedaan.Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
Ze manipuleren mensen, op een ander forum zijn ze een discussie aangegaan over lichtbollen op foto's en gebruiken de info die ze daar opdoen ook weer voor een artikel, zonder dat erbij te vermelden.
Reken maar dat ze ook hier nog meelezen. Verder vind ik ze verre van objectief en proberen ook zij hun punt sterker te laten overkomen door hun 'tegenstanders' belachelijk te maken.
quote:Klopt helemaal. Ik denk ook echt dat zij dit als hun missie zien; het domme volk die in sprookjes te geloven de ogen te openen voor hun 'wetenschappelijke' werkelijkheid.Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.
quote:Welk onderwerp bedoel je?Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.
quote:' t is gewoon deeltje 2Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
-edit- nee geen meet.
quote:Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Welk onderwerp bedoel je?
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.
Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.
Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.
-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.
quote:Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.
Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.
Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!
Ik hoop niet dat het loze insinuaties zijn.
quote:op de site van skepsiswatchers staan ook een aantal gevallen beschrevenOp woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.
Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.
Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.
-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.
quote:Ja stom, daar had ik ook nog op willen letten, niet gedaanOp woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.
Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!
Maar of dat nu nog zin heeft, onderhand zijn er pakweg een 1000 paar voeten overheen gewalst . Op zich, als er vanavond nog animo is, wil ik wel weer op de fiets duiken. Prima weertje
.En wie weet is bij een midnight meet R. wel thuis
quote:Ik vind het een goed plan!Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.
Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.
Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.
Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen. Als je zegt
quote:denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
En ze trapte er met open ogen in
quote:Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartigAls je zegt: [quote]
-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 12-07-2006 16:16:23 ]
quote:Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is verOp woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.
Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!
Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?
quote:Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver
Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?
Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.
Maar goed, dat is mijn mening.
quote:Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geďnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij
En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.
...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....
quote:Nou, ik ben het wel met je eens. Het is nog altijd die boer z'n land en hij heeft het volste recht om mensen daar weg te sturen. Ik kan me voorstellen dat die man met dat soort toestanden niet echt meer op graancirkels zit te wachten.Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.
Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.
Maar goed, dat is mijn mening.
Toch lijkt het met stug dat RvdB dit heeft gemaakt, dan denk ik nog eerder aan iemand die hem in diskrediet wil brengen. Als hij nu, na alles wat er met hem gebeurd is, zo'n risico zou nemen...dat zou wel heel link zijn.
Als die stengels geknakt zijn, is het zeker mensenwerk.
quote:PROEST, dat meeeen je niet?Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.
quote:ja, dat topic van 52 delen over rvb was erg vermakelijk en triest tegelijk. stenny is toen uiteindelijk gebanned met haar volgers , niet?Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik vind het een goed plan!
Als je zegt
[..]
denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in
[..]
Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig
wat die rvb losmaakt bij mensen, nu weer
quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen
quote:Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,Op woensdag 12 juli 2006 15:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
quote:Ja, foto's volgen vanavond.
quote:Hier ga ik later op reagerenOp woensdag 12 juli 2006 16:46 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geďnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).
...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....
quote:Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?
quote:Is geen suggestie maar realiteitOp woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
[..]
Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
En niks mis mee, gezien de vele suggesties dat hij niet helemaal zou sporen. Waar is de brand dan?
quote:Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.Op woensdag 12 juli 2006 16:53 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.
Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.
quote:Ja dat is waar.. maar goed, is niet iets wat je in de supermarkt hoort.Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.
Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.
quote:De naam Philips werd hier gebruikt om aan te geven dat de persoon in kwestie niet op zijn achterhoofd gevallen is. Hij verricht wetenschappelijk onderzoek voor Philips Althans zo begreep ik het.Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
[..]
Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
Jij vindt dat niet relevant, jouw vrienden van Skepsis wel. Sterker, die nemen iemand alleen serieus wanneer er sprake is van een goede wetenschappelijke baan met het liefst wat publicaties op naam in wetenschappelijke tijdschriften, maar zullen ook nooit onvermeld laten als iemand ooit een misstap heeft begaan. Of dat nou een rekenfout of een boete voor te hard rijden is.
quote:Die wil ik graag zien.
quote:....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.
Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.
Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.
quote:daar was al op geantwoord, maar die suggestie wou ik idd wekken. het spreekt namelijk voor hem.Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
[..]
Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
voor alle duidelijkheid, hij telde daar niet de gloeilampen aan de lopende band, maar onderzoekt hoog energetische lasers in het lab.
een wetenschapper dus, en dan mag je dat wel noemen lijkt mij, temeer omdat hij bij graancirkels ook een soort van stralingsbron blijkt te hebben ontdekt.
quote:Nou, geloof me, ik weet precies hoe de meeste mensen hier zich voelen hoorOp woensdag 12 juli 2006 16:59 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....
Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.
Was anders ook geen modje geworden he.
Ook ik heb ervaringen, overtuigingen, waar anderen helemaal dubbel van het lachen slaan.
Misschien dat ik daarom zo graag mensen in hun waarde laat
quote:Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt. Maar als hij beweert een soort van stralingsbron te hebben ontdekt, dan is er toch niets wat de gevestigde wetenschap - inclusief Skepsis - in de weg staat die beweringen te controleren? Tenzij het alleen maar in zijn hoofd zit natuurlijk.Op woensdag 12 juli 2006 17:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
daar was al op geantwoord, maar die suggestie wou ik idd wekken. het spreekt namelijk voor hem.
voor alle duidelijkheid, hij telde daar niet de gloeilampen aan de lopende band, maar onderzoekt hoog energetische lasers in het lab.
een wetenschapper dus, en dan mag je dat wel noemen lijkt mij, temeer omdat hij bij graancirkels ook een soort van stralingsbron blijkt te hebben ontdekt.
quote:Hoezo? Moeten we hetzelfde zeggen ofzo?Op woensdag 12 juli 2006 17:06 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt.
quote:er was kritiek van skepsis, maar dat heeft hij weerlegt.Op woensdag 12 juli 2006 17:06 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt. Maar als hij beweert een soort van stralingsbron te hebben ontdekt, dan is er toch niets wat de gevestigde wetenschap - inclusief Skepsis - in de weg staat die beweringen te controleren? Tenzij het alleen maar in zijn hoofd zit natuurlijk.
hij zij zelf al in het boek dat zijn onderzoekn op veel grotere schaal en door meerdere wetenschappers gedaan moeten worden. om het wetenschappelijk geaccepteerd te maken.
geloof alleen niet dat er erg veel animo voor is (en geld)
quootje van hem
'Ik voer geen exotische experimenten uit, maar triviale experimentele fysica,' aldus Dr. Haselhoff, 'en de resultaten zijn klaterhelder: er is hier iets heel merkwaardigs aan de hand. Niemand kan dat ontkennen. Iedereen die het tegendeel beweert, heeft duidelijk geen benul waar hij over praat'.
quote:* deedeetee lacht gezellig ff mee
* Fendy is benieuwd
quote:Da's dat artikel waarin hij het doet voorkomen alsof hij in een belangrijk wetenschappelijk tijdschrift publiceert over graancirkels. Hij probeert mee te liften op het succes van anderen, en z'n eigen beweringen belangrijker te maken door termen als "vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Physiologia Plantarum. Het internationale en 'peer-reviewed' tijdschrift". Maar hij heeft dus alleen maar een brief geschreven, en die is inderdaad in de sectie "ingezonden brieven" geplaatst. Niets bijzonders dus.Op woensdag 12 juli 2006 17:27 schreef huupia34 het volgende:
interview met haselhoff : http://www.ufowijzer.nl/t(...)ls%20mensenwerk.html
quootje van hem
'Ik voer geen exotische experimenten uit, maar triviale experimentele fysica,' aldus Dr. Haselhoff, 'en de resultaten zijn klaterhelder: er is hier iets heel merkwaardigs aan de hand. Niemand kan dat ontkennen. Iedereen die het tegendeel beweert, heeft duidelijk geen benul waar hij over praat'.
Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?
quote:Bron graag!Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
quote:Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, wel op paranormale zaken die "publiek" zijn. Als jij een geest gezien hebt, is dat een persoonlijke ervaring. Skepsis kan die niet ontkrachten, jij kunt 'm niet staven. Patstelling dus. MAAR: het ZOU een hallucinatie van jou kunnen zijn, EN het is bekend dat veel mensen die hallucineren psychische problemen hebben. Of een hersentumor. Dat wil dus niet zeggen dat dat bij jou het geval is, het is alleen een mogelijkheid. Graancirkels - alhoewel de meesten hier er ook niet van overtuigd lijken te zijn dat dat in het paranormale bereik valt - zijn stuk voor stuk na te maken met relatief eenvoudige hulpmiddelen. Waarom zou je naar een buitenaardse verklaring zoeken als er een "normale" verklaring recht voor je neus ligt?Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
quote:Bron? Juist de kritiek van Skepsis (en veel andere clubs) houdt de wetenschap scherp. Wetenschap is zelfrgulerend. Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
quote:Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden? Dit is, overigens, zonder aanziens des persoons bedoeld.Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
quote:Dat tendentieuze taalgebruik is wellicht beter te omschrijven als "nauwkeurig". Erg belangrijk als je in het grijze grensgebied tussen paranormaliteit en reguliere wetenschap werkt. Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil tussen 'helen' en 'genezen', alhoewel veel mensen het als hetzelfde zien. En als jij met goede argumenten komt hebben insinuaties geen vat op jou. Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.
quote:Komt dat voor of na 12 december 2012 van de plank? Want op 13 december heb ik een onbedaarlijke lachbui gepland.Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.
Waarom ga je zo hard tekeer TEGEN Skepsis, en probeer je niet ermee samen te werken? Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.
quote:moet nu aan het werkOp woensdag 12 juli 2006 17:53 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Da's dat artikel waarin hij het doet voorkomen alsof hij in een belangrijk wetenschappelijk tijdschrift publiceert over graancirkels. Hij probeert mee te liften op het succes van anderen, en z'n eigen beweringen belangrijker te maken door termen als "vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Physiologia Plantarum. Het internationale en 'peer-reviewed' tijdschrift". Maar hij heeft dus alleen maar een brief geschreven, en die is inderdaad in de sectie "ingezonden brieven" geplaatst. Niets bijzonders dus.
Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?
quote:Werk ze!
quote:Er zijn tig voorbeelden te noemen waarbij Skepsis op de persoonlijke toer gaat. Zo worden mensen al op voorhand oplichters genoemd en worden misstappen van mensen die niet relevant zijn gebruikt om iemands betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Serieus onderzoek is aan hen niet besteed, want ze zijn op een missie. En die missie is niet bewijzen dat paranormale zaken bestaan of fascinerende zaken uitlichten. Hier zijn ook voorbeelden openbaar gemaakt en ervaringen met Skepsis te lezen.Op woensdag 12 juli 2006 18:08 schreef DzjieDub het volgende:
...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.
[..]
Bron graag!
[..]
quote:Op het Genverbrander forum is te zien dat Nanninga van Skepsis onder de naam Parameter wel degelijk op de persoonlijke toer gaat, en iemand aanpakt op persoonlijke ervaringenSkepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, wel op paranormale zaken die "publiek" zijn. Als jij een geest gezien hebt, is dat een persoonlijke ervaring. Skepsis kan die niet ontkrachten, jij kunt 'm niet staven. Patstelling dus. MAAR: het ZOU een hallucinatie van jou kunnen zijn, EN het is bekend dat veel mensen die hallucineren psychische problemen hebben. Of een hersentumor. Dat wil dus niet zeggen dat dat bij jou het geval is, het is alleen een mogelijkheid.
quote:Soms moet wetenschap zich ergens over uitspreken. Als er talloze meldingen komen van graancirkels en mensen denken massaal dat ze door Aliens gemaakt zijn, moet daar een nuchtere verklaring tegenover komen staan. Als mensen dan zaken ontdekken aan graancirkels die niet zo eenvoudig te verklaren zijn, zou het pure misleiding zijn om die ook automatisch aan mensenwerk toe te schrijven als je niet weet HOE ze dan gemaakt zouden zijn en aan bepaalde eigenschappen komen. Eerst verklaren, tot in detail. Dan uitspraken doen. Huupia heeft gelijk. Er komt weinig geld voor vrij en er zijn weinig wetenschappers die zin hebben zich met dergelijke controversiele onderwerpen bezig te houden.Graancirkels - alhoewel de meesten hier er ook niet van overtuigd lijken te zijn dat dat in het paranormale bereik valt - zijn stuk voor stuk na te maken met relatief eenvoudige hulpmiddelen. Waarom zou je naar een buitenaardse verklaring zoeken als er een "normale" verklaring recht voor je neus ligt?
[..]
quote:En toch is het fascinerend om te zien hoe zaken van Skepsis klakkeloos worden aangenomen, terwijl dat 'believers' wordt verweten. Dat terwijl gronden van Skepsis mbt bepaalde zaken vaak net zo discutabel zijn.Bron? Juist de kritiek van Skepsis (en veel andere clubs) houdt de wetenschap scherp. Wetenschap is zelfrgulerend. Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.
[..]
quote:Dit werkt twee kanten op. Ja, het blijft zorgen voor een nuchtere kijk op 'onverklaarbare' zaken, maar men heeft ook de grootste moeite om van inzicht te veranderen. Wetenschap is conservatief.Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden? Dit is, overigens, zonder aanziens des persoons bedoeld.
[..]
Daar sta ik trouwens neutraal tegenover. Ik zal dat niet gebruiken als argument tegen de wetenschap, hoewel het wel te denken geeft.
quote:Ik vraag me af of je überhaupt begrijpt waar Iteejer op doelde. Als je schrijft: 'Irene Moors zat er gelukzalig bij' en het hebt over oplichters, ben je niet nauwkeurig. Nauwkeurig ben je als je de mensen zelf hun oordeel laat trekken en de feiten weergeeft. Dat doe je niet door zoveel bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. Dat is tendentieus, en daar heeft Iteejer colkomen gelijk in.Dat tendentieuze taalgebruik is wellicht beter te omschrijven als "nauwkeurig". Erg belangrijk als je in het grijze grensgebied tussen paranormaliteit en reguliere wetenschap werkt. Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil tussen 'helen' en 'genezen', alhoewel veel mensen het als hetzelfde zien. En als jij met goede argumenten komt hebben insinuaties geen vat op jou. Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.
[..]
quote:Juist om de redenen die hij al aangeeft. Dergelijke verdachtmakingen en taalgebruik maken samenwerking niet aantrekkelijk. Daarnaast is de werkwijze van Skepsis vaak ook dubieus. Gechargeerd: Jij kan een bal laten draaien op je vinger. Skepsis vraagt je dat nog eens te doen met diezelfde vinger in het verband.Waarom ga je zo hard tekeer TEGEN Skepsis, en probeer je niet ermee samen te werken? Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.
Ze veranderen de omstandigheden om bedrog uit te sluiten, maar verliezen er bij uit het oog dat je de proefpersoon ook uit zijn niche haalt.
Skepsis doet ook goed werk, daar zul je mij niet over horen. Maar ga aub niet net doen alsof ze heilig zijn en uitblinken in alle vormen van redelijkheid. Overigens is Nanninga zelf ook geen wetenschapper.
Leg artikelen van Skepsis naast artikelen van mensen die zaken (ook) serieus onderzocht hebben en tot dezelfde conclusies komen, en je ziet het verschil. Als je lichtbollen of wat je hebben wil zelf op een bepaalde manier kan produceren, wil dat niet zeggen dat het automatisch op die manier ontstaan is. Objectief hou je de mogelijkheid - hoe verwerpelijk ook- open. Dat doet Skepsis niet, en daarom heeft Iteejer gelijk: ze zijn op een missie, zoals de naam al doet vermoeden.
Even opnieuw
[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 12-07-2006 21:25:19 ]
quote:nog een keer dan.Op woensdag 12 juli 2006 20:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
de enige foto's die ik hier als overtuigend materiaal heb gezien, zijn die vreemde bolletjes in de lucht als je foto's maakt en er stof op je lens of in de lucht zit.
quote:probeer ze hier es neer te zettenOp woensdag 12 juli 2006 20:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
grote foto`s worden ook meteen voor fok verkleind
http://huiz.rec-hosting.com/index.php
quote:Nou ja, goed, ik zie 't anders. Aan dat "op voorhand" is vaak een hele geschiedenis aan vooraf gegaan, en afhankelijk van wat voro soort misstappen er gemaakt zijn kun je vaak wel iemands karakter beoordelen.Op woensdag 12 juli 2006 18:43 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Er zijn tig voorbeelden te noemen waarbij Skepsis op de persoonlijke toer gaat. Zo worden mensen al op voorhand oplichters genoemd en worden misstappen van mensen die niet relevant zijn gebruikt om iemands betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Serieus onderzoek is aan hen niet besteed, want ze zijn op een missie. En die missie is niet bewijzen dat paranormale zaken bestaan of fascinerende zaken uitlichten. Hier zijn ook voorbeelden openbaar gemaakt en ervaringen met Skepsis te lezen.
quote:...omdat Sten in dit geval haar persoonlijke ervaringen verifieerbaar (en dus ook falsifieerbaar) maakte; in concreto, als Sten zegt dat haar astrale lichaam wel degelijk gewicht (massa) heeft, dan IS HET DUS TE METEN. Parameter valt Sten niet aan, maar een bewering van haar.Op het Genverbrander forum is te zien dat Nanninga van Skepsis onder de naam Parameter wel degelijk op de persoonlijke toer gaat, en iemand aanpakt op persoonlijke ervaringen
Ik geef direct toe dat er hier een groot grijs gebied zit.
quote:maar WAT DAN!!!! Er is een cirkel, prima. Met een beetje voorbereiding, computerprogrammaatje, touw, plank, staaf kun je nagenoeg elke graancirkel maken. Is ook open en bloot gedaan: Zeer ingewikkeld uitziende graancirkels zijn gewoon door mensen gemaakt. Dan ga jij nu opeens praten over "zaken die niet zo eenvoudig te verklaren zijn". En dan hou je op - je zegt niet wat die zaken dan zijn. Heb je het dan over die POA en bovis e.d.? Wat isdat dan? Want daar heb ik gisteren al om gevraagd, maar nog steeds geen antwoord gekregen.Soms moet wetenschap zich ergens over uitspreken. Als er talloze meldingen komen van graancirkels en mensen denken massaal dat ze door Aliens gemaakt zijn, moet daar een nuchtere verklaring tegenover komen staan. Als mensen dan zaken ontdekken aan graancirkels die niet zo eenvoudig te verklaren zijn, zou het pure misleiding zijn om die ook automatisch aan mensenwerk toe te schrijven als je niet weet HOE ze dan gemaakt zouden zijn en aan bepaalde eigenschappen komen. Eerst verklaren, tot in detail. Dan uitspraken doen. Huupia heeft gelijk. Er komt weinig geld voor vrij en er zijn weinig wetenschappers die zin hebben zich met dergelijke controversiele onderwerpen bezig te houden.
"Leylijnen", die ook genoemd werden, zijn allang bewezen onzin te zijn. Als twee wichelroedelopers beide opdracht krijgen leylijnen in een bepaald stuk grond in kaart te brengen, krijg je twee volkomen verschillende kaarten. Wat is dan het nut - of de waarde - daarvan?
quote:Nou, je kan niet zeggen dat ik geen tijd en aandacht aan je verhaal besteed. Maar inderdaad, een onwrikbaar geloof in Skepsis (met hoofdletter) is ook niet goed; skepsis daarentegen betekent niets anders dan 'onderzoek'.En toch is het fascinerend om te zien hoe zaken van Skepsis klakkeloos worden aangenomen, terwijl dat 'believers' wordt verweten. Dat terwijl gronden van Skepsis mbt bepaalde zaken vaak net zo discutabel zijn.
quote:In mijn geval omdat er nog nooit een argument is aangevoerd dat goed genoeg was om dat inzicht te veranderen. Wetenschap MOET conservatief zijn. Dat wil niet zeggen dat wetenschap niet verandert; integendeel zelfs. Dingen die nu als paranormaal gelden, hebben jaren of zelfs eeuwenlang in het wetenschappelijk domein gezeten. Maar op een gegeven moment is er zoveel geld, tijd en moeite ingestoken zonder dat er wat uitkwam, dat het gewoon niet meer reeel was om ermee door te gaan. Wat denk je bijvoorbeeld van al die miljoenen die gestoken zijn in RV en telepathie, door alle grote geheime diensten in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw?Dit werkt twee kanten op. Ja, het blijft zorgen voor een nuchtere kijk op 'onverklaarbare' zaken, maar men heeft ook de grootste moeite om van inzicht te veranderen. Wetenschap is conservatief.
Daar sta ik trouwens neutraal tegenover. Ik zal dat niet gebruiken als argument tegen de wetenschap, hoewel het wel te denken geeft.
quote:Nou, Iteejer speelde hier weer de vermoorde onschuld die maar belachelijk gemaakt werd door die gemene kille harde skeptici. Maar inderdaad, geef ALLE feiten en laat de mensen zelf een oordeel vellen. Maar gebruik wel de GOEDE woorden: helen is iets fundamenteel anders dan genezen.Ik vraag me af of je überhaupt begrijpt waar Iteejer op doelde. Als je schrijft: 'Irene Moors zat er gelukzalig bij' en het hebt over oplichters, ben je niet nauwkeurig. Nauwkeurig ben je als je de mensen zelf hun oordeel laat trekken en de feiten weergeeft. Dat doe je niet door zoveel bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. Dat is tendentieus, en daar heeft Iteejer colkomen gelijk in.
quote:Een test wordt ontworpen samen met degene die beweert iets paranormaals te doen. BEIDE partijen kunnen aangeven - van tevoren! - of ze het eens zijn met de te volgen procedure. Om jouw voorbeeld te volgen: ja, het is OK om die bal te laten draaien om kwart over drie bij volle maan, nee, het is niet OK om dat te doen terwijl je een miniatuur-draaiplateau op je vinger hebt geplakt. We hebben hier op Fok ooit iemand gehad die beweerde weken zonder eten en drinken te kunnen; ik weiger dat te geloven totdat het onder gecontroleerde omstandigheden is gecheckt. Internet werkte in z'n voordeel. Hij "kon" geloof ik trouwens ook z'n blote hand langere tijd boven een brandende kaars houden en liet dingen door de kamer zweven (geen papieren vliegtuigjes!). Al die dingen waren alleen maar beweringen.Juist om de redenen die hij al aangeeft. Dergelijke verdachtmakingen en taalgebruik maken samenwerking niet aantrekkelijk. Daarnaast is de werkwijze van Skepsis vaak ook dubieus. Gechargeerd: Jij kan een bal laten draaien op je vinger. Skepsis vraagt je dat nog eens te doen met diezelfde vinger in het verband.
Ze veranderen de omstandigheden om bedrog uit te sluiten, maar verliezen er bij uit het oog dat je de proefpersoon ook uit zijn niche haalt.
quote:Oh, je zal mij niet horen zeggen dat ze heilig zijn. Maar wat ze - volgens mij - wel goed doen is duidelijkheid scheppen en incorrecte beweringen aan de kaak stellen. Daarvoor hoef je geeneens wetenschapper te zijn, trouwens. Uri Geller is destijds door een goochelaar ontmaskerd. Plus, in de artikelen die geschreven worden ten faveure van paranormale verschijnselen staan vaak fundamentele fouten. Ik geef toe dat ik die vaak zelf ook niet direct zie - en daar is Skepsis toevallig nou net weer heel erg goed in.Skepsis doet ook goed werk, daar zul je mij niet over horen. Maar ga aub niet net doen alsof ze heilig zijn en uitblinken in alle vormen van redelijkheid. Overigens is Nanninga zelf ook geen wetenschapper.
Leg artikelen van Skepsis naast artikelen van mensen die zaken (ook) serieus onderzocht hebben en tot dezelfde conclusies komen, en je ziet het verschil. Als je lichtbollen of wat je hebben wil zelf op een bepaalde manier kan produceren, wil dat niet zeggen dat het automatisch op die manier ontstaan is. Objectief hou je de mogelijkheid - hoe verwerpelijk ook- open. Dat doet Skepsis niet, en daarom heeft Iteejer gelijk: ze zijn op een missie, zoals de naam al doet vermoeden.
en nu komen we WMB op het interessantste geschilpunt aan; en begeef ik me nu op schoenen zonder spikes op glad ijs: Ja, inderdaad, een heleboel beweringen zijn THEORETISCH inderdaad paranormale verschijnselen. Mijn uitgangspunt is echter: Als er een betere verklaring voor is, die wel past in het reguliere beeld, waarom zou je daar dan niet vanuit gaan? Inderdaad, Ockhams scheermes-theorie.
Goede discussie
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.
quote:je hebt gelijk.sorry mensenOp woensdag 12 juli 2006 20:58 schreef Dagonet het volgende:
Zeg, kan het effe wat minder zoalshetis? Hou het gezellig of ga gewoon weg als het onderwerp je totaal niet trekt en je alleen hier komt om te zieken.
. quote:nu wel idd.Op woensdag 12 juli 2006 22:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.
quote:Nu welOp woensdag 12 juli 2006 22:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.
quote:Dank je, als er uitleg bij nodig is of vragen zijn hoor ik het wel.
quote:Blijft overeind, het wekt de schijn van gebrek aan objectiviteit (zacht uitgedrukt). Daarnaast wil ik als lezer zelf bepalen wat ik van het geschrevene vind. Lees je om iets te weten te komen, of om bevestigd te zien wat je al dacht? De meeste die hier met Skepsis aan komen dragen vooral dat laatste. Gebeurt uiteraard andersom ook.Op woensdag 12 juli 2006 21:33 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Nou ja, goed, ik zie 't anders. Aan dat "op voorhand" is vaak een hele geschiedenis aan vooraf gegaan, en afhankelijk van wat voro soort misstappen er gemaakt zijn kun je vaak wel iemands karakter beoordelen.
[..]
quote:Ik heb geen verstand van graancirkels, maar er is wel her en der te lezen, en dat kwam ook aan bod in diversen docu's over dit verschijnsel, dat er merkwaardige zaken zijn die moeilijk te verklaren zijn. Bijvoorbeeld knoppen in het graan en van dat soort dingen. Dat concludeer ik niet, dat concluderen mensen die ter plekke geweest zijn, waaronder fysici en biologen (hoewel wat de biologen betreft er wel discussie is over hun bekwaamheid) en andere wetenschappers.maar WAT DAN!!!! Er is een cirkel, prima. Met een beetje voorbereiding, computerprogrammaatje, touw, plank, staaf kun je nagenoeg elke graancirkel maken. Is ook open en bloot gedaan: Zeer ingewikkeld uitziende graancirkels zijn gewoon door mensen gemaakt. Dan ga jij nu opeens praten over "zaken die niet zo eenvoudig te verklaren zijn". En dan hou je op - je zegt niet wat die zaken dan zijn. Heb je het dan over die POA en bovis e.d.? Wat isdat dan? Want daar heb ik gisteren al om gevraagd, maar nog steeds geen antwoord gekregen.
"Leylijnen", die ook genoemd werden, zijn allang bewezen onzin te zijn. Als twee wichelroedelopers beide opdracht krijgen leylijnen in een bepaald stuk grond in kaart te brengen, krijg je twee volkomen verschillende kaarten. Wat is dan het nut - of de waarde - daarvan?
[..]
Maar goed, ik heb geen mening over graancirkels.
quote:Dat klopt. Maar er zijn hier anderen die zich skeptici noemen en die ook zomaar wat roepen. Zo werd gisteren ergens geschreven dat alleen laaggeschoolde mensen in TRU zaken geloven en dat dat vooral komt door gebrek aan kennis en door goedgelovigheid. Dat terwijl cijfers uit wetenschappelijk verantwoord onderzoek iets anders laten zien. Het Sociaal en Cultureel Planbureau onderzocht het, en er bleek dat ongeveer de helft van de Nederlanders in helderziendheid en telepathie geloven. 22% weet het zeker, 28% houdt het voor mogelijk. Opvallend hierbij is dat vooral hoogopgeleide mensen en mensen met hoge inkomens geloven in paranormale verschijnselen.Nou, je kan niet zeggen dat ik geen tijd en aandacht aan je verhaal besteed. Maar inderdaad, een onwrikbaar geloof in Skepsis (met hoofdletter) is ook niet goed; skepsis daarentegen betekent niets anders dan 'onderzoek'.
[..]
Ik ga er vanuit dat je weet hoe zo een onderzoek verloopt om de uitkomsten als betrouwbaar aan te merken.
Door die getallen voelen psychologen (de meest skeptische groep onder wetenschappers) zich ook enigszins tot een toenadering gedwongen. Van goochelaars, die vaak als scepticus worden gevraagd om parapsychologische proefopstellingen op fraude te onderzoeken, gelooft ruim tachtig procent in psi. Bovendien sluit eenzelfde percentage wetenschappers de mogelijkheid van psi niet uit.
Uiteraard mag iedereen skeptisch zijn, maar ga niet zomaar wat roepen. (niet dat jij dat doet)
Daar ageert Iteejer tegen. En andersom wordt dat believers verweten. En dit is maar één voorbeeld wat hier vaak terug komt.
quote:Wat ik vooral aan wil geven met het conservatief zijn van de wetenschap, is dat wetenschappers niet staan te springen om een graancirkel te onderzoeken. Het is controversieel, en daardoor loopt onderzoek achter op andere takken van wetenschap. Nu zijn er andere instrumenten om bepaalde zaken te meten,waaronder biofeedback. Maar onze hele cultuur is veranderd ten opzichte van toen, hoewel het toen uiteraard ook al controversieel was. Daarnaast kun je je ook afvragen waarom er 24 jaar lang miljoenen dollars gestoken zijn in iets dat niet zou bestaan. Vergeet daarbij ook niet dat het om geheime diensten gaatIn mijn geval omdat er nog nooit een argument is aangevoerd dat goed genoeg was om dat inzicht te veranderen. Wetenschap MOET conservatief zijn. Dat wil niet zeggen dat wetenschap niet verandert; integendeel zelfs. Dingen die nu als paranormaal gelden, hebben jaren of zelfs eeuwenlang in het wetenschappelijk domein gezeten. Maar op een gegeven moment is er zoveel geld, tijd en moeite ingestoken zonder dat er wat uitkwam, dat het gewoon niet meer reeel was om ermee door te gaan. Wat denk je bijvoorbeeld van al die miljoenen die gestoken zijn in RV en telepathie, door alle grote geheime diensten in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw?
[..]
quote:Stel je voor: het is lekker weer en er is ergens een graancirkel gevonden. Je komt op het idee dat het leuk zou zijn om er eens met een paar mensen die vaker over die dingen praten te gaan kijken. Dan lees je ineens al die bagger, terwijl er tig andere topics zijn waar over graancirkels gediscussieerd kan worden. Ik vind het knap dat hij nog zin had om te gaan.Nou, Iteejer speelde hier weer de vermoorde onschuld die maar belachelijk gemaakt werd door die gemene kille harde skeptici. Maar inderdaad, geef ALLE feiten en laat de mensen zelf een oordeel vellen. Maar gebruik wel de GOEDE woorden: helen is iets fundamenteel anders dan genezen.
[..]
Mensen die zichzelf skeptici noemen op dit forum, gaan meestal gewoon kort door de bocht en het ergste: ze doen wat ze believers verwijten, nl zomaar wat roepen. En dit is TRU. Met dat in je achterhoofd kan je gerust stellen dat Iteejer niet de enige is die zijn handen in onschuld wast nav dit topic. Akkoord, niet iedereen. Net zoals niet iedereen met een aluminiumfolie hoedje achter zijn pc zit of zwakbegaafd is.
Ik kan me zo een slippertje wel voorstellen eigenlijk.
quote:Je hebt het nu over Randi begrijp ik? Mensen die claimen daar ben ik huiverig voor. Overigens kun je op het forum van de site van Randi briefwisselingen lezen hoe men probeert tot een compromis te komen. Niet gek dat ze het zo vaak niet eens worden als je het mij vraagt. Er wordt/werd ook onderzoek gedaan onder mensen die niet beweerde iets paranormaals te kunnen (bv Ganzfeld) en daar werden wel resultaten geboekt die een significant verschil lieten zien. Dat vind ik zelf ook veel interessanter, hoewel voor het andere ook veel voor en tegen te zeggen valt. Maar dat is een andere discussie.Een test wordt ontworpen samen met degene die beweert iets paranormaals te doen. BEIDE partijen kunnen aangeven - van tevoren! - of ze het eens zijn met de te volgen procedure.
quote:Uiteraard. Maar dit is een platform waar je over die dingen kan praten, en dat hoeft niet altijd discussie te zijn maar het kan ook dienen ervaringen uit te wisselen. Via een forum kan niemand iets bewijzen. Als iemand dan om bewijs roept, ben je klaar met de discussie. Je kan je ook proberen voor te stellen dat het waar is, of je in te leven in die ervaring.Om jouw voorbeeld te volgen: ja, het is OK om die bal te laten draaien om kwart over drie bij volle maan, nee, het is niet OK om dat te doen terwijl je een miniatuur-draaiplateau op je vinger hebt geplakt. We hebben hier op Fok ooit iemand gehad die beweerde weken zonder eten en drinken te kunnen; ik weiger dat te geloven totdat het onder gecontroleerde omstandigheden is gecheckt. Internet werkte in z'n voordeel. Hij "kon" geloof ik trouwens ook z'n blote hand langere tijd boven een brandende kaars houden en liet dingen door de kamer zweven (geen papieren vliegtuigjes!). Al die dingen waren alleen maar beweringen.
[..]
In deze draad (of de vorige) zie je veel pogingen tot uitlokking, en als er op gereageerd wordt dan worden de handen in onschuld gewassen of hebben 'believers' lange tenen. Lijkt me eerder andersom vaak.
quote:Duidelijkheid scheppen doe je door er juiste informatie tegenover te zetten. Ik geef toe dat ze dat vaak doen, maar ze nog te vaak 'duidelijkheid willen scheppen' op een manier die veel van misleiding weg heeft, bv door speculatief te zijn, op de man te spelen en/of door zaken te negeren. Hun verweer is dat je niet alles uit kan zoeken vanwege gebrek aan tijd, maar dan wel twee nummers volschrijven over iemand uit Hoeven en er maar geen genoeg van kunnen krijgen.Oh, je zal mij niet horen zeggen dat ze heilig zijn. Maar wat ze - volgens mij - wel goed doen is duidelijkheid scheppen en incorrecte beweringen aan de kaak stellen. Daarvoor hoef je geeneens wetenschapper te zijn, trouwens. Uri Geller is destijds door een goochelaar ontmaskerd. Plus, in de artikelen die geschreven worden ten faveure van paranormale verschijnselen staan vaak fundamentele fouten. Ik geef toe dat ik die vaak zelf ook niet direct zie - en daar is Skepsis toevallig nou net weer heel erg goed in.
quote:Daarom is het ook persoonlijk. Punt is vaak dat mensen daar al geweest zijn. Uiteraard niet iedereen, maar het is vervelend als je alles al overwogen hebt en het is niet toereikend, alles dan nog een keer te moeten herhalen of je simpelweg te moeten verdedigen tegen patstellingen of je te horen krijgt: bewijs het maar!en nu komen we WMB op het interessantste geschilpunt aan; en begeef ik me nu op schoenen zonder spikes op glad ijs: Ja, inderdaad, een heleboel beweringen zijn THEORETISCH inderdaad paranormale verschijnselen. Mijn uitgangspunt is echter: Als er een betere verklaring voor is, die wel past in het reguliere beeld, waarom zou je daar dan niet vanuit gaan? Inderdaad, Ockhams scheermes-theorie.
Is er geen bewijs, hoort het hier niet thuis volgens bvelen. Is het er wel, hoort het hier ook niet thuis want dan moet het naar WFL. Daar word je op den duur doodmoe van, toch?
quote:En soms way off topic, maar soitGoede discussie
[ Bericht 0% gewijzigd door Beaudillard op 12-07-2006 23:05:39 ]
quote:Ik ben gestopt met lezen toen het Calimero-gedrein over Skepsis begon.Op woensdag 12 juli 2006 23:13 schreef Fendy het volgende:
Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?
quote:Topics samenvoegen kan wel, ze splitsen niet helaas. Er is door al het gedoe een aparte discussie ontstaan, maar daar kun je toch overheen scrollen?Op woensdag 12 juli 2006 23:13 schreef Fendy het volgende:
Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?
quote:Tuurlijk, was ook zomaar een vraag hoorOp woensdag 12 juli 2006 23:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Topics samenvoegen kan wel, ze splitsen niet helaas. Er is door al het gedoe een aparte discussie ontstaan, maar daar kun je toch overheen scrollen?
quote:Je mag hier overal kritisch over zijn behalve over de critici of wat?Op woensdag 12 juli 2006 23:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik ben gestopt met lezen toen het Calimero-gedrein over Skepsis begon.
quote:Waar zeg ik dat?Op woensdag 12 juli 2006 23:27 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Je mag hier overal kritisch over zijn behalve over de critici of wat?
quote:Je noemt het Calimero-gedrein. Daar zeg je nogal wat mee, toch?
quote:Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Je noemt het Calimero-gedrein. Daar zeg je nogal wat mee, toch?
quote:Dat is waar ja. Ik vind het alleen nogal een kwalificatie. Niemand die zich slachtoffer voelt, en niemand die stampvoetend zijn gelijk wil halen. Wel mensen die discussie voeren en daar hun argumenten voor hebben en aandragen zonder elkaar voor de schenen te schoppen.Op donderdag 13 juli 2006 00:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?
Maar goed, het zal wel. Ik ga hier even dreinend iemand uit de douche wensen. Tis niet eerlijk dat vrouwen altijd eerst willen
quote:sorry, ben even druk met andere dingen geweestOp woensdag 12 juli 2006 17:53 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?
Op DCCCS is de discussie niet meer terug te vinden, maar ik heb het hier al eens eerder over gehad op Fok, nota bene met de heren van Skepsis zelf, alleen wist ik dat toen nog niet Ik ga dus ff kijken of ik het in mijn posthistorie terug kan vinden.
I'l be back
quote:Mooie foto'sOp donderdag 13 juli 2006 13:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
Je vindt alle foto's + een verslag van een bezoeker ook op gw.
ik zoek me het heen en weer, maar het staat niet meer op de site.
In dit topic Het medium Robbert van den Broeke (deel 9) wordt over diezelfde discussie tussen Haselhoff en Nanninga gesproken.
Via google zou er nog eea in de cache moeten staan; maar als je de linkjes aanklikt geeft ie niks..
klik
[ Bericht 12% gewijzigd door NorthernStar op 13-07-2006 14:39:30 (url tags gezet vanwege layout) ]
quote:Nee, maar het is een volkomen oninteressante opmerking, waar niemand verder iets mee kan. Ga je in alle andere topics die je niet leest ook zeggen dat je ze niet leest?Op donderdag 13 juli 2006 00:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?
Dus geen reden voor mij om hier verder iets op te zeggen.
Dit is wél het soort opmerking die een stemming kunnen kleuren. Ik zou het dan ook waarderen als je voortaan of inhoudelijk, of niet zou willen reageren.
quote:Er werd door iemand naar gevraagd. En verder: Wat doe je hier zelf anders dan zeggen dat je niks gaat zeggen?Op donderdag 13 juli 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, maar het is een volkomen oninteressante opmerking, waar niemand verder iets mee kan. Ga je in alle andere topics die je niet leest ook zeggen dat je ze niet leest?
Dus geen reden voor mij om hier verder iets op te zeggen.
quote:Ah, 'Do as I say, not as I do'?Dit is wél het soort opmerking die een stemming kunnen kleuren. Ik zou het dan ook waarderen als je voortaan of inhoudelijk, of niet zou willen reageren.
Let wel, jij komt met klachten. Jij komt met de bewering hele bergen correspondentie e.d. te hebben die de beweringen van Skepsis zouden ontkrachten. Maar je kan of wil die niet publiceren. Dus, sorry, maar naar mijn mening ben je dan inderdaad met een Calimero-achtig gedrein bezig.
Put up or shut up, zou ik zeggen.
quote:Beste Djiedub, uit eerdere discussies die we gehad hebben weet ik dat je wel degelijk in staat bent normaal te kunnen spreken.Op woensdag 12 juli 2006 18:08 schreef DzjieDub het volgende:
...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.
[..]
Bron graag!
[..]
Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, [..]
Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.
[..]
Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden?
[..]
Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.
[..]
Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.
Ik nodig je dan ook uit dat nu weer te doen. Op een reactie die zo bol staat van sarcastische steekjes ga ik in ieder geval niet in. Maar zal me beperken tot een algemeen antwoord, en dat is dat ik de confrontatie met skepsis op basis van argumenten graag aan ga. Te zijner tijd, en met degenen die het betreffen.
quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er werd door iemand naar gevraagd. En verder: Wat doe je hier zelf anders dan zeggen dat je niks gaat zeggen?
[..]
Ah, 'Do as I say, not as I do'?
Let wel, jij komt met klachten. Jij komt met de bewering hele bergen correspondentie e.d. te hebben die de beweringen van Skepsis zouden ontkrachten. Maar je kan of wil die niet publiceren. Dus, sorry, maar naar mijn mening ben je dan inderdaad met een Calimero-achtig gedrein bezig.
Put up or shut up, zou ik zeggen.
doe normaal man.
Om te beginnen maakte jij als eerste een opmerking naar aanleiding van mijn post over de bevindingen van Haselhoff. Volgens jou zouden die weerlegd zijn.
Daarop maakte ik de opmerking over die discussie tussen Haselhoff en Nanninga van Skepsis, waarbij Nanninga uiteindelijk geen weerwoord meer had.
En naar aanleiding daarvan maakte Iteejer die opmerking over skepsis.
Intussen was jij al afgehaakt vanwege 'Calimero gedrein over Skepsis, terwijl ik alleen maar reageerde op een opmerking van jouzelf!
Dus alsjeblieft, als je niet eerlijk kan reageren doe dan lekker zelf shut uppen ipv hier weer de aanval op iteejer te openen. Slaat helemaal nergens op.
quote:waarom vind je ze er nep uitzien?Op donderdag 13 juli 2006 14:40 schreef Omkron het volgende:
Die foto's zien er aardig nep uit.. ?
quote:Omdat er gewoon van de weg het veld in is gelopen met een plank.Op donderdag 13 juli 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
waarom vind je ze er nep uitzien?
en omdat de cirkels er heel minimaal en sober uitzien.. mensenwerk is dit..
quote:Heistraat, Hoeven, en de meet is al geweestOp donderdag 13 juli 2006 14:49 schreef Omkron het volgende:
Ik wil ze eigenlijk wel bekijken.. waar zijn de cirkels.. en wanneer is de meet?
. Eergister...quote:vertel, hoe kan jij aan deze foto's zien dat er mt een plank is gewerkt? Of is dat wat je denkt?Op donderdag 13 juli 2006 14:48 schreef Omkron het volgende:
[..]
Omdat er gewoon van de weg het veld in is gelopen met een plank.
en omdat de cirkels er heel minimaal en sober uitzien.. mensenwerk is dit..
Er worden overigens ook 'simpele' cirkels aangetroffen die wel de symptomen hebben van 'echte' cirkels.
Ik beweer niet dat dit een echte is, maar ook niet dat het niet zo is. Ik weet het nml niet
quote:Doe es antwoord geven op mijn vragen? Please?Op donderdag 13 juli 2006 14:55 schreef Omkron het volgende:
Dit is gewoonweg nep. Of zijn er aanwijzingen dat er mensen abducted zijn in het dorp Hoeven..?
quote:dat denk ik ja. hebben jullie in het midden gezocht naar een putje.. waar de pen heeft gestaan waaraan het touw en plank verbonden waren?vertel, hoe kan jij aan deze foto's zien dat er mt een plank is gewerkt? Of is dat wat je denkt?
Er worden overigens ook 'simpele' cirkels aangetroffen die wel de symptomen hebben van 'echte' cirkels.
Ik beweer niet dat dit een echte is, maar ook niet dat het niet zo is. Ik weet het nml niet
quote:Voor zover ik de fotos' heb bekeken was er geen putje, zat ik ook al naar te zoeken.Op donderdag 13 juli 2006 15:12 schreef Omkron het volgende:
[..]
dat denk ik ja. hebben jullie in het midden gezocht naar een putje.. waar de pen heeft gestaan waaraan het touw en plank verbonden waren?
quote:In het midden zat een met losse aarde/zand opgevuld gat.Op donderdag 13 juli 2006 15:13 schreef Marietje_34 het volgende:
Voor zover ik de fotos' heb bekeken was er geen putje, zat ik ook al naar te zoeken.
Heb ik een foto van. Zal ik plaatsen als ik daar ooit nog es aan toe kom
quote:Waarom zou 'abducted zijn' altijd samen moeten vallen met de aanwezigheid van een graancirkel?Op donderdag 13 juli 2006 14:55 schreef Omkron het volgende:
Dit is gewoonweg nep. Of zijn er aanwijzingen dat er mensen abducted zijn in het dorp Hoeven..?
quote:over het gaatje in het midden dusOp dinsdag 11 juli 2006 23:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, was opgevuld met zanderige aarde, was duidelijk zichtbaar.
edit: beetje laat mee
quote:De 'echte' graancirkels zijn toch landingssporen van UFO's of niet..?Op donderdag 13 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waarom zou 'abducted zijn' altijd samen moeten vallen met de aanwezigheid van een graancirkel?
quote:Ligt er aan aan wie je het vraagt. landingssporen, een manier van communicatie, het gevolg van aardstralen of orbs. Verzin iets exotisch, en iemand is er wel van overtuigd.Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef Omkron het volgende:
[..]
De 'echte' graancirkels zijn toch landingssporen van UFO's of niet..?
Ik ben niet echt bekent met met wichelroede's, maar zover ik het snap reageren die ook op water?
Omdat die meneer op GW vertelde dat zijn wichelroede nogal sterk reageerde op een bepaald punt (stond er zelf ook bij die avond) dacht ik; joh, kan er dan niet "gewoon" een well (waterput) zitten?
Die gedachte liet me niet los en ben een beetje gaan zoeken.
Ik vond een hystorische kaart van Hoeven.
Nu mijn probleem; als ik het goed zie (en daar twijfel ik dus aan) staat er op die kaart dus dat er in de omgeving van de Heistraat vroeger een kanaal o.i heeft gelopen.
Willen jullie even meekijken aub?
http://www.honderdhoeven.nl/
Stel dat het klopt, kan die wichelroede dan niet gewoon gereageerd hebben op water?
P.S. zelf geloofde ik er nooit in todat ik een jaar geleden een paar metalen in mn handen kreeg... en verdomd
quote:Ja dat kan heel goed zelfsOp donderdag 13 juli 2006 16:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Graag even jullie mening
Ik ben niet echt bekent met met wichelroede's, maar zover ik het snap reageren die ook op water?
Omdat die meneer op GW vertelde dat zijn wichelroede nogal sterk reageerde op een bepaald punt (stond er zelf ook bij die avond) dacht ik; joh, kan er dan niet "gewoon" een well (waterput) zitten?
Die gedachte liet me niet los en ben een beetje gaan zoeken.
Ik vond een hystorische kaart van Hoeven.
Nu mijn probleem; als ik het goed zie (en daar twijfel ik dus aan) staat er op die kaart dus dat er in de omgeving van de Heistraat vroeger een kanaal o.i heeft gelopen.
Willen jullie even meekijken aub?
http://www.honderdhoeven.nl/
Stel dat het klopt, kan die wichelroede dan niet gewoon gereageerd hebben op water?
quote:Zie ik het dus goed, liep er vroeger een kanaal?
quote:Euh ik reageerde op het gebruik van de wichelroede eigenlijkOp donderdag 13 juli 2006 16:30 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Zie ik het dus goed, liep er vroeger een kanaal?
Zijn namelijk uitstekende watervinders.
quote:Dacht ik alOp donderdag 13 juli 2006 16:34 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Euh ik reageerde op het gebruik van de wichelroede eigenlijk
Zijn namelijk uitstekende watervinders.
Maar ik wil graag weten of daar inderdaad een kanaal liep.
Zelfs met leesbril en vergrootglas is het voor mij niet echt duidelijk
Dat wichelroedes goede watervinders zijn ben ik inmiddels ook van overtuigt.
quote:Hmzz, het kaartje heb ik vergroot (microsoft picture manager) maar ik zie er geen duidelijk kanaal of weg verschil eigenlijk. Kan het niet met zekerheid zeggen, maar het lijkt.. er wel op.Op donderdag 13 juli 2006 16:39 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dacht ik al
Maar ik wil graag weten of daar inderdaad een kanaal liep.
Zelfs met leesbril en vergrootglas is het voor mij niet echt duidelijk
Dat wichelroedes goede watervinders zijn ben ik inmiddels ook van overtuigt.
quote:Oke, bedankt.Op donderdag 13 juli 2006 16:47 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Hmzz, het kaartje heb ik vergroot (microsoft picture manager) maar ik zie er geen duidelijk kanaal of weg verschil eigenlijk. Kan het niet met zekerheid zeggen, maar het lijkt.. er wel op.
Ik bel gewoon even met de gemeente Hoeven om zekerheid te krijgen
quote:Ik zou zeggen probeer het eensOp donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef Omkron het volgende:
Seieus joh.. werkt dat echt zo'n wichelroede..? Dat wil ik dan eens proberen.. iemand die het me kan laten zien/leren..?
http://www.metaaldetectors.nl/wichel/
quote:Je begon er zelf over Iteejer, maar idd, goed idee!Op donderdag 13 juli 2006 14:46 schreef iteejer het volgende:
Wellicht een goed idee om weer ontopic te gaan. Dit gaat niet over skepsis, dat zal tzt aan bod komen. Dit gaat over de graancirkelmeet. Offtopic replies lopen hierna het risico verwijderd te worden
quote:Ach, natuurlijk niet. Laat je niet van de zotte brengen, joh.Op donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef Omkron het volgende:
Seieus joh.. werkt dat echt zo'n wichelroede..? Dat wil ik dan eens proberen.. iemand die het me kan laten zien/leren..?
quote:En jouw uitspraak is gebaseerd op? Ervaring?Op donderdag 13 juli 2006 17:31 schreef Mainport het volgende:
[..]
Ach, natuurlijk niet. Laat je niet van de zotte brengen, joh.
quote:Wanneer je met twee takjes in je hand loopt en daar conclusies uit trekt vind ik dat curieus, ja.Op donderdag 13 juli 2006 17:33 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
En jouw uitspraak is gebaseerd op? Ervaring?
quote:Ja dat snap ik, maar ik wilde graag weten of je er inderdaad ervaring mee hebt of dat je het je niet voor kunt stellen dat het zou werken.Op donderdag 13 juli 2006 17:36 schreef Mainport het volgende:
[..]
Wanneer je met twee takjes in je hand loopt en daar conclusies uit trekt vind ik dat curieus, ja.
quote:Ik heb er geen ervaring mee.Op donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ja dat snap ik, maar ik wilde graag weten of je er inderdaad ervaring mee hebt of dat je het je niet voor kunt stellen dat het zou werken.
quote:Heb jij het wel eens serieus geprobeerd, onder goede begeleiding? Als jij als ongeschoold in de cockpit van een vliegtuig gaat zitten is de kans groot dat je het ding niet in de lucht krijgt. Betekent toch echt niet dat het vliegtuig niet kan vliegen.Op donderdag 13 juli 2006 17:31 schreef Mainport het volgende:
Ach, natuurlijk niet. Laat je niet van de zotte brengen, joh.
Wichelroedelopen is een oeroude techniek, gebruikt om water op te sporen, en berust op natuurkundige principes.
Met name in belgie, waar sommige armere districten nog niet beschikken over geofysische detectieapparatuur, wordt dit nog regelmatig toegepast.
quote:De wetenschappelijke verklaring voor het wichelroedelopen is het zogenaamde ideomotor-effect. Ideomotor-bewegingen zijn onbewuste spierbewegingen die de wichelroede laten bewegen. Andere ideomotor-bewegingen zijn bijvoorbeeld de onbewuste bewegingen van de gezichtsspieren.Op donderdag 13 juli 2006 17:41 schreef iteejer het volgende:
[..]
Heb jij het wel eens serieus geprobeerd, onder goede begeleiding? Als jij als ongeschoold in de cockpit van een vliegtuig gaat zitten is de kans groot dat je het ding niet in de lucht krijgt. Betekent toch echt niet dat het vliegtuig niet kan vliegen.
Wichelroedelopen is een oeroude techniek, gebruikt om water op te sporen, en berust op natuurkundige principes.
Met name in belgie, waar sommige armere districten nog niet beschikken over geofysische detectieapparatuur, wordt dit nog regelmatig toegepast.
Wichelroedes hebben allen één overeenkomst, het zijn instabiele constructies, die door het minste geringste zullen bewegen. Zowel bij de L-vormige als bij de Y-vormige wichelroedes is dit een door de wichelroedeloper niet opgemerkte (onbewuste) draaiing van de onderarmen. Voor de wichelaar lijkt het alsof de wichelroede bewogen wordt door een externe kracht, maar het is de wichelaar zelf die onbewust de wichelroede laat bewegen. In sommige gevallen pikken wichelroedelopers onbewust aanwijzingen op waar het gezochte zich bevindt. Uit experimenten blijkt dat de beweging van de wichelroede enkel en alleen van de verwachting van de wichelaar afhangt - als deze denkt dat er iets is dat de wichelroede uit laat slaan zal deze uitslaan. Of er werkelijk iets is blijkt niet ter zake te doen. Wel zijn wichelroedelopers waarschijnlijk gevoeliger dan andere mensen voor kleine, bijna onzichtbare aanwijzingen uit de omgeving of lichaamstaal van aanwezige personen, wat mede een verklaring is voor schijnbare successen. De successen zijn schijnbaar, omdat de wichelroede in dergelijke gevallen feitelijk achterwege gelaten zou kunnen worden. De wichelroedelopers letten gewoon beter op hun omgeving dan andere mensen. In India bijvoorbeeld kent met waterzoekers die wichelen met de blote hand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede
quote:Ik denk dat het voor jou heel verstandig is om de Truth huisregels fka faq nog eens door te lezen.Op donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Mainport het volgende:
Bovendien is de werking niet wetenschappelijk bewezen, maar daar hebben jullie hier natuurlijk geen boodschap aan, of wel? Mensen die een wichelroede echt gebruiken zijn meestal van discutabel allooi.
Hier hoeft nl. niets wetenschasppelijk bewezen te zijn of te worden.
Als je geen interesse hebt in niet verklaarbare zaken snap ik niet wat jou hier naar toe brengt.
quote:Dat doet de discussie niets ten goede, lijkt me. Overigens lees ik daar in de faq niets over?Op donderdag 13 juli 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor jou heel verstandig is om de Truth huisregels fka faq nog eens door te lezen.
Hier hoeft nl. niets wetenschasppelijk bewezen te zijn of te worden.
Als je geen interesse hebt in niet verklaarbare zaken snap ik niet wat jou hier naar toe brengt.
quote:Als je mijn vorige post leest, zie je juist dat het wichelroedelopen heel goed verklaarbaar is.Op donderdag 13 juli 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor jou heel verstandig is om de Truth huisregels fka faq nog eens door te lezen.
Hier hoeft nl. niets wetenschasppelijk bewezen te zijn of te worden.
Als je geen interesse hebt in niet verklaarbare zaken snap ik niet wat jou hier naar toe brengt.
quote:Dat zijn opmerkingen waar we hier niet van gediend zijn.Op donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Mainport het volgende:
Bovendien is de werking niet wetenschappelijk bewezen, maar daar hebben jullie hier natuurlijk geen boodschap aan, of wel? Mensen die een wichelroede echt gebruiken zijn meestal van discutabel allooi.
Als jij niet in wichelroedes gelooft, is dat jouw goed recht.
En discussieren daarover, prima, maar probeer dat dan wel te doen zonder mensen aan te vallen of benamingen te geven.
quote:http://ik.zeg.dat.het.wel(...)bron.na.te.lallen.nlOp donderdag 13 juli 2006 17:42 schreef Mainport het volgende:
De wetenschappelijke verklaring voor het wichelroedelopen is het zogenaamde ideomotor-effect. Ideomotor-bewegingen zijn onbewuste spierbewegingen die de wichelroede laten bewegen. Andere ideomotor-bewegingen zijn bijvoorbeeld de onbewuste bewegingen van de gezichtsspieren.
Wichelroedes hebben allen één overeenkomst, het zijn instabiele constructies, die door het minste geringste zullen bewegen. Zowel bij de L-vormige als bij de Y-vormige wichelroedes is dit een door de wichelroedeloper niet opgemerkte (onbewuste) draaiing van de onderarmen. Voor de wichelaar lijkt het alsof de wichelroede bewogen wordt door een externe kracht, maar het is de wichelaar zelf die onbewust de wichelroede laat bewegen. In sommige gevallen pikken wichelroedelopers onbewust aanwijzingen op waar het gezochte zich bevindt. Uit experimenten blijkt dat de beweging van de wichelroede enkel en alleen van de verwachting van de wichelaar afhangt - als deze denkt dat er iets is dat de wichelroede uit laat slaan zal deze uitslaan. Of er werkelijk iets is blijkt niet ter zake te doen. Wel zijn wichelroedelopers waarschijnlijk gevoeliger dan andere mensen voor kleine, bijna onzichtbare aanwijzingen uit de omgeving of lichaamstaal van aanwezige personen, wat mede een verklaring is voor schijnbare successen. De successen zijn schijnbaar, omdat de wichelroede in dergelijke gevallen feitelijk achterwege gelaten zou kunnen worden. De wichelroedelopers letten gewoon beter op hun omgeving dan andere mensen. In India bijvoorbeeld kent met waterzoekers die wichelen met de blote hand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede
of anders:
http://er.zijn.ook.andere.bronnen.nl
Organismen kunnen gevoelig zijn voor het aardmagnetisch veld. Bv vogels.
Waarom mensen dan niet?
Met name magnetische fluctuaties die door water ontstaan zijn van invloed op dat gewichel. Dat dat middels die 'onwillekeurige' spierbewegingen wordt doorgegeven zou goed kunnen.
Je ergens in verdiepen is iets anders dan een pagina op inet die je mening ondersteunt uit te zoeken, uit de vele miljarden die er aanweizgh zijn.
Dat is slechts bewijzend dat je iemand kunt napraten, niet bewijzend voor enig inzicht
quote:Dus jij zegt de officiële wetenschappelijke verklaring over wichelroedes af te wijzen?Op donderdag 13 juli 2006 17:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
http://ik.zeg.dat.het.wel(...)bron.na.te.lallen.nl
of anders:
http://er.zijn.ook.andere.bronnen.nl
Organismen kunnen gevoelig zijn voor het aardmagnetisch veld. Bv vogels.
Waarom mensen dan niet?
Met name magnetische fluctuaties die door water ontstaan zijn van invloed op dat gewichel. Dat dat middels die 'onwillekeurige' spierbewegingen wordt doorgegeven zou goed kunnen.
Je ergens in verdiepen is iets anders dan een pagina op inet die je mening ondersteunt uit te zoeken, uit de vele miljarden die er aanweizgh zijn.
Dat is slechts bewijzend dat je iemand kunt napraten, niet bewijzend voor enig inzicht
quote:Nee, zeg ik niet, staat er ook niet.Op donderdag 13 juli 2006 17:52 schreef Mainport het volgende:
Dus jij zegt de officiële wetenschappelijke verklaring over wichelroedes af te wijzen?
Maar we gaan niet te lang over uitwijden over iets dat zijdelings ter sprake kwam, er zal tzt een wichelroede-meet komen waarbij degenen die meedoen een eigen wichelroede kunnen kopen, en daar les in krijgen. Misschien iets voor jou?
Laten we het hier maar weer over die graancirkels hebben he
quote:Welke discussie? Bij ieder onderwerp in TRU opwerpen dat het allemaal op suggestie en geloof berust of met copy/paste stukjes tekst en linkjes gaan gooien. Een groot deel van de onderwerpen in TRU bestaan uit onderwepen die door veel mensen betwist worden of waar ze niet in geloven. Dat weten we na 5 jaar nu wel Mainport. Dat hoef je echt niet nog eens te sprake te brengen onder het mom van "discussie".Op donderdag 13 juli 2006 17:44 schreef Mainport het volgende:
[..]
Dat doet de discussie niets ten goede, lijkt me. Overigens lees ik daar in de faq niets over?
quote:Heel eenvoudig zelf uit te proberen idd.Op donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef Omkron het volgende:
Seieus joh.. werkt dat echt zo'n wichelroede..? Dat wil ik dan eens proberen.. iemand die het me kan laten zien/leren..?
quote:welnee.Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef Omkron het volgende:
[..]
De 'echte' graancirkels zijn toch landingssporen van UFO's of niet..?
quote:nee, ik begon erover. Maar klaar nuOp donderdag 13 juli 2006 17:29 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Je begon er zelf over Iteejer, maar idd, goed idee!
quote:De 'echte' graancirkels zijn onverklaarde fenomenen. Aannemend dat een deel idd geen mensenwerk is kan het van alles zijn. Van een natuurverschijnsel tot graffiti van wezens uit een andere dimensie.
Hoe lang worden ze eigenlijk al gevonden?
Ik las gister dat de eerste foto van een graancirkel uit 1930 ofzo is.
quote:volgens mij dateert de eerste melding al uit de 16e eeuw.Op donderdag 13 juli 2006 18:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De 'echte' graancirkels zijn onverklaarde fenomenen. Aannemend dat een deel idd geen mensenwerk is kan het van alles zijn. Van een natuurverschijnsel tot graffiti van wezens uit een andere dimensie.
Hoe lang worden ze eigenlijk al gevonden?
Ik las gister dat de eerste foto van een graancirkel uit 1930 ofzo is.
Ben het met je eens dat de 'echte' idd onverklaarbaar is, en zodoende niets uit te sluiten zou zijn.
Maar als in alien ruimtevaartuigen die landen, en dan zoiets achterlaten, lijkt me wel heel onwaarschijnlijk en hele menselijke logica. Wel lijken er vaak 'lichtbollen' bij het ontstaan van formaties aanwezig te zijn, die je idd als UFO's zou kunnen aanduiden.
quote:Het wordt met elkaar in verband gebracht idd. Maar dat het landingssporen zouden zijn is echt weer zo'n teletubby idee van iemand die ergens een klok heeft horen luiden (nofi).Op donderdag 13 juli 2006 18:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij dateert de eerste melding al uit de 16e eeuw.
Ben het met je eens dat de 'echte' idd onverklaarbaar is, en zodoende niets uit te sluiten zou zijn.
Maar als in alien ruimtevaartuigen die landen, en dan zoiets achterlaten, lijkt me wel heel onwaarschijnlijk en hele menselijke logica. Wel lijken er vaak 'lichtbollen' bij het ontstaan van formaties aanwezig te zijn, die je idd als UFO's zou kunnen aanduiden.
Ja ik dacht ook dat er meldingen uit de middeleeuwen bestaan. Tenminste wel eens gelezen dacht ik.
quote:yep, toegeschreven aan heksen en de duivel.Op donderdag 13 juli 2006 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het wordt met elkaar in verband gebracht idd. Maar dat het landingssporen zouden zijn is echt weer zo'n teletubby idee van iemand die ergens een klok heeft horen luiden (nofi).
Ja ik dacht ook dat er meldingen uit de middeleeuwen bestaan. Tenminste wel eens gelezen dacht ik.
Toen ik op zoek was naar de discussie tussen Haselhoff en Nanninga kwam ik ook weer een posting van mezelf tegen over de zgn. 'ghostcirkels', wat ik persoonlijk ook een van de meest overtuigende aanwijzingen vind dat het in sommige gevallen niet om mensenwerk gaat.
Ik ga ff een fotootje plaatsen.
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:20 schreef iteejer het volgende:
[..]
In het midden zat een met losse aarde/zand opgevuld gat.
Heb ik een foto van. Zal ik plaatsen als ik daar ooit nog es aan toe kom
!Da's geen goed teken ben ik bang...
'ghost'formaties worden regelmatig aangetroffen en zijn dus zoals je ziet een soort vage afdruk van de formatie die daar het jaar daarvoor lag. Volgens onderzoekers groeit het graan daar sneller of juist langzamer.
Weird toch ?!
quote:Op donderdag 13 juli 2006 18:27 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Da's geen goed teken ben ik bang...
Dit was wss een robbertcirkel. quote:of van iemand anders die RvdB juist in een kwaad daglicht wil stellen...het lijkt me niet slim om dat nu te doen, hij moet toch ook weten dat er op gelet wordt nu.
quote:graancirkels kwamen al in de 17 e eeuw voor. er bestaat een foto uit een kerkkrantje waarin word gesproken over de moying devil(maaiduivel)Op donderdag 13 juli 2006 18:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De 'echte' graancirkels zijn onverklaarde fenomenen. Aannemend dat een deel idd geen mensenwerk is kan het van alles zijn. Van een natuurverschijnsel tot graffiti van wezens uit een andere dimensie.
Hoe lang worden ze eigenlijk al gevonden?
Ik las gister dat de eerste foto van een graancirkel uit 1930 ofzo is.
ook zijn er al rapporten opgetekend uit de jaren 1880 in engeland
mijn idee is dat ze ook op trafo velden reageren !
quote:hey ff off topic. ik hou niet van verkroppen. weer vriendjes met deze 'hypocriet'?Op donderdag 13 juli 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
waarom vind je ze er nep uitzien?
ik zat eigenlijk maar wat te pesten omdat ik niet zo heel erg in graancircels geloof, dagonet tikte me terecht op de vinger, wel in energie.
(op je wang) vond het ook niet echt jouw quote:ff off topic terug, dat pesten kon ik niet zo goed hebben zoals je wel door hadOp donderdag 13 juli 2006 18:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hey ff off topic. ik hou niet van verkroppen. weer vriendjes met deze 'hypocriet'?
ik zat eigenlijk maar wat te pesten omdat ik niet zo heel erg in graancircels geloof, dagonet tikte me terecht op de vinger, wel in energie.
maar 't is nu klaar terug (ook op je wang)quote:fijn.Op donderdag 13 juli 2006 18:55 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ff off topic terug, dat pesten kon ik niet zo goed hebben zoals je wel door had
quote:Dat is nog steeds een andere discussieOp donderdag 13 juli 2006 18:41 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
of van iemand anders die RvdB juist in een kwaad daglicht wil stellen...het lijkt me niet slim om dat nu te doen, hij moet toch ook weten dat er op gelet wordt nu.
)P.S. op internet zijn er aleen maar vage verhalen over het maken dus ik houd het maar zonder link
[ Bericht 12% gewijzigd door merlin693 op 13-07-2006 19:06:46 ]
quote:en lief van je dat je het weer 'goed maakt'
quote:ik zat er een beetje mee omdat ik je graag mag.Op donderdag 13 juli 2006 18:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
en lief van je dat je het weer 'goed maakt'
quote:da's wederzijds. (daarom was ik ook lichtelijk beledigdOp donderdag 13 juli 2006 19:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zat er een beetje mee omdat ik je graag mag.
)quote:
quote:ik heb net mijn boekje er weer bijgepakt, en iddOp donderdag 13 juli 2006 18:56 schreef huupia34 het volgende:
de maaiduivel is uit 1678
plaatje van de maaiduivel op de kaft van het boek
ik heb een boekje van hem gelezen over "graancirkels, codes uit een ander dimensie".
iemand daar nog ervaringen mee willen uitdelen?
quote:je bedoeld robert boerman ?Op donderdag 13 juli 2006 19:13 schreef merlin693 het volgende:
trouwens was die boersma niet degene die ze in 3D liet rondraaien ?
quote:ik heb zijn eerste boek gelezen een jaar of 10 terug, beetje verwaterd bij mijOp donderdag 13 juli 2006 19:14 schreef zoalshetis het volgende:
even trouwens iets serieus, kennen jullie rudi kleinsma?
ik heb een boekje van hem gelezen over "graancirkels, codes uit een ander dimensie".
iemand daar nog ervaringen mee willen uitdelen?
vond het een beetje te ver gaan !
quote:ik ken eigenlijk alleen zijn naam, en weet idd dat hij dat boek geschreven heeft..maar niet gelezen dus.Op donderdag 13 juli 2006 19:14 schreef zoalshetis het volgende:
even trouwens iets serieus, kennen jullie rudi kleinsma?
ik heb een boekje van hem gelezen over "graancirkels, codes uit een ander dimensie".
iemand daar nog ervaringen mee willen uitdelen?
ik heb voor zijn lezing in atack het licht gedaan !
P.S. hij wist trouwens niet wat een Haunibu was
wij wilden tijdens zijn lezing er nog een uit knippen en voorlangs laten vliegen..tog maar van afgezien...hij vroeg me later of ik die delen in kon vullen voor hem (was toen al met Schouwberger bezig )quote:ik ook niet.Op donderdag 13 juli 2006 19:30 schreef merlin693 het volgende:
ik ken m persoonlijk van vroeger (enschede net als die ander)
ik heb voor zijn lezing in atack het licht gedaan !
P.S. hij wist trouwens niet wat een Haunibu was
vertel!
quote:het is gewoon een stokje waar twee takjes aanzitten ( zoiets als een katapult maar je gebruikt hem andersom )Op donderdag 13 juli 2006 16:34 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Euh ik reageerde op het gebruik van de wichelroede eigenlijk
Zijn namelijk uitstekende watervinders.
en dat een wiggelroede hier werkt komt omdat je maar een metertje diep hoeft te graven en je hebt al water
voor de rest is en blijft het gewoon een raar stokje
Rudi heeft voornamelijk boeken geschreven over UFO's in de trand...dit is een UFO...dat is een UFO...vond zn verklaringen nogal mager...haunibu is een duits ontwerp ! heb er wel eerder draadjes over gemaakt )
quote:Die is nieuw voor mij. Interessant.Op donderdag 13 juli 2006 18:49 schreef huupia34 het volgende:
[..]
graancirkels kwamen al in de 17 e eeuw voor. er bestaat een foto uit een kerkkrantje waarin word gesproken over de mowing devil (maaiduivel)
ook zijn er al rapporten opgetekend uit de jaren 1880 in engeland
quote:Niet als het ook bij cirkels gebeurt waarvan iedereen weet dat ze gemaakt zijn door mensen. Zou dit niet reproduceerbaar zijn door mensen, dan is het weird.Op donderdag 13 juli 2006 18:36 schreef Marietje_34 het volgende:
Gevonden:
[afbeelding]
'ghost'formaties worden regelmatig aangetroffen en zijn dus zoals je ziet een soort vage afdruk van de formatie die daar het jaar daarvoor lag. Volgens onderzoekers groeit het graan daar sneller of juist langzamer.
Weird toch ?!
quote:Daar heb je gelijk in.Op vrijdag 14 juli 2006 11:41 schreef Rasing het volgende:
[..]
Niet als het ook bij cirkels gebeurt waarvan iedereen weet dat ze gemaakt zijn door mensen. Zou dit niet reproduceerbaar zijn door mensen, dan is het weird.
Dit soort verschijnselen zijn idd nog nog nooit aangetroffen bij aantoonbare hoaxes. Alhoewel volgens sommigen natuurlijk alle formaties nep zijn, maar persoonlijk denk ik dus dat dat niet het geval is.
Eerder werden patronen aangemaakt in zand, gras, graan en andere materialen voor heidense praktijken (in de positieve zin van het woord "heiden"). Rituelen, of wellicht om mensen te overtuigen van weet ik veel wat.
Interessante historie, maar geenzins een bewijs voor het bestaan van "signalen uit een andere dimensie", "aliens die landmarks plaatsen", "geesten, orbs, spoken, etc. die.." wat doen ze eigenlijk.. volgens jullie theorieen? Anyway, er zijn mensen die toegeven cirkels te hebben gemaakt.
Maar dat doet er niet toe, of wel?
quote:interesting. Waar heb je die info vandaan?Op vrijdag 14 juli 2006 12:25 schreef Blue-eagle het volgende:
In 1874 zijn in de omgeving Bathmen (bij Deventer) mensen opgepakt voor vernieling van goederen van een boer. Deze mensen hadden er ook plezier in patronen aan te maken in graan en grasvelden. Kunstenaars.. met de bedoeling om van grote afstand op een hoger geleden gebied (de Holterberg) het kunstwerk te kunnen aanschouwen. Hier zijn ook schilderijen van gemaakt.
Eerder werden patronen aangemaakt in zand, gras, graan en andere materialen voor heidense praktijken (in de positieve zin van het woord "heiden"). Rituelen, of wellicht om mensen te overtuigen van weet ik veel wat.
quote:wie beweert er dan volgens jou in dit topic dat dat zo is?Interessante historie, maar geenzins een bewijs voor het bestaan van "signalen uit een andere dimensie", "aliens die landmarks plaatsen", "geesten, orbs, spoken, etc. die.." wat doen ze eigenlijk.. volgens jullie theorieen?
quote:Joh, dat was nog niet bekendAnyway, er zijn mensen die toegeven cirkels te hebben gemaakt.
quote:Dat doet er natuurlijk een hoop toe, het leert in ieder geval dat we niet zomaar kunnen aannemen dat elke graancirkel onverklaarbaar isMaar dat doet er niet toe, of wel?
Maar dat doet ook niemand die zich ook maar een beetje serieus voor dit verschijnsel interesseert, ik dacht dat dat al wel duidelijk was inmiddels.ik las ergens dat zelfs in 9e eeuw in lyon men te make had met vreemde patronen in de gewassen.
kan we btw niet voorstellen dat ze toen de tijd grappenmakers hadden die dat uitvoerden. temeer omdat voedsel schaars was en je waarschijnlijk bij ontdekking meteen naar de galg werd gevoerd.
quote:Behalve dat inderdaad, denk ik ook dat het nogal link was ivm het religieuze klimaat toen, dit soort dingen konden maar zo aan hekserij worden gelinkt.Op vrijdag 14 juli 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:
het is dus van alle tijden alleen sinds de jaren 70 van de vorige eeuw gigantisch toegenomen.
ik las ergens dat zelfs in 9e eeuw in lyon men te make had met vreemde patronen in de gewassen.
kan we btw niet voorstellen dat ze toen de tijd grappenmakers hadden die dat uitvoerden. temeer omdat voedsel schaars was en je waarschijnlijk bij ontdekking meteen naar de galg werd gevoerd.
op de plaats waar in de zomer een graancirkel is verschenen, blijft diezelfde winter de sneeuw langer liggen:
Of de sneeuw lijkt juist sneller weg te smelten:
Onderzoekers denken dat de samenstelling van de grond is veranderd. Dit zou de oorzaak zijn voor dit soort verschijnselen, net zoals de 'ghost' formaties.
volgens mij niet
quote:ik heb er niets over kunnen vinden iigOp vrijdag 14 juli 2006 14:03 schreef huupia34 het volgende:
ik ben wel benieuwd of er ook hoaxes bekend zijn die later een "ghost " opleverde.
volgens mij niet
Dat vond hij heel gek.
Terwijl het echt echt een zeer nuchter no-nonsense typ was.
quote:* Atuniel wacht op een logische verklaringOp vrijdag 14 juli 2006 13:40 schreef Marietje_34 het volgende:
Nog een vreemd verschijnsel, als iemand mij kan uitleggen dat dit mensenwerk is, be my guest:
op de plaats waar in de zomer een graancirkel is verschenen, blijft diezelfde winter de sneeuw langer liggen:
[afbeelding]
Of de sneeuw lijkt juist sneller weg te smelten:
[afbeelding]
Onderzoekers denken dat de samenstelling van de grond is veranderd. Dit zou de oorzaak zijn voor dit soort verschijnselen, net zoals de 'ghost' formaties.
quote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:46 schreef Atuniel het volgende:
[..]
* Atuniel wacht op een logische verklaring
ik zal later dat onderzoeksreport nog eens doorlezen, wat er nou precies veranderd is qua samenstelling.
Maar hoe het komt dat de grond verandert in graancirkels, is natuulijk net zo'n mysterie als het ontstaan van de cirkels zelf
quote:Kijk aan!Op vrijdag 14 juli 2006 14:41 schreef iteejer het volgende:
Die boer zei ook iets over sneeuw, dat de sneeuw swinters in de graancirkel een stuk dunner was.
Dat vond hij heel gek.
Terwijl het echt echt een zeer nuchter no-nonsense typ was.
Dan kunnen we iig aannemen dat de boer dat niet zei omdat hij er zelf iets wonderbaarlijks aan toekent, integendeel denk ik, hij is die cirkels liever kwijt dan rijk.
Dat vind ik dan ook weer opmerkelijk, dat deze boer dat dus zelf ook heeft geconstateerd.
Ook deze graancirkel zal ik vaker bezoeken, in herfst en in winter, kijken of je de plek blijft herkennen.
quote:Och ja, natuurlijk daarom is de grond kouder en daarom blijft de sneeuw liggen natuurlijk..Op vrijdag 14 juli 2006 14:54 schreef APK het volgende:
Misschien is de grond anders van samenstelling omdat het graan dat zich niet in de circels bevond nog even door heeft kunnen groeien en daardoor meer stoffen uit de bodem heeft ontrokken
Nee, vind dat een beetje tever gezocht eigenlijk
quote:dat is best logisch gedacht, ware het niet dat na het oogsten van de gewassen de grond wordt omgeploegd en opnieuw bemest.Op vrijdag 14 juli 2006 14:54 schreef APK het volgende:
Misschien is de grond anders van samenstelling omdat het graan dat zich niet in de circels bevond nog even door heeft kunnen groeien en daardoor meer stoffen uit de bodem heeft ontrokken
Ook verklaart dat niet waarom in de ene 'ghost' het graan juist sneller groeit, en in de andere juist weer langzamer.
quote:Ik vond het eerlijk gezegd nogal dichtbij gezocht, het was het eerste wat in mij opkwam.Op vrijdag 14 juli 2006 14:55 schreef Atuniel het volgende:
Och ja, natuurlijk daarom is de grond kouder en daarom blijft de sneeuw liggen natuurlijk..
Nee, vind dat een beetje tever gezocht eigenlijk
Weet iemand of dit soort verschijnselen zich ook voordoen rond Verdun en andere gebieden waar loopgraven (die soms nog zichtbaar zijn) zijn dichtgegooid?
quote:Eerst zien, dan geloven. Niks mis meeOp vrijdag 14 juli 2006 14:54 schreef iteejer het volgende:
Ik wil het allemaal eerst zelf zien. Ben eigenwijs
Ook deze graancirkel zal ik vaker bezoeken, in herfst en in winter, kijken of je de plek blijft herkennen.
Die hele graancirkels boeiden mij voorheen ook niet bijster. Tot ik een jaar of 7 terug er een zag in Engeland en er ben wezen kijken. Sinsdien vind ik het superinteressant, en het is voor mijzelf ook zeker een aanleiding geweest om meer op zoek te gaan naar hoe het leven nou eigenlijk in elkaar zit
Niet dat ik er al uit ben trouwens
quote:Bij mijn weten niet. Maar deze vraag werd al eerder gesteld en is een goeie, ik heb daarom al 2 onderzoekers gemaild of zij daar meer over weten.Op vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef Atuniel het volgende:
De vraag is dan weer.. bij een cirkel dat we zeker weten gemaakt is door mensen... gebeurt het daar ook?
quote:Geen idee. Waarom, wat voor link zou jij dan leggen?Op vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef APK het volgende:
[..]
Weet iemand of dit soort verschijnselen zich ook voordoen rond Verdun en andere gebieden waar loopgraven (die soms nog zichtbaar zijn) zijn dichtgegooid?
quote:Loopgraven zijn nog altijd in de gewassen te herkennen. Ook oude wegen etc. Tot uit de romeinse tijd aan toe.Op vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef APK het volgende:
Ik vond het eerlijk gezegd nogal dichtbij gezocht, het was het eerste wat in mij opkwam.
Weet iemand of dit soort verschijnselen zich ook voordoen rond Verdun en andere gebieden waar loopgraven (die soms nog zichtbaar zijn) zijn dichtgegooid?
Meer of minder aangedrukte grond geeft verschillen in vochtgehalte, en dat weer in warmtecapaciteit van de grond.
quote:Woei, das wel een mooie...Op vrijdag 14 juli 2006 15:09 schreef Marietje_34 het volgende:
Deze formatie is een week geleden in Engeland verschenen. Ook hierachter zie je een 'ghost' liggen. Overigens is het niet zo dat er bij iedere graancirkel daarna een ghostformatie verschijnt.
[afbeelding]
quote:er zijn nog veeel meer mooie en hele wonderlijke, ik zal later wat meer voorbeeldjes posten.
er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
quote:Lijkt sterk op de afbeelding in Hoeven.Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:
er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]
quote:Klopt, hier liggen alleen aan beide kanten kleine cirkeltjes.Op vrijdag 14 juli 2006 15:22 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Lijkt sterk op de afbeelding in Hoeven.
Op deze site staan trouwens foto's van cirkels waarbij de grootte en als je de detail foto ziet van het vlechtwerk trouwens ook zeker niet doet vermoeden aan mensenwerk.
Ik bedoel als je die dna string zou willen maken.. in het donker? Heb je een half leger nodig, plus allerlei zooi om te zorgen dat je recht blijft tov de overige cirkels. Dat is niet stiekem te maken ... naar mijn idee dan.
quote:Heb je een adres?Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:
er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]
Ga ik vanavond weer even kijken.
quote:toch wel mooi dat die dingen weer in het verlengde van de trekkersporen staanOp vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:
er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]
quote:Is ook niet zo heel ver van Hoeven vandaan. Ben ook wel benieuwd waar ie ligt, misschien ga ik ook een kijkje nemenOp vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:
er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]
. Was er nog wat meer info over te vinden?quote:je hebt op tv een programma gehad waarbij archeologen dingen wilden uitpluizenOp vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef APK het volgende:
[..]
Ik vond het eerlijk gezegd nogal dichtbij gezocht, het was het eerste wat in mij opkwam.
Weet iemand of dit soort verschijnselen zich ook voordoen rond Verdun en andere gebieden waar loopgraven (die soms nog zichtbaar zijn) zijn dichtgegooid?
soms werd daarbij een helicopter gebruikt om de structuur van de bodem te onderzoeken
vaak zag je nog aangelegde waterwegen, paden en afgebroken ( op de grond niet te herkennen ) gebouwen liggen
quote:da's ook een mooie ja, en nee, het lijkt mij ook vrij stug om zoiets in een paar uurtjes in het stikkedonker te maken. Er is nog iets bijzonders aan deze; het menselijk DNA heeft maar 2 stringen, in deze zie je er 3. Er was nog meer mee, maar dat moet ik opzoeken.Op vrijdag 14 juli 2006 15:28 schreef Atuniel het volgende:
http://members.chello.nl/~p-stortelder/gc/indexgc.htm
Op deze site staan trouwens foto's van cirkels waarbij de grootte en als je de detail foto ziet van het vlechtwerk trouwens ook zeker niet doet vermoeden aan mensenwerk.
Ik bedoel als je die dna string zou willen maken.. in het donker? Heb je een half leger nodig, plus allerlei zooi om te zorgen dat je recht blijft tov de overige cirkels. Dat is niet stiekem te maken ... naar mijn idee dan.
[afbeelding]
En zo zijn er zoveel formaties waar je hetzelfde over kunt zeggen.
Dit is ook een bijzondere:
Een formatie in GB uit 1999, Hackpen Hill. Later ontdekte men dat als je alle volledige zonsverduisteringtrajecten neemt van de afgelopen duizend jaar, en die geprojecteerd worden op de aardbol, dit patroon onstaat, ik zoek ff het kaartje erbij..
edit: hier dus
quote:Wat een heerlijk kneuterig Hollands graancirceltje weer, als je 'em vergelijkt met die kunstwerken die in Engeland in de gewassen verschijnen.Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:
er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]
quote:zie je dat de trekkersporen precies gelijk liggen aan de grote en kleine bollen ?Op vrijdag 14 juli 2006 15:28 schreef Atuniel het volgende:
http://members.chello.nl/~p-stortelder/gc/indexgc.htm
Op deze site staan trouwens foto's van cirkels waarbij de grootte en als je de detail foto ziet van het vlechtwerk trouwens ook zeker niet doet vermoeden aan mensenwerk.
Ik bedoel als je die dna string zou willen maken.. in het donker? Heb je een half leger nodig, plus allerlei zooi om te zorgen dat je recht blijft tov de overige cirkels. Dat is niet stiekem te maken ... naar mijn idee dan.
[afbeelding]
dit is gewoon door mensenhanden gemaakt. Je kan elke bol apart uitmeten op een afstand van hetzelfde trekkerspoor
als deze vorm diagnaal op de trekkersporen zou liggen was et een stuk moeilijkergeweest om het te maken
quote:In Engeland verschijnen net zo goed kneuterige cirkeltjes hoorOp vrijdag 14 juli 2006 15:46 schreef APK het volgende:
[..]
Wat een heerlijk kneuterig Hollands graancirceltje weer, als je 'em vergelijkt met die kunstwerken die in Engeland in de gewassen verschijnen.
quote:Nee, sorry, alleen Zevenbergen wordt vermeld.Op vrijdag 14 juli 2006 15:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Heb je een adres?
Ga ik vanavond weer even kijken.
quote:Toch knap wat jij allemaal kan opmaken uit een fotootjeOp vrijdag 14 juli 2006 15:46 schreef bonke het volgende:
[..]
zie je dat de trekkersporen precies gelijk liggen aan de grote en kleine bollen ?
dit is gewoon door mensenhanden gemaakt. Je kan elke bol apart uitmeten op een afstand van hetzelfde trekkerspoor
als deze vorm diagnaal op de trekkersporen zou liggen was et een stuk moeilijkergeweest om het te maken
quote:Nee, volgens mij wordt ie nog onderzocht op dit momentOp vrijdag 14 juli 2006 15:40 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Is ook niet zo heel ver van Hoeven vandaan. Ben ook wel benieuwd waar ie ligt, misschien ga ik ook een kijkje nemen
quote:Dat zal best, maar ben je het niet met mij eens dat die twee die afgelopen week bij ons verschenen werk van stagiaires lijkt te zijn?Op vrijdag 14 juli 2006 15:47 schreef Marietje_34 het volgende:
In Engeland verschijnen net zo goed kneuterige cirkeltjes hoor
quote:ook op deze foto zie je dat de trekkersporen gebruikt zijn om dat ding te makenOp vrijdag 14 juli 2006 15:09 schreef Marietje_34 het volgende:
Deze formatie is een week geleden in Engeland verschenen. Ook hierachter zie je een 'ghost' liggen. Overigens is het niet zo dat er bij iedere graancirkel daarna een ghostformatie verschijnt.
quote:Ja, dat welOp vrijdag 14 juli 2006 15:50 schreef APK het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ben je het niet met mij eens dat die twee die afgelopen week bij ons verschenen werk van stagiaires lijkt te zijn?
Maar het hoeft niet perse iets over de echtheid te zeggen.
quote:verklaar je nader. Omdat ze in de sporen liggen?Op vrijdag 14 juli 2006 15:51 schreef bonke het volgende:
[..]
ook op deze foto zie je dat de trekkersporen gebruikt zijn om dat ding te maken
quote:je ziet de foto, je ziet de bollen in het verlengde van de trekkersporen liggen en nog heb je twijfelsOp vrijdag 14 juli 2006 15:49 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Toch knap wat jij allemaal kan opmaken uit een fotootje
gewoon goed kijken
quote:omdat de buitenste trekkersporen volgens mij dezelfde afstand hebben ten aanzien van de buitenste cirkelOp vrijdag 14 juli 2006 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
verklaar je nader. Omdat ze in de sporen liggen?
je ziet het zelf ook wel
quote:ja, dat heb ik gezien. Maar dat hoeft niets te zeggen.Op vrijdag 14 juli 2006 15:52 schreef bonke het volgende:
[..]
je ziet de foto, je ziet de bollen in het verlengde van de trekkersporen liggen en nog heb je twijfels
gewoon goed kijken
Ik twijfel niet, ik zeg niet dat ze niet echt zijn, ik zeg ook niet dat ze echt zijn. Ik weet het niet.
quote:sommige formaties die als 'echt' worden beschouwd, liggen idd 'netjes' over de trekkersporen heen. Dat hoeft dus niets te zeggen.Op vrijdag 14 juli 2006 15:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat de buitenste trekkersporen volgens mij dezelfde afstand hebben ten aanzien van de buitenste cirkel
je ziet het zelf ook wel
quote:Op zich denk ik dat het niet eens zo heel moeilijk is om bv zo'n DNA streng formatie te maken met een handjevol mensen. Met de juiste voorbereidingen en planning lijkt mij zoiets redelijk snel in een nacht neergezet worden.Op vrijdag 14 juli 2006 15:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
da's ook een mooie ja, en nee, het lijkt mij ook vrij stug om zoiets in een paar uurtjes in het stikkedonker te maken. Er is nog iets bijzonders aan deze; het menselijk DNA heeft maar 2 stringen, in deze zie je er 3. Er was nog meer mee, maar dat moet ik opzoeken.
En zo zijn er zoveel formaties waar je hetzelfde over kunt zeggen.
Dit is ook een bijzondere:
[afbeelding]
Een formatie in GB uit 1999, Hackpen Hill. Later ontdekte men dat als je alle volledige zonsverduisteringtrajecten neemt van de afgelopen duizend jaar, en die geprojecteerd worden op de aardbol, dit patroon onstaat, ik zoek ff het kaartje erbij..
edit: hier dus[afbeelding]
Bij bovenstaande formatie van Hackpen Hill zie ik de overeenkomst met de zonsverduisteringtrajecten ook niet zo. Het figuur in het veld zit veel wiskundiger in elkaar en is in symmetrie..
quote:die sommige formaties zijn dus ook niet echt, ook al word dat beweertOp vrijdag 14 juli 2006 15:55 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
sommige formaties die als 'echt' worden beschouwd, liggen idd 'netjes' over de trekkersporen heen. Dat hoeft dus niets te zeggen.
ff een correctie
ik denk dat er misschien best wel een aantal cirkels echt zijn maar die zijn dan waarschijnlijk op natuurlijke wijze gevormt, bv door een wervelwind of een bolbliksem
quote:Aliens in opleidingOp vrijdag 14 juli 2006 15:50 schreef APK het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ben je het niet met mij eens dat die twee die afgelopen week bij ons verschenen werk van stagiaires lijkt te zijn?
Ik vond die laatste in Nederland ook maar van je minder de minder. Misschien baby-aliens die ze gemaakt hebben met hun lego-ufo.
quote:Op vrijdag 14 juli 2006 15:51 schreef bonke het volgende:
ook op deze foto zie je dat de trekkersporen gebruikt zijn om dat ding te maken
Deze is scheef, maar ik weet niet of die met Photoshop is gemaakt.
Ik heb wel eerder foto's van 'scheve' graancircels gezien.
Oa eentje die erg op deze leek, met een vierkant en een circel.
quote:dat valt idd niet uit te sluiten.Op vrijdag 14 juli 2006 15:56 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Op zich denk ik dat het niet eens zo heel moeilijk is om bv zo'n DNA streng formatie te maken met een handjevol mensen. Met de juiste voorbereidingen en planning lijkt mij zoiets redelijk snel in een nacht neergezet worden.
quote:Dat zie je niet?! Ik welBij bovenstaande formatie van Hackpen Hill zie ik de overeenkomst met de zonsverduisteringtrajecten ook niet zo. Het figuur in het veld zit veel wiskundiger in elkaar en is in symmetrie..
[/quote]
quote:dat deze scheef is, is niet ergOp vrijdag 14 juli 2006 15:57 schreef APK het volgende:
[..]
[afbeelding]
Deze is scheef, maar ik weet niet of die met Photoshop is gemaakt.
Ik heb wel eerder foto's van 'scheve' graancircels gezien.
Oa eentje die erg op deze leek, met een vierkant en een circel.
hij heeft haakse hoeken en dan heb je geen trekkersporen nodig om hem te maken
quote:Ik geloof dat die echt was (als in, hij lag in het veld). Ik heb er ook foto's van ooghoogte van gezien.. Zoiets vind ik dan wel ontzettend knap gedaanOp vrijdag 14 juli 2006 15:57 schreef APK het volgende:
[..]
[afbeelding]
Deze is scheef, maar ik weet niet of die met Photoshop is gemaakt.
Ik heb wel eerder foto's van 'scheve' graancircels gezien.
Oa eentje die erg op deze leek, met een vierkant en een circel.
. Er zat geloof ik wel een schrijffout in de boodschap in de cirkel rechtsonder (ASCII codes waren het geloof ik), maar desalniettemin klasse quote:dat is jouw mening, en dat is fine by meOp vrijdag 14 juli 2006 15:56 schreef bonke het volgende:
[..]
die sommige formaties zijn dus ook niet echt, ook al word dat beweert
ff een correctie
ik denk dat er misschien best wel een aantal cirkels echt zijn maar die zijn dan waarschijnlijk op natuurlijke wijze gevormt, bv door een wervelwind of een bolbliksem
Maar jouw mening dus, en niet meer dan dat
Net zoals mijn mening ook maar een mening is.Maar je doet heel stellig over iets waar je weinig van weet, en je dus niet de waarheid in pacht hebt. Zoals geen van ons allen.
quote:Ja, deze wordt als echt beschouwdOp vrijdag 14 juli 2006 16:01 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik geloof dat die echt was (als in, hij lag in het veld). Ik heb er ook foto's van ooghoogte van gezien.. Zoiets vind ik dan wel ontzettend knap gedaan
En in dat cirkeltje zit nog een boodschap ook, in een binaire code. Toch knap omdat zo na te maken.
quote:dat bedoelen die non believers nouOp vrijdag 14 juli 2006 16:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat is jouw mening, en dat is fine by me
Maar jouw mening dus, en niet meer dan dat
Maar je doet heel stellig over iets waar je weinig van weet, en je dus niet de waarheid in pacht hebt. Zoals geen van ons allen.
je zegt hoe het werkt en hoe iets gemaakt kan worden en nog denken ze dat je uit je nek lult
iedereen met een beetje meetkunde kan met een paar touwtjes zo`n project in elkaar knallen
[img]
[/img][img]
[/img][img]
[/img][img]
[/img]quote:ik zie ook dat ie echt door mensenhanden gemaakt isOp vrijdag 14 juli 2006 16:02 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja, deze wordt als echt beschouwd
En in dat cirkeltje zit nog een boodschap ook, in een binaire code. Toch knap omdat zo na te maken.
quote:Er zijn wel overeenkomsten
dat wel, maar ik vind het figuur in het veld te symmetrisch en wiskundig in elkaar zitten om de link te leggen met zonsverduisteringstrajecten. quote:Je zou bijna denken dat het niet door mensen gemaakt isOp vrijdag 14 juli 2006 16:02 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja, deze wordt als echt beschouwd
En in dat cirkeltje zit nog een boodschap ook, in een binaire code. Toch knap omdat zo na te maken.
Maar goed, ik weet het ook niet. Alles kan. Alle opties liggen nog open. De eerste Ufo is nog steeds niet geland. Waarom landen die UFO's gewoon niet even, om te laten zien dat ze bestaan
Even landen van UFO's. Laten ze een paar gecrashed vliegtuigen uit de 2e wereld oorlog terug komen en dan keren ze weer terug.
quote:deze is echtOp vrijdag 14 juli 2006 15:57 schreef APK het volgende:
[..]
[afbeelding]
Deze is scheef, maar ik weet niet of die met Photoshop is gemaakt.
Ik heb wel eerder foto's van 'scheve' graancircels gezien.
Oa eentje die erg op deze leek, met een vierkant en een circel.
quote:Dat vind ik knap van je.Op vrijdag 14 juli 2006 16:04 schreef bonke het volgende:
[..]
ik zie ook dat ie echt door mensenhanden gemaakt is
quote:Nee, we begrijpen jou redenatie, en geven toe dat er een aantal zo te maken zullen zijn... maar dat wil niet zeggen dat je daarmee gelijk hebt.Op vrijdag 14 juli 2006 16:03 schreef bonke het volgende:
[..]
dat bedoelen die non believers nou
je zegt hoe het werkt en hoe iets gemaakt kan worden en nog denken ze dat je uit je nek lult
iedereen met een beetje meetkunde kan met een paar touwtjes zo`n project in elkaar knallen
quote:Je zegt dat het gemaakt kan worden met touwen en meetkunde, het kan dus. Maar het hoeft niet.Op vrijdag 14 juli 2006 16:03 schreef bonke het volgende:
[..]
dat bedoelen die non believers nou
je zegt hoe het werkt en hoe iets gemaakt kan worden en nog denken ze dat je uit je nek lult
iedereen met een beetje meetkunde kan met een paar touwtjes zo`n project in elkaar knallen
Dat het mogelijk is dat het met mensenhanden gemaakt is, wil niet zeggen dat het zo is. Net zoals het niet zo hoeft te zijn dat het buitenaards is.
Alle opties liggen nog open
Beiden zijn mogelijk.
Dan kun je nog het beste neutraal kijken naar de zaak. Beiden zijn niet 100 procent bewezen op dit moment.
quote:Mag ik even de site waar je die info vandaan hebt?Op vrijdag 14 juli 2006 15:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nee, sorry, alleen Zevenbergen wordt vermeld.
quote:Ik vraag me af of dat mensen op andere gedachten zal brengenOp vrijdag 14 juli 2006 16:04 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat het niet door mensen gemaakt is
Maar goed, ik weet het ook niet. Alles kan. Alle opties liggen nog open. De eerste Ufo is nog steeds niet geland. Waarom landen die UFO's gewoon niet even, om te laten zien dat ze bestaan
Even landen van UFO's. Laten ze een paar gecrashed vliegtuigen uit de 2e wereld oorlog terug komen en dan keren ze weer terug.
. Dan nog wordt er door hele volksstammen beweerd dat het een (goed opgezette) hoax is. quote:dat ik geen gelijk krijg komt omdat jullie het niet willen zienOp vrijdag 14 juli 2006 16:06 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Nee, we begrijpen jou redenatie, en geven toe dat er een aantal zo te maken zullen zijn... maar dat wil niet zeggen dat je daarmee gelijk hebt.
er zijn hele clubs die die dingen maken, en die zullen best een boel voorbereiden
wat ligt nu meer voor de hand:
een club die een paar weken bezig is met de hobby mooie graancirkels maken
of een alien die dat doet
quote:niet weer op die tour he, gaarneOp vrijdag 14 juli 2006 16:03 schreef bonke het volgende:
[..]
dat bedoelen die non believers nou
je zegt hoe het werkt en hoe iets gemaakt kan worden en nog denken ze dat je uit je nek lult
iedereen met een beetje meetkunde kan met een paar touwtjes zo`n project in elkaar knallen
En meetkunde en touwtjes verklaren niet de biofysische afwijken aan de gewassen, en nog veel meer andere rare dingen.
quote:"is met spiegels gedaan die truc"Op vrijdag 14 juli 2006 16:09 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dat mensen op andere gedachten zal brengen
quote:jij denkt datOp vrijdag 14 juli 2006 16:04 schreef bonke het volgende:
[..]
ikzieook dat ie echt door mensenhanden gemaakt is
quote:Op vrijdag 14 juli 2006 16:07 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Je zegt dat het gemaakt kan worden met touwen en meetkunde, het kan dus. Maar het hoeft niet.
Dat het mogelijk is dat het met mensenhanden gemaakt is, wil niet zeggen dat het zo is. Net zoals het niet zo hoeft te zijn dat het buitenaards is.
Alle opties liggen nog open
Beiden zijn mogelijk.
Dan kun je nog het beste neutraal kijken naar de zaak. Beiden zijn niet 100 procent bewezen op dit moment.
Exactly my point, dus.
quote:nee echt waar, eigenlijk denk ik gewoon dat een alien dat gemaakt heeft
quote:Je hebt een sterk punt, dat geef ik toe.. ook qua traktorsporen.. maar ik hou de mogelijkheid wel open dat het anders kan zijn. En daar verschil ik dan met jou in.. jij zegt "hoppa, beredeneert en klaar" ik zeg " ok, zo kan het, wie weet op welke andere manier nog meer " .Op vrijdag 14 juli 2006 16:10 schreef bonke het volgende:
[..]
dat ik geen gelijk krijg komt omdat jullie het niet willen zien
er zijn hele clubs die die dingen maken, en die zullen best een boel voorbereiden
wat ligt nu meer voor de hand:
een club die een paar weken bezig is met de hobby mooie graancirkels maken
of een alien die dat doet
quote:aahh, wat ben jij geestigOp vrijdag 14 juli 2006 16:11 schreef bonke het volgende:
[..]
nee echt waar, eigenlijk denk ik gewoon dat een alien dat gemaakt heeft
Not. Niemand beweert hier dat aliens die dingen maken.
quote:Die kans zit er zeker in danOp vrijdag 14 juli 2006 16:09 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dat mensen op andere gedachten zal brengen
Als iets wonderbaarlijks gebeurd en mensen staan met de neus erboven op, dan nog is het nep.
Als de maan paars of blauw wordt, dan is het zelfs nep.
Zo sterk zitten sommige mensen vast in het realiteits-besef. Realiteits-besef hebben is niet erg. Maar steeds blijven zeggen dat het niet mogelijk is dat is ook niet echt reeël. Dat je nooit opties open doet houden dus ook. Dat je altijd uitgaat van het meest normale en aardse.
Neutraal in dit geval wilt dus echt zeggen dat je alle opties open houdt.
De optie tussen mensenwerk en ander werk in dit geval.
Persoonlijk denk ik dat het geen mensenwerk is, mijn nuchtere verstand zegt dat het wel mensenwerk is. Maar om altijd uit te gaan van het nuchtere verstand???
2 zaken die botsen met elkaar hier. Ik ben ook niet zo dat ik blindelings doe geloven. Het nuchtere verstand verteld vanzelf dat het door mensen gemaakt is nogmaals.
Nuchtere verstand wat ik overigens niet altijd in me heb
Op tijden dat ik niet nuchter ben kun je me alles wijs maken quote:ik geloof niet in aliens die hier een plaatje in een graanveld neerplempenOp vrijdag 14 juli 2006 16:12 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Je hebt een sterk punt, dat geef ik toe.. ook qua traktorsporen.. maar ik hou de mogelijkheid wel open dat het anders kan zijn. En daar verschil ik dan met jou in.. jij zegt "hoppa, beredeneert en klaar" ik zeg " ok, zo kan het, wie weet op welke andere manier nog meer " .
blijft over:
mensenhanden
quote:gaat het je daarom dan, om 'gelijk te krijgen'?Op vrijdag 14 juli 2006 16:10 schreef bonke het volgende:
[..]
dat ik geen gelijk krijg komt omdat jullie het niet willen zien
Mij niet hoor. Ik vind het gewoon een interessant onderwerp en mag daar graag een beetje over van gedachten wisselen.
quote:Maarrr.. het zou kunnen zijn...Op vrijdag 14 juli 2006 16:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
aahh, wat ben jij geestig
Niemand beweert hier dat aliens die dingen maken.
Wie zegt dat Aliens uit de ruimte komen en zo groot zijn als mensen? Misschien zijn het wezens uit een andere dimensie op dezelfde plaats.. en dat die dimensie met onze dimensie kruist als hun dat willen? De mogelijkheden staan wat mij betreft open... Ik kijk niet puur naar de werktuigen en de wetten die wij kennen of erkennen op deze aardbol.
We groeien nog steeds, kijk eens welke ontdekkingen gedaan zijn in de afgelopen 100 jaar.. wat weten wij in de komende 50 jaar? Of 10 jaar.. 6 jaar?
quote:komop zeg, dat word hier gewoon beweertOp vrijdag 14 juli 2006 16:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
aahh, wat ben jij geestig
Niemand beweert hier dat aliens die dingen maken.
een cirkel met het gezicht van die alien word niet op natuurlijke wijze gemaakt
jullie zeggen dat ie echt is dus dan blijven er aliens over als mensen hem niet gemaakt hebben
quote:Maar dat is dan een persoonlijke kwestieOp vrijdag 14 juli 2006 16:14 schreef bonke het volgende:
[..]
ik geloof niet in aliens die hier een plaatje in een graanveld neerplempen
blijft over:
mensenhanden
Je zegt het zelf al
Ik geloof niet in aliens die het maken.
Vooral het woordje ik dat je gebruikt.
Jij gelooft het niet, en anderen geloven het wel. En wie gelooft nu de waarheid
Volgens mij is dat een discussie die jaren kan duren, eeuwen zelfs. Net zoals de discussies over het geloof in God. De een gelooft en de ander niet. Allemaal persoonlijke kwesties en de waarheid ligt denk ik toch echt in het midden.
quote:Kortzichtig noem ik dat...Op vrijdag 14 juli 2006 16:14 schreef bonke het volgende:
[..]
ik geloof niet in aliens die hier een plaatje in een graanveld neerplempen
blijft over:
mensenhanden
quote:Ik ben het volledig met je eens. Ik sluit het ook niet uit.Op vrijdag 14 juli 2006 16:16 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Maarrr.. het zou kunnen zijn...
Wie zegt dat Aliens uit de ruimte komen en zo groot zijn als mensen? Misschien zijn het wezens uit een andere dimensie op dezelfde plaats.. en dat die dimensie met onze dimensie kruist als hun dat willen? De mogelijkheden staan wat mij betreft open... Ik kijk niet puur naar de werktuigen en de wetten die wij kennen of erkennen op deze aardbol.
We groeien nog steeds, kijk eens welke ontdekkingen gedaan zijn in de afgelopen 100 jaar.. wat weten wij in de komende 50 jaar? Of 10 jaar.. 6 jaar?
Maar ik weet gewoon niet wie of wat deze dingen maakt, en waarom. Maar idd, niets valt uit te sluiten.
quote:ik geloof het meest voor de hand liggendeOp vrijdag 14 juli 2006 16:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar dat is dan een persoonlijke kwestie
Je zegt het zelf al
Ik geloof niet in aliens die het maken.
Vooral het woordje ik dat je gebruikt.
Jij gelooft het niet, en anderen geloven het wel. En wie gelooft nu de waarheid
jullie niet
Dit is wel een héle dikke zeg.. wat stond er dan voor binaire code in het cirkeltje.. meer info. aub..
Lijkt me aardig gecompliceerd om te maken trouwens..
quote:Nee, door mij wordt dat dus niet beweerd. Ik beweer alleen dat ik geloof dat sommige van deze dingen niet door mensen gemaakt zijn.Op vrijdag 14 juli 2006 16:16 schreef bonke het volgende:
[..]
komop zeg, dat word hier gewoon beweert
een cirkel met het gezicht van die alien word niet op natuurlijke wijze gemaakt
jullie zeggen dat ie echt is dus dan blijven er aliens over als mensen hem niet gemaakt hebben
Door wie of wat dan wel weet ik niet. Jij trekt gelijk de conclusie dat het dan om aliens zou moeten gaan, die comclusie trek ik niet.
Ik weet het gewoon niet!
Maar het is wel een reteintressant fenomeen
quote:als mensenhanden het niet gemaakt hebben wie moeten het dan geweest zijn ??Op vrijdag 14 juli 2006 16:19 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nee, door mij wordt dat dus niet beweerd. Ik beweer alleen dat ik geloof dat sommige van deze dingen niet door mensen gemaakt zijn.
Door wie of wat dan wel weet ik niet. Jij trekt gelijk de conclusie dat het dan om aliens zou moeten gaan, die comclusie trek ik niet.
Ik weet het gewoon niet!
de kaboutertjes ??
quote:Ik op zich ook niet, maar als er dan weer lacherig wordt gedaan als anderen een andere mening hebben vind ik dan weer wat minder.Op vrijdag 14 juli 2006 16:20 schreef Atuniel het volgende:
Kijk, iedereen moet lekker geloven wat hij/zij goed acht wat mij betreft hoor.. ik zit er niet mee als mensen denken dat alleen mensen dit kunnen maken.
Maar het is wel een reteintressant fenomeen
'ik denk' klinkt heel wat anders dan 'het is zo'.
quote:Ga jij nou zeggen dat je NIET in kabouters gelooft??Op vrijdag 14 juli 2006 16:20 schreef bonke het volgende:
[..]
als mensenhanden het niet gemaakt hebben wie moeten het dan geweest zijn ??
de kaboutertjes ??
quote:sure:Op vrijdag 14 juli 2006 16:20 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Marietje, mag ik even de site waar jij die info over Zevenbergen vandaan hebt?
http://www.dcca.nl
quote:kabouters zijn lief, maar die maken schoenen ipv graancirkelsOp vrijdag 14 juli 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Ga jij nou zeggen dat je NIET in kabouters gelooft??
quote:da's dus precies wat ik me ook afvraagOp vrijdag 14 juli 2006 16:20 schreef bonke het volgende:
[..]
als mensenhanden het niet gemaakt hebben wie moeten het dan geweest zijn ??
quote:Of je kunt zeggen.Op vrijdag 14 juli 2006 16:18 schreef bonke het volgende:
[..]
ik geloof het meest voor de hand liggende
jullie niet
Ik geloof niet in een andere weg. Je bewandeld misschien de rechte weg, maar wie weet is er wel een afslag in de rechte weg
Het meest voor de hand liggende kan ook bedrog zijn. Kijk maar eens naar optische illusie.
Niets hoeft te zijn zoals het lijkt
quote:Op vrijdag 14 juli 2006 16:24 schreef bonke het volgende:
[..]
kabouters zijn lief, maar die maken schoenen ipv graancirkels
Tis trouwens een heel ander onderwerp, maar ik ken mensen die echt in kabouters geloven.. die ook echt helpen enzo..
quote:je zweeft weerOp vrijdag 14 juli 2006 16:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Of je kunt zeggen.
Ik geloof niet in een andere weg. Je bewandeld misschien de rechte weg, maar wie weet is er wel een afslag in de rechte weg
Het meest voor de hand liggende kan ook bedrog zijn. Kijk maar eens naar optische illusie.
quote:
Af en toe is dat prettig
Altijd met beide benen op de grond is ook niet je van het. 3 dagen ben ik op aarde geweest met beide benen en nu ga ik weer eens een andere weg zoeken. Het houdt me bezig
Ik kan ook niet altijd met beide benen op de grond zitten en op de oppervlakte verkeren.Space-man
I always wanted to be a space-man Toch ben ik van mening dat niets hoeft te zijn zoals het is. Net zoals de realiteit misschien een illusie is.
Maar ik denk dus zeker dat het gemaakt kan zijn door iets uit een andere dimensie. Het hoeft niet. Het kan
quote:ik weet het. OOK interessant, als je het eens op een andere manier benadertOp vrijdag 14 juli 2006 16:25 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Tis trouwens een heel ander onderwerp, maar ik ken mensen die echt in kabouters geloven.. die ook echt helpen enzo..
quote:ik ben het met DV eens.
Het ziet er wel érg photoshopachtig uit.. voornamelijk de donkere plekken..
quote:
Even de rest van deze post weg gehaald voordat het te offtopic gaat.
Wel fijn dat iemand het met me eens is.
Voel ik me tenminste niet helemaal van deze aarde.
quote:ja, toch lag dit echt zo in een graanveld.Op vrijdag 14 juli 2006 16:29 schreef Omkron het volgende:
[afbeelding]
Het ziet er wel érg photoshopachtig uit.. voornamelijk de donkere plekken..
quote:Is het niet via satelliet beelden te achterhalen??? Of dat boeren camera's opstellen.Op vrijdag 14 juli 2006 16:31 schreef fotoloog het volgende:
Toch blijft het frappant dat zolang er al graancirkels verschijnen,niemand enige nachtelijke activiteit heeft waargenomen van mensen die dit zouden kunnen uitgevoerd hebben.
Als een graanveld vaker het doelwit is van een circel, dan zouden ze eigenlijk permanent toezicht moeten houden via de camera's.
Nog beter zou zijn om ieder graanveld met camera's te bewaken. Maar dan gaat het al snel in de kosten zitten. Waarschijnlijk is dat niet eens haalbaar. Zoveel graanvelden ook.
quote:Hier moet ik je toch even verbeteren.Op vrijdag 14 juli 2006 16:31 schreef fotoloog het volgende:
Toch blijft het frappant dat zolang er al graancirkels verschijnen,niemand enige nachtelijke activiteit heeft waargenomen van mensen die dit zouden kunnen uitgevoerd hebben.
Bij een klein buurtonderzoekje in Hoeven was er wel degelijk een persoon die daar s'nachts activiteiten heeft gezien.
Op mijn vraag waarom hij dat niet bekent maakte bij de media kreeg ik als antwoord;
"Je denkt toch zeker niet dat ik op al die heisa zit te wachten, ze weten toch wel wie het was, dathoef ik ze niet te vertellen".
quote:WolkenOp vrijdag 14 juli 2006 16:29 schreef Omkron het volgende:
[afbeelding]
Het ziet er wel érg photoshopachtig uit.. voornamelijk de donkere plekken..
quote:Ah okéOp vrijdag 14 juli 2006 16:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Hier moet ik je toch even verbeteren.
Bij een klein buurtonderzoekje in Hoeven was er wel degelijk een persoon die daar s'nachts activiteiten heeft gezien.
Op mijn vraag waarom hij dat niet bekent maakte bij de media kreeg ik als antwoord;
"Je denkt toch zeker niet dat ik op al die heisa zit te wachten, ze weten toch wel wie het was, dathoef ik ze niet te vertellen".
quote:dat die persoon uit Hoeven dat zegt, hoeft ook niet de waarheid te zijn. Misschien wel, misschien ook niet.Op vrijdag 14 juli 2006 16:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Hier moet ik je toch even verbeteren.
Bij een klein buurtonderzoekje in Hoeven was er wel degelijk een persoon die daar s'nachts activiteiten heeft gezien.
Op mijn vraag waarom hij dat niet bekent maakte bij de media kreeg ik als antwoord;
"Je denkt toch zeker niet dat ik op al die heisa zit te wachten, ze weten toch wel wie het was, dathoef ik ze niet te vertellen".
En bij al die complexe formaties in Engeland is idd nog nooit iemand 'betrapt', terwijl als je er vanuit zou gaan dat die ingewikkelde patronen door groepen mensen worden gemaakt, die kans best waarschijnlijk zou zijn.