TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ikquote:Op woensdag 12 juli 2006 14:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nee, niet uit naam van Philips idd. Maar hij is dus wel een wetenschapper en heeft wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar graancirkels verricht. Vanuit zijn eigen interesse idd.
pies on joe toe
quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Men beweert dat er graancirkels zijn die onmogelijk door mensen gemaakt zouden kunnen zijn.
Daarover nadenken kan toch geen kwaad?
Waarom ben je dan belachelijk?
Ik zeg eerlijk dat ik er te weinig van af weet. Ook te weinig om dingen die ik niet gezien heb als onwaar te kunnen betitelen. Zeker in Truth, waar het juist onderdeel is van de forum-identiteit om eens op een andere manier naar dingen te kijken.
Een andere visie, andere uitgangspunten. Ik denk dat het wel goed is dat er plekken zijn waar je anders tegen dingen aan kan kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door iteejer op 12-07-2006 15:07:56 ]
pies on joe toe
Hoezo wordt Philips er bij betrokken dan? Huupia noemde alleen Philips omdat deze man daar dus al heel lang werkt.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:
[..]
dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet wordenquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoezo wordt Philips er bij betrokken dan? Huupia noemde alleen Philips omdat deze man daar dus al heel lang werkt.
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is
pies on joe toe
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
waarvan aktequote:Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:
[..]
dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik
het geeft alleen aan dat deze man geen zwever is maar een gerespecteerd wetenschapper die
gespecialiseerd is in lasers.
wel interessant is dus dat hij van mening is dat "echte" cirkels gemaakt worden door een soort straling van een punt wat boven het graan bevond, vergelijkbaar met een soort magnetron straling.
dit veroorzaakt ook de bio fysische afweikingen aan de knopen, die je niet terug vind bij de hoaxen
meer info : nancy talbott, blt research
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op mequote:Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
idd marietje, maar dat kan je hier in den treure vertellen en ik probeer dat ook wel eens tegen beter weten in.
dat is precies de reden dat robert boerman aan wie ik gister een mail stuurde niet wilde reageren in een forum, maar alleen aan mij persoonlijk, om dit soort toestanden
Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
relletjes of terechte commentaar?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.
een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me
Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.
Gewoon terugmeppen
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bijquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.
En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Maareh, bonkert, antwoord es op mijn post die jij zo vriendelijk was om over te halen naar dit topic?
lees het topic eens door, en dan snap je wel dat een serieus onderzoeker daar weinig trek in heeft.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?
lees zijn boek: goden, graancirkels en hun geheimen ( aanrader)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
op terecht commentaar heeft hij altijd normaal gereageerd. Maar in etteren heeft hij gewoon geen zin.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doenquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef bonke het volgende:
[..]
phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet worden
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
precies, aanpakken dat tuigquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen
Maar neehoor, zo kleinzerig is hij niet imo. En hij brengt graancirkels ook op vele andere manieren onder de aandacht.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
grappig, we zeggen bijna hetzelfdequote:Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.
een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
als ik zeg dat die vuilnisman van hiernaast me heeft geholpen met klussen, zeg ik NIET dat het hele vuilbedrijf betrokken is.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen
kwestie van begrijpend lezen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komenquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
grappig, we zeggen bijna hetzelfde
, zal wel door het getal 34 komen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.
Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.
natuurlijk! Dat zal het zijnquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:
[..]
2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komen
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen
je bent van harte welkom.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
Huh vanavond weer een meet
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over pratenquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
je bent van harte welkom.
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.
Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo
Klopt, ik heb ze dit al vaak in hun artikelen zien doen. Maar ik vind hun hele manier van doen zeer dubieus. Zij waren ook actieve deelnemers in de fok!reeks over RvdB, anoniem uiteraard. Ik ben er ook van overtuigd dat zij hun artikelen over hem grotendeels gebaseerd hebben op de ontdekkingen die door Fokkers zijn gedaan.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:
[..]
Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
Ze manipuleren mensen, op een ander forum zijn ze een discussie aangegaan over lichtbollen op foto's en gebruiken de info die ze daar opdoen ook weer voor een artikel, zonder dat erbij te vermelden.
Reken maar dat ze ook hier nog meelezen. Verder vind ik ze verre van objectief en proberen ook zij hun punt sterker te laten overkomen door hun 'tegenstanders' belachelijk te maken.
Klopt helemaal. Ik denk ook echt dat zij dit als hun missie zien; het domme volk die in sprookjes te geloven de ogen te openen voor hun 'wetenschappelijke' werkelijkheid.quote:Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.
Welk onderwerp bedoel je?quote:Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
' t is gewoon deeltje 2quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
-edit- nee geen meet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Welk onderwerp bedoel je?
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.
Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.
Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.
-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.
Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.
Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.
Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik ben erg benieuwd naar je betoog. Laat even weten wanneer je het naar buiten brengt.
Ik hoop niet dat het loze insinuaties zijn.
Ik hoop niet dat het loze insinuaties zijn.
op de site van skepsiswatchers staan ook een aantal gevallen beschrevenquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.
Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.
Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.
-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja stom, daar had ik ook nog op willen letten, niet gedaan Maar of dat nu nog zin heeft, onderhand zijn er pakweg een 1000 paar voeten overheen gewalst .quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.
Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!
Maar of dat nu nog zin heeft, onderhand zijn er pakweg een 1000 paar voeten overheen gewalst Op zich, als er vanavond nog animo is, wil ik wel weer op de fiets duiken. Prima weertje .
.En wie weet is bij een midnight meet R. wel thuis
Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.
Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.
Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.
Als je zegt
denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.quote:Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
En ze trapte er met open ogen in
Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartigquote:Als je zegt: [quote]
-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 12-07-2006 16:16:23 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is verquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.
Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!
Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver
Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?
Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.
Maar goed, dat is mijn mening.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij
En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.
...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Nou, ik ben het wel met je eens. Het is nog altijd die boer z'n land en hij heeft het volste recht om mensen daar weg te sturen. Ik kan me voorstellen dat die man met dat soort toestanden niet echt meer op graancirkels zit te wachten.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.
Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.
Maar goed, dat is mijn mening.
Toch lijkt het met stug dat RvdB dit heeft gemaakt, dan denk ik nog eerder aan iemand die hem in diskrediet wil brengen. Als hij nu, na alles wat er met hem gebeurd is, zo'n risico zou nemen...dat zou wel heel link zijn.
Als die stengels geknakt zijn, is het zeker mensenwerk.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
PROEST, dat meeeen je niet?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.
ja, dat topic van 52 delen over rvb was erg vermakelijk en triest tegelijk. stenny is toen uiteindelijk gebanned met haar volgers , niet?quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.
Als je zegt
[..]
denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in
[..]
Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig
wat die rvb losmaakt bij mensen, nu weer
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen
Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hier ga ik later op reagerenquote:Op woensdag 12 juli 2006 16:46 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).
...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Is geen suggestie maar realiteit En niks mis mee, gezien de vele suggesties dat hij niet helemaal zou sporen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
[..]
Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Spoed?
Waar is de brand dan?
Waar is de brand dan?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:53 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.
Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ja dat is waar.. maar goed, is niet iets wat je in de supermarkt hoort.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.
Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.
De naam Philips werd hier gebruikt om aan te geven dat de persoon in kwestie niet op zijn achterhoofd gevallen is. Hij verricht wetenschappelijk onderzoek voor Philips Althans zo begreep ik het.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
[..]
Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,
"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.
Jij vindt dat niet relevant, jouw vrienden van Skepsis wel. Sterker, die nemen iemand alleen serieus wanneer er sprake is van een goede wetenschappelijke baan met het liefst wat publicaties op naam in wetenschappelijke tijdschriften, maar zullen ook nooit onvermeld laten als iemand ooit een misstap heeft begaan. Of dat nou een rekenfout of een boete voor te hard rijden is.
....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.
Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.
Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
