Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond! 1

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:

[..]

dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:

[..]

dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

idd marietje, maar dat kan je hier in den treure vertellen en ik probeer dat ook wel eens tegen beter weten in.

dat is precies de reden dat robert boerman aan wie ik gister een mail stuurde niet wilde reageren in een forum, maar alleen aan mij persoonlijk, om dit soort toestanden

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me

Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef bonke het volgende:

[..]

phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet worden
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.

een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

grappig, we zeggen bijna hetzelfde

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:

[..]

2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
Huh vanavond weer een meet

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
je bent van harte welkom.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.

quote:

Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

quote:

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
-edit- nee geen meet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Welk onderwerp bedoel je?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.

Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

quote:

Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.

quote:

Als je zegt: [quote]

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver

Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.

Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

Maar goed, dat is mijn mening.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]


Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.
Als je zegt
[..]

denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in
[..]

Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:50 schreef Atuniel het volgende:

[..]

PROEST, dat meeeen je niet?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:46 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).

...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ja, foto's volgen vanavond.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:53 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:

Ja, foto's volgen vanavond.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:59 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....

Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:00 schreef huupia34 het volgende:

[..]

daar was al op geantwoord, maar die suggestie wou ik idd wekken. het spreekt namelijk voor hem.

voor alle duidelijkheid, hij telde daar niet de gloeilampen aan de lopende band, maar onderzoekt hoog energetische lasers in het lab.

een wetenschapper dus, en dan mag je dat wel noemen lijkt mij, temeer omdat hij bij graancirkels ook een soort van stralingsbron blijkt te hebben ontdekt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:06 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:06 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt. Maar als hij beweert een soort van stralingsbron te hebben ontdekt, dan is er toch niets wat de gevestigde wetenschap - inclusief Skepsis - in de weg staat die beweringen te controleren? Tenzij het alleen maar in zijn hoofd zit natuurlijk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:50 schreef Atuniel het volgende:

[..]

PROEST, dat meeeen je niet?

* deedeetee lacht gezellig ff mee

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:27 schreef huupia34 het volgende:
interview met haselhoff : http://www.ufowijzer.nl/t(...)ls%20mensenwerk.html

quootje van hem

'Ik voer geen exotische experimenten uit, maar triviale experimentele fysica,' aldus Dr. Haselhoff, 'en de resultaten zijn klaterhelder: er is hier iets heel merkwaardigs aan de hand. Niemand kan dat ontkennen. Iedereen die het tegendeel beweert, heeft duidelijk geen benul waar hij over praat'.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.

quote:

Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.

quote:

Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.

quote:

Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)

quote:

Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

quote:

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:53 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Da's dat artikel waarin hij het doet voorkomen alsof hij in een belangrijk wetenschappelijk tijdschrift publiceert over graancirkels. Hij probeert mee te liften op het succes van anderen, en z'n eigen beweringen belangrijker te maken door termen als "vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Physiologia Plantarum. Het internationale en 'peer-reviewed' tijdschrift". Maar hij heeft dus alleen maar een brief geschreven, en die is inderdaad in de sectie "ingezonden brieven" geplaatst. Niets bijzonders dus.

Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

moet nu aan het werk

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:08 schreef DzjieDub het volgende:
...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.
[..]

Bron graag!
[..]

quote:

Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, wel op paranormale zaken die "publiek" zijn. Als jij een geest gezien hebt, is dat een persoonlijke ervaring. Skepsis kan die niet ontkrachten, jij kunt 'm niet staven. Patstelling dus. MAAR: het ZOU een hallucinatie van jou kunnen zijn, EN het is bekend dat veel mensen die hallucineren psychische problemen hebben. Of een hersentumor. Dat wil dus niet zeggen dat dat bij jou het geval is, het is alleen een mogelijkheid.

quote:

Graancirkels - alhoewel de meesten hier er ook niet van overtuigd lijken te zijn dat dat in het paranormale bereik valt - zijn stuk voor stuk na te maken met relatief eenvoudige hulpmiddelen. Waarom zou je naar een buitenaardse verklaring zoeken als er een "normale" verklaring recht voor je neus ligt?
[..]

quote:

Bron? Juist de kritiek van Skepsis (en veel andere clubs) houdt de wetenschap scherp. Wetenschap is zelfrgulerend. Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.
[..]

quote:

Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden? Dit is, overigens, zonder aanziens des persoons bedoeld.
[..]

quote:

Dat tendentieuze taalgebruik is wellicht beter te omschrijven als "nauwkeurig". Erg belangrijk als je in het grijze grensgebied tussen paranormaliteit en reguliere wetenschap werkt. Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil tussen 'helen' en 'genezen', alhoewel veel mensen het als hetzelfde zien. En als jij met goede argumenten komt hebben insinuaties geen vat op jou. Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.
[..]

quote:

Waarom ga je zo hard tekeer TEGEN Skepsis, en probeer je niet ermee samen te werken? Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:43 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Er zijn tig voorbeelden te noemen waarbij Skepsis op de persoonlijke toer gaat. Zo worden mensen al op voorhand oplichters genoemd en worden misstappen van mensen die niet relevant zijn gebruikt om iemands betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Serieus onderzoek is aan hen niet besteed, want ze zijn op een missie. En die missie is niet bewijzen dat paranormale zaken bestaan of fascinerende zaken uitlichten. Hier zijn ook voorbeelden openbaar gemaakt en ervaringen met Skepsis te lezen.

quote:

Op het Genverbrander forum is te zien dat Nanninga van Skepsis onder de naam Parameter wel degelijk op de persoonlijke toer gaat, en iemand aanpakt op persoonlijke ervaringen

quote:

Soms moet wetenschap zich ergens over uitspreken. Als er talloze meldingen komen van graancirkels en mensen denken massaal dat ze door Aliens gemaakt zijn, moet daar een nuchtere verklaring tegenover komen staan. Als mensen dan zaken ontdekken aan graancirkels die niet zo eenvoudig te verklaren zijn, zou het pure misleiding zijn om die ook automatisch aan mensenwerk toe te schrijven als je niet weet HOE ze dan gemaakt zouden zijn en aan bepaalde eigenschappen komen. Eerst verklaren, tot in detail. Dan uitspraken doen. Huupia heeft gelijk. Er komt weinig geld voor vrij en er zijn weinig wetenschappers die zin hebben zich met dergelijke controversiele onderwerpen bezig te houden.

quote:

En toch is het fascinerend om te zien hoe zaken van Skepsis klakkeloos worden aangenomen, terwijl dat 'believers' wordt verweten. Dat terwijl gronden van Skepsis mbt bepaalde zaken vaak net zo discutabel zijn.

quote:

Dit werkt twee kanten op. Ja, het blijft zorgen voor een nuchtere kijk op 'onverklaarbare' zaken, maar men heeft ook de grootste moeite om van inzicht te veranderen. Wetenschap is conservatief.
Daar sta ik trouwens neutraal tegenover. Ik zal dat niet gebruiken als argument tegen de wetenschap, hoewel het wel te denken geeft.

quote:

Ik vraag me af of je überhaupt begrijpt waar Iteejer op doelde. Als je schrijft: 'Irene Moors zat er gelukzalig bij' en het hebt over oplichters, ben je niet nauwkeurig. Nauwkeurig ben je als je de mensen zelf hun oordeel laat trekken en de feiten weergeeft. Dat doe je niet door zoveel bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. Dat is tendentieus, en daar heeft Iteejer colkomen gelijk in.

quote:

Juist om de redenen die hij al aangeeft. Dergelijke verdachtmakingen en taalgebruik maken samenwerking niet aantrekkelijk. Daarnaast is de werkwijze van Skepsis vaak ook dubieus. Gechargeerd: Jij kan een bal laten draaien op je vinger. Skepsis vraagt je dat nog eens te doen met diezelfde vinger in het verband.

Ze veranderen de omstandigheden om bedrog uit te sluiten, maar verliezen er bij uit het oog dat je de proefpersoon ook uit zijn niche haalt.

quote:

Skepsis doet ook goed werk, daar zul je mij niet over horen. Maar ga aub niet net doen alsof ze heilig zijn en uitblinken in alle vormen van redelijkheid. Overigens is Nanninga zelf ook geen wetenschapper.

Leg artikelen van Skepsis naast artikelen van mensen die zaken (ook) serieus onderzocht hebben en tot dezelfde conclusies komen, en je ziet het verschil. Als je lichtbollen of wat je hebben wil zelf op een bepaalde manier kan produceren, wil dat niet zeggen dat het automatisch op die manier ontstaan is. Objectief hou je de mogelijkheid - hoe verwerpelijk ook- open. Dat doet Skepsis niet, en daarom heeft Iteejer gelijk: ze zijn op een missie, zoals de naam al doet vermoeden.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:58 schreef Dagonet het volgende:
Zeg, kan het effe wat minder zoalshetis? Hou het gezellig of ga gewoon weg als het onderwerp je totaal niet trekt en je alleen hier komt om te zieken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:42 schreef Pleun het volgende:
Gave foto's LW, leuk om het ook te zien

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:33 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Nou ja, goed, ik zie 't anders. Aan dat "op voorhand" is vaak een hele geschiedenis aan vooraf gegaan, en afhankelijk van wat voro soort misstappen er gemaakt zijn kun je vaak wel iemands karakter beoordelen.
[..]

quote:

maar WAT DAN!!!! Er is een cirkel, prima. Met een beetje voorbereiding, computerprogrammaatje, touw, plank, staaf kun je nagenoeg elke graancirkel maken. Is ook open en bloot gedaan: Zeer ingewikkeld uitziende graancirkels zijn gewoon door mensen gemaakt. Dan ga jij nu opeens praten over "zaken die niet zo eenvoudig te verklaren zijn". En dan hou je op - je zegt niet wat die zaken dan zijn. Heb je het dan over die POA en bovis e.d.? Wat isdat dan? Want daar heb ik gisteren al om gevraagd, maar nog steeds geen antwoord gekregen.
"Leylijnen", die ook genoemd werden, zijn allang bewezen onzin te zijn. Als twee wichelroedelopers beide opdracht krijgen leylijnen in een bepaald stuk grond in kaart te brengen, krijg je twee volkomen verschillende kaarten. Wat is dan het nut - of de waarde - daarvan?
[..]

quote:

Nou, je kan niet zeggen dat ik geen tijd en aandacht aan je verhaal besteed. Maar inderdaad, een onwrikbaar geloof in Skepsis (met hoofdletter) is ook niet goed; skepsis daarentegen betekent niets anders dan 'onderzoek'.
[..]

quote:

In mijn geval omdat er nog nooit een argument is aangevoerd dat goed genoeg was om dat inzicht te veranderen. Wetenschap MOET conservatief zijn. Dat wil niet zeggen dat wetenschap niet verandert; integendeel zelfs. Dingen die nu als paranormaal gelden, hebben jaren of zelfs eeuwenlang in het wetenschappelijk domein gezeten. Maar op een gegeven moment is er zoveel geld, tijd en moeite ingestoken zonder dat er wat uitkwam, dat het gewoon niet meer reeel was om ermee door te gaan. Wat denk je bijvoorbeeld van al die miljoenen die gestoken zijn in RV en telepathie, door alle grote geheime diensten in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw?
[..]

quote:

Nou, Iteejer speelde hier weer de vermoorde onschuld die maar belachelijk gemaakt werd door die gemene kille harde skeptici. Maar inderdaad, geef ALLE feiten en laat de mensen zelf een oordeel vellen. Maar gebruik wel de GOEDE woorden: helen is iets fundamenteel anders dan genezen.
[..]

quote:

Een test wordt ontworpen samen met degene die beweert iets paranormaals te doen. BEIDE partijen kunnen aangeven - van tevoren! - of ze het eens zijn met de te volgen procedure.

quote:

Om jouw voorbeeld te volgen: ja, het is OK om die bal te laten draaien om kwart over drie bij volle maan, nee, het is niet OK om dat te doen terwijl je een miniatuur-draaiplateau op je vinger hebt geplakt. We hebben hier op Fok ooit iemand gehad die beweerde weken zonder eten en drinken te kunnen; ik weiger dat te geloven totdat het onder gecontroleerde omstandigheden is gecheckt. Internet werkte in z'n voordeel. Hij "kon" geloof ik trouwens ook z'n blote hand langere tijd boven een brandende kaars houden en liet dingen door de kamer zweven (geen papieren vliegtuigjes!). Al die dingen waren alleen maar beweringen.
[..]

quote:

Oh, je zal mij niet horen zeggen dat ze heilig zijn. Maar wat ze - volgens mij - wel goed doen is duidelijkheid scheppen en incorrecte beweringen aan de kaak stellen. Daarvoor hoef je geeneens wetenschapper te zijn, trouwens. Uri Geller is destijds door een goochelaar ontmaskerd. Plus, in de artikelen die geschreven worden ten faveure van paranormale verschijnselen staan vaak fundamentele fouten. Ik geef toe dat ik die vaak zelf ook niet direct zie - en daar is Skepsis toevallig nou net weer heel erg goed in.

quote:

en nu komen we WMB op het interessantste geschilpunt aan; en begeef ik me nu op schoenen zonder spikes op glad ijs: Ja, inderdaad, een heleboel beweringen zijn THEORETISCH inderdaad paranormale verschijnselen. Mijn uitgangspunt is echter: Als er een betere verklaring voor is, die wel past in het reguliere beeld, waarom zou je daar dan niet vanuit gaan? Inderdaad, Ockhams scheermes-theorie.

quote:

Goede discussie

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:13 schreef Fendy het volgende:
Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:13 schreef Fendy het volgende:
Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:16 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Topics samenvoegen kan wel, ze splitsen niet helaas. Er is door al het gedoe een aparte discussie ontstaan, maar daar kun je toch overheen scrollen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik ben gestopt met lezen toen het Calimero-gedrein over Skepsis begon.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:27 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Je mag hier overal kritisch over zijn behalve over de critici of wat?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Je noemt het Calimero-gedrein. Daar zeg je nogal wat mee, toch?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:53 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
Je vindt alle foto's + een verslag van een bezoeker ook op gw.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, maar het is een volkomen oninteressante opmerking, waar niemand verder iets mee kan. Ga je in alle andere topics die je niet leest ook zeggen dat je ze niet leest?
Dus geen reden voor mij om hier verder iets op te zeggen.

quote:

Dit is wél het soort opmerking die een stemming kunnen kleuren. Ik zou het dan ook waarderen als je voortaan of inhoudelijk, of niet zou willen reageren.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:08 schreef DzjieDub het volgende:
...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.
[..]
Bron graag!
[..]
Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, [..]
Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.
[..]
Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden?
[..]
Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.
[..]
Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Er werd door iemand naar gevraagd. En verder: Wat doe je hier zelf anders dan zeggen dat je niks gaat zeggen?
[..]

Ah, 'Do as I say, not as I do'?

Let wel, jij komt met klachten. Jij komt met de bewering hele bergen correspondentie e.d. te hebben die de beweringen van Skepsis zouden ontkrachten. Maar je kan of wil die niet publiceren. Dus, sorry, maar naar mijn mening ben je dan inderdaad met een Calimero-achtig gedrein bezig.

Put up or shut up, zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:40 schreef Omkron het volgende:
Die foto's zien er aardig nep uit.. ?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

waarom vind je ze er nep uitzien?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:49 schreef Omkron het volgende:
Ik wil ze eigenlijk wel bekijken.. waar zijn de cirkels.. en wanneer is de meet?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:48 schreef Omkron het volgende:

[..]

Omdat er gewoon van de weg het veld in is gelopen met een plank.

en omdat de cirkels er heel minimaal en sober uitzien.. mensenwerk is dit..

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:55 schreef Omkron het volgende:
Dit is gewoonweg nep. Of zijn er aanwijzingen dat er mensen abducted zijn in het dorp Hoeven..?

quote:

vertel, hoe kan jij aan deze foto's zien dat er mt een plank is gewerkt? Of is dat wat je denkt?

Er worden overigens ook 'simpele' cirkels aangetroffen die wel de symptomen hebben van 'echte' cirkels.

Ik beweer niet dat dit een echte is, maar ook niet dat het niet zo is. Ik weet het nml niet

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:12 schreef Omkron het volgende:

[..]

dat denk ik ja. hebben jullie in het midden gezocht naar een putje.. waar de pen heeft gestaan waaraan het touw en plank verbonden waren?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:13 schreef Marietje_34 het volgende:
Voor zover ik de fotos' heb bekeken was er geen putje, zat ik ook al naar te zoeken.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:55 schreef Omkron het volgende:
Dit is gewoonweg nep. Of zijn er aanwijzingen dat er mensen abducted zijn in het dorp Hoeven..?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 23:26 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, was opgevuld met zanderige aarde, was duidelijk zichtbaar.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Waarom zou 'abducted zijn' altijd samen moeten vallen met de aanwezigheid van een graancirkel?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef Omkron het volgende:

[..]

De 'echte' graancirkels zijn toch landingssporen van UFO's of niet..?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Graag even jullie mening

Ik ben niet echt bekent met met wichelroede's, maar zover ik het snap reageren die ook op water?

Omdat die meneer op GW vertelde dat zijn wichelroede nogal sterk reageerde op een bepaald punt (stond er zelf ook bij die avond) dacht ik; joh, kan er dan niet "gewoon" een well (waterput) zitten?

Die gedachte liet me niet los en ben een beetje gaan zoeken.
Ik vond een hystorische kaart van Hoeven.
Nu mijn probleem; als ik het goed zie (en daar twijfel ik dus aan) staat er op die kaart dus dat er in de omgeving van de Heistraat vroeger een kanaal o.i heeft gelopen.
Willen jullie even meekijken aub?

http://www.honderdhoeven.nl/

Stel dat het klopt, kan die wichelroede dan niet gewoon gereageerd hebben op water?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:22 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ja dat kan heel goed zelfs

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:30 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Zie ik het dus goed, liep er vroeger een kanaal?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:34 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Euh ik reageerde op het gebruik van de wichelroede eigenlijk
Zijn namelijk uitstekende watervinders.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:39 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dacht ik al
Maar ik wil graag weten of daar inderdaad een kanaal liep.
Zelfs met leesbril en vergrootglas is het voor mij niet echt duidelijk

Dat wichelroedes goede watervinders zijn ben ik inmiddels ook van overtuigt.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:47 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Hmzz, het kaartje heb ik vergroot (microsoft picture manager) maar ik zie er geen duidelijk kanaal of weg verschil eigenlijk. Kan het niet met zekerheid zeggen, maar het lijkt.. er wel op.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef Omkron het volgende:
Seieus joh.. werkt dat echt zo'n wichelroede..? Dat wil ik dan eens proberen.. iemand die het me kan laten zien/leren..?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:46 schreef iteejer het volgende:
Wellicht een goed idee om weer ontopic te gaan. Dit gaat niet over skepsis, dat zal tzt aan bod komen. Dit gaat over de graancirkelmeet. Offtopic replies lopen hierna het risico verwijderd te worden

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef Omkron het volgende:
Seieus joh.. werkt dat echt zo'n wichelroede..? Dat wil ik dan eens proberen.. iemand die het me kan laten zien/leren..?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:31 schreef Mainport het volgende:

[..]

Ach, natuurlijk niet. Laat je niet van de zotte brengen, joh.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:33 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

En jouw uitspraak is gebaseerd op? Ervaring?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:36 schreef Mainport het volgende:

[..]

Wanneer je met twee takjes in je hand loopt en daar conclusies uit trekt vind ik dat curieus, ja.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ja dat snap ik, maar ik wilde graag weten of je er inderdaad ervaring mee hebt of dat je het je niet voor kunt stellen dat het zou werken.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:31 schreef Mainport het volgende:
Ach, natuurlijk niet. Laat je niet van de zotte brengen, joh.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:41 schreef iteejer het volgende:

[..]

Heb jij het wel eens serieus geprobeerd, onder goede begeleiding? Als jij als ongeschoold in de cockpit van een vliegtuig gaat zitten is de kans groot dat je het ding niet in de lucht krijgt. Betekent toch echt niet dat het vliegtuig niet kan vliegen.
Wichelroedelopen is een oeroude techniek, gebruikt om water op te sporen, en berust op natuurkundige principes.
Met name in belgie, waar sommige armere districten nog niet beschikken over geofysische detectieapparatuur, wordt dit nog regelmatig toegepast.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Mainport het volgende:
Bovendien is de werking niet wetenschappelijk bewezen, maar daar hebben jullie hier natuurlijk geen boodschap aan, of wel? Mensen die een wichelroede echt gebruiken zijn meestal van discutabel allooi.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik denk dat het voor jou heel verstandig is om de Truth huisregels fka faq nog eens door te lezen.
Hier hoeft nl. niets wetenschasppelijk bewezen te zijn of te worden.

Als je geen interesse hebt in niet verklaarbare zaken snap ik niet wat jou hier naar toe brengt.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik denk dat het voor jou heel verstandig is om de Truth huisregels fka faq nog eens door te lezen.
Hier hoeft nl. niets wetenschasppelijk bewezen te zijn of te worden.

Als je geen interesse hebt in niet verklaarbare zaken snap ik niet wat jou hier naar toe brengt.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:39 schreef Mainport het volgende:
Bovendien is de werking niet wetenschappelijk bewezen, maar daar hebben jullie hier natuurlijk geen boodschap aan, of wel? Mensen die een wichelroede echt gebruiken zijn meestal van discutabel allooi.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:42 schreef Mainport het volgende:
De wetenschappelijke verklaring voor het wichelroedelopen is het zogenaamde ideomotor-effect. Ideomotor-bewegingen zijn onbewuste spierbewegingen die de wichelroede laten bewegen. Andere ideomotor-bewegingen zijn bijvoorbeeld de onbewuste bewegingen van de gezichtsspieren.

Wichelroedes hebben allen één overeenkomst, het zijn instabiele constructies, die door het minste geringste zullen bewegen. Zowel bij de L-vormige als bij de Y-vormige wichelroedes is dit een door de wichelroedeloper niet opgemerkte (onbewuste) draaiing van de onderarmen. Voor de wichelaar lijkt het alsof de wichelroede bewogen wordt door een externe kracht, maar het is de wichelaar zelf die onbewust de wichelroede laat bewegen. In sommige gevallen pikken wichelroedelopers onbewust aanwijzingen op waar het gezochte zich bevindt. Uit experimenten blijkt dat de beweging van de wichelroede enkel en alleen van de verwachting van de wichelaar afhangt - als deze denkt dat er iets is dat de wichelroede uit laat slaan zal deze uitslaan. Of er werkelijk iets is blijkt niet ter zake te doen. Wel zijn wichelroedelopers waarschijnlijk gevoeliger dan andere mensen voor kleine, bijna onzichtbare aanwijzingen uit de omgeving of lichaamstaal van aanwezige personen, wat mede een verklaring is voor schijnbare successen. De successen zijn schijnbaar, omdat de wichelroede in dergelijke gevallen feitelijk achterwege gelaten zou kunnen worden. De wichelroedelopers letten gewoon beter op hun omgeving dan andere mensen. In India bijvoorbeeld kent met waterzoekers die wichelen met de blote hand.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wichelroede

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:50 schreef iteejer het volgende:

[..]

http://ik.zeg.dat.het.wel(...)bron.na.te.lallen.nl
of anders:
http://er.zijn.ook.andere.bronnen.nl

Organismen kunnen gevoelig zijn voor het aardmagnetisch veld. Bv vogels.
Waarom mensen dan niet?
Met name magnetische fluctuaties die door water ontstaan zijn van invloed op dat gewichel. Dat dat middels die 'onwillekeurige' spierbewegingen wordt doorgegeven zou goed kunnen.

Je ergens in verdiepen is iets anders dan een pagina op inet die je mening ondersteunt uit te zoeken, uit de vele miljarden die er aanweizgh zijn.
Dat is slechts bewijzend dat je iemand kunt napraten, niet bewijzend voor enig inzicht

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:52 schreef Mainport het volgende:
Dus jij zegt de officiële wetenschappelijke verklaring over wichelroedes af te wijzen?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:44 schreef Mainport het volgende:

[..]

Dat doet de discussie niets ten goede, lijkt me. Overigens lees ik daar in de faq niets over?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 16:53 schreef Omkron het volgende:
Seieus joh.. werkt dat echt zo'n wichelroede..? Dat wil ik dan eens proberen.. iemand die het me kan laten zien/leren..?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:38 schreef Omkron het volgende:

[..]

De 'echte' graancirkels zijn toch landingssporen van UFO's of niet..?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:29 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Je begon er zelf over Iteejer, maar idd, goed idee!

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:08 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

welnee.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De 'echte' graancirkels zijn onverklaarde fenomenen. Aannemend dat een deel idd geen mensenwerk is kan het van alles zijn. Van een natuurverschijnsel tot graffiti van wezens uit een andere dimensie.

Hoe lang worden ze eigenlijk al gevonden?
Ik las gister dat de eerste foto van een graancirkel uit 1930 ofzo is.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:16 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

volgens mij dateert de eerste melding al uit de 16e eeuw.

Ben het met je eens dat de 'echte' idd onverklaarbaar is, en zodoende niets uit te sluiten zou zijn.

Maar als in alien ruimtevaartuigen die landen, en dan zoiets achterlaten, lijkt me wel heel onwaarschijnlijk en hele menselijke logica. Wel lijken er vaak 'lichtbollen' bij het ontstaan van formaties aanwezig te zijn, die je idd als UFO's zou kunnen aanduiden.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het wordt met elkaar in verband gebracht idd. Maar dat het landingssporen zouden zijn is echt weer zo'n teletubby idee van iemand die ergens een klok heeft horen luiden (nofi).

Ja ik dacht ook dat er meldingen uit de middeleeuwen bestaan. Tenminste wel eens gelezen dacht ik.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 15:20 schreef iteejer het volgende:

[..]

In het midden zat een met losse aarde/zand opgevuld gat.
Heb ik een foto van. Zal ik plaatsen als ik daar ooit nog es aan toe kom

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:27 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

!

Da's geen goed teken ben ik bang...

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:37 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dit was wss een robbertcirkel.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De 'echte' graancirkels zijn onverklaarde fenomenen. Aannemend dat een deel idd geen mensenwerk is kan het van alles zijn. Van een natuurverschijnsel tot graffiti van wezens uit een andere dimensie.

Hoe lang worden ze eigenlijk al gevonden?
Ik las gister dat de eerste foto van een graancirkel uit 1930 ofzo is.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:42 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

waarom vind je ze er nep uitzien?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hey ff off topic. ik hou niet van verkroppen. weer vriendjes met deze 'hypocriet'?

ik zat eigenlijk maar wat te pesten omdat ik niet zo heel erg in graancircels geloof, dagonet tikte me terecht op de vinger, wel in energie.

(op je wang)

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:55 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ff off topic terug, dat pesten kon ik niet zo goed hebben zoals je wel door had maar 't is nu klaar
terug (ook op je wang)

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

of van iemand anders die RvdB juist in een kwaad daglicht wil stellen...het lijkt me niet slim om dat nu te doen, hij moet toch ook weten dat er op gelet wordt nu.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:56 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

fijn.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

en lief van je dat je het weer 'goed maakt'

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:01 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zat er een beetje mee omdat ik je graag mag.

(daarom was ik ook lichtelijk beledigd )

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:03 schreef merlin693 het volgende:
now both do a hug

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:56 schreef huupia34 het volgende:
de maaiduivel is uit 1678

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:13 schreef merlin693 het volgende:
trouwens was die boersma niet degene die ze in 3D liet rondraaien ?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:14 schreef zoalshetis het volgende:
even trouwens iets serieus, kennen jullie rudi kleinsma?

ik heb een boekje van hem gelezen over "graancirkels, codes uit een ander dimensie".

iemand daar nog ervaringen mee willen uitdelen?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:14 schreef zoalshetis het volgende:
even trouwens iets serieus, kennen jullie rudi kleinsma?

ik heb een boekje van hem gelezen over "graancirkels, codes uit een ander dimensie".

iemand daar nog ervaringen mee willen uitdelen?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:30 schreef merlin693 het volgende:
ik ken m persoonlijk van vroeger (enschede net als die ander)

ik heb voor zijn lezing in atack het licht gedaan !

P.S. hij wist trouwens niet wat een Haunibu was

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:49 schreef huupia34 het volgende:

[..]

graancirkels kwamen al in de 17 e eeuw voor. er bestaat een foto uit een kerkkrantje waarin word gesproken over de mowing devil (maaiduivel)

ook zijn er al rapporten opgetekend uit de jaren 1880 in engeland

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 18:36 schreef Marietje_34 het volgende:
Gevonden:
[afbeelding]

'ghost'formaties worden regelmatig aangetroffen en zijn dus zoals je ziet een soort vage afdruk van de formatie die daar het jaar daarvoor lag. Volgens onderzoekers groeit het graan daar sneller of juist langzamer.

Weird toch ?!

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 11:41 schreef Rasing het volgende:

[..]

Niet als het ook bij cirkels gebeurt waarvan iedereen weet dat ze gemaakt zijn door mensen. Zou dit niet reproduceerbaar zijn door mensen, dan is het weird.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 12:25 schreef Blue-eagle het volgende:
In 1874 zijn in de omgeving Bathmen (bij Deventer) mensen opgepakt voor vernieling van goederen van een boer. Deze mensen hadden er ook plezier in patronen aan te maken in graan en grasvelden. Kunstenaars.. met de bedoeling om van grote afstand op een hoger geleden gebied (de Holterberg) het kunstwerk te kunnen aanschouwen. Hier zijn ook schilderijen van gemaakt.

Eerder werden patronen aangemaakt in zand, gras, graan en andere materialen voor heidense praktijken (in de positieve zin van het woord "heiden"). Rituelen, of wellicht om mensen te overtuigen van weet ik veel wat.

quote:

Interessante historie, maar geenzins een bewijs voor het bestaan van "signalen uit een andere dimensie", "aliens die landmarks plaatsen", "geesten, orbs, spoken, etc. die.." wat doen ze eigenlijk.. volgens jullie theorieen?

quote:

Anyway, er zijn mensen die toegeven cirkels te hebben gemaakt.

quote:

Maar dat doet er niet toe, of wel?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:
het is dus van alle tijden alleen sinds de jaren 70 van de vorige eeuw gigantisch toegenomen.

ik las ergens dat zelfs in 9e eeuw in lyon men te make had met vreemde patronen in de gewassen.

kan we btw niet voorstellen dat ze toen de tijd grappenmakers hadden die dat uitvoerden. temeer omdat voedsel schaars was en je waarschijnlijk bij ontdekking meteen naar de galg werd gevoerd.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:03 schreef huupia34 het volgende:
ik ben wel benieuwd of er ook hoaxes bekend zijn die later een "ghost " opleverde.

volgens mij niet

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 13:40 schreef Marietje_34 het volgende:
Nog een vreemd verschijnsel, als iemand mij kan uitleggen dat dit mensenwerk is, be my guest:

op de plaats waar in de zomer een graancirkel is verschenen, blijft diezelfde winter de sneeuw langer liggen:


[afbeelding]

Of de sneeuw lijkt juist sneller weg te smelten:

[afbeelding]

Onderzoekers denken dat de samenstelling van de grond is veranderd. Dit zou de oorzaak zijn voor dit soort verschijnselen, net zoals de 'ghost' formaties.

* Atuniel wacht op een logische verklaring

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:46 schreef Atuniel het volgende:

[..]

* Atuniel wacht op een logische verklaring

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:41 schreef iteejer het volgende:
Die boer zei ook iets over sneeuw, dat de sneeuw swinters in de graancirkel een stuk dunner was.
Dat vond hij heel gek.
Terwijl het echt echt een zeer nuchter no-nonsense typ was.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:54 schreef APK het volgende:
Misschien is de grond anders van samenstelling omdat het graan dat zich niet in de circels bevond nog even door heeft kunnen groeien en daardoor meer stoffen uit de bodem heeft ontrokken

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:54 schreef APK het volgende:
Misschien is de grond anders van samenstelling omdat het graan dat zich niet in de circels bevond nog even door heeft kunnen groeien en daardoor meer stoffen uit de bodem heeft ontrokken

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:55 schreef Atuniel het volgende:

Och ja, natuurlijk daarom is de grond kouder en daarom blijft de sneeuw liggen natuurlijk..

Nee, vind dat een beetje tever gezocht eigenlijk

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 14:54 schreef iteejer het volgende:
Ik wil het allemaal eerst zelf zien. Ben eigenwijs

Ook deze graancirkel zal ik vaker bezoeken, in herfst en in winter, kijken of je de plek blijft herkennen.

Niet dat ik er al uit ben trouwens

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef Atuniel het volgende:
De vraag is dan weer.. bij een cirkel dat we zeker weten gemaakt is door mensen... gebeurt het daar ook?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef APK het volgende:

[..]

Weet iemand of dit soort verschijnselen zich ook voordoen rond Verdun en andere gebieden waar loopgraven (die soms nog zichtbaar zijn) zijn dichtgegooid?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:01 schreef APK het volgende:
Ik vond het eerlijk gezegd nogal dichtbij gezocht, het was het eerste wat in mij opkwam.

Weet iemand of dit soort verschijnselen zich ook voordoen rond Verdun en andere gebieden waar loopgraven (die soms nog zichtbaar zijn) zijn dichtgegooid?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:09 schreef Marietje_34 het volgende:
Deze formatie is een week geleden in Engeland verschenen. Ook hierachter zie je een 'ghost' liggen. Overigens is het niet zo dat er bij iedere graancirkel daarna een ghostformatie verschijnt.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:13 schreef iteejer het volgende:

[..]

Woei, das wel een mooie...

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:

er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:22 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Lijkt sterk op de afbeelding in Hoeven.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:

er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:

er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:28 schreef Atuniel het volgende:
http://members.chello.nl/~p-stortelder/gc/indexgc.htm

Op deze site staan trouwens foto's van cirkels waarbij de grootte en als je de detail foto ziet van het vlechtwerk trouwens ook zeker niet doet vermoeden aan mensenwerk.
Ik bedoel als je die dna string zou willen maken.. in het donker? Heb je een half leger nodig, plus allerlei zooi om te zorgen dat je recht blijft tov de overige cirkels. Dat is niet stiekem te maken ... naar mijn idee dan.

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
NEWSFLASH:

er is nog een cirkel verschenen in Noord Brabant, niet bij Hoeven maar bij Zevenbergen deze keer.
Foto:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:46 schreef APK het volgende:

[..]

Wat een heerlijk kneuterig Hollands graancirceltje weer, als je 'em vergelijkt met die kunstwerken die in Engeland in de gewassen verschijnen.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Heb je een adres?
Ga ik vanavond weer even kijken.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:46 schreef bonke het volgende:

[..]

zie je dat de trekkersporen precies gelijk liggen aan de grote en kleine bollen ?
dit is gewoon door mensenhanden gemaakt. Je kan elke bol apart uitmeten op een afstand van hetzelfde trekkerspoor
als deze vorm diagnaal op de trekkersporen zou liggen was et een stuk moeilijkergeweest om het te maken

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:40 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Is ook niet zo heel ver van Hoeven vandaan. Ben ook wel benieuwd waar ie ligt, misschien ga ik ook een kijkje nemen . Was er nog wat meer info over te vinden?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:47 schreef Marietje_34 het volgende:

In Engeland verschijnen net zo goed kneuterige cirkeltjes hoor

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:50 schreef APK het volgende:

[..]

Dat zal best, maar ben je het niet met mij eens dat die twee die afgelopen week bij ons verschenen werk van stagiaires lijkt te zijn?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:51 schreef bonke het volgende:

[..]

ook op deze foto zie je dat de trekkersporen gebruikt zijn om dat ding te maken

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:52 schreef bonke het volgende:

[..]

je ziet de foto, je ziet de bollen in het verlengde van de trekkersporen liggen en nog heb je twijfels
gewoon goed kijken

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:53 schreef bonke het volgende:

[..]

omdat de buitenste trekkersporen volgens mij dezelfde afstand hebben ten aanzien van de buitenste cirkel
je ziet het zelf ook wel

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:45 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

da's ook een mooie ja, en nee, het lijkt mij ook vrij stug om zoiets in een paar uurtjes in het stikkedonker te maken. Er is nog iets bijzonders aan deze; het menselijk DNA heeft maar 2 stringen, in deze zie je er 3. Er was nog meer mee, maar dat moet ik opzoeken.
En zo zijn er zoveel formaties waar je hetzelfde over kunt zeggen.
Dit is ook een bijzondere:
[afbeelding]

Een formatie in GB uit 1999, Hackpen Hill. Later ontdekte men dat als je alle volledige zonsverduisteringtrajecten neemt van de afgelopen duizend jaar, en die geprojecteerd worden op de aardbol, dit patroon onstaat, ik zoek ff het kaartje erbij..
edit: hier dus[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 15:50 schreef APK het volgende:

[..]

Dat zal best, maar ben je het niet met mij eens dat die twee die afgelopen week bij ons verschenen werk van stagiaires lijkt te zijn?