Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond! 1

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:

[..]

dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik

Hoezo wordt Philips er bij betrokken dan? Huupia noemde alleen Philips omdat deze man daar dus al heel lang werkt.

De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:02 schreef bonke het volgende:

[..]

dan hoeft phillips er helemaal niet bij betrokken te worden vind ik

waarvan akte

het geeft alleen aan dat deze man geen zwever is maar een gerespecteerd wetenschapper die
gespecialiseerd is in lasers.

wel interessant is dus dat hij van mening is dat "echte" cirkels gemaakt worden door een soort straling van een punt wat boven het graan bevond, vergelijkbaar met een soort magnetron straling.

dit veroorzaakt ook de bio fysische afweikingen aan de knopen, die je niet terug vind bij de hoaxen

meer info : nancy talbott, blt research

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

idd marietje, maar dat kan je hier in den treure vertellen en ik probeer dat ook wel eens tegen beter weten in.

dat is precies de reden dat robert boerman aan wie ik gister een mail stuurde niet wilde reageren in een forum, maar alleen aan mij persoonlijk, om dit soort toestanden

Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me

Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.

relletjes of terechte commentaar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.

een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Robert Boerman, da' s een erg aardige vent Ik heb hem wel eens voor niks naar Schiphol gestuurd omdat ik dacht dat daar een graancirkel lag en hij was niet eens kwaad op me

Maar ik weet dat hij idd geen trek heeft in relletjes in forums, ik ben hem op een andere site ook wel eens tegengekomen en daar vertrok hij om dezelfde redenen.

Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De beweringen van Haselhoff zijn overigens ook al behoorlijk onderuit geschoffeld.

Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.

Maareh, bonkert, antwoord es op mijn post die jij zo vriendelijk was om over te halen naar dit topic?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?

lees het topic eens door, en dan snap je wel dat een serieus onderzoeker daar weinig trek in heeft.

lees zijn boek: goden, graancirkels en hun geheimen ( aanrader)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:09 schreef zoalshetis het volgende:
relletjes of terechte commentaar?

op terecht commentaar heeft hij altijd normaal gereageerd. Maar in etteren heeft hij gewoon geen zin.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:06 schreef bonke het volgende:

[..]

phillips is dus een zeer bekende naam en als er mensen zijn die gaan zeggen dat een wetenschapper van phillips onderzoek doet naar graancirkels kan men op het verkeerde been gezet worden
het komt er dan op neer dat er mensen zijn die denken dat phillips er onderzoek naar doet, terwijl dat dus niet het geval is

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Te veel rellen is niet leuk, maar om nou té kleinzerig te worden is ook niet goed. Dan laat je je wegjagen, das niet de bedoeling!
Gewoon terugmeppen

precies, aanpakken dat tuig

Maar neehoor, zo kleinzerig is hij niet imo. En hij brengt graancirkels ook op vele andere manieren onder de aandacht.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ja, dat heeft de stichting idd geprobeerd, helaas voor ze klopte er maar weinig van hun betoog.
haselhoff reageerde daar in een artikel ook op, alleen heeft niemand van skepsis daar meer op gereageerd.

een en ander is volgens mij nog terug te lezen op de site van dccs.nl

grappig, we zeggen bijna hetzelfde

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

als ik zeg dat die vuilnisman van hiernaast me heeft geholpen met klussen, zeg ik NIET dat het hele vuilbedrijf betrokken is.

kwestie van begrijpend lezen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

grappig, we zeggen bijna hetzelfde

2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.
Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:19 schreef huupia34 het volgende:

[..]

2 zielen 1 gedachte , zal wel door het getal 34 komen

natuurlijk! Dat zal het zijn

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:
op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..

-edit- nee geen meet.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
Huh vanavond weer een meet

je bent van harte welkom.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef zoalshetis het volgende:
je bent van harte welkom.

Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.

Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.

Klopt, ik heb ze dit al vaak in hun artikelen zien doen. Maar ik vind hun hele manier van doen zeer dubieus. Zij waren ook actieve deelnemers in de fok!reeks over RvdB, anoniem uiteraard. Ik ben er ook van overtuigd dat zij hun artikelen over hem grotendeels gebaseerd hebben op de ontdekkingen die door Fokkers zijn gedaan.
Ze manipuleren mensen, op een ander forum zijn ze een discussie aangegaan over lichtbollen op foto's en gebruiken de info die ze daar opdoen ook weer voor een artikel, zonder dat erbij te vermelden.

Reken maar dat ze ook hier nog meelezen. Verder vind ik ze verre van objectief en proberen ook zij hun punt sterker te laten overkomen door hun 'tegenstanders' belachelijk te maken.

quote:

Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

Klopt helemaal. Ik denk ook echt dat zij dit als hun missie zien; het domme volk die in sprookjes te geloven de ogen te openen voor hun 'wetenschappelijke' werkelijkheid.

quote:

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

Welk onderwerp bedoel je?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
-edit- nee geen meet.

' t is gewoon deeltje 2

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Welk onderwerp bedoel je?

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.

Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

Ik ben erg benieuwd naar je betoog. Laat even weten wanneer je het naar buiten brengt.

Ik hoop niet dat het loze insinuaties zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

op de site van skepsiswatchers staan ook een aantal gevallen beschreven

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

Ja stom, daar had ik ook nog op willen letten, niet gedaan Maar of dat nu nog zin heeft, onderhand zijn er pakweg een 1000 paar voeten overheen gewalst .

Op zich, als er vanavond nog animo is, wil ik wel weer op de fiets duiken. Prima weertje .
En wie weet is bij een midnight meet R. wel thuis

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.
Als je zegt

quote:

Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.

denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in

quote:

Als je zegt: [quote]

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig

[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 12-07-2006 16:16:23 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver

Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver

Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?

Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.

Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

Maar goed, dat is mijn mening.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.

Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).

...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.

Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

Maar goed, dat is mijn mening.

Nou, ik ben het wel met je eens. Het is nog altijd die boer z'n land en hij heeft het volste recht om mensen daar weg te sturen. Ik kan me voorstellen dat die man met dat soort toestanden niet echt meer op graancirkels zit te wachten.

Toch lijkt het met stug dat RvdB dit heeft gemaakt, dan denk ik nog eerder aan iemand die hem in diskrediet wil brengen. Als hij nu, na alles wat er met hem gebeurd is, zo'n risico zou nemen...dat zou wel heel link zijn.

Als die stengels geknakt zijn, is het zeker mensenwerk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]


Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

PROEST, dat meeeen je niet?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.
Als je zegt
[..]

denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in
[..]

Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig

ja, dat topic van 52 delen over rvb was erg vermakelijk en triest tegelijk. stenny is toen uiteindelijk gebanned met haar volgers , niet?

wat die rvb losmaakt bij mensen, nu weer

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:50 schreef Atuniel het volgende:

[..]

PROEST, dat meeeen je niet?

Ja, foto's volgen vanavond.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:46 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).

...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....

Hier ga ik later op reageren

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ja, foto's volgen vanavond.

Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

Is geen suggestie maar realiteit En niks mis mee, gezien de vele suggesties dat hij niet helemaal zou sporen.

Spoed?

Waar is de brand dan?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:53 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

Ja dat is waar.. maar goed, is niet iets wat je in de supermarkt hoort.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

De naam Philips werd hier gebruikt om aan te geven dat de persoon in kwestie niet op zijn achterhoofd gevallen is. Hij verricht wetenschappelijk onderzoek voor Philips Althans zo begreep ik het.

Jij vindt dat niet relevant, jouw vrienden van Skepsis wel. Sterker, die nemen iemand alleen serieus wanneer er sprake is van een goede wetenschappelijke baan met het liefst wat publicaties op naam in wetenschappelijke tijdschriften, maar zullen ook nooit onvermeld laten als iemand ooit een misstap heeft begaan. Of dat nou een rekenfout of een boete voor te hard rijden is.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:

Ja, foto's volgen vanavond.

Die wil ik graag zien.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....

Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

daar was al op geantwoord, maar die suggestie wou ik idd wekken. het spreekt namelijk voor hem.

voor alle duidelijkheid, hij telde daar niet de gloeilampen aan de lopende band, maar onderzoekt hoog energetische lasers in het lab.

een wetenschapper dus, en dan mag je dat wel noemen lijkt mij, temeer omdat hij bij graancirkels ook een soort van stralingsbron blijkt te hebben ontdekt.

'mensen die zich in dit forum wagen'

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:59 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....

Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.

Nou, geloof me, ik weet precies hoe de meeste mensen hier zich voelen hoor
Was anders ook geen modje geworden he.

Ook ik heb ervaringen, overtuigingen, waar anderen helemaal dubbel van het lachen slaan.

Misschien dat ik daarom zo graag mensen in hun waarde laat

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:00 schreef huupia34 het volgende:

[..]

daar was al op geantwoord, maar die suggestie wou ik idd wekken. het spreekt namelijk voor hem.

voor alle duidelijkheid, hij telde daar niet de gloeilampen aan de lopende band, maar onderzoekt hoog energetische lasers in het lab.

een wetenschapper dus, en dan mag je dat wel noemen lijkt mij, temeer omdat hij bij graancirkels ook een soort van stralingsbron blijkt te hebben ontdekt.

Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt. Maar als hij beweert een soort van stralingsbron te hebben ontdekt, dan is er toch niets wat de gevestigde wetenschap - inclusief Skepsis - in de weg staat die beweringen te controleren? Tenzij het alleen maar in zijn hoofd zit natuurlijk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:06 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt.

Hoezo? Moeten we hetzelfde zeggen ofzo?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:06 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Schakel je verhaal dan even gelijk met Marietje, want die zegt dat er geen suggestie werd gewekt. Maar als hij beweert een soort van stralingsbron te hebben ontdekt, dan is er toch niets wat de gevestigde wetenschap - inclusief Skepsis - in de weg staat die beweringen te controleren? Tenzij het alleen maar in zijn hoofd zit natuurlijk.

er was kritiek van skepsis, maar dat heeft hij weerlegt.

hij zij zelf al in het boek dat zijn onderzoekn op veel grotere schaal en door meerdere wetenschappers gedaan moeten worden. om het wetenschappelijk geaccepteerd te maken.

geloof alleen niet dat er erg veel animo voor is (en geld)

interview met haselhoff : http://www.ufowijzer.nl/t(...)ls%20mensenwerk.html

quootje van hem

'Ik voer geen exotische experimenten uit, maar triviale experimentele fysica,' aldus Dr. Haselhoff, 'en de resultaten zijn klaterhelder: er is hier iets heel merkwaardigs aan de hand. Niemand kan dat ontkennen. Iedereen die het tegendeel beweert, heeft duidelijk geen benul waar hij over praat'.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:50 schreef Atuniel het volgende:

[..]

PROEST, dat meeeen je niet?

* deedeetee lacht gezellig ff mee

tvp voor de foto's

* Fendy is benieuwd

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:27 schreef huupia34 het volgende:
interview met haselhoff : http://www.ufowijzer.nl/t(...)ls%20mensenwerk.html

quootje van hem

'Ik voer geen exotische experimenten uit, maar triviale experimentele fysica,' aldus Dr. Haselhoff, 'en de resultaten zijn klaterhelder: er is hier iets heel merkwaardigs aan de hand. Niemand kan dat ontkennen. Iedereen die het tegendeel beweert, heeft duidelijk geen benul waar hij over praat'.

Da's dat artikel waarin hij het doet voorkomen alsof hij in een belangrijk wetenschappelijk tijdschrift publiceert over graancirkels. Hij probeert mee te liften op het succes van anderen, en z'n eigen beweringen belangrijker te maken door termen als "vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Physiologia Plantarum. Het internationale en 'peer-reviewed' tijdschrift". Maar hij heeft dus alleen maar een brief geschreven, en die is inderdaad in de sectie "ingezonden brieven" geplaatst. Niets bijzonders dus.

Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?

...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.

Bron graag!

quote:

Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.

Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, wel op paranormale zaken die "publiek" zijn. Als jij een geest gezien hebt, is dat een persoonlijke ervaring. Skepsis kan die niet ontkrachten, jij kunt 'm niet staven. Patstelling dus. MAAR: het ZOU een hallucinatie van jou kunnen zijn, EN het is bekend dat veel mensen die hallucineren psychische problemen hebben. Of een hersentumor. Dat wil dus niet zeggen dat dat bij jou het geval is, het is alleen een mogelijkheid. Graancirkels - alhoewel de meesten hier er ook niet van overtuigd lijken te zijn dat dat in het paranormale bereik valt - zijn stuk voor stuk na te maken met relatief eenvoudige hulpmiddelen. Waarom zou je naar een buitenaardse verklaring zoeken als er een "normale" verklaring recht voor je neus ligt?

quote:

Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.

Bron? Juist de kritiek van Skepsis (en veel andere clubs) houdt de wetenschap scherp. Wetenschap is zelfrgulerend. Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.

quote:

Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)

Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden? Dit is, overigens, zonder aanziens des persoons bedoeld.

quote:

Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

Dat tendentieuze taalgebruik is wellicht beter te omschrijven als "nauwkeurig". Erg belangrijk als je in het grijze grensgebied tussen paranormaliteit en reguliere wetenschap werkt. Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil tussen 'helen' en 'genezen', alhoewel veel mensen het als hetzelfde zien. En als jij met goede argumenten komt hebben insinuaties geen vat op jou. Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.

quote:

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

Komt dat voor of na 12 december 2012 van de plank? Want op 13 december heb ik een onbedaarlijke lachbui gepland.

Waarom ga je zo hard tekeer TEGEN Skepsis, en probeer je niet ermee samen te werken? Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:53 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Da's dat artikel waarin hij het doet voorkomen alsof hij in een belangrijk wetenschappelijk tijdschrift publiceert over graancirkels. Hij probeert mee te liften op het succes van anderen, en z'n eigen beweringen belangrijker te maken door termen als "vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Physiologia Plantarum. Het internationale en 'peer-reviewed' tijdschrift". Maar hij heeft dus alleen maar een brief geschreven, en die is inderdaad in de sectie "ingezonden brieven" geplaatst. Niets bijzonders dus.

Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?

moet nu aan het werk

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

moet nu aan het werk

Werk ze!

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:08 schreef DzjieDub het volgende:
...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.
[..]

Bron graag!
[..]

Er zijn tig voorbeelden te noemen waarbij Skepsis op de persoonlijke toer gaat. Zo worden mensen al op voorhand oplichters genoemd en worden misstappen van mensen die niet relevant zijn gebruikt om iemands betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Serieus onderzoek is aan hen niet besteed, want ze zijn op een missie. En die missie is niet bewijzen dat paranormale zaken bestaan of fascinerende zaken uitlichten. Hier zijn ook voorbeelden openbaar gemaakt en ervaringen met Skepsis te lezen.

quote:

Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, wel op paranormale zaken die "publiek" zijn. Als jij een geest gezien hebt, is dat een persoonlijke ervaring. Skepsis kan die niet ontkrachten, jij kunt 'm niet staven. Patstelling dus. MAAR: het ZOU een hallucinatie van jou kunnen zijn, EN het is bekend dat veel mensen die hallucineren psychische problemen hebben. Of een hersentumor. Dat wil dus niet zeggen dat dat bij jou het geval is, het is alleen een mogelijkheid.

Op het Genverbrander forum is te zien dat Nanninga van Skepsis onder de naam Parameter wel degelijk op de persoonlijke toer gaat, en iemand aanpakt op persoonlijke ervaringen

quote:

Graancirkels - alhoewel de meesten hier er ook niet van overtuigd lijken te zijn dat dat in het paranormale bereik valt - zijn stuk voor stuk na te maken met relatief eenvoudige hulpmiddelen. Waarom zou je naar een buitenaardse verklaring zoeken als er een "normale" verklaring recht voor je neus ligt?
[..]

Soms moet wetenschap zich ergens over uitspreken. Als er talloze meldingen komen van graancirkels en mensen denken massaal dat ze door Aliens gemaakt zijn, moet daar een nuchtere verklaring tegenover komen staan. Als mensen dan zaken ontdekken aan graancirkels die niet zo eenvoudig te verklaren zijn, zou het pure misleiding zijn om die ook automatisch aan mensenwerk toe te schrijven als je niet weet HOE ze dan gemaakt zouden zijn en aan bepaalde eigenschappen komen. Eerst verklaren, tot in detail. Dan uitspraken doen. Huupia heeft gelijk. Er komt weinig geld voor vrij en er zijn weinig wetenschappers die zin hebben zich met dergelijke controversiele onderwerpen bezig te houden.

quote:

Bron? Juist de kritiek van Skepsis (en veel andere clubs) houdt de wetenschap scherp. Wetenschap is zelfrgulerend. Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.
[..]

En toch is het fascinerend om te zien hoe zaken van Skepsis klakkeloos worden aangenomen, terwijl dat 'believers' wordt verweten. Dat terwijl gronden van Skepsis mbt bepaalde zaken vaak net zo discutabel zijn.

quote:

Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden? Dit is, overigens, zonder aanziens des persoons bedoeld.
[..]

Dit werkt twee kanten op. Ja, het blijft zorgen voor een nuchtere kijk op 'onverklaarbare' zaken, maar men heeft ook de grootste moeite om van inzicht te veranderen. Wetenschap is conservatief.
Daar sta ik trouwens neutraal tegenover. Ik zal dat niet gebruiken als argument tegen de wetenschap, hoewel het wel te denken geeft.

quote:

Dat tendentieuze taalgebruik is wellicht beter te omschrijven als "nauwkeurig". Erg belangrijk als je in het grijze grensgebied tussen paranormaliteit en reguliere wetenschap werkt. Zo is er bijvoorbeeld een groot verschil tussen 'helen' en 'genezen', alhoewel veel mensen het als hetzelfde zien. En als jij met goede argumenten komt hebben insinuaties geen vat op jou. Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.
[..]

Ik vraag me af of je überhaupt begrijpt waar Iteejer op doelde. Als je schrijft: 'Irene Moors zat er gelukzalig bij' en het hebt over oplichters, ben je niet nauwkeurig. Nauwkeurig ben je als je de mensen zelf hun oordeel laat trekken en de feiten weergeeft. Dat doe je niet door zoveel bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. Dat is tendentieus, en daar heeft Iteejer colkomen gelijk in.

quote:

Waarom ga je zo hard tekeer TEGEN Skepsis, en probeer je niet ermee samen te werken? Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.

Juist om de redenen die hij al aangeeft. Dergelijke verdachtmakingen en taalgebruik maken samenwerking niet aantrekkelijk. Daarnaast is de werkwijze van Skepsis vaak ook dubieus. Gechargeerd: Jij kan een bal laten draaien op je vinger. Skepsis vraagt je dat nog eens te doen met diezelfde vinger in het verband.

Ze veranderen de omstandigheden om bedrog uit te sluiten, maar verliezen er bij uit het oog dat je de proefpersoon ook uit zijn niche haalt.

Skepsis doet ook goed werk, daar zul je mij niet over horen. Maar ga aub niet net doen alsof ze heilig zijn en uitblinken in alle vormen van redelijkheid. Overigens is Nanninga zelf ook geen wetenschapper.

Leg artikelen van Skepsis naast artikelen van mensen die zaken (ook) serieus onderzocht hebben en tot dezelfde conclusies komen, en je ziet het verschil. Als je lichtbollen of wat je hebben wil zelf op een bepaalde manier kan produceren, wil dat niet zeggen dat het automatisch op die manier ontstaan is. Objectief hou je de mogelijkheid - hoe verwerpelijk ook- open. Dat doet Skepsis niet, en daarom heeft Iteejer gelijk: ze zijn op een missie, zoals de naam al doet vermoeden.

Even opnieuw

[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 12-07-2006 21:25:19 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

nog een keer dan.

Leuk.... zaten daar allemaal gele kikkers?

ik denk dat hogere machten meespelen in haar mislukte pogingen foto's te plaatsen. zie je ook vaak bij mensen waarvan het huis constant behekst is maar geen filmpjes. bij mensen met oranje bollen (japanse luchtbalonnen) zien, en mensen met gek gevormde waterplasen in huis, heel vreemd allemaal dit wereldje.


de enige foto's die ik hier als overtuigend materiaal heb gezien, zijn die vreemde bolletjes in de lucht als je foto's maakt en er stof op je lens of in de lucht zit.

Oh, ik heb zo'n gele kikker gekust en toen was 't opeens een foto die gisteravond gemaakt was.

Zeg, kan het effe wat minder zoalshetis? Hou het gezellig of ga gewoon weg als het onderwerp je totaal niet trekt en je alleen hier komt om te zieken.

Nu zouden ze te zien moeten zijn

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:43 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Er zijn tig voorbeelden te noemen waarbij Skepsis op de persoonlijke toer gaat. Zo worden mensen al op voorhand oplichters genoemd en worden misstappen van mensen die niet relevant zijn gebruikt om iemands betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Serieus onderzoek is aan hen niet besteed, want ze zijn op een missie. En die missie is niet bewijzen dat paranormale zaken bestaan of fascinerende zaken uitlichten. Hier zijn ook voorbeelden openbaar gemaakt en ervaringen met Skepsis te lezen.

Nou ja, goed, ik zie 't anders. Aan dat "op voorhand" is vaak een hele geschiedenis aan vooraf gegaan, en afhankelijk van wat voro soort misstappen er gemaakt zijn kun je vaak wel iemands karakter beoordelen.

quote:

Op het Genverbrander forum is te zien dat Nanninga van Skepsis onder de naam Parameter wel degelijk op de persoonlijke toer gaat, en iemand aanpakt op persoonlijke ervaringen

...omdat Sten in dit geval haar persoonlijke ervaringen verifieerbaar (en dus ook falsifieerbaar) maakte; in concreto, als Sten zegt dat haar astrale lichaam wel degelijk gewicht (massa) heeft, dan IS HET DUS TE METEN. Parameter valt Sten niet aan, maar een bewering van haar.
Ik geef direct toe dat er hier een groot grijs gebied zit.

quote:

Soms moet wetenschap zich ergens over uitspreken. Als er talloze meldingen komen van graancirkels en mensen denken massaal dat ze door Aliens gemaakt zijn, moet daar een nuchtere verklaring tegenover komen staan. Als mensen dan zaken ontdekken aan graancirkels die niet zo eenvoudig te verklaren zijn, zou het pure misleiding zijn om die ook automatisch aan mensenwerk toe te schrijven als je niet weet HOE ze dan gemaakt zouden zijn en aan bepaalde eigenschappen komen. Eerst verklaren, tot in detail. Dan uitspraken doen. Huupia heeft gelijk. Er komt weinig geld voor vrij en er zijn weinig wetenschappers die zin hebben zich met dergelijke controversiele onderwerpen bezig te houden.

maar WAT DAN!!!! Er is een cirkel, prima. Met een beetje voorbereiding, computerprogrammaatje, touw, plank, staaf kun je nagenoeg elke graancirkel maken. Is ook open en bloot gedaan: Zeer ingewikkeld uitziende graancirkels zijn gewoon door mensen gemaakt. Dan ga jij nu opeens praten over "zaken die niet zo eenvoudig te verklaren zijn". En dan hou je op - je zegt niet wat die zaken dan zijn. Heb je het dan over die POA en bovis e.d.? Wat isdat dan? Want daar heb ik gisteren al om gevraagd, maar nog steeds geen antwoord gekregen.
"Leylijnen", die ook genoemd werden, zijn allang bewezen onzin te zijn. Als twee wichelroedelopers beide opdracht krijgen leylijnen in een bepaald stuk grond in kaart te brengen, krijg je twee volkomen verschillende kaarten. Wat is dan het nut - of de waarde - daarvan?

quote:

En toch is het fascinerend om te zien hoe zaken van Skepsis klakkeloos worden aangenomen, terwijl dat 'believers' wordt verweten. Dat terwijl gronden van Skepsis mbt bepaalde zaken vaak net zo discutabel zijn.

Nou, je kan niet zeggen dat ik geen tijd en aandacht aan je verhaal besteed. Maar inderdaad, een onwrikbaar geloof in Skepsis (met hoofdletter) is ook niet goed; skepsis daarentegen betekent niets anders dan 'onderzoek'.

quote:

Dit werkt twee kanten op. Ja, het blijft zorgen voor een nuchtere kijk op 'onverklaarbare' zaken, maar men heeft ook de grootste moeite om van inzicht te veranderen. Wetenschap is conservatief.
Daar sta ik trouwens neutraal tegenover. Ik zal dat niet gebruiken als argument tegen de wetenschap, hoewel het wel te denken geeft.

In mijn geval omdat er nog nooit een argument is aangevoerd dat goed genoeg was om dat inzicht te veranderen. Wetenschap MOET conservatief zijn. Dat wil niet zeggen dat wetenschap niet verandert; integendeel zelfs. Dingen die nu als paranormaal gelden, hebben jaren of zelfs eeuwenlang in het wetenschappelijk domein gezeten. Maar op een gegeven moment is er zoveel geld, tijd en moeite ingestoken zonder dat er wat uitkwam, dat het gewoon niet meer reeel was om ermee door te gaan. Wat denk je bijvoorbeeld van al die miljoenen die gestoken zijn in RV en telepathie, door alle grote geheime diensten in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw?

quote:

Ik vraag me af of je überhaupt begrijpt waar Iteejer op doelde. Als je schrijft: 'Irene Moors zat er gelukzalig bij' en het hebt over oplichters, ben je niet nauwkeurig. Nauwkeurig ben je als je de mensen zelf hun oordeel laat trekken en de feiten weergeeft. Dat doe je niet door zoveel bijvoeglijke naamwoorden te gebruiken. Dat is tendentieus, en daar heeft Iteejer colkomen gelijk in.

Nou, Iteejer speelde hier weer de vermoorde onschuld die maar belachelijk gemaakt werd door die gemene kille harde skeptici. Maar inderdaad, geef ALLE feiten en laat de mensen zelf een oordeel vellen. Maar gebruik wel de GOEDE woorden: helen is iets fundamenteel anders dan genezen.

quote:

Juist om de redenen die hij al aangeeft. Dergelijke verdachtmakingen en taalgebruik maken samenwerking niet aantrekkelijk. Daarnaast is de werkwijze van Skepsis vaak ook dubieus. Gechargeerd: Jij kan een bal laten draaien op je vinger. Skepsis vraagt je dat nog eens te doen met diezelfde vinger in het verband.

Ze veranderen de omstandigheden om bedrog uit te sluiten, maar verliezen er bij uit het oog dat je de proefpersoon ook uit zijn niche haalt.

Een test wordt ontworpen samen met degene die beweert iets paranormaals te doen. BEIDE partijen kunnen aangeven - van tevoren! - of ze het eens zijn met de te volgen procedure. Om jouw voorbeeld te volgen: ja, het is OK om die bal te laten draaien om kwart over drie bij volle maan, nee, het is niet OK om dat te doen terwijl je een miniatuur-draaiplateau op je vinger hebt geplakt. We hebben hier op Fok ooit iemand gehad die beweerde weken zonder eten en drinken te kunnen; ik weiger dat te geloven totdat het onder gecontroleerde omstandigheden is gecheckt. Internet werkte in z'n voordeel. Hij "kon" geloof ik trouwens ook z'n blote hand langere tijd boven een brandende kaars houden en liet dingen door de kamer zweven (geen papieren vliegtuigjes!). Al die dingen waren alleen maar beweringen.

quote:

Skepsis doet ook goed werk, daar zul je mij niet over horen. Maar ga aub niet net doen alsof ze heilig zijn en uitblinken in alle vormen van redelijkheid. Overigens is Nanninga zelf ook geen wetenschapper.

Leg artikelen van Skepsis naast artikelen van mensen die zaken (ook) serieus onderzocht hebben en tot dezelfde conclusies komen, en je ziet het verschil. Als je lichtbollen of wat je hebben wil zelf op een bepaalde manier kan produceren, wil dat niet zeggen dat het automatisch op die manier ontstaan is. Objectief hou je de mogelijkheid - hoe verwerpelijk ook- open. Dat doet Skepsis niet, en daarom heeft Iteejer gelijk: ze zijn op een missie, zoals de naam al doet vermoeden.

Oh, je zal mij niet horen zeggen dat ze heilig zijn. Maar wat ze - volgens mij - wel goed doen is duidelijkheid scheppen en incorrecte beweringen aan de kaak stellen. Daarvoor hoef je geeneens wetenschapper te zijn, trouwens. Uri Geller is destijds door een goochelaar ontmaskerd. Plus, in de artikelen die geschreven worden ten faveure van paranormale verschijnselen staan vaak fundamentele fouten. Ik geef toe dat ik die vaak zelf ook niet direct zie - en daar is Skepsis toevallig nou net weer heel erg goed in.

en nu komen we WMB op het interessantste geschilpunt aan; en begeef ik me nu op schoenen zonder spikes op glad ijs: Ja, inderdaad, een heleboel beweringen zijn THEORETISCH inderdaad paranormale verschijnselen. Mijn uitgangspunt is echter: Als er een betere verklaring voor is, die wel past in het reguliere beeld, waarom zou je daar dan niet vanuit gaan? Inderdaad, Ockhams scheermes-theorie.

Goede discussie

Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 20:58 schreef Dagonet het volgende:
Zeg, kan het effe wat minder zoalshetis? Hou het gezellig of ga gewoon weg als het onderwerp je totaal niet trekt en je alleen hier komt om te zieken.

je hebt gelijk.sorry mensen .

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.

nu wel idd.

Gave foto's LW, leuk om het ook te zien

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, ik begrijp dat de foto's niet te zien zijn?
Hier nl. wel, heb het niet zelf gedaan wegens tijdgebrek en dus ook niet kunnen controleren of het goed was.

Nu wel

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:42 schreef Pleun het volgende:
Gave foto's LW, leuk om het ook te zien

Dank je, als er uitleg bij nodig is of vragen zijn hoor ik het wel.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 21:33 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Nou ja, goed, ik zie 't anders. Aan dat "op voorhand" is vaak een hele geschiedenis aan vooraf gegaan, en afhankelijk van wat voro soort misstappen er gemaakt zijn kun je vaak wel iemands karakter beoordelen.
[..]

Blijft overeind, het wekt de schijn van gebrek aan objectiviteit (zacht uitgedrukt). Daarnaast wil ik als lezer zelf bepalen wat ik van het geschrevene vind. Lees je om iets te weten te komen, of om bevestigd te zien wat je al dacht? De meeste die hier met Skepsis aan komen dragen vooral dat laatste. Gebeurt uiteraard andersom ook.

quote:

maar WAT DAN!!!! Er is een cirkel, prima. Met een beetje voorbereiding, computerprogrammaatje, touw, plank, staaf kun je nagenoeg elke graancirkel maken. Is ook open en bloot gedaan: Zeer ingewikkeld uitziende graancirkels zijn gewoon door mensen gemaakt. Dan ga jij nu opeens praten over "zaken die niet zo eenvoudig te verklaren zijn". En dan hou je op - je zegt niet wat die zaken dan zijn. Heb je het dan over die POA en bovis e.d.? Wat isdat dan? Want daar heb ik gisteren al om gevraagd, maar nog steeds geen antwoord gekregen.
"Leylijnen", die ook genoemd werden, zijn allang bewezen onzin te zijn. Als twee wichelroedelopers beide opdracht krijgen leylijnen in een bepaald stuk grond in kaart te brengen, krijg je twee volkomen verschillende kaarten. Wat is dan het nut - of de waarde - daarvan?
[..]

Ik heb geen verstand van graancirkels, maar er is wel her en der te lezen, en dat kwam ook aan bod in diversen docu's over dit verschijnsel, dat er merkwaardige zaken zijn die moeilijk te verklaren zijn. Bijvoorbeeld knoppen in het graan en van dat soort dingen. Dat concludeer ik niet, dat concluderen mensen die ter plekke geweest zijn, waaronder fysici en biologen (hoewel wat de biologen betreft er wel discussie is over hun bekwaamheid) en andere wetenschappers.
Maar goed, ik heb geen mening over graancirkels.

quote:

Nou, je kan niet zeggen dat ik geen tijd en aandacht aan je verhaal besteed. Maar inderdaad, een onwrikbaar geloof in Skepsis (met hoofdletter) is ook niet goed; skepsis daarentegen betekent niets anders dan 'onderzoek'.
[..]

Dat klopt. Maar er zijn hier anderen die zich skeptici noemen en die ook zomaar wat roepen. Zo werd gisteren ergens geschreven dat alleen laaggeschoolde mensen in TRU zaken geloven en dat dat vooral komt door gebrek aan kennis en door goedgelovigheid. Dat terwijl cijfers uit wetenschappelijk verantwoord onderzoek iets anders laten zien. Het Sociaal en Cultureel Planbureau onderzocht het, en er bleek dat ongeveer de helft van de Nederlanders in helderziendheid en telepathie geloven. 22% weet het zeker, 28% houdt het voor mogelijk. Opvallend hierbij is dat vooral hoogopgeleide mensen en mensen met hoge inkomens geloven in paranormale verschijnselen.

Ik ga er vanuit dat je weet hoe zo een onderzoek verloopt om de uitkomsten als betrouwbaar aan te merken.

Door die getallen voelen psychologen (de meest skeptische groep onder wetenschappers) zich ook enigszins tot een toenadering gedwongen. Van goochelaars, die vaak als scepticus worden gevraagd om parapsychologische proefopstellingen op fraude te onderzoeken, gelooft ruim tachtig procent in psi. Bovendien sluit eenzelfde percentage wetenschappers de mogelijkheid van psi niet uit.

Uiteraard mag iedereen skeptisch zijn, maar ga niet zomaar wat roepen. (niet dat jij dat doet)
Daar ageert Iteejer tegen. En andersom wordt dat believers verweten. En dit is maar één voorbeeld wat hier vaak terug komt.

quote:

In mijn geval omdat er nog nooit een argument is aangevoerd dat goed genoeg was om dat inzicht te veranderen. Wetenschap MOET conservatief zijn. Dat wil niet zeggen dat wetenschap niet verandert; integendeel zelfs. Dingen die nu als paranormaal gelden, hebben jaren of zelfs eeuwenlang in het wetenschappelijk domein gezeten. Maar op een gegeven moment is er zoveel geld, tijd en moeite ingestoken zonder dat er wat uitkwam, dat het gewoon niet meer reeel was om ermee door te gaan. Wat denk je bijvoorbeeld van al die miljoenen die gestoken zijn in RV en telepathie, door alle grote geheime diensten in de jaren '50 en '60 van de vorige eeuw?
[..]

Wat ik vooral aan wil geven met het conservatief zijn van de wetenschap, is dat wetenschappers niet staan te springen om een graancirkel te onderzoeken. Het is controversieel, en daardoor loopt onderzoek achter op andere takken van wetenschap. Nu zijn er andere instrumenten om bepaalde zaken te meten,waaronder biofeedback. Maar onze hele cultuur is veranderd ten opzichte van toen, hoewel het toen uiteraard ook al controversieel was. Daarnaast kun je je ook afvragen waarom er 24 jaar lang miljoenen dollars gestoken zijn in iets dat niet zou bestaan. Vergeet daarbij ook niet dat het om geheime diensten gaat

quote:

Nou, Iteejer speelde hier weer de vermoorde onschuld die maar belachelijk gemaakt werd door die gemene kille harde skeptici. Maar inderdaad, geef ALLE feiten en laat de mensen zelf een oordeel vellen. Maar gebruik wel de GOEDE woorden: helen is iets fundamenteel anders dan genezen.
[..]

Stel je voor: het is lekker weer en er is ergens een graancirkel gevonden. Je komt op het idee dat het leuk zou zijn om er eens met een paar mensen die vaker over die dingen praten te gaan kijken. Dan lees je ineens al die bagger, terwijl er tig andere topics zijn waar over graancirkels gediscussieerd kan worden. Ik vind het knap dat hij nog zin had om te gaan.
Mensen die zichzelf skeptici noemen op dit forum, gaan meestal gewoon kort door de bocht en het ergste: ze doen wat ze believers verwijten, nl zomaar wat roepen. En dit is TRU. Met dat in je achterhoofd kan je gerust stellen dat Iteejer niet de enige is die zijn handen in onschuld wast nav dit topic. Akkoord, niet iedereen. Net zoals niet iedereen met een aluminiumfolie hoedje achter zijn pc zit of zwakbegaafd is.
Ik kan me zo een slippertje wel voorstellen eigenlijk.

quote:

Een test wordt ontworpen samen met degene die beweert iets paranormaals te doen. BEIDE partijen kunnen aangeven - van tevoren! - of ze het eens zijn met de te volgen procedure.

Je hebt het nu over Randi begrijp ik? Mensen die claimen daar ben ik huiverig voor. Overigens kun je op het forum van de site van Randi briefwisselingen lezen hoe men probeert tot een compromis te komen. Niet gek dat ze het zo vaak niet eens worden als je het mij vraagt. Er wordt/werd ook onderzoek gedaan onder mensen die niet beweerde iets paranormaals te kunnen (bv Ganzfeld) en daar werden wel resultaten geboekt die een significant verschil lieten zien. Dat vind ik zelf ook veel interessanter, hoewel voor het andere ook veel voor en tegen te zeggen valt. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Om jouw voorbeeld te volgen: ja, het is OK om die bal te laten draaien om kwart over drie bij volle maan, nee, het is niet OK om dat te doen terwijl je een miniatuur-draaiplateau op je vinger hebt geplakt. We hebben hier op Fok ooit iemand gehad die beweerde weken zonder eten en drinken te kunnen; ik weiger dat te geloven totdat het onder gecontroleerde omstandigheden is gecheckt. Internet werkte in z'n voordeel. Hij "kon" geloof ik trouwens ook z'n blote hand langere tijd boven een brandende kaars houden en liet dingen door de kamer zweven (geen papieren vliegtuigjes!). Al die dingen waren alleen maar beweringen.
[..]

Uiteraard. Maar dit is een platform waar je over die dingen kan praten, en dat hoeft niet altijd discussie te zijn maar het kan ook dienen ervaringen uit te wisselen. Via een forum kan niemand iets bewijzen. Als iemand dan om bewijs roept, ben je klaar met de discussie. Je kan je ook proberen voor te stellen dat het waar is, of je in te leven in die ervaring.
In deze draad (of de vorige) zie je veel pogingen tot uitlokking, en als er op gereageerd wordt dan worden de handen in onschuld gewassen of hebben 'believers' lange tenen. Lijkt me eerder andersom vaak.

quote:

Oh, je zal mij niet horen zeggen dat ze heilig zijn. Maar wat ze - volgens mij - wel goed doen is duidelijkheid scheppen en incorrecte beweringen aan de kaak stellen. Daarvoor hoef je geeneens wetenschapper te zijn, trouwens. Uri Geller is destijds door een goochelaar ontmaskerd. Plus, in de artikelen die geschreven worden ten faveure van paranormale verschijnselen staan vaak fundamentele fouten. Ik geef toe dat ik die vaak zelf ook niet direct zie - en daar is Skepsis toevallig nou net weer heel erg goed in.

Duidelijkheid scheppen doe je door er juiste informatie tegenover te zetten. Ik geef toe dat ze dat vaak doen, maar ze nog te vaak 'duidelijkheid willen scheppen' op een manier die veel van misleiding weg heeft, bv door speculatief te zijn, op de man te spelen en/of door zaken te negeren. Hun verweer is dat je niet alles uit kan zoeken vanwege gebrek aan tijd, maar dan wel twee nummers volschrijven over iemand uit Hoeven en er maar geen genoeg van kunnen krijgen.

quote:

en nu komen we WMB op het interessantste geschilpunt aan; en begeef ik me nu op schoenen zonder spikes op glad ijs: Ja, inderdaad, een heleboel beweringen zijn THEORETISCH inderdaad paranormale verschijnselen. Mijn uitgangspunt is echter: Als er een betere verklaring voor is, die wel past in het reguliere beeld, waarom zou je daar dan niet vanuit gaan? Inderdaad, Ockhams scheermes-theorie.

Daarom is het ook persoonlijk. Punt is vaak dat mensen daar al geweest zijn. Uiteraard niet iedereen, maar het is vervelend als je alles al overwogen hebt en het is niet toereikend, alles dan nog een keer te moeten herhalen of je simpelweg te moeten verdedigen tegen patstellingen of je te horen krijgt: bewijs het maar!

Is er geen bewijs, hoort het hier niet thuis volgens bvelen. Is het er wel, hoort het hier ook niet thuis want dan moet het naar WFL. Daar word je op den duur doodmoe van, toch?

quote:

Goede discussie

En soms way off topic, maar soit

[ Bericht 0% gewijzigd door Beaudillard op 12-07-2006 23:05:39 ]

Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:13 schreef Fendy het volgende:
Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?

Ik ben gestopt met lezen toen het Calimero-gedrein over Skepsis begon.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:13 schreef Fendy het volgende:
Zijn er meer mensen zoals ik? Die deze hele discussie niet lezen zeg maar?

Topics samenvoegen kan wel, ze splitsen niet helaas. Er is door al het gedoe een aparte discussie ontstaan, maar daar kun je toch overheen scrollen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:16 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Topics samenvoegen kan wel, ze splitsen niet helaas. Er is door al het gedoe een aparte discussie ontstaan, maar daar kun je toch overheen scrollen?

Tuurlijk, was ook zomaar een vraag hoor

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik ben gestopt met lezen toen het Calimero-gedrein over Skepsis begon.

Je mag hier overal kritisch over zijn behalve over de critici of wat?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:27 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Je mag hier overal kritisch over zijn behalve over de critici of wat?

Waar zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?

Je noemt het Calimero-gedrein. Daar zeg je nogal wat mee, toch?

ik vind de graancirkel er nogal 'niet-echt' uit zijn, echt mensenwerk, zo lijkt het dan op het eerste gezicht dan he, verder weet ik het niet echt... waar waren die graancirkels precies dan ? sorry niet het hele topic gevolgd...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 23:42 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Je noemt het Calimero-gedrein. Daar zeg je nogal wat mee, toch?

Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?

Dat is waar ja. Ik vind het alleen nogal een kwalificatie. Niemand die zich slachtoffer voelt, en niemand die stampvoetend zijn gelijk wil halen. Wel mensen die discussie voeren en daar hun argumenten voor hebben en aandragen zonder elkaar voor de schenen te schoppen.

Maar goed, het zal wel. Ik ga hier even dreinend iemand uit de douche wensen. Tis niet eerlijk dat vrouwen altijd eerst willen

Je vindt alle foto's + een verslag van een bezoeker ook op gw.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:53 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


Marietje was al op zoek naar de discussie tussen Skepsis en Haselhoff, maar misschien heb jij die link direct bij de hand?

sorry, ben even druk met andere dingen geweest Op DCCCS is de discussie niet meer terug te vinden, maar ik heb het hier al eens eerder over gehad op Fok, nota bene met de heren van Skepsis zelf, alleen wist ik dat toen nog niet

Ik ga dus ff kijken of ik het in mijn posthistorie terug kan vinden.
I'l be back

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
Je vindt alle foto's + een verslag van een bezoeker ook op gw.

Mooie foto's

Ja, de bezoeker was ook erg onder de indruk van de cirkel.

DzjieDub,
ik zoek me het heen en weer, maar het staat niet meer op de site.
In dit topic Het medium Robbert van den Broeke (deel 9) wordt over diezelfde discussie tussen Haselhoff en Nanninga gesproken.
Via google zou er nog eea in de cache moeten staan; maar als je de linkjes aanklikt geeft ie niks..
klik



[ Bericht 12% gewijzigd door NorthernStar op 13-07-2006 14:39:30 (url tags gezet vanwege layout) ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik noem het Calimero-gedrein ja. En? Ik zeg toch nergens dat jij geen kritiek mag uiten?

Nee, maar het is een volkomen oninteressante opmerking, waar niemand verder iets mee kan. Ga je in alle andere topics die je niet leest ook zeggen dat je ze niet leest?
Dus geen reden voor mij om hier verder iets op te zeggen.

Dit is wél het soort opmerking die een stemming kunnen kleuren. Ik zou het dan ook waarderen als je voortaan of inhoudelijk, of niet zou willen reageren.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, maar het is een volkomen oninteressante opmerking, waar niemand verder iets mee kan. Ga je in alle andere topics die je niet leest ook zeggen dat je ze niet leest?
Dus geen reden voor mij om hier verder iets op te zeggen.

Er werd door iemand naar gevraagd. En verder: Wat doe je hier zelf anders dan zeggen dat je niks gaat zeggen?

quote:

Dit is wél het soort opmerking die een stemming kunnen kleuren. Ik zou het dan ook waarderen als je voortaan of inhoudelijk, of niet zou willen reageren.

Ah, 'Do as I say, not as I do'?

Let wel, jij komt met klachten. Jij komt met de bewering hele bergen correspondentie e.d. te hebben die de beweringen van Skepsis zouden ontkrachten. Maar je kan of wil die niet publiceren. Dus, sorry, maar naar mijn mening ben je dan inderdaad met een Calimero-achtig gedrein bezig.

Put up or shut up, zou ik zeggen.

Nou, het ziet er uit alsof het een eh, gezellig boel was. In ieder geval dat, dus.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 18:08 schreef DzjieDub het volgende:
...en daar hebben we Iteejert's favoriete slachtofferrol weer.
[..]
Bron graag!
[..]
Skepsis zal niemand aanpakken op die "persoonlijke ervaringen" waar jij zo van gecharmeerd bent, [..]
Alleen paranormalen willen dat de regels worden aangepast om in hun straatje te passen.
[..]
Hou je zo vooruitgang tegen of een ongebreidelde zondvloed aan debiele ideeen van mensen die geen flauw benul hebben waar ze over praten maar nu eenmaal graag gehoord willen worden?
[..]
Tot die tijd moet je je vooral in je slachtofferrol wentelen.
[..]
Skepsis heeft vaak de hand gereikt, maar iedere keer komen er smoesjes of oorverdovende stiltes om maar niet mee te hoeven doen.

Beste Djiedub, uit eerdere discussies die we gehad hebben weet ik dat je wel degelijk in staat bent normaal te kunnen spreken.
Ik nodig je dan ook uit dat nu weer te doen. Op een reactie die zo bol staat van sarcastische steekjes ga ik in ieder geval niet in. Maar zal me beperken tot een algemeen antwoord, en dat is dat ik de confrontatie met skepsis op basis van argumenten graag aan ga. Te zijner tijd, en met degenen die het betreffen.

Die foto's zien er aardig nep uit.. ?