Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond! 1

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Skepsis is, zo hebben we vast kunnen stellen, uitermate slordig in wat ze quoten. Vaak worden er evidente onwaarheden neergezet.
Ook heb ik uitspraken van ze op schrift (mail) waarin staat dat ze nooit iemands ervaringen zullen aanvallen.
(Wat een hele geniepige is: als iemand iets gezien heeft wat niet 'kan' volgens de traditionele wetenschap, neemt men dat dus direct voor waar aan. Ja, dat heeft diegene gezien. Vervolgens zetten ze ernaast dat het volgens de traditionele wetenschap niet kan.
Hun conclusie is dan ALTIJD: diegene is psychisch niet helemaal jofel, of heeft het echt evident totaal verkeerd gezien. WANT, de wetenschappelijke visie is waar, is het uitganspunt, onbetwistbaar.

Klopt, ik heb ze dit al vaak in hun artikelen zien doen. Maar ik vind hun hele manier van doen zeer dubieus. Zij waren ook actieve deelnemers in de fok!reeks over RvdB, anoniem uiteraard. Ik ben er ook van overtuigd dat zij hun artikelen over hem grotendeels gebaseerd hebben op de ontdekkingen die door Fokkers zijn gedaan.
Ze manipuleren mensen, op een ander forum zijn ze een discussie aangegaan over lichtbollen op foto's en gebruiken de info die ze daar opdoen ook weer voor een artikel, zonder dat erbij te vermelden.

Reken maar dat ze ook hier nog meelezen. Verder vind ik ze verre van objectief en proberen ook zij hun punt sterker te laten overkomen door hun 'tegenstanders' belachelijk te maken.

quote:

Hun skepsis de ene kant op, is daarmee automatisch totale kritiekloosheid de andere kant op.
Ën, het betekent ook automatisch, dat iemand die iets ziet wat niet kan, het ofwel verkeerd ziet, ofwel geschift is.
Zo hou je wel iedere vooruitgang of verandering van inzicht tegen. Conservatisme met hoofdletters.)
Voor zover ze het zelf niet zo gebruiken, doen hun 'volgelingen' dat wel via de rapporten die ze op hun site hebben staan. Met een tendentieus taalgebraak, insiniuerend, kleinerend. Oogt gewoon niet professioneel. Maar vooral missionair.

Klopt helemaal. Ik denk ook echt dat zij dit als hun missie zien; het domme volk die in sprookjes te geloven de ogen te openen voor hun 'wetenschappelijke' werkelijkheid.

quote:

Er staat nog altijd een mooi skepsis-onderwerp op de plank. Want echt, zorgvuldigheid is soms ver te zoeken.

Welk onderwerp bedoel je?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:29 schreef Atuniel het volgende:
-edit- nee geen meet.

' t is gewoon deeltje 2

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Welk onderwerp bedoel je?

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, de sceptici-graancirkelmeet. Dan zien jullie voor de verandering es waar jullie steeds over praten
sorry kon het niet laten.
Ik kom wel weer hoor als jullie er zijn, al zal het dan ietsje later zijn vanavond.

Een midnight circle meet? Misschien geeft ie dan wel lciht of zo

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

Ik ben erg benieuwd naar je betoog. Laat even weten wanneer je het naar buiten brengt.

Ik hoop niet dat het loze insinuaties zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

op de site van skepsiswatchers staan ook een aantal gevallen beschreven

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

Ja stom, daar had ik ook nog op willen letten, niet gedaan Maar of dat nu nog zin heeft, onderhand zijn er pakweg een 1000 paar voeten overheen gewalst .

Op zich, als er vanavond nog animo is, wil ik wel weer op de fiets duiken. Prima weertje .
En wie weet is bij een midnight meet R. wel thuis

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een kritische benadering van het skepsis-gebeuren.
Enkele veroordeelden hebben hun medewerking al toegezegd.
Uiterst discutabele bronnen, discutabele wijze van informatie-vergaren, foutief overnemen, zeer inconsequent. Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, .zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.
Daar hebben we echt interessant materiaal over.
Dat soort dingen.
We hebben er zelf nog even over gedacht er een soort anti-skepis subsite van te maken.
Maar ik wil niemand beschadigen.
En dat zou dan ongewild best kunnen gebeuren.

Het is een kwetsbare hoek natuurlijk, en zij zitten daar met het aureool 'wij hebben gelijk want wij zijn wetenschappelijk'. En kunnen anderen naar believen maken en breken, zonder enig tegenwicht.

Hoog tijd dus voor een tegenwicht. Maar zoals gezegd, daar moet wel omzichtig mee omgegeaan worden.

Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.
Als je zegt

quote:

Als iemand voor hun een bron kan zijn op een bepaald gebied, zullen ze die gene ook niet aanpakken - al doet diegene zelf publicaties die normaal gesproken direct door hen aangevallen zouden worden.

denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in

quote:

Als je zegt: [quote]

-> 'wie is we?'
heel wat meer mensen dan ik alleen
er is zo zoetjes aan een groeiend ongenoegen ontstaan, en ooit komt dat naar buiten.

Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig

[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 12-07-2006 16:16:23 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als er meer mensen gaan kom ik ook weer hoor.
Heb mijn foto's inmiddels aan enkele mensen laten zien en om commentaar gevraagd.
Sommige antwoorden hebben toch weer vragen opgeroepen, over de "knakpunten" bijv.
Heb ik gister niet goed opgelet dus kan ik dat vanavond doen.

Ben er nog wel van overtuigd dat het gewoon mensen werk is hoor!

Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver

Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik kan er weer niet bij zijn, ben gewoon aan het werk en Hoeven is ver

Vertel es over die knakpunten? Was het graan geknakt of verbogen?

Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.

Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

Maar goed, dat is mijn mening.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ook daar verschillen de meningen over. Ook Skepsis heeft met veel vertoon geprobeerd zijn bevindingen als niet correct te benoemen, waar een hele discussie uit is ontstaan tussen Nanninga en hemzelf. Nanninga moest uiteindelijk het onderspit delven, maar dat vertelt Skepsis er natuurlijk niet bij

En veel zaken die Haselhoff heeft geconstateerd, zijn net zo goed door andere onderzoekers geconstateerd, op verschillende plaatsen in verschillende landen, dus het klopt niet helemaal wat je zegt.

Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).

...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Als je de foto's bekijkt zou je zeggen dat ze gebogen zijn, maar echt duidelijk is dat niet te zien.

Ik wilde dat gister ter plekke wel goed bekijken maar op dat moment kwam de boer om ons weg te sturen.
Daarna ben ik het vergeten, gewoon door het feit dat er mensen verschrikkelijk boos op die boer werden.
Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

Maar goed, dat is mijn mening.

Nou, ik ben het wel met je eens. Het is nog altijd die boer z'n land en hij heeft het volste recht om mensen daar weg te sturen. Ik kan me voorstellen dat die man met dat soort toestanden niet echt meer op graancirkels zit te wachten.

Toch lijkt het met stug dat RvdB dit heeft gemaakt, dan denk ik nog eerder aan iemand die hem in diskrediet wil brengen. Als hij nu, na alles wat er met hem gebeurd is, zo'n risico zou nemen...dat zou wel heel link zijn.

Als die stengels geknakt zijn, is het zeker mensenwerk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]


Vooral een heel gezin, want die waren er ook he, die met z'n alle languit in de cirkel lagen.
Opmerkingen als "je ontneemt onze kinderen de genezende energie van het bovenaardse" vond ik nogal sterk overdreven.

PROEST, dat meeeen je niet?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik vind het een goed plan! Want zo is het precies, zo gaan ze echt te werk, echt etisch en integer kun je dat toch niet noemen, terwijl ze zich wel zo voordoen.
Als je zegt
[..]

denk ik gelijk aan Stenny. Complimentjes over hoe geweldig ze die topicsreeks heeft 'geleid', lachen om haar niet grappige fotosoepjes, complimentjes over haar intelligentie etc. Nooit ook maar 1 woord kritiek over haar astrale sextoestanden.
En ze trapte er met open ogen in
[..]

Goeie zaak, vind ik. Mijn zegen hebben jullie, zelf zijn ze ook niet zo teerhartig

ja, dat topic van 52 delen over rvb was erg vermakelijk en triest tegelijk. stenny is toen uiteindelijk gebanned met haar volgers , niet?

wat die rvb losmaakt bij mensen, nu weer

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:14 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

op die manier. Bij mijn weten is er nooit gesuggereerd dat Philips er bij betrokken zou zijn, en jij bent eik de eerste die ik die aanname zie doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 15:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, typerende eigenschap van die non-believers he, die aannames altijd..

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:50 schreef Atuniel het volgende:

[..]

PROEST, dat meeeen je niet?

Ja, foto's volgen vanavond.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:46 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Heb je een bron? Want meestal is Skepsis namelijk erg goed geïnformeerd (alhoewel een fout maken gewoon menselijk is natuurlijk).

...en Haselhoff geloof ik niet mal beweert-ie dat het gras groen en brandweerauto's rood zijn. Met goede reden....

Hier ga ik later op reageren

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ja, foto's volgen vanavond.

Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

Is geen suggestie maar realiteit En niks mis mee, gezien de vele suggesties dat hij niet helemaal zou sporen.

Spoed?

Waar is de brand dan?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:53 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Nou ben nu erg benieuwd geworden..
moest je niet lachen toen je dat hoorde?

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

Ja dat is waar.. maar goed, is niet iets wat je in de supermarkt hoort.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:51 schreef DzjieDub het volgende:

[..]


[..]

Laten we de stelling dan omdraaien: Waarom wordt Philips hier genoemd? Dat is toch net zoals te zeggen,

"mijn buurman, die rood haar heeft, heeft me geholpen met klussen vandaag". Tuurlijk, je miszegt er niets mee, maar het is volkomen overbodige informatie - TENZIJ je de suggestie wil wekken dat de beste vent een normale baan heeft, geacht wordt toch wel meer dan gemiddeld intelligent te zijn, etc. etc.

De naam Philips werd hier gebruikt om aan te geven dat de persoon in kwestie niet op zijn achterhoofd gevallen is. Hij verricht wetenschappelijk onderzoek voor Philips Althans zo begreep ik het.

Jij vindt dat niet relevant, jouw vrienden van Skepsis wel. Sterker, die nemen iemand alleen serieus wanneer er sprake is van een goede wetenschappelijke baan met het liefst wat publicaties op naam in wetenschappelijke tijdschriften, maar zullen ook nooit onvermeld laten als iemand ooit een misstap heeft begaan. Of dat nou een rekenfout of een boete voor te hard rijden is.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:52 schreef Lilith-Wicca het volgende:

Ja, foto's volgen vanavond.

Die wil ik graag zien.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 16:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nou, ik probeer altijd mensen in hun waarde te laten, wat ik niet voel kunnen zij natuurlijk wel voelen.
Maar toen ik weer in de auto zat en mijn man zei: "Waarom loop jij nog zo lullig, er was toch genoeg genezende energie?" kon ik mijn lachen niet meer houden nee.

Maar nogmaals, misschien dat die mensen wel een vorm van energie voelde.

....nou weet jij een beetje hoe de meeste mensen zich voelen die zich in dit forum wagen. Want WAAR ligt het verschil? Of, zoals Iteejer zo graag aanduidt, "het is een subjectieve waarneming" - m.a.w. voor die mensen werkte het - volgens Iteejert - wel degelijk genezend....

Edit: en ja, deze opmerking kon je verwachten, ja.