Bedankt, ik vond je een toffe moderator.
.Misschien is het wel beter zo. Nu ben je weer een van "ons".
Bedankt Tafkahs
.quote:Ga je Harry's topic verkloten? Fijne vent ben jijOp maandag 15 mei 2006 21:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het wordt hier ineens glad.. Oh wacht, dat is die smeltende boter van iemand's hoofd...
.quote:Idd, een SCH-Judas-kus.Op maandag 15 mei 2006 21:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het wordt hier ineens glad.. Oh wacht, dat is die smeltende boter van iemand's hoofd...
Bedankt Tafkahs.
dank je heer. Ik heb genoten.Ohja hier dan maar een knuffel
.
. 
Kan iemand nu eindelijk Sigme eens voorzien van dat blauwe kleurtje?
quote:Jij floreert alleen bij gelijkgestemde rechtsen, zwakkelingOp maandag 15 mei 2006 22:10 schreef Sickie het volgende:
Misschien niet hetgene waar dit tong-in-reet-topic voor bedoeld is, maar dit was een kwestie van tijd. Ik zeg niet dat ik het beter zou doen Tafkahs, maar ik vond je op Wile na met afstand de meest waardeloze mod die ooit in het blauw dit forum beheerd heeft.
Kan iemand nu eindelijk Sigme eens voorzien van dat blauwe kleurtje?
Tis wel zo voorspelbaar allemaal.
quote:Als Mod was Tafkahs wellicht wat minder op z'n plek, maar dit is dan wel weer een leuke actieOp dinsdag 16 mei 2006 00:47 schreef NightH4wk het volgende:
Shmoopy, Yvonne, bedankt! Fok! wordt er alleen maar beter op
quote:Sigme is rechts? Goh, nooit geweten.Op maandag 15 mei 2006 23:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij floreert alleen bij gelijkgestemde rechtsen, zwakkeling
. Maar wellicht is het beter zo.Toch weer een ervaring rijker moet je maar denken.
Overigens, ik had ook het idee dat spanningen en onenigheid tussen de moderatoren op POL de laatste paar weken duidelijk ook publiek te merken waren (deels in de FB-draad en deels bij enkele andere onderwerpen) en een negatieve invloed hadden ....
Het is aan te raden zo'n conflict op te lossen binnen de crew, een beetje jammer als tot publiekelijke clownerie moet leiden. (Volgens mij zou het onterecht zijn dàt T. in zijn eentje aan te rekenen)
quote:Helemaal mee eens.Op dinsdag 16 mei 2006 09:13 schreef RM-rf het volgende:
Het is aan te raden zo'n conflict op te lossen binnen de crew, een beetje jammer als tot publiekelijke clownerie moet leiden.
Die ruzies tussen EWK en Tafkahs en het beminnelijke gepruttel van Sidekick op de achtergrond waren potsierlijk.
Een beetje amateuristisch gedrag is wel op z'n plaats
Het wordt allemaal veeeeel te serieus genomen.
Altijd fijn , users die onder het mom van solidariteit , je erbij lappen door te koketteren met gelekte info
Het is maar internet, temidden van een stelletje anonieme grote bekken met teveel tijd, Harry, who the fuck cares, laat je niet verleiden tot al te serieus natrappen
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 10:32 schreef milagro het volgende:
Altijd fijn , users die onder het mom van solidariteit , je erbij lappen door te koketteren met gelekte info
U hebt de bel weer horen luiden maar kan uw tepel niet vinden?quote:Geslaagd opzetje van Sidekick en EWK ---> er is achter de schermen door beide heren nogal aangedrongen op het vertrek van Harry.Op dinsdag 16 mei 2006 10:39 schreef Posdnous het volgende:
Hm.. beetje jammer, dit.
quote:Je kan het beter houden op gelekte screenshots dan subjectieve waarnemingen van excrew als zoete koek te slikken.Op dinsdag 16 mei 2006 10:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Geslaagd opzetje van Sidekick en EWK ---> er is achter de schermen door beide heren nogal aangedrongen op het vertrek van Harry.
quote:Ik vind het anders best een prestatie om aan een opsomtopic ten onder te gaan.Op maandag 15 mei 2006 21:29 schreef nietzman het volgende:
Waren de echte rellen om je tagje om te verliezen op ofzo?
quote:Jij stelde toch heel duidelijk de vraag of Tafkahs eigenlijk wel moderator wil zijn, want je vond zijn gedrag niet echt positief.Op dinsdag 16 mei 2006 10:52 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je kan het beter houden op gelekte screenshots dan subjectieve waarnemingen van excrew als zoete koek te slikken.
Gij Kain.
quote:Onzin SCH. Denk om je tepels.
quote:Niet helemaal onzin Klow, of wou je zeggen dat ze zich enorm tegen de beslissing hebben verzet? Ze hebben op zijn minst lichte druk uitgeoefend op Harry om zijn tepeltjes aan de wilgen te hangen.
Tafkahs, succes bij 1 of andere conservatieve denktank.
quote:En EWK ging zich ook met zaken bemoeien waar hij niks mee te maken had.Op dinsdag 16 mei 2006 10:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij stelde toch heel duidelijk de vraag of Tafkahs eigenlijk wel moderator wil zijn, want je vond zijn gedrag niet echt positief.
Gij Kain.
(net zoals jij)
quote:Krijg de indruk dat er twee zaken door elkaar lopen eigenlijk. Of dat het niet gaat over waar het over gaat.Op dinsdag 16 mei 2006 12:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En EWK ging zich ook met zaken bemoeien waar hij niks mee te maken had.
(net zoals jij)
quote:Waar bemoeide ik me dan mee?Op dinsdag 16 mei 2006 12:19 schreef Autodidact het volgende:
(net zoals jij)
quote:Doe niet zo schijnheilig, jouw mailtje aan de FA's is dé oorzaak van zijn ontslag.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 12:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Doe niet zo schijnheilig, jouw mailtje aan de FA's is dé oorzaak van zijn ontslag.
Dit is nog spannender dan de problemen bij de VVD 
quote:Pardon???Op dinsdag 16 mei 2006 12:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Doe niet zo schijnheilig, jouw mailtje aan de FA's is dé oorzaak van zijn ontslag.
man, je weet niet waar je het over hebt. quote:Raak ik mijn paspoort kwijt, denk je?Op dinsdag 16 mei 2006 12:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Tsja rechtse crew he, daakracht en recht door zee.
Koffers al gepakt?
quote:Linkse mensen hebben een rugzak Chewie.Op dinsdag 16 mei 2006 12:42 schreef Chewie het volgende:
Koffers al gepakt?
Blijf je eigenlijk drijven in zo'n denktank?
quote:Geen mailtje waardoor Tafkahs is ontslagen hoorOp dinsdag 16 mei 2006 12:43 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat voor mailtje had je gestuurd dan SCH?
quote:Ik vroeg ook niet wat voor mailtje je NIET had gestuurdOp dinsdag 16 mei 2006 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen mailtje waardoor Tafkahs is ontslagen hoor
quote:Ik kreeg een topic van achter de schermen en dat heb ik doorgemaild op verzoek. Zonder naamgegevens uiteraardOp dinsdag 16 mei 2006 12:47 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vroeg ook niet wat voor mailtje je NIET had gestuurd
quote:de broncode? daar is namelijk makkelijk uit te halen van wie dat afkomstig is:Op dinsdag 16 mei 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik kreeg een topic van achter de schermen en dat heb ik doorgemaild op verzoek. Zonder naamgegevens uiteraard
| 1 |
quote:Ja mooi - komt ook een film vanOp dinsdag 16 mei 2006 12:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de broncode? daar is namelijk makkelijk uit te halen van wie dat afkomstig is:
[ code verwijderd ]
staat er bv in jouw broncode
quote:De Da VinSCHi Broncode ?
het kan ook zijn dat de FA's gewoon bedacht hebben dat de pagina vol 'links' stond en daaruit een redelijk vermoeden uit welke richting de kogel kwam
quote:Haha op de een of andere manier gaan dat soort complotten altijd compleet langs me heen. Maar kom op, namen willen we. Welke users?Op dinsdag 16 mei 2006 12:51 schreef Ryan3 het volgende:
Hoofdzaak is uiteraard dat er allanger iets niet boterde tussen bepaalde mod(s) en Harry, denk ik. Daarnaast zag je een min of meer gezamenlijk optreden van bepaalde users gericht tegen Harry. Users die nu een bescheiden feestje zitten te vieren, geloof ik. En dan bedoel ik niet SCH.
quote:Goh, jij beschermt je bronnen lekker zeg? Doe je als journalist hoop ik wat beter hè.Op dinsdag 16 mei 2006 12:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik kreeg een topic van achter de schermen en dat heb ik doorgemaild op verzoek. Zonder naamgegevens uiteraard
quote:Pol mod EWK iig, wrs ook SK.Op dinsdag 16 mei 2006 12:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha op de een of andere manier gaan dat soort complotten altijd compleet langs me heen. Maar kom op, namen willen we. Welke users?
Usres: zoalshetis, Sickie, sigme en nog paar anderen.
quote:Ik vond Harry dan ook geen goede mod, zorgde imo te vaak zelf ervoor dat topics ontspoorden.Op dinsdag 16 mei 2006 12:51 schreef Ryan3 het volgende:
Hoofdzaak is uiteraard dat er allanger iets niet boterde tussen bepaalde mod(s) en Harry, denk ik. Daarnaast zag je een min of meer gezamenlijk optreden van bepaalde users gericht tegen Harry. Users die nu een bescheiden feestje zitten te vieren, geloof ik. En dan bedoel ik niet SCH.
Daar heb ik hem overigens zelf op aangesproken in het FB topic.
Denk ook niet dat een geregiseerd optreden tegen Harry de oorzaak is van zijn "ontslag", eerder de aanmerkingen op zijn moderatie.
quote:Kom op man. Tafkahs lag mij niet als mod, dat is geen geheim en dat heb ik ook onverbloemd gezegd. Daar komt geen complot aan te pas verder.Op dinsdag 16 mei 2006 13:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Pol mod EWK iig, wrs ook SK.
Usres: zoalshetis, Sickie, sigme en nog paar anderen.
En ik vier er ook geen feestje over. Zelfs niet bescheiden.
quote:Nou, kijk, ik bemoei me in de regel nooit met dat soort zaken, stuur ook nooit mailtjes naar mods over iets dat hier speelt of vul topicreports in, heb ook niet zoveel controversieels gezien, heb alleen het onophoudelijk gezeik in POL FB zien staan en kan me nu eenmaal niet van de indruk ontdoen dat een gezamenlijk optreden, wat weer iets anders is dan een geregistreerd optreden, aan die activiteiten ten grondslag lag. Deed me denken aan de tijden van weleer toen SK het door bepaalde users onophoudelijk lastig werd gemaakt. Niet toevallig waren de personen die achter Harry aanzaten ook van dezelfde politieke signatuur (inclusief kutklonen) als de personen die het SK lastig maakten. Komt nog bij dat ik onlangs op z'n zachts gezegd nogal vreemde dingen heb meegemaakt met een bepaalde mod van POL dus tja, wat zal ik zeggen... Kijk kritiek kun je altijd hebben, daar gaat het niet over, denk ik, maar dit was van een andere gesteldheid.Op dinsdag 16 mei 2006 13:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vond Harry dan ook geen goede mod, zorgde imo te vaak zelf ervoor dat topics ontspoorden.
Daar heb ik hem overigens zelf op aangesproken in het FB topic.
Denk ook niet dat een geregiseerd optreden tegen Harry de oorzaak is van zijn "ontslag", eerder de aanmerkingen op zijn moderatie.
kan je al soliciteren?
quote:Gezamenlijk optreden is iets anders dan geregistreerd optreden, natuurlijk hè. Maar je kunt niet ontkennen dat jij ook nogal wat achter de schermen optreedt. Ik heb ooit begrepen dat je naar mij een mail gestuurd had, op een account dat ik niet meer gebruik, dat je topicreports invul, modjes mailt en wrs ook anderen mailt over zaken die hier aan de gang zijn?Op dinsdag 16 mei 2006 13:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Kom op man. Tafkahs lag mij niet als mod, dat is geen geheim en dat heb ik ook onverbloemd gezegd. Daar komt geen complot aan te pas verder.
En ik vier er ook geen feestje over. Zelfs niet bescheiden.
quote:Wel degelijk, blijkbaar kreeg jij een lekmailtje van Tafkahs. Jij vond het nodig om hem nog een laatste prik te geven door het door te mailen naar FA's.Op dinsdag 16 mei 2006 12:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon???
quote:Ryan, ik denk eigenlijk niet dat jij ooit iets begrijpt. Of laat ik me vriendelijker uitdrukken: ik denk dat jij zelden begrijpt wat ik bedoel. Hetgeen ongetwijfeld mede aan mij ligt.Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Gezamenlijk optreden is iets anders dan geregistreerd optreden, natuurlijk hè. Maar je kunt niet ontkennen dat jij ook nogal wat achter de schermen optreedt. Ik heb ooit begrepen dat je naar mij een mail gestuurd had, op een account dat ik niet meer gebruik, dat je topicreports invul, modjes mailt en wrs ook anderen mailt over zaken die hier aan de gang zijn?
Ik ontken overigens dat ik nogal wat achter de schermen optreed. En ik treed ook niet 'gezamenlijk' op. Ik ben niet rouwig om Tafkahs ontblauwing, maar ik had eigenlijk niet de indruk dat het iets te maken had met mijn inhoudelijke kritiek op zijn mod-zijn, maar geneuzel over crewpolicy en gezeur in subfora waar ik nooit kom.
Áls het nou was vanwege het slechte modden - dan had ik misschien er wel iets feestelijks van gevonden. Nu niet. Ik vind het maar raar, eerlijk gezegd.
ik zal het uiteraard niet doormailen naar de FAs (hoe dom kon je zijn SCH)
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 13:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wel degelijk, blijkbaar kreeg jij een lekmailtje van Tafkahs. Jij vond het nodig om hem nog een laatste prik te geven door het door te mailen naar FA's.
Je weet echt meer dan ik jongen. Ik zou maar wat voorzichtiger zijn met je beschuldigingen. Stel dat Tafkahs zoiets zou doen, bij wie ligt dan eigenlijk de verantwoordelijkheid trouwens?
quote:Waar heb je het over manOp dinsdag 16 mei 2006 13:28 schreef McCarthy het volgende:
he Tafkahs, paas mij dat mailtje ook eens door
ik zal het uiteraard niet doormailen naar de FAs (hoe dom kon je zijn SCH)
quote:Tafkahs is permanent geband?Op dinsdag 16 mei 2006 14:53 schreef yvonne het volgende:
Lekken vanuit besloten fora Dit topic was bekend?
quote:En waar zie jij dat staan
quote:Ja, maar in MED staat niet dat hij daarom is geband. Lijkt me ook sterk want hoe weet je dat hij dat topic gelekt heeft?Op dinsdag 16 mei 2006 14:53 schreef yvonne het volgende:
Lekken vanuit besloten fora Dit topic was bekend?
quote:Al zolang er besloten fora zijn op FOK! is het een soort van sport geworden om daaruit te lekken.
Het was al niet toegestaan, maar bij deze wordt nog even benadrukt dat het plaatsen van informatie die uit de private fora danwel uit privé-discussies komt NIET is toegestaan, en voortaan een directe ban - die ECHT permanent is (als in; je komt nooit meer op FOK!) tot gevolg zal hebben.
Ook zal je IP-Adres worden geblokkeerd en zal je de toegang tot de chat worden ontnomen.
Ook als je info die uit een van de privéfora afkomstig is, danwel anderszins onrechtmatig verkregen is, via mail, irc of andere kanalen verspreidt staat je eenzelfde lot te wachten.
Maar van sommige kliekjes win je niet.
quote:Dat heb jij ons zojuist verteld toch?Op dinsdag 16 mei 2006 14:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar in MED staat niet dat hij daarom is geband. Lijkt me ook sterk want hoe weet je dat hij dat topic gelekt heeft?
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:57 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat heb jij ons zojuist verteld toch?
Waar dan? Ik kreeg een volstrekt anonieme mail, anderen trekken meteen conclusies. quote:Poeh hey wat een complot zeg. Voor jouw informatie, ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken Harry/Tafkahs een ontzettende lul met oren te vinden. Maar om nu van een georganiseerde kruistocht jegens hem te gaan spreken is toch wel iets teveel van het goede. Lachverwekkend zelfs.Op dinsdag 16 mei 2006 13:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Pol mod EWK iig, wrs ook SK.
Usres: zoalshetis, Sickie, sigme en nog paar anderen.
SCH in een mooi plaatje bij de FA's, Tafkahs op zwart. Je gaat over lijken en mijn respect voor je is op het vriespunt.
quote:Als er iemand is die gelekt heeft uit besloten fora, en dat hard gemaakt kan worden, is het SCH. Hij kwam er mee op de proppen in FB.Op dinsdag 16 mei 2006 14:53 schreef yvonne het volgende:
Lekken vanuit besloten fora Dit topic was bekend?
quote:Pardon???????????????????Op dinsdag 16 mei 2006 15:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als er iemand is die gelekt heeft uit besloten fora, en dat hard gemaakt kan worden, is het SCH. Hij kwam er mee op de proppen in FB.
Ik heb stukjes uit een mail geciteerd. Ik kan helemaaln iet in besloten fora, gekkie
quote:SCH verspreidde het gewoon in FB.
quote:Wat soort dingen doe je gewoon niet? Ik ken shmoopy goed en zij vroeg mij iets.Op dinsdag 16 mei 2006 15:04 schreef Autodidact het volgende:
Heel vreemd, SCH, jij ontvangt een lekmailtje, even later stuur jij dit door naar FA's (dat soort dingen doe je gewoon niet), even later is Tafkahs op zwart omdat hij regels heeft overtreden.
quote:Jij suggereert dat Tafkahs dat topic gemaild heeft? Zou hij echt zo dom zijn? Dat klinkt als moderatie-suicide.SCH in een mooi plaatje bij de FA's, Tafkahs op zwart. Je gaat over lijken en mijn respect voor je is op het vriespunt.
Kom nou toch, ga ergens anders een complotje leggen
quote:link?
quote:Je plaatste een bericht dat uit een besloten forum komt. Dat dat nu weggehaald is, doet daar niets aan af.Op dinsdag 16 mei 2006 15:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon???????????????????
Ik heb stukjes uit een mail geciteerd. Ik kan helemaaln iet in besloten fora, gekkie
quote:Heeft een FA weggehaald, waarschijnlijk als bedankje.
Waarom is 'Wat luister je nu' dicht, deel #4
Hier stond het. "Niet meer doen hoor"
.quote:Nee, ik plaatste een stukje uit een mail die ik had gekregen. Wat snap je daar niet aan?Op dinsdag 16 mei 2006 15:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je plaatste een bericht dat uit een besloten forum komt. Dat dat nu weggehaald is, doet daar niets aan af.
quote:En in die mail stond wrs. een of andere afdruk van een topic in het besloten gedeelte dat over het onderwerp ging. Shmoopy meldt ook nog dat je het niet moet doen, omdat dit volstrekt buiten de policy valt, en blijkbaar zelfs met een permban verholpen wordt.Op dinsdag 16 mei 2006 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik plaatste een stukje uit een mail die ik had gekregen. Wat snap je daar niet aan?
Weer blijkt dat de crew niet consequent is.
quote:Wat zit je nou te stoken en te zeiken manOp dinsdag 16 mei 2006 15:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En in die mail stond wrs. een of andere afdruk van een topic in het besloten gedeelte dat over het onderwerp ging. Shmoopy meldt ook nog dat je het niet moet doen, omdat dit volstrekt buiten de policy valt, en blijkbaar zelfs met een permban verholpen wordt.
Weer blijkt dat de crew niet consequent is.
Je verwijt mij iemand erbij gelapt te hebben en begint nu over een permban voor mij
Maar je doet maar hoor. Ik weet gelukkig zelf wel hoe het zit en ik heb niet gelekt uit de achter de schermen topics, omdat ik daar helemaal niet bij kan.
Misschien kan jij in de policy aanwijzen waar staat dat het verboden is om uit je mail te posten?
quote:Jouw quote in FB die de FA's uiteraard opmerkten en hebben verwijderd (omdat het verboden is) was informatie uit een afgesloten forum. Ik ben niet degene die over permbans begint, voor Yvonne het hier postte wist ik niet eens dat er zo'n maatregel getroffen wordt op lekken.Informatie die uit de private fora
[ Bericht 12% gewijzigd door Autodidact op 16-05-2006 15:29:07 ]
quote:Uit het topic waar Yvonne mee kwam:Op dinsdag 16 mei 2006 15:17 schreef SCH het volgende:
Misschien kan jij in de policy aanwijzen waar staat dat het verboden is om uit je mail te posten?
quote:Zelf heb ik overigens altijd het idee gehad dat Danny dit in een typische opwelling heeft geplaatst waarbij de soep niet zo heet wordt gegeten. Permanent betekent op Fok 'voor onbepaalde tijd waar de crew volledig naar eigen inzicht kan handelen'.het plaatsen van informatie die uit de private fora danwel uit privé-discussies komt NIET is toegestaan, en voortaan een directe ban - die ECHT permanent is (als in; je komt nooit meer op FOK!) tot gevolg zal hebben.
Ook zal je IP-Adres worden geblokkeerd en zal je de toegang tot de chat worden ontnomen.
Ook als je info die uit een van de privéfora afkomstig is, danwel anderszins onrechtmatig verkregen is, via mail, irc of andere kanalen verspreidt staat je eenzelfde lot te wachten.
quote:De President en Boebiedoe zijn hier beide een jaar voor gebanned geweest, van heel FOK! ook IP.Op dinsdag 16 mei 2006 15:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uit het topic waar Yvonne mee kwam:
[..]
Zelf heb ik overigens altijd het idee gehad dat Danny dit in een typische opwelling heeft geplaatst waarbij de soep niet zo heet wordt gegeten. Permanent betekent op Fok 'voor onbepaalde tijd waar de crew volledig naar eigen inzicht kan handelen'.
quote:daarom noemde Recht-door-zee-Danny ook 'ECHT permanent' ... dus niet het gewone 'permanent' maar in dit geval 'echt' permanent .... Zo'n Verdonkiaans spreekwijze, als het ware: 'rustig maar Ayaan, jou gebeurt niks'.Op dinsdag 16 mei 2006 15:24 schreef Sidekick het volgende:
Permanent betekent op Fok 'voor onbepaalde tijd waar de crew volledig naar eigen inzicht kan handelen'.
Pedagogisch zeer verantwoord als pappie gaat zeggen dat dochterlief deze keer ECHT geen ijsje krijgt en dat meent pappa ook, in tegenstelling tot al die andere keren ....
Mijn dochter loopt dan iig al het water in de mond, als ik zulke dingen op die manier ga beweren ....
quote:Pardon. HOe kan ik nou iets onrechtmatig verkrijgen? Ik heb het toch niet gestolen ofzo. ONzin natuurlijk. Ik heb niks gehackt, niks onrechtmatigs gedaan en bovendien het topic meteen op verzoek naar shmoopy gemaild toen zij er om vroeg en voor de ethicus in mij ook nog maar even de mij toch al onbekende gegevens gewist van de persoon die het had gemaild.Op dinsdag 16 mei 2006 15:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Uit het topic waar Yvonne mee kwam:
[..]
Zelf heb ik overigens altijd het idee gehad dat Danny dit in een typische opwelling heeft geplaatst waarbij de soep niet zo heet wordt gegeten. Permanent betekent op Fok 'voor onbepaalde tijd waar de crew volledig naar eigen inzicht kan handelen'.
Het ging zo, voor de complotdenkers onder ons: ik kreeg een mailtje met daarin een topic van achter de schermen, een mail van een mij onbekend adres en onbekende naam. Ik heb een mailtje teruggestuurd of die persoon zich bekend wilde maken en daar heb ik tot nu toe niks op gehoord.
Het kan wat mij betreft dus iedereen zijn, wie weet is het EWK wel? Het lijkt mij nogal raar dat een betrokken iemand dat zomaar de wereld instuurt, jou niet?
quote:Als je in de crew zit en je doet zoiets, lijkt mij dat wel te rechtvaardigen ja.Op dinsdag 16 mei 2006 15:28 schreef yvonne het volgende:
[..]
De President en Boebiedoe zijn hier beide een jaar voor gebanned geweest, van heel FOK! ook IP.
quote:Ik postte uit mijn mail, wat snap je daar niet aan. Ik kan toch helemaal niet checken of die mail die ik had daadwerkelijk een topic uit een afgesloten forum is? Toen ik er een stukje uit plaatste merkte ik aan de opgewonden reacties dat dat blijkbaar het geval was en ik heb er vervolgens ook maar niet meer uit geciteerd. Ook omdat het nogal droge kost wasOp dinsdag 16 mei 2006 15:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jouw quote in FB die de FA's uiteraard opmerkten en hebben verwijderd (omdat het verboden is) was informatie uit een afgesloten forum. Ik ben niet degene die over permbans begint, voor Yvonne het hier postte wist ik niet eens dat er zo'n maatregel getroffen wordt op lekken.
quote:Het gezeik met DePresident kon je toen ook al zien aankomen, Tafkahs idem. =XOp dinsdag 16 mei 2006 15:28 schreef yvonne het volgende:
[..]
De President en Boebiedoe zijn hier beide een jaar voor gebanned geweest, van heel FOK! ook IP.
Sigme of een ander als nieuwe mod.
quote:Feit is dat je delen eruit op FOK! geplaatst hebt, er staat zelfs nog een quote eruit.Op dinsdag 16 mei 2006 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon. HOe kan ik nou iets onrechtmatig verkrijgen? Ik heb het toch niet gestolen ofzo. ONzin natuurlijk. Ik heb niks gehackt, niks onrechtmatigs gedaan en bovendien het topic meteen op verzoek naar shmoopy gemaild toen zij er om vroeg en voor de ethicus in mij ook nog maar even de mij toch al onbekende gegevens gewist van de persoon die het had gemaild.
Het ging zo, voor de complotdenkers onder ons: ik kreeg een mailtje met daarin een topic van achter de schermen, een mail van een mij onbekend adres en onbekende naam. Ik heb een mailtje teruggestuurd of die persoon zich bekend wilde maken en daar heb ik tot nu toe niks op gehoord.
Het kan wat mij betreft dus iedereen zijn, wie weet is het EWK wel? Het lijkt mij nogal raar dat een betrokken iemand dat zomaar de wereld instuurt, jou niet?
quote:Op verzoek van shmoopy lieverdOp dinsdag 16 mei 2006 15:34 schreef yvonne het volgende:
[..]
Feit is dat je delen eruit op FOK! geplaatst hebt, er staat zelfs nog een quote eruit.
Het moet toch niet gekker geworden, jezusmina. quote:Feit is dat ik uit mijn mail heb geciteerd yvonne, sinds wanneer mag dat niet?Op dinsdag 16 mei 2006 15:34 schreef yvonne het volgende:
[..]
Feit is dat je delen eruit op FOK! geplaatst hebt, er staat zelfs nog een quote eruit.
Het begint me nu echt te irriteren.
quote:En eerst nog even die informatie die van achter de schermen komt in het FB-topic plaatsen. Die ethicus in je is blijkbaar een matennaaier.Op dinsdag 16 mei 2006 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon. HOe kan ik nou iets onrechtmatig verkrijgen? Ik heb het toch niet gestolen ofzo. ONzin natuurlijk. Ik heb niks gehackt, niks onrechtmatigs gedaan en bovendien het topic meteen op verzoek naar shmoopy gemaild toen zij er om vroeg en voor de ethicus in mij ook nog maar even de mij toch al onbekende gegevens gewist van de persoon die het had gemaild.
quote:Jij stuurde het in ieder geval de wereld (middels FB) in, dat is zeker. Over de afkomst kun je inderdaad twisten, kan iedereen zijn, misschien dat daarom niemand uit het afgesloten gebied niet gepermbanned is.Op dinsdag 16 mei 2006 15:31 schreef SCH het volgende:
Het kan wat mij betreft dus iedereen zijn, wie weet is het EWK wel? Het lijkt mij nogal raar dat een betrokken iemand dat zomaar de wereld instuurt, jou niet?
De link tussen jou en het verspreiden van informatie uit een afgesloten forum staat in ieder geval vast
.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 15:38 schreef Autodidact het volgende:
De link tussen jou en het verspreiden van informatie uit eenafgesloten forumje mailbox staat in ieder geval vast
quote:Ik denk dat je ook niet mag citeren uit geheime fora als het in je mail belandt. Ik denk dat daarom Yvonne hier ook meldt dat er een permban komt op lekken.Op dinsdag 16 mei 2006 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Feit is dat ik uit mijn mail heb geciteerd yvonne, sinds wanneer mag dat niet?
quote:Nee, je publiceert een citaat uit het forum. Als ik nu een mail krijg met een scroonshot van een topic uit een afgesloten forum, en ik publiceer dat hier om wat dan ook te bewijzen, ben ik de pineut. En terecht.
quote:Dat zou me wat zijnOp dinsdag 16 mei 2006 15:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk dat je ook niet mag citeren uit geheime fora als het in je mail belandt.
Maar ik had het dus ook niet naar shmoopy mogen sturen?
quote:Oh nu is het ineens een screenshotOp dinsdag 16 mei 2006 15:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, je publiceert een citaat uit het forum. Als ik nu een mail krijg met een scroonshot van een topic uit een afgesloten forum, en ik publiceer dat hier om wat dan ook te bewijzen, ben ik de pineut. En terecht.
Ik zei toch dat je er niks van weet.
quote:Ik vrees dat het zo werkt, SCH.
quote:Dat noem ik matennaaierij, van wie het ook af komt, maar dat is niet verboden omdat Shmoopy zelf ook bij dat afgesloten forum kan. Normale FB-bezoekers niet.Op dinsdag 16 mei 2006 15:43 schreef SCH het volgende:
Maar ik had het dus ook niet naar shmoopy mogen sturen?
quote:Het is om het even hoe de vorm is.Op dinsdag 16 mei 2006 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh nu is het ineens een screenshot
Ik zei toch dat je er niks van weet.
quote:Nee, je had het niet mogen plaatsen, dat je dol bent op rellen is bekend, maar je weet niet van ophouden en wanneer te stoppen.Op dinsdag 16 mei 2006 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zou me wat zijn
Maar ik had het dus ook niet naar shmoopy mogen sturen?
Verder ben ik een beetje aan het terughalen wat er in mijn afwezigheid gebeurd is.
quote:Je zou je eerder druk kunnen maken om de persoon die dat soort dingen anoniem de wereld instuurt, maar dat vind je blijkbaar geen probleem. Typerend.Op dinsdag 16 mei 2006 15:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vrees dat het zo werkt, SCH.
[..]
Dat noem ik matennaaierij, van wie het ook af komt, maar dat is niet verboden omdat Shmoopy zelf ook bij dat afgesloten forum kan. Normale FB-bezoekers niet.
quote:ook, maar OOK om de persoon die het dan zonder enige gene in FB plettert.Op dinsdag 16 mei 2006 15:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zou je eerder druk kunnen maken om de persoon die dat soort dingen anoniem de wereld instuurt, maar dat vind je blijkbaar geen probleem. Typerend.
Ik vind het gewoon niet zo sjiek.
quote:Dan moet je misschien zorgen dat je crew zo betrouwbaar is dat ze geen anonieme mails stuurt en bovendien vroeg shmoopy in dat topic: ik wil het ook lezen dus was ik haar van dienst.Op dinsdag 16 mei 2006 15:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
ook, maar OOK om de persoon die het dan zonder enige gene in FB plettert.
Ik vind het gewoon niet zo sjiek.
En hoezo zonder enige gene? Het was een enorm lange mail en ik heb er een paar regeltjes uit geciteerd.
Je bent echt aan het verkeerde adres. Ik heb juist geholpen door het op te sturen en vervolgens krijg ik dit over me heen. Ik denk de volgende keer wel twee keer na
Lekken is op z'n minst niet sjiek nee.
quote:Komt het ooit weleens bij je op dat je bij tijden de verkeerde methode kiestOp dinsdag 16 mei 2006 15:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan moet je misschien zorgen dat je crew zo betrouwbaar is dat ze geen anonieme mails stuurt en bovendien vroeg shmoopy in dat topic: ik wil het ook lezen dus was ik haar van dienst.
En hoezo zonder enige gene? Het was een enorm lange mail en ik heb er een paar regeltjes uit geciteerd.
Je bent echt aan het verkeerde adres. Ik heb juist geholpen door het op te sturen en vervolgens krijg ik dit over me heen. Ik denk de volgende keer wel twee keer na
quote:Oh, die moederlijke toonOp dinsdag 16 mei 2006 16:00 schreef yvonne het volgende:
[..]
Komt het ooit weleens bij je op dat je bij tijden de verkeerde methode kiest
In dit geval ben ik volstrekt open geweest en heb ik gedaan wat me gevraagd werd.
Jullie hebben een probleem in de crew, schuif het nou niet op mij af.
quote:[Bagger] wat draai ik nuOp dinsdag 16 mei 2006 15:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
ook, maar OOK om de persoon die het dan zonder enige gene in FB plettert.
Ik vind het gewoon niet zo sjiek.
quote:
quote:Dat "probleem"hebben we al 6/7 jaar.Op dinsdag 16 mei 2006 16:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, die moederlijke toon
In dit geval ben ik volstrekt open geweest en heb ik gedaan wat me gevraagd werd.
Jullie hebben een probleem in de crew, schuif het nou niet op mij af.
Veel "lekkers" vonden altijd wel een user die het gelekte wel in FB pletterde, net zoals jij deed.
Die regel is dan ook niet uit de lucht komen vallen.
Als je open was geweest had je gewoon dat FB topic helemaal achterwege gelaten.
quote:Ik snap niet dat je dat niet oplost.
quote:Ik pletterde niks lieverd. Ik heb me erg ingehouden, heb nog geen honderdste van het mailtje er in gepletterd. En waarom zeg je niks over de gretigheid van shmoopy die direct JA roept, dat ze het wil lezen. Tuurlijk heeft ze het liever gemaild, heb ik vervolgens ook gedaan.Veel "lekkers" vonden altijd wel een user die het gelekte wel in FB pletterde, net zoals jij deed.
quote:De regel deugt niet. Wat ik in mijn mailbox krijg, anoniem, dat kan ik prima op Fok posten. Zo werkt het. Het is aan jullie om te zorgen dat er niet gelekt wordt. Je draait het iets te simpel om allemaal.Die regel is dan ook niet uit de lucht komen vallen.
quote:Omdat dat jou beter uitkomt? Kom op, normaal ben je ook niet vies van een vette relAls je open was geweest had je gewoon dat FB topic helemaal achterwege gelaten.
quote:Een rel met enige inhoud ja, niet een waar ik via MSN door je gesommeerd wordt te komen reageren op je posts "want dan hebben we een leuke rel"Op dinsdag 16 mei 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
Omdat dat jou beter uitkomt? Kom op, normaal ben je ook niet vies van een vette rel
quote:wat stel je voor?
Overigens, ik heb daar wel ideeen over, ik ken een ander groot forum, waar dat 'lekken' bv niet tot nauwelijks speelt... dat is niet door op dat punt veel strenger te zijn, eerder gewoon er een stuk ontspannender mee om te gaan ... dat betekent nog altijd dat crewleden een bepaalde eigen verantwoordelijkheid hebben.
Er wordt ook bewust rekening mee gehouden dat ook bij zaken in besloten of crew-fora er een zeker risico meespeelt, dat dingen uitlekken, en dat je dat niet geheel kunt tegengaan, wel het risico daarvan minimaliseren:
bv door ervanuit te gaan dat er in crewfora geen dingen besproken worden 'die niet hardop gezegd mogen worden' ..., discussie hooguit besloten is om de efificientie te vergroten (minder personen die door elkaar heen praten, vanwege bepaalde mogelijk persoonlijke gegevens, die je niet publiek wilt zien, zowel wat betreft users alswel mods; of vanwegde duidelijke en eenkennige uitstraling en sterke authoriteit van de crew.)
Juist de paranoia over dat 'lekken' ... het doen alsof er dingen 'geheim' zijn, maakt het, zeker voor de relnichten en verzuurde FB-hoeren, des te leuker en spannender om die 'geheime' dingen te weten ..., waar normalerwijze niemand er bijzonder veel intersse voor zou hebben.
Alsof het een geheim was dat bepaalde POL-moderatoren de laatste tijd minder goed met elkaar door één deur konden; of dat Tafkahs al langer op de schopstoel zat ..... (en nee, dat krijg je ook wel mee zonder dat daarvoor expliciet gelekt moet worden)
quote:Nee SCH.Op dinsdag 16 mei 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
De regel deugt niet. Wat ik in mijn mailbox krijg, anoniem, dat kan ik prima op Fok posten. Zo werkt het. Het is aan jullie om te zorgen dat er niet gelekt wordt. Je draait het iets te simpel om allemaal.
quote:Privélogs, mails, privegegevens, etc. horen privé te zijn en blijven.
quote:Bij mijn weten doen we dat al een tijdjeOp dinsdag 16 mei 2006 16:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat stel je voor?
Overigens, ik heb daar wel ideeen over, ik ken een ander groot forum, waar dat 'lekken' bv niet tot nauwelijks speelt... dat is niet door op dat punt veel strenger te zijn, eerder gewoon er een stuk ontspannender mee om te gaan ... dat betekent nog altijd dat crewleden een bepaalde eigen verantwoordelijkheid hebben.
Er wordt ook bewust rekening mee gehouden dat ook bij zaken in besloten of crew-fora er een zeker risico meespeelt, dat dingen uitlekken, en dat je dat niet geheel kunt tegengaan, wel het risico daarvan minimaliseren:
bv door ervanuit te gaan dat er in crewfora geen dingen besproken worden 'die niet hardop gezegd mogen worden' ..., discussie hooguit besloten is om de efificientie te vergroten (minder personen die door elkaar heen praten, vanwege bepaalde mogelijk persoonlijke gegevens, die je niet publiek wilt zien, zowel wat betreft users alswel mods; of vanwegde duidelijke en eenkennige uitstraling en sterke authoriteit van de crew.)
Juist de paranoia over dat 'lekken' ... het doen alsof er dingen 'geheim' zijn, maakt het, zeker voor de relnichten en verzuurde FB-hoeren, des te leuker en spannender om die 'geheime' dingen te weten ..., waar normalerwijze niemand er bijzonder veel intersse voor zou hebben.
Alsof het een geheim was dat bepaalde POL-moderatoren de laatste tijd minder goed met elkaar door één deur konden; of dat Tafkahs al langer op de schopstoel zat ..... (en nee, dat krijg je ook wel mee zonder dat daarvoor expliciet gelekt moet worden)
quote:Waarom niet schatje? Op het moment dat het aan mij gestuurd is, is het mijn informatie. Het zijn toch geen staatsgeheimen ofzo? Het is de taak van de crew om die spullen binnenboord te houden, vergelijk het met justitie. En dan ben ik even Peter R. de VrieSCH. Ik krijg dat binnen en ik toon er wat van, doe dat nog heel bescheiden maar wordt er toch over aangevallen. Omgekeerde wereld en best grof eigenlijk.
Misschien leven jullie als crew iets teveel in je eigen wereldje waarvan je denkt dat je je regels kunt maken en dat het dan allemaal vanzelf gaat als in een paradijsje, maar zo werkt het niet. yvonne is zelf keihard af en toe - in de discussie waar het over gaat en ze een topicje opent, gaat het ineens over kneuzen e.d. - ik zou dat soort onmachtig gedrag liever aan de orde stellen dan dat ik iets uit jullie heiligdommen aan de wereld toon. Dan moet je het heiligdom maar beter op slot doen.
quote:Omdat het privé hoort te zijn en te blijven.
quote:Dat is het niet als het aan mij gestuurd wordt. Je moet bij degene zijn die dat stuurt, niet bij mij.Op dinsdag 16 mei 2006 17:04 schreef schatje het volgende:
[..]
Omdat het privé hoort te zijn en te blijven.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een rel met enige inhoud ja, niet een waar ik via MSN door je gesommeerd wordt te komen reageren op je posts "want dan hebben we een leuke rel"
Nu doe je hetzelfde als je mij verwijt. Een rel met enige inhoud? Waar je anderen voor kutkneuzen uitmaakt zeker? quote:Daar slagen jullie vervolgens niet in en dan reageer je het op anderen af. Ik vind dat je echt beneden de maat acteert vandaag, je hebt de situatie niet in de hand en gaat dan wat om je heen meppen. Doe dat nou niet en reageer eens volwassenOp dinsdag 16 mei 2006 16:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Bij mijn weten doen we dat al een tijdje
quote:Ja, maar je mag het dan vervolgens niet op FOK! plaatsen.Op dinsdag 16 mei 2006 17:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is het niet als het aan mij gestuurd wordt. Je moet bij degene zijn die dat stuurt, niet bij mij.
quote:Dat lijkt me stug. Waarom zou ik een anoniem bericht waarvan ik het waarheidsghalte niet ken niet op Fok zetten (een miniem gedeelte daarvan) - ook als een roze mevrouw dat nog eens aanmoedigt.Op dinsdag 16 mei 2006 17:10 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, maar je mag het dan vervolgens niet op FOK! plaatsen.
quote:Kom op zeg, je bent destijds slechter bevonden dan Harry (ik ook btw), dus waarom zou je nu dan wel kans maken?Op dinsdag 16 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
er zijn weer kansen voor McC
kan je al soliciteren?
Ik ben er echt wel klaar mee. Hoe hypocriet kun je zijn zeg
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom op zeg, je bent destijds slechter bevonden dan Harry (ik ook btw), dus waarom zou je nu dan wel kans maken?
"Slecht" bevonden door mensen die geen inschattingen kunnen maken. Dat blijkt maar weer want Tafkahs is weg. Goed, wanneer kunnen we soliciteren.
quote:Niks niet! Ánders. En dat lijkt me een voordeel, bij nader inzien.Op dinsdag 16 mei 2006 17:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom op zeg, je bent destijds slechter bevonden dan Harry (ik ook btw), dus waarom zou je nu dan wel kans maken?
Ik vond het verbazend uitpakken, Harry for mod, maar ik zou jou wel als mod zien. Al gaat SCH dan compleet over de zeik over het vermeende 'rechts-gehalte' alhier, natuurlijk.
Maar ja, SCH moet nou eenmaal met regelmaat over de zeik gejaagd worden, dus da's geen reden het te laten. Hup Chewie!
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Niks niet! Ánders. En dat lijkt me een voordeel, bij nader inzien.
Ik vond het verbazend uitpakken, Harry for mod, maar ik zou jou wel als mod zien. Al gaat SCH dan compleet over de zeik over het vermeende 'rechts-gehalte' alhier, natuurlijk.
Maar ja, SCH moet nou eenmaal met regelmaat over de zeik gejaagd worden, dus da's geen reden het te laten. HupChewie! McCarthy
quote:Dan heeft Shmoopy je genaaid en als ze een beetje man is betekent dat een spermban
...euh permban.
quote:Ja, hij lijkt mij ook wel geschikt. dVTB idem dito.Op dinsdag 16 mei 2006 17:37 schreef NightH4wk het volgende:
Iig, Chewie ook wel nice als mod idd.
quote:Ik zou ook wel voor Chewie zijn.Op dinsdag 16 mei 2006 17:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Niks niet! Ánders. En dat lijkt me een voordeel, bij nader inzien.
Ik vond het verbazend uitpakken, Harry for mod, maar ik zou jou wel als mod zien. Al gaat SCH dan compleet over de zeik over het vermeende 'rechts-gehalte' alhier, natuurlijk.
Maar ja, SCH moet nou eenmaal met regelmaat over de zeik gejaagd worden, dus da's geen reden het te laten. Hup Chewie!
Maar ik vind ook dat de houdbaarheidsdatum van Sidekick verstreken is.
quote:Als je het eenmaal bent, dan kom ik je wel weer tegen
Maar wil je het echt worden?
quote:Zou je het wel willen dan? Of kan je daar nog geen antwoord op geven?
quote:Maar ik ben nog altijd beminnelijk.Op dinsdag 16 mei 2006 18:00 schreef SCH het volgende:
Maar ik vind ook dat de houdbaarheidsdatum van Sidekick verstreken is.
quote:Dat zeker, en je rimpels staan je goed
Heb er opzich ook wel tijd voor, dus als het gevraagd wordt dan denk ik wel dat ik het zou doen.
Hoelang ik het dan volhou is een tweede natuurlijk
quote:Snel quoten.Op dinsdag 16 mei 2006 18:07 schreef Chewie het volgende:
Bij de vorige "solicitatieronde" heb ik op verzoek gesolliciteerd.
Heb er opzich ook wel tijd voor, dus als het gevraagd wordt dan denk ik wel dat ik het zou doen.
Hoelang ik het dan volhou is een tweede natuurlijk
.Hier flipt die pagina?
quote:Uit principe heb ik een hekel aan modjes, dus doe het nou maar nietOp dinsdag 16 mei 2006 18:07 schreef Chewie het volgende:
Bij de vorige "solicitatieronde" heb ik op verzoek gesolliciteerd.
Heb er opzich ook wel tijd voor, dus als het gevraagd wordt dan denk ik wel dat ik het zou doen.
Hoelang ik het dan volhou is een tweede natuurlijk
quote:Nee.
Ik heb je gevraagd mij die mail door te sturen, níet om er een gedeelte uit te posten.
quote:zie maar zo SCH, als er nu weer een mod die enigszins centrum-rechts is, kan je straks extra mekkeren benadeeld te worden door de ultra-rechtse moderatie ... én volgende sollicitatieronde vooral ervoor ijveren dat er een flink linkse mod komt (maar die moet je dan wel weer niet de zak laten geven door te gaan lekken, hé) ...Op dinsdag 16 mei 2006 18:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Uit principe heb ik een hekel aan modjes, dus doe het nou maar niet
Dat moet een prettig vooruitzicht zijn , of niet?
Ik zie chewie straks wel blauw worden.
quote:Ach kom. Ik vroeg: wie wil er meer weten, en jij zei JA. En vervolgens zei je dat ik het maar moest mailen en dat heb ik maar gedaan.Op dinsdag 16 mei 2006 18:14 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Nee.
Ik heb je gevraagd mij die mail door te sturen, níet om er een gedeelte uit te posten.
Je hebt niet gezegd dat ik het niet moest posten. Je hebt trouwens mail maar ik heb geloof ik weinig steun aan je en dat valt me zwaar tegen.
quote:Was die mail van Tafkahs dan?Op dinsdag 16 mei 2006 18:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
zie maar zo SCH, als er nu weer een mod die enigszins centrum-rechts is, kan je straks extra mekkeren benadeeld te worden door de ultra-rechtse moderatie ... én volgende sollicitatieronde vooral ervoor ijveren dat er een flink linkse mod komt (maar die moet je dan wel weer niet de zak laten geven door te gaan lekken, hé) ...
Dat moet een prettig vooruitzicht zijn , of niet?
Ik zie chewie straks wel blauw worden.
quote:En nu het bekend is dat er een deel gepost is en door wie...Op dinsdag 16 mei 2006 18:14 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Nee.
Ik heb je gevraagd mij die mail door te sturen, níet om er een gedeelte uit te posten.
Gaan we nu consequent zijn of hand over ons hart strijken ?
quote:Dat was gisteren toch meteen al bekend?Op dinsdag 16 mei 2006 18:21 schreef ondeugend het volgende:
[..]
En nu het bekend is dat er een deel gepost is en door wie...
Gaan we nu consequent zijn of hand over ons hart strijken ?
Het gaat er om wie dat topic gelekt heeft maar dat schijnt ineens niet meer zo belangrijk te zijn.
quote:Ja vast, maar vandaag heeft het ineens discussiewaarde lijkt het.
quote:Het valt mij zwaar tegen dat je dit dusdanig loopt te draaien alsof ik je gevraagd heb het te posten terwijl dat pertinent onwaar is:Op dinsdag 16 mei 2006 18:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach kom. Ik vroeg: wie wil er meer weten, en jij zei JA. En vervolgens zei je dat ik het maar moest mailen en dat heb ik maar gedaan.
Je hebt niet gezegd dat ik het niet moest posten. Je hebt trouwens mail maar ik heb geloof ik weinig steun aan je en dat valt me zwaar tegen.
Waarom is 'Wat luister je nu' dicht, deel #4
En nu de vermoorde onschuld uithangen, dan heb je bij mij wel al je krediet verspeeld, zeg, wat een naaistreek.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 18:25 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Het valt mij zwaar tegen dat je dit dusdanig loopt te draaien alsof ik je gevraagd heb het te posten terwijl dat pertinent onwaar is:
Waarom is 'Wat luister je nu' dicht, deel #4
En nu de vermoorde onschuld uithangen, dan heb je bij mij wel al je krediet verspeeld, zeg, wat een naaistreek.
Jij zegt dat je er meer van wil weten en dat je het gemaild wilt hebben. Dus dat heb ik gedaan, in plaats van een bedankje ga je me afvallen. Later zeg je dat ik het niet in het topic moet posten, beetje raar, maar daar heb ik gehoor aan gegeven. Je bent misschien zelf iets te enthousiast geweest in je nieuwsgierigheid.
Maar goed - als ik voortaan weer dat soor mails krijg, dan doe ik er wel mijn eigen ding mee en zal ik jullie niet meer inlichten.
.quote:dat weet jij ... je hebt zelf gericht de identificeerbare zaken uit die mail gehaald.... dat kun je enkel doen als je ook ziet waar die identiceerbare IDs in dat document zitten en dus ook ziet welke die zijn ...
Jammer dat je nu zit te liegen dat je niet zou weten van wie die was, terwijl je zelf al hebt toegegeven de identificeerbare zaken eruit te hebben gehaald ... je weet zelf verdomd goed van wie die mail was, enkel zit je het nu te ontkennen
Maar het is allemaal na te lezen, zie het linkje maar in mijn vorige post.
De vraag was:
quote:En dan nu doen alsof ik je met een geweer tegen je hoofd heb gedwongen er ook stukken uit te plaatsen, ik heb je nota bene nog gezegd:
quote:Allemaal na te lezen.Op maandag 15 mei 2006 20:40 schreef shmoopy het volgende:
SCH, ik zou het niet meer doen nu.
Maar ga gerust verder in je missie "Mijn naam is haas, en ik wist heus echt niet dat het van Tafkahs kwam, en ik dacht dat je zei:' Post er eens een stukje uit hier in Feedback'."
Over geloofwaardigheid gesproken.
quote:Pardon???? Ik weet niet van wie die mail was, hoe zou ik dat moeten weten? Maar jij weet het blijkbaar wel en de rest ook. Hulde.Op dinsdag 16 mei 2006 18:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat weet jij ... je hebt zelf gericht de identificeerbare zaken uit die mail gehaald.... dat kun je enkel doen als je ook ziet waar die identiceerbare IDs in dat document zitten en dus ook ziet welke die zijn ...
Jammer dat je nu zit te liegen dat je niet zou weten van wie die was, terwijl je zelf al hebt toegegeven de identificeerbare zaken eruit te hebben gehaald ... je weet zelf verdomd goed van wie die mail was, enkel zit je het nu te ontkennen
[afbeelding]
Het spijt me maar wat zijn identificeerbare ID's?
quote:In mijn afwezigheid liet je dit op mn MSN achter:Op dinsdag 16 mei 2006 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik postte uit mijn mail, wat snap je daar niet aan. Ik kan toch helemaal niet checken of die mail die ik had daadwerkelijk een topic uit een afgesloten forum is? Toen ik er een stukje uit plaatste merkte ik aan de opgewonden reacties dat dat blijkbaar het geval was en ik heb er vervolgens ook maar niet meer uit geciteerd. Ook omdat het nogal droge kost was
aapSCH zegt:
wil je echt iets opmerkelijks weten over fok en je modjes?
JaapSCH zegt:
ik kreeg net per mail een heel topic van achter de schermen toegezonden over dat welke muziek luister je nou gedoe
----------------------------------------------------------------
Je wist dus wel degelijk dat het om een topic vanachter de schermen ging.
Sla nou eens niet zo om je heen en geef gewoon toe dat het hele zooitje in je gezicht teruggevuurd is.
En ga al helemaal niet iedereen behalve jezelf de schuld geven.
JIJ opende het topic, JIJ plaatste.
.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 18:37 schreef shmoopy het volgende:
Leuk, hoor, en bijna overtuigend, die gespeelde verongelijktheid.
Wat ben jij gemeen zeg.
Ik zeg: wie wil er wat lezen.
De eerste die reageert is shmoopy met een opgetogen JA!
Waaronder staat: mail me het maar.
En dat heb ik gedaan.
En nu kom je met een lulverhaal omdat je blijkbaar je eigen hachie voor de crew moet redden of wat dan oo.
Wat val jij mij tegen. Gisteren mij uitlokken en nu het ineens tegen mij gebruiken. On-voor-stel-baar!!!
quote:Opeens?Op dinsdag 16 mei 2006 18:38 schreef Posdnous het volgende:
SCH is opeens een computerleek geworden
quote:Wie heeft godverdomme dat topic opgestuurd???????Op dinsdag 16 mei 2006 18:38 schreef yvonne het volgende:
[..]
In mijn afwezigheid liet je dit op mn MSN achter:
aapSCH zegt:
wil je echt iets opmerkelijks weten over fok en je modjes?
JaapSCH zegt:
ik kreeg net per mail een heel topic van achter de schermen toegezonden over dat welke muziek luister je nou gedoe
----------------------------------------------------------------
Je wist dus wel degelijk dat het om een topic vanachter de schermen ging.
Sla nou eens niet zo om je heen en geef gewoon toe dat het hele zooitje in je gezicht teruggevuurd is.
En ga al helemaal niet iedereen behalve jezelf de schuld geven.
JIJ opende het topic, JIJ plaatste.
Ik heb het jullie toegestuurd godverdomme en nu ga je mij ineens aanvallen.
Wat ontzettend laf yvonne. Echt lager dan laag - wat een kutstreek.
Wat heb ik dan fout gedaan? shmoopy vraagt me te posten en het op te sturen en ik doe het en nu hebben de dames elkaar ineens gevonden en ben ik de lul. Ja, zo kun je ook een verhaal maken.
.Ik echt verbijsterd door deze gang van zaken en eis vooral van shmoopy excuses. Ik heb haar geholpen en vervolgens gaat ze mij hier een beetje voor leugenaar uitmaken.
quote:Ik hoef geen enkel hachje te redden, blijkbaar ben jij de enige op FOK! die niet snapt wat ik bedoel met "Ja! Mail het me maar".Op dinsdag 16 mei 2006 18:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat ben jij gemeen zeg.
Ik zeg: wie wil er wat lezen.
De eerste die reageert is shmoopy met een opgetogen JA!
Waaronder staat: mail me het maar.
En dat heb ik gedaan.
En nu kom je met een lulverhaal omdat je blijkbaar je eigen hachie voor de crew moet redden of wat dan oo.
Wat val jij mij tegen. Gisteren mij uitlokken en nu het ineens tegen mij gebruiken. On-voor-stel-baar!!!
Volgens mij staat er dan: "Ja! Mail het me maar."
Oh, en dat je het me mailde is niet 'strafbaar', dat je het in je mailbox hebt gekregen ook niet, waar ik van over de pis ga is dat je nu de vermoorde onschuld uithangt.
En je kunt een heleboel over mij zeggen, maar niet dat ik gemeen ben of dat ik mensen erbij naai of wat dan ook.
Ik niet.
quote:Jij krijgt een mailtje over de gang van zaken achter de schermen en meldt dat vrolijk hier voor de schermen.Op dinsdag 16 mei 2006 18:48 schreef SCH het volgende:
Waarom?
Ik echt verbijsterd door deze gang van zaken en eis vooral van shmoopy excuses. Ik heb haar geholpen en vervolgens gaat ze mij hier een beetje voor leugenaar uitmaken.
Lijkt me een backstabber actie eerste klas.
quote:Ach, als je besluit om te gaan lekken, loop je ook het risico dat je tegen de lamp loopt. Dat is nou eenmaal de essentie van lekken, dat je de zaken achter de schermen, naar voor de schermen haalt. Als (?) Tafkahs heeft gelekt is het eigen risico dat ie om die reden z'n mod-schap is kwijtgeraakt.Op dinsdag 16 mei 2006 18:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jij krijgt een mailtje over de gang van zaken achter de schermen en meldt dat vrolijk hier voor de schermen.
Lijkt me een backstabber actie eerste klas.
quote:Ik zeg niks meer shmoopy. Het gebeurt me niet vaak dat ik door iemand die ik echt vertrouw op zo'n manier beschaamd wordt.Op dinsdag 16 mei 2006 18:50 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Ik hoef geen enkel hachje te redden, blijkbaar ben jij de enige op FOK! die niet snapt wat ik bedoel met "Ja! Mail het me maar".
Volgens mij staat er dan: "Ja! Mail het me maar."
Oh, en dat je het me mailde is niet 'strafbaar', dat je het in je mailbox hebt gekregen ook niet, waar ik van over de pis ga is dat je nu de vermoorde onschuld uithangt.
En je kunt een heleboel over mij zeggen, maar niet dat ik gemeen ben of dat ik mensen erbij naai of wat dan ook.
Ik niet.
Wat stond er namelijk:
Willen jullie er iets over horen:
Ja!
Mail het me maar.
Nou, beide heb ik gedaan. Niks vermoorde onschuld. Gewoon normaal gehandeld.
Toen je vroeg het niet meer te posten, heb ik dat ook niet meer gedaan dus ik snap niet waarom je nu de verkeerde persoon om de oren slaat en niet degene die die mail stuurde. Je zult moeten toegeven dat ik jou en Jump die mail heb gestuurd en dat had ik ook niet kunnen doen. In plaasts van me te bedanken, wat helemaal niet hoeft, maar dit is wel weer heel erg het tegenovergestelde.
En ja: in dit geval ben je gemeen en naai je me, ik kan er niks anders van maken.
Toch nog veel gezegd, maar ik kap er mee. Ben echt zwaar teleurgesteld in je opstelling en kan bijna niet geloven dat je deze draai ineens maakt. Denk anders even na voordat je zoiets weer post.
quote:Precies mijn gedachten hierover, dus ga voor een spiegel staan en lees dit hardop voor, misschien dat het dan tot je doordringt.Op dinsdag 16 mei 2006 18:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeg niks meer shmoopy. Het gebeurt me niet vaak dat ik door iemand die ik echt vertrouw op zo'n manier beschaamd wordt.
Wat stond er namelijk:
Willen jullie er iets over horen:
Ja!
Mail het me maar.
Nou, beide heb ik gedaan. Niks vermoorde onschuld. Gewoon normaal gehandeld.
Toen je vroeg het niet meer te posten, heb ik dat ook niet meer gedaan dus ik snap niet waarom je nu de verkeerde persoon om de oren slaat en niet degene die die mail stuurde. Je zult moeten toegeven dat ik jou en Jump die mail heb gestuurd en dat had ik ook niet kunnen doen. In plaasts van me te bedanken, wat helemaal niet hoeft, maar dit is wel weer heel erg het tegenovergestelde.
En ja: in dit geval ben je gemeen en naai je me, ik kan er niks anders van maken.
Toch nog veel gezegd, maar ik kap er mee. Ben echt zwaar teleurgesteld in je opstelling en kan bijna niet geloven dat je deze draai ineens maakt. Denk anders even na voordat je zoiets weer post.
quote:Als iemand van achter de schermen het graag wil weten.Op dinsdag 16 mei 2006 18:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach, als je besluit om te gaan lekken, loop je ook het risico dat je tegen de lamp loopt. Dat is nou eenmaal de essentie van lekken, dat je de zaken achter de schermen, naar voor de schermen haalt. Als (?) Tafkahs heeft gelekt is het eigen risico dat ie om die reden z'n mod-schap is kwijtgeraakt.
Bovendien heb ik niet gelekt vanachter de schermen, maar van uit mijn mailbox. En het ging ook nog eens nergens over - dat is het grappige.
Maar ik proef de onmacht bij mensen als yvonne om de crew in bedwang te houden. Kan ik me ook voorstellen: als die mensen mailtjes met dat soort topics rond gaan sturen. Maar ze het dan op de verkeerde afreageren is wel erg typerend weer.
quote:Opende jij het topic in FB ja of nee.Op dinsdag 16 mei 2006 18:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie heeft godverdomme dat topic opgestuurd???????
Ik heb het jullie toegestuurd godverdomme en nu ga je mij ineens aanvallen.
Wat ontzettend laf yvonne. Echt lager dan laag - wat een kutstreek.
Wat heb ik dan fout gedaan? shmoopy vraagt me te posten en het op te sturen en ik doe het en nu hebben de dames elkaar ineens gevonden en ben ik de lul. Ja, zo kun je ook een verhaal maken.
Simpele vraag lijkt me.
Als je het dan zo correct had willen doen had je ons de mail met header gestuurd, maar nee, het moest in FB.
quote:Ah ja, nu is het weer mijn schuldOp dinsdag 16 mei 2006 18:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Als iemand van achter de schermen het graag wil weten.
Bovendien heb ik niet gelekt vanachter de schermen, maar van uit mijn mailbox. En het ging ook nog eens nergens over - dat is het grappige.
Maar ik proef de onmacht bij mensen als yvonne om de crew in bedwang te houden. Kan ik me ook voorstellen: als die mensen mailtjes met dat soort topics rond gaan sturen. Maar ze het dan op de verkeerde afreageren is wel erg typerend weer.
Zie je hoe je aan het meppen bent?
Ik weet al 6/7 jaar dat crew lekt, so what?
quote:Dat is gedeeltelijk zo maar we of in ieder geval ik weet niet wat de context is waarin dat mailtje is gestuurd.Op dinsdag 16 mei 2006 18:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Ach, als je besluit om te gaan lekken, loop je ook het risico dat je tegen de lamp loopt. Dat is nou eenmaal de essentie van lekken, dat je de zaken achter de schermen, naar voor de schermen haalt. Als (?) Tafkahs heeft gelekt is het eigen risico dat ie om die reden z'n mod-schap is kwijtgeraakt.
quote:Ja. - deel 4 of 5 in een reeks, niet deel 1 over een topic achter de schermen.Op dinsdag 16 mei 2006 18:57 schreef yvonne het volgende:
[..]
Opende jij het topic in FB ja of nee.
Simpele vraag lijkt me.
quote:Die discussie over die muziek liep gewoon nog, niks mis mee. En waarom mag ik niet zeggen dat ik zo'n topic had gekregen? Is toch gek en opvallend? Was niet van plan er echt uit te posten totdat shmoopy zo enthousiast reageerde.Als je het dan zo correct had willen doen had je ons de mail met header gestuurd, maar nee, het moest in FB.
Wat is het probleem?
quote:Moet jij zeggen. Jij gaat niet op zoek naar degene die gelekt heeft maar gaat mij van alles verwijten. Echt schandalig yvonne. Zie je wel wat je aan het doen bent? In plaats van dat je iets tegen shmoopy zegt die zo hijgerig reageerde.Op dinsdag 16 mei 2006 18:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ah ja, nu is het weer mijn schuld
Zie je hoe je aan het meppen bent?
quote:Als jij het normaal vindt, waarom dan zo'n probleem gemaakt?Ik weet al 6/7 jaar dat crew lekt, so what?
quote:Ik geef het op, plaat>>hoofd.Op dinsdag 16 mei 2006 19:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja. - deel 4 of 5 in een reeks, niet deel 1 over een topic achter de schermen.
[..]
Die discussie over die muziek liep gewoon nog, niks mis mee. En waarom mag ik niet zeggen dat ik zo'n topic had gekregen? Is toch gek en opvallend? Was niet van plan er echt uit te posten totdat shmoopy zo enthousiast reageerde.
Wat is het probleem?
quote:Geen context.Op dinsdag 16 mei 2006 18:59 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk zo maar we of in ieder geval ik weet niet wat de context is waarin dat mailtje is gestuurd.
je krijgt een email, daar staan dus achterdeschermen gesprekken in, je weet dat je dat niet mag posten, en wat doe je met je botte kop: je zet een paar regels netjes in een topic...
vervolgens zeg je nu dat je ten goeder trouw hebt gehandeld, dat je op verzoek van een FA hebt gehandeld, maar als je terug leest, lul je dus zwaar uit je nek...
delen van of volledige mail post je gewoon niet op het forum, wat kan je daar niet aan begrijpen?...
ik vraag me onderhand af of je nou echt zo dom bent dat je nu de vermoorde onschuld probeert te spelen...je zit gewoon fout...
en de enige reden dat je het toch niet kon laten om delen of zinnen van de email te posten is het feit dat je het gewoon leuk vond en nog steeds vind om die rel te veroorzaken en nog ff door te laten gaan...
en dan ook nog wijzen naar de FA's alsof zij de "schuldigen" zijn, zij kunnen de crew niet in de hand houden...leuke afleiding die je probeert, maar daar gaat het niet om, je post iets wat je nooit had mogen posten...klaar...
quote:Ik ook - als je zo met mensen om wilt gaan. On-ge-loof-lijk. Ik zal nog eens doen wat jullie vragen.
quote:Ik heb geen moment geweten dat ik dat niet zou mogen posten, ik zweer het je. Pas toen shmoopy in dat topic zei dat ik het niet meer moest doen.Op dinsdag 16 mei 2006 19:03 schreef David Letterman het volgende:
SCH
je krijgt een email, daar staan dus achterdeschermen gesprekken in, je weet dat je dat niet mag posten, en wat doe je met je botte kop: je zet een paar regels netjes in een topic...
vervolgens zeg je nu dat je ter goeder trouw hebt gehandeld, dat je op verzoek van een FA hebt gehandeld, maar als je terug leest, lul je dus zwaar uit je nek...
delen van of volledige mail post je gewoon niet op het forum, wat kan je daar niet aan begrijpen?...
ik vraag me onderhand af of je nou echt zo dom bent dat je nu de vermoorde onschuld probeert te spelen...je zit gewoon fout...
en de enige reden dat je het toch niet kon laten om delen of zinnen van de email te posten is het feit dat je het gewoon leuk vond en nog steeds vind om die rel te veroorzaken en nog ff door te laten gaan...
en dan ook nog wijzen naar de FA's alsof zij de "schuldigen" zijn, zij kunnen de crew niet in de hand houden...leuke afleiding die je probeert, maar daar gaat het niet om, je post iets wat je nooit had mogen posten...klaar...
Ik zie het probleem ook niet. Heeft iemand het eigenlijk wel gelezen? Is het zulke rare info dan?
Kom op zeg, typisch gevalletje van oh wat is de crew belangrijk.
yvonne post wel gewoon een msn-gesprek, maar dat wordt dan weer heel normaal gevonden
Deze hele "rel" levert leuke topics op.
quote:Ook als je de "bedrijfsgeheimen" van de werkgever waar je voor werkt in datzelfde medium publiceert?Op dinsdag 16 mei 2006 19:14 schreef SCH het volgende:
Normaal gesproken maak ik promotie door het publiceren van dingen achter de schermen en krijg ik dan opslag
quote:als je een beetje alles in het verleden hebt gevolgd, weet je dat ik geen fan ben van Yvonne (al sta ik nu op zich neutraal tov haar), ik stel ook vraagtekens bij de vrijheid die ze zich heeft toegeeigend, ze doet ook vaak dingen die voor anderen bij hetzelfde gedrag duur komen te staan, en dat ze veel te vaak persoonlijk bezig is, dan objectief...zo zijn mensen...Op dinsdag 16 mei 2006 19:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op zeg, typisch gevalletje van oh wat is de crew belangrijk.
yvonne post wel gewoon een msn-gesprek, maar dat wordt dan weer heel normaal gevonden
feit blijft dat je delen van een mail openbaar hebt gepost, dat is gewoon not done...
quote:Ja - ik moet toegeven dat dat echt zo is. Ik heb een column op ons intranet met volledige vrijheid waar ik dankbaar gebruik van maak en dus ook gewend ben dat er nogal eens wat in mijn boxje zit. Ik zie het probleem ook niet hoor. Het is een beetje een Verdonk houding van 'regels zijn regels' maar niemand die zegt wat er nou precies aan de hand is door die post?Op dinsdag 16 mei 2006 19:16 schreef Thieske het volgende:
[..]
Ook als je de "bedrijfsgeheimen"van de werkgever waar je voor werkt in datzelfde medium publiceert?
quote:Ook niet als een FA daarom vraagt?Op dinsdag 16 mei 2006 19:16 schreef David Letterman het volgende:
feit blijft dat je delen van een mail openbaar hebt gepost, dat is gewoon not done...
Zij gelooft dat niet maar ik heb dat Ja echt zo geinterpreteerd.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 18:38 schreef yvonne het volgende:
[..]
In mijn afwezigheid liet je dit op mn MSN achter:
aapSCH zegt:
wil je echt iets opmerkelijks weten over fok en je modjes?
JaapSCH zegt:
ik kreeg net per mail een heel topic van achter de schermen toegezonden over dat welke muziek luister je nou gedoe
Wat een geweldige manier om iemand op de Fok-policy te wijzen... Door MSN-logs te plaatsen."Ja! En mail het me maar."
Verwarrend allemaal, hoor.
quote:dat zou dus betekenen dat je de vraag verkeerd hebt begrepen, en je interpretatie onjuist was, maar dat ontslaat je niet van je eigen denkvermogen, analyse en verantwoordelijkheid...Op dinsdag 16 mei 2006 19:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook niet als een FA daarom vraagt?
Zij gelooft dat niet maar ik heb dat Ja echt zo geinterpreteerd.
je had van jezelf al moeten weten dat je zoiets niet kan maken, je hebt gewoon rekening te houden met de vertrouwelijke inhoud van de mail...doorsturen naar een FA is prima, maar dit soort info mag je gewoon niet posten....
Maar who gives a flying fuck. Het is een fucking forum. Een forum dat allang zijn beste tijd gehad heeft en de moeite van het drukmaken niet meer waard is.
quote:Flauw zeg, snap je dat dan echt niet???Op dinsdag 16 mei 2006 19:28 schreef shmoopy het volgende:
"Ja! Mail het me maar."
"Ja! En mail het me maar."
Verwarrend allemaal, hoor.
Willen jullie het lezen: Ja!
Maar goed, dan geloof je het verder niet, ik vind het wel prima.
quote:Of zij heeft een onduidelijk antwoord gegeven he.Op dinsdag 16 mei 2006 19:31 schreef David Letterman het volgende:
[..]
dat zou dus betekenen dat je de vraag verkeerd hebt begrepen, en je interpretatie onjuist was, maar dat ontslaat je niet van je eigen denkvermogen, analyse en verantwoordelijkheid...
quote:Mag dat wel met MSN-gesprekken?je had van jezelf al moeten weten dat je zoiets niet kan maken, je hebt gewoon rekening te houden met de vertrouwelijke inhoud van de mail...doorsturen naar een FA is prima, maar dit soort info mag je gewoon niet posten....
quote:Je vergeet de witregels trouwens.Op dinsdag 16 mei 2006 19:28 schreef shmoopy het volgende:
"Ja! Mail het me maar."
"Ja! En mail het me maar."
Verwarrend allemaal, hoor.
quote:Op verzoek van een FA!
quote:Voor mij niet.Op dinsdag 16 mei 2006 19:28 schreef shmoopy het volgende:
"Ja! Mail het me maar."
"Ja! En mail het me maar."
Verwarrend allemaal, hoor.
SCH moet weten dat posten uit die mail not done is, zelfs een newbie kan dat nog bedenken. Het topic staat niet voor niets achter de schermen.
Wat me nog het meest tegenvalt is dat hij het jou in de schoenen wil schuiven terwijl je post duidelijk genoeg is: via mail en niét op het forum.
Echt SCH, ik heb respect voor je, maar hiermee ben je te ver gegaan.
quote:I rest my case.
Ik ga het ook zeker niet meer opsturen. Want dan weet je helemaal hoe je door mensen als shmoopy bejegend wordt. Stank voor dank, heette dat toch?
quote:Kom op zeg, meen je dit nou echt?Op dinsdag 16 mei 2006 19:40 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Voor mij niet.
SCH moet weten dat posten uit die mail not done is, zelfs een newbie kan dat nog bedenken. Het topic staat niet voor niets achter de schermen.
Wat me nog het meest tegenvalt is dat hij het jou in de schoenen wil schuiven terwijl je post duidelijk genoeg is: via mail en niét op het forum.
Echt SCH, ik heb respect voor je, maar hiermee ben je te ver gegaan.
Te ver gegaan, wat een melodrama. Ik heb verdorie die hele zooi nog gemaild aan Jump en shmoopy en ja, daar heb ik nu reuze spijt van als je ziet hoe het terugkaatst. Waar zegt shmoopy dan: via mail en niet op het forum?
Dat zei ze niet, kom op zeg, zij was onduidelijk. Ze zegt: Ja en in een later zinnetje: Mail het maar.
Beide gedaan. I rest my case.
quote:Kom, kom.Op dinsdag 16 mei 2006 18:25 schreef shmoopy het volgende:
En nu de vermoorde onschuld uithangen, dan heb je bij mij wel al je krediet verspeeld, zeg, wat een naaistreek.
Alsof ik al niet maaaaaaaaaaaaaaaaaanden dit typische SCH gedrag bij de crew duidelijk maak.
quote:Sjezus, wat kun jij raaskallen.
quote:Het kwartje valt wat laat, ja.Op dinsdag 16 mei 2006 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kom, kom.
Alsof ik al niet maaaaaaaaaaaaaaaaaanden dit typische SCH gedrag bij de crew duidelijk maak.
quote:"Een later zinnetje".Op dinsdag 16 mei 2006 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op zeg, meen je dit nou echt?
Waar zegt shmoopy dan: via mail en niet op het forum?
Dat zei ze niet, kom op zeg, zij was onduidelijk. Ze zegt: Ja en in een later zinnetje: Mail het maar.
Beide gedaan. I rest my case.
Dus bij een 'Ja, mail het me maar' had je het niet gepost? Pfff, sorry hoor, zo naïef kan niemand zijn...
quote:Oh gaan we op die toer.Op dinsdag 16 mei 2006 19:45 schreef Lord Dreamer het volgende:
SCH , dat je nog mag en kan posten hier is me een raadsel. En ook voor jou geldt dat op de man/vrouw spelen en de smerige schijnheiligheid is om te kotsen, ziekmakend gewoon.
Iemand stuurt mij een topic op en nu heb ik het gedaan. Nou bedankt, wie dan ook
quote:Nee, dat is naief, dat is gewoon lezen. Als er had gestaan: Niet hier, mail het me maar.Op dinsdag 16 mei 2006 19:48 schreef CartWOman het volgende:
[..]
"Een later zinnetje".
Dus bij een 'Ja, mail het me maar' had je het niet gepost? Pfff, sorry hoor, zo naïef kan niemand zijn...
Logisch toch?
quote:
quote:Wat jij wil. Het is zoals het is.
Ik ben niet de enige die het zo gelezen heeft. Het is volstrekt normaal om het (ook) zo te lezen maar blijkbaar moet barbertje hangen.
quote:Alsof dit niet op de persoon is. Kijk eens in de spiegelOp dinsdag 16 mei 2006 19:45 schreef Lord Dreamer het volgende:
SCH , dat je nog mag en kan posten hier is me een raadsel. En ook voor jou geldt dat op de man/vrouw spelen en de smerige schijnheiligheid is om te kotsen, ziekmakend gewoon.
Maar goed, voordat de hele crew hier een feestje gaat houden
quote:Natuurlijk heb jij het gedaan. Jij probeert het altijd zo te draaien dat een ander de lul is, en deze keer niet, dit keer mislukte je achterbakse streek en heb een verkeerde zet gedaan waar je nogOp dinsdag 16 mei 2006 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh gaan we op die toer.
Iemand stuurt mij een topic op en nu heb ik het gedaan. Nou bedankt, wie dan ook
onderuit probeert te komen door met gelul in de marge aan te komen.
Je mag je zelf bedanken. Jij bent nu gewoon een lul en niemand anders
quote:Goed, nog éen keer: waarom zou ze het én op het forum én via mail willen lezen? Dat is toch dubbel?Op dinsdag 16 mei 2006 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is naief, dat is gewoon lezen. Als er had gestaan: Niet hier, mail het me maar.
Logisch toch?
Nee SCH, dat gaat er bij mij niet in, het staat er duidelijk zat.
quote:Nou ja zeg.Op dinsdag 16 mei 2006 19:52 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Natuurlijk heb jij het gedaan. Jij probeert het altijd zo te draaien dat een ander de lul is, en deze keer niet, dit keer mislukte je achterbakse streek en heb een verkeerde zet gedaan waar je nog
onderuit probeert te komen door met gelul in de marge aan te komen.
Je mag je zelf bedanken. Jij bent nu gewoon een lul en niemand anders
Mag dit allemaal zo gepost worden?
quote:Nee CartWoman, het staat er niet duidelijk zat.Op dinsdag 16 mei 2006 19:52 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Goed, nog éen keer: waarom zou ze het én op het forum én via mail willen lezen? Dat is toch dubbel?
Nee SCH, dat gaat er bij mij niet in, het staat er duidelijk zat.
Ze wil natuurlijk weten van wie het komt en daarom wil ze het ook per mail.
quote:Ja dat mag, problemen mee, ga maar mailen en vergeet er geen crewtopic bij te doen . dat staat leukOp dinsdag 16 mei 2006 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou ja zeg.
Mag dit allemaal zo gepost worden?
quote:Wie nog meer dan?Op dinsdag 16 mei 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet de enige die het zo gelezen heeft.
quote:Gedaan!Op dinsdag 16 mei 2006 19:54 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Ja dat mag, problemen mee, ga maar mailen
quote:Je kan op je sloffen aanvoelen dat shmoop je niet zou vragen zaken van achter de schermen te posten. Je bent qua dit soort zaken echt niet van gisteren.Op dinsdag 16 mei 2006 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee CartWoman, het staat er niet duidelijk zat.
Ze wil natuurlijk weten van wie het komt en daarom wil ze het ook per mail.
quote:Kap nou eens man, wat voor belang heb ik nou bij dat zogenaamde lekkken?Op dinsdag 16 mei 2006 19:56 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, conclusie is in ieder geval dat SCH falikant gezakt is voor zijn examen 'lekken voor dummies'.
Heb je wel gelezen wat er stond?
quote:het maakt echt helemaal geen fuck uit wie dat topic opgestuurd heeft. De tekst van shmoopy was gewoon duidelijk, en dergelijke zaken post je gewoon niet op het het forum. Dat vraagt ze hélemaal nergens, ook niet na 120 x lezen, de tekst tegen het licht gehouden etc...Op dinsdag 16 mei 2006 18:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie heeft godverdomme dat topic opgestuurd???????
Ik heb het jullie toegestuurd godverdomme en nu ga je mij ineens aanvallen.
Wat ontzettend laf yvonne. Echt lager dan laag - wat een kutstreek.
Wat heb ik dan fout gedaan? shmoopy vraagt me te posten en het op te sturen en ik doe het en nu hebben de dames elkaar ineens gevonden en ben ik de lul. Ja, zo kun je ook een verhaal maken.
Ik had jou toch niet zo ingeschat
quote:Behalve als je in de crew zit, dan mag het allemaal wel. Dan mag je schelden en msn-gesprekken plaatsen.Op dinsdag 16 mei 2006 19:56 schreef Autodidact het volgende:
Vergeet het voortaan niet mensen, altijd de policy als bijlage bij je post, iemand zou de policy wel 's niet kunnen begrijpen.
quote:Pas maanden, Swets?Op dinsdag 16 mei 2006 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kom, kom.
Alsof ik al niet maaaaaaaaaaaaaaaaaanden dit typische SCH gedrag bij de crew duidelijk maak.
quote:Dit is toch duidelijk geplaatst om aan te tonen dat wat je hier aan het beweren was niet waar is.Op dinsdag 16 mei 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
Wat vind jij er trouwens van shmoopy dat yvonne een MSN-gesprek hier plaatst?
Verder is je in dit topic toch al diverse malen duidelijk gemaakt dat je de mail heel simpel inclusief header even door had moeten sturen, of niet en dan gewoon je kop houden, smullen van de inhoud.
Wat je dan zeker niet moet doen is een topic in FB plaatsen in de hoop dat het een megarel wordt.
Dat werd het niet, de boel backfirede, neem gewoon je verlies en probeer het een volgende keer nog eens.
quote:Ja, het voordeel is dat ik nu nog maar 1 topic in mijn bookmarks moet zetten om naar de crew te mailen als SCH weer eens loop te trollen... dit
quote:Dat was m'n eerste post in dit topic, SCH. Ik denk graag even na voor ik reageer.
quote:Daar gaat het niet over, lieverd, maar iedereen zou kunnen beseffen dat het allerstomste wat je kan doen wanneer je gelekte informatie krijgt deze meteen pontificaal openbaar maken. Zeker niet wanneer je je redelijkerwijs kan bedenken dat het niet toegestaan is.wat voor belang heb ik nou bij dat zogenaamde lekkken?
Heb je wel gelezen wat er stond?
quote:On zin het maakt niks duidelijk maar jij mag dus de policy wel overtreden. Twee maten, yvonne. Doe maar niet.Op dinsdag 16 mei 2006 19:57 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dit is toch duidelijk geplaatst om aan te tonen dat wat je hier aan het beweren was niet waar is.
quote:Het was een heel saai topic, het was alleen grappig dat het ineens in mijn mailboxje stond. shmoopy wilde het weten dus plaatste ik er iets uit, later toen ze zei het niet meer te doen, heb ik het niet meer gedaan, wat ik al een beetje dubbel vond.Verder is je in dit topic toch al diverse malen duidelijk gemaakt dat je de mail heel simpel inclusief header even door had moeten sturen, of niet en dan gewoon je kop houden, smullen van de inhoud.
WAT HEB IK DAN GEPOST DAT ZO ERG WAS?
EN WAT RECHTVAARDIGT DIE SCHELDPARTIJEN HEIR.
quote:Het was een lopende reeks lieverd, vooral door jou in touw gezet.Wat je dan zeker niet moet doen is een topic in FB plaatsen in de hoop dat het een megarel wordt.
quote:Volgens mij is het een aardige rel, hebben jullie Tafkahs blijkbaar verstoten door mijn mail, wat ik al een naaistreek vind.Dat werd het niet, de boel backfirede, neem gewoon je verlies en probeer het een volgende keer nog eens.
Ik kijk wel uit - als iemand als shmoopy mij een mes in de rug steekt, dan is het wel goed verder.
Ze vraagt me te mailen vervolgens krijg je dit. Judas staat echt te applaudisseren.
Ik ben er nog niet uit maar die TT mag wel aangepast worden lijkt me.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:03 schreef Monidique het volgende:
Is het trouwens niet wettelijk strafbaar zonder toestemming een email door te sturen?
. Wacht, ik haal de universele rechten van de mens erbij.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:03 schreef Monidique het volgende:
Is het trouwens niet wettelijk strafbaar zonder toestemming een email door te sturen?
Dat doe ik gemiddeld 50 x per dag quote:Ben je er nou pasOp dinsdag 16 mei 2006 20:03 schreef popolon het volgende:
Is dit een SCH adoratietopic of juist niet?
Ik ben er nog niet uit maar die TT mag wel aangepast worden lijkt me.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was een lopende reeks lieverd, vooral door jou in touw gezet.
[..]
Volgens mij is het een aardige rel, hebben jullie Tafkahs blijkbaar verstoten door mijn mail, wat ik al een naaistreek vind.
quote:Euhm, nou nee, die reeks was al een week dicht voor iemand er eens mee kwam in FB.Het was een lopende reeks lieverd, vooral door jou in touw gezet.
quote:En weer zit je ernaast.Volgens mij is het een aardige rel, hebben jullie Tafkahs blijkbaar verstoten door mijn mail, wat ik al een naaistreek vind.
"Wij" weten immers niet wie de mailer is..
quote:Gelukkig maar dan, was bang dat het door mijn mail kwam en ik wil dat niet op mijn geweten hebben. Maar hier wordt het steeds gesuggereerd, vandaar.Op dinsdag 16 mei 2006 20:08 schreef yvonne het volgende:
En weer zit je ernaast.
"Wij" weten immers niet wie de mailer is..
quote:Ja ik kan er niet veel van maken behalve dat je natuurlijk wel een beetje de publiciteit opgezocht hebt, dat kun je moeilijk ontkennen.
quote:Ja tuurlijk man, ik had een scoop, beter dan Zembla.Op dinsdag 16 mei 2006 20:11 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja ik kan er niet veel van maken behalve dat je natuurlijk wel een beetje de publiciteit opgezocht hebt, dat kun je moeilijk ontkennen.
quote:Nee, dat was ik.Op dinsdag 16 mei 2006 10:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Geslaagd opzetje van Sidekick en EWK ---> er is achter de schermen door beide heren nogal aangedrongen op het vertrek van Harry.
quote:
quote:Pop, de spurs hebben al weer verloren, de homo's.Op dinsdag 16 mei 2006 20:11 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja ik kan er niet veel van maken behalve dat je natuurlijk wel een beetje de publiciteit opgezocht hebt, dat kun je moeilijk ontkennen.
quote:Roep je even als SBS Actienieuws weer langs komt? Poeder ik me neus vast even.Op dinsdag 16 mei 2006 20:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk man, ik had een scoop, beter dan Zembla.
quote:Ze willen alleen AyaanOp dinsdag 16 mei 2006 20:14 schreef popolon het volgende:
[..]
Roep je even als SBS Actienieuws weer langs komt? Poeder ik me neus vast even.
quote:Ik heb 't mogen aanschouwen, wat een wedstrijd.Op dinsdag 16 mei 2006 20:14 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Pop, de spurs hebben al weer verloren, de homo's.
quote:Een user met een onuitspreekbare afkorting als username mod maken? Geen schijn van kans.Op dinsdag 16 mei 2006 20:04 schreef Monidique het volgende:
Nu moet tvlxd maar moderator worden.
quote:SCH is wel helder heOp dinsdag 16 mei 2006 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een user met een onuitspreekbare afkorting als username mod maken? Geen schijn van kans.
quote:Ik, uhm, kondig hierbij aan, uhm, te zullen pogen het moderatorschap van POL te bemachtigen. Door middel van campagnes, argumenten, achterkamertjespolitiek en list.Op dinsdag 16 mei 2006 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een user met een onuitspreekbare afkorting als username mod maken? Geen schijn van kans.
wat is er nou niet duidelijk aan het feit dat je gewoon geen delen of volledige mail mag posten?
en je kan iedereen de schuld gaan geven, wat betreft je verdediging mbt het "verzoek" van shmoopy en dat je het daarom zou hebben gepost...BS, lees nou eens goed, er is totaal geen enkel verzoek geweest om het op het forum te plaatsen...
en daarna ga je over op andere methoden om je gedrag te verantwoorden, maar feit blijft dat je gewoon nooit email mag posten...
dus heb je de policy overtreden...en zal je waarschijnlijk wel weer de lul zijn...maar dat heb je aan jezelf te danken...te dom voor woorden...
quote:Ik heb een mail gestuurd aan de FA's - het was misschien stom inderdaad. Maar niet bedoeld om iets verkeerds te doen of de policy te overschrijden. Ik doe het echt niet meer en vraag iedereen vriendelijk mij geen topics van achter de schermen toe te sturen.Op dinsdag 16 mei 2006 22:06 schreef David Letterman het volgende:
SCH
wat is er nou niet duidelijk aan het feit dat je gewoon geen delen of volledige mail mag posten?
en je kan iedereen de schuld gaan geven, wat betreft je verdediging mbt het "verzoek" van shmoopy en dat je het daarom zou hebben gepost...BS, lees nou eens goed, er is totaal geen enkel verzoek geweest om het op het forum te plaatsen...
en daarna ga je over op andere methoden om je gedrag te verantwoorden, maar feit blijft dat je gewoon nooit email mag posten...
dus heb je de policy overtreden...en zal je waarschijnlijk wel weer de lul zijn...maar dat heb je aan jezelf te danken...te dom voor woorden...
Ik ben hem slechts een enkele keer tegen gekomen in een topic maar daarin was hij direct de meest ongenuanceerde user die ik ooit ben tegengekomen.
.quote:Wat een gespeelde verontwaardiging, ooit aan gedacht om acteur te worden?Op dinsdag 16 mei 2006 18:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeg niks meer shmoopy. Het gebeurt me niet vaak dat ik door iemand die ik echt vertrouw op zo'n manier beschaamd wordt.
Wat stond er namelijk:
Willen jullie er iets over horen:
Ja!
Mail het me maar.
Nou, beide heb ik gedaan. Niks vermoorde onschuld. Gewoon normaal gehandeld.
Toen je vroeg het niet meer te posten, heb ik dat ook niet meer gedaan dus ik snap niet waarom je nu de verkeerde persoon om de oren slaat en niet degene die die mail stuurde. Je zult moeten toegeven dat ik jou en Jump die mail heb gestuurd en dat had ik ook niet kunnen doen. In plaasts van me te bedanken, wat helemaal niet hoeft, maar dit is wel weer heel erg het tegenovergestelde.
En ja: in dit geval ben je gemeen en naai je me, ik kan er niks anders van maken.
Toch nog veel gezegd, maar ik kap er mee. Ben echt zwaar teleurgesteld in je opstelling en kan bijna niet geloven dat je deze draai ineens maakt. Denk anders even na voordat je zoiets weer post.
Sorry Tafkahs...
[ Bericht 1% gewijzigd door Doderok op 17-05-2006 05:25:39 ]
Wat een stunt dit.
Relnichterij
quote:tafkAHAs wordt geacht nooit het crewlidmaatschap te hebben verkregen
quote:
*motie indient*
quote:De ene prutsmod inwisselen voor de ander. Ja erg goed plan.
quote:Er is al eerder aangegeven dat het werkelijke beleid van Fok! rondom lekken helemaal niet zo overdreven hard is, bij lekken kunnen er wel keiharde represailles volgen, maar dat is vooral gericht op een inschatting ....Op woensdag 17 mei 2006 11:21 schreef Autodidact het volgende:
Maar is men er nu uit wat men met lekken doet?
In dit geval is er al een moderator ontheven van zijn taak, maar heeft dat 'lekken' verder weinig schade gedaan, het belangrijkste kan zijn dat het niet ten goede kwam aan de geloofwaardigheid en de authoriteit van moderatoren ...
het is onzinnig om nu verder te gaan hengelen naar een ban ...
Ik vind SCH's opstelling ook gewoon laf en ongeloofwaardig ... natuurlijk weet hij verdomd goed hoe gevoelig lekken is, en wist hij waarschijnlijk verdomd goed dat het doorspelen van die mail iemand de kop zou kosten en ook wie dat was....
Maar laat hem daar verder zelf maar mee leven, geen nood om zo iemand dan ook nog te gaan bannen, dat hij is zoals hij is, is misschien wel de grootste straf.
Ik zou het persoonlijk wel een slim idee voor de crew vinden dat ze bepaalde communicatie van het beleid, die dat onterecht voordoet als veel ECHT harder dan het in werkelijkheid is, gewoon weghalen of iig corrigeren ....
Als je strafmaat of -beleid in werkelijk niet zo keihard is, heeft het geen zin dat wel als zijnde keihard voor te doen... dat is eerder contraproductief, omdat dat je beleid en handhaving ongeloofwaardig maakt, als het publiek ziet dat bepaalde 'beloofde' strafmaatregelen, in werkelijkheid niet of slechts half opgelegd worden
", moet het beleid gewoon aangepast worden.quote:De werkelijkheid schijnt de policy te negeren.maar bij deze wordt nog even benadrukt dat het plaatsen van informatie die uit de private fora danwel uit privé-discussies komt NIET is toegestaan, en voortaan een directe ban - die ECHT permanent is (als in; je komt nooit meer op FOK!) tot gevolg zal hebben.
quote:Inderdaad het staat nog nergens
Tafkahs, bedankt voor de tijd die je erin gestoken hebt, pas als je mod bent besef je hoeveel tijd het kost.
Jammer dat het zo afgelopen is, maar ik had al tijden het gevoel dat je eik geen mod wilde zijn of blijven.
quote:Och,ik neem aan dat hij niet meer dan een maandje wegblijft, of gewoon weer twee dagen oid?Op woensdag 17 mei 2006 11:37 schreef schatje het volgende:
SCH is gebanned. Er is dus geen sprake van het handje boven het hoofd houden.
Ik vind dit hele gedoe eerlijk gezegd ook nauwelijks meer waard, hij mag dan op een nogal zeikerige schijnheilige manier de hele zaak hebben zitten te ontkennen, maar die gast is gewoon dol op de calimero-rol en is een relnicht .. niets meer en niks minder,
Bovendien heeft hij idd nu niet zo'n oerdreven slechte rol gespeelt, behalve dat hij het leuk vond een relletje op te wekken en uit te spelen, en een domme mod hem daartoe gelegenheid bood en zich niet genoeg indekte (zoals de slimme mods wél zouden doen).
Uiteindelijk zal Fok! nooit van SCH verlost worden tenzij er een rechtse Volkert van de Graaf opstaat of twee goedwillende witte ridders Danny II horen zeggen: "What sluggards, what cowards have I brought up in my court, who care nothing for their allegiance to their lord. Who will rid me of this meddlesome priest."
quote:Proportionaliteit is een ongeschreven rechtsbeginsel hier op FokOp woensdag 17 mei 2006 12:03 schreef Autodidact het volgende:
Ik zie in mijn citaat geen clausule opgenomen die amnestie stelt voor relnichten of wat het gevolgen van de lek zijn hoor....
quote:Ik heb overigens ook begrepen dat Tafkahs ook gebanned is, komen deze twee bewust niet in het MED-bantopic?Op woensdag 17 mei 2006 11:48 schreef yvonne het volgende:
En ontopic:
Tafkahs, bedankt voor de tijd die je erin gestoken hebt, pas als je mod bent besef je hoeveel tijd het kost.
Jammer dat het zo afgelopen is, maar ik had al tijden het gevoel dat je eik geen mod wilde zijn of blijven.
quote:Is het beleid dan gewoon een bangmakertje?Op woensdag 17 mei 2006 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Proportionaliteit is een ongeschreven rechtsbeginsel hier op Fok
quote:Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.Op woensdag 17 mei 2006 12:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is het beleid dan gewoon een bangmakertje?
quote:Ik ben er die middag/avond niet bijgeweest, ik begreep dat het meer een afkoelban was.Op woensdag 17 mei 2006 12:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb overigens ook begrepen dat Tafkahs ook gebanned is, komen deze twee bewust niet in het MED-bantopic?
Zie de slotjes in FB
En het gebeurt idd weleens dat er niets gemeld word in MED.
quote:Wat hij zegt dus.Op woensdag 17 mei 2006 12:17 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.
quote:Van Tafkahs kunnen we (in ieder geval ik) niet stellen dat hij gelekt heeft, dus dat laten we even in het midden.Op woensdag 17 mei 2006 12:17 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.
Al naar gelang de situatie: de situatie is dus dat SCH gelekt heeft.
Ik zie, in danny's bericht, als ik het in wiskunde om moet zetten: lekken = permban. Misschien dat er andere regels gelden voor mensen waarmee een Administrator MSN-contact heeft...maar laat dat dan even weten.
quote:Tafkahs is niet gebanned om vermeend lekken, niemand weet dat zeker namelijk.Op woensdag 17 mei 2006 12:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Van Tafkahs kunnen we (in ieder geval ik) niet stellen dat hij gelekt heeft, dus dat laten we even in het midden.
Al naar gelang de situatie: de situatie is dus dat SCH gelekt heeft.
Ik zie, in danny's bericht, als ik het in wiskunde om moet zetten: lekken = permban. Misschien dat er andere regels gelden voor mensen waarmee een Administrator MSN-contact heeft...maar laat dat dan even weten.
Verder verwerp ik je laatste zin volledig.
quote:Dat zeg ik.Op woensdag 17 mei 2006 12:35 schreef yvonne het volgende:
[..]
Tafkahs is niet gebanned om vermeend lekken, niemand weet dat zeker namelijk.
quote:Kan, wat is de banduur eigenlijk? Ik vind de woordkeuze die in het bangmaaktopic van Danny gebruikt wordt anders iets fermer dan een "richtlijn" zou moeten zijn. Op lekken staat direct een permban, daar valt vrij weinig aan te draaien.Op woensdag 17 mei 2006 12:35 schreef yvonne het volgende:
Verder verwerp ik je laatste zin volledig.
quote:sollicitatieronde? ik dacht gewoon dat het tussen Chewie en Sigme gaat, beide goede, sterke kandidaten met de juist kwalificatie en eigenschappen ...Op woensdag 17 mei 2006 12:25 schreef NightH4wk het volgende:
Wanneer gaat de sollicitatieronde open? =X
Ik zou zwaar teleurgesteld zijn als een ander die functie zou krijgen.
quote:Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.
Maar vermeldt het wel even tussen neus en lippen door om even makkelijk te scoren.
De ban van SCH is gesteld op een maand.
En nee, ik heb de ban niet gezet en ja ik heb met alle anderen een advies hierin gegeven.
quote:Uiteraard kan ik dit niet hard maken, het zou wat zijn als ik hier een chatlog van jou en SCH zou hebben, die heb ik niet. Bij wie zou ik wat dan ook kunnen scoren? Bij de McCarthy's van Fok! zekerOp woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.
Maar vermeldt het wel even tussen neus en lippen door om even makkelijk te scoren.
. Het plaatsen van je chatlog was in ieder geval niet slim hè.quote:Ok, wat is het criterium geweest dat de richtlijn niet werd gehanteerd?Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:
De ban van SCH is gesteld op een maand.
En nee, ik heb de ban niet gezet en ja ik heb met alle anderen een advies hierin gegeven.
quote:Ik vond mijn log in deze uiterst relevant, vandaar dat ik hem ook plaatste, ben je het hier niet mee eens kun je met danny@fok.nl mailen.Op woensdag 17 mei 2006 12:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uiteraard kan ik dit niet hard maken, het zou wat zijn als ik hier een chatlog van jou en SCH zou hebben, die heb ik niet. Bij wie zou ik wat dan ook kunnen scoren? Bij de McCarthy's van Fok! zeker
[..]
Ok, wat is het criterium geweest dat de richtlijn niet werd gehanteerd?
Net wat je zegt, het is een "richtlijn" iedere betrokkene was het er over eens dat een half jaar teveel was en een maand net voldoende.
quote:Hmmmm niet makkelijker dan in een woeste bui een topic dichtgooien.Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.
Laten we niet vergeten dat het daar allemaal mee begon.
Het is zeker te naief gedacht van me om dingen die terug te draaien zijn terug te draaien ?
Volgens mij is het helemaal uit de hand ge-escaleerd.
volgens mij heb ik net een topic in POL volgemaakt.