Tafkahs bedankt!!!

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 20:45 schreef SCH het volgende:

[..]

SCH is wel helder he

De ene prutsmod inwisselen voor de ander. Ja erg goed plan.

Maar is men er nu uit wat men met lekken doet?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:21 schreef Autodidact het volgende:
Maar is men er nu uit wat men met lekken doet?

Er is al eerder aangegeven dat het werkelijke beleid van Fok! rondom lekken helemaal niet zo overdreven hard is, bij lekken kunnen er wel keiharde represailles volgen, maar dat is vooral gericht op een inschatting ....
In dit geval is er al een moderator ontheven van zijn taak, maar heeft dat 'lekken' verder weinig schade gedaan, het belangrijkste kan zijn dat het niet ten goede kwam aan de geloofwaardigheid en de authoriteit van moderatoren ...

het is onzinnig om nu verder te gaan hengelen naar een ban ...
Ik vind SCH's opstelling ook gewoon laf en ongeloofwaardig ... natuurlijk weet hij verdomd goed hoe gevoelig lekken is, en wist hij waarschijnlijk verdomd goed dat het doorspelen van die mail iemand de kop zou kosten en ook wie dat was....

Maar laat hem daar verder zelf maar mee leven, geen nood om zo iemand dan ook nog te gaan bannen, dat hij is zoals hij is, is misschien wel de grootste straf.

Ik zou het persoonlijk wel een slim idee voor de crew vinden dat ze bepaalde communicatie van het beleid, die dat onterecht voordoet als veel ECHT harder dan het in werkelijkheid is, gewoon weghalen of iig corrigeren ....
Als je strafmaat of -beleid in werkelijk niet zo keihard is, heeft het geen zin dat wel als zijnde keihard voor te doen... dat is eerder contraproductief, omdat dat je beleid en handhaving ongeloofwaardig maakt, als het publiek ziet dat bepaalde 'beloofde' strafmaatregelen, in werkelijkheid niet of slechts half opgelegd worden

Inderdaad, als SCH hier het handje boven het hoofd gehouden wordt "ik zal het niet meer doen hoor! ", moet het beleid gewoon aangepast worden.

quote:

maar bij deze wordt nog even benadrukt dat het plaatsen van informatie die uit de private fora danwel uit privé-discussies komt NIET is toegestaan, en voortaan een directe ban - die ECHT permanent is (als in; je komt nooit meer op FOK!) tot gevolg zal hebben.

De werkelijkheid schijnt de policy te negeren.

SCH is gebanned. Er is dus geen sprake van het handje boven het hoofd houden.

Waar kan ik dat lezen?

Ja, zijn de FA's denk ik vergeten te vermelden in MED.

En ontopic:
Tafkahs, bedankt voor de tijd die je erin gestoken hebt, pas als je mod bent besef je hoeveel tijd het kost.
Jammer dat het zo afgelopen is, maar ik had al tijden het gevoel dat je eik geen mod wilde zijn of blijven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:37 schreef schatje het volgende:
SCH is gebanned. Er is dus geen sprake van het handje boven het hoofd houden.

Och,ik neem aan dat hij niet meer dan een maandje wegblijft, of gewoon weer twee dagen oid?

Ik vind dit hele gedoe eerlijk gezegd ook nauwelijks meer waard, hij mag dan op een nogal zeikerige schijnheilige manier de hele zaak hebben zitten te ontkennen, maar die gast is gewoon dol op de calimero-rol en is een relnicht .. niets meer en niks minder,
Bovendien heeft hij idd nu niet zo'n oerdreven slechte rol gespeelt, behalve dat hij het leuk vond een relletje op te wekken en uit te spelen, en een domme mod hem daartoe gelegenheid bood en zich niet genoeg indekte (zoals de slimme mods wél zouden doen).

Uiteindelijk zal Fok! nooit van SCH verlost worden tenzij er een rechtse Volkert van de Graaf opstaat of twee goedwillende witte ridders Danny II horen zeggen: "What sluggards, what cowards have I brought up in my court, who care nothing for their allegiance to their lord. Who will rid me of this meddlesome priest."

Ik zie in mijn citaat geen clausule opgenomen die amnestie stelt voor relnichten of wat het gevolgen van de lek zijn hoor....

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:03 schreef Autodidact het volgende:
Ik zie in mijn citaat geen clausule opgenomen die amnestie stelt voor relnichten of wat het gevolgen van de lek zijn hoor....

Proportionaliteit is een ongeschreven rechtsbeginsel hier op Fok

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:48 schreef yvonne het volgende:
En ontopic:
Tafkahs, bedankt voor de tijd die je erin gestoken hebt, pas als je mod bent besef je hoeveel tijd het kost.
Jammer dat het zo afgelopen is, maar ik had al tijden het gevoel dat je eik geen mod wilde zijn of blijven.

Ik heb overigens ook begrepen dat Tafkahs ook gebanned is, komen deze twee bewust niet in het MED-bantopic?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Proportionaliteit is een ongeschreven rechtsbeginsel hier op Fok

Is het beleid dan gewoon een bangmakertje?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:13 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Is het beleid dan gewoon een bangmakertje?

Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:10 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik heb overigens ook begrepen dat Tafkahs ook gebanned is, komen deze twee bewust niet in het MED-bantopic?

Ik ben er die middag/avond niet bijgeweest, ik begreep dat het meer een afkoelban was.
Zie de slotjes in FB
En het gebeurt idd weleens dat er niets gemeld word in MED.

Wanneer gaat de sollicitatieronde open? =X

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:17 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.

Wat hij zegt dus.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:17 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.

Van Tafkahs kunnen we (in ieder geval ik) niet stellen dat hij gelekt heeft, dus dat laten we even in het midden.

Al naar gelang de situatie: de situatie is dus dat SCH gelekt heeft.
Ik zie, in danny's bericht, als ik het in wiskunde om moet zetten: lekken = permban. Misschien dat er andere regels gelden voor mensen waarmee een Administrator MSN-contact heeft...maar laat dat dan even weten.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:32 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Van Tafkahs kunnen we (in ieder geval ik) niet stellen dat hij gelekt heeft, dus dat laten we even in het midden.

Al naar gelang de situatie: de situatie is dus dat SCH gelekt heeft.
Ik zie, in danny's bericht, als ik het in wiskunde om moet zetten: lekken = permban. Misschien dat er andere regels gelden voor mensen waarmee een Administrator MSN-contact heeft...maar laat dat dan even weten.

Tafkahs is niet gebanned om vermeend lekken, niemand weet dat zeker namelijk.
Verder verwerp ik je laatste zin volledig.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:35 schreef yvonne het volgende:

[..]

Tafkahs is niet gebanned om vermeend lekken, niemand weet dat zeker namelijk.

Dat zeg ik.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:35 schreef yvonne het volgende:
Verder verwerp ik je laatste zin volledig.

Kan, wat is de banduur eigenlijk? Ik vind de woordkeuze die in het bangmaaktopic van Danny gebruikt wordt anders iets fermer dan een "richtlijn" zou moeten zijn. Op lekken staat direct een permban, daar valt vrij weinig aan te draaien.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:25 schreef NightH4wk het volgende:
Wanneer gaat de sollicitatieronde open? =X

sollicitatieronde? ik dacht gewoon dat het tussen Chewie en Sigme gaat, beide goede, sterke kandidaten met de juist kwalificatie en eigenschappen ...
Ik zou zwaar teleurgesteld zijn als een ander die functie zou krijgen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:37 schreef Autodidact het volgende:


Kan, wat is de banduur eigenlijk?

Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.
Maar vermeldt het wel even tussen neus en lippen door om even makkelijk te scoren.
De ban van SCH is gesteld op een maand.

En nee, ik heb de ban niet gezet en ja ik heb met alle anderen een advies hierin gegeven.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:

[..]

Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.
Maar vermeldt het wel even tussen neus en lippen door om even makkelijk te scoren.

Uiteraard kan ik dit niet hard maken, het zou wat zijn als ik hier een chatlog van jou en SCH zou hebben, die heb ik niet. Bij wie zou ik wat dan ook kunnen scoren? Bij de McCarthy's van Fok! zeker . Het plaatsen van je chatlog was in ieder geval niet slim hè.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:
De ban van SCH is gesteld op een maand.

En nee, ik heb de ban niet gezet en ja ik heb met alle anderen een advies hierin gegeven.

Ok, wat is het criterium geweest dat de richtlijn niet werd gehanteerd?

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 12:47 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Uiteraard kan ik dit niet hard maken, het zou wat zijn als ik hier een chatlog van jou en SCH zou hebben, die heb ik niet. Bij wie zou ik wat dan ook kunnen scoren? Bij de McCarthy's van Fok! zeker . Het plaatsen van je chatlog was in ieder geval niet slim hè.
[..]

Ok, wat is het criterium geweest dat de richtlijn niet werd gehanteerd?

Ik vond mijn log in deze uiterst relevant, vandaar dat ik hem ook plaatste, ben je het hier niet mee eens kun je met danny@fok.nl mailen.


Net wat je zegt, het is een "richtlijn" iedere betrokkene was het er over eens dat een half jaar teveel was en een maand net voldoende.