[Bagger] wat draai ik nuquote:Op dinsdag 16 mei 2006 15:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
ook, maar OOK om de persoon die het dan zonder enige gene in FB plettert.
Ik vind het gewoon niet zo sjiek.
Dat "probleem"hebben we al 6/7 jaar.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, die moederlijke toon![]()
In dit geval ben ik volstrekt open geweest en heb ik gedaan wat me gevraagd werd.
Jullie hebben een probleem in de crew, schuif het nou niet op mij af.
Ik snap niet dat je dat niet oplost.quote:
Ik pletterde niks lieverd. Ik heb me erg ingehouden, heb nog geen honderdste van het mailtje er in gepletterd. En waarom zeg je niks over de gretigheid van shmoopy die direct JA roept, dat ze het wil lezen. Tuurlijk heeft ze het liever gemaild, heb ik vervolgens ook gedaan.quote:Veel "lekkers" vonden altijd wel een user die het gelekte wel in FB pletterde, net zoals jij deed.
De regel deugt niet. Wat ik in mijn mailbox krijg, anoniem, dat kan ik prima op Fok posten. Zo werkt het. Het is aan jullie om te zorgen dat er niet gelekt wordt. Je draait het iets te simpel om allemaal.quote:Die regel is dan ook niet uit de lucht komen vallen.
Omdat dat jou beter uitkomt? Kom op, normaal ben je ook niet vies van een vette relquote:Als je open was geweest had je gewoon dat FB topic helemaal achterwege gelaten.
Een rel met enige inhoud ja, niet een waar ik via MSN door je gesommeerd wordt te komen reageren op je posts "want dan hebben we een leuke rel"quote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
Omdat dat jou beter uitkomt? Kom op, normaal ben je ook niet vies van een vette rel![]()
wat stel je voor?quote:
Nee SCH.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
[..]
De regel deugt niet. Wat ik in mijn mailbox krijg, anoniem, dat kan ik prima op Fok posten. Zo werkt het. Het is aan jullie om te zorgen dat er niet gelekt wordt. Je draait het iets te simpel om allemaal.
quote:Privélogs, mails, privegegevens, etc. horen privé te zijn en blijven.
Bij mijn weten doen we dat al een tijdjequote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat stel je voor?
Overigens, ik heb daar wel ideeen over, ik ken een ander groot forum, waar dat 'lekken' bv niet tot nauwelijks speelt... dat is niet door op dat punt veel strenger te zijn, eerder gewoon er een stuk ontspannender mee om te gaan ... dat betekent nog altijd dat crewleden een bepaalde eigen verantwoordelijkheid hebben.
Er wordt ook bewust rekening mee gehouden dat ook bij zaken in besloten of crew-fora er een zeker risico meespeelt, dat dingen uitlekken, en dat je dat niet geheel kunt tegengaan, wel het risico daarvan minimaliseren:
bv door ervanuit te gaan dat er in crewfora geen dingen besproken worden 'die niet hardop gezegd mogen worden' ..., discussie hooguit besloten is om de efificientie te vergroten (minder personen die door elkaar heen praten, vanwege bepaalde mogelijk persoonlijke gegevens, die je niet publiek wilt zien, zowel wat betreft users alswel mods; of vanwegde duidelijke en eenkennige uitstraling en sterke authoriteit van de crew.)
Juist de paranoia over dat 'lekken' ... het doen alsof er dingen 'geheim' zijn, maakt het, zeker voor de relnichten en verzuurde FB-hoeren, des te leuker en spannender om die 'geheime' dingen te weten ..., waar normalerwijze niemand er bijzonder veel intersse voor zou hebben.
Alsof het een geheim was dat bepaalde POL-moderatoren de laatste tijd minder goed met elkaar door één deur konden; of dat Tafkahs al langer op de schopstoel zat ..... (en nee, dat krijg je ook wel mee zonder dat daarvoor expliciet gelekt moet worden)
Waarom niet schatje? Op het moment dat het aan mij gestuurd is, is het mijn informatie. Het zijn toch geen staatsgeheimen ofzo? Het is de taak van de crew om die spullen binnenboord te houden, vergelijk het met justitie. En dan ben ik even Peter R. de VrieSCH. Ik krijg dat binnen en ik toon er wat van, doe dat nog heel bescheiden maar wordt er toch over aangevallen. Omgekeerde wereld en best grof eigenlijk.quote:
Dat is het niet als het aan mij gestuurd wordt. Je moet bij degene zijn die dat stuurt, niet bij mij.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:04 schreef schatje het volgende:
[..]
Omdat het privé hoort te zijn en te blijven.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Een rel met enige inhoud ja, niet een waar ik via MSN door je gesommeerd wordt te komen reageren op je posts "want dan hebben we een leuke rel"
Daar slagen jullie vervolgens niet in en dan reageer je het op anderen af. Ik vind dat je echt beneden de maat acteert vandaag, je hebt de situatie niet in de hand en gaat dan wat om je heen meppen. Doe dat nou niet en reageer eens volwassenquote:Op dinsdag 16 mei 2006 16:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Bij mijn weten doen we dat al een tijdje
Ja, maar je mag het dan vervolgens niet op FOK! plaatsen.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is het niet als het aan mij gestuurd wordt. Je moet bij degene zijn die dat stuurt, niet bij mij.
Dat lijkt me stug. Waarom zou ik een anoniem bericht waarvan ik het waarheidsghalte niet ken niet op Fok zetten (een miniem gedeelte daarvan) - ook als een roze mevrouw dat nog eens aanmoedigt.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:10 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, maar je mag het dan vervolgens niet op FOK! plaatsen.
Kom op zeg, je bent destijds slechter bevonden dan Harry (ik ook btw), dus waarom zou je nu dan wel kans maken?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
er zijn weer kansen voor McC
kan je al soliciteren?
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom op zeg, je bent destijds slechter bevonden dan Harry (ik ook btw), dus waarom zou je nu dan wel kans maken?
Niks niet! Ánders. En dat lijkt me een voordeel, bij nader inzien.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom op zeg, je bent destijds slechter bevonden dan Harry (ik ook btw), dus waarom zou je nu dan wel kans maken?
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Niks niet! Ánders. En dat lijkt me een voordeel, bij nader inzien.
Ik vond het verbazend uitpakken, Harry for mod, maar ik zou jou wel als mod zien. Al gaat SCH dan compleet over de zeik over het vermeende 'rechts-gehalte' alhier, natuurlijk.
Maar ja, SCH moet nou eenmaal met regelmaat over de zeik gejaagd worden, dus da's geen reden het te laten. Hup Chewie! McCarthy
Dan heeft Shmoopy je genaaid en als ze een beetje man is betekent dat een spermbanquote:
Ja, hij lijkt mij ook wel geschikt. dVTB idem dito.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:37 schreef NightH4wk het volgende:
Iig, Chewie ook wel nice als mod idd.
Ik zou ook wel voor Chewie zijn.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 17:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Niks niet! Ánders. En dat lijkt me een voordeel, bij nader inzien.
Ik vond het verbazend uitpakken, Harry for mod, maar ik zou jou wel als mod zien. Al gaat SCH dan compleet over de zeik over het vermeende 'rechts-gehalte' alhier, natuurlijk.
Maar ja, SCH moet nou eenmaal met regelmaat over de zeik gejaagd worden, dus da's geen reden het te laten. Hup Chewie!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |