Alsof dit niet op de persoon is. Kijk eens in de spiegelquote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:45 schreef Lord Dreamer het volgende:
SCH , dat je nog mag en kan posten hier is me een raadsel. En ook voor jou geldt dat op de man/vrouw spelen en de smerige schijnheiligheid is om te kotsen, ziekmakend gewoon.
Natuurlijk heb jij het gedaan. Jij probeert het altijd zo te draaien dat een ander de lul is, en deze keer niet, dit keer mislukte je achterbakse streek en heb een verkeerde zet gedaan waar je nogquote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh gaan we op die toer.![]()
Iemand stuurt mij een topic op en nu heb ik het gedaan. Nou bedankt, wie dan ook![]()
Goed, nog éen keer: waarom zou ze het én op het forum én via mail willen lezen? Dat is toch dubbel?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is naief, dat is gewoon lezen. Als er had gestaan: Niet hier, mail het me maar.
Logisch toch?
Nou ja zeg.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:52 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Natuurlijk heb jij het gedaan. Jij probeert het altijd zo te draaien dat een ander de lul is, en deze keer niet, dit keer mislukte je achterbakse streek en heb een verkeerde zet gedaan waar je nog
onderuit probeert te komen door met gelul in de marge aan te komen.
Je mag je zelf bedanken. Jij bent nu gewoon een lul en niemand anders
Nee CartWoman, het staat er niet duidelijk zat.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:52 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Goed, nog éen keer: waarom zou ze het én op het forum én via mail willen lezen? Dat is toch dubbel?
Nee SCH, dat gaat er bij mij niet in, het staat er duidelijk zat.
Ja dat mag, problemen mee, ga maar mailen en vergeet er geen crewtopic bij te doen . dat staat leukquote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou ja zeg.
Mag dit allemaal zo gepost worden?
Wie nog meer dan?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet de enige die het zo gelezen heeft.
Gedaan!quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:54 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Ja dat mag, problemen mee, ga maar mailen
Je kan op je sloffen aanvoelen dat shmoop je niet zou vragen zaken van achter de schermen te posten. Je bent qua dit soort zaken echt niet van gisteren.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee CartWoman, het staat er niet duidelijk zat.
Ze wil natuurlijk weten van wie het komt en daarom wil ze het ook per mail.
Kap nou eens man, wat voor belang heb ik nou bij dat zogenaamde lekkken?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:56 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, conclusie is in ieder geval dat SCH falikant gezakt is voor zijn examen 'lekken voor dummies'.
het maakt echt helemaal geen fuck uit wie dat topic opgestuurd heeft. De tekst van shmoopy was gewoon duidelijk, en dergelijke zaken post je gewoon niet op het het forum. Dat vraagt ze hélemaal nergens, ook niet na 120 x lezen, de tekst tegen het licht gehouden etc...quote:Op dinsdag 16 mei 2006 18:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie heeft godverdomme dat topic opgestuurd???????
Ik heb het jullie toegestuurd godverdomme en nu ga je mij ineens aanvallen.
Wat ontzettend laf yvonne. Echt lager dan laag - wat een kutstreek.
Wat heb ik dan fout gedaan? shmoopy vraagt me te posten en het op te sturen en ik doe het en nu hebben de dames elkaar ineens gevonden en ben ik de lul. Ja, zo kun je ook een verhaal maken.
Behalve als je in de crew zit, dan mag het allemaal wel. Dan mag je schelden en msn-gesprekken plaatsen.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:56 schreef Autodidact het volgende:
Vergeet het voortaan niet mensen, altijd de policy als bijlage bij je post, iemand zou de policy wel 's niet kunnen begrijpen.
Pas maanden, Swets?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kom, kom.
Alsof ik al niet maaaaaaaaaaaaaaaaaanden dit typische SCH gedrag bij de crew duidelijk maak.
Dit is toch duidelijk geplaatst om aan te tonen dat wat je hier aan het beweren was niet waar is.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
Wat vind jij er trouwens van shmoopy dat yvonne een MSN-gesprek hier plaatst?
Ja, het voordeel is dat ik nu nog maar 1 topic in mijn bookmarks moet zetten om naar de crew te mailen als SCH weer eens loop te trollen... ditquote:
Dat was m'n eerste post in dit topic, SCH. Ik denk graag even na voor ik reageer.quote:
Daar gaat het niet over, lieverd, maar iedereen zou kunnen beseffen dat het allerstomste wat je kan doen wanneer je gelekte informatie krijgt deze meteen pontificaal openbaar maken. Zeker niet wanneer je je redelijkerwijs kan bedenken dat het niet toegestaan is.quote:wat voor belang heb ik nou bij dat zogenaamde lekkken?
Heb je wel gelezen wat er stond?
On zin het maakt niks duidelijk maar jij mag dus de policy wel overtreden. Twee maten, yvonne. Doe maar niet.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 19:57 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dit is toch duidelijk geplaatst om aan te tonen dat wat je hier aan het beweren was niet waar is.
Het was een heel saai topic, het was alleen grappig dat het ineens in mijn mailboxje stond. shmoopy wilde het weten dus plaatste ik er iets uit, later toen ze zei het niet meer te doen, heb ik het niet meer gedaan, wat ik al een beetje dubbel vond.quote:Verder is je in dit topic toch al diverse malen duidelijk gemaakt dat je de mail heel simpel inclusief header even door had moeten sturen, of niet en dan gewoon je kop houden, smullen van de inhoud.
Het was een lopende reeks lieverd, vooral door jou in touw gezet.quote:Wat je dan zeker niet moet doen is een topic in FB plaatsen in de hoop dat het een megarel wordt.
Volgens mij is het een aardige rel, hebben jullie Tafkahs blijkbaar verstoten door mijn mail, wat ik al een naaistreek vind.quote:Dat werd het niet, de boel backfirede, neem gewoon je verlies en probeer het een volgende keer nog eens.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:03 schreef Monidique het volgende:
Is het trouwens niet wettelijk strafbaar zonder toestemming een email door te sturen?
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:03 schreef Monidique het volgende:
Is het trouwens niet wettelijk strafbaar zonder toestemming een email door te sturen?
Ben je er nou pasquote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:03 schreef popolon het volgende:
Is dit een SCH adoratietopic of juist niet?
Ik ben er nog niet uit maar die TT mag wel aangepast worden lijkt me.
quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was een lopende reeks lieverd, vooral door jou in touw gezet.
[..]
Volgens mij is het een aardige rel, hebben jullie Tafkahs blijkbaar verstoten door mijn mail, wat ik al een naaistreek vind.
Euhm, nou nee, die reeks was al een week dicht voor iemand er eens mee kwam in FB.quote:Het was een lopende reeks lieverd, vooral door jou in touw gezet.
En weer zit je ernaast.quote:Volgens mij is het een aardige rel, hebben jullie Tafkahs blijkbaar verstoten door mijn mail, wat ik al een naaistreek vind.
Gelukkig maar dan, was bang dat het door mijn mail kwam en ik wil dat niet op mijn geweten hebben. Maar hier wordt het steeds gesuggereerd, vandaar.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:08 schreef yvonne het volgende:
En weer zit je ernaast.
"Wij" weten immers niet wie de mailer is..
Ja ik kan er niet veel van maken behalve dat je natuurlijk wel een beetje de publiciteit opgezocht hebt, dat kun je moeilijk ontkennen.quote:
Ja tuurlijk man, ik had een scoop, beter dan Zembla.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:11 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja ik kan er niet veel van maken behalve dat je natuurlijk wel een beetje de publiciteit opgezocht hebt, dat kun je moeilijk ontkennen.
Nee, dat was ik.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 10:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Geslaagd opzetje van Sidekick en EWK ---> er is achter de schermen door beide heren nogal aangedrongen op het vertrek van Harry.
Pop, de spurs hebben al weer verloren, de homo's.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:11 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja ik kan er niet veel van maken behalve dat je natuurlijk wel een beetje de publiciteit opgezocht hebt, dat kun je moeilijk ontkennen.
Roep je even als SBS Actienieuws weer langs komt? Poeder ik me neus vast even.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk man, ik had een scoop, beter dan Zembla.![]()
Ze willen alleen Ayaanquote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:14 schreef popolon het volgende:
[..]
Roep je even als SBS Actienieuws weer langs komt? Poeder ik me neus vast even.
Ik heb 't mogen aanschouwen, wat een wedstrijd.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:14 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Pop, de spurs hebben al weer verloren, de homo's.
Een user met een onuitspreekbare afkorting als username mod maken? Geen schijn van kans.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:04 schreef Monidique het volgende:
Nu moet tvlxd maar moderator worden.
SCH is wel helder hequote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een user met een onuitspreekbare afkorting als username mod maken? Geen schijn van kans.
Ik, uhm, kondig hierbij aan, uhm, te zullen pogen het moderatorschap van POL te bemachtigen. Door middel van campagnes, argumenten, achterkamertjespolitiek en list.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een user met een onuitspreekbare afkorting als username mod maken? Geen schijn van kans.
Ik heb een mail gestuurd aan de FA's - het was misschien stom inderdaad. Maar niet bedoeld om iets verkeerds te doen of de policy te overschrijden. Ik doe het echt niet meer en vraag iedereen vriendelijk mij geen topics van achter de schermen toe te sturen.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 22:06 schreef David Letterman het volgende:
SCH
wat is er nou niet duidelijk aan het feit dat je gewoon geen delen of volledige mail mag posten?
en je kan iedereen de schuld gaan geven, wat betreft je verdediging mbt het "verzoek" van shmoopy en dat je het daarom zou hebben gepost...BS, lees nou eens goed, er is totaal geen enkel verzoek geweest om het op het forum te plaatsen...
en daarna ga je over op andere methoden om je gedrag te verantwoorden, maar feit blijft dat je gewoon nooit email mag posten...
dus heb je de policy overtreden...en zal je waarschijnlijk wel weer de lul zijn...maar dat heb je aan jezelf te danken...te dom voor woorden...
Wat een gespeelde verontwaardiging, ooit aan gedacht om acteur te worden?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 18:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeg niks meer shmoopy. Het gebeurt me niet vaak dat ik door iemand die ik echt vertrouw op zo'n manier beschaamd wordt.
Wat stond er namelijk:
Willen jullie er iets over horen:
Ja!
Mail het me maar.
Nou, beide heb ik gedaan. Niks vermoorde onschuld. Gewoon normaal gehandeld.
Toen je vroeg het niet meer te posten, heb ik dat ook niet meer gedaan dus ik snap niet waarom je nu de verkeerde persoon om de oren slaat en niet degene die die mail stuurde. Je zult moeten toegeven dat ik jou en Jump die mail heb gestuurd en dat had ik ook niet kunnen doen. In plaasts van me te bedanken, wat helemaal niet hoeft, maar dit is wel weer heel erg het tegenovergestelde.
En ja: in dit geval ben je gemeen en naai je me, ik kan er niks anders van maken.
Toch nog veel gezegd, maar ik kap er mee. Ben echt zwaar teleurgesteld in je opstelling en kan bijna niet geloven dat je deze draai ineens maakt. Denk anders even na voordat je zoiets weer post.
Er is al eerder aangegeven dat het werkelijke beleid van Fok! rondom lekken helemaal niet zo overdreven hard is, bij lekken kunnen er wel keiharde represailles volgen, maar dat is vooral gericht op een inschatting ....quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:21 schreef Autodidact het volgende:
Maar is men er nu uit wat men met lekken doet?
De werkelijkheid schijnt de policy te negeren.quote:maar bij deze wordt nog even benadrukt dat het plaatsen van informatie die uit de private fora danwel uit privé-discussies komt NIET is toegestaan, en voortaan een directe ban - die ECHT permanent is (als in; je komt nooit meer op FOK!) tot gevolg zal hebben.
Och,ik neem aan dat hij niet meer dan een maandje wegblijft, of gewoon weer twee dagen oid?quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:37 schreef schatje het volgende:
SCH is gebanned. Er is dus geen sprake van het handje boven het hoofd houden.
Proportionaliteit is een ongeschreven rechtsbeginsel hier op Fokquote:Op woensdag 17 mei 2006 12:03 schreef Autodidact het volgende:
Ik zie in mijn citaat geen clausule opgenomen die amnestie stelt voor relnichten of wat het gevolgen van de lek zijn hoor....
Ik heb overigens ook begrepen dat Tafkahs ook gebanned is, komen deze twee bewust niet in het MED-bantopic?quote:Op woensdag 17 mei 2006 11:48 schreef yvonne het volgende:
En ontopic:
Tafkahs, bedankt voor de tijd die je erin gestoken hebt, pas als je mod bent besef je hoeveel tijd het kost.
Jammer dat het zo afgelopen is, maar ik had al tijden het gevoel dat je eik geen mod wilde zijn of blijven.
Is het beleid dan gewoon een bangmakertje?quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Proportionaliteit is een ongeschreven rechtsbeginsel hier op Fok
Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is het beleid dan gewoon een bangmakertje?
Ik ben er die middag/avond niet bijgeweest, ik begreep dat het meer een afkoelban was.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb overigens ook begrepen dat Tafkahs ook gebanned is, komen deze twee bewust niet in het MED-bantopic?
Wat hij zegt dus.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:17 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.
Van Tafkahs kunnen we (in ieder geval ik) niet stellen dat hij gelekt heeft, dus dat laten we even in het midden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:17 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Meer een beginsel, dat je naar boven of beneden bij kan stellen, al naar gelang de situatie. Ik heb er geen problemen mee als SCH blijft. En ik heb er ook geen problemen mee als Tafkahs geen permban krijgt.
Tafkahs is niet gebanned om vermeend lekken, niemand weet dat zeker namelijk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Van Tafkahs kunnen we (in ieder geval ik) niet stellen dat hij gelekt heeft, dus dat laten we even in het midden.
Al naar gelang de situatie: de situatie is dus dat SCH gelekt heeft.
Ik zie, in danny's bericht, als ik het in wiskunde om moet zetten: lekken = permban. Misschien dat er andere regels gelden voor mensen waarmee een Administrator MSN-contact heeft...maar laat dat dan even weten.
Dat zeg ik.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:35 schreef yvonne het volgende:
[..]
Tafkahs is niet gebanned om vermeend lekken, niemand weet dat zeker namelijk.
Kan, wat is de banduur eigenlijk? Ik vind de woordkeuze die in het bangmaaktopic van Danny gebruikt wordt anders iets fermer dan een "richtlijn" zou moeten zijn. Op lekken staat direct een permban, daar valt vrij weinig aan te draaien.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:35 schreef yvonne het volgende:
Verder verwerp ik je laatste zin volledig.
sollicitatieronde? ik dacht gewoon dat het tussen Chewie en Sigme gaat, beide goede, sterke kandidaten met de juist kwalificatie en eigenschappen ...quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:25 schreef NightH4wk het volgende:
Wanneer gaat de sollicitatieronde open? =X
Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.quote:
Uiteraard kan ik dit niet hard maken, het zou wat zijn als ik hier een chatlog van jou en SCH zou hebben, die heb ik niet. Bij wie zou ik wat dan ook kunnen scoren? Bij de McCarthy's van Fok! zekerquote:Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Lekker makkelijk "kan" , je suggereert een hoop dat je niet hard kunt maken.
Maar vermeldt het wel even tussen neus en lippen door om even makkelijk te scoren.
Ok, wat is het criterium geweest dat de richtlijn niet werd gehanteerd?quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:41 schreef yvonne het volgende:
De ban van SCH is gesteld op een maand.
En nee, ik heb de ban niet gezet en ja ik heb met alle anderen een advies hierin gegeven.
Ik vond mijn log in deze uiterst relevant, vandaar dat ik hem ook plaatste, ben je het hier niet mee eens kun je met danny@fok.nl mailen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 12:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uiteraard kan ik dit niet hard maken, het zou wat zijn als ik hier een chatlog van jou en SCH zou hebben, die heb ik niet. Bij wie zou ik wat dan ook kunnen scoren? Bij de McCarthy's van Fok! zeker. Het plaatsen van je chatlog was in ieder geval niet slim hè.
[..]
Ok, wat is het criterium geweest dat de richtlijn niet werd gehanteerd?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |