vorige topic: Help me mijn foto te verbeteren - deel 3
laatst geplaatste foto's:
Space Deejay:
Vanmiddag met mijn vriendin de stad ingeweest. Dit is de eerste post met gemaakte foto's. ben er nog niet zo bedreven in, maar de passie wordt steeds groter.
Foto's zijn geschoten met een Canon 350D en een 17-85 IS USM lens.
Focal Lenght = 17 mm
Shutter = 1/2500 sec
Lens = F/4,5
Iso 800
Focal Lenght = 26 mm
Shutter = 1/3200 sec
Lens = F/10
Iso = 1600
Focal Lenght = 22 mm
Shutter = 1/640 sec
Lens = F/10
Iso = 1600
Focal Lenght = 85 mm
Shutter = 1/1250 sec
Lens = F/10
Iso = 800
Misschien lang niet allemaal perfect, maar tis een stap naar wat leukers
________________________________________________________________
Kleintje:
Ja, ik weet het, tegen de zon in.
Kon op dit moment niet anders...
Vond de paarden zo ontzettend leuk staan met het hoofd precies bij de benen van die ander.
Maar nu is de lucht dus zwaar overbelicht.
Is er een manier om dit eruit te krijgen met PS?
Met fotograferen krijg je dit waarschijnlijk alleen met een pola mooi? Of heb ik dat mis?
bewerkingen van Kleintjes foto ter verbetering (suggesties uiteraard)
Phoenix:
Aapstok:
ik heb nu het idee dat deze niet echt scherp is
Kan je me ook uitleggen hoe je dat randje door de foto hebt gedaan? dat de foto dus buiten die rand doorloopt???
quote:Hij heeft gegoogeld naar een foto met een mooie lucht en die heeft ie in jouw foto geplaktOp maandag 15 mei 2006 10:17 schreef Kleintje het volgende:
Aapstok, kan je me uitleggen hoe je dat hebt gedaan, want die is wel erg verbeterd.
Kan je me ook uitleggen hoe je dat randje door de foto hebt gedaan? dat de foto dus buiten die rand doorloopt???
2.
Leuke plaat alleen valt ie naar links volgens mij(kan ook niet zo zijn want als ik naar het topje kijkt lijkt ie weer naar rechts te vallen)
En het was mooier geweest als je lucht minder uitgebeten was, maar daar heb je niet altijd wat over te zeggen
het gras heeft gele bloemen er bij
de bergen/duinen op de horizon
en uiteraard de wolken
echt heel mooi gedaan
quote:#1 kun je misschien nog wat verbeteren met photoshop, door 'm iets scherper te maken en wellicht iets meer contrast te geven (al zal dan die lichte blauwe lucht ws witter wordenOp maandag 15 mei 2006 10:08 schreef Ynske het volgende:
Bij kasteel Neuborg, dat gerenoveerd wordt
[afbeelding]
ik heb nu het idee dat deze niet echt scherp is
[afbeelding]
). Ik vind het wel een leuke foto, maar je had 'm van mij iets meer naar rechts mogen maken. De bomen links voegen niet zo heel veel toe, als kader zijn ze wel leuk maar meer kasteel zou denk ik niet verkeerd zijn (aangezien dat toch min of meer het onderwerp is).#2 vind ik mooier dan #1, ik hou dan ook van oude/versleten dingen op foto's
Volgens mij is het hele ding gewoon scheef, het torentje bovenop is nog schever (denk dat het door de oudheid komt ). Er mag wel iets meer contrast bij van mij, en misschien is ie in zwart-wit ook wel leuk, omdat het toch een beetje een oude foto is/lijkt, en erg veel kleur is er sowieso al niet meer aanwezig.quote:zit aleen erg veel verkleuring rond de hoofden van die beestjes, beetje uitgeschoten met USM?
quote:neu, daar lijkt het wel op inderdaad, het komt omdat ik niet supernauwkeurig de paarden heb weggepoetst in de layer mask. Het oorspronkelijke gras was veel lichter van kleur dan het "nieuwe" googlegras en dat is de halo. Ik heb het maar ff vlug gedaan.Op maandag 15 mei 2006 12:03 schreef Re het volgende:
[..]
zit aleen erg veel verkleuring rond de hoofden van die beestjes, beetje uitgeschoten met USM?
en hoe krijg je dat randje IN je foto??
quote:ik zal vanmiddag eens gaan proberen, iig was hij origineel scherper dan dat hij nu isOp maandag 15 mei 2006 12:00 schreef Elefes het volgende:
[..]
#1 kun je misschien nog wat verbeteren met photoshop, door 'm iets scherper te maken en wellicht iets meer contrast te geven (al zal dan die lichte blauwe lucht ws witter worden
nu je het zegt, hij kan idd een stuk krapper links.
rechts had ik zo gecropt omdat de rest van de muur heel scheef enzo was
quote:dat ding is ook compleet scheef#2 vind ik mooier dan #1, ik hou dan ook van oude/versleten dingen op foto's
alles staat op instorten daariig thnx
quote:laag 1 is je fotoOp maandag 15 mei 2006 12:15 schreef Kleintje het volgende:
Kan iemand mij dt op een manier uitleggen? Want ik weet dus echt niet hoe ik dat moet doen.
en hoe krijg je dat randje IN je foto??
laag twee selecteer je een vlak dat kleiner is dan de omtrek van je foto (dit moet zo groot zijn, als je wilt dat je kader word)
vul dit kader met de kleur die je wilt dat je kader word
selecteer het midden van dat veld, zodat je weg kunt halen wat je niet wilt hebben (waarbij je dus een rand van bv 3 pix naar alle kanten laat staan
delete dit stuk
en je hebt een kader over je foto staan
na mijn debacle met erg slechte foto's (zie vorige topic) ben ik vandaag wat controle foto's gaan schieten.
http://i3.tinypic.com/ztccu8.jpg
wederom geschoten met de zon in de rug, zonder zonnekap of wat dan ook, ik begin toch te vrezen dat er technisch iets niet helemaal lekker meer is
Edit: zie http://forum.fok.nl/topic/787241/1/50#36560471
[ Bericht 20% gewijzigd door Subhuman op 16-05-2006 10:20:03 (Linkje gemaakt van te grote foto) ]
kun je me vertellen wat e raan de hand is dan?
volgens mij staat je witbalans niet goed
iig in ps2 even de levels opgeschroeft en de brightness veranderd en dit is t resultaat
ps, maak je afbeelding ff naar 550 breed
quote:Ok. Eerst ga je op zoek naar een foto met het type lucht wat je zoekt: http://www.cornwalls.co.uk/photos/img452.htmOp maandag 15 mei 2006 12:15 schreef Kleintje het volgende:
Kan iemand mij dt op een manier uitleggen? Want ik weet dus echt niet hoe ik dat moet doen.
en hoe krijg je dat randje IN je foto??
Je past de afmetingen van deze foto aan, aan de afmetingen van je origineel en sleept hem naar je origineel.
Nu heb je twee lagen. De onderste je origineel, de bovenste de luchtfoto.
Wat je nu wilt doen is de paarden weer tevoorschijn toveren en eigenlijk alleen de lucht door laten schijnen. Om dit te doen kun je met een gum alles behalve de lucht weggummen, maar dit is een beetje een prutsmanier. Een betere manier is om een layer mask aan te maken. Dat is zeg maar een soort kleimasker wat je over de foto heen legt en je kunt klei weghalen en toevoegen om delen van de onderliggende foto te laten zien. Om een layermask te maken moet je in je layers palette dat vierkantje met dat rondje erin aanklikken.
Dat de foto buiten de lijntjes is getekent nu is eigenlijk een foutje, ik had van de luchtfoto niet alles goed bedekt met klei zeg maar.
Hopelijk is dit duidelijk, ik geloof dat over layer masks al het een en ander is geschreven in het photoshop topic.
Een sky filter is een UV filter. Dat had hier niet geholpen. Een UV filter reduceert de blauwige waas van verstrooid UV-licht die kan optreden op zonovergoten dagen, vooral als je dingen in de verte fotografeert. Omdat het verder weinig invloed heeft en het het beeld nauwelijks donkerder maakt, gebruiken veel fotografen een sky filter permanent als lensbeschermer.
Net als film kan ook een sensor in een digitale camera maar een beperkte range lichthoeveelheid aan. Daarbuiten ontstaat over- of onderbelichting. Als je een onderwerp hebt waarbij de verschillen te groot zijn, zoals bij jou de felle lucht en de schaduwzijde van de paarden, dan is het onmogelijk ze allebei goed te krijgen. In dit geval had je met een invulflits de paarden op de voorgrond wat lichter kunnen krijgen om het verschil met de lucht te verkleinen. Maar ja, misschien waren ze daar wel erg van geschrokken en had je verdere paardenfoto's dan wel kunnen vergeten. En zo blijft fotograferen steeds een uitdaging..
quote:bij selectietool de rechthoek pakken, selecteren waar je de rand wil hebben, rechtermuisknop, stroke, en dan invullen hoe groot ie moet worden en welke kleur...voiláOp maandag 15 mei 2006 12:15 schreef Kleintje het volgende:
Kan iemand mij dt op een manier uitleggen? Want ik weet dus echt niet hoe ik dat moet doen.
en hoe krijg je dat randje IN je foto??
Helaas is het weer nu compleet anders om het weer uit te proberen, maar ik sla de tips zeker in mijn geheugen op voor een volgende keer!
quote:Ik heb eigenlijk weinig aan te merken op de foto, maar toch spreekt hij me niet echt aan. Ik denk dat het aan de kleuren ligt: het bruin op de achtergrond maakt de klaprozen een beetje minder aandachtstrekkend (weet niet hoe ik dit goed uit kan leggen). De achtergrond "klopt" niet helemaal bij de bloemen als het ware. Misschien zou het in zwart-wit beter zijnOp maandag 15 mei 2006 14:00 schreef Schanulleke het volgende:
Eigenlijk ben ik zelf niet ontevreden, al was het misschien mooier geweest als de Klaproos wat symmetischer had gestaan. Ik ben benieuwd naar eventuele suggesties om het beeld sterker te maken.
[afbeelding]
.quote:ik vind het licht wat te hard, te grote contrasten, en de bloemen zijn wat rommelig geplaatst. Hier heb ik er een aantal verwijderd, en volgens mij ziet hij er nog beter uit als je alleen de middelste zou laten staan.Op maandag 15 mei 2006 14:00 schreef Schanulleke het volgende:
Eigenlijk ben ik zelf niet ontevreden, al was het misschien mooier geweest als de Klaproos wat symmetischer had gestaan. Ik ben benieuwd naar eventuele suggesties om het beeld sterker te maken.
[afbeelding]
Ook heb ik hem wat lichter gemaakt, en de grotwand geverfd in de kleur groen van de bloemen. Ik heb het nogal snel gedaan, dus val me niet op aan onnauwkeurigheden
Woon 5min fietsen van h t strand af en als je je dan echt verveeld maak je een foto.
Maar letje dan op?
In je histogram is nu aan de linkerkant nog een stuk waar je wat kan spelen. Verder heb je een flinke overbelichte plek op je foto. Dit kan je de volgende keer voorkomen door je lichtmeting op de lucht af te stemmen OF door graduele ND-filters te gebruiken. Daarmee voorkom je dat de lucht gigantisch uitgebeten wordt.
Graag slijmen of schelden!
paar kleine puntjes
het voorhoofd is erg egaal wit (uitgebeten? )
links naast het hoofd zit een vaal wit vlekje (eerder storend als dat het wat toevoegd) bedoel dus niet de lampjes.
en het shirt wat het model draagt is door de print wat vaal, lijkt net niet scherp ookal is hij dat wel.
voor het contrast zou de print wat strakker mogen wezen waardoor hij er meer uit springt.
maar verders een echt strakke plaat.
quote:Mooi hoor
Lekkere dieptewerking en goede achtergrond. Alleen lijkt het onderwerp niet helemaal scherp? (of misschien ligt dat aan mij).Ben het met Blackbully eens over dat vlekje, dat zou je eventueel weg kunnen werken.
quote:Het is ook niet heel storendOp dinsdag 23 mei 2006 17:33 schreef Gimmick het volgende:
Dank voor de opmerkingen. De foto lijkt niet helemaal scherp, ik ben er nog niet achter of dit komt door de scan of dat de foto sowieso iets onscherp is (wat best mogelijk is gezien de omstandigheden). De scherpte die je hier bij de meeste foto's met de digitale jetsers ziet, krijg ik nooit zo gedigitaliseerd. Al vind ik het hier niet storend.
Je zou het wellicht wat bij kunnen werken in photoshop, misschien dat dat net dat kleine beetje extra scherpte geeft..Maar het is dus een analoge foto? Als hij gescand is, lijkt het me idd niet zo raar dat hij iets softer overkomt.
#1:
#2:
#3:
Bij 1 vind ik het onderwerp niet zo interessant en bij 3 vind ik het toch wel jammer dat die boom zo voor het kasteeltje staat 
.------
Ik heb nog wat fotootjes van maandag.. Naar de Kinderboerderij geweest, meer foto's staan in het Vogeltjes topic
.1.
2.
3.
4.
2. is lief maar niet echt bijzonder, wel een leuke kat.
3. is een mooie kattenfoto, lekkere felle ogen.
4. is ook mooi maar.
zou graag comentaar/kritiek willen over deze foto's
Ik heb zelf het idee dat ik er elke keer net naast zit.
Wat foto's vandaag gemaakt bij mijn schoonmoeder in de tuin en huis.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
quote:Slijmen!!! Heerlijk fout
quote:Ik vind de laatste foto het mooisteOp donderdag 1 juni 2006 19:58 schreef snakelady het volgende:
Ik ga me eigen ook even in het diepe gooien.
zou graag comentaar/kritiek willen over deze foto's
Ik heb zelf het idee dat ik er elke keer net naast zit.
Wat foto's vandaag gemaakt bij mijn schoonmoeder in de tuin en huis.
1.
[afbeelding]
2.
[afbeelding]
3.
[afbeelding]
4.
[afbeelding]
5.
[afbeelding]
6.
[afbeelding]
Op de andere foto's is het licht vaak niet echt mooi (bijvoorbeeld binnen is dit al gauw een probleem) en zijn de foto's niet helemaal lekker scherp. Dit zou je kunnen voorkomen door een kleiner diafragma te kiezen (groter f-getal) als je handmatige instelling(en) gebruikt; dan wordt er een groter gebied scherp op je foto. Als je dit getal niet té groot kiest, blijft er toch nog een mooi wazig gebied op de achtergrond over op de foto .quote:En blijven posten maar
.quote:Het probleem bij de meeste van deze foto's is imho de compositie. Probeer eens wat te spelen met je compositie, daar kun je een foto erg mee verlevendigen. In de OP van fotografie cursus les 1 staat een linkje naar uitleg. Probeer de regels in die uitleg eens toe te passen op de onderwerpen die je net gefotografeerd hebt, en speel er vooral eens wat mee. Al doende zul je ook begrijpen waarom 4 en 6 uit jouw foto's meer aanspreken dan de andere.Op donderdag 1 juni 2006 19:58 schreef snakelady het volgende:
Ik ga me eigen ook even in het diepe gooien.
zou graag comentaar/kritiek willen over deze foto's
Ik heb zelf het idee dat ik er elke keer net naast zit.
Elefes, dat komt wel goed hoor.
.1.
2.
3.
quote:#1 Vind ik wel mooi, onderin mooi die blaadjes en de stengel mooi schuin van de roos. Achtergrond ook mooi, alleen dat lichtere stuk rechtsboven leidt een beetje af. Het is jammer dat de bloem nog zo ver in de knop zit; als hij verder open was geweest was de foto denk ik wat interessanter geweest.Op zaterdag 3 juni 2006 12:31 schreef Esto het volgende:
Wat fotootjes van de tuin
1.
[afbeelding]
2.
[afbeelding]
3.
[afbeelding]
#2, Gewoon oke. Mooi scherp, verder niet super interessant om naar te kijken. Daarvoor zou je denk ik nog iets meer met de compositie moeten doen. Alhoewel de bloem wel mooi schuin in beeld staat, dat is al goed gedaan
#3 Vind ik ook mooi. Wel zie ik een blauwe lucht door de blaadjes heen, dus misschien was het de moeite waard geweest om minder voorgrond en meer lucht te pakken op de foto. De scherptediepte vind ik op het eerste gezicht mooi, maar toch zou ik het scherptegebied ergens anders leggen. Je blik wordt nu de foto ingeleid richting het schuurtje, maar daar is niets scherps meer te zien, waardoor je niet goed weet waar je moet kijken. Het onderwerp is als het ware niet scherp. Toch vind ik het een foto met heel veel potentie
Is dat trouwens jullie tuin, en ook op de foto's in je portfolio?
En het is inderdaad onze tuin
quote:Ik wil ook zo'n tuinOp zaterdag 3 juni 2006 14:32 schreef Esto het volgende:
Elefes, dank voor je commentaar!
En het is inderdaad onze tuin
Prachtig!quote:Hihi, thanks
Ik zal het zeggen tegen m'n vader
Die steekt er namelijk veel tijd in, is een van z'n grootste hobby's Ook een fotootje dan maar; getuige de eenzaamheid van een boom gescheiden van de rest:
-In de achtergrond zitten een paar behoorlijk lichte plekken die de aandacht weg trekken, kun je in de nabewerking wat donkerder maken.
- Ik zou m links en onder wat krapper snijden. De linker richtingaanwijzer mag wmb uit beeld en van het nummerbord zo veel mogelijk
-van het restant nummerbord zou ik de stickers wegklonen, zodat alle aandacht gaat waar ie naartoe moet.
-er zitten wat krasjes op de helm, die kun je ook even wegklonen
Ik ben een beginnende amateur, nog niet veel ervaring dus alle tips komen goed van pas.
1.
2.
edit: zal er eerst een aantal resizen.
[ Bericht 46% gewijzigd door Tom32 op 07-06-2006 10:49:17 ]
quote:Ik ga maar over een paar foto's iets zeggen, want het zijn er teveel om ze allemaal "even" te doen, en bovendien zitten er een aantal bij die bijna hetzelfde zijn (2 en 6, 9 en 10).Op woensdag 7 juni 2006 09:59 schreef Tom32 het volgende:
Ik ben gisteren op landgoed Schovenhorst nabij Putten geweest, om maar meteen mijn Powershot S2 IS uit te proberen. Kritiek en commentaar welkom.
Ik ben een beginnende amateur, nog niet veel ervaring dus alle tips komen goed van pas.
1.
[afbeelding]
2.
[afbeelding]
3.
[afbeelding]
4.
[afbeelding]
5.
[afbeelding]
6.
[afbeelding]
7.
[afbeelding]
8.
[afbeelding]
9.
[afbeelding]
10.
[afbeelding]
1 is wel leuk, niet heel bijzonder. Misschien had een ander standpunt wat toe kunnen voegen; bijvoorbeeld meer door je knieen gaan en een beetje omhoog fotograferen. Ook is de achtergrond nog redelijk scherp, waardoor de foto een beetje druk overkomt. Dit kun je anders doen door een groter diafragma te kiezen (een kleiner f-getal), bijvoorbeeld 2.8. Dan is er een kleiner gebied scherp in de foto, en ligt de nadruk dus meer op de plant op de voorgrond waar je op scherp hebt gesteld.
2 zou ik weglaten uit de serie; nummer 6 vind ik beter omdat daar de blaadjes er helemaal op staan. Best een aardige foto, die nummer 6, lekkere kleuren en leuk contrast tussen de lichte blaadjes op de voorgrond en de achtergrond. Ook hier zou je kunnen proberen de achtergrond minder scherp te krijgen als je de foto maakt; nu stoort het een beetje dat er zo veel scherp is.
Nummer 4 vind ik ook wel leuk gedaan, ik zou de boom meer links in het beeld hebben gezet (op ongeveer 1/3 van het beeld), om een iets interessantere compositie te maken. De plant links voegt ook niets toe aan de foto, en die zou je er dan af gelaten hebben.
Nummer 7 is een lekker frisse foto, probeer goed te kijken waar je op scherpstelt. Nu is de voorgrond niet scherp, maar meer ergens tussenin ligt het scherptegebied. De onscherpe bloemetjes op de voorgrond storen nu een tikkie, dus volgende keer wat beter opletten
Wel fijne kleuren Ik zou als tip ook meegeven eens deze reeks topics door te lezen; daar staan veel handige tips in. Ook van het kijken naar andermans foto's leer je heel veel! En blijf vooral posten
(Er staan hier her en der in topics ook veel tips over instellingen, compositie etc. en een aantal links naar websites waar veel nuttige info op staat).
thanks!
. Ik hoop dat je mijn huisvlijt vergeeft:
Ik heb de foto recht gezet en vooral van onder veel weggesneden. Van alle andere kanten ook iets. Als je nog genoeg resolutie overhoudt, heb je (naar mijn mening) zo een spannender foto.
En toen ik hem thuis op de pc zag dacht ik ook die zon had er niet precies doorheen gehoeven, maarja dat kon ik niet meer veranderen
Tis alleen gemaakt met een 2.3 mgp camera, dus of er voldoende resolutie overblijft weet ik niet.
Foto 1 versie 1
Foto 1 versie 2
Foto 2 versie 1
Foto 2 versie 2
(laat op deze prachtige avond gemaakt bij het IJsselmeer andijk, net echt tropisch toch...)
quote:2/2 is de betereOp zondag 11 juni 2006 00:16 schreef Astridj0h het volgende:
Welke versie vinden jullie beter? :
Foto 1 versie 1
[afbeelding]
Foto 1 versie 2
[afbeelding]
Foto 2 versie 1
[afbeelding]
Foto 2 versie 2
[afbeelding]
(laat op deze prachtige avond gemaakt bij het IJsselmeer andijk, net echt tropisch toch...)
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 08:59 schreef RonaldV het volgende:
Dat drukke is juist mooi. Maar inderdaad: de moderne gebouwen op foto 1 doen enorm afbreuk.
thx, en inderdaad op foto 1 word het wel erg veel van het goede. Op zich vond ik dat ene schuine dak op de voorgrond wel leuk, maar alles erachter mag wel verdwijnen inderdaad 
wat vinden jullie ervan
quote:yup ik schiet in raw, zal vanavond of wanneer dan ook even verbeteren is iets te warm voor nuOp dinsdag 13 juni 2006 19:39 schreef MaNiC_MiNd het volgende:
Ik weet niet of je in raw schiet maar als dat zo is zou ik iets met exposure en de brightness spelen. Hij is nu iets overbelicht en dat is redelijk makkelijk weg te werken met RAW bewerkingen. Voor de rest is de compositie best leuk
quote:Ik vind 'm wel mooi KleintjeOp vrijdag 16 juni 2006 09:21 schreef Kleintje het volgende:
Naar aanleiding van het commentaar in [Showcase] Paarden door mijn lens... even een foto met meer kleur en contrast.
[afbeelding]
Zal straks ook nog eens in je showcase kijken, nog niet aan toegekomen..Maar voor deze foto heb ik weinig aan te merken, paarden staan er mooi op, oortjes mooi naar voren
Enig puntje is dat ik zou proberen de achtergrond wat waziger te krijgen, want die is nogal druk en stoort nu een beetje. Probeer ze verder van het hek af te fotograferen (al zal dat moeilijk zijn) en gebruik een groter diafragma (kleiner getal) en gebruik als het kan zoveel mogelijk tele.
De achtergond is inderdaad erg storend. Heb hem ook met een groter diafragma, maar vond daar al teveel details van de koppies wegvallen. Had dus een F getal tussen die 4 en deze F8 moeten kiezen.
---
Ik heb nog wat fotootjes van vorige week
:
quote:tof, wel zielig dat tie maar een been heeftOp dinsdag 13 juni 2006 18:06 schreef afraidtech het volgende:
het was mooi weer en de kids hadden fun
[afbeelding]
wat vinden jullie ervan
quote:kennelijk vormt het geen beperking voor 'mOp dinsdag 20 juni 2006 15:12 schreef Re het volgende:
[..]
tof, wel zielig dat tie maar een been heeft
sommige foto's zouden enorm leuk zijn als ze maar zuiver waren en andere zijn zuiver maar weer niet zo leuk.
Met flitser vind ik niet mooi.
Vandaag weer geprobeerd en dit kwam er uit, wie heeft er tips?
bij deze staat het oog er maar half op helaas en hij is niet zuiver.
Deze vind ik nog wel leuk maar wederom niet zuiver
hier weer jammer vind ik dat har voorhoofdje er niet opstaat.
En deze zijn van vorige week.
Erg lastig, bewegende kinderen.
Zorg er in ieder geval voor dat je dochtertje eraan gewend is dat er een camera in de buurt is. Na enige tijd zal ze hem negeren, net zoals ze de planten in de kamer negeert, en dan krijg je haar vanzelf op de foto zoals ze is.
Succes!
De camera is ze gewend, denk zelfs dat ze me niet herkent zonder camera.
Nee hoor, zo erg is het ook weer niet.
Over 2 weken verlaat ik mijn appartementje hier in Nieuw-Zeeland om terug te keren naar NL. Nu wil ik met mijn 2 huisgenoten een foto maken. Wat zou een leuk, creatief idee zijn met zijn drieën op de foto te gaan. Een standaard hoofden naast elkaar is ook zo hetzelfde als altijd.
ontopic:
camera op statief zetten en zelftimer aan sowieso, dan heb je veel meer mogelijkheden. Met zn alle op je kop staan, het beeld in springen, camera op de grond leggen en dus over de camera heen bukken, die 2 kamergenoten jou oplaten tillen a la jonassen ofzo....
Edit Shark: ze hadden ten eerste op 580 pixels gezet kunnen worden
[afbeelding]
[afbeelding]
[ Bericht 35% gewijzigd door Shark.Bait op 04-08-2006 19:54:47 ]
Verder is deze wel erg mooi!
De 2e? - het viel me op dat die daken niet gelijk zijn. Dat is wel jammer. Maar zonder die daken was de spanning wel helemaal weg. De volgende keer wel even de schoorsteen eraf slopen en dan de daken symmetrisch fotograferen
ach, als we dan toch zoeken he
quote:die 2e kan niet dat met die daken niet omdat dat een fabriekshal is die achter ons huis staatOp vrijdag 23 juni 2006 08:03 schreef Bright het volgende:
Umm... die eerste staat niet recht (scheelt 4 pixels) en dat de horizon zo kromt vind ik ook overdreven; ligt waarschijnlijk aan de lens?
Verder is deze wel erg mooi!
De 2e? - het viel me op dat die daken niet gelijk zijn. Dat is wel jammer. Maar zonder die daken was de spanning wel helemaal weg. De volgende keer wel even de schoorsteen eraf slopen en dan de daken symmetrisch fotograferen
ach, als we dan toch zoeken he
eigenlijk met de intensie een macro foto te maken, maar dat schijnt het niet geworden te zijn.
Overigens wel de macrofunctie van men camera gebuikt.
foto is van mjin hond, zoals je ziet, en hij ligt hier op zen standaad plek.
Op die plaats ligt ie altijd op de bal te wachten
Hier de foto:
. 
quote:Ik heb niet zoveel met auto'sOp donderdag 3 augustus 2006 12:51 schreef Esto het volgende:
Ferrari en een Porsche
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar op zich wel een leuke serie. #2, 3, 4 en 5 vind ik de besten.#1 vind ik een beetje recht-toe-recht-aan, niet heel interessant (ook werkt het weer niet mee).
#2 vind ik de mooiste, een leuk perspectief en een fijne vlakverdeling/compositie. Wel had ik een iets groter diafragma gekozen, zodat de achtergrond nog wat onscherper zou zijn. Wellicht kun je dit nog een beetje nabewerken
.#3 geeft wel een leuk detail, ook hier had de scherptediepte van mij iets kleiner gemogen zodat je meer de aandacht ergens op legt.
#4 jammer van het gebouw op de achtergrond (... maar er is niet veel waar photoshop niet achteraf nog wat aan kan doen
), het stoort een beetje omdat het als het ware in het verlengde van de auto ligt. Verder wel een goed standpunt, je blik wordt echt mee de foto ingenomen.#5 mooie foto, misschien kan wat meer contrast 'm nog wat lekkerder maken, en wellicht was het net ietsje mooier geweest als je het recht van voren had gefotografeerd, i.p.v. een beetje schuin. Wel lekker (redelijk) abstract, en die lijn van boven naar beneden is erg fijn.
#6 lijkt me niet helemaal scherp, en vind ik verder ook vrij weinig interessant, om heel eerlijk te zijn...
quote:Ik word er een beetje draaierig van om heel eerlijk te zijnOp vrijdag 28 juli 2006 11:08 schreef djengizz het volgende:
Ben benieuwd wat de menigen hierover zijn. Mij bevalt ie wel
[afbeelding]
. Vooral de onderkant van de foto roept dit gevoel op. Het is imho jammer dat het hek niet scherp is, nu lijkt het meer een mislukte foto, terwijl ik 'm zeker beter had gevonden als er iets wel scherp was geweest. Op zich vind ik het niet verkeerd, de kleuren zijn wel fijn.Nu heb ik deze genomen, maar het plastic reflecteert nogal.
Ik heb een 'knutselopstelling' met twee spotjes en een bureaulamp.
Allen met dimmer en papiertje voor de lamp.
Enig idee hoe ik dit kan verbeteren?
Het liefst met huis, tuin en keukenmiddelen.
Hoe kan je zo'n foto's verbeteren ?
als je op de markt bent en je wil het fruit mooi vastleggen
2 flink spelen met contrast en levels en er is iets aan de horizon wat niet lekker weg kijkt. blijft het de vraag of het een goede foto is, wat mij betreft is het te druk/ te veel te zien....
quote:Woon jij in Stein toevallig???Op zondag 28 mei 2006 18:15 schreef Elefes het volgende:
Vandaag op pad geweest:
#1:
[afbeelding]
#2:
[afbeelding]
#3:
[afbeelding]
quote:Ik vind dit gewoon een coole tomatenfotoOp zaterdag 5 augustus 2006 13:38 schreef minolta het volgende:
[[url=http://xs104.xs.to/xs104/06316/ddffgrhhrd.JPG]afbeelding][/url]
Hoe kan je zo'n foto's verbeteren ?
als je op de markt bent en je wil het fruit mooi vastleggen
Zou eigenlijk niet weten wat je nog zou moeten verbeteren wat dit betreft.. quote:De eerste foto zou ik de bloem iets meer in beeld nemen, nu staat hij een beetje aan de zijkant weggestopt als het ware. Maak die bloem het onderwerp van de foto (maar zet 'm niet in het midden, maar op ongeveer 1/3 van het beeld, volgens de gulden snede, dat is vaak (niet altijd!) mooier).Op zaterdag 5 augustus 2006 16:59 schreef stimmerx het volgende:
Hier 2 foto's waarbij ik het gevoel heb dat ze beter gemaakt moeten kunnen worden.. maar wat?
[afbeelding]
Achtergrond lekker wazig houden zoals je nu al hebt, of nog waziger, en je krijgt een fijne plaat
.quote:Nee
. quote:Het is wel een soort van paterskasteeltje, maar dan in BoxtelOp dinsdag 15 augustus 2006 22:02 schreef santax het volgende:
Mijn fout, ik meende ons paterskasteeltje te herkennen in de foto's
Erg leuk gebiedje om te fotograferen, moet er eigenlijk binnenkort weer eens heen als het weer meewerkt....
.
De kwaliteit is alleen een beetje crappy, ik weet niet hoe ik het elke keer flik de kwaliteit te verknallen
Zelf vind ik de kerk wel aardig gelukt. [ Bericht 5% gewijzigd door rena op 15-08-2006 22:44:11 ]
Maar verder vind ik de kerk ook wel wat hebben, beetje donker misschien
. De zwartwit foto vind ik echt leuk, lekker ouderwets sfeertje heb je erop gekregen.De laatste foto doet me helaas niet zo veel
. Maar di is dan ook weggehaald 
.[ Bericht 10% gewijzigd door Tha_Erik op 15-08-2006 22:32:35 ]
dat is het topic dat beter is voor deze vragen,
en bij de link kom je uit bij een post waarin ik de plugin opticvervlabs (ofzoiets) aanbeveel voor extra filters in je Photoshop
Situatieschets: vakantie, rondreis. Op een bepaald moment, op een waanzinnig heldere dag kom je bij een bepaald monument. Uiteraard komt het licht van alle kanten en vooral van de verkeerde kant en een paar uur wachten tot de zon sympathiek achter je staat is niet mogelijk. Voor mijn vakantiealbum vind ik bovenstaande foto best wel acceptabel, maar móói is 'ie zeker niet.
Als je in een soortgelijke situatie nou wél een mooie foto wilt maken - hoe pak je dat dan aan?
Een invul-flits klinkt logisch, maar heeft dat zin als het onderwerp op zo'n grote afstand (zeker 20 m) staat?
quote:Ik ben bang dat je er dan niet meer van kan maken dan dit. Je hebt je best gedaan en dit is acceptabel en zelfs het beste wat je op dat tijdstip hebt kunnen maken. Invulflits had geen meerwaarde gehad.Op vrijdag 18 augustus 2006 22:00 schreef Phoenixx het volgende:
[afbeelding]
Situatieschets: vakantie, rondreis. Op een bepaald moment, op een waanzinnig heldere dag kom je bij een bepaald monument. Uiteraard komt het licht van alle kanten en vooral van de verkeerde kant en een paar uur wachten tot de zon sympathiek achter je staat is niet mogelijk. Voor mijn vakantiealbum vind ik bovenstaande foto best wel acceptabel, maar móói is 'ie zeker niet.
Als je in een soortgelijke situatie nou wél een mooie foto wilt maken - hoe pak je dat dan aan?
Een invul-flits klinkt logisch, maar heeft dat zin als het onderwerp op zo'n grote afstand (zeker 20 m) staat?
Een HDR fixen zoals astridjoh oppert lijkt me een beetje te veel van het goeie tijdens je rondreis-vakantie.
You've done well. Beste uit de (kut)lichtsituatie gehaald!
Grtz,
el Marz.
quote:Nou... ff terugvliegen naar Kuala Lumpur gaat wat te ver eigenlijkOp zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef Astridj0h het volgende:
ff 3-6 belichtingen schieten en er een hdr van fixen?
Als ik nog eens in een dergelijke situatie kom zal ik het idee van hdr in gedachten houden, maar is er niet een simpelere truc?
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1123.JPG Origineel
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1124.JPG Origineel
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1128.JPG Origineel (Deze foto was overrigens door het verkleinen ook een stuk lichter geworden..
) [ Bericht 26% gewijzigd door S_oepstengel op 19-08-2006 18:36:18 ]
En die kaders zijn inderdaad niet zo mooi, gelukkig was het ook maar een probeerseltje http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1100.JPG
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1104.JPG
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1106.JPG
Ik heb ze maar niet verkleind want dat komt ze niet ten goede. Ze zijn wederom gemaakt met de Nikon coolpix 7900. En ik ben gewoon nieuwsgierig of jullie nog tips hebben om mijn foto's te verbeteren
quote:Leuk poesje! (of katOp zaterdag 19 augustus 2006 18:46 schreef S_oepstengel het volgende:
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1095.JPG
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1100.JPG
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1104.JPG
http://home.versatel.nl/itszooitje/DSCN1106.JPG
Ik heb ze maar niet verkleind want dat komt ze niet ten goede. Ze zijn wederom gemaakt met de Nikon coolpix 7900. En ik ben gewoon nieuwsgierig of jullie nog tips hebben om mijn foto's te verbeteren
)Ik zou alleen de volgende keer een lager standpunt nemen, bijvoorbeeld even door je knieën zakken. Nu zie je het beestje van boven af en dat is eigenlijk niet zo leuk... Misschien dat je in PS ook nog wat van de linkerkant eraf kan croppen
. Ik ga er zeker iets mee doen
plaatje die een beetje het ouderwetse gevoel moet geven. ik vind het zelf jammer dat de fiets een gel-zadel heeft. dat doet nogal afbraak. ik heb ook een crop gemaakt zonder dat zadel. wat zouden jullie hier nog anders aan doen ?
Groetjes
Mark
Gewoon lekker laten staan dus als je voor oude sfeer wilt gaan kan je misschien nog een ruis toevoegen. oid
quote:Laat eens zien. Ik vond namelijk hetzelfde: de linkerkant ziet er mooi uit, en ook met het effect dat je beoogd, maar de rechterkant is te donker.Op donderdag 24 augustus 2006 10:07 schreef Falanx het volgende:
ok bedankt. ik had nog een andere foto liggen van dezelfde locatie. daar staat een kleiner stuk van de fiets op. dan is dat donkere ook niet meer zo extreem.
Wat vinden jullie hiervan:
Ondanks alles wat ermee mis is (onscherpte, afgehakte hand) vind ik het eigenlijk een hele leuke foto, juist omdat hij de beweeglijkheid van dit kleine dansertje goed weergeeft. Of ben ik heel erg veel te bevooroordeeld omdat het gewoon het beste was wat ik uit een onmogelijke situatie kon halen?
quote:Ik dus ookOp vrijdag 25 augustus 2006 09:53 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik twijfel wat.
ISO.... tja, die stond al op 1600 (300mm focal length, 1/15 sec op F5.6). Sluitertijd had inderdaad korter gekund
, hoewel ik bang ben dat dan ook nog die kleuren minder aantrekkelijk waren geweest. En dan nog was de leegte achter hem niet voller geraakt, ben ik bang. Daar was het gewoon..... leeg (en donker).Helaas! Hij zal op den duur wel een enkeltje prullebak krijgen. Dank voor je hulp!
Wel erg jammer dat de danser in z'n geheel niet meer naar de rechterkant van de foto stond, want dan stond de hand erop en was de 'richting' van z'n lichaam ook beter t.o.v. het midden van de foto.
Er zit wel dynamiek in, maar het had veel mooier geweest als het gezicht scherp stond en 'de rest' zoals het nu is.
Ach, om zo'n foto goed te krijgen, moet je heeel veel geluk en oefening hebben. (Zie het als vissen: precies op het juiste moment 'aanslaan', maar dan nog kan het een kleintje zijn)
quote:Daar dat om en je hebt mijn mening...Op vrijdag 25 augustus 2006 09:53 schreef Vliegvrager het volgende:
Het afgesneden handje stoort me niet heel erg, maar de leegte achter het dansertje weer wel.
De leegte komt de dynamiek ten goede enz orgt dat de aandacht bij het onderwerp blijft imo.
quote:Weet iemand of en hoe je glans op glimmende voorwerpen zoals deze kunt voorkomen?Op vrijdag 4 augustus 2006 18:58 schreef Werewolf het volgende:
Ik ben wat producten aan het fotograferen.
Nu heb ik deze genomen, maar het plastic reflecteert nogal.
Ik heb een 'knutselopstelling' met twee spotjes en een bureaulamp.
Allen met dimmer en papiertje voor de lamp.
Enig idee hoe ik dit kan verbeteren?
Het liefst met huis, tuin en keukenmiddelen.
quote:Indirect flitsen (via een muur of plafond) of je licht heel sterk verstrooien.Op woensdag 30 augustus 2006 10:42 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Weet iemand of en hoe je glans op glimmende voorwerpen zoals deze kunt voorkomen?
quote:Er is niet geflitst.Op woensdag 30 augustus 2006 10:57 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Indirect flitsen (via een muur of plafond) of je licht heel sterk verstrooien.
Ik heb een zolderkameropstellinkje gemaakt met spotjes met A4tjes ervoor.
Hoe kan ik het licht meer verstrooien (liefst met huis, tuin en keuken middelen) zonder dat
het dan te donker wordt?
quote:A3tjes gebruiken dus...Op woensdag 30 augustus 2006 11:33 schreef Vliegvrager het volgende:
Licht verstrooien is (zeker met huis tuin en keuken middelen) lastiger dan licht reflecteren. Richt die spotjes via muur/plafond/vel wit papier op je onderwerp, en je bent al een heel eind. Verstrooien zou je kunnen doen door een witte doek of een vitrage tussen je lichtbron en je onderwerp te plaatsen, maar dat kost je een groot deel van je lichtopbrengst. In feite heb je dat nu ook al gedaan met A4-tjes. Dan wordt het licht wel diffuser, maar omdat het oppervlak van eenA4-tje beperkt is, blijft het herkenbaar als lichtbron. Als je een wat groter vlak neemt, kun je de afstand tussen lichtbron en diffusie-dinges wat meer variëren.
Ik zal eens wat gaan proberen, bedankt!
Zandvoort 1 september 2006 1756
deze is niet bewerkt
wat vinden we ervan?quote:Op zich heb je mooi het onderwerp scherp weten te houden en de omgeving wat onscherper, voor zover het op deze grootte te zien is. Wat ik wel jammer vind is dat er zoveel omgeving te zien is, deze voegt imho niet veel toe aan de foto. Het zou al mooier zijn denk ik als je er aan de onderkant en rechts een stuk af haalt, zodat je 'm ergens in het gras afsnijdt. Dan krijg je meer een "wijds" beeld van een rijdende auto, en geef je met het links meer ruimte laten ook extra aan dat de auto in beweging is.Op zondag 3 september 2006 01:10 schreef WEST het volgende:
[afbeelding]
Zandvoort 1 september 2006 1756
deze is niet bewerkt
Verder zou de achtergrond nog waziger mogen, maar dat is denk ik erg moeilijk om te doen bij dit soort foto's (pannen).
En als laatste nog even de horizon wat rechter zetten
.quote:Horizon rechter kan in dit geval niet omdat je schuin boven de baan staat. maar er kan wel wat meer omgeving vanaf ja.Op zondag 3 september 2006 09:39 schreef Elefes het volgende:
[..]
Op zich heb je mooi het onderwerp scherp weten te houden en de omgeving wat onscherper, voor zover het op deze grootte te zien is. Wat ik wel jammer vind is dat er zoveel omgeving te zien is, deze voegt imho niet veel toe aan de foto. Het zou al mooier zijn denk ik als je er aan de onderkant en rechts een stuk af haalt, zodat je 'm ergens in het gras afsnijdt. Dan krijg je meer een "wijds" beeld van een rijdende auto, en geef je met het links meer ruimte laten ook extra aan dat de auto in beweging is.
Verder zou de achtergrond nog waziger mogen, maar dat is denk ik erg moeilijk om te doen bij dit soort foto's (pannen).
En als laatste nog even de horizon wat rechter zetten
quote:Je kunt je foto ook achteraf recht zettenOp zondag 3 september 2006 12:06 schreef WEST het volgende:
[..]
Horizon rechter kan in dit geval niet omdat je schuin boven de baan staat. maar er kan wel wat meer omgeving vanaf ja.
Het is bijna onmogelijk om altijd een rechte horizon te hebben op je foto's anders.quote:ok enig idee hoe? in photoshopOp zondag 3 september 2006 12:16 schreef Elefes het volgende:
[..]
Je kunt je foto ook achteraf recht zetten
quote:Hoe zet ik de horizon van mijn foto recht
Met dank aan Lynx666
quote:Op zondag 3 september 2006 17:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
Hoe zet ik de horizon van mijn foto recht
Met dank aan Lynx666
zo dus
[ Bericht 22% gewijzigd door WEST op 03-09-2006 17:44:53 ]
quote:Je foto is een beetje te groot
Even verkleinen naar maximaal 580 pixels breed voordat een van de moderators er een link van maakt..Dit ziet er imho al beter uit ja
Ik zou er rechts nog een stuk afhalen (wel de schaduw er bij oplaten van de auto!)quote:doneOp zondag 3 september 2006 17:59 schreef Elefes het volgende:
[..]
Je foto is een beetje te groot
Dit ziet er imho al beter uit ja
Ik heb het hele boeltje verplaatst naar photoshop topic.
Mijn excuus..
[ Bericht 22% gewijzigd door janeway op 04-09-2006 21:09:42 ]
Ik vind het verdomd tegenvallen om dat goed scherp te krijgen.
Heb hem zwart wit gemaakt en wat ruis doorheen gegooid. Vond het zelf wel een grappig effect.
Ben benieuwd naar tips etc.
Zelf vind ik het zonde dat mijn knie er niet helemaal opstaat en de schaduw...
quote:Je hebt bewegings onscherpte langs je linker (kijkers rechts) bovenarm.Op dinsdag 12 september 2006 20:38 schreef Kleintje het volgende:
Vanmiddag geprobeerd een foto van mezelf te maken.
Ik vind het verdomd tegenvallen om dat goed scherp te krijgen.
Heb hem zwart wit gemaakt en wat ruis doorheen gegooid. Vond het zelf wel een grappig effect.
Ben benieuwd naar tips etc.
[afbeelding]
Zelf vind ik het zonde dat mijn knie er niet helemaal opstaat en de schaduw...
Verder wat mijn bovenbuur zegt. Ook vermoed ik stof op je sensor te kunnen zien..
[ Bericht 7% gewijzigd door HMaster-II op 12-09-2006 21:06:15 ]
Enne... bovenlip dikker maken? That's not Eefje
en een beetje jezelf bewerken mag hoor dat is normaal bij glamour fotosquote:Daar moet je ook zeker niet te veel mee overdrijven.... Maar je lippen íets groter maken met een lippenpotlood en dan inkleuren met lippenstift ziet er niet per se onnatuurlijk uit hoor. Ook zou je kunnen proberen je hoofd iets rechter te houden (wat minder naar beneden kijken) en/of je lippen niet stijf op elkaar houden, maar iets van elkaar laten.Op dinsdag 12 september 2006 21:06 schreef Kleintje het volgende:
Ehm, zonder ruis was ie ook niet haarscherp! Niet zo streng, ik moet nog leren goed scherp te stellen als ik zelfportretten maak. Dat blijft kut...
Enne... bovenlip dikker maken? That's not Eefje
Scherpstellen voor een zelfportret is gewoon ontzettend lastig. Het mooiste zou zijn als je iemand hebt die op jouw plaats gaat zitten, camera scherpstellen en dan zelf plaats nemen. En wel je arm stilhouden natuurlijk
Als je geen persoon hebt die "dummy" wil zijn, zul je iets anders moeten zoeken wat je kan neerzetten om op scherp te stellen. Lichte onscherpte kan je proberen op te halen met photoshop, maar ik zou het niet "verdoezelen" met een flinke ruis die je er nu overheen hebt gegooid. Dat flatteert je niet...Misschien dat je ook iets kunt uitzoomen, zodat je eventueel later een uitsnede van de foto kunt maken. Dan staat wel alles erop.
Oh ja - de schaduwen kun je wel verminderen door ze in photoshop te selecteren en als extra laag te plakken. die laag kun je dan als maskerlaag gebruiken en iets verlichten.
Maar ik vind dit een mooie foto, zeker als zelfportret (uhmm.. zelflichaam of zo). En de korrel past hier wel bij. Zo krijg je toch een beetje oude stijl foto, waarbij wel iets meer schaduw in mag zitten.
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
quote:Ik denk dat je camera heeft scherpgesteld op de lucht; zoals je ziet is die wel heel licht. Het is altijd moeilijk om in die omstandigheden foto's mooi gelijkmatig belicht te krijgen.Op woensdag 13 september 2006 17:23 schreef wonderer het volgende:
Waarom is deze foto zo donker? (heb het origineel geupload voor de EXIF info).
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
quote:Je foto is technisch gezien niet donker. Zo ziet je camera het tenminste. De weg is mooi grijs, de lucht net niet helemaal wit en de bomen net niet helemaal zwart.Op woensdag 13 september 2006 17:23 schreef wonderer het volgende:
Waarom is deze foto zo donker? (heb het origineel geupload voor de EXIF info).
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
Het probleem is dat je camera de foto gemiddeld goed belicht wil hebben, terwijl jij de auto, fietser en bomen mooi belicht wil hebben. Je moet je camera dus forceren om over te belichten, zodat je lucht helemaal wit wordt, en de rest netjes belicht.
Je kan niet én de lucht mooi blauw hebben én de schaduwrijke gebieden goed belicht, omdat het verschil in lichtintensiteit gewoon te groot is.
De oplossing was geweest (als je inderdaad een dmc-fz7 hebt):
-Spot-metering aanzetten zodat je camera alleen het licht meet in het midden van je foto
-richten op een donker gedeelte van je foto, zodat dit goed belicht wordt
-je belichting vergrendelen zodat hij deze onthoudt
-je compositie bepalen, dus nu kan je gewoon op de lucht richten, de camera blijft de schaduw goed belichten.
Ik hoop dat je wat snapt van al deze technische termen
En inderdaad, zowel lucht als bomen goed belicht, kan niet. Ik vond het alleen apart dat de camera deze keer voor de lucht koos.Die vier stappen die je hebt beschreven ga ik onthouden, alleen zat ik toen ik de foto maakte op de fiets en je wil daar echt niet meer op de camera dan op het verkeer letten
Evengoed bedankt, want k kan het natuurlijk wel zo doen als ik gewoon ergens sta te knippen.
quote:Het lijkt erop dat je met tegenlicht gefotografeerd hebt? Aan de lensflares te zien is het midden op de dag en staat de zon op '11 uur'.Op woensdag 13 september 2006 17:23 schreef wonderer het volgende:
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
Misschien was het al voldoende om heel even je hand boven het toestel te houden, dan half-drukken. Als de belichting dan is vergrendeld, kun je je hand weghalen en is het resultaat een te witte lucht en een correcte belichting van 'de rest'.
Tip: maak direct na zo'n foto 'precies' dezelfde foto, maar dan zodat de lucht niet is overbelicht. Nu kun je de lucht van de 2e foto in de 1e foto gebruiken (beetje fotosoepen dus)
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
Sommige programma's laten je de grootte wel in cm aanpassen (met Resize of Resample), maar dan gaan ze altijd uit van een bepaalde resolutie. Bijvoorbeeld dat je je foto op 300dpi ('dots per inch') zult willen afdrukken. Als je een foto dan bv 7,62cm breed maakt (wat toevallig 3,00 inch is) dan wordt hij verkleind tot 900 pixels breed. Maar ook die verkleinde foto kun je dan nog steeds op allerlei andere formaten afdrukken; hij is alleen maar optimaal gemaakt voor een afdruk op 300dpi.
Meestal is het het beste om de foto gewoon maar te laten zoals hij is, en pas bij het afdrukken te zeggen hoe groot hij op papier moet komen. Je software en de printer maken er dan een zo goed mogelijke afdruk van, en dat gaat van een grote foto met veel informatie nou eenmaal beter dan van een kleintje.
In de printdialoog van Irvanview staat rechtsonder aangegeven hoe groot je foto op de afdruk wordt. Die grootte kun je in datzelfde venster aanpassen onder Print Size | Custom. Dat is waarschijnlijk de gemakkelijkste manier. Je zou je foto's ook met z'n allen op een A4tje kunnen zetten in Word of een DTP-programma, en daarin hun formaat precies instellen.
quote:Als je niet in RAW hebt geschoten krijg je de echt wit uitgebeten stukken niet meer terug, maar om het geheel een minder overbelichte indruk te geven kan je met levels wat aan het middelste schuifje rommelen, dan worden ze al wat minder flets.Op zaterdag 16 september 2006 11:42 schreef Fixers het volgende:
Deze komen ook uit die negen straatjes serie:
[afbeelding]
[afbeelding]
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
Edit:
of zo, nieuwe laag maken, dan wat spelen met de optie exposure, alle drie de opties die dan tevoorschijn komen wat aangepast, zodat het meisje naar mijn mening er goed op staat, dan met de historiebrush de achtergrond weer tevoorschijn gehaald.
[ Bericht 13% gewijzigd door pea4fun op 16-09-2006 18:44:49 ]
quote:Helaas geen raw, maar jpeg. Maakt dat zo heel veel uit in dit geval dan?Op zaterdag 16 september 2006 18:32 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Als je niet in RAW hebt geschoten krijg je de echt wit uitgebeten stukken niet meer terug, maar om het geheel een minder overbelichte indruk te geven kan je met levels wat aan het middelste schuifje rommelen, dan worden ze al wat minder flets.
quote:In Raw blijft veel meer informatie bewaard. Als je dan de exposure aanpast is het witte opeens niet meer wit maar heeft nog doortekening.Op zaterdag 16 september 2006 18:36 schreef Fixers het volgende:
[..]
Helaas geen raw, maar jpeg. Maakt dat zo heel veel uit in dit geval dan?
quote:Aha ikke snap: de jpeg compressie heeft de weinige details die in het overbelichte witte deel zit nog verder teruggebracht of zelfs verwijderd.Op zaterdag 16 september 2006 18:45 schreef pea4fun het volgende:
[..]
In Raw blijft veel meer informatie bewaard. Als je dan de exposure aanpast is het witte opeens niet meer wit maar heeft nog doortekening.
quote:Ja, en de burntool maakt info die er zit beter zichtbaar, zit er geen info, dan wordt het alleen maar grijs als je pech hebt, kijk maar op wat ik heb geprobeerd, daar zit een grijze vlek op de band van haar rechterschouder (voor de kijker links)Op zaterdag 16 september 2006 18:47 schreef Fixers het volgende:
[..]
Aha ikke snap: de jpeg compressie heeft de weinige details die in het overbelichte witte deel zit nog verder teruggebracht of zelfs verwijderd.
quote:Bedankt voor de info. Dinsdagavond maar eens mee aan de slag.Op zaterdag 16 september 2006 16:01 schreef dvr het volgende:
Een foto heeft op zich geen afmeting in centimeters. Hij heeft alleen een afmeting in pixels (breed en hoog) en je kunt hem op iedere willekeurige grootte afdrukken.
Sommige programma's laten je de grootte wel in cm aanpassen (met Resize of Resample), maar dan gaan ze altijd uit van een bepaalde resolutie. Bijvoorbeeld dat je je foto op 300dpi ('dots per inch') zult willen afdrukken. Als je een foto dan bv 7,62cm breed maakt (wat toevallig 3,00 inch is) dan wordt hij verkleind tot 900 pixels breed. Maar ook die verkleinde foto kun je dan nog steeds op allerlei andere formaten afdrukken; hij is alleen maar optimaal gemaakt voor een afdruk op 300dpi.
Meestal is het het beste om de foto gewoon maar te laten zoals hij is, en pas bij het afdrukken te zeggen hoe groot hij op papier moet komen. Je software en de printer maken er dan een zo goed mogelijke afdruk van, en dat gaat van een grote foto met veel informatie nou eenmaal beter dan van een kleintje.
In de printdialoog van Irvanview staat rechtsonder aangegeven hoe groot je foto op de afdruk wordt. Die grootte kun je in datzelfde venster aanpassen onder Print Size | Custom. Dat is waarschijnlijk de gemakkelijkste manier. Je zou je foto's ook met z'n allen op een A4tje kunnen zetten in Word of een DTP-programma, en daarin hun formaat precies instellen.
Edit: Ik heb al even gekeken en bij de printerinstellingen kan ik het wijzigen in aantal milimeters dus dat werkt perfect denk ik. Super bedankt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stansfield op 17-09-2006 00:17:00 ]
quote:De compressie heeft daar niks mee te maken. Als het een tiff of bitmap bestand was geweest (dus een bestand zonder lossy compressie), dan had je alsnog geen detail terug kunnen halen, want een vlak met 100% witte pixels blijven pixels zonder onderling verschil.Op zaterdag 16 september 2006 18:47 schreef Fixers het volgende:
[..]
Aha ikke snap: de jpeg compressie heeft de weinige details die in het overbelichte witte deel zit nog verder teruggebracht of zelfs verwijderd.
Met een raw bestand werkt dat anders, omdat je achteraf nog zelf kan bepalen wat er met de letterlijke data moet gebeuren die elke sensor heeft opgevangen. Kleine verschillen in naast elkaar gelegen pixels kunnen dan wel tot pixels met een andere kleur gesmeden worden.
Maar JPEG ansich heeft er dus niks mee te maken
Graag wil ik een foto van de wagen maken in het donker.
Nou heb ik een sluitertijd van 1.6 seconden gebruikt, zodat er wel wat kleur in zit.
Toch krijg ik veel ruis op m'n foto te zien, wat ik jammer vindt..
Heeft iemand nog een idee om dit te verminderen?
ISO naar beneden en sluitertijd omhoog? Ik zeg ook maar wat.
quote:Op maandag 25 september 2006 22:35 schreef wonderer het volgende:
Een Eend
ISO naar beneden en sluitertijd omhoog? Ik zeg ook maar wat.
Ik denk dat ik dat maar eens ga proberen.
De laatste tijd wilde ik al zo'n soort foto maken, maar dan moet ie wel scherp zijn
Op zich mag er wel íets meer kleur in, verder ben ik wel een soort van tevreden.
Het heeft wel wat mysterieus zo
Edit: ISO staat nu op 100, f op 4.5 en sluitertijd op 1.6"
Ruisfilter eroverheen halen?
quote:Ja, genomen met statiefOp maandag 25 september 2006 23:02 schreef wonderer het volgende:
Heb je een statief? Hm, lager dan 100 ISO gaat moeilijk, denk ik...
Ruisfilter eroverheen halen?
Lager dan 100 is brak ofzo?
Ik heb er ook niet zoveel verstand van hoor...
'k heb net effe zitten zoeken op wikipedia wat ISO nou precies is, maar daar werd het me ook niet echt duidelijker.
Ik begrijp eruit dat het een standaard is wat betreft licht, maar meer begrijp ik er ook niet uit
Ondertussen zoek ik effe verder, morgen weer nieuwe foto maken
Daarbij is alle advies natuurlijk welkom
quote:hmm,Op maandag 25 september 2006 23:05 schreef Gizz het volgende:
Wat vind je van gewoon overdag schieten en dan flink onderbelicht? Je hebt dan geen ruis en de foto ziet er verder hetzelfde uit, want je hebt nu ook al niet specifiek nachtlicht ofzo.
dat kan ik natuurlijk ook wel proberen.
Nog niet aan gedacht om eerlijk te zijn.
Ik vind altijd dat ie er zo wel mooi bijstaat, met het originele licht, maar ik vind het ook wel verdomde moeilijk om het zo vast te leggen als dat het daadwerkelijk is
Is dat überhaupt wel mogelijk eigenlijk?
Morgen dan maar eens overdag een fototje van 't wagentje knallen, en dan nog 's avonds en later op de avond proberen
(wat voor Eend is het?
)Dan is het dus ook niet verstandig om hem hoger te zetten maak ik hieruit op....
het is een 2cv6 Club S6 uit '87
edit: effe een beetje zitten kutten met photoshop, en op zich ziet ie er zo wel aardig uit, alleen wat wazig enzo
[ Bericht 34% gewijzigd door eer-ik op 25-09-2006 23:52:33 ]
quote:Ik zou inderdaad gaan experimenteren met de tijd. Als het net donker is, is er een moment waarop je ogen geen -of nauwelijks- kleur waarnemen, maar je camera wel. Daar zou je dus mooi gebruik van kunnen maken om meer kleur te krijgen. Je iso op 100 zetten en je sluitertijd eventueel aanpassen helpt je van je ruis af.Op maandag 25 september 2006 23:07 schreef eer-ik het volgende:
Morgen dan maar eens overdag een fototje van 't wagentje knallen, en dan nog 's avonds en later op de avond proberen
er schijnt precies een lampje op...
Als ik dan de sluitertijd aanpas dat het wat langer duurt, dan wordt ie heel licht.
Je ziet 's avonds dus zeg maar prima het eendje staan, maar ik krijg het nooit zo goed op de foto als dat ik het zelf zie.
en als je een sluitertijd van een seconde hebt, dan kun je ook nog een foto precies hetzelfde maken maar dan met de lenskap ervoor. Dan heb je alvast een ruisfilter-foto (die 2e foto kun je in Photoshop van de eerste aftrekken, zodat er al wat ruis verdwijnt)
En natuurlijk de foto maken met vertraging, omdat het drukken op het knopje er ook al voor zorgt dat je camera een beetje beweegt. Daardoor krijg je een dubbele opname en dat wordt minder als je pas 10 seconden na de druk op de knop de echte foto maakt.
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
quote:Het is een beetje late reactie maar ik zag wat commentaar over de overbelichting van deze beelden dat er geen detail meer in zou zitten. Ook dat het met de burn tool slecht te verbeteren is. Er is alleen wel een ander - heel simpel - trucje.Op zaterdag 16 september 2006 11:42 schreef Fixers het volgende:
Deze komen ook uit die negen straatjes serie:
[afbeelding]
[afbeelding]
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
In photoshop maak je een nieuwe laag met dezelfde foto erin. Vervolgens zet je de laag niet op 'normaal' maar op 'vermenigvuldig'. Vervolgens kun je met een masker delen weghalen die al goed waren. Is het resultaat te veel? Gewoon de transparantie wat lager zetten. Hieronder ff heel snel voorbeeld:
Ik hoop dat je er alsnog wat aan hebt. En anders iemand anders...
quote:Volgens mij is idd de scherpte niet helemaal perfect. Verder is de foto een beetje 'plat', hij kan wel wat meer contrast gebruiken. Ik weet niet hoe groot het canvas uiteindelijk moet worden maar veel ruimte heb je niet denk ik. Zodra je gaat vergroten verlies je altijd scherpte en die is al niet optimaal. Ik hoop dat je er wat mee kan.Op donderdag 5 oktober 2006 21:04 schreef janeway het volgende:
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
[afbeelding]
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
quote:Heb er een beetje mee zitten spelen, weet niet of je het wat vind.Op donderdag 5 oktober 2006 21:04 schreef janeway het volgende:
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
[afbeelding]
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
http://img.photobucket.com/albums/v212/kellyvogel/PICT0018.jpg
quote:Hmmm.... Ik vond persoonlijk de bewerking in kleur niet passen op de een of andere manier. Misschien is zwart/wit beter?Op donderdag 5 oktober 2006 21:04 schreef janeway het volgende:
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
[afbeelding]
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
Ik heb even iets geprobeerd, klik: http://i12.tinypic.com/2qds61k.jpg
Hoe groot wil je dat canvas hebben? Als het goed is kan je met een 5Mp camera makkelijk tot 20x30.
http://img176.imageshack.us/img176/9834/dsc02441lw6.jpg
http://xs107.xs.to/xs107/06405/DSC02441.JPG
Doet imageshack het trouwens niet op dit forum?
gemaakt met sony DSC - P52
--- Edit: dit is wel een héél grote foto!! ---
Als je 'm verkleind kan je 'm weer met [img]-tags plaatsen!
[ Bericht 20% gewijzigd door Phoenixx op 07-10-2006 22:43:59 ]
over je foto uhm, tja... ik mis in ieder geval een stuk lijf, of je had meer moeten zoomen/croppen. De sepia toning is niet mijn ding, maar dat is smaak.
Verder achtergrond niet echt super en uitsnede niet heel goed (maar dat staat hierboven al
)groot
croppen
Vind zwart/wit beter passen dan sepia bij zo'n jong knulletje!!
Gelijk even gecropt...
http://i12.tinypic.com/2hgwtwi.jpg
Zoiets?
quote:Deez is een stuk leuker om naar te kijkenOp zaterdag 7 oktober 2006 19:11 schreef Shadow47 het volgende:
Daar ga ik weer
Vind zwart/wit beter passen dan sepia bij zo'n jong knulletje!!
Gelijk even gecropt...
http://i12.tinypic.com/2hgwtwi.jpg
Zoiets?
quote:Met een polarisatiefilter om schitteringen van het oppervlak te reduceren.Op zondag 8 oktober 2006 04:08 schreef ElizabethR het volgende:
HOE kun je het beste door water heen fotograferen
quote:Dat is natuurlijk vers 2en dan ook nog een leuke plaat overhouden??
Model: Fujifilm S9500
Aperture: 6,4
Exp bias: 0
ISO: 80
Shutterspeed: 1/750
Flitser: 'donkerste' stand
quote:Zou je even moeten proberen of het werkt, maar op Manual zetten, (flitser uit!):Op zondag 8 oktober 2006 13:24 schreef Roeni3 het volgende:
Ik probeerde gisteren wat te kloten met inflitsen, maar het resultaat vind ik niet echt ok. Heeft iemand tips om een mooier resultaat te krijgen (de foto is onbewerkt)?
[afbeelding]
Model: Fujifilm S9500
Aperture: 6,4
Exp bias: 0
ISO: 80
Shutterspeed: 1/750
Flitser: 'donkerste' stand
- zet je camera op de laagste ISO waarde
- Aperture helemaal dicht (hoogste getal, meestal f/22)
- Sluitertijd instellen zodat je achtergrond onderbelicht is (2 of 3 stops)
- Flitser aanzetten en de sterkte op -1.7 of -2 zetten
- foto nemen!
Je hebt dan niet echt diepte door vervaging, maar wel door middel van donker/licht.
Hou trouwens ook rekening met de flitsafstand, dat je wel goed je onderwerp belicht. Dit hangt af van je flitser (interne of externe) en kan je meestal wel in het boekje opzoeken. Anders op internet even zoeken of je tabellen kan vinden met de flitsafstanden bij deze ingestelde waarden.
Succes!!
quote:Mn maximale aperture is maar F11Op zondag 8 oktober 2006 14:01 schreef Shadow47 het volgende:
[..]
Zou je even moeten proberen of het werkt, maar op Manual zetten, (flitser uit!):
- zet je camera op de laagste ISO waarde
- Aperture helemaal dicht (hoogste getal, meestal f/22)
- Sluitertijd instellen zodat je achtergrond onderbelicht is (2 of 3 stops)
- Flitser aanzetten en de sterkte op -1.7 of -2 zetten
- foto nemen!
Je hebt dan niet echt diepte door vervaging, maar wel door middel van donker/licht.
Hou trouwens ook rekening met de flitsafstand, dat je wel goed je onderwerp belicht. Dit hangt af van je flitser (interne of externe) en kan je meestal wel in het boekje opzoeken. Anders op internet even zoeken of je tabellen kan vinden met de flitsafstanden bij deze ingestelde waarden.
Succes!!
? W.b. dat onderbelichten: zal ik die referentiewaarden nog eens echt moeten gaan leren ook . Weet nooit hoe welke aperture zich moet verhouden tot welke sluitertijd enzo. Maar ik kan dat neem ik aan ook wel redelijk bepalen aan de hand van de lichtmeter (een horizontaal balkje waarboven een 'streepje' aangeeft hoe je onderwerp belicht is).Thanks voor de tips iig!
quote:f/11 is je minimale diafragmaOp zondag 8 oktober 2006 14:27 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Mn maximale aperture is maar F11
Thanks voor de tips iig!
En dat kan best. Compactcamera's hebben vaker een groter minimaaldiafragma dan een objectief van een Dsrl (lang verhaal over scherptediepte en sensorformaat...).
als het goed is geeft je camera in de manuele stand inderdaad aan wanneer een foto goed belicht is. Dus als je je diafragma bepaald (f/11) dan moet je gewoon de sluitertijd dusdanig instellen dat je belichting 2 stops onder het "goed belichtte foto"-streepje is (die zit vaak in het midden).
Als je sluitertijd te lang wordt, moet je we lzorgen voor een statief natuurlijk.
quote:Aah, okOp zondag 8 oktober 2006 15:02 schreef Xilantof het volgende:
[..]
f/11 is je minimale diafragma
En dat kan best. Compactcamera's hebben vaker een groter minimaaldiafragma dan een objectief van een Dsrl (lang verhaal over scherptediepte en sensorformaat...).
als het goed is geeft je camera in de manuele stand inderdaad aan wanneer een foto goed belicht is. Dus als je je diafragma bepaald (f/11) dan moet je gewoon de sluitertijd dusdanig instellen dat je belichting 2 stops onder het "goed belichtte foto"-streepje is (die zit vaak in het midden).
Als je sluitertijd te lang wordt, moet je we lzorgen voor een statief natuurlijk.
. Overigens beschouw ik mijn S9500 niet als een compactcamera, maar dat terzijde. Kan iemand hier de zwarte achtergrond zwarter (en minder korreliger maken) en de haai zelf ook minder korreliger en eventueel duidelijker qua kleuren?
Thx
[ Bericht 2% gewijzigd door Dizer op 10-10-2006 21:55:05 ]
quote:Ik zie geen plaatje?Op dinsdag 10 oktober 2006 15:18 schreef Dizer het volgende:
[afbeelding]
Kan iemand hier de zwarte achtergrond zwarter (en minder korreliger maken) en de haai zelf ook minder korreliger en eventueel duidelijker qua kleuren?
Thx
Is het wat? Of had ik gewoon nog rechter moeten gaan staan en de linkerbootjes niet mee moeten pakken?
Jammer dat die muur niet recht is, maar ja, daar kun je weinig aan doen. Misschien dat ik daarom toch de muur juist wat schever erop zou zetten, iets meer ruw water rechts-boven, zodat de 'rommelige' waterkant wat verdwijnt en het verschil tussen luwte links en ruw water rechts meer opvalt. Gek, maar juist die auto stoort me daar wat (net zoals die flat verderop)
En staat de horizon nu wel recht? Voor mijn gevoel niet, maar ja, al die struiken/bomen zorgen misschien voor dat gevoel.
Het is wel een mooie fotolocatie hoor! Waar is dit?
Overigens, flat??
Je bedoelt dit kasteeltje??
En de lokatie is in Ierland.
quote:Zoiets?Op dinsdag 10 oktober 2006 15:18 schreef Dizer het volgende:
[afbeelding]
Kan iemand hier de zwarte achtergrond zwarter (en minder korreliger maken) en de haai zelf ook minder korreliger en eventueel duidelijker qua kleuren?
Thx
quote:Keej, ga ik ook proberen. Maar daar is niks meer, alleen water (Lough Corrib)Op woensdag 11 oktober 2006 09:42 schreef Puckzzz het volgende:
ER ik weet niet wat er rechts in het water nog zit maar ik zou de foto met meer ruimte rechts nemen
vanmiddag de eerste reeks foto's gemaakt bij een kinderboerderij met mijn 20D 14mm 2,8 groothoeklens.
Aanziet:
Ik vind de kleuren nogal flets, en in een ander topic werd mij aan geraden de foto te bewerken in Photosjup. Erg lief enzo, maar ik zou ook graag willen weten hoe ik er voor kan zorgen dat mijn foto's er de volgende keer iets sprankelender uit zien. De zon scheen behoorlijk dus wellicht heeft het te maken met overbelichting, al hoewel ik van de zon af fotografeerde.
Ik hoop dat iemand me een goede tip kan geven
een kleiner diafragma (groter F getal) zou wel helpen denk ik, pola filtertje ook wel
quote:Diafragma 2,8 Wat is een pola filter?Op woensdag 11 oktober 2006 16:56 schreef Puckzzz het volgende:
beetje exif zou handig zijn. welk diafragma heb je gebruikt? stond je witbalans goed?
een kleiner diafragma (groter F getal) zou wel helpen denk ik, pola filtertje ook wel
pola filter is een polarisatie filter, haalt schitteringen uit water en voorkomt uitgebeten luchten e.d.
quote:Hi, ik ben ook een newbie en weet het verschil tussen Shutterspeed en aperture totaal niet. Kun jij me dat een beetje uitleggen...Op woensdag 11 oktober 2006 17:19 schreef Roeni3 het volgende:
Ik begrijp het verschil tussen aperture en shutterspeed inmiddels wel redelijk, maar nog niet welke van de twee in welke situatie je moet gebruiken om een andere belichting te krijgen. Je wilt bijvoorbeeld de lucht zoals die op Brons foto minder helder krijgen; moet je dan een grotere aperture instellen of een snellere shutterspeed?
De shutterspeed heeft invloed op belichting (hoe langer de sluiter open is, hoe meer licht er wordt opgevangen) en op de bewegings(on)scherpte een object wat lang belicht wordt, moet heel stil staan wil je het scherp op de foto wil hebben
Om een lucht minder uitgebeten te krijgen, zou ik kiezen voor een kortere sluitertijd denk ik. voor een landschap staat je aperture namelijk zowiezo denk ik al op klein (je wil zoveel mogelijk helder op je foto hebben over de diepte gezien) dus die kun je meestal niet heel veel verder opschroeven
beetje duidelijk zo?
correct me if I'm wrong trouwens
quote:ik denk dat je dat niet voor elkaar gaat krijgen.Op woensdag 11 oktober 2006 17:19 schreef Roeni3 het volgende:
Ik begrijp het verschil tussen aperture en shutterspeed inmiddels wel redelijk, maar nog niet welke van de twee in welke situatie je moet gebruiken om een andere belichting te krijgen. Je wilt bijvoorbeeld de lucht zoals die op Brons foto minder helder krijgen; moet je dan een grotere aperture instellen of een snellere shutterspeed?
met je sluitertijd en diafragma kun je alleen bepalen hoe groot je scherpte/ diepte gebied is, (DOF)
de kleur van het te fotograferen onderwerp zal niet veranderen met een andere sluitertijd of ander diafragma.
(de hoeveelheid licht die er op je film of ccd vald blijft namenlijk gelijk, als je het goed doet)
wat wel mogenlijk is om de lucht er mooier op te krijgen :
een pola filter (digitaal is een circulair filter meestal het beste aan te raden, (zijn uitzonderingen dat een liniair filter beter is maar vraag me niet wanneer of bij welke camera))
een filter die voor de helft helder is en voor de andere helft gekleurd is, of grijs of blauw of wat voor kleur dan ook.
verder zou je kunnen flitsen. zo komt er in een kortere tijd meer licht op je onderwerp. (de achtergrond word dan wat onderbelicht hier mee zal de lucht met wat geluk niet meer uitgebeten wit zijn maar komt er weer kleur in.)
een andere optie is om een HDR foto te maken.
(vals spelen kan altijd natuurlijk, gewoon er een andere mooie lucht in soepen. )
ps. linkje over scherpte diepte
klikquote:Mooie linkjes, dank je wel...
quote:Hahaha - juist, daarom stoort het dusOp woensdag 11 oktober 2006 09:08 schreef ElizabethR het volgende:
Bright! Dankjewel voor het commentaar, ik zal de volgende keer dat ik daar ben eens even zien of ik het zo ook uit kan voeren.
Overigens, flat??
Je bedoelt dit kasteeltje??
quote:Mooi, maar niet echt geschikt om in een namiddagje naartoe te gaan, jammer hoor
quote:Prachtige uitleg, thanks.Op woensdag 11 oktober 2006 20:25 schreef Astridj0h het volgende:
De aperture (diafragma opening) heeft invloed op belichting (door een kleiner gaatje kan minder licht en op scherpte diepte
De shutterspeed heeft invloed op belichting (hoe langer de sluiter open is, hoe meer licht er wordt opgevangen) en op de bewegings(on)scherpte een object wat lang belicht wordt, moet heel stil staan wil je het scherp op de foto wil hebben
Om een lucht minder uitgebeten te krijgen, zou ik kiezen voor een kortere sluitertijd denk ik. voor een landschap staat je aperture namelijk zowiezo denk ik al op klein (je wil zoveel mogelijk helder op je foto hebben over de diepte gezien) dus die kun je meestal niet heel veel verder opschroeven
beetje duidelijk zo?
correct me if I'm wrong trouwens
quote:Jij ook bedankt.Op woensdag 11 oktober 2006 21:33 schreef PKfotografie het volgende:
verhaal
wie kan voor mij:
- Die lijst boven weghalenl
- daarna het rest vergroten naar 1280 * 1024 zonder kwaliteits verlies...?
alvast bedankt !!
[Centraal] Photoshop - Vragen, tips, tuts, problemen #9
Zal me er toch effe aan wagen..., brb.
Zonder kwaliteitsverlies wordt lastig, maar het is niet storend o.i.d.
quote:Jij ook al
ik heb alleen die shit onder porsche nog weggehaald
petje af!!
Mijn camera is Canon 350D met een Sigma 18-200 lens.
Wie weet wat dit veroorzaakt en wat is er eventueel aan te doen?
quote:Waarschijnlijk stof op je sensor. Even voorzichtig schoon (laten) maken. In je handleiding staat wel hoeOp woensdag 25 oktober 2006 19:24 schreef Fristi het volgende:
Graag hulp bij het volgende: Ik heb keer op keer een vlek op mijn foto's zoals te zien is op de onderstaande foto.
[afbeelding]
Mijn camera is Canon 350D met een Sigma 18-200 lens.
Wie weet wat dit veroorzaakt en wat is er eventueel aan te doen?
quote:Bedankt!Op woensdag 25 oktober 2006 19:25 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Waarschijnlijk stof op je sensor. Even voorzichtig schoon (laten) maken. In je handleiding staat wel hoe
Ik heb het gevonden in de handleiding. Ik zal nog wel een blaasbuisje moeten kopen.
Ik wil graag dat de kleuren van de ballen er wat meer uitspringen, ik heb een beetje geknoeid met de kleuren maar vind het resultaat nog niet echt super.
quote:de volgende stapjes zouden (mits samen uitgevoerd) kunnen helpen:Op vrijdag 27 oktober 2006 11:00 schreef KESmieja het volgende:
]Hier een fotootje van mijn meissie.
Ik wil graag dat de kleuren van de ballen er wat meer uitspringen, ik heb een beetje geknoeid met de kleuren maar vind het resultaat nog niet echt super.
[afbeelding]
1a) draai bij je levels een beetje rood eruit (om te voorkomen dat je straks een rood kind op je foto hebt)
of
1b) zet de kleurtemperatuur een stuk koeler. (weet je niet hoe, doe dan 1a)
2) schuif de verzadiging (saturation) flink omhoog
3) maak de foto iets lichter en iets contrastrijker
Die dingen samen maken je kleuren knallender, het zal wel even zoeken zijn naar de mate waarin je 1, 2 en 3 moet combineren. Succes.
quote:Ja. Nu heb je vooral een betere foto vanwege het hogere contrast, eventueel zou je met de verzadiging nog wat extremer aan de slag kunnen, zolang je er maar op let dat de huidkleur niet onnatuurlijk wordt.
voor:
na:
quote:Ik weet niet wat je precies hebt bewerkt, maar de bewerkte foto lijkt minder scherp dan het origineel, dat is jammer.Op woensdag 1 november 2006 17:52 schreef Little_Acorn het volgende:
Ben een beginneling met fotobewerking. Ben een beetje aan het klooien geweest en dit is het resultaat, iemand nog tips voor een beter resultaat?
voor:
[afbeelding]
na:
[afbeelding]
We hebben trouwens een apart topic voor fotobewerking
Dit topic gaat eigenlijk over hoe je je foto op een fotografische manier kunt verbeteren, dus bijvoorbeeld veranderingen in compositie, instellingen, etc.
quote:Ik vind 'm wel mooi
Misschien had hij iets minder scheef gemogen, en het kader vind ik er niet mooi bij. 
Wat zou ik hier aan kunnen verbeteren ?
misschien komt het ook wel door het croppen..maar het is wel storend imo
.. heb tips nodig hoe je een scherpe foto van een spiegelbeeld kan krijgen. Op een of andere manier wordt het bij mij altijd een beetje vaag. 
Bij deze dus scherpgesteld op het spiegelbeeld. Iemand nog tips hoe ik dit scherper kan krijgen?
Volgens mij is het 'linkerglas trouwens nat, waardoor je nooit een scherp spiegelbeeld kunt krijgen. (Tip: neem voor de vloeistof dezelfde temperatuur als omgeving)
Heeft iemand enig idee hoe ik de lensflare weg kan werken in PS? Met simpel burnen lukt het niet echt namelijk...
lijkt me moeilijk wegpoetsen zo'n lensflare, maar ik ken PS ook niet goed hoor dus een ander zal daar beter antwoord op kunnen geven.
hier een stukje Texel van begin dit jaar
[img]
[/img]wegens onbekendheid met PS is de foto in 'orginele' staat
Nota bene de foto verkleind en dan ...........
ik moet nog een hoop leren
I.m.o kan de compositie beter...als je aan de andere kant van het hutje ging staan stonden die planken er niet voor. Er zit ook te weinig contrast in de foto waardoor de hut wegvalt tegen de achtergrond..ennnn de lucht is te licht
verder wel een plek met veel mogelijkheden Dit was veeleer een eerste poging om een foto te plaatsen
Lukte, maar niet geheel zoals de bedoeling was.
bedank, daar kan ik wel wat mee, een volgende keer even stiekem links over de afrastering klimmen.
De lucht is een andere zaak, ik kan nog niet zo goed met PS overweg dat ik er een andere lucht in kan soepen
dezelfde grauwe dag twee foto's achter elkaar, nou ff stoppen
Eind vorige maand heb ik 6 foto's genomen van een meer in de hoop van dat ik er een goede pannorama van kon maken. Zelf ben ik best tevreden op het deel na dat er veel licht - donker verloop in zit net als het kleuren verloop. Desondanks wil ik hem jullie laten zien en ben erg benieuwd hoe ik dit volgende keer beter kan doen.
De foto:
Klikbaar!
Tips en trics voor de volgende keer dat ik een pannorama ga maken zijn zeer welkom.
Heb zelf beetje problemen met de stukken die zwaar onderbelicht of delen die overbelicht zijn bij zo een reeks foto's goed te krijgen aangezien de kleuren balans etc al behoorlijk moeilijk was is het mij niet beter gelukt om dit soort dingen er beter uit te krijgen zodat je meer detail ziet in de donkere gedeeltes!
misschien dat iemand hier nog wat mee kan?
quote:Ik heb met een simpel hulpje er lucht achter gemaakt, zo simpel dat iedereen het kan, als je het leuk vind kan ik je wel mailen hoe hoor. Stuur maar een mailtje want ik ben op het moment niet zo heel vaak op fokOp vrijdag 10 november 2006 21:51 schreef Dutch50 het volgende:
@RobinM87
bedank, daar kan ik wel wat mee, een volgende keer even stiekem links over de afrastering klimmen.
De lucht is een andere zaak, ik kan nog niet zo goed met PS overweg dat ik er een andere lucht in kan soepen
quote:Ik vind de kleuren wel wat hebben, zeker omdat je een stuk lucht erbij hebt. Wat ik echt doodzonde vind aan deze foto is dat je de berg hebt afgeknipt. Ik had het hele verhaal óf vanverder gefotografeeerd of juist deze positie niet als pano gebruikt.Op zaterdag 11 november 2006 01:19 schreef Casemodders het volgende:
Eind vorige maand heb ik 6 foto's genomen van een meer in de hoop van dat ik er een goede pannorama van kon maken. Zelf ben ik best tevreden op het deel na dat er veel licht - donker verloop in zit net als het kleuren verloop. Desondanks wil ik hem jullie laten zien en ben erg benieuwd hoe ik dit volgende keer beter kan doen.
Tips en trics voor de volgende keer dat ik een pannorama ga maken zijn zeer welkom.
Heb zelf beetje problemen met de stukken die zwaar onderbelicht of delen die overbelicht zijn bij zo een reeks foto's goed te krijgen aangezien de kleuren balans etc al behoorlijk moeilijk was is het mij niet beter gelukt om dit soort dingen er beter uit te krijgen zodat je meer detail ziet in de donkere gedeeltes!
Verder kijkt hij lekker weg, ik heb geen lastvandat licht/donker verhaal, wat me wel stoort is die lelijke dikke flare rechts. En dit terwijl ik gek ben op flare's ...
Ik mis iets scherpte op links t.o.v. de rest.
quote:Oke, mailtje is verstuurd bedank vast voor de hulp misschien wordt het nog watOp zaterdag 11 november 2006 15:59 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Ik heb met een simpel hulpje er lucht achter gemaakt, zo simpel dat iedereen het kan, als je het leuk vind kan ik je wel mailen hoe hoor. Stuur maar een mailtje want ik ben op het moment niet zo heel vaak op fok
Er klopt iets niet, maar ik weet niet echt wat ik er aan moet veranderen...
Misschien is ie iets te fel ofzo?
[ Bericht 41% gewijzigd door eer-ik op 12-11-2006 17:37:29 ]
quote:Ik vind het wit te uitgebeten, en ook het rode randje aan de onderkant doet het voor mij niet helemaal lekker.Op zondag 12 november 2006 17:08 schreef eer-ik het volgende:
Laatst deze foto gemaakt:
[afbeelding]
Er klopt iets niet, maar ik weet niet echt wat ik er aan moet veranderen...
Misschien is ie iets te fel ofzo?
Misschien proberen met iets minder licht en wat meer contrast (achteraf in photoshop o.i.d.). Ik denk dat er dan wel iets moois uit kan komen
.
Minder licht, contrast iets lager.
Al doe ik het contrast hoger, dan wordt het wit helemaal erg
Ohja, en de saturisation op 0 gezet van het paardje
Nou lijkt ie alleen wel wat flets ofzo
Of iets als dit?
Beetje gespeeld met de burn/dodge tools, en de saturisation weer op 0 van het paard.
Niet van de achtergrond, want dan mis ik de blauwe gloed die eroverheen zit toch wel...
Ik bedoelde eigenlijk de foto opnieuw maken, met minder licht. En dan achteraf in photoshop wat contrast toevoegen om de lichte delen te benadrukken.quote:Ja, vind ik ook welOp zondag 12 november 2006 17:47 schreef Elefes het volgende:
De onderste is al een stuk beter imho
Nog een keer maken wordt wel lastig, want ik heb geen ferrari voor de deur staan
Ben nog wel van plan om ooit nog eens te buurten bij kroymans, (broertje wil ook een keer mee
) en dan kan ik idd nog wel een keer overnieuw schieten quote:Klopt, flits moest wel aan, anders werd het echt een té donkere foto.Op zondag 12 november 2006 18:30 schreef elcastel het volgende:
Ja, te hard geflitst, als ik het goed zie heb je een compacte cam, dan zou je bijvoorbeeld een vloeitje of een stukje matglas voor je flitser kunnen houden.
Hoe weet je trouwens dat ik een compacte cam heb?
quote:Kodak C340 staat er in je exif data.Op zondag 12 november 2006 18:37 schreef eer-ik het volgende:
Klopt, flits moest wel aan, anders werd het echt een té donkere foto.
Hoe weet je trouwens dat ik een compacte cam heb?
quote:He?Op zondag 12 november 2006 18:56 schreef elcastel het volgende:
[..]
Kodak C340 staat er in je exif data.
Hoe kan je dat lezen dan?
ja, k ben een foto noob
quote:Je pakt je plaatje, dan rechtermuisknop op de file, eigenschappen/samenvatting/geavanceerd (of uitgebreid). Et voila, alle info van je foto.Op zondag 12 november 2006 18:58 schreef eer-ik het volgende:
Hoe kan je dat lezen dan?
Tips om deze foto te verbeteren ?
quote:Niet veel eigenlijkOp dinsdag 14 november 2006 07:48 schreef minolta het volgende:
[afbeelding]
Tips om deze foto te verbeteren ?
Ik vind het wel een fijne plaat. De compositie doet het lekker, hij is scherp en gewoon interessant.Heel misschien nog iets meer van de boot laten zien, linksonder wat ruimer nemen. Maar verder heb ik er eigenlijk niets over te zeggen.
zat vandaag door mijn vakantiefoto's van de herfstvakantie te kijken vond zelf dit wel mooi gelukt
Ik snap geen bal van adobe etc, wat zouden jullie hieraan verbeteren? en HOE! (zo heb ik er nog een, maar die post ik dan morgen wel hehe
)
De een ziet liever een kleuren versie de ander een zw-w of ne sepia omzetting
quote:Ik heb er niet veel op aan te merken eigenlijkOp woensdag 13 december 2006 16:31 schreef QueenR het volgende:
gave foto's hier weer allemaal
zat vandaag door mijn vakantiefoto's van de herfstvakantie te kijken vond zelf dit wel mooi gelukt
Ik snap geen bal van adobe etc, wat zouden jullie hieraan verbeteren? en HOE! (zo heb ik er nog een, maar die post ik dan morgen wel hehe
[afbeelding]
.Ik vind 'm in kleur het mooiste. Wel heb ik het idee dat er een beetje een blauwe zweem over zit, maar dat kan ook komen omdat er gewoon veel blauw in de foto zit (water, lucht). Dit zou je kunnen verhelpen door in photoshop met de levels te spelen (Image --> Adjustments --> Levels (of evt. eerst kijken wat het programma zelf bij Auto Levels doet)) of door er een beetje een oranje filter overheen te gooien (Image --> Adjustments --> Photofilter, en dan eentje kiezen, en aangeven voor hoeveel procent: als je "Preview" aan hebt staan kun je meteen zien hoe het wordt).
Verder enig puntje is dat de horizon een beetje in het midden staat: meestal is het mooier om die op ongeveer 1/3 van je beeld te zetten (onder of boven maakt niet uit, in dit geval zou ik er wat meer water op houden en wat lucht weghalen omdat er in de lucht niet heel veel te zien is).
quote:Ik vind de foto wat flets overkomen dus ik zou er want meer contrast en verzadiging in doen. Daarnaast ligt er volgens mij inderdaad een lichte blauwe zweem over de foto. Net zoals Elefes denk ik dat er wat meer water op mag staan.Op woensdag 13 december 2006 16:31 schreef QueenR het volgende:
gave foto's hier weer allemaal
zat vandaag door mijn vakantiefoto's van de herfstvakantie te kijken vond zelf dit wel mooi gelukt
Ik snap geen bal van adobe etc, wat zouden jullie hieraan verbeteren? en HOE! (zo heb ik er nog een, maar die post ik dan morgen wel hehe
[afbeelding]
Ik ben even zo vrij geweest om hem te bewerken:
Wat ik heb veranderd:
-Meer contrast
-Meer kleurverzadiging
-Lucht egaler en blauwer gemaakt
-Land + water wat geler en groener
-Stuk lucht eraf gesneden om de nadruk meer op het water te leggen
Ik hoop dat je het een verbetering vindt.
quote:Mooie foto hoor, alleen die linker bovenhoek stoort me toch nog een beetje, misschien te donker of te druk, ik weet het niet goed. Lekker contrast heb je, dat wel!Op dinsdag 14 november 2006 07:48 schreef minolta het volgende:
[afbeelding]
Tips om deze foto te verbeteren ?
quote:Misschien die irritante witte bolletjes op het water weghalen? Ik vind het nogal afleiden van de rust die dit plaatje probeert uit te stralen...Op woensdag 13 december 2006 16:31 schreef QueenR het volgende:
gave foto's hier weer allemaal
zat vandaag door mijn vakantiefoto's van de herfstvakantie te kijken vond zelf dit wel mooi gelukt
Ik snap geen bal van adobe etc, wat zouden jullie hieraan verbeteren? en HOE! (zo heb ik er nog een, maar die post ik dan morgen wel hehe
[afbeelding]
quote:Ik zou zelf de horizon iets hoger gelegd hebben enn inderdaad meer kleur erin.Op woensdag 13 december 2006 16:31 schreef QueenR het volgende:
gave foto's hier weer allemaal
zat vandaag door mijn vakantiefoto's van de herfstvakantie te kijken vond zelf dit wel mooi gelukt
Ik snap geen bal van adobe etc, wat zouden jullie hieraan verbeteren? en HOE! (zo heb ik er nog een, maar die post ik dan morgen wel hehe
[afbeelding]
Persoonlijk vind ik die witte "bolletjes" (waarschijnlijk vogels of eenden) niet storend, geeft een beetje een speels effect.
quote:bedankt allemaal heel nuttig al! Ik vind deze idd een verbetering.Op donderdag 14 december 2006 11:37 schreef MarBu het volgende:
[..]
Ik vind de foto wat flets overkomen dus ik zou er want meer contrast en verzadiging in doen. Daarnaast ligt er volgens mij inderdaad een lichte blauwe zweem over de foto. Net zoals Elefes denk ik dat er wat meer water op mag staan.
Ik ben even zo vrij geweest om hem te bewerken:
[afbeelding]
Wat ik heb veranderd:
-Meer contrast
-Meer kleurverzadiging
-Lucht egaler en blauwer gemaakt
-Land + water wat geler en groener
-Stuk lucht eraf gesneden om de nadruk meer op het water te leggen
Ik hoop dat je het een verbetering vindt.
Die witte bolletjes zijn uiteraard gewoon meeuwen. zou ze weg kunnen soupen maar denk zelf niet echt dat dat nodig is.
(na deze fijne tips ga ik snel ff andere foto uploaden die post ik dadelijk)
Ik was bezig foto's te maken en toen zag ik rechts van me ineens mijn meisje zo over het water turen. Er was erg veel tegenlicht, echt een flinke reflectie maar heb toch snel een foto geschoten. Ik vind het wel wat hebben maar weet zeker dat er met wat werk nog mooier gemaakt kan worden.
Wilde je het silhouet van het meisje in beeld of haar uit de foto laten springen?
In dit laatste geval had je de foto moeten flitsen met een zogenaamde invulflits.
Hierdoor zou het meisje zogenaamd los komen van haar achtergrond.
Let wel op. Een normale flitser kan zo'n 5 a 6 meter overbruggen.
quote:uhm ok... uh???Op donderdag 14 december 2006 16:05 schreef Werewolf het volgende:
Ten eerste zou ik de horizon recht zetten.
Wilde je het silhouet van het meisje in beeld of haar uit de foto laten springen?
In dit laatste geval had je de foto moeten flitsen met een zogenaamde invulflits.
Hierdoor zou het meisje zogenaamd los komen van haar achtergrond.
Let wel op. Een normale flitser kan zo'n 5 a 6 meter overbruggen.
loskomen? Ik ben een leek he.het meisje is mijn dochter dus die wilde ik er wel in, ik zat op mijn hurken naar de andere kant te richten en maakte deze snel, vandaar de scheefheid, maar idd dat moet recht.
heb rechtgezet en gecropt. en automatish laten verbeteren maar weet niet of dat nu echt een verbetering was.
[ Bericht 12% gewijzigd door QueenR op 14-12-2006 16:16:07 ]
Ga vervolgens naar Image > rotate canvas > arbitrary. De computer rekent dan uit hoeveel de foto gedraaid gaat worden. Alles wat je nog moet doen is bijknippen
. .In jouw geval zal je dochtertje dan beter belicht zijn ondanks het tegenlicht en zodoende meer opvallen.
Dit noemt men ook wel het "loshalen" van het onderwerp van de achtergrond.
quote:uhuh das een van de weinige dingen die ik wistOp donderdag 14 december 2006 16:17 schreef Tha_Erik het volgende:
Oh, en blijkbaar wist je al hoe je de foto recht krijgt
toch bedankt hoor
quote:aah ok, ik denk dat ik op zich het siluet effect juist wat aparter vind, vind je niet?Op donderdag 14 december 2006 16:30 schreef Werewolf het volgende:
Door een invulflits wordt de schaduwkant van iemand belicht.
In jouw geval zal je dochtertje dan beter belicht zijn ondanks het tegenlicht en zodoende meer opvallen.
Dit noemt men ook wel het "loshalen" van het onderwerp van de achtergrond.
Maar omdat je dochter grappige rode kousen aan heeft, zou je de kleurintensiteit ook juist eens sterk kunnen vergroten om dat rood te versterken. Het leuke van die kleur is, dat als je een rood elementje hebt in een foto waar het verder weinig in voorkomt, de foto meer diepte krijgt. Op die manier springt je dochter ook wat meer naar voren.
Verder zou ik ook eens een vierkante uitsnede proberen, ik denk dat de rustige sfeer daar goed bij past. Dan moet je er wat lucht boven plaatsen, maar omdat er geen wolken in zitten zal dat niet zo moeilijk zijn.
Een behoorlijke kluif voor iemand die zijn camera nog niet door-en-door kent en die ook geen professionele fotosoeper is (moi).
Ik zou dus heel, heel graag om jullie advies vragen voor dit project. Ik heb al een uitgebreide shoot gehouden, waarbij mijn vriend de foto's gemaakt heeft (ik ben eigenlijk de 'fotograaf' van ons tweeën) en ik model ben (mijn vriend als model wordt, sorry vriendje, geen succes
). Dit zijn de beste foto's die we hebben kunnen maken. Ik weet niet of ik er tevreden over ben, het idee is leuk, maar de pen valt niet altijd even goed op.Ik ben dus op zoek naar veel kritiek over deze foto's qua compositie, tips om ze te bewerken (wat voor achtergrond???) of naar ideeën voor nieuwe foto's. Het is een lang verhaal geworden, maar aangezien de poster deze week af moet hoop ik echt dat jullie mee willen denken!! Ohja, foto's zijn gemaakt met een canon eos 350d.
GROOT FORMAAT
P.S. bijbehorende site, om een idee te geven van de uitstraling van het merk: www.cross.com
[ Bericht 4% gewijzigd door zoeperzazke op 17-12-2006 19:24:48 ]
Een van de eerste dingen die ik las over fotografie was:
'Get close to the subject. No. Get closer!'
Wat ik wil zeggen is dat je je onderwerp (in dit geval die prachtige pen) in het middelpunt van de belangstelling moet zetten. Kruip er eens op, speel met scherptediepte en belichting en dan komt het vanzelf.
Get close to the subject. No. Get closer!
quote:Ik begrijp wat je bedoelt, is inderdaad ook wel een aardig idee, zodat het iets meer lijkt op de eerste foto, maar dan nóg closer up.... Zal hem bij de volgende poging (morgen of overmorgen) uitproberen!Op zondag 17 december 2006 19:43 schreef MissBliss het volgende:
Ik zou ook veel dichter bij de pen gaan.. Misschien een close-up van de pen die op een blaadje iets van 'love' schrijft ofzo, dus alleen stukje blaadje en pen in beeld
Het is, als ik zonder je verhaal te hebben gelezen totaal niet duidelijk waar het om gaat.
Ten tweede zou ik even kijken naar je belichting. Het is nogal "koud" en ik zie veel harde schaduwen.
Je hebt waarschijnlijk geen studio, maar met een paar bureaulampjes met dimmer kom je meestal al een heel eind om irritant aanwezige schaduwen te verminderen.
quote:tsja, het is kiezen tussen óf geen marketing en een lage verkoop, of een poging doen tot een reclameposter en daarbij in ieder geval iets meer opvallen....Op maandag 18 december 2006 18:39 schreef dvr het volgende:
Ik zou het eigenijlk afraden. Juist bij een duur merk als Cross moet de fotografie perfect zijn. Hoe goed bedoeld ook, de kans dat je een foto maakt die het merk recht doet lijkt me nihil.
quote:Een goede opmerking wel....Op maandag 18 december 2006 18:39 schreef dvr het volgende:
Ik zou het eigenijlk afraden. Juist bij een duur merk als Cross moet de fotografie perfect zijn. Hoe goed bedoeld ook, de kans dat je een foto maakt die het merk recht doet lijkt me nihil.
Echter als de baas 't toch wilt, en zij willen het proberen, och gewoon tips geven!
Ik ga trouwens vooral mee met de andere. Get closer, belichting iets netter en minder harde schaduwen. Warme kleuren. Een simpele setting waar de pen idd een romantisch woordje opschrijft ofzo. rozenblaadje ernaast... moet kunnen denk ik.
Zorg idd wél dat de aandacht naar de pen gaan.
en Cross maakt erug fijne pennen!
quote:Dankje, dat mag ook wel als het oudste schrijfwaren merk ter wereldOp maandag 18 december 2006 19:08 schreef Xilantof het volgende:
[..]
en Cross maakt erug fijne pennen!
quote:Jij bent de vriend van...?Op maandag 18 december 2006 19:37 schreef wwwer het volgende:
[..]
Dankje, dat mag ook wel als het oudste schrijfwaren merk ter wereld
Verder ken ik alleen de huidige pennen een beetje... Maar ergens had ik niet verwacht dat Cross het oudste merk was....? Ergens betwijfel ik het... maar jij bent de kenner dus ik ga er niet tegenin
Maar dat is hier verder offtopic. Geen idee of er een Cross/pennen topic is op fok.
quote:Haha, ja, mijn vriend kent de geschiedenis van Cross door en door, moet ook wel alszijnde vertegenwoordiger van het merk voor Nederland. Dus geloof het maarOp maandag 18 december 2006 19:44 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Jij bent de vriend van...?
Verder ken ik alleen de huidige pennen een beetje... Maar ergens had ik niet verwacht dat Cross het oudste merk was....? Ergens betwijfel ik het... maar jij bent de kenner dus ik ga er niet tegenin
Maar dat is hier verder offtopic. Geen idee of er een Cross/pennen topic is op fok.
1846 is de eerste cross-pen al gemaakt! Overigens is Cross in Amerika ook marktleider, dus boven Parker en Waterman.quote:Er zitten twee kanten aan. Aan de ene kant het bedrijfsbelang. De baasvandeviendvanzoeperzazke is een hele domme kruidenier dat ie probeert een paar duizend euro te besparen op deze manier en uiteindelijk blijft zitten met een foto die ondanks alle inzet plus adviezen niet het imago van een kwaliteitspen zal uitstralen. Vanuit dat perspectief ondersteun ik het afraden.Op maandag 18 december 2006 18:39 schreef dvr het volgende:
Ik zou het eigenijlk afraden. Juist bij een duur merk als Cross moet de fotografie perfect zijn. Hoe goed bedoeld ook, de kans dat je een foto maakt die het merk recht doet lijkt me nihil.
Aan de andere kant is het voor zoeperzazkeplusvriend natuurlijk wel een hele mooie uitdaging om deze foto zo mooi mogelijk te maken en m vervolgens op posterformaat afgedrukt te zien. En vanuit die optiek wil ik best even meedenken.
Als ik deze opdracht zou krijgen, zou ik fotograferen vanuit de hoek van iemand die zelf een brief aan het schrijven is. Dat is voor de doelgroep (iedereen die wel eens met de pen schrijft) een heel herkenbaar beeld. Je kijkt dan eigenlijk bovenop de hand die die mooie pen vasthoudt, en je ziet ook een stukje tekst. Zorg dat er niet te veel tekst is, dat leidt maar af. Een roos die langs de rand van het papier ligt kan de symboliek versterken.
Vanzelfsprekend zorg je voor een hele mooie hand (heb je die zelf niet, regel er dan 1), met mooi gelakte nagels en niet al te veel of te opvallende ringen (dat leidt af). Ook het handschrift op het papier moet natuurlijk mooi zijn, net zoals er geen verwelkt blaadje aan de roos mag zitten. Kortom: zorg dat alle details tiptop in orde zijn, want de foto gaat naar posterformaat.
En je compositie moet natuurlijk in portrait stand zijn, tenzij je 'opdrachtgever' expliciet om een landscape gevraagd heeft. Denk ook even na of er tekst op de poster komt en waar. Daar moet de foto min of meer leeg zijn, immers.
Plus alle tips die al gegeven zijn.
Deze foto komt in een fotolijst met paspartout( hoe schrijf je dat eigenlijk).
Nu zit er dus aan de zijkant geen ruimte om dit toe te laten.
Hoe krijg ik dit stuk er eventueel wel bij?
Wie o wie
