FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik denk dat je camera heeft scherpgesteld op de lucht; zoals je ziet is die wel heel licht. Het is altijd moeilijk om in die omstandigheden foto's mooi gelijkmatig belicht te krijgen.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:23 schreef wonderer het volgende:
Waarom is deze foto zo donker? (heb het origineel geupload voor de EXIF info).
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je foto is technisch gezien niet donker. Zo ziet je camera het tenminste. De weg is mooi grijs, de lucht net niet helemaal wit en de bomen net niet helemaal zwart.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:23 schreef wonderer het volgende:
Waarom is deze foto zo donker? (heb het origineel geupload voor de EXIF info).
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
Het probleem is dat je camera de foto gemiddeld goed belicht wil hebben, terwijl jij de auto, fietser en bomen mooi belicht wil hebben. Je moet je camera dus forceren om over te belichten, zodat je lucht helemaal wit wordt, en de rest netjes belicht.
Je kan niet én de lucht mooi blauw hebben én de schaduwrijke gebieden goed belicht, omdat het verschil in lichtintensiteit gewoon te groot is.
De oplossing was geweest (als je inderdaad een dmc-fz7 hebt):
-Spot-metering aanzetten zodat je camera alleen het licht meet in het midden van je foto
-richten op een donker gedeelte van je foto, zodat dit goed belicht wordt
-je belichting vergrendelen zodat hij deze onthoudt
-je compositie bepalen, dus nu kan je gewoon op de lucht richten, de camera blijft de schaduw goed belichten.
Ik hoop dat je wat snapt van al deze technische termen
Ja hoor, ik heb me behoorlijk ingelezen voor ik de FZ7 kocht En inderdaad, zowel lucht als bomen goed belicht, kan niet. Ik vond het alleen apart dat de camera deze keer voor de lucht koos.
Die vier stappen die je hebt beschreven ga ik onthouden, alleen zat ik toen ik de foto maakte op de fiets en je wil daar echt niet meer op de camera dan op het verkeer letten
Evengoed bedankt, want k kan het natuurlijk wel zo doen als ik gewoon ergens sta te knippen.
En inderdaad, zowel lucht als bomen goed belicht, kan niet. Ik vond het alleen apart dat de camera deze keer voor de lucht koos.Die vier stappen die je hebt beschreven ga ik onthouden, alleen zat ik toen ik de foto maakte op de fiets en je wil daar echt niet meer op de camera dan op het verkeer letten
Evengoed bedankt, want k kan het natuurlijk wel zo doen als ik gewoon ergens sta te knippen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Het lijkt erop dat je met tegenlicht gefotografeerd hebt? Aan de lensflares te zien is het midden op de dag en staat de zon op '11 uur'.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:23 schreef wonderer het volgende:
Ik heb daarna met dezelfde instellingen (nou ja, hij stond op auto) prima belichte foto's gemaakt. Waarom is deze dan zo donker?
Nikon D70 | AF-S Nikkor 18- 70 mm 3.5-4.5G ED DX | Sigma APO 70-300mm DG
Precies, Shadow. Het probleem hier is de felle zon. Dit is ook te zien door de scherpe en donkere schaduw van de auto. Als die zon dan ook nog eens bijna in de lens schijnt, dan vind de camera het al snel te licht en gaat zich aanpassen.
Misschien was het al voldoende om heel even je hand boven het toestel te houden, dan half-drukken. Als de belichting dan is vergrendeld, kun je je hand weghalen en is het resultaat een te witte lucht en een correcte belichting van 'de rest'.
Tip: maak direct na zo'n foto 'precies' dezelfde foto, maar dan zodat de lucht niet is overbelicht. Nu kun je de lucht van de 2e foto in de 1e foto gebruiken (beetje fotosoepen dus)
Misschien was het al voldoende om heel even je hand boven het toestel te houden, dan half-drukken. Als de belichting dan is vergrendeld, kun je je hand weghalen en is het resultaat een te witte lucht en een correcte belichting van 'de rest'.
Tip: maak direct na zo'n foto 'precies' dezelfde foto, maar dan zodat de lucht niet is overbelicht. Nu kun je de lucht van de 2e foto in de 1e foto gebruiken (beetje fotosoepen dus)
Volgende keer toch mijn lenskap meenemen/gebruiken dan. Het was inderdaad een uur of twee 's middags.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Deze komen ook uit die negen straatjes serie:
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
Ik heb een klein vraagje over het aanpassen van de grote in centimeters van foto's. Ik heb een klok met van die fotolijstjes erlangs gekocht en nu probeer ik daar dus mooie foto's in te krijgen. Op de beschrijving staat dat de lijstjes 4x4 cm en 4 grote van 4x6,5 cm. Nu gebruik ik irfanview om foto's te bekijken enz en ben ik een behoorlijke leek op het gebied van foto's aanpassen enz. Maar daar kan je de foto's resizen en toen heb ik dus die gebruikt en de cm's ingevuld. Alleen nu kwamen ze er dus veel kleiner uit dan 4*4 of 4*6,5 cm. Weet iemand een makkelijk en beter programma?
Een foto heeft op zich geen afmeting in centimeters. Hij heeft alleen een afmeting in pixels (breed en hoog) en je kunt hem op iedere willekeurige grootte afdrukken.
Sommige programma's laten je de grootte wel in cm aanpassen (met Resize of Resample), maar dan gaan ze altijd uit van een bepaalde resolutie. Bijvoorbeeld dat je je foto op 300dpi ('dots per inch') zult willen afdrukken. Als je een foto dan bv 7,62cm breed maakt (wat toevallig 3,00 inch is) dan wordt hij verkleind tot 900 pixels breed. Maar ook die verkleinde foto kun je dan nog steeds op allerlei andere formaten afdrukken; hij is alleen maar optimaal gemaakt voor een afdruk op 300dpi.
Meestal is het het beste om de foto gewoon maar te laten zoals hij is, en pas bij het afdrukken te zeggen hoe groot hij op papier moet komen. Je software en de printer maken er dan een zo goed mogelijke afdruk van, en dat gaat van een grote foto met veel informatie nou eenmaal beter dan van een kleintje.
In de printdialoog van Irvanview staat rechtsonder aangegeven hoe groot je foto op de afdruk wordt. Die grootte kun je in datzelfde venster aanpassen onder Print Size | Custom. Dat is waarschijnlijk de gemakkelijkste manier. Je zou je foto's ook met z'n allen op een A4tje kunnen zetten in Word of een DTP-programma, en daarin hun formaat precies instellen.
Sommige programma's laten je de grootte wel in cm aanpassen (met Resize of Resample), maar dan gaan ze altijd uit van een bepaalde resolutie. Bijvoorbeeld dat je je foto op 300dpi ('dots per inch') zult willen afdrukken. Als je een foto dan bv 7,62cm breed maakt (wat toevallig 3,00 inch is) dan wordt hij verkleind tot 900 pixels breed. Maar ook die verkleinde foto kun je dan nog steeds op allerlei andere formaten afdrukken; hij is alleen maar optimaal gemaakt voor een afdruk op 300dpi.
Meestal is het het beste om de foto gewoon maar te laten zoals hij is, en pas bij het afdrukken te zeggen hoe groot hij op papier moet komen. Je software en de printer maken er dan een zo goed mogelijke afdruk van, en dat gaat van een grote foto met veel informatie nou eenmaal beter dan van een kleintje.
In de printdialoog van Irvanview staat rechtsonder aangegeven hoe groot je foto op de afdruk wordt. Die grootte kun je in datzelfde venster aanpassen onder Print Size | Custom. Dat is waarschijnlijk de gemakkelijkste manier. Je zou je foto's ook met z'n allen op een A4tje kunnen zetten in Word of een DTP-programma, en daarin hun formaat precies instellen.
Als je niet in RAW hebt geschoten krijg je de echt wit uitgebeten stukken niet meer terug, maar om het geheel een minder overbelichte indruk te geven kan je met levels wat aan het middelste schuifje rommelen, dan worden ze al wat minder flets.quote:Op zaterdag 16 september 2006 11:42 schreef Fixers het volgende:
Deze komen ook uit die negen straatjes serie:
[afbeelding]
[afbeelding]
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
Edit:
of zo, nieuwe laag maken, dan wat spelen met de optie exposure, alle drie de opties die dan tevoorschijn komen wat aangepast, zodat het meisje naar mijn mening er goed op staat, dan met de historiebrush de achtergrond weer tevoorschijn gehaald.
[ Bericht 13% gewijzigd door pea4fun op 16-09-2006 18:44:49 ]
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Helaas geen raw, maar jpeg. Maakt dat zo heel veel uit in dit geval dan?quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:32 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Als je niet in RAW hebt geschoten krijg je de echt wit uitgebeten stukken niet meer terug, maar om het geheel een minder overbelichte indruk te geven kan je met levels wat aan het middelste schuifje rommelen, dan worden ze al wat minder flets.
In Raw blijft veel meer informatie bewaard. Als je dan de exposure aanpast is het witte opeens niet meer wit maar heeft nog doortekening.quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:36 schreef Fixers het volgende:
[..]
Helaas geen raw, maar jpeg. Maakt dat zo heel veel uit in dit geval dan?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Aha ikke snap: de jpeg compressie heeft de weinige details die in het overbelichte witte deel zit nog verder teruggebracht of zelfs verwijderd.quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:45 schreef pea4fun het volgende:
[..]
In Raw blijft veel meer informatie bewaard. Als je dan de exposure aanpast is het witte opeens niet meer wit maar heeft nog doortekening.
Ja, en de burntool maakt info die er zit beter zichtbaar, zit er geen info, dan wordt het alleen maar grijs als je pech hebt, kijk maar op wat ik heb geprobeerd, daar zit een grijze vlek op de band van haar rechterschouder (voor de kijker links)quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:47 schreef Fixers het volgende:
[..]
Aha ikke snap: de jpeg compressie heeft de weinige details die in het overbelichte witte deel zit nog verder teruggebracht of zelfs verwijderd.
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ik zie jhet .Ik zal zelf nog even proberen met de orignele bestanden uit mijn camera. Deze die je hier ziet zij 60% jpeg exportjes van picasa, die ook nog eens verkleind zijn naar 600 pixels. Maar in iedergeval bedankt voor de uitleg en het proberen.
Bedankt voor de info. Dinsdagavond maar eens mee aan de slag.quote:Op zaterdag 16 september 2006 16:01 schreef dvr het volgende:
Een foto heeft op zich geen afmeting in centimeters. Hij heeft alleen een afmeting in pixels (breed en hoog) en je kunt hem op iedere willekeurige grootte afdrukken.
Sommige programma's laten je de grootte wel in cm aanpassen (met Resize of Resample), maar dan gaan ze altijd uit van een bepaalde resolutie. Bijvoorbeeld dat je je foto op 300dpi ('dots per inch') zult willen afdrukken. Als je een foto dan bv 7,62cm breed maakt (wat toevallig 3,00 inch is) dan wordt hij verkleind tot 900 pixels breed. Maar ook die verkleinde foto kun je dan nog steeds op allerlei andere formaten afdrukken; hij is alleen maar optimaal gemaakt voor een afdruk op 300dpi.
Meestal is het het beste om de foto gewoon maar te laten zoals hij is, en pas bij het afdrukken te zeggen hoe groot hij op papier moet komen. Je software en de printer maken er dan een zo goed mogelijke afdruk van, en dat gaat van een grote foto met veel informatie nou eenmaal beter dan van een kleintje.
In de printdialoog van Irvanview staat rechtsonder aangegeven hoe groot je foto op de afdruk wordt. Die grootte kun je in datzelfde venster aanpassen onder Print Size | Custom. Dat is waarschijnlijk de gemakkelijkste manier. Je zou je foto's ook met z'n allen op een A4tje kunnen zetten in Word of een DTP-programma, en daarin hun formaat precies instellen.
Edit: Ik heb al even gekeken en bij de printerinstellingen kan ik het wijzigen in aantal milimeters dus dat werkt perfect denk ik. Super bedankt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stansfield op 17-09-2006 00:17:00 ]
De compressie heeft daar niks mee te maken. Als het een tiff of bitmap bestand was geweest (dus een bestand zonder lossy compressie), dan had je alsnog geen detail terug kunnen halen, want een vlak met 100% witte pixels blijven pixels zonder onderling verschil.quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:47 schreef Fixers het volgende:
[..]
Aha ikke snap: de jpeg compressie heeft de weinige details die in het overbelichte witte deel zit nog verder teruggebracht of zelfs verwijderd.
Met een raw bestand werkt dat anders, omdat je achteraf nog zelf kan bepalen wat er met de letterlijke data moet gebeuren die elke sensor heeft opgevangen. Kleine verschillen in naast elkaar gelegen pixels kunnen dan wel tot pixels met een andere kleur gesmeden worden.
Maar JPEG ansich heeft er dus niks mee te maken
Graag wil ik een foto van de wagen maken in het donker.
Nou heb ik een sluitertijd van 1.6 seconden gebruikt, zodat er wel wat kleur in zit.
Toch krijg ik veel ruis op m'n foto te zien, wat ik jammer vindt..
Heeft iemand nog een idee om dit te verminderen?
Signature.
Een Eend
ISO naar beneden en sluitertijd omhoog? Ik zeg ook maar wat.
ISO naar beneden en sluitertijd omhoog? Ik zeg ook maar wat.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
quote:Op maandag 25 september 2006 22:35 schreef wonderer het volgende:
Een Eend
ISO naar beneden en sluitertijd omhoog? Ik zeg ook maar wat.
Ik denk dat ik dat maar eens ga proberen.
De laatste tijd wilde ik al zo'n soort foto maken, maar dan moet ie wel scherp zijn
Op zich mag er wel íets meer kleur in, verder ben ik wel een soort van tevreden.
Het heeft wel wat mysterieus zo
Edit: ISO staat nu op 100, f op 4.5 en sluitertijd op 1.6"
Signature.
Heb je een statief? Hm, lager dan 100 ISO gaat moeilijk, denk ik...
Ruisfilter eroverheen halen?
Ruisfilter eroverheen halen?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat vind je van gewoon overdag schieten en dan flink onderbelicht? Je hebt dan geen ruis en de foto ziet er verder hetzelfde uit, want je hebt nu ook al niet specifiek nachtlicht ofzo.
Ja, genomen met statiefquote:Op maandag 25 september 2006 23:02 schreef wonderer het volgende:
Heb je een statief? Hm, lager dan 100 ISO gaat moeilijk, denk ik...
Ruisfilter eroverheen halen?
Lager dan 100 is brak ofzo?
Ik heb er ook niet zoveel verstand van hoor...
'k heb net effe zitten zoeken op wikipedia wat ISO nou precies is, maar daar werd het me ook niet echt duidelijker.
Ik begrijp eruit dat het een standaard is wat betreft licht, maar meer begrijp ik er ook niet uit
Ondertussen zoek ik effe verder, morgen weer nieuwe foto maken
Daarbij is alle advies natuurlijk welkom
Signature.
hmm,quote:Op maandag 25 september 2006 23:05 schreef Gizz het volgende:
Wat vind je van gewoon overdag schieten en dan flink onderbelicht? Je hebt dan geen ruis en de foto ziet er verder hetzelfde uit, want je hebt nu ook al niet specifiek nachtlicht ofzo.
dat kan ik natuurlijk ook wel proberen.
Nog niet aan gedacht om eerlijk te zijn.
Ik vind altijd dat ie er zo wel mooi bijstaat, met het originele licht, maar ik vind het ook wel verdomde moeilijk om het zo vast te leggen als dat het daadwerkelijk is
Is dat überhaupt wel mogelijk eigenlijk?
Morgen dan maar eens overdag een fototje van 't wagentje knallen, en dan nog 's avonds en later op de avond proberen
Signature.
Hoe hoger de ISO, hoe meer ruis. Maar veel camera's gaan niet lager dan 100.
(wat voor Eend is het? )
(wat voor Eend is het? )
)
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
ik weet niet of de camera lager kan, dadelijk even kijken.
Dan is het dus ook niet verstandig om hem hoger te zetten maak ik hieruit op....
het is een 2cv6 Club S6 uit '87
edit: effe een beetje zitten kutten met photoshop, en op zich ziet ie er zo wel aardig uit, alleen wat wazig enzo
[ Bericht 34% gewijzigd door eer-ik op 25-09-2006 23:52:33 ]
Dan is het dus ook niet verstandig om hem hoger te zetten maak ik hieruit op....
het is een 2cv6 Club S6 uit '87
edit: effe een beetje zitten kutten met photoshop, en op zich ziet ie er zo wel aardig uit, alleen wat wazig enzo
[ Bericht 34% gewijzigd door eer-ik op 25-09-2006 23:52:33 ]
Signature.
Ik zou inderdaad gaan experimenteren met de tijd. Als het net donker is, is er een moment waarop je ogen geen -of nauwelijks- kleur waarnemen, maar je camera wel. Daar zou je dus mooi gebruik van kunnen maken om meer kleur te krijgen. Je iso op 100 zetten en je sluitertijd eventueel aanpassen helpt je van je ruis af.quote:Op maandag 25 september 2006 23:07 schreef eer-ik het volgende:
Morgen dan maar eens overdag een fototje van 't wagentje knallen, en dan nog 's avonds en later op de avond proberen
ja, het maffe is,
er schijnt precies een lampje op...
Als ik dan de sluitertijd aanpas dat het wat langer duurt, dan wordt ie heel licht.
Je ziet 's avonds dus zeg maar prima het eendje staan, maar ik krijg het nooit zo goed op de foto als dat ik het zelf zie.
er schijnt precies een lampje op...
Als ik dan de sluitertijd aanpas dat het wat langer duurt, dan wordt ie heel licht.
Je ziet 's avonds dus zeg maar prima het eendje staan, maar ik krijg het nooit zo goed op de foto als dat ik het zelf zie.
Signature.
Diafragma maximaal open (kleinste f-getal) (hierdoor is het scherpstellen wel nog veel belangrijker geworden, maar kan je de sluitertijd wat verkorten!)
en als je een sluitertijd van een seconde hebt, dan kun je ook nog een foto precies hetzelfde maken maar dan met de lenskap ervoor. Dan heb je alvast een ruisfilter-foto (die 2e foto kun je in Photoshop van de eerste aftrekken, zodat er al wat ruis verdwijnt)
En natuurlijk de foto maken met vertraging, omdat het drukken op het knopje er ook al voor zorgt dat je camera een beetje beweegt. Daardoor krijg je een dubbele opname en dat wordt minder als je pas 10 seconden na de druk op de knop de echte foto maakt.
en als je een sluitertijd van een seconde hebt, dan kun je ook nog een foto precies hetzelfde maken maar dan met de lenskap ervoor. Dan heb je alvast een ruisfilter-foto (die 2e foto kun je in Photoshop van de eerste aftrekken, zodat er al wat ruis verdwijnt)
En natuurlijk de foto maken met vertraging, omdat het drukken op het knopje er ook al voor zorgt dat je camera een beetje beweegt. Daardoor krijg je een dubbele opname en dat wordt minder als je pas 10 seconden na de druk op de knop de echte foto maakt.
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
Het is een beetje late reactie maar ik zag wat commentaar over de overbelichting van deze beelden dat er geen detail meer in zou zitten. Ook dat het met de burn tool slecht te verbeteren is. Er is alleen wel een ander - heel simpel - trucje.quote:Op zaterdag 16 september 2006 11:42 schreef Fixers het volgende:
Deze komen ook uit die negen straatjes serie:
[afbeelding]
[afbeelding]
Te hard ingeflitst op de lichte kleding. Dat heb ik al door. Maar kan iemand me mischien vertellen hoe ik het geheel met photoshop een beetje kan uitbalanceren. Alleen de lichste delen zijn overbelicht door de harde reflectie (en ik had mijn mijn lichtmeting al op center-weighted gezet in plaats van de standaard matrix). Maar ik wil ze eigenlijk graag afdrukbaar hebben. Volgens mij dodge/burn functie maar dat heb ik nooit echt begrepen.
In photoshop maak je een nieuwe laag met dezelfde foto erin. Vervolgens zet je de laag niet op 'normaal' maar op 'vermenigvuldig'. Vervolgens kun je met een masker delen weghalen die al goed waren. Is het resultaat te veel? Gewoon de transparantie wat lager zetten. Hieronder ff heel snel voorbeeld:
Ik hoop dat je er alsnog wat aan hebt. En anders iemand anders...
Volgens mij is idd de scherpte niet helemaal perfect. Verder is de foto een beetje 'plat', hij kan wel wat meer contrast gebruiken. Ik weet niet hoe groot het canvas uiteindelijk moet worden maar veel ruimte heb je niet denk ik. Zodra je gaat vergroten verlies je altijd scherpte en die is al niet optimaal. Ik hoop dat je er wat mee kan.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:04 schreef janeway het volgende:
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
[afbeelding]
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
Heb er een beetje mee zitten spelen, weet niet of je het wat vind.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:04 schreef janeway het volgende:
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
[afbeelding]
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
http://img.photobucket.com/albums/v212/kellyvogel/PICT0018.jpg
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Hmmm.... Ik vond persoonlijk de bewerking in kleur niet passen op de een of andere manier. Misschien is zwart/wit beter?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:04 schreef janeway het volgende:
Voor het 12,5 jarig huwelijk van mijn broer geven we een foto op canvas kado. Nu levert hij deze foto aan
[afbeelding]
Origineel vindt je hier
Nu vind ik de foto niet helemaal je dat maar ik weet niet wat ik er niet ok aan vindt.
Scherpte? kleur? ik kan er niet goed de vinger op leggen
Kan iemand me op weg helpen? IIg lijkt het formaat mij niet groot genoeg kan ik dat dan simpel vergroten door het formaat te wijzigen?
Groeten Janeway
Ik heb even iets geprobeerd, klik: http://i12.tinypic.com/2qds61k.jpg
Hoe groot wil je dat canvas hebben? Als het goed is kan je met een 5Mp camera makkelijk tot 20x30.
Nikon D70 | AF-S Nikkor 18- 70 mm 3.5-4.5G ED DX | Sigma APO 70-300mm DG
zwart wit vind ik ook mooier.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
foto van mij zoontje;
http://img176.imageshack.us/img176/9834/dsc02441lw6.jpg
http://xs107.xs.to/xs107/06405/DSC02441.JPG
Doet imageshack het trouwens niet op dit forum?
gemaakt met sony DSC - P52
--- Edit: dit is wel een héél grote foto!! ---
Als je 'm verkleind kan je 'm weer met [img]-tags plaatsen!
[ Bericht 20% gewijzigd door Phoenixx op 07-10-2006 22:43:59 ]
http://img176.imageshack.us/img176/9834/dsc02441lw6.jpg
http://xs107.xs.to/xs107/06405/DSC02441.JPG
Doet imageshack het trouwens niet op dit forum?
gemaakt met sony DSC - P52
--- Edit: dit is wel een héél grote foto!! ---
Als je 'm verkleind kan je 'm weer met [img]-tags plaatsen!
[ Bericht 20% gewijzigd door Phoenixx op 07-10-2006 22:43:59 ]
nee, probeer ff http://xs.to
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
J****S!!! hoe groot doe je hem??? (500 pixels max breed....)
over je foto uhm, tja... ik mis in ieder geval een stuk lijf, of je had meer moeten zoomen/croppen. De sepia toning is niet mijn ding, maar dat is smaak.
Verder achtergrond niet echt super en uitsnede niet heel goed (maar dat staat hierboven al )
over je foto uhm, tja... ik mis in ieder geval een stuk lijf, of je had meer moeten zoomen/croppen. De sepia toning is niet mijn ding, maar dat is smaak.
Verder achtergrond niet echt super en uitsnede niet heel goed (maar dat staat hierboven al )
)
[Hoe trager je drinkt, des te langer dat het duurt. En zo is het goed...]
Foto's
Foto's
2 woorden:
groot
croppen
groot
croppen
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Daar ga ik weer
Vind zwart/wit beter passen dan sepia bij zo'n jong knulletje!!
Gelijk even gecropt...
http://i12.tinypic.com/2hgwtwi.jpg
Zoiets?
Vind zwart/wit beter passen dan sepia bij zo'n jong knulletje!!
Gelijk even gecropt...
http://i12.tinypic.com/2hgwtwi.jpg
Zoiets?
Nikon D70 | AF-S Nikkor 18- 70 mm 3.5-4.5G ED DX | Sigma APO 70-300mm DG
Deez is een stuk leuker om naar te kijkenquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 19:11 schreef Shadow47 het volgende:
Daar ga ik weer
Vind zwart/wit beter passen dan sepia bij zo'n jong knulletje!!
Gelijk even gecropt...
http://i12.tinypic.com/2hgwtwi.jpg
Zoiets?
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
HOE kun je het beste door water heen fotograferen en dan ook nog een leuke plaat overhouden??
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Met een polarisatiefilter om schitteringen van het oppervlak te reduceren.quote:Op zondag 8 oktober 2006 04:08 schreef ElizabethR het volgende:
HOE kun je het beste door water heen fotograferen
Dat is natuurlijk vers 2quote:en dan ook nog een leuke plaat overhouden??
Ik probeerde gisteren wat te kloten met inflitsen, maar het resultaat vind ik niet echt ok. Heeft iemand tips om een mooier resultaat te krijgen (de foto is onbewerkt)?
Model: Fujifilm S9500
Aperture: 6,4
Exp bias: 0
ISO: 80
Shutterspeed: 1/750
Flitser: 'donkerste' stand
Model: Fujifilm S9500
Aperture: 6,4
Exp bias: 0
ISO: 80
Shutterspeed: 1/750
Flitser: 'donkerste' stand
Zou je even moeten proberen of het werkt, maar op Manual zetten, (flitser uit!):quote:Op zondag 8 oktober 2006 13:24 schreef Roeni3 het volgende:
Ik probeerde gisteren wat te kloten met inflitsen, maar het resultaat vind ik niet echt ok. Heeft iemand tips om een mooier resultaat te krijgen (de foto is onbewerkt)?
[afbeelding]
Model: Fujifilm S9500
Aperture: 6,4
Exp bias: 0
ISO: 80
Shutterspeed: 1/750
Flitser: 'donkerste' stand
- zet je camera op de laagste ISO waarde
- Aperture helemaal dicht (hoogste getal, meestal f/22)
- Sluitertijd instellen zodat je achtergrond onderbelicht is (2 of 3 stops)
- Flitser aanzetten en de sterkte op -1.7 of -2 zetten
- foto nemen!
Je hebt dan niet echt diepte door vervaging, maar wel door middel van donker/licht.
Hou trouwens ook rekening met de flitsafstand, dat je wel goed je onderwerp belicht. Dit hangt af van je flitser (interne of externe) en kan je meestal wel in het boekje opzoeken. Anders op internet even zoeken of je tabellen kan vinden met de flitsafstanden bij deze ingestelde waarden.
Succes!!
Nikon D70 | AF-S Nikkor 18- 70 mm 3.5-4.5G ED DX | Sigma APO 70-300mm DG
Mn maximale aperture is maar F11 ? W.b. dat onderbelichten: zal ik die referentiewaarden nog eens echt moeten gaan leren ook . Weet nooit hoe welke aperture zich moet verhouden tot welke sluitertijd enzo. Maar ik kan dat neem ik aan ook wel redelijk bepalen aan de hand van de lichtmeter (een horizontaal balkje waarboven een 'streepje' aangeeft hoe je onderwerp belicht is).quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:01 schreef Shadow47 het volgende:
[..]
Zou je even moeten proberen of het werkt, maar op Manual zetten, (flitser uit!):
- zet je camera op de laagste ISO waarde
- Aperture helemaal dicht (hoogste getal, meestal f/22)
- Sluitertijd instellen zodat je achtergrond onderbelicht is (2 of 3 stops)
- Flitser aanzetten en de sterkte op -1.7 of -2 zetten
- foto nemen!
Je hebt dan niet echt diepte door vervaging, maar wel door middel van donker/licht.
Hou trouwens ook rekening met de flitsafstand, dat je wel goed je onderwerp belicht. Dit hangt af van je flitser (interne of externe) en kan je meestal wel in het boekje opzoeken. Anders op internet even zoeken of je tabellen kan vinden met de flitsafstanden bij deze ingestelde waarden.
Succes!!
? W.b. dat onderbelichten: zal ik die referentiewaarden nog eens echt moeten gaan leren ook Thanks voor de tips iig!
f/11 is je minimale diafragmaquote:Op zondag 8 oktober 2006 14:27 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Mn maximale aperture is maar F11 ? W.b. dat onderbelichten: zal ik die referentiewaarden nog eens echt moeten gaan leren ook . Weet nooit hoe welke aperture zich moet verhouden tot welke sluitertijd enzo. Maar ik kan dat neem ik aan ook wel redelijk bepalen aan de hand van de lichtmeter (een horizontaal balkje waarboven een 'streepje' aangeeft hoe je onderwerp belicht is).
Thanks voor de tips iig!
En dat kan best. Compactcamera's hebben vaker een groter minimaaldiafragma dan een objectief van een Dsrl (lang verhaal over scherptediepte en sensorformaat...).
als het goed is geeft je camera in de manuele stand inderdaad aan wanneer een foto goed belicht is. Dus als je je diafragma bepaald (f/11) dan moet je gewoon de sluitertijd dusdanig instellen dat je belichting 2 stops onder het "goed belichtte foto"-streepje is (die zit vaak in het midden).
Als je sluitertijd te lang wordt, moet je we lzorgen voor een statief natuurlijk.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Aah, ok . Overigens beschouw ik mijn S9500 niet als een compactcamera, maar dat terzijde.quote:Op zondag 8 oktober 2006 15:02 schreef Xilantof het volgende:
[..]
f/11 is je minimale diafragma
En dat kan best. Compactcamera's hebben vaker een groter minimaaldiafragma dan een objectief van een Dsrl (lang verhaal over scherptediepte en sensorformaat...).
als het goed is geeft je camera in de manuele stand inderdaad aan wanneer een foto goed belicht is. Dus als je je diafragma bepaald (f/11) dan moet je gewoon de sluitertijd dusdanig instellen dat je belichting 2 stops onder het "goed belichtte foto"-streepje is (die zit vaak in het midden).
Als je sluitertijd te lang wordt, moet je we lzorgen voor een statief natuurlijk.
Kan iemand hier de zwarte achtergrond zwarter (en minder korreliger maken) en de haai zelf ook minder korreliger en eventueel duidelijker qua kleuren?
Thx
[ Bericht 2% gewijzigd door Dizer op 10-10-2006 21:55:05 ]
Friends don't let friends remain beardless...
Ik zie geen plaatje?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 15:18 schreef Dizer het volgende:
[afbeelding]
Kan iemand hier de zwarte achtergrond zwarter (en minder korreliger maken) en de haai zelf ook minder korreliger en eventueel duidelijker qua kleuren?
Thx
Nikon D70 | AF-S Nikkor 18- 70 mm 3.5-4.5G ED DX | Sigma APO 70-300mm DG
