Geen idee.. open er een topic overquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:58 schreef remlof het volgende:
Hoeveel delen zouden er komen voordat de eerste bom valt?
Het is toch nu wel duidelijk hoe de verhoudingen zijn in de regio ?quote:Iraq war empowers Iran
Apr 18, 2006
Australian Associated Press AAP
Misjudgements over the war in Iraq have handed enormous political power to Iran, Aussie federal Opposition Leader Kim Beazley said
"The one thing that we know definitely has come out of the Iraq war so far is a massive increase in Iranian power," Mr Beazley said in Perth.
"They've got enormous political power as a result of our misjudgements in the war in Iraq.
"At the same time as that has occurred, we have got an argument with the Iranians about whether or not they should have nuclear weapons.
"Frankly they should not have nuclear weapons," he said.
Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde bewerenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Leuke animatie, maar geloof er geen snars van, zoiets kan ik ook nog wel maken en dan ook nog een versie waarin het wel werkt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Komt door de speciale klei-grond in Iranquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
[..]
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
![]()
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
conventionele zouden nu iets van 30m halen maar in welk grondtype dat is weet ik niet en als iran slim is hebben ze de bunkers in een berg zitten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
[..]
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
![]()
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soortquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoendequote:Op vrijdag 21 april 2006 15:42 schreef TC03 het volgende:
Waarom precies zou een oorlog aanstaande zijn? Iran doet gek, maar meer ook niet. Eén iemand in de media roept dat er misschien wel eens een aanval komt en iedereen hitst elkaar weer op.
Een RNEP gaat afaik. door 60meter grond en vervolgens nog door een paar meter beton.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde beweren
Laten we iig hopen dat ze die dingen nooit gaan gebruiken.
Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:58 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoende![]()
De EU (UK, Fr, DE) is ook al jaren aan het onderhandelen. Misschien lukt het diplomatiek nog.quote:Op vrijdag 21 april 2006 16:18 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.
En alles wat Bush zegt is om druk uit te oefenen op Iran...
Paul Wolfowitz is volgens mij de grootste havik in Amerikaquote:Op vrijdag 21 april 2006 16:45 schreef 6833-228 het volgende:
Het gaat helemaal niet om de bom. Net zoals Irak niet over WMD's ging. Het gaat over Olie. Peak-Oil om precies te zijn. Als je dat na de oorlog in Irak nou nog niet gezien hebt........
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Tuurlijkquote:Op vrijdag 21 april 2006 17:06 schreef 6833-228 het volgende:
Olie (en in mindere mate drugs) is alles. Heel de economie is gebaseerd op olie. De War on Terror wordt gevoerd om Peak Oil nog wat te vertragen. Uitstel van executie.
Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:15 schreef alsem het volgende:
eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617![]()
toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef stevan_A het volgende:
[..]
Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soort![]()
ja nogmaals, als het om olie ging hadden ze wel een dealtje gesloten of in het ergste geval de Koerdische gebieden met Kirkuk veroverdquote:Op vrijdag 21 april 2006 17:40 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??quote:
Welke voorraden heb je het over?quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.
De noodvoorraden. Als de VS geen buitenlandse olie meer krijgen kunnen ze nog een tijdje zelf vooruit.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welke voorraden heb je het over?
Die van alaska die ook niet meer dan een drupppel op de gloeiende plaat zijn.
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
Gaat goed hoor die terreurbestrijding van de VS!!
Maar alleen om olie gaat het ook niet , de neo cons hebben ook andere ambities
We zijn er dus net op tijd bijquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLESquote:eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.quote:Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.
quote:Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617
Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.quote:Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???quote:
Na raffinage van teerolie heb je aardig normale olie, en de kosten ervan liggen nu rond de 25 dollar per barrel dus het is een aardige oplossing behalve dat er 3x zoveel CO2 vrijkomt. Total, die relatief goed gespecialiseerd is in raffinage, zit er al zwaar in te investeren en soortgelijke bedrijven gaan ook steeds meer ermee bezig nu de prijs lekkah hoog is. Natuurlijk is het vervelend dat de goedkope olie opraakt en dat zal wat problemen geven, maar het probleem tever opblazen is bs.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.
De bedoeling is om over ~25 jaar volledig onafhankelijk te zijn van olie, dan is'ie nog niet op dus.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLES
Er zijn er nog zat die nu economisch gezien nog niet interessant zijn om aan te boren, dat komt vanzelf naarmate het aanbod daalt en de vraag stijgt.quote:Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.
Macht. Niet om de olie want die krijgen "we" toch wel, het is voor de landen in het MO namelijk net zo goed het enige waar de economie op draait als voor ons.quote:Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ?? Over 20 jaar zal je er nog wel eens over terug denken, als je met je fiets naar je werk gaat in plaats van met de auto (als je uberhaupt nog werk hebt.), maar ik betwijfel eigenlijk of je het dan wel doorhebt. Waarschijnlijk zal je de schuld nog steeds op de Islam steken.
Waterstof is geen alternatief omdat het alleen een energiedrager is, je zal het eerst dmv. bijvoorbeeld electrolyse moeten maken voordat je het als brandstof kan maken.quote:Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.
Bron?quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???
Dat artikel komt uit 2003, sinds die tijd zijn al wat dingen veranderd. Hier nog een aardig artikel:quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
Wat een bronquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustigquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???
quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustig![]()
Dit staat in het boek: Crossing the Rubicon: The decline of the American Empire at the end of the age of oil van Michael C. Ruppert.quote:Bron?
Deze meneer heeft meer verstand van zaken dan jij. Lees maar eens wat meer artikelen op www.fromthewilderness.com . Maar als je de waarheid niet aan kan, dan raad ik je aan gewoon verder te gaan met slapen.quote:Wat een bron
Ik heb geen idee waarom.quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testen
hoe kun je nu in vredesnaam een atoombom (meerdere!) op een land gooien om te verkomen dat zij datzelfde wapen krijgen ... de minuscule kans dat ze hem afschieten voorkomen?
2003:quote:
[ bron ]quote:The International Narcotics Control Strategy Report said the area of land used to cultivate opium poppies reached 30,750 hectares, compared with 1,685 hectares in 2001.
Grappenmaker, als men nou écht, en met de nadruk op echt, aan terreurbestrijding deed, was Khan al lang en breed opgepakt. Echter, nadat de CIA hem wel (volgens Lubbers en mr. Anita Leeser) of niet (volgens onze bloedeigen AIVD) hadden laten lopen, had Khan nu niet die nucleaire geheimen aanquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
En daar betaal je dan belasting voor.quote:The official's comments revealed that Pakistan had internal information about Khan's suspect activities far in advance of his admission last week of nuclear transfers to Iran, Libya and North Korea, all of which are designated as sponsors of terror by the U.S. State Department.
Na 9/11 is men een beetje anders gaan denken in Washington. De Verenigde Staten hebben hun controle op het midden oosten, centraal azië, zuidoost azië en noordoost azië verstevigd. Dit gaat natuurlijk wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijk scope van "the war on terror". Onder het mom van het verspreiden van de democratie rekenen ze dus militair af met onvriendelijke regimes om hun status "werelds enige superpower" te behouden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ??
Dat was ook niet je vraag, je vroeg wat ik van de opium toename vond.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:04 schreef 6833-228 het volgende:
![]()
Je hebt geen antwoord gegeven op de vraag waarom de VS Irak binnen is gevallen. WMD's ?? Banden met Al Qaeda ??
Nee, niet na 9/11 is Washington anders gaan denken ,maar de bevolking !! Bij het aantreden van Bush is Washinton anders gaan denken omdat onder andere de traditionele legertop werd vervangen door neo-conservatieven . De plannen voor die oorlogsvoering lagen al lang klaar en dat is eenvoudig te bewijzen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:13 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Na 9/11 is men een beetje anders gaan denken in Washington. De Verenigde Staten hebben hun controle op het midden oosten, centraal azië, zuidoost azië en noordoost azië verstevigd. Dit gaat natuurlijk wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijk scope van "the war on terror". Onder het mom van het verspreiden van de democratie rekenen ze dus militair af met onvriendelijke regimes om hun status "werelds enige superpower" te behouden.
deels waar natuurlijk zodra de winter afloopt komen die figuren hun grotten uit en beginnen ze in het wilde weg te schieten en als de winter weer begint dan verdwijnen ze weer en roept de desbetreffende Amerikaanse generaal de algehele overwinning af, niet dat hij niet weet dat ze de volgende zomer weer op komen dagen maar dat soort dingen horen ze thuis nu eenmaal graag, dat is waarschijnlijk dezelfde reden dat het ministerie van defensie nu zogenaamd verbaasd over de verslechtering is want dat is natuurlijk ook erg ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
*kuch* bullshit *kuch*quote:Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
quote:American killed
U.S. service member was killed and two others wounded Tuesday during counterinsurgency operations near Tarin Kowt in Uruzgan province, south-central Afghanistan, the U.S. military said.
The military statement said the wounded troops were in stable condition.
In the fighting, a roadside bomb damaged a military vehicle. A gunbattle followed, and U.S.-led forces detained seven suspected Taliban fighters.
Since the Afghanistan war began in October 2001, 273 U.S. troops there have been killed.
Sixty-five personnel from allied countries have died in the conflict, which toppled the Taliban-led government that gave haven to al Qaeda before the attacks of September 11, 2001.
On February 13, a roadside bomb killed four U.S. troops, also in Uruzgan province.
[/quote]quote:Dozens killed in Afghanistan fighting
Tuesday 26 July 2005, 13:28 Makka Time, 10:28 GMT
Fighting between Taliban rebels and US and Afghan forces has killed about 50 suspected insurgents and two Afghan soldiers in the deadliest clashes in weeks.
The fighting late on Monday in Uruzgan province's Dihrawud district occurred during an offensive against an insurgent camp, which had been used as a base for attacks in neighbouring areas, provincial governor Jan Mohammed Khan said on Tuesday.
About 25 suspected insurgents were captured, he said, adding that Afghan forces were still finding bodies of fighters on Tuesday.
US soldier killed
A US military statement on Monday said heavy fighting in the area had killed one American service member, an Afghan soldier and 11 insurgents.
Three US soliders and one Afghan soldier were also wounded, it said.
The statement said American fighter jets and helicopters responded to a rebel attack on a patrol that sparked the gun battle.
In fighting elsewhere, police arrested 10 suspected Taliban suspects after clashes in the southeastern Zabul province, said Ali Khail, a spokesman for the provincial governor.
In neighbouring Kandahar province, Taliban fighters attacked an Afghan patrol on Monday night, triggering a gun battle that left an Afghan soldier dead and a police officer badly wounded, said deputy district chief Haji Lala Khan.
In eastern Paktika province on Tuesday, a candidate in the upcoming legislative elections was killed when a roadside bomb blew up next to his vehicle as he was taking his mother to hospital, local police chief Malik Khan said.
The latest fighting comes three days after the US military operational commander in Afghanistan, Major-General Jason Kamiya, said that fighting in recent months had devastated the ranks of the Taliban.
More than 800 people have been killed in a major upsurge in violence since March, and US and Afghan officials have warned that it may threaten the parliamentary elections scheduled for 18 September.
Protests
Meanwhile, more than 1000 protesters on Tuesday chanted "Death to America" as they banged on the gates of the main US base in Afghanistan to demand the release of three local villagers detained in a raid.
The three men were arrested on Monday night in a raid on Dheymullah village, about 3km from Bagram base, said local government chief Kaber Ahmad.
"Those three were wanted by the Americans, but no one knows why," he said.
A US military spokeswoman in Kabul said she had no details about the demonstration.
Toen Bush aantrad had hij meer een isolationistische instelling, gericht op de binnenlandse politiek. De Verenigde Staten zouden zich "humble" opstellen in de wereldpolitiek. Pas na 9/11 is Washington overgegaan op assertief unilateralisme met het resoluut inzetten van militaire middelen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Nee, niet na 9/11 is Washington anders gaan denken ,maar de bevolking !! Bij het aantreden van Bush is Washinton anders gaan denken omdat onder andere de traditionele legertop werd vervangen door neo-conservatieven . De plannen voor die oorlogsvoering lagen al lang klaar en dat is eenvoudig te bewijzen.
Onzin. Rebuilding America's Defenses is uit 2000 en de plannen voor Irak lagen ook al ver voor 9/11 klaar.quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:57 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Toen Bush aantrad had hij meer een isolationistische instelling, gericht op de binnenlandse politiek. De Verenigde Staten zouden zich "humble" opstellen in de wereldpolitiek. Pas na 9/11 is Washington overgegaan op assertief unilateralisme met het resoluut inzetten van militaire middelen.
Wikipedia zegt hier dat ze een meter of 30 diep halen, terwijl je 100 tot 500 meter diep moet gaan om de fallout nog enigszins te beheersen...quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
![]()
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
Onzin, dit is een rapport van een denktank uit het tijdperk van Bush senior. Het is uitgegeven nog voordat Bush junior beleid kon gaan voeren.quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onzin. Rebuilding America's Defenses is uit 2000 en de plannen voor Irak lagen ook al ver voor 9/11 klaar.
quote:Bush's Faustian Deal With the Taliban
By Robert Scheer
Published May 22, 2001 in the Los Angeles Times
Enslave your girls and women, harbor anti-U.S. terrorists, destroy every vestige of civilization in your homeland, and the Bush administration will embrace you. All that matters is that you line up as an ally in the drug war, the only international cause that this nation still takes seriously.
That's the message sent with the recent gift of $43 million to the Taliban rulers of Afghanistan, the most virulent anti-American violators of human rights in the world today. The gift, announced last Thursday by Secretary of State Colin Powell, in addition to other recent aid, makes the U.S. the main sponsor of the Taliban and rewards that "rogue regime" for declaring that opium growing is against the will of God. So, too, by the Taliban's estimation, are most human activities, but it's the ban on drugs that catches this administration's attention.
Never mind that Osama bin Laden still operates the leading anti-American terror operation from his base in Afghanistan, from which, among other crimes, he launched two bloody attacks on American embassies in Africa in 1998.
Sadly, the Bush administration is cozying up to the Taliban regime at a time when the United Nations, at U.S. insistence, imposes sanctions on Afghanistan because the Kabul government will not turn over Bin Laden.
The war on drugs has become our own fanatics' obsession and easily trumps all other concerns. How else could we come to reward the Taliban, who has subjected the female half of the Afghan population to a continual reign of terror in a country once considered enlightened in its treatment of women?
At no point in modern history have women and girls been more systematically abused than in Afghanistan where, in the name of madness masquerading as Islam, the government in Kabul obliterates their fundamental human rights. Women may not appear in public without being covered from head to toe with the oppressive shroud called the burkha , and they may not leave the house without being accompanied by a male family member. They've not been permitted to attend school or be treated by male doctors, yet women have been banned from practicing medicine or any profession for that matter.
The lot of males is better if they blindly accept the laws of an extreme religious theocracy that prescribes strict rules governing all behavior, from a ban on shaving to what crops may be grown. It is this last power that has captured the enthusiasm of the Bush White House.
The Taliban fanatics, economically and diplomatically isolated, are at the breaking point, and so, in return for a pittance of legitimacy and cash from the Bush administration, they have been willing to appear to reverse themselves on the growing of opium. That a totalitarian country can effectively crack down on its farmers is not surprising. But it is grotesque for a U.S. official, James P. Callahan, director of the State Department's Asian anti-drug program, to describe the Taliban's special methods in the language of representative democracy: "The Taliban used a system of consensus-building," Callahan said after a visit with the Taliban, adding that the Taliban justified the ban on drugs "in very religious terms."
Of course, Callahan also reported, those who didn't obey the theocratic edict would be sent to prison.
In a country where those who break minor rules are simply beaten on the spot by religious police and others are stoned to death, it's understandable that the government's "religious" argument might be compelling. Even if it means, as Callahan concedes, that most of the farmers who grew the poppies will now confront starvation. That's because the Afghan economy has been ruined by the religious extremism of the Taliban, making the attraction of opium as a previously tolerated quick cash crop overwhelming.
For that reason, the opium ban will not last unless the U.S. is willing to pour far larger amounts of money into underwriting the Afghan economy.
As the Drug Enforcement Administration's Steven Casteel admitted, "The bad side of the ban is that it's bringing their country--or certain regions of their country--to economic ruin." Nor did he hold out much hope for Afghan farmers growing other crops such as wheat, which require a vast infrastructure to supply water and fertilizer that no longer exists in that devastated country. There's little doubt that the Taliban will turn once again to the easily taxed cash crop of opium in order to stay in power.
The Taliban may suddenly be the dream regime of our own war drug war zealots, but in the end this alliance will prove a costly failure. Our long sad history of signing up dictators in the war on drugs demonstrates the futility of building a foreign policy on a domestic obsession.
Ik heb het je allebei gevraagd als je even terugkijkt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Dat was ook niet je vraag, je vroeg wat ik van de opium toename vond.![]()
Okay, en Noord Korea doen we er ook nog bij. Geld zat, en zo niet, maken we het er wel bij. Flessen 1 of andere stemming, knaller er nog een patriot act tegenaan en voeren de staat van beleg in.quote:
Wat propaganda wordt zo teniet gedaan door 2500 Amerikaanse doden. Iraq had al veel stabieler kunnen zijn en dan hadden ze al fijn Iran of een ander land de nieuwe hoofdpersoon in de WoT kunnen maken. De kans dat de GOP de volgende president mag leveren wordt ook steeds kleiner en dus zullen ze nog aardig wat moeten doen in de 33 maanden dat Bush nog de boss is.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:17 schreef 6833-228 het volgende:
Matig.... Dat is nog maar de vraag. Het lijkt er steeds meer op dat het allemaal deel uitmaakt van het "masterplan". Lees bijvoorbeeld dit eens:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060418&articleId=2275
Wat ik een beetje probeer te schetsen, is een 'war is peace' beeld. Er zal, denk ik, met de huidige snelle communicatie die nooit meer weg gaat, altijd wel een oorlog zijn. Denk ik dan.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, dan mogen de communisten weer
Alleen hebben wij nu een overvloed aan info en vroegah waarschijnlijk een groot tekort.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.
Jep. En, nouja, dat stoort me, soort van. Ik weet niet, maar het is net alsof 'we' een focus hebben, en dat ie altijd op het 'slechtste' gericht moet zijn. En dan hangt slecht natuurlijk helemaal af van de definitie, propaganda en media. Op die manier, zal het dus nooit stoppen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dat is niet iets nieuws, zo gaat het al sinds de geschreven geschiedenis. En niet alleen door ons, maar ook door alle andere volken.
Dat bedoel ik, communicatie gaat razend snel.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:44 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Alleen hebben wij nu een overvloed aan info en vroegah waarschijnlijk een groot tekort.
China heeft belangen in Iran evenals Rusland. Vandaar dat zij bij de VN veiligheidsraad ten alle tijde hun veto zullen toepassen tegen sancties op Iran.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:37 schreef NightH4wk het volgende:
Ben ook wel benieuwd hoe Hu en Bush de afgelopen dagen over Iran hebben gebabbeld, dat bezoek zou ook wel om bepaalde redenen rond deze tijd gepland zijn.
You're kidding right?quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:26 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Onzin, dit is een rapport van een denktank uit het tijdperk van Bush senior. Het is uitgegeven nog voordat Bush junior beleid kon gaan voeren.
Zie hier een voorbeeld waar Bush junior zich eerst druk om maakte...
[..]
De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:48 schreef Yildiz het volgende:
Sorry dat ik even off-topic ging. Of toch?
Dat is exact het punt van het 'babelfish' probleem. Vele mensen in Iran kunnen nu zien hoe de halve wereld over hun denkt. En dat is niet al te vriendelijk1. Dan kunnen er 2 dingen gebeuren, of uitzoeken waarom men dat doet, of zich verdedigen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:43 schreef NightH4wk het volgende:
Probleem met internet is ook dat het zwaar bijdraagt aan een confirmation bias omdat iedereen vaak toch op de sites zit die je huidige concepties pushen.
Let ook op de 'Of toch?'quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De oorlog is nog niet begonnen, dus dat mag nog.
quote:Zoals wij nieuwsberichten uit Iran plaatsen waar ze homo's ophangen, ziet Iran berichten waarin mensen botweg zeggen dat Iran platgebombardeerd mag worden, wat hun betreft.
Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat ik een beetje probeer te schetsen, is een 'war is peace' beeld. Er zal, denk ik, met de huidige snelle communicatie die nooit meer weg gaat, altijd wel een oorlog zijn. Denk ik dan.
Is het eerst dreigen om de bedreiging weg te nemen (hoe tegensprekend is dat), dan zal het later het 'communistische gevaar' worden. En als dat voorbij is, vinden we echt wel weer iets nieuws.
Denk ik...
nee China vecht terug, dat willen we natuurlijk ook niet!quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Okay, en Noord Korea doen we er ook nog bij. Geld zat, en zo niet, maken we het er wel bij. Flessen 1 of andere stemming, knaller er nog een patriot act tegenaan en voeren de staat van beleg in.
Daar zijn we wel goed in.
Wat dan? China?
I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:15 schreef Yildiz het volgende:
Are you pondering what I'm pondering, Pinky?
Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
I think so Brain but what does a fat opera singer have to do with anything?
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 22:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
You're kidding right?
Heeft Bush zijn regering voor of na 9/11 samengesteld? Dat zegt je genoeg over welke richting het uit zou gaan. De hele brut lag al voor 9/11 klaar, oorlogsplannen en al. Zelfs de Patriot Act was al geschreven.
misschien dan toch luchtmobiele brigade als ik dan toch bij de landmacht wilquote:Op vrijdag 21 april 2006 23:20 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Wagner is natuurlijk wel de ultieme oorlogsmuziek.
Ja , net zoiets als "mensen die geweld gebruiken kun je niet hard genoeg aanpakken!!!quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het over "War = Peace" hebt, het hele concept van preventieve oorlogsvoering komt zo uit 1984. Oorlog voeren uit naam van vrede en veiligheid, kan het nog schizofrener?
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
Heel ideologisch. Het doet wat betreft hun ideeën over 'maakbaarheid' denken aan de 'grote' ideologien zoals communisme en nazisme.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat mij aan het document opvalt is de sterk ideologische denkwijze van het PNAC .
Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:22 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nope, check het maar. Bush had weinig interest in de rest van de wereld. Binnenlandse politiek en de war on drugs waren zijn major aandachtspunten.
Tuurlijk zal het wel klaar gelegen hebben. Als z'n vriendjes in 1998 al brieven schrijven naar Clinton. Maar het werd pas een aandachtspunt na 9/11.
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)
maar dat is gewoon hun baan, als Venezuela morgen de Antillen inneemt dan zul je ook zien dat er documenten uitlekken naar Nova waarin Venezuela de eilandjes inneemt en wat Nederland dan zou kunnen doen om er zelf beter van te worden (we gaan zelf echt niet de schade die ze dan aanrichten vergoeden, reken daar maar op!)... die plannen zijn er gewoon, dat wil niet zeggen dat we als het gebeurt een paar duizend Venezuolanen hebben betaald om aan te vallen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .
Ja dat klopt, Al Gore was dat. Het is zelfs zo dat voor Bush II de amerikaanse kiezer de binnenlandse thema's veel belangrijker vond dat wat er in het buitenland gebeurde. In de campagne voor z'n tweede termijn bleek ineens de veiligheid en de war on terror de belangrijkste thema's te zijn....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
Dat is wel waar, ik hoopte op Bush zijn tegenstander (naam kwijt ... Al Gore?) tijdens zijn eerste campagne omdat hun buitenlandbeleid wat ambitieuzer was (zonder Amerikanen, weinig overzeese activiteiten voor ons leger sind Srebrenica) terwijl Bush tijdens zijn campagne benadrukte dat er geen Amerikaanse levens opgeofferd moesten worden voor andere landen (want Clinton had natuurlijk het laatste stukje Somalie en de Balkan)
Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het werd beleid op het moment dat Bush zijn regering installeerde. Na 9/11 konden ze het versneld implementeren.
maar realistisch gezien ... wat levert die hele war on terrorism ze nou op?quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:37 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11
Er gaan toch geruchten dat men het express heeft laten gebeuren....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ? dit zijn wel de mensen met de touwen in handen. Deze mensen hadden al voor 9/11 al heel goed omschreven wat men wilde. Ze maakten zelfs al de inschatting dat voor het doorvoeren van hun plannen een grote catastofale gebeurtenis/ramp nodig is die het doorvoeren van die plannen katalyseerd omdat de publieke opinie dan omslaat. Dit hadden ze zeer juist ingeschat blijkt nu .
Het Rubber-Stamp Congress.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:44 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Voordat het beleid is moet het eerst nog door het Congres goedgekeurd worden.
Die zijn niet te vertrouwen en net zo veranderlijk als het weer...quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:32 schreef atmosphere1 het volgende:
En de mensen achter bush dan zoals Cheney en Rumsf. ?
Je hebt het document waarschijnlijk nog niet gelezen , het is veel meer dan alleen een aanvals plan. Men zet hun visie erin uiteen . Zij vonden die oorlogen noodzakelijk , wat er ook mocht gaan gebeuren verder.quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar dat is gewoon hun baan, als Venezuela morgen de Antillen inneemt dan zul je ook zien dat er documenten uitlekken naar Nova waarin Venezuela de eilandjes inneemt en wat Nederland dan zou kunnen doen om er zelf beter van te worden (we gaan zelf echt niet de schade die ze dan aanrichten vergoeden, reken daar maar op!)... die plannen zijn er gewoon, dat wil niet zeggen dat we als het gebeurt een paar duizend Venezuolanen hebben betaald om aan te vallen.
het klinkt zo onwaarschijnlijk allemaal, die oorlog kost wat?
een miljard dollar en 45 doden per maand? ... dat gaat nog wel ff duren voor ze daar de vruchten van gaan plukken
we proberen steeds te ontrafelen hoe die oorlogen financieel rendabel kunnen zijn , dat zijn ze niet !!we hebben te maken met ideologie die van grote invloed is .quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je hebt het document waarschijnlijk nog niet gelezen , het is veel meer dan alleen een aanvals plan. Men zet hun visie erin uiteen . Zij vonden die oorlogen noodzakelijk , wat er ook mocht gaan gebeuren verder.
Of ze willen wat foutjes uit het verleden oplossen....quote:Op vrijdag 21 april 2006 23:37 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
ik geloof wel dat hij dat heeft gezegt , hetgeen zeeeer merkwaardig is gezien de overige regeringsleden die juist van plan waren om actief buitenlands beleid te gaan voeren , de preventieve oorlogsvoering ook zonder 9/11
Idd, en er wordt kwalitatief erg goed in gepost.quote:
Check het beleid maar eens in de periode voor 9/11. In eerdere post staat een artikel over een miljoenenbedrag voor de Taliban en een samenwerkingsverband om ervoor te zorgen dat er geen drugs in de VS kwam.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:02 schreef Monidique het volgende:
Kom op, Bush isolationistisch? Ja, dat was onderdeel van zijn verkiezingscampagne. Net zoals uniter, not a divider en moral values. Maar als je Cheney, Wolfowitz, Feith, Rumsfeld en Rice in je kabinet hebt, dan weet je dat er één bepaald land is dat misschien niet al te isolationistisch zal worden aangepakt.
In tegenstelling tot de Russische wapensector die het moeten hebben van Iran en China...quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar de economie loopt, op de schuld na, als een tierelier nu. Zonder oorlog was dat niet het geval geweest, denk ik althans. De wapensector, veiligheidsbedrijven en wetenschap zijn enorme sectoren binnen de VS die flink profiteren.
De keuze is niet altijd tussen goed en slecht, meestal is het tussen slecht en minder slecht.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:25 schreef Monidique het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat het een het ander niet uitsluit. Een oorlog is gewoon geen goed idee. Sommigen denk van wel, ik ben het met hen oneens, maar ja, zo is het dan maar.
Correct!quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De keuze is niet altijd tussen goed en slecht, meestal is het tussen slecht en minder slecht.
punt is imo niet zozeer een Iran met kernwapens want daar hoeft niemand echt bang voor te zijn maar de gevolgen van het aan je laars lappen van het non proliferatieverdragquote:Op zaterdag 22 april 2006 00:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb liever een oorlog dan Iran met kernwapens.
Nou ja, niet zo pessimistisch, hoor. Amerika heeft bekend gemaakt nieuwe nucleaire wapens te willen ontwikkelen en heeft zojuist een nucleair samenwerkingsverband afgesloten met India, dat het NPT niet getekend heeft. Dus wanhoop niet!quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
punt is imo niet zozeer een Iran met kernwapens want daar hoeft niemand echt bang voor te zijn maar de gevolgen van het aan je laars lappen van het non proliferatieverdrag
als Iran Kernwapwens heeft dan wil Saoudie Arabie ze ook en als Saoudie arabie je ze heeft dan wil Jemen ze ook etc. etc. etc.
En vergeet Israel en Pakistan niet.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, niet zo pessimistisch, hoor. Amerika heeft bekend gemaakt nieuwe nucleaire wapens te willen ontwikkelen en heeft zojuist een nucleair samenwerkingsverband afgesloten met India, dat het NPT niet getekend heeft. Dus wanhoop niet!
Qua wapenwedloop is deze wedstrijd al gelopen. Maar qua publieke opinie heb je nog een heel lange weg te gaan. Als er eentje komt ben ik reuze nieuwsgierig naar de doelstellingen (en of deze realistisch zijn) Het probleem met deze oorlog is dat het verder kan escaleren op mondiaal niveau (wellicht in een langere termijn als olie = economie gedachte). Wat dat laatste betreft is de focus = Iran iets te kort door de bocht. Ik poste niet voor niks een artikel over de energie-bronnen van China en dat ze nog jaren vast zitten aan de olie. En een oorlog met China is denk ik wel het laatste wat je wilt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:25 schreef Monidique het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat het een het ander niet uitsluit. Een oorlog is gewoon geen goed idee. Sommigen denk van wel, ik ben het met hen oneens, maar ja, zo is het dan maar.
In het NPT is toch afgesproken dat ieder land de nucleaire technologie mag ontwikkelen net totdat het punt dat ze de bom kunnen maken ??quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:43 schreef Monidique het volgende:
O, daar ben ik het uiteraard geheel mee eens. Nucleaire technologiën verspreiden zich steeds meer en niets dat het NPT ertegen lijkt te kunnen doen. Het is jammer.
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk, bepaalde eigenschappen leiden in veel gevallen tot dezelfde resultaten, en dat zie je nu ook, hoewel het Bushiaans McCarthyisme sinds de oorlog in Irak verloren is, als het al prominent aanwezig was, vrijwel verdwenen is. Maar de omstandigheden zijn anders.quote:- "The History Repeats Itself " -
Zoiets, ja. Als je maar toezicht gunt, als ik het goed heb. Natuurlijk kun je het NPT gewoon niet tekenen en dan kun je doen wat je wilt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:52 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
In het NPT is toch afgesproken dat ieder land de nucleaire technologie mag ontwikkelen net totdat het punt dat ze de bom kunnen maken ??
China heeft olie en gas contracten voor een periode van 25 jaar afgesloten met Iran. Iran is China's hofleverancier qua olie en gas. China heeft op zich ook investeringen gedaan in de olie industrie van Iran. China heeft wel kerncentrales maar die leveren maar heel weining van de benodigde energie, ze dus afhankelijk van de Iraanse olie. Tevens koopt Iran wapens van China. In dit hele verhaal spelen de russen ook nog een rol mbt tot het bouwen van de kerncentrale die de Verenigde Staten op het vizier hebben staan. Alleen het geld krijgen de russen pas als de centrale helemaal werkend is opgeleverd. Er spelen dus een heleboel belangen in dit conflict.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:50 schreef Drugshond het volgende:
Wat dat laatste betreft is de focus = Iran iets te kort door de bocht. Ik poste niet voor niks een artikel over de energie-bronnen van China en dat ze nog jaren vast zitten aan de olie. En een oorlog met China is denk ik wel het laatste wat je wilt.
dus er wordt gewoon met een dubbele standaard gemeten door de Verenigde Staten. Hun bondgenoten Israel, Pakistan en India komen er wel mee weg. Trouwens duitsland is ook geen nucleaire macht, maar er worden wel kernwapens in duitsland gemaakt voor Frankrijk. En is het niet zo dat er in een aantal europese vliegtuigbases nog kernwapens liggen van de Amerikanen die aan deze europese landen zijn uitgeleend, waar onder Nederland en Belgie..??quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zoiets, ja. Als je maar toezicht gunt, als ik het goed heb. Natuurlijk kun je het NPT gewoon niet tekenen en dan kun je doen wat je wilt.
En die sancties krijgen een veto van China en Rusland als ze het via de VN Veiligheidsraad doen. De enige manier is dan een eenzijdige aanval en dan heb je helemaal de poppen aan het dansen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:01 schreef sp3c het volgende:
prbleem blijft bij het non proliferatieverdrag, ze moeten inspecteurs toelaten want anders komen er (mogelijk militaire) sancties
Anders als destijds in Korea..... mwah. Toen waren de communisten de vijand. Nu de extreme tak van de islam. Ik denk dat de US (en niet alleen zij) doodsbang zijn dat de gehele M.O. invloedssfeer komt te liggen onder de radicale vorming en uitvoering van de islam.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk, bepaalde eigenschappen leiden in veel gevallen tot dezelfde resultaten, en dat zie je nu ook, hoewel het Bushiaans McCarthyisme sinds de oorlog in Irak verloren is, als het al prominent aanwezig was, vrijwel verdwenen is. Maar de omstandigheden zijn anders.
Je bent een top mod weltrusten.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:03 schreef sp3c het volgende:
man ik ga de typo's in de llaatste post niet meer aanpasen want ik heb teveel gedronken, welterusten enzo
Man, Ik doe nog niet eens een poging... ik zou wat juist is weer foutief gaan corrigeren.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:03 schreef sp3c het volgende:
man ik ga de typo's in de llaatste post niet meer aanpasen want ik heb teveel gedronken, welterusten enzo
Je kunt Iran idd niet loszien van China (of Rusland of India). Na de val van de Sovjet Unie moest Amerika een keuze maken over haar eigen toekomst. Die keuze is gemaakt, de dominante macht in de wereld blijven. Dat betekent rivalen de pas afsnijden en dat is wat er nu gaande is. Daarom staat Iran op de agenda.quote:Op zaterdag 22 april 2006 00:50 schreef Drugshond het volgende:
Wat dat laatste betreft is de focus = Iran iets te kort door de bocht. Ik poste niet voor niks een artikel over de energie-bronnen van China en dat ze nog jaren vast zitten aan de olie. En een oorlog met China is denk ik wel het laatste wat je wilt.
Met of zonder oorlog in Iran.. de olie in dollars of euro's.. met of zonder VS schuldpapieren die in Chineese handen zijn. Het is een coctail van brandstoffen die vanuit het niets tot spontane zelfontbranding kan komen.
Die arme Japannertjes konden inderdaad niet anders...quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
Een beetje vergelijkbaar met de Britse en Amerikaanse olieboycott van Japan. Vanaf dat moment was een oorlog eigenlijk onafwendbaar.
Ga je daar nu over mierenneuken?quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die arme Japannertjes konden inderdaad niet anders...
Sterker nog.... als Iran aangevallen wordt dan is Taiwan ook een speelkaart geworden.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je kunt Iran idd niet loszien van China (of Rusland of India). Na de val van de Sovjet Unie moest Amerika een keuze maken over haar eigen toekomst. Die keuze is gemaakt, de dominante macht in de wereld blijven. Dat betekent rivalen de pas afsnijden en dat is wat er nu gaande is. Daarom staat Iran op de agenda.
Maar Iran is niet Irak. Het lijkt er imo op dat China en Rusland hier een streep in het zand hebben getrokken en dwingen de VS min of meer hun strategie van wereldhegonomie te herzien. Zet Amerika nu door dan weten China en Rusland waar ze aan toe zijn en zullen dit opvatten als een regelrechte oorlogsverklaring. In feite is het dan slechts nog een kwestie van tijd tot de uiteindelijke confrontatie er komt.
Een beetje vergelijkbaar met de Britse en Amerikaanse olieboycott van Japan. Vanaf dat moment was een oorlog eigenlijk onafwendbaar.
En ik denk of vrees dat de Amerikanen voor alles of niets gaan.
quote:De eerste actie in de Tweede Wereldoorlog begon met een list. Hitler deed net alsof Poolse soldaten een radiostation hadden aangevallen. De Duitsers hadden alles al weken eerder bedacht. Zo probeerden ze hun aanval een beetje goed te praten. Het toneelspel gebeurde op 31 augustus 1939. De volgende dag begon het offensief (de aanval).
Ik heb tijdens mijn HAVO-examen Nederlands betoogd dat een inval van Irak zou leiden tot een situatie dat China met eenzelfde redenering Taiwan binnen kon vallen,quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Sterker nog.... als Iran aangevallen wordt dan is Taiwan ook een speelkaart geworden.
En zoveel fronten kun je niet fatsoenlijk meer afdekken.
Centraal-Afrika was geen safe heaven voor de islamitische terroristen die aanslagen gepleegd hadden in Afrika, op de USS Cole en in noordoost-Amerika, Afghanistan wel. In Afghanistan lagen trainingskampen van die lui, in Centraal-Afrika niet. Na 9/11 was het simpel, logisch en gerechtvaardigd om Afghanistan aan te vallen. Trouwens, ik denk dat men dat ook wel had gedaan zónder de aanvallen in 2001.quote:De oorlog in Afganistan zal ik nooit begrijpen. Humanitair ook niet. Dan was Centraal Afrika een veel beter doelwit.
Juist.quote:Een oorlog beginnen met de gedachte om er eentje te stoppen.![]()
Die zijn niet uitgeleend, die zijn van de VS, de grond waar ze op (of eigenlijk onder) hoort ook niet bij Nederland maar bij de VS.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:06 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
dus er wordt gewoon met een dubbele standaard gemeten door de Verenigde Staten. Hun bondgenoten Israel, Pakistan en India komen er wel mee weg. Trouwens duitsland is ook geen nucleaire macht, maar er worden wel kernwapens in duitsland gemaakt voor Frankrijk. En is het niet zo dat er in een aantal europese vliegtuigbases nog kernwapens liggen van de Amerikanen die aan deze europese landen zijn uitgeleend, waar onder Nederland en Belgie..??
De VS is de enige die Taiwan zal beschermen. China heeft een probleem met Taiwan en wordt hierin gesteund door Rusland en Iran. Rusland heeft een probleem met Tjetjenië, en wordt ondersteund door China en Iran. En zo is het balletje weer rond.... dus weer andere belangen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb tijdens mijn HAVO-examen Nederlands betoogd dat een inval van Irak zou leiden tot een situatie dat China met eenzelfde redenering Taiwan binnen kon vallen,... Wat dat ook voor betekenis mag hebben voor dit topic.
Uit dat artikel wat ik net posttequote:Op zaterdag 22 april 2006 01:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Sterker nog.... als Iran aangevallen wordt dan is Taiwan ook een speelkaart geworden.
En zoveel fronten kun je niet fatsoenlijk meer afdekken.
De oorlog in Afganistan zal ik nooit begrijpen. Humanitair ook niet. Dan was Centraal Afrika een veel beter doelwit.
In mijn beleving is Iran redelijk beslissend in hoe het verder zal lopen. Als een soort testcase of de Amerikanen echt voor alles gaan of dat er toch nog een soort compromis mogelijk is. Als er een aanval komt is het godsonmogelijk te voorspellen hoe het zal uitwaaieren en hoe snel.quote:Stel stel dat het toch een oorlog zou komen ?. Wat gaat Pakistan dan nog doen ?!.... die gaan imo echt niet meer achter de VS aanlopen. En ja ze hebben kernwapens (for sale when needed).
Iran is vanuit meerdere perspectieven bezien een dominosteen die erg vervelend kan neervallen.
Qua goodwill liggen je credits letterlijk op straat. Je kunt wel zeggen dat je een gevaar hebt afgewend vergelijkbaar met 1933. Maar geschiedenis wordt pas geschreven als het ook daadwerkelijk is uitgevoerd (en niet andersom).
Tja... en dan ondertussen dit soort berichtenquote:
"the CIA and DIA have war-gamed the likely consequences of a U.S. pre-emptive strike on Iran’s nuclear facilities. No one liked the outcome. As an Air Force source tells it, ‘The war games were unsuccessful at preventing the conflict from escalating."
No Good Military Options in Iran
hmmmm.... toch niet helemaal...quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:46 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Die zijn niet uitgeleend, die zijn van de VS, de grond waar ze op (of eigenlijk onder) hoort ook niet bij Nederland maar bij de VS.
[ bron ]quote:The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow. The Soviet Union is now attempting to consolidate a strategic position, therefore, that poses a grave threat to the free movement of Middle East oil.
Die gedomineerd wordt door leugenachtige bureaucriminelen. Hoe valt het te accepteren dat wij samenwerken met een regering die ons opzettelijk valse informatie heeft gegeven om steun voor oorlog te krijgen? Niet. Net zo min als het te accepteren valt dat we Balkenende maar op z'n woord moeten geloven als hij zegt dat er een sluitende juridische redenering ten grondslag lag aan de oorlog tegen irak.quote:Op donderdag 13 april 2006 00:06 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Dan zal je ook wel walgen van de westerse wereld politiek.
Maar dat wil de oorlogsindustrie niet horen, dus wordt er weer propaganda a la irak uitgestrooid..quote:Iran Is Judged 10 Years From Nuclear Bomb
U.S. Intelligence Review Contrasts With Administration Statements
A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years, according to government sources with firsthand knowledge of the new analysis.
[..]
http://www.washingtonpost(...)AR2005080101453.html
Goh?quote:Cheney has tapped Iranian expatriate, arms dealer to surveil discussions with Iran, officials say
The Department of Defense and Vice President Dick Cheney have retained the services of Iran-Contra arms dealer and discredited intelligence asset Manucher Ghorbanifar as their “man on the ground,” in order to report on any interaction and attempts at negotiations between Iranian officials and US ambassador to Iraq, Zelmay Khalilzad, current and former intelligence officials say.
Speaking on condition of anonymity, three intelligence sources identified the Iran-Contra middleman as having been put back on the payroll, acting as a human intelligence asset and monitoring any movement in discussions about Iran’s alleged burgeoning nuclear weapons program.
“Khalilzad has been authorized to enter into discussions with the Iranians over the issue of stability inside Iraq,” one former intelligence source said.
These discussions, however, are now on hold for unspecified reasons. Sources close to the UN Security Council and a former high ranking intelligence official say that this latest failed attempt to bring Iran to the table is part of an ongoing attempt by Cheney and Rumsfeld to squash diplomatic activities.
Another intelligence source confirmed the spiking of diplomatic action on Cheney’s behalf, explaining that the Bush administration sees such talks as a “sign of weakness.”
Asked if Ghorbanifar was essentially being employed as a spy, one former senior counterintelligence official said, "You could put it that way."
A former high ranking state department official, however, doubted that the Office of the Vice President would employ Ghorbanifar directly.
“In my experience it would be highly unusual and even extraordinary if the Office of the Vice President would have such activities,” the ex-State Department official said. Yet the source added that the current Vice Presidency is in itself “unusual” and “extraordinary.”
Cheney’s office did not return calls seeking comment for this article.
[..]
Ik denk dat het dit keer voor ons vooral ook van levensbelang is om niet nog zo'n kapitale fout te maken door weer blind 'with (the) US' te zijn. Zoals de agent die niks had gevonden in nigeria, public ging en erbij genaaid werd door bush zei; The neocons need to be forced back into the dark holes from which they crawled. They are nothing but parasites who serve nobody and nothing but themselves who are using the Republican Party as a serving host. [...] Drive a damn stake through the heart of every single one of them, whatever it takes. They have been wrong, fundamentally wrong, on every...single....position they have ever taken. They have not been right about one single thing.quote:Reality and Revisionism About Iran
It is a well-known fact--except among the American media, the American government, and about 98.7 percent of the American people--that Iran is not a monolithic state where sheep-like masses bray with a single voice in chorus with their demented leaders, but is, on the contrary, a complex society where many conflicting opinions on matters political, religious, social, historical, etc., contend with each other in open debate. True, it does have a government dominated by repressive clerics, who exercise the kind of veto power over secular law that George W. Bush's vaunted "base" dreams of seeing established in the United States; but Iran is far more open than, say, Saudi Arabia or China, just to name two countries where the Bush Family and friends have long engorged their bellies through insider connections with the ruling cliques.
[..]
Dat vind ik geen spannende berichten, de VS is een militaire supermacht, die hebben voor elk scenario wel een plan gemaakt. Ik zou het verbazender vinden als ze geen plannen voor China hadden.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:53 schreef NorthernStar het volgende:
Tja... en dan ondertussen dit soort berichten
U.S. makes plans for a hostile China
Spannende tijden zeg maar.
Wanneer is er voor het laatst iets goeds uit een willekeurig land in Afrika gekomen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Van mij mag de VS eigenlijk wel elk excuus aangrijpen om Iran te grazen te nemen. Wanneer is er voor het laatst iets goeds uit die regio gekomen?
nee dit is gewoon Nederlands grondgebied, die wapens vormen onderdeel van het hele mutual assured destruction idee en zouden in het geval van een oorlog met de Sovjetunie op het westen gewoon door de betrokken landen (In het geval van Nederland heeft 315 squadron de kernwapentaak afaik) afgeworpen moeten wordenquote:Op zaterdag 22 april 2006 01:46 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Die zijn niet uitgeleend, die zijn van de VS, de grond waar ze op (of eigenlijk onder) hoort ook niet bij Nederland maar bij de VS.
wel hoor, Sudan, Somalie etc. aanslagen op US ambassades en laatst die hotels en een raket op een Israelisch vliegtuig geschoten (weet niet meer welk land) en piraten in Somalie worden ook steeds brutaler dat is een onbekend front in de war on Terror er zitten in de hoorn van Afrika volgens mij meer US troepen dan in Afghanistan en er is iig een grote basis in Djibout overgenomen van de Fransen maar wat ze doen hoor je verder niets.quote:Op zaterdag 22 april 2006 01:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Centraal-Afrika was geen safe heaven voor de islamitische terroristen die aanslagen gepleegd hadden in Afrika, op de USS Cole en in noordoost-Amerika, Afghanistan wel. In Afghanistan lagen trainingskampen van die lui, in Centraal-Afrika niet. Na 9/11 was het simpel, logisch en gerechtvaardigd om Afghanistan aan te vallen. Trouwens, ik denk dat men dat ook wel had gedaan zónder de aanvallen in 2001.
Dat is dan ook Oost-Afrika en inderdaad een interessant gebied.quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:46 schreef sp3c het volgende:
[..]
wel hoor, Sudan, Somalie etc. aanslagen op US ambassades en laatst die hotels en een raket op een Israelisch vliegtuig geschoten (weet niet meer welk land) en piraten in Somalie worden ook steeds brutaler dat is een onbekend front in de war on Terror er zitten in de hoorn van Afrika volgens mij meer US troepen dan in Afghanistan en er is iig een grote basis in Djibout overgenomen van de Fransen maar wat ze doen hoor je verder niets.
Die aanslagen op de VS-ambassades in Oost-Afrika waren het werk van "oud" CIA en FBI-agent Ali Mohammed.quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:46 schreef sp3c het volgende:
[..]
wel hoor, Sudan, Somalie etc. aanslagen op US ambassades en laatst die hotels en een raket op een Israelisch vliegtuig geschoten (weet niet meer welk land) en piraten in Somalie worden ook steeds brutaler dat is een onbekend front in de war on Terror er zitten in de hoorn van Afrika volgens mij meer US troepen dan in Afghanistan en er is iig een grote basis in Djibout overgenomen van de Fransen maar wat ze doen hoor je verder niets.
De Zeven Provincien leid daar momenteel een maritieme taakgroep, die heeft het pas aan de stok gekregen met een zootje piraten en waarschuwingsschoten gelost met het kanon (en ze is zelf ook beschoten!) dat is nauwelijks in het nieuws geweest
ik las laatst dat een oorlog in die richting waarschijnlijker is dan richting Iran maar ik kan dat bericht niet meer vinden
quote:Op zaterdag 22 april 2006 10:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wanneer is er voor het laatst iets goeds uit die regio gekomen?
Voor hoe-lang nog ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:25 schreef Evil_Jur het volgende:
China!
Vraag me overigens wel af wat China gaat doen.... Ze bepalen toch zelf de waarde van het geld. ?quote:G7 kritischer over wisselkoersbeleid China
Bron : Nu
WASHINGTON - De rijke industrielanden, verenigd in de G7, worden kritischer over het Chinese wisselkoersbeleid. In een verklaring die vrijdag in Washington werd uitgegeven, roepen de G7 China op de koers van zijn munteenheid, de yuan, op te waarderen.
De verklaring werd verspreid aan de vooravond van de voorjaarsvergadering van het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank, die dit weekeinde in de Amerikaanse hoofdstad wordt gehouden. De verklaring van de G7 vormt traditioneel een belangrijke aanzet voor de beraadslagingen van het IMF en de Wereldbank.
Toon
De aandacht van de G7 voor het Chinese wisselkoersbeleid is niet nieuw, maar dit keer valt wel op dat de toon scherper is. Tijdens eerdere bijeenkomsten beperkten de rijke industrielanden zich tot pleidooien voor een flexibeler wisselkoersbeleid. Nu spreekt de G7 over noodzakelijke opwaarderingen van munteenheden. Daarnaast vindt de G7 het van belang dat Aziatische landen, en China in het bijzonder, hierin concrete stappen nemen.
De G7 blijft optimistisch over de wereldeconomie, die volgens het IMF dit jaar een groei zal bereiken van 4,9 procent. De inflatie is ondanks hoge olieprijzen beperkt gebleven, aldus de verklaring. Dat neemt niet weg, dat de dure olie als een reëel risico wordt gezien. Daarnaast noemt de G7 als mogelijke gevaren de dreiging van protectionisme en de onevenwichtigheden in de wereldeconomie. Met dat laatste wordt vooral gedoeld op de tekorten van de VS enerzijds en de overschotten in met name China anderzijds.
Een opwaardering van de Chinese munteenheid kan de binnenlandse vraag in China stimuleren. Op die manier wordt het land minder afhankelijk van de export en komt er meer evenwicht in de wereldhandel. De kwestie kwam afgelopen donderdag ook ter sprake tijdens het bezoek van de Chinese president Hu Jintao aan de VS.
Consumenten
De verklaring van de G7 is zo geformuleerd dat ook andere regio's, zoals Europa en Japan, moeten helpen meer evenwicht te brengen in de wereldeconomie. Als de consumenten daar meer gaan uitgeven, krijgt de economie een impuls en daar kan de Amerikaanse export weer van profiteren. De verklaring spreekt in dat verband van een 'gedeelde verantwoordelijkheid'.
Dollarkoers
Nu wordt de wereldeconomie vooral aangejaagd door de Amerikanen, die zich daarvoor diep in de schulden hebben gestoken. In het halfjaarlijkse rapport van het IMF met economische voouitzichten staat dat het oplossen van de mondiale onevenwichtigheden noodzakelijk gepaard zal gaan met een aanzienlijke daling van de dollarkoers.
De G7 wordt gevormd door de Verenigde Staten, Canada, Japan, Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en Italië. Samen zijn deze landen goed voor bijna tweederde van de wereldeconomie.
Nee idd, laten we aub niet als blinde schapen achter Bush en co aanwandelen, die lui zijn absoluut niet te vertrouwen. Die hebben een hele andere agenda volgens mij.quote:Op zaterdag 22 april 2006 03:10 schreef Sebastral het volgende:
Ik denk dat het dit keer voor ons vooral ook van levensbelang is om niet nog zo'n kapitale fout te maken door weer blind 'with (the) US' te zijn. Zoals de agent die niks had gevonden in nigeria, public ging en erbij genaaid werd door bush zei; The neocons need to be forced back into the dark holes from which they crawled. They are nothing but parasites who serve nobody and nothing but themselves who are using the Republican Party as a serving host. [...] Drive a damn stake through the heart of every single one of them, whatever it takes. They have been wrong, fundamentally wrong, on every...single....position they have ever taken. They have not been right about one single thing.
De boodschap van preventief oorlog voeren; If You Don't Want to Get Whacked, You'd Better Get Your Nation a Nuke
bron: rtl.nlquote:CIA waarschuwde Bush vóór de oorlog in Irak
De Amerikaanse veiligheidsdienst CIA heeft president Bush vóór de oorlog in Irak gewaarschuwd dat het regime van Saddam Hoessein helemaal geen massavernietigingswapens had.
Reden inval
Dat heeft de vroegere CIA-medewerker Drumheller gezegd tegen nieuwszender CBS. De vermeende wapens waren voor de VS en Groot-Brittannië de reden om Irak in 2003 binnen te vallen. Ondanks uitgebreid onderzoek zijn er nooit massavernietigingswapens in Irak gevonden.
'Niet geïnteresseerd'
Volgens Drumheller veegde het Witte Huis de waarschuwing van tafel met de mededeling dat de regering 'niet langer geïnteresseerd' was in de informatie van de inlichtingendiensten.
Manipulatie
De Amerikaanse regering is er al eerder van beschuldigd zeer selectief te zijn omgesprongen met de informatie die de veiligheidsdiensten aandroegen. Bush heeft steeds ontkend dat de informatie werd gemanipuleerd om de oorlog goed te praten
Ja, tof man. Laten we atoombommen gaan gooien.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:31 schreef LrdMetalSonic het volgende:
Whahaha xD @ picture ^_^
@ ontopic
Wanneer vallen ze nou eens aan , laatst ook weer een documentaire gezien over het gevaar van de submarines, als zij nou ff wat mini a-bombs op de nucleaire faciliteiten gooien ! Het is tijd voor :" Aanvalllllllluhhhhhhh "
http://www.rtl.nl/(/actue(...)2_1315_iran_kern.xmlquote:Iran wil nog twee nieuwe kerncentrales
Iran wil nog twee kerncentrales gaan bouwen, naast de centrale die nu met Russische hulp wordt opgestart. Dat meldt de Iraanse staatsradio.
Overeenkomst Rusland
Volgens de Iraanse ambassadeur bij het Internationaal Atoomagentschap kunnen bedrijven zich vanaf volgende maand aanmelden. Hij zei ook dat Iran een overeenkomst heeft met Rusland over het samen verrijken van uranium.
Onrust
Over het atoomprogramma van Iran is bij veel landen onrust onstaan. Iran zegt dat het voor de opwekking van energie is, maar het nucleair materiaal kan ook gebruikt worden voor kernwapens.
Ja, én hij heeft met medewetenvan de CIA kerngeheimen aan tenminste 4 landen verstrekt, die op die manier kernwapens kunnen maken, waaronder Iran.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:08 schreef dancemacabre het volgende:
Khan stal voortdurend bij goedgelovige veiligheidslakse landen.
Ja, idd. Maar wat er niet bij gezegd wordt is dat het om lichtwater installaties gaat. In het verleden heeft Iran meerdere keren gevraagd aan Rusland of ze een zwaarwater installatie met gascentrifuges wilden bouwen voor ze. Rusland heeft dit pertinent geweigerd, terwijl ze er veel geld mee konden verdienen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 13:33 schreef venomsnake het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/(/actue(...)2_1315_iran_kern.xml
![]()
Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:55 schreef atmosphere1 het volgende:
Die Iran Oorlog komt er niet denk ik omdat er in de VS te veel tegenstand is . Nu krijg tmen niet meer de steun die men kreeg na 9/11.
jij denk dus dat de bush regering heel 9-11 hebben georganiseerd.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:26 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.
quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:26 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.
Er sterven meer Amerikanen aan dit Hitleriaanse optreden van het Bush regime dan aan 9/11.quote:De Amerikaanse veiligheidsdienst CIA heeft president Bush vóór de oorlog in Irak gewaarschuwd dat het regime van Saddam Hoessein helemaal geen massavernietigingswapens had.
Snap jij het verschil tussen 3000 onschuldige burgers en 2000 beroepssoldaten niet?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:12 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Er sterven meer Amerikanen aan dit Hitleriaanse optreden van het Bush regime dan aan 9/11.
Poll: 70% believe Saddam, 9-11 linkquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.
Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...
Opgeist via een website door 'De zeer geheime brigades van de profeet en Al Qaeda in Iran' oidquote:Op zaterdag 22 april 2006 15:26 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Dan zal hun verdedigingssysteem binnenkort waarschiijnlijk wel weer verrast worden. Ik zie het al helemaal voor me. De grote finale: Bin Laden, Zarqawi, Zawahiri en al die anderen in vliegtuigen met de kleuren van de vlag van Iran zo het witte huis binnenvliegend.
Fucking scary !!!quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:41 schreef NorthernStar het volgende:
Poll: 70% believe Saddam, 9-11 link
WASHINGTON (AP) — Nearly seven in 10 Americans believe it is likely that ousted Iraqi leader Saddam Hussein was personally involved in the Sept. 11 attacks, says a poll out almost two years after the terrorists' strike against this country.
Zogby poll: U.S. Troops in Iraq
Shockingly, 85 percent of the troops questioned believe they are fighting in Iraq “to retaliate for Saddam’s role in the 9-11 attacks” – one of the key Iraq War myths built by Bush’s frequent juxtaposition of references to Osama bin-Laden and Saddam Hussein.
![]()
De zeg maar gerust 3000 beroepssoldaten zijn ook slachtoffers! Van de psychopaat en The Crazies die koste wat het kost oorlog wilden. En dan de tienduizenden Irakezen die door het Bush regime vermoord zijn. Ja, de Irak-invasie is qua mensenlevens veel monsterlijker dan 9/11.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Snap jij het verschil tussen 3000 onschuldige burgers en 2000 beroepssoldaten niet?
Wat moet het heerlijk zijn om alles zo te kunnen simplificeren en jezelf ook nog te geloven.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:12 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
De zeg maar gerust 3000 beroepssoldaten zijn ook slachtoffers! Van de psychopaat en The Crazies die koste wat het kost oorlog wilden. En dan de tienduizenden Irakezen die door het Bush regime vermoord zijn. Ja, de Irak-invasie is qua mensenlevens veel monsterlijker dan 9/11.
Het Bush regime heeft de soldaten misbruikt voor hun eigen snode doeleinden. Maar misschien vind jij dat je dat als beroepssoldaat maar voor lief moet nemen.
quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:06 schreef Evil_Jur het volgende:
India is niet te vergelijken met Iran, India vormt absoluut geen bedreiging voor het westen.
De kaas die jij gegeten hebt is de tenenkaas van Bush. Jij vindt beroepssoldaten namelijk slechts pionnen wiens bloed mag vloeien omdat een leugenachtig regime het wil. Hebben de jongens daarvoor getekend?quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Volgens mij snap jij de keuzes die een beroepssoldaat maakt niet helemaal. Dat heeft te maken met eer en plichtsbesef, daar heb je duidelijk geen kaas van gegeten.
Het verdrag is natuurlijk bijzaak, het punt is dreiging.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:28 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
![]()
India is wel te vergelijken. Het gaat er niet om of je een bedreiging vormt. Je moet je gewoon houden aan het non-proliferatie verdrag.
welke dreiging is er dan ?? Leg mij maar eens uit waarom de VS wel al die nucleaire technologie mogen verkopen aan India. Dat ze hun kernwapens mogen uitbreiden. Ze geen controles hoeven te hebben van El Baradei. En dat Iran deze technologie niet mag hebben. De VS lappen het non-proliferatieverdrag zelf ook aan hun laars wanneer het hun uitkomt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het verdrag is natuurlijk bijzaak, het punt is dreiging.
india is toch ook jaren geboycot het bleeft verder hypocriet daar niet vanquote:Op zaterdag 22 april 2006 21:01 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
welke dreiging is er dan ?? Leg mij maar eens uit waarom de VS wel al die nucleaire technologie mogen verkopen aan India. Dat ze hun kernwapens mogen uitbreiden. Ze geen controles hoeven te hebben van El Baradei. En dat Iran deze technologie niet mag hebben. De VS lappen het non-proliferatieverdrag zelf ook aan hun laars wanneer het hun uitkomt.
Als de VS echt het Iran conflict als 1e punt op hun agenda hebben dan zouden ze het handelsverdrag met India verbreken, dan zouden ze Dubai moeten verplichten om strikte controles te houden op de exports vanuit hun haven, dan zouden ze Rusland en China moeten overtuigen om te stoppen met hun wapenleveranties aan Iran en de investeringen die ze doen in de olievelden. Alleen dat gebeurt niet en waarom ?? Omdat het ergens anders omgaat dan bedreiging en kernwapens...
Dus totdat je daadwerkelijk bommen hebt, want dan wordt je beloond door de VS. De VS heeft het non-proliferatie verdrag ondertekend. Het mag als dusdanig geen nucleaire technologie exporteren naar landen die de veiligheidsnormen van het internationale bureau voor kernenergie niet respecteren. Zolang de VS India, Pakistan en Israel niet verplicht om het verdrag te ondertekenen mogen ze gewoon geen nucleaire technologie met deze landen handelen (dat gebeurt dus wel) en maken ze zich gewoon belachelijk in dit verhaal wat betreft Iran.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
india is toch ook jaren geboycot het bleeft verder hypocriet daar niet van
Nee meer de 'in welke grotere context zie jij de situatie rondom Iran?' discussie-topic.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:41 schreef mr.marcus het volgende:
dit wordt meer een "Buitenlands Beleid van de VS-discussie topic"
India is nog min of meer 'onafhankelijk'. Het is dus erg belangrijk voor de VS om te voorkomen dat de banden tussen China en India te innig worden. Daar zijn deze deals en verdragen voor.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:28 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
![]()
India is wel te vergelijken. Het gaat er niet om of je een bedreiging vormt. Je moet je gewoon houden aan het non-proliferatie verdrag.
- Verrijken van uranium voor kernwapens
- Geen controles van het atoom agentschap
- Niet ondertekenen van het NPT
- Ontwikkelen van kernwapens onder het mom van een kernenergie programma
Zolang de VS hun deals niet opzeggen met India maken ze zich volkomen belachelijk.
Goeie PRquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.
Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...
quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:42 schreef Mikrosoft het volgende:
De kaas die jij gegeten hebt is de tenenkaas van Bush. Jij vindt beroepssoldaten namelijk slechts pionnen wiens bloed mag vloeien omdat een leugenachtig regime het wil. Hebben de jongens daarvoor getekend?
Dat denk ik niet. India is de enige democratie in die regio. Het zijn juist Pakistan en China die goede banden hebben met elkaar. De VS doen dit gewoon om inderdaad tegenwicht aan China te geven met als doel natuurlijk hun positie als enige supermacht in de wereld te behouden.quote:Op zaterdag 22 april 2006 22:18 schreef NorthernStar het volgende:
India is nog min of meer 'onafhankelijk'. Het is dus erg belangrijk voor de VS om te voorkomen dat de banden tussen China en India te innig worden. Daar zijn deze deals en verdragen voor.
Hypocriet tot op het bot maar ok. All's fair in love and war zullen ze wel denken.
Nogmaals, het gaat mij niet om het verdrag. India staat niet vijandig tegenover het westen, Iran wel.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:01 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
welke dreiging is er dan ?? Leg mij maar eens uit waarom de VS wel al die nucleaire technologie mogen verkopen aan India. Dat ze hun kernwapens mogen uitbreiden. Ze geen controles hoeven te hebben van El Baradei. En dat Iran deze technologie niet mag hebben. De VS lappen het non-proliferatieverdrag zelf ook aan hun laars wanneer het hun uitkomt.
Als de VS echt het Iran conflict als 1e punt op hun agenda hebben dan zouden ze het handelsverdrag met India verbreken, dan zouden ze Dubai moeten verplichten om strikte controles te houden op de exports vanuit hun haven, dan zouden ze Rusland en China moeten overtuigen om te stoppen met hun wapenleveranties aan Iran en de investeringen die ze doen in de olievelden. Alleen dat gebeurt niet en waarom ?? Omdat het ergens anders omgaat dan bedreiging en kernwapens...
Vijandig tegenover het westen ?? Op welke manier dan ? India werd vanaf 1970 geboycot door het westen. Die zouden geen argumenten aan kunnen voeren om terug te slaan wil je zeggen ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nogmaals, het gaat mij niet om het verdrag. India staat niet vijandig tegenover het westen, Iran wel.
Welk toespraakje ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Onderbouw je post maar als je klaar bent met bier drinken. Eens kijken of je de daadwerkelijke tekst kan vinden wat er echt gezegd is.quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Goh wie heeft hier zitten lekken....quote:[quote]
tt-TV1 167 do 02 sep 2004 11:18:54 buitenland
Bron : Teletekst BE
"IRAN MAAKT OP GROTE SCHAAL URANIUM"
Iran staat op het punt om op grote schaal verrijkt uranium aan te maken.
Dat staat in een vertrouwelijk rapport van de Verenigde Naties dat is gelekt.
Volgens het Internationaal Atoomagent- schap IAEA bereid Iran een test voor om 100 kilogram verrijkt uranium te produceren, geschikt voor vijf kernbommen. Het agentschap wil officieel geen
uitspraken doen over de zaak. Het zegt dat Iran meewerkt met het onderzoek. Iran ontkent dat het kernwapens wil maken.
ignorance..........quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.
Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...
Dit zou Iran weer even wat tijd moeten geven om in de tussentijd "in het geheim" zelf verder te werken.quote:Report: Iran, Russia reach 'basic' uranium deal. Venture sets up joint enrichment firm on Russian soil, envoy says
bron: AP, Associated Press
Updated: 11:04 a.m. ET April 22, 2006
TEHRAN, Iran - Iran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog agency said Saturday the Islamic republic had reached a “basic deal” with the Kremlin to form a joint uranium enrichment venture on Russian territory, state-run television reported.
Ali Asghar Soltanieh, envoy to the International Atomic Energy Agency, “spoke of a basic agreement between Iran and Russia to set up a joint uranium enrichment firm on Russian soil,” Iranian state television reported.
It remained unclear, though, whether Iran would entirely give up enrichment at home, a top demand of the West, or whether the joint venture would complement Iran’s existing enrichment program. Enriched uranium can be used to fuel nuclear reactors that generate electricity or to make atomic bombs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israelquote:Op zaterdag 22 april 2006 23:32 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Onderbouw je post maar als je klaar bent met bier drinken. Eens kijken of je de daadwerkelijke tekst kan vinden wat er echt gezegd is.![]()
Zou de hete angel nu uit de discussie zijn ?quote:Report: Iran, Russia reach 'basic' uranium deal. Venture sets up joint enrichment firm on Russian soil, envoy says
bron: AP, Associated Press
Updated: 11:04 a.m. ET April 22, 2006
TEHRAN, Iran - Iran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog agency said Saturday the Islamic republic had reached a “basic deal” with the Kremlin to form a joint uranium enrichment venture on Russian territory, state-run television reported.
Ali Asghar Soltanieh, envoy to the International Atomic Energy Agency, “spoke of a basic agreement between Iran and Russia to set up a joint uranium enrichment firm on Russian soil,” Iranian state television reported.
It remained unclear, though, whether Iran would entirely give up enrichment at home, a top demand of the West, or whether the joint venture would complement Iran’s existing enrichment program. Enriched uranium can be used to fuel nuclear reactors that generate electricity or to make atomic bombs.
Ja.quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Of, oh, bedoel je die andere?quote:
After giving a brief of this speech it will be easier to interpret the meaning of words. First of all; the striking slogan does not belong to Mr. Ahmedinejad and it is a quotation from Imam Khomeini’s speech. Second, it was used to say that no system is eternal and no unjust regime is undefeatable. Third; phrases can be interpreted in many ways and the result depends on the interpreter’s intention and goodwill. And finally, the words saying that “the occupier regime of Al-Qods must wipe off the map” just mean the Zionist regime not Israeli and Jewish people. The Islamic Republic of Iran’s anti-zionist and anti-american approach is not a new thing. The “death to America” and “death to Israel” slogans exist since the first days of the revolution. But these slogans aimed at American government and Zionist Regime not their nations and people. On the other hand, both America and Israel declares that the Islamic Regime in Iran shall collapse in every occasion. So what is the difference between both sides’ intentions? Do we have to interpret that both Israel and America wish Iran to be wiped of the map, or do we have to understand that their problem is the current Islamic system in Iran? Hence, it will be useful to evaluate the events objectively.quote:Op zondag 23 april 2006 09:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
http://en.wikipedia.org/w(...)_Mahmoud_Ahmadinejad
En gezien de invloed die khomeini nog steeds heeft, is dit ook intressant:
http://en.wikipedia.org/w(...)l_thought_and_legacy
Uh, je punt?quote:Op zondag 23 april 2006 13:05 schreef Yildiz het volgende:
Oh, tof.
[..]
Ja.
[..]
Of, oh, bedoel je die andere?
Dat een toespraak niet het woord van de gehele bevolking is.quote:
mjah ze brengen het gewoon verkeerdquote:Op zondag 23 april 2006 13:12 schreef Drugshond het volgende:
VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran (oud topic) - 2002.
Het is maar de vraag of Amerika deze situatie zal accepteren. Want via de VN maakt het geen schijn van kans meer.
-Tenzij er meer aanslagen komen, die deze beeldvorming omver kunnen werpen.-
Dat is ongeveer wel de bottemline.... als Amerika gaat aanvallen staan ze er alleen voor. Via de VN hoeven ze in ieder geval niet op steun te rekenen. Dus geen samenwerkingsverbanden of niks meer. Geo-politiek gezien zal een dergelijke operatie als not done verklaard worden (m.u.v. Israel).quote:Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef sp3c het volgende:
mjah ze brengen het gewoon verkeerd
er valt best veel gedaan te krijgen via de VN maar de huidige regering heeft zo zijn best gedaan de VN af te branden dat ze niet meer terug kunnen/willen.
Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.
ik snap de huidige koers niets zo geloof ik want de aanloop naar de Irak oorlog heeft wel uitgewezen dat je de VN toch nodig hebt wil je een grote multinationale operatie op zetten tegenwoordig, veel landen hebben zelfs wetten ingesteld die uitzeding van troepen enkel mogelijk maakt via de VN en dat zijn echt niet allemaal anti Amerikaanse landjes zoals Rumsfeld je wil doen geloven (Ierland bv out of the top of my head)
Waarom zou Iran hier iets op tegen hebben ?quote:Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.
dat zou je aan hun moeten vragenquote:Op zondag 23 april 2006 15:02 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Waarom zou Iran hier iets op tegen hebben ?
quote:Op zondag 23 april 2006 15:01 schreef sp3c het volgende:
ja ze zetten nu hun geld op de NATO, dat gaat nog heel problematisch worden in de toekomst denk [knip]
Nee, er zijn nog steeds inspecteurs daar. Iran heeft alleen de verzegeling van die centrifuges afgehaald en in gebruik genomen.quote:
zeker wel het is een duidelijke opwaartse spiraalquote:Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
![]()
De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.
Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.
nou je zou toch hopen dat er van het verleden is geleerdquote:Is de Nederlandse inbreng niet een vorm van long-term-investment. Straks krijgen we ook een koekje. ? Als de koekjestrommel bijna leeg is.
te weinig inspecteurs met te weinig bewegingsvrijheid ... was voor de Irak oorlog ook zo, ieder raport begon met 'Sadam werkt niet helemaal mee maar ... 'quote:Op zondag 23 april 2006 15:18 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nee, er zijn nog steeds inspecteurs daar. Iran heeft alleen de verzegeling van die centrifuges afgehaald en in gebruik genomen.
Nee hoor, juist het tegenovergestelde.quote:Op zondag 23 april 2006 15:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
te weinig inspecteurs met te weinig bewegingsvrijheid ... was voor de Irak oorlog ook zo, ieder raport begon met 'Sadam werkt niet helemaal mee maar ... '
dat gaat op voor stabiele staten die onderling meningsverschillen hebben.quote:Op zondag 23 april 2006 16:30 schreef atmosphere1 het volgende:
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.
Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.
De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.
Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.
niet helemaal waar natuurlijk, het is niet zo dat men uiteindelijk allemaal hetzelfde wapentuig in huis heeft maar dat iedereen vergelijkbaar wapentuig in huis heeft met ongeveer dezelfde capaciteiten zo niet beter maar omdat het nieuw is is het niet verbonden aan verdragen (simpelste (offtopic) voorbeeld is wel Guantanemo Bay volgens de Amerikanen zijn het technisch gezien geen krijgsgevangenen dus kunnen ze ermee doen wat ze willen zonder dat er verdragen worden geschonden) of het dreigen met oorlogvoeren in al die gevallen daadwerkelijk ophield door de zogenoemde patstelling weet ik niet, dat zou je per conflict moeten bekijken maar het oorlogvoeren zelf is niet opgehouden alleen dan gaan mensen elkaar met dat nieuwe wapentuig te lijf en wordt de oorlog bloederiger, kijk maar naar de van pantservoertuigen en vliegtuigen op de tweede wereldoorlog.quote:Op zondag 23 april 2006 16:30 schreef atmosphere1 het volgende:
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.
Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.
De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.
Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.
voor zover ik weet gaan er helemaal niet zo heel veel westerse troepen naar Sudan en voor zover ze gaan lijkt het vooral om ongewapende observers te gaan.quote:In Tape, Bin Laden Urges Fighters to Sudan
....
Bin Laden also addressed the conflict in Sudan, where he was based before being expelled under threats from the United States. He then moved to Afghanistan and is believed to be hiding out in the rugged mountains on the Pakistani side of their common border.
In Washington, U.S. intelligence officials said bin Laden is separated from his top deputy and, in a sign he has to be careful about whom he trusts, surrounded by fellow Arabs.
His No. 2, Ayman al-Zawahri, is hiding in a more settled area along the border, also surrounded by al-Qaida operatives from Egypt, the officials said on condition of anonymity because they were not authorized to release the information.
A three-year conflict between Darfur's rebels and the Arab-dominated central government has caused about 180,000 deaths — most from disease and hunger — and displaced 2 million people.
The United Nations has described the conflict as the world's gravest humanitarian crisis. The United States has described it as genocide.
Negotiators are trying to broker a peace deal between warring factions by an April 30 deadline. Members of the African Union have agreed in principle to hand over peacekeeping duties to the United Nations beginning Sept. 30.
"I call on mujahedeen and their supporters, especially in Sudan and the Arab peninsula, to prepare for long war again the crusader plunderers in Western Sudan. Our goal is not defending the Khartoum government but to defend Islam, its land and its people," bin Laden purportedly said.
"I urge holy warriors to be acquainted with the land and the tribes in Darfur."
Al-Qaida has targeted Western forces in Africa before — including its attacks against U.S. troops trying to bring peace to Somalia in 1993.
Al-Jazeera apparently had the tape long enough to make significant edits, with its news reader providing substantial transition and background comments between excerpts from bin Laden.
It was the first purported new message from bin Laden since Jan. 19. In that audiotape, he warned that his fighters were preparing new attacks in the United States but offered the American people a "long-term truce" without specifying the conditions.
That tape was posted in full on a Web site a month later and included a vow by the terrorist chieftain never to be captured alive.
"I have sworn to only live free. Even if I find bitter the taste of death, I don't want to die humiliated or deceived," bin Laden said in that previous 11-minute, 26-second tape.
In the message broadcast Sunday, bin Laden also called for a global Muslim boycott of American goods similar to the recent boycott of Danish products after the publication there of caricatures of the Muslim Prophet Muhammad.
He also said the artists who drew those offending cartoons should be handed over to him for trial and punishment.
The Al-Jazeera news reader said bin Laden, in a portion of the tape not aired by the Qatar-based broadcaster, scoffed at Saudi King Abdullah for his calls for a "dialogue among civilizations" and blasted liberal-minded Arab writers for taking part in the Western cultural invasion of Muslim lands.
___
Associated Press reporters Katherine Shrader in Washington and Josef Federman in Jerusalem contributed to this report.
http://news.yahoo.com/s/ap/20060423/...NlYwMlJVRPUCUl
Lees de 'Iranian responses' dan in de linkjes van jou. Dat er zo'n president aan de macht is zegt lang niet alles (hint @ amerika). Ooit wel eens bedacht dat het beeld van iran momenteel enigszins vertekend zou kunnen zijn?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Ahmadinejad is een zegen voor iedereen die zo graag iran wil aanvallen (israel, wapenindustrie, frusti's, etc) en is heel toevallig aan de macht gekomen door het beleid van bush&co; geen enkele toenadering dus tot Khatami, maar Ahmadinejad mag gewoon op bezoek komen.quote:In coming to grips with the Iran "crisis" that is being forced upon us, there are two salient facts to keep in mind.
First of all, Ahmadinejad's malevolent blather does not represent the entirety of the Iranian people--or even the entirety of the Iranian government, as even a cursory examination of current Tehran politics shows--any more than George W. Bush and his rapacious gang of cronies and cranks represents the entirety of the American people. (Although at the moment, Bush has far greater control over the American government than Ahmadinejad has in Iran.)
Second, and perhaps most importantly, it is highly unlikely that Ahmadinejad would have ever been elected president if Bush and his crony-cranks had not relentlessly and ruthlessly undercut every attempt by the moderate government of Khatami to forge a new relationship between Iran and the United States. The greatest opportunity came after September 11, of course, when Iran sought to help the US break al Qaeda, a common enemy that threatened both nations. But Bush and his circle, as we now know, were not interested in breaking al Qaeda or fighting terrorism; they were interested in "establishing a military footprint" in Iraq, as part of a wide-ranging plan to "project dominance" over the energy resources of the Middle East and Central Asia, while fomenting "creative destruction" throughout the region, in the belief that when the resultant rivers of blood had at last subsided, there would be a series of obedient client regimes installed in Iraq, Iran, Syria, Afghanistan and elsewhere--including, in the dreams of some of the crankiest cronies, new, even more obedient American satraps in Egypt and Saudi Arabia.
Therefore, there could be no accommodation with moderate elements in Iran; on the contrary, the existence of a moderate faction within the Iranian power structure could only be a hindrance to the Bushists' avowed goals. How could you maintain the profitable, fear-fomenting image of a dastardly nation--a member of the "axis of evil," no less--bent on the destruction of "the American way of life," if its leaders are trying reach an accommodation with you, if they speak of moderation, of a "dialogue among civilizations"? Khatami--already hemmed in by the hardline mullahs, unable to deliver all of his promised domestic reforms--was also left with nothing to show for his moderate foreign policy. Instead, Bush confirmed the mullah's criticism of Khatami: "You reach out to the infidels, and what do you get? They spit in your face, they try to destroy us."
(There is a remarkable parallel here to the curious dynamic between Bush and Osama bin Laden, whereby almost every action undertaken by Bush tends to confirm bin Laden's vision of the world: "You see? I told you America was a Crusader Nation bent on attacking Islam--and now Bush has invaded Iraq and all its holy sites for no reason whatsoever. You see? I told you America regards Muslims as nothing more than dogs and beasts--now see how they treat our brothers in their secret prisons!" And so on and depressingly on. Even Bush himself has acknowledged this odd symbiosis, when, just this week, he admitted that bin Laden's (or "bin Laden's") sudden appearance in the closing days of the 2004 presidential election tipped the race in his favor. As Juan Cole and others have noted, bin Laden is more than savvy enough to know that such an intervention would have precisely that effect: bolstering Bush. Both men need each other to stoke the hatred they feed upon.)
Je kunt het iig proberen.quote:Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
![]()
De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.
Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.
Als het om politiek gaat; hoe minder eigenbelang er op het spel staat hoe betrouwbaarder de persoon;quote:Nato may help US airstrikes on Iran
WHEN Major-General Axel Tüttelmann, the head of Nato’s Airborne Early Warning and Control Force, showed off an Awacs early warning surveillance plane in Israel a fortnight ago, he caused a flurry of concern back at headquarters in Brussels.
It was not his demonstration that raised eyebrows, but what he said about Nato’s possible involvement in any future military strike against Iran. “We would be the first to be called up if the Nato council decided we should be,” he said.
Nato would prefer the emphasis to remain on the “if”, but Tüttelmann’s comments revealed that the military alliance could play a supporting role if America launches airstrikes against Iranian nuclear targets.
[..]
Hoeveel redenen zijn er om aan te nemen dat deze founder of delta force uit z'n nek lult?quote:Retired Command Sergeant Major Eric Haney, founding member of the military's elite covert counter-terrorist unit, Delta force, has stated publicly for the record that he sees the war in Iraq as an "Utter debacle" based on intentions by the Bush administration that were "not what they stated" and that "there is no real threat to the U.S. in the world".
Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomenquote:"We have fomented civil war in Iraq. We have probably fomented internecine war in the Muslim world between the Shias and the Sunnis, and I think Bush may well have started the third world war, all for their own personal policies."
meer; http://www.dailynews.com/entertainment/ci_3641046
mee eensquote:Op zondag 23 april 2006 19:28 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Lees de 'Iranian responses' dan in de linkjes van jou. Dat er zo'n president aan de macht is zegt lang niet alles (hint @ amerika). Ooit wel eens bedacht dat het beeld van iran momenteel enigszins vertekend zou kunnen zijn?
[..]
Ahmadinejad is een zegen voor iedereen die zo graag iran wil aanvallen (israel, wapenindustrie, frusti's, etc) en is heel toevallig aan de macht gekomen door het beleid van bush&co; geen enkele toenadering dus tot Khatami, maar Ahmadinejad mag gewoon op bezoek komen. [afbeelding]
je zou het niet moeten willen, NATO is een defensieve organisatie en as such niet geschikt om dit soort dingen te doen, de bevelstructuren zijn gewoon verkeerd, de operaties in Afghanistan staan bv onder bevel van de SACEUR om maar wat simpels te noemen.quote:[..]
Je kunt het iig proberen.
[..]
nou dat zijn er nogal wat!!!quote:Als het om politiek gaat; hoe minder eigenbelang er op het spel staat hoe betrouwbaarder de persoon;
[..]
Hoeveel redenen zijn er om aan te nemen dat deze founder of delta force uit z'n nek lult?
quote:[..]
Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomen
Helemaal mee eens...quote:Op zondag 23 april 2006 19:28 schreef Sebastral het volgende:
Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomen
Het conflict is met het Westen als geheel?quote:
But Israeli leaders are deliberately playing down their public response. Analysts say they don’t want to be perceived as leading the international campaign against Iranian nuclear weapons or give the impression that Iran’s quarrel is primarily with Israel, rather than with the West as a whole.
Israel considers available options
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.quote:Op zondag 23 april 2006 20:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het conflict is met het Westen als geheel?
Right.![]()
Afgezien van Israel en de VS is er geen probleem. Europa heeft geen problemen met Iran. Zuid-Amerika of Azie heeft geen problemen met Iran. Rusland en China hebben zeker geen problemen met Iran. De enigen die problemen met Iran hebben zijn Israel en de neo-cons in Washington.
Wat, dat China dat niet gezegd heeft?quote:Op zondag 23 april 2006 19:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin.
Waaruit blijkt dat?quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime.
Ja, die doen dat. Wij doen niks, en zij doen dat voor vrede en veiligheid.quote:Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen,
Ja, China heeft zn honderden kernraketten op Taiwan staan. Maar dat is wel okey hé? Verder geen dreiging voor ons. Want Taiwan is communistisch, en China niet. Ofzoiets. En varkens vliegen.quote:op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland
Als het nou écht zo was, was die Abdul Khan alláng opgepakt. Maar nee, in de tussentijd, nadat 'het dossier was kwijtgeraakt' heeft ie zn kernwapengeheimen verkocht aan India, Noord Korea en Iran. Om zijn eigen land Pakistan even niet te vergeten, die ook nog. Wat denk je nu? Dat ik lieg? Of lees je er maar overheen?quote:(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.
Nou, echt he. En in de ogen van christenfundamentalisten is het hele midden oosten de grote aartsvijand, toch?quote:Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Rusland is degene die Iran nucleaire technologie verkoopt. Rusland, Iran en China zijn vriendjes.quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.
Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
En het huidige regime in de VS is wel te vertrouwen bedoel je ??quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.
Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Welke atoomwapens?quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens.
O? Zijn ze onbetrouwbaar gebleken ergens?quote:Er zit een regime dat niet te vertrouwen is
Nogmaals, welke kernwapens en welk onbetrouwbaar regime?quote:, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen:
zou de wereld tegen de oorlogscabal in Washington moeten zeggen idd.quote:Tot hier en niet verder.
Denk dat de propagandamachine in het westen al een paar jaar op volle toeren draait.quote:Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Dat komt omdat niemand China nu nog wat kan maken. En dat weet de VS ook donders goed.quote:Op zondag 23 april 2006 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat China de VS zal platnuken bij bemoeienis wat betreft Taiwan.
Oh ja? En waarom denk je dan dat China ongestraft de amerikaanse auto's na kan maken? Dat ze ongestraft ontwerpen jatten uit de fabriek van GM? Of van andere merken?quote:Op zondag 23 april 2006 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
En dat is dus onzin, China is ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld economisch gezien.
meen je dat nou echt ???quote:Op zondag 23 april 2006 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
En dat is dus onzin, China is ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld economisch gezien.
nou dat vind ik dan wel weer erg zaterdagavond!!!quote:Op zondag 23 april 2006 23:34 schreef -scorpione- het volgende:
d'r op en d'r over.
Dus wat zouden de VS moeten doen ipv de oorlogstrom te laten roffelen ?? Hetzelfde wat ze in Libie hebben gedaan. Maar dat gebeurt niet...quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder..
Ik zou gewoon tegen zijn. Niet dat dat een verrassing zou zijn van mij, denk ik.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
quote:Op zondag 23 april 2006 23:50 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.
Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.
Drie keer raden wat ik vind.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.quote:zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???quote:Op zondag 23 april 2006 23:54 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
![]()
De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.
Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!
Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.quote:Op maandag 24 april 2006 00:02 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???
voorquote:
of het een vorm van zelfbedrog weet ik niet maar ik zou liever zien dat we doen wat we kunnen om de wereld te verbeteren dan dat we van de zijlijn toekijken omdat het toch niet altijd even goed uitpakt.quote:[..]
Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.
Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?
Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"
Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.
elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.quote:Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.
Waar het mij op neer komt, zijn een paar punten. Ik zal ze 1 voor 1 aflopen.quote:Op zondag 23 april 2006 23:47 schreef sp3c het volgende:
kun je het motiveren?
itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van
The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.quote:Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.
onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )quote:Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.
Lees dan ook even verder:quote:Op maandag 24 april 2006 00:10 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.
bron
Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.quote:Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )
ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden
okquote:Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef Yildiz het volgende:
[...]
ze hadden 10.000 manschappen (incl. hun enige vliegdekschip) in de golfregio klaar liggen voor de oorlog in Irak ... die waren daar niet voor nietsquote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.quote:Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.
Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.quote:Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef -scorpione- het volgende:
@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.
Nog zo'n één...quote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
Kort gezegd is mijn zwaarste punt nog dat ik mij gebruikt en voorgelogen voel. Daar stap ik nou eenmaal niet snel overheen. Ik snap niet wat er geciviliseerd en ontwikkeld aan is om hele naties voor te liegen dat een vijand zogenaamd uranium uit Niger gehaald zou hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ok
dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten
Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.quote:Op maandag 24 april 2006 00:19 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.
Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.quote:Op maandag 24 april 2006 00:20 schreef -scorpione- het volgende:
Nog zo'n één...![]()
vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.
we zijn niet militair afhankelijk van Amerikaquote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.
das waar, een oorlog om een oorlog te voorkomen slaat nergens op, er zijn nu meer Amerikaanse doden gevallen dan Saddam van zijn lang zal ze leven in zijn eentje had kunnen verzorgenquote:Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.
dat is wmb niet waar, we hebben er vooral in Irak de kantjes bij afgelopen bovendien is die missie voorbij, we zouden best naast de 1500 tot 2000 sterke bijdrage in afghanistan een kleine duizend manschappen (zeg een tankbataljon) kunnen leveren voor een oorlog tegen Iranquote:We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede.
daar valt nog wel wat voor te zeggenquote:En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).
Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.quote:Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.![]()
Frankrijk had dikke handelscontracten met Saddam qua olie en andere business, ze hadden hem voor miljarden aan wapens verkocht op rekening.... Ze zitten nu nog op hun geld te wachten...quote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.
daar ben ik het toch niet mee eens, neem bv de luchtoorlog tegen Servie Montenegro dat was puur uit humanitair oogpunt en ondanks dat de bommen vooral boven Kosovo afgeworpen werden waren en zijn de Kosovaren er over het algemeen gewoon blij mee dat we het gedaan hebbenquote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.
In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.
Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.
Juist ja, laat ze maar komen met het bewijs. Voor de lichtwater kerninstallatie die door de russen wordt gebouwd hebben ze verrijkt uranium van 3,5 % nodig. De IAEA inspecteurs nemen hier nu samples van en 28 april krijgen we uitslag.quote:Op maandag 24 april 2006 00:22 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.
en er niet van overtuigd zijn dat Iran uranium verrijkt tot minimaal 80 %. Omdat die landen hier juist wel controle op uitoefenen door hun goede relaties met dat land. In tegenstelling tot de VS die tot op de dag van vandaag niet willen praten met Iran terwijl zij juist na 9/11 een helpende hand hebben uitgestoken naar de VS en die op een niet al te vriendelijke manier is afgewezen.quote:Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.![]()
En zolang de VS die India deal niet afblaast zul je dat dus blijven houden. Uiteindelijk is het de VS zelf die dit spelletje aan de gang blijft houden.quote:Op maandag 24 april 2006 00:27 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.
Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.
en het communistische China is geen rotland ??quote:Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
In mijn optiek niet.quote:Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
en het communistische China is geen rotland ??
welquote:Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
en het communistische China is geen rotland ??
Lijkt me echt een klusje voor de Belgen.quote:Op maandag 24 april 2006 01:23 schreef sp3c het volgende:
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1
Als je naam nu George W. Bush zou zijn, wist je gelijk waarom die oorlog er wel komtquote:Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
Ik sluit me aan achter de optie van NS.quote:Op maandag 24 april 2006 01:57 schreef Krullehoofd het volgende:
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.
Sky news over china. Ze hebben het daar idd beter op poten dan hier, maar als de oorlog tegen iran er komt zal het niet lang duren voor het er bij ons ook zo aan toe gaatquote:Op maandag 24 april 2006 01:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
In mijn optiek niet.
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).
We zitten in een vicieuze cirkel naar beneden. 9/11, londen, madrid, afghanistan, irak, cartoonrellen.. allemaal gebruikt om burgervrijheden in te perken en meer macht te vergaren. En dan komt er weer zo'n spelbreker die ook al de secret domestic U.S. wiretapping surveillance program dat in amerika bestaat aan het licht bracht zeggen dat; the U.S. actually handed Tehran the blueprints for an atomic bomb in 2000. The CIA scheme was to introduce intentional flaws in the design plans that would delay or derail Iranian work. Goed plan van de CIA. Het plan was alleen expres zo slecht dat de iraniers meteen de fouten zagen maar de rest van de info natuurlijk goed konden gebruiken. Wij ook, want dat is een rede om iran aan te vallenquote:Mr. Speaker, I rise in strong opposition to this very dangerous legislation. My colleagues would do well to understand that this legislation is leading us toward war against Iran.
Those reading this bill may find themselves feeling a sense of déjà vu. In many cases one can just substitute "Iraq" for "Iran" in this bill and we could be back in the pre-2003 run up to war with Iraq. And the logic of this current push for war is much the same as was the logic used in the argument for war on Iraq. As earlier with Iraq, this resolution demands that Iran perform the impossible task of proving a negative – in this case that Iran does not have plans to build a nuclear weapon.
There are a few things we need to remember when thinking about Iran and this legislation. First, Iran has never been ruled in violation of its international nuclear non-proliferation obligations.
Second, Iran concluded a Safeguards Agreement more than 30 years ago that provides for the verification of Iran's fulfillment of its obligation to not divert nuclear energy programs to nuclear weapons development. Since this agreement was reached, the International Atomic Energy Agency has never found any indication that Iran has diverted or attempted to divert source or special nuclear materials from a peaceful purpose to a military purpose.
But, this does not stop those eager for conflict with Iran from stating otherwise. As the Washington Post reported last year, "U.S. officials, eager to move the Iran issue to the U.N. Security Council – which has the authority to impose sanctions – have begun a new round of briefings for allies designed to convince them that Iran's real intention is to use its energy program as a cover for bomb building. The briefings will focus on the White House's belief that a country with as much oil as Iran would not need an energy program on the scale it is planning, according to two officials."
This reminds us of the quick move to justify the invasion of Iraq by citing Iraq's "intentions" when actual weapons of mass destruction could not be found.
Laten we beginnen met iran aan te vallen en china machtiger te makenquote:Either we find a way to use the power of the nation-state to immediately establish a universal regime of peace, social justice and environmental sustainability or we will brutally violate the legacy of the unborn and watch in shock and awe as the entire wicked filthy Babylon system goes up in flames, crashes down and shatters into a million pieces.
Strakke docu, [NWS]-waardig. En heeft bestaansrecht in een apart discussie topic.quote:Op maandag 24 april 2006 02:21 schreef Sebastral het volgende:
[knip]
Dat denk ik ook. De VS is in alle stilte, dus zonder de westerse mediahype/propagandamachine, de laatste vier jaar bezig om overal rondom Iran permanente militaire bases op te richten. Ten westen van Iran hebben de VS zo'n 150.000 troepen zitten. Er zitten troepen in Kuwait, Bahrain en Qatar. De vijfde vloot controleert de Perzische Golf en de Arabische Zee en is overweldigend aanwezig in schril contrast met de kleine Iraanse marine. Ten oosten van Iran zijn er in Afghanistan de permanente bases vlakbij Kabul en in Kandahar, terwijl er een nieuwe komt in Herat vlakbij de Iraanse grens. En niet te vergeten dat de VS bezig is om de troepen uit te breiden ten noorden van Iran in het kaspische zeegebied.quote:Op maandag 24 april 2006 02:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik sluit me aan achter de optie van NS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.
We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
quote:Op maandag 24 april 2006 11:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.
Uiteraard. De andere landen die Iran in dit geval zouden aanvallen.quote:Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Heel verstandig!
![]()
En hoe ziet madam dit alles? Wat zijn de consequenties van dit harde beleid? Wat winnen we hiermee? Staan er nog meer landen op de nominatielijst van jou met wie we de verbindingen moeten verbreken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |