Roadmap to war against Iran #05

ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

d'r op en d'r over.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:34 schreef -scorpione- het volgende:
d'r op en d'r over.

nou dat vind ik dan wel weer erg zaterdagavond!!!

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder..

Dus wat zouden de VS moeten doen ipv de oorlogstrom te laten roffelen ?? Hetzelfde wat ze in Libie hebben gedaan. Maar dat gebeurt niet...

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Ik zou gewoon tegen zijn. Niet dat dat een verrassing zou zijn van mij, denk ik.

kun je het motiveren?

itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.

Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:50 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.

Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.

De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.

Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!

fair enough daar kan ik wel in meegaan maar dan moet er ook een veroordeling komen van de Nederlandse regering dat er unilateraal opgetreden wordt en evt economische sancties.

wordt Amerika niet bang van dat weet ik best ik aan maar in zo'n geval is het het principe dat telt, Iran wordt ongetwijfeld ook niet bang van 1000 tot 2000 Nederlandse militairen

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Drie keer raden wat ik vind.

quote:

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.

Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?

Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"

Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.

Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:54 schreef -scorpione- het volgende:

[..]


De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.

Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!

De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:02 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Drie keer raden wat ik vind.

voor ?

quote:

[..]

Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.

Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?

Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"

Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.

of het een vorm van zelfbedrog weet ik niet maar ik zou liever zien dat we doen wat we kunnen om de wereld te verbeteren dan dat we van de zijlijn toekijken omdat het toch niet altijd even goed uitpakt.

ik ben idd blij dat Saddam aangepakt is, niet om de WMD's want dat hij ons kon raken heb ik nooit gelooft, dat heb ik hier op fok! ook meerdere malen aangegeven toen werd ik nog moslim genoemd door Basra e.d. omdat ik daar niet in geloofde maar ik was en ben wel nog steeds voor de invasie.

tuurlijk het is niet goed aangepakt maar uiteindelijk zal het Iraakse levens sparen.

Afghanistan is verder gewoon een succes geweest behalve dat ze Bin Laden niet te grazen hebben genomen

quote:

Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.

elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.


[/quote]

Ik kan het zeker wel motiveren.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:47 schreef sp3c het volgende:
kun je het motiveren?

itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van

Waar het mij op neer komt, zijn een paar punten. Ik zal ze 1 voor 1 aflopen.
1: het schoothondje
2: aan de kraag meegesleurd
3: de leugens
4: de foutjes
5: de gevolgen
6: Iran zelf

1: het is deels een schoothond- of bijzettafelprincipe. Soms wil men ons doen geloven dat wij met een paar soldaten toch geen invloed hebben, ik denk het wel. Ten eerste hebben wij, voor zover ik weet, een behoorlijk goed getrained en disciplinair leger, waar we stuk voor stuk, op elke soldaat, trots op mogen zijn. Het is, en zeker over het algemeen, geen testosterongedreven 'trigger-happy' volkje. Kortom, mooi. Ten tweede is het zo, dat als wij nee zeggen, dat meerdere landen geneigd zullen zijn om te volgen, om niet te spreken van het smet op het blazoen als men als NAVO of US niet iedereen mee krijgt. Daarmee hebben wij dus wel degelijk invloed door nee te zeggen.

Ik heb verder het idee, dat Nederland er een beetje bij gesleurd werd of wordt door de states. Dat hóeft niet erg te zijn, ware het niet dat we gigantisch voorgelogen zijn met de WMD's en het uranium uit Niger, om nog even niet te spreken van Gitmo, Abu Ghraib en dat soort zaakjes.

2: op die manier heb ik dus het idee dat men als nederland meegesleurd wordt, door engeland en de US. Dat we niet nee kunnen zeggen omdat 'zij' ons bevrijd hebben van de duitsers. Dat vind ik overigens het grootste non-argument ooit, even terzijde. Bush heeft geen donder in WO2 gedaan, dat weet iedereen.

3: de leugens. Ik weet dat iedereen zo nu en dan liegt, dat moet zelfs om het een beetje leuk te houden, maar zoals het de laatste tijd gaat, vanaf het zogenaamde uranium uit Niger, tot de onrechtmatige CIA vluchten door ons eigen land, kan ik dat totaal niet op prijs stellen. Op z'n minst gezegd voel ik me als nederlandse burger gebruikt en voorgelogen. Dat is mijn mening. Dat komt mede omdat ik vóór een inval in Irak was vanwege de 2 (toenmalige) feiten van het uranium uit Niger en de PowellPointpresenTatie van de WMD's.
Nu kan je zeggen, ja dat is nou eenmaal gebeurd, en we zullen er wat aan doen, maar dat gaat er bij niet meer in. Als we nu eens nee zeggen, en landen zullen volgen, heeft men veel meer drang om schoon schip te maken.

4: daarnaast wordt het ook eens tijd om fouten te erkennen. Soms schijnt dat door, en hoor je Rice dat er duizenden fouten zijn gemaakt in Irak, maar over het algemeen lijkt het alsof wij onfeilbaar zijn. Hoe strookt dat met de duizenden burgerslachtoffers die er al gevallen zijn? Niet, naar mijn idee. Om nog even niet te spreken van de per ongeluk fout gebombardeerde gebouwen.

5: wat zijn de eventuele gevolgen van een inval? Een tegenaanval? Een massale polarisatie, voor zover die er al niet is, tussen het midden oosten en het westen? Ik kan daar niet echt om lachen.

6: en Iran zelf? Niet iedereen is zo gek als die president daar. Ik kan haast een vergelijking trekken met wat vreemde politici uit de westerse politiek, met de vreemde uitspraken die ie soms heeft. Ik heb niet echt het idee dat het hele volk wil wat de president wil. En dat zien we wel meer... Wat er dan vaak gebeurd, is een gezamelijke vijand zoeken, om het volk te verbroederen. Dat is al heel eenvoudig te zien bij het WK straks. Waar iedereen voor de buis zal zitten als het Nederland tegen blaat is. Wat schieten wij als Nederland met een gevecht erbij op? Laten we maar liever investeren in het onderwijs in Nederland, dat is ook niet al te best.

_{Het is een beetje erg onleesbaar, maar ik ben moe, en ga nu slapen...}

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.

bron

Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??

@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )

ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:10 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.

bron

Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??

Lees dan ook even verder:

'A negative vote—a veto—by a permanent member prevents adoption of a proposal, even if it has received the required number of affirmative votes.'

De permanente leden staan elders en heb ik in mijn vorige post ook al naar verwezen.

Daarnaast heb je als land altijd een keueze. Als NL niet mee wil doen dan doen ze niet mee, klaar.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )

ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef Yildiz het volgende:
[...]

ok

dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

ze hadden 10.000 manschappen (incl. hun enige vliegdekschip) in de golfregio klaar liggen voor de oorlog in Irak ... die waren daar niet voor niets

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.
Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.

We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede. En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.

Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.

In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.

Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef -scorpione- het volgende:
@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.

Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.

Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.

Nog zo'n één...

vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.