NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit de oude doos
Deel 0.1 : VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran
Deel 0.2 : 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken'
Deel 0.3 : 'Iran kan binnen enkele weken een kernbom maken' #2
Deel 0.6 : Bush Goes Iran
Voorgaande actuele topics
Deel 0.9 : Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom
Deel 1 : Roadmap to war with iran #01
Deel 2 : Roadmap to war with Iran #02
Deel 3 : Roadmap to war with Iran #03
Deel 4 : Roadmap to war with Iran #04
Verder maar weer
[ Bericht 15% gewijzigd door Drugshond op 22-04-2006 23:44:02 ]
Voorgaande actuele topics
Verder maar weer
[ Bericht 15% gewijzigd door Drugshond op 22-04-2006 23:44:02 ]
Geen idee.. open er een topic overquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:58 schreef remlof het volgende:
Hoeveel delen zouden er komen voordat de eerste bom valt?
Het is toch nu wel duidelijk hoe de verhoudingen zijn in de regio ?quote:Iraq war empowers Iran
Apr 18, 2006
Australian Associated Press AAP
Misjudgements over the war in Iraq have handed enormous political power to Iran, Aussie federal Opposition Leader Kim Beazley said
"The one thing that we know definitely has come out of the Iraq war so far is a massive increase in Iranian power," Mr Beazley said in Perth.
"They've got enormous political power as a result of our misjudgements in the war in Iraq.
"At the same time as that has occurred, we have got an argument with the Iranians about whether or not they should have nuclear weapons.
"Frankly they should not have nuclear weapons," he said.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde bewerenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Laten we iig hopen dat ze die dingen nooit gaan gebruiken.
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
Leuke animatie, maar geloof er geen snars van, zoiets kan ik ook nog wel maken en dan ook nog een versie waarin het wel werkt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Komt door de speciale klei-grond in Iranquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
[..]
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
conventionele zouden nu iets van 30m halen maar in welk grondtype dat is weet ik niet en als iran slim is hebben ze de bunkers in een berg zitten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:31 schreef alsem het volgende:
[..]
"de raket gaat maar een paar meter de grond in"
zo'n ding vliegt door 5 meter gewapend beton heen
verder is de oplossing die ze bieden waarschijnlijk ook de manier hoe de vs het gaat aanpakken.
(effectiever zou zijn eerst een chemisch wapen naar binnen te gooien en daarna die verzegelbommen. maar dat ligt ethisch niet helemaal goed )
)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soortquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:16 schreef zakjapannertje het volgende:
gevolgen van gebruik van tactische nucleaire wapens op Iran uitgelegd dmv. een animatie
Waarom precies zou een oorlog aanstaande zijn? Iran doet gek, maar meer ook niet. Eén iemand in de media roept dat er misschien wel eens een aanval komt en iedereen hitst elkaar weer op.
Ten percent faster with a sturdier frame
Zodra ze Iran aanvallen valt Irak ook gelijk uit elkaar. Iran heeft dikke invloed bij veel Shi'iten daar.
Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoendequote:Op vrijdag 21 april 2006 15:42 schreef TC03 het volgende:
Waarom precies zou een oorlog aanstaande zijn? Iran doet gek, maar meer ook niet. Eén iemand in de media roept dat er misschien wel eens een aanval komt en iedereen hitst elkaar weer op.
Een RNEP gaat afaik. door 60meter grond en vervolgens nog door een paar meter beton.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Interresant! Die RNEPs lijken inderdaad vrij nutteloos te zijn... Maar ja eenzelfde soort animatie van de fabrikant zou waarschijnlijk het tegenovergestelde beweren
Laten we iig hopen dat ze die dingen nooit gaan gebruiken.
En de klap die daar op volgt is voldoende om de boel te slopen en daarbij eigenlijk geen fall-out te veroorzaken.
edit: Helaas is dat ook de enige manier om zo'n bunker te slopen want als je dezelfde explosieve kracht aan conventionele explosieven mee wil nemen komt je vliegtuig niet meer van de grond...
edit2: "the radiation will spread bladiebladiecrap" ..Radioactieve straling verspreid zich niet...
Niet dat ik voor het gebruik van dit soort wapens ben, maar dat filmpje is wel een beetje heel simpel, als die dingen zo nutteloos waren zouden ze niet ontwikkeld worden en al helemaal niet ingezet.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:58 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Als je Bush bedoelt dan lijkt me dat ook voldoende
En alles wat Bush zegt is om druk uit te oefenen op Iran...
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
De EU (UK, Fr, DE) is ook al jaren aan het onderhandelen. Misschien lukt het diplomatiek nog. Iig, het wordt of een bommetje erop of een grote deal met de VS.quote:Op vrijdag 21 april 2006 16:18 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het hier om de huilie RTL verslaggever die beweert dat de aanval vandaag of morgen wel zal komen.
En alles wat Bush zegt is om druk uit te oefenen op Iran...
Deal iets als: Iran mag de bom hebben, moet Shi'iten in Irak pushen om het land stabiel te krijgen en Israel erkennen ofzo.
[ Bericht 5% gewijzigd door NightH4wk op 21-04-2006 16:31:07 ]
Het gaat helemaal niet om de bom. Net zoals Irak niet over WMD's ging. Het gaat over Olie. Peak-Oil om precies te zijn. Als je dat na de oorlog in Irak nou nog niet gezien hebt........
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Paul Wolfowitz is volgens mij de grootste havik in Amerikaquote:Op vrijdag 21 april 2006 16:45 schreef 6833-228 het volgende:
Het gaat helemaal niet om de bom. Net zoals Irak niet over WMD's ging. Het gaat over Olie. Peak-Oil om precies te zijn. Als je dat na de oorlog in Irak nou nog niet gezien hebt........
Paul Wolfowitz: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Olie is bij lange na niet het enige verschil Korea kan geen kant op, dat kun je in de landen in het M-O niet zeggen. Verder speelt in Korea niet het punt van een specifieke religie die ook nog eens nogal wat rare aanhangers kent.
Olie (en in mindere mate drugs) is alles. Heel de economie is gebaseerd op olie. De War on Terror wordt gevoerd om Peak Oil nog wat te vertragen. Uitstel van executie.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Tuurlijkquote:Op vrijdag 21 april 2006 17:06 schreef 6833-228 het volgende:
Olie (en in mindere mate drugs) is alles. Heel de economie is gebaseerd op olie. De War on Terror wordt gevoerd om Peak Oil nog wat te vertragen. Uitstel van executie.
Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:15 schreef alsem het volgende:
eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testenquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef stevan_A het volgende:
[..]
Die animatie schept een zeer scheef beeld bovendien verwoest 1 megaton nuke haast elke bunker wel zeker die van die Iranezen. een nucleare bunker buster de (b61-11) die ze mischien zouden gebruiken heeft maximaal 350 kiloton tnt en ook al zouden ze een bunker buster gebruiken dan zou me dit verbazen dat ze zo een zware gelijk in zullen zetten. mits het bunker complex midden in de stad staat vallen er absoluut geen miljoenen burger slachtoffers. al zou die bunker midden in de stad staan dan zetten de Amerikanen natuurlijk geen nucleare bunker buster in... die animatie is propoganda van de ergste soort
hoe kun je nu in vredesnaam een atoombom (meerdere!) op een land gooien om te verkomen dat zij datzelfde wapen krijgen ... de minuscule kans dat ze hem afschieten voorkomen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ja nogmaals, als het om olie ging hadden ze wel een dealtje gesloten of in het ergste geval de Koerdische gebieden met Kirkuk veroverdquote:Op vrijdag 21 april 2006 17:40 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??quote:
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
Gaat goed hoor die terreurbestrijding van de VS!!
Maar alleen om olie gaat het ook niet , de neo cons hebben ook andere ambities
Welke voorraden heb je het over?quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.
Die van alaska die ook niet meer dan een drupppel op de gloeiende plaat zijn.
De noodvoorraden. Als de VS geen buitenlandse olie meer krijgen kunnen ze nog een tijdje zelf vooruit.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welke voorraden heb je het over?
Die van alaska die ook niet meer dan een drupppel op de gloeiende plaat zijn.
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
Gaat goed hoor die terreurbestrijding van de VS!!
Maar alleen om olie gaat het ook niet , de neo cons hebben ook andere ambities
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
We zijn er dus net op tijd bijquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:08 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
wou jij beweren dat de VS echt met terreurbestrijding bezig is ??
in NOVA De MIVD, de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, rapporteert een aanzienlijke stijging van het aantal (zelfmoord)aanslagen, hinderlagen en aanvallen van talibanstrijders sinds begin februari 2006.
De Taliban zijn steeds beter georganiseerd en ze zijn in een steeds groter gebied in Uruzgan actief, aldus het kabinet in de brief aan de Kamer.
0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLESquote:eeuuhh.. amerika geeft geen shit meer om olie in die landen.
amerika haalt 20% van hun olie uit het oosten, ze zijn van plan dat de komende tien jaar te verminderen tot 5% (om uiteindelijk op 0% uit te komen waarschijnlijk).
Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.quote:Om niet te vergeten dat ze zelf ook nog aanzienlijke niet aangeboorde voorraden hebben.
quote:Idd, maar als je maar hard genoeg roept dat het om olie gaat dan kun je lekker je ogen sluiten voor al het andere en kun je een beetje kritiek meteen uitleggen als islam-bashing. Dat is wel zo makkelijk voor de gemoedsrust, toch 176-617
Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ?? Over 20 jaar zal je er nog wel eens over terug denken, als je met je fiets naar je werk gaat in plaats van met de auto (als je uberhaupt nog werk hebt.), maar ik betwijfel eigenlijk of je het dan wel doorhebt. Waarschijnlijk zal je de schuld nog steeds op de Islam steken.
Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.quote:Daarnaast heeft de VS in de toekomst Canada als supplier van olie. Teerolie is wel kenkerslecht voor het milieu, maar ze zullen iig geen extreme tekorten krijgen. Natuurlijk zou het wel beter zijn om andere middelen te gebruiken om te stoken enzo.
Iig, natuurlijk speelt olie wel een aardig rol in Iraq/Iran/etc., maar tis meer een handige bijzaak.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???quote:
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Na raffinage van teerolie heb je aardig normale olie, en de kosten ervan liggen nu rond de 25 dollar per barrel dus het is een aardige oplossing behalve dat er 3x zoveel CO2 vrijkomt. Total, die relatief goed gespecialiseerd is in raffinage, zit er al zwaar in te investeren en soortgelijke bedrijven gaan ook steeds meer ermee bezig nu de prijs lekkah hoog is. Natuurlijk is het vervelend dat de goedkope olie opraakt en dat zal wat problemen geven, maar het probleem tever opblazen is bs.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.
De bedoeling is om over ~25 jaar volledig onafhankelijk te zijn van olie, dan is'ie nog niet op dus.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
0% ja als alle olie op is. Olie is van levensbelang. Kijk eens om je heen. Zowat voor alles is olie gebruikt. ALLES
Er zijn er nog zat die nu economisch gezien nog niet interessant zijn om aan te boren, dat komt vanzelf naarmate het aanbod daalt en de vraag stijgt.quote:Ja hoor natuurlijk. Niet aangeboorde voorraden. Het aantal nieuw ontdekte olievelden daalt al tientallen jaren.
Macht. Niet om de olie want die krijgen "we" toch wel, het is voor de landen in het MO namelijk net zo goed het enige waar de economie op draait als voor ons.quote:Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ?? Over 20 jaar zal je er nog wel eens over terug denken, als je met je fiets naar je werk gaat in plaats van met de auto (als je uberhaupt nog werk hebt.), maar ik betwijfel eigenlijk of je het dan wel doorhebt. Waarschijnlijk zal je de schuld nog steeds op de Islam steken.
Werk hebben we over 20 jaar nog steeds, en we gaan met de auto maar die rijdt dan op waterstof, luchtdruk, of misschien een soort van kernfusiereactor.
Waterstof is geen alternatief omdat het alleen een energiedrager is, je zal het eerst dmv. bijvoorbeeld electrolyse moeten maken voordat je het als brandstof kan maken.quote:Je kan geen wereldeconomie zoals de huidige draaien op teerolie en al die andere alternatieven. Het verschil tussen de hoeveelheid energie die uit olie/gas gehaald kunnen worden tov alternatieven zoals waterstof en teerolie is enorm.
Als we maar genoeg energie (kernfusie?) kunnen produceren is waterstof een geweldige brandstof voor auto's.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Bron?quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Btw, tekort aan benzine is ook niet echt een probleem. Een licht aangepaste diesel kan fijn op relatief goedkoop soya-, koolzaad- en zonnebloemolie rijden. Het is alleen nog verboden in NL.
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat artikel komt uit 2003, sinds die tijd zijn al wat dingen veranderd. Hier nog een aardig artikel:quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
-edit-
Ff een betere zoeken, had ergens een liggen.
[ Bericht 39% gewijzigd door NightH4wk op 21-04-2006 18:47:09 ]
Wat een bronquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:31 schreef 6833-228 het volgende:
CANADIAN TAR SANDS DISASTER
May 27, 2003, 1400 PDT (FTW) -- For all the people touting tar sands as a solution to the pending apocalypse of Peak Oil, a little experience with reality should help them understand that the books on energy are as cooked as the books of Enron, WorldCom and Halliburton. When business tells you there's plenty of oil it is only to protect the financial markets. One more time Canada gets screwed as tar sands oil production proves to be a non-cost effective and environmentally destructive concept.
- From The Wilderness
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/052703_tar_sands.html
Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustigquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:24 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Scorpione, wat vindt je ervan dat de opiumproductie in Afghanistan sinds de inval van de VS ver-10-voudigd is???
quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:39 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat is er mis met een beetje opium? Houdt de bevolking lekker rustig
Je hebt geen antwoord gegeven op de vraag waarom de VS Irak binnen is gevallen. WMD's ?? Banden met Al Qaeda ??
Dit staat in het boek: Crossing the Rubicon: The decline of the American Empire at the end of the age of oil van Michael C. Ruppert.quote:Bron?
Deze meneer heeft meer verstand van zaken dan jij. Lees maar eens wat meer artikelen op www.fromthewilderness.com . Maar als je de waarheid niet aan kan, dan raad ik je aan gewoon verder te gaan met slapen.quote:Wat een bron
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ik heb geen idee waarom. Maar ik heb het idee dat sommige mensen erop 'kicken'.quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch wordt er een heel belangrijk punt gemaakt ... zolang je niet exact weet hoe die complexen in elkaar steken heeft het lukraak smijten bunkerbusters weinig zin en met een nucleare lading zullen daar vrijwel alleen maar onschuldige burgers bij omkomen en dat lijkt me ten eerste nogal contraproductief en ten tweede hypocriet, enige wat je dan voor elkaar krijgt is dat je de zekerheid hebt dat ze hun eerste exemplaar in Washington komen testen
hoe kun je nu in vredesnaam een atoombom (meerdere!) op een land gooien om te verkomen dat zij datzelfde wapen krijgen ... de minuscule kans dat ze hem afschieten voorkomen?
Maar ik heb het idee dat sommige mensen erop 'kicken'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
2003:quote:
[ bron ]quote:The International Narcotics Control Strategy Report said the area of land used to cultivate opium poppies reached 30,750 hectares, compared with 1,685 hectares in 2001.
Grappenmaker, als men nou écht, en met de nadruk op echt, aan terreurbestrijding deed, was Khan al lang en breed opgepakt. Echter, nadat de CIA hem wel (volgens Lubbers en mr. Anita Leeser) of niet (volgens onze bloedeigen AIVD) hadden laten lopen, had Khan nu niet die nucleaire geheimen aanquote:Op vrijdag 21 april 2006 18:16 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meer macht/invloed in de regio is het belangrijkste en terreurbestrijding hoort daarbij.
Als er meer aanslagen ed. zijn betekent dat ook dat er meer Amerikanen in de regio actief zijn.
Vooralsnog is er voor zover ik weet nog maar 1 Amerikaan gesneuveld in Uruzgan en was dat een ongeluk.
Pakistan,
Noord-Korea,
Libië,
én Iran kunnen verkopen.
Dat heeft ie nu dus wel gedaan, met of zonder dank aan de CIA.
Vorm zelf maar je eigen mening.
Ik weet het na dit artikel wel. Het is 1 fucking show. En een slechte ook.
En daar betaal je dan belasting voor.quote:The official's comments revealed that Pakistan had internal information about Khan's suspect activities far in advance of his admission last week of nuclear transfers to Iran, Libya and North Korea, all of which are designated as sponsors of terror by the U.S. State Department.
[ Bericht 13% gewijzigd door Yildiz op 21-04-2006 19:14:44 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Na 9/11 is men een beetje anders gaan denken in Washington. De Verenigde Staten hebben hun controle op het midden oosten, centraal azië, zuidoost azië en noordoost azië verstevigd. Dit gaat natuurlijk wel een beetje voorbij aan de oorspronkelijk scope van "the war on terror". Onder het mom van het verspreiden van de democratie rekenen ze dus militair af met onvriendelijke regimes om hun status "werelds enige superpower" te behouden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 18:19 schreef 6833-228 het volgende:
Ach je begrijpt het gewoon niet. Waarom is Irak volgens jou binnengevallen?? WMD's ?? Al Qaeda ??
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Dat was ook niet je vraag, je vroeg wat ik van de opium toename vond.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:04 schreef 6833-228 het volgende:
Je hebt geen antwoord gegeven op de vraag waarom de VS Irak binnen is gevallen. WMD's ?? Banden met Al Qaeda ??
