NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welk toespraakje ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Onderbouw je post maar als je klaar bent met bier drinken. Eens kijken of je de daadwerkelijke tekst kan vinden wat er echt gezegd is.quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Verrek de beta-search werkt. Een aantal oude topics teruggevonden.
- OP aangepast. -
Toch eens voor de grap doorlezen.....
[ Bericht 80% gewijzigd door Drugshond op 22-04-2006 23:58:23 ]
- OP aangepast. -
Toch eens voor de grap doorlezen.....
Goh wie heeft hier zitten lekken....quote:[quote]
tt-TV1 167 do 02 sep 2004 11:18:54 buitenland
Bron : Teletekst BE
"IRAN MAAKT OP GROTE SCHAAL URANIUM"
Iran staat op het punt om op grote schaal verrijkt uranium aan te maken.
Dat staat in een vertrouwelijk rapport van de Verenigde Naties dat is gelekt.
Volgens het Internationaal Atoomagent- schap IAEA bereid Iran een test voor om 100 kilogram verrijkt uranium te produceren, geschikt voor vijf kernbommen. Het agentschap wil officieel geen
uitspraken doen over de zaak. Het zegt dat Iran meewerkt met het onderzoek. Iran ontkent dat het kernwapens wil maken.
[ Bericht 80% gewijzigd door Drugshond op 22-04-2006 23:58:23 ]
Met de installaties die ze hebben duurt het ongeveer 5 jaar voordat ze een bom hebben gemaakt....
en moeten ze dag en nacht draaien...
en moeten ze dag en nacht draaien...
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
ignorance..........quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:14 schreef Yildiz het volgende:
En tóch dacht 45% van de bevolking, aan de vooravond van de aanval in Irak, dat Irak wat te maken had met 9 / 11.
Hoe kán zoiets? Vraag ik me wel eens af...
Dit zou Iran weer even wat tijd moeten geven om in de tussentijd "in het geheim" zelf verder te werken.quote:Report: Iran, Russia reach 'basic' uranium deal. Venture sets up joint enrichment firm on Russian soil, envoy says
bron: AP, Associated Press
Updated: 11:04 a.m. ET April 22, 2006
TEHRAN, Iran - Iran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog agency said Saturday the Islamic republic had reached a “basic deal” with the Kremlin to form a joint uranium enrichment venture on Russian territory, state-run television reported.
Ali Asghar Soltanieh, envoy to the International Atomic Energy Agency, “spoke of a basic agreement between Iran and Russia to set up a joint uranium enrichment firm on Russian soil,” Iranian state television reported.
It remained unclear, though, whether Iran would entirely give up enrichment at home, a top demand of the West, or whether the joint venture would complement Iran’s existing enrichment program. Enriched uranium can be used to fuel nuclear reactors that generate electricity or to make atomic bombs.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israelquote:Op zaterdag 22 april 2006 23:32 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Onderbouw je post maar als je klaar bent met bier drinken. Eens kijken of je de daadwerkelijke tekst kan vinden wat er echt gezegd is.
http://en.wikipedia.org/w(...)_Mahmoud_Ahmadinejad
En gezien de invloed die khomeini nog steeds heeft, is dit ook intressant:
http://en.wikipedia.org/w(...)l_thought_and_legacy
Zou de hete angel nu uit de discussie zijn ?quote:Report: Iran, Russia reach 'basic' uranium deal. Venture sets up joint enrichment firm on Russian soil, envoy says
bron: AP, Associated Press
Updated: 11:04 a.m. ET April 22, 2006
TEHRAN, Iran - Iran’s envoy to the U.N. nuclear watchdog agency said Saturday the Islamic republic had reached a “basic deal” with the Kremlin to form a joint uranium enrichment venture on Russian territory, state-run television reported.
Ali Asghar Soltanieh, envoy to the International Atomic Energy Agency, “spoke of a basic agreement between Iran and Russia to set up a joint uranium enrichment firm on Russian soil,” Iranian state television reported.
It remained unclear, though, whether Iran would entirely give up enrichment at home, a top demand of the West, or whether the joint venture would complement Iran’s existing enrichment program. Enriched uranium can be used to fuel nuclear reactors that generate electricity or to make atomic bombs.
Het is uiteindelijk wel de lakmoesproef voor de VN.
en weer een crisis afgezworen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oh, tof.
[ Bericht 28% gewijzigd door Yildiz op 23-04-2006 13:11:57 ]
Ja.quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Of, oh, bedoel je die andere?quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Yildiz op 23-04-2006 13:11:57 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran (oud topic) - 2002.
Het is maar de vraag of Amerika deze situatie zal accepteren. Want via de VN maakt het geen schijn van kans meer.
-Tenzij er meer aanslagen komen, die deze beeldvorming omver kunnen werpen.-
Het is maar de vraag of Amerika deze situatie zal accepteren. Want via de VN maakt het geen schijn van kans meer.
-Tenzij er meer aanslagen komen, die deze beeldvorming omver kunnen werpen.-
'Uraniumverrijking onomkeerbaar' (nu.nl )
Uitgegeven: 23 april 2006 10:56
Laatst gewijzigd: 23 april 2006 11:00
TEHERAN - Iran houdt niet op met het verrijken van uranium, zoals de Verenigde Naties eisen. Het gaat gewoon door, zelfs als de internationale gemeenschap tot sancties besluit. Dat heeft een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Teheran zondag gezegd. "Irans uraniumverrijking en het onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma zijn onomkeerbaar", aldus de woordvoerder.
Komende week wordt een rapport van de VN-atoomwaakhond IAEA verwacht waaruit moet blijken of Iran zich aan de eisen van de VN houdt. De Iraanse president Ahmadinejad heeft aangekondigd maandag duidelijk te zullen maken wat de reactie van zijn land op de eisen van de VN is.
Kernenergie
Iran houdt vol dat het alleen maar uranium verrijkt om kernenergie te kunnen opwekken en niet voor het maken van een kernwapen, zoals westerse landen denken.
Snelheid
De woordvoerder zei verder dat Iran nog geen gebruik heeft gemaakt van geavanceerde P-2-centrifuges voor het verrijken van uranium. Met dat type centrifuge kan het verrijkingsproces veel sneller verlopen dan met de huidige P-1-types.
Uitgegeven: 23 april 2006 10:56
Laatst gewijzigd: 23 april 2006 11:00
TEHERAN - Iran houdt niet op met het verrijken van uranium, zoals de Verenigde Naties eisen. Het gaat gewoon door, zelfs als de internationale gemeenschap tot sancties besluit. Dat heeft een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Teheran zondag gezegd. "Irans uraniumverrijking en het onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma zijn onomkeerbaar", aldus de woordvoerder.
Komende week wordt een rapport van de VN-atoomwaakhond IAEA verwacht waaruit moet blijken of Iran zich aan de eisen van de VN houdt. De Iraanse president Ahmadinejad heeft aangekondigd maandag duidelijk te zullen maken wat de reactie van zijn land op de eisen van de VN is.
Kernenergie
Iran houdt vol dat het alleen maar uranium verrijkt om kernenergie te kunnen opwekken en niet voor het maken van een kernwapen, zoals westerse landen denken.
Snelheid
De woordvoerder zei verder dat Iran nog geen gebruik heeft gemaakt van geavanceerde P-2-centrifuges voor het verrijken van uranium. Met dat type centrifuge kan het verrijkingsproces veel sneller verlopen dan met de huidige P-1-types.
After giving a brief of this speech it will be easier to interpret the meaning of words. First of all; the striking slogan does not belong to Mr. Ahmedinejad and it is a quotation from Imam Khomeini’s speech. Second, it was used to say that no system is eternal and no unjust regime is undefeatable. Third; phrases can be interpreted in many ways and the result depends on the interpreter’s intention and goodwill. And finally, the words saying that “the occupier regime of Al-Qods must wipe off the map” just mean the Zionist regime not Israeli and Jewish people. The Islamic Republic of Iran’s anti-zionist and anti-american approach is not a new thing. The “death to America” and “death to Israel” slogans exist since the first days of the revolution. But these slogans aimed at American government and Zionist Regime not their nations and people. On the other hand, both America and Israel declares that the Islamic Regime in Iran shall collapse in every occasion. So what is the difference between both sides’ intentions? Do we have to interpret that both Israel and America wish Iran to be wiped of the map, or do we have to understand that their problem is the current Islamic system in Iran? Hence, it will be useful to evaluate the events objectively.quote:Op zondag 23 april 2006 09:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
http://en.wikipedia.org/w(...)_Mahmoud_Ahmadinejad
En gezien de invloed die khomeini nog steeds heeft, is dit ook intressant:
http://en.wikipedia.org/w(...)l_thought_and_legacy
bron: http://www.informationclearinghouse.info/article12763.htm
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Uh, je punt?quote:Op zondag 23 april 2006 13:05 schreef Yildiz het volgende:
Oh, tof.
[..]
Ja.
[..]
Of, oh, bedoel je die andere?
Dat een toespraak niet het woord van de gehele bevolking is.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
mjah ze brengen het gewoon verkeerdquote:Op zondag 23 april 2006 13:12 schreef Drugshond het volgende:
VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran (oud topic) - 2002.
Het is maar de vraag of Amerika deze situatie zal accepteren. Want via de VN maakt het geen schijn van kans meer.
-Tenzij er meer aanslagen komen, die deze beeldvorming omver kunnen werpen.-
er valt best veel gedaan te krijgen via de VN maar de huidige regering heeft zo zijn best gedaan de VN af te branden dat ze niet meer terug kunnen/willen.
Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.
ik snap de huidige koers niets zo geloof ik want de aanloop naar de Irak oorlog heeft wel uitgewezen dat je de VN toch nodig hebt wil je een grote multinationale operatie op zetten tegenwoordig, veel landen hebben zelfs wetten ingesteld die uitzeding van troepen enkel mogelijk maakt via de VN en dat zijn echt niet allemaal anti Amerikaanse landjes zoals Rumsfeld je wil doen geloven (Ierland bv out of the top of my head)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is ongeveer wel de bottemline.... als Amerika gaat aanvallen staan ze er alleen voor. Via de VN hoeven ze in ieder geval niet op steun te rekenen. Dus geen samenwerkingsverbanden of niks meer. Geo-politiek gezien zal een dergelijke operatie als not done verklaard worden (m.u.v. Israel).quote:Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef sp3c het volgende:
mjah ze brengen het gewoon verkeerd
er valt best veel gedaan te krijgen via de VN maar de huidige regering heeft zo zijn best gedaan de VN af te branden dat ze niet meer terug kunnen/willen.
Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.
ik snap de huidige koers niets zo geloof ik want de aanloop naar de Irak oorlog heeft wel uitgewezen dat je de VN toch nodig hebt wil je een grote multinationale operatie op zetten tegenwoordig, veel landen hebben zelfs wetten ingesteld die uitzeding van troepen enkel mogelijk maakt via de VN en dat zijn echt niet allemaal anti Amerikaanse landjes zoals Rumsfeld je wil doen geloven (Ierland bv out of the top of my head)
Maar goed, de vraag is alleen of Amerika voor die power-play optie gaat. Ik weet nu al dat sommige landen nu al met chips en cola voor de beeldbuis gaan liggen. Want dit gaan ze alleen niet redden.
Met VN-steun wellicht ?!, maar dankzij de nieuwe coalities die er gesmeed worden. Is omgekeerd ook duidelijk geworden dat Amerika niet het alleenbeslissings en bestemmingsrecht heeft wat er op deze aardkloot gebeurd.
Het is wel een behoorlijke drawback voor de States als laastgenoemde de bittere waarheid is geworden.
- Let's hope so -
ja ze zetten nu hun geld op de NATO, dat gaat nog heel problematisch worden in de toekomst denk ik want dat is en blijft een verdedigende organisatie, dat kon je al zien toen de Amerikanen na 9/11 artikel 4 probeerde te verkopen om de inval van Afghanistan onder de NATO vlag te laten vallen dat ging er bij de rest niet in, de algemene boodschap was 'als je ons aan boord wil hebben dan doen we mee en onze hele krijgsmacht staat tot jullie beschikking maar dan moet je er wel om vragen' gevolg was dat de Amerikanen maar op heeeeeel beperkte schaal verzoekjes hebben gedaan voor steun (backfill operaties voornamelijk) want het moet niet lijken of ze het zelf niet afkunnen natuurlijk
maar het moet natuurlijk ook niet lijken alsof ze alleen bezig zijn dus doen plakken ze al die namen van die landen met beperkte deelname achter elkaar en doen ze alsof er een gigantishe alliantie aan de gang is! ik kan me nog goed herinneren dat tijdens de eerste dag van de aanval op Afghanistan werd benadrukt dat het een grootse multinationale van omdat je een Britse jager 3 kruisraketten afschoot (CNN was aan boord voor het geval iemand het zou missen dus die hebben die 3 raketten gelijk 30x live uitgezonden ) ... afaik ging dat schip diezelfde dag terug naar huis
of die Coalition of the Willing in Irak
ik zie nog die Nederlandse Kapitein tijdens een persconferentie over de stand van zaken in Bagdad ... je ziet hem echt denken 'Bagdad??? daar heb ik geen Patriots staan hoor geloof ik '
Uruzgan ook weer, dat is natuurlijk hememaal een smerig spelletje geweest, de NATO ging naar Kabul om de regering van Karzai en de hoofdstad te beveiligen, dat is uitgebreid naar het noorden, nu naar het zuiden en als wij niet naar Uruzgan wilden doen dan moesten we maar uit de NATO stappen want ISAF is een NATO operatie ... nu is het er zo link dat de eerste eenheden niet eens onder de ISAF vlag vallen
over mission creep gesproken!!
dat is ook van een peacekeeping missie naar frontline duty gegaan volgens mij, er worden iedere maand zwaardere eenheden aan toegevoegd ... ik zie er nog wel voor het einde van het Jaar Nederlandse gevechtstanks naar toe gaan
maar het moet natuurlijk ook niet lijken alsof ze alleen bezig zijn dus doen plakken ze al die namen van die landen met beperkte deelname achter elkaar en doen ze alsof er een gigantishe alliantie aan de gang is! ik kan me nog goed herinneren dat tijdens de eerste dag van de aanval op Afghanistan werd benadrukt dat het een grootse multinationale van omdat je een Britse jager 3 kruisraketten afschoot (CNN was aan boord voor het geval iemand het zou missen dus die hebben die 3 raketten gelijk 30x live uitgezonden ) ... afaik ging dat schip diezelfde dag terug naar huis
of die Coalition of the Willing in Irak
ik zie nog die Nederlandse Kapitein tijdens een persconferentie over de stand van zaken in Bagdad ... je ziet hem echt denken 'Bagdad??? daar heb ik geen Patriots staan hoor geloof ik '
'Uruzgan ook weer, dat is natuurlijk hememaal een smerig spelletje geweest, de NATO ging naar Kabul om de regering van Karzai en de hoofdstad te beveiligen, dat is uitgebreid naar het noorden, nu naar het zuiden en als wij niet naar Uruzgan wilden doen dan moesten we maar uit de NATO stappen want ISAF is een NATO operatie ... nu is het er zo link dat de eerste eenheden niet eens onder de ISAF vlag vallen
over mission creep gesproken!!
dat is ook van een peacekeeping missie naar frontline duty gegaan volgens mij, er worden iedere maand zwaardere eenheden aan toegevoegd ... ik zie er nog wel voor het einde van het Jaar Nederlandse gevechtstanks naar toe gaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou Iran hier iets op tegen hebben ?quote:Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
Ze zouden bv hun best kunnen doen de inspecteurs terug te krijgen, daar zal niemand wat op tegen hebben behalve Iran zelf.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
dat zou je aan hun moeten vragenquote:Op zondag 23 april 2006 15:02 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Waarom zou Iran hier iets op tegen hebben ?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op zondag 23 april 2006 15:01 schreef sp3c het volgende:
ja ze zetten nu hun geld op de NATO, dat gaat nog heel problematisch worden in de toekomst denk [knip]
De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.
Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.
Is de Nederlandse inbreng niet een vorm van long-term-investment. Straks krijgen we ook een koekje. ? Als de koekjestrommel bijna leeg is.
Nee, er zijn nog steeds inspecteurs daar. Iran heeft alleen de verzegeling van die centrifuges afgehaald en in gebruik genomen.quote:
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
zeker wel het is een duidelijke opwaartse spiraalquote:Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.
Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.
1995: luchtoorlog in Bosnie met beperkte grondtroepen (artillerie)
1999: luchtoorlog in Kosovo met massale grondtroepen die na de Servische terugtrekking feitelijk Kosovo hebben in genomen
2001: Kabul met grondtroepen en wat schietpartijen
2003 tot 2005: uitbreiding van Kabul naar Noord Afghanistan meer grondtroepen en meer schietpartijen
medio 2006: uitbreiding naar het zuiden van Afghanistan
Dat er tot nu toe weinig ruchtbaarheid aangegeven word en er vrij weinig slachtoffers zijn gevallen (meer als tijdens de Kosovo crisis) wil niet zeggen dat hier geen offensief aan de gang is, imo is het nogal gevaarlijk dat iedereen dit maar voor lief neemt want hier is de NATO gewoon niet voor dit had onder de VN vlag moeten gebeuren
nou je zou toch hopen dat er van het verleden is geleerdquote:Is de Nederlandse inbreng niet een vorm van long-term-investment. Straks krijgen we ook een koekje. ? Als de koekjestrommel bijna leeg is.
we dachten dat deelname aan de oorlog ons ook een koekje op zou leveren in de vorm van Nederlands Nieuw Guinnea ... nou tien jaar later was dat koekje Indonesisch (goud) en de Amerikanen smullen er nog steeds van.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
te weinig inspecteurs met te weinig bewegingsvrijheid ... was voor de Irak oorlog ook zo, ieder raport begon met 'Sadam werkt niet helemaal mee maar ... 'quote:Op zondag 23 april 2006 15:18 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Nee, er zijn nog steeds inspecteurs daar. Iran heeft alleen de verzegeling van die centrifuges afgehaald en in gebruik genomen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee hoor, juist het tegenovergestelde.quote:Op zondag 23 april 2006 15:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
te weinig inspecteurs met te weinig bewegingsvrijheid ... was voor de Irak oorlog ook zo, ieder raport begon met 'Sadam werkt niet helemaal mee maar ... '
The U.N. Security Council has urged Iran to stop enrichment work and has asked ElBaradei to report on Iranian compliance by April 28. The IAEA director said Iran had told him it would step up efforts to answer questions on its atomic plans.
Iran has repeatedly vowed to pursue its nuclear activities but would cooperate with the IAEA, as a signatory to the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT).
bron: http://www.cnn.com/2006/W(...)tors.reut/index.html
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.
Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.
De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.
Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.
Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.
De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.
Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.
dat gaat op voor stabiele staten die onderling meningsverschillen hebben.quote:Op zondag 23 april 2006 16:30 schreef atmosphere1 het volgende:
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.
Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.
De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.
Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.
maar als het net als in afrika elk half jaar een revolutie is dan schiet dat niet op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
niet helemaal waar natuurlijk, het is niet zo dat men uiteindelijk allemaal hetzelfde wapentuig in huis heeft maar dat iedereen vergelijkbaar wapentuig in huis heeft met ongeveer dezelfde capaciteiten zo niet beter maar omdat het nieuw is is het niet verbonden aan verdragen (simpelste (offtopic) voorbeeld is wel Guantanemo Bay volgens de Amerikanen zijn het technisch gezien geen krijgsgevangenen dus kunnen ze ermee doen wat ze willen zonder dat er verdragen worden geschonden) of het dreigen met oorlogvoeren in al die gevallen daadwerkelijk ophield door de zogenoemde patstelling weet ik niet, dat zou je per conflict moeten bekijken maar het oorlogvoeren zelf is niet opgehouden alleen dan gaan mensen elkaar met dat nieuwe wapentuig te lijf en wordt de oorlog bloederiger, kijk maar naar de van pantservoertuigen en vliegtuigen op de tweede wereldoorlog.quote:Op zondag 23 april 2006 16:30 schreef atmosphere1 het volgende:
ff in het algemeen over kernwapen bezit:
Het is altijd erg prettig is om een doorslaggevend voordeel te hebben dat de boze vijand niet heeft. Daarmee win je oorlogen. Als je ze al moet voeren, omdat dreigen doorgaans wel afdoende is. Zo kun je aardig je gang gaan, zolang je dat voordeel hebt. Hegemonie hebben heet dat.
Vandaar dat iedereen die zo'n voordeel had, ook geheid aan non-proliferatie ging doen. Of het nou om militair smeedwerk, (kruis)bogen, buskruit of atoombommen ging. De grap is dat dat nooit lukt en dat iedereen vroeg of laat hetzelfde speeltuig in zijn arsenaal had. En dan hield het dreigen en oorlogvoeren op omdat niemand echt zin had met zijn eigen soort spullen om de oren gemept te worden. Een patstelling, noemen ze dat.
De les daaruit die voor veel mensen lastig te verteren is, is deze: Je hebt meer aan proliferatie (óók van kernwapens), dan aan non-proliferatie. Dat geeft per saldo een weliswaar iets riskantere, maar ook stabielere situatie. Dat is te preferen boven een veel minder stabiele situatie die daardoor niet minder riskant is.
Er ìs een uitzondering. Namelijk wanneer één (en niet méér dan één) partij het geweldsmonopolie aan zich kan trekken. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren in de internationale gemeenschap.
verschil nu is alleen dat een oorlog waarin men naar hartelust met kernwapens gaat smijten rampzalige gevolgen heeft voor iedereen en niet enkel de strijdende partijen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
vreemd (beetje unrelated) bericht over Osama zijn laatste persbriefing
grappig ook dat de aanvallen op US troepen in Somalie aan Al Qaida worden toegewezen
voor zover ik weet gaan er helemaal niet zo heel veel westerse troepen naar Sudan en voor zover ze gaan lijkt het vooral om ongewapende observers te gaan.quote:In Tape, Bin Laden Urges Fighters to Sudan
....
Bin Laden also addressed the conflict in Sudan, where he was based before being expelled under threats from the United States. He then moved to Afghanistan and is believed to be hiding out in the rugged mountains on the Pakistani side of their common border.
In Washington, U.S. intelligence officials said bin Laden is separated from his top deputy and, in a sign he has to be careful about whom he trusts, surrounded by fellow Arabs.
His No. 2, Ayman al-Zawahri, is hiding in a more settled area along the border, also surrounded by al-Qaida operatives from Egypt, the officials said on condition of anonymity because they were not authorized to release the information.
A three-year conflict between Darfur's rebels and the Arab-dominated central government has caused about 180,000 deaths — most from disease and hunger — and displaced 2 million people.
The United Nations has described the conflict as the world's gravest humanitarian crisis. The United States has described it as genocide.
Negotiators are trying to broker a peace deal between warring factions by an April 30 deadline. Members of the African Union have agreed in principle to hand over peacekeeping duties to the United Nations beginning Sept. 30.
"I call on mujahedeen and their supporters, especially in Sudan and the Arab peninsula, to prepare for long war again the crusader plunderers in Western Sudan. Our goal is not defending the Khartoum government but to defend Islam, its land and its people," bin Laden purportedly said.
"I urge holy warriors to be acquainted with the land and the tribes in Darfur."
Al-Qaida has targeted Western forces in Africa before — including its attacks against U.S. troops trying to bring peace to Somalia in 1993.
Al-Jazeera apparently had the tape long enough to make significant edits, with its news reader providing substantial transition and background comments between excerpts from bin Laden.
It was the first purported new message from bin Laden since Jan. 19. In that audiotape, he warned that his fighters were preparing new attacks in the United States but offered the American people a "long-term truce" without specifying the conditions.
That tape was posted in full on a Web site a month later and included a vow by the terrorist chieftain never to be captured alive.
"I have sworn to only live free. Even if I find bitter the taste of death, I don't want to die humiliated or deceived," bin Laden said in that previous 11-minute, 26-second tape.
In the message broadcast Sunday, bin Laden also called for a global Muslim boycott of American goods similar to the recent boycott of Danish products after the publication there of caricatures of the Muslim Prophet Muhammad.
He also said the artists who drew those offending cartoons should be handed over to him for trial and punishment.
The Al-Jazeera news reader said bin Laden, in a portion of the tape not aired by the Qatar-based broadcaster, scoffed at Saudi King Abdullah for his calls for a "dialogue among civilizations" and blasted liberal-minded Arab writers for taking part in the Western cultural invasion of Muslim lands.
___
Associated Press reporters Katherine Shrader in Washington and Josef Federman in Jerusalem contributed to this report.
http://news.yahoo.com/s/ap/20060423/...NlYwMlJVRPUCUl
grappig ook dat de aanvallen op US troepen in Somalie aan Al Qaida worden toegewezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een nieuwe tape op Al Jazeerah.
Weten jullie nog dat er niet zo lang geleden geruchten gingen dat Bush en Blair van plan waren Al Jazeerah te bombarderen omdat ze zo kritisch zouden zijn? Dat was echt een tactische meesterzet. De geloofwaardigheid van het arme Al Jazeerah is onder de critici natuurlijk flink gestegen, terwijl ze net zo hard meedoen om de legende rond Bin Laden in stand te houden.
Weten jullie nog dat er niet zo lang geleden geruchten gingen dat Bush en Blair van plan waren Al Jazeerah te bombarderen omdat ze zo kritisch zouden zijn? Dat was echt een tactische meesterzet. De geloofwaardigheid van het arme Al Jazeerah is onder de critici natuurlijk flink gestegen, terwijl ze net zo hard meedoen om de legende rond Bin Laden in stand te houden.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
geruchten ja ... er gaan ook geruchten dat Chavez Venezuela wil aanvallen, zie ook nog niet gebeuren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Lees de 'Iranian responses' dan in de linkjes van jou. Dat er zo'n president aan de macht is zegt lang niet alles (hint @ amerika). Ooit wel eens bedacht dat het beeld van iran momenteel enigszins vertekend zou kunnen zijn?quote:Op zaterdag 22 april 2006 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
Ooit toespraakje van de president gehoord? Wel eens gekeken naar de normen en waarden die gelden binnen dat land?
Ahmadinejad is een zegen voor iedereen die zo graag iran wil aanvallen (israel, wapenindustrie, frusti's, etc) en is heel toevallig aan de macht gekomen door het beleid van bush&co; geen enkele toenadering dus tot Khatami, maar Ahmadinejad mag gewoon op bezoek komen.quote:In coming to grips with the Iran "crisis" that is being forced upon us, there are two salient facts to keep in mind.
First of all, Ahmadinejad's malevolent blather does not represent the entirety of the Iranian people--or even the entirety of the Iranian government, as even a cursory examination of current Tehran politics shows--any more than George W. Bush and his rapacious gang of cronies and cranks represents the entirety of the American people. (Although at the moment, Bush has far greater control over the American government than Ahmadinejad has in Iran.)
Second, and perhaps most importantly, it is highly unlikely that Ahmadinejad would have ever been elected president if Bush and his crony-cranks had not relentlessly and ruthlessly undercut every attempt by the moderate government of Khatami to forge a new relationship between Iran and the United States. The greatest opportunity came after September 11, of course, when Iran sought to help the US break al Qaeda, a common enemy that threatened both nations. But Bush and his circle, as we now know, were not interested in breaking al Qaeda or fighting terrorism; they were interested in "establishing a military footprint" in Iraq, as part of a wide-ranging plan to "project dominance" over the energy resources of the Middle East and Central Asia, while fomenting "creative destruction" throughout the region, in the belief that when the resultant rivers of blood had at last subsided, there would be a series of obedient client regimes installed in Iraq, Iran, Syria, Afghanistan and elsewhere--including, in the dreams of some of the crankiest cronies, new, even more obedient American satraps in Egypt and Saudi Arabia.
Therefore, there could be no accommodation with moderate elements in Iran; on the contrary, the existence of a moderate faction within the Iranian power structure could only be a hindrance to the Bushists' avowed goals. How could you maintain the profitable, fear-fomenting image of a dastardly nation--a member of the "axis of evil," no less--bent on the destruction of "the American way of life," if its leaders are trying reach an accommodation with you, if they speak of moderation, of a "dialogue among civilizations"? Khatami--already hemmed in by the hardline mullahs, unable to deliver all of his promised domestic reforms--was also left with nothing to show for his moderate foreign policy. Instead, Bush confirmed the mullah's criticism of Khatami: "You reach out to the infidels, and what do you get? They spit in your face, they try to destroy us."
(There is a remarkable parallel here to the curious dynamic between Bush and Osama bin Laden, whereby almost every action undertaken by Bush tends to confirm bin Laden's vision of the world: "You see? I told you America was a Crusader Nation bent on attacking Islam--and now Bush has invaded Iraq and all its holy sites for no reason whatsoever. You see? I told you America regards Muslims as nothing more than dogs and beasts--now see how they treat our brothers in their secret prisons!" And so on and depressingly on. Even Bush himself has acknowledged this odd symbiosis, when, just this week, he admitted that bin Laden's (or "bin Laden's") sudden appearance in the closing days of the 2004 presidential election tipped the race in his favor. As Juan Cole and others have noted, bin Laden is more than savvy enough to know that such an intervention would have precisely that effect: bolstering Bush. Both men need each other to stoke the hatred they feed upon.)
Je kunt het iig proberen.quote:Op zondag 23 april 2006 15:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De wisseltruuk van de VN naar de NATO (is een leuke).
De NATO als offensieve rol in Iran.
Not in a ziljoen years.
Je ziet wel een verschuiving van defensieve naar humanitaire zaken binnen de NATO. Maar offensief kun je dit simpelweg niet verkopen.
Als het om politiek gaat; hoe minder eigenbelang er op het spel staat hoe betrouwbaarder de persoon;quote:Nato may help US airstrikes on Iran
WHEN Major-General Axel Tüttelmann, the head of Nato’s Airborne Early Warning and Control Force, showed off an Awacs early warning surveillance plane in Israel a fortnight ago, he caused a flurry of concern back at headquarters in Brussels.
It was not his demonstration that raised eyebrows, but what he said about Nato’s possible involvement in any future military strike against Iran. “We would be the first to be called up if the Nato council decided we should be,” he said.
Nato would prefer the emphasis to remain on the “if”, but Tüttelmann’s comments revealed that the military alliance could play a supporting role if America launches airstrikes against Iranian nuclear targets.
[..]
Hoeveel redenen zijn er om aan te nemen dat deze founder of delta force uit z'n nek lult?quote:Retired Command Sergeant Major Eric Haney, founding member of the military's elite covert counter-terrorist unit, Delta force, has stated publicly for the record that he sees the war in Iraq as an "Utter debacle" based on intentions by the Bush administration that were "not what they stated" and that "there is no real threat to the U.S. in the world".
Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomenquote:"We have fomented civil war in Iraq. We have probably fomented internecine war in the Muslim world between the Shias and the Sunnis, and I think Bush may well have started the third world war, all for their own personal policies."
meer; http://www.dailynews.com/entertainment/ci_3641046
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Hmmm nog meer geruchten, het schijnt dat China de VS plat nuked wanneer die zich nog meer gaan bemoeien met Taiwan.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
mee eensquote:Op zondag 23 april 2006 19:28 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Lees de 'Iranian responses' dan in de linkjes van jou. Dat er zo'n president aan de macht is zegt lang niet alles (hint @ amerika). Ooit wel eens bedacht dat het beeld van iran momenteel enigszins vertekend zou kunnen zijn?
[..]
Ahmadinejad is een zegen voor iedereen die zo graag iran wil aanvallen (israel, wapenindustrie, frusti's, etc) en is heel toevallig aan de macht gekomen door het beleid van bush&co; geen enkele toenadering dus tot Khatami, maar Ahmadinejad mag gewoon op bezoek komen. [afbeelding]
je zou het niet moeten willen, NATO is een defensieve organisatie en as such niet geschikt om dit soort dingen te doen, de bevelstructuren zijn gewoon verkeerd, de operaties in Afghanistan staan bv onder bevel van de SACEUR om maar wat simpels te noemen.quote:[..]
Je kunt het iig proberen.
[..]
We zouden de organisatie om kunnen gooien en richten op expeditionair optreden maar is dat niet gewoon het wiel opnieuw uitvinden? Dan stuit je op dezelfde problemen die de VN in het begin (sinds het einde van de koude oorlog) had die dan opnieuw opgelost moeten worden
nou dat zijn er nogal wat!!!quote:Als het om politiek gaat; hoe minder eigenbelang er op het spel staat hoe betrouwbaarder de persoon;
[..]
Hoeveel redenen zijn er om aan te nemen dat deze founder of delta force uit z'n nek lult?
om te beginnen is hij geen co founder van Delta Force ... er zijn geen co founders van Delta Force daar is net als de bij de SAS maar 1 iemand verantwoordelijk voor (Charlie Beckwith in dit geval) verder kwam hij pas later in dienst (2 jaar na de oprichting) en heeft hij er een boek over geschreven vol dingen die gewoon niet waar zijn/nooit zijn gebeurt waarvan hij claimt dat het allemaal waar is!
verder heeft hij in deze quote natuurlijk gewoon gelijk
quote:[..]
Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Helemaal mee eens...quote:Op zondag 23 april 2006 19:28 schreef Sebastral het volgende:
Er is alles aan gelegen om deze oorlog te voorkomen
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Het conflict is met het Westen als geheel?quote:
But Israeli leaders are deliberately playing down their public response. Analysts say they don’t want to be perceived as leading the international campaign against Iranian nuclear weapons or give the impression that Iran’s quarrel is primarily with Israel, rather than with the West as a whole.
Israel considers available options
Right.
Afgezien van Israel en de VS is er geen probleem. Europa heeft geen problemen met Iran. Zuid-Amerika of Azie heeft geen problemen met Iran. Rusland en China hebben zeker geen problemen met Iran. De enigen die problemen met Iran hebben zijn Israel en de neo-cons in Washington.
Een grote terreuraanslag met links naar Iran zou natuurlijk ideaal zijn...
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.quote:Op zondag 23 april 2006 20:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het conflict is met het Westen als geheel?
Right.
Afgezien van Israel en de VS is er geen probleem. Europa heeft geen problemen met Iran. Zuid-Amerika of Azie heeft geen problemen met Iran. Rusland en China hebben zeker geen problemen met Iran. De enigen die problemen met Iran hebben zijn Israel en de neo-cons in Washington.
Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Wat, dat China dat niet gezegd heeft?quote:Op zondag 23 april 2006 19:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin.
China is een constante dreiging voor Taiwan.
Waaruit blijkt dat?quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime.
Ja, die doen dat. Wij doen niks, en zij doen dat voor vrede en veiligheid.quote:Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen,
Moet je voor de gein toch eens dat nieuwsbericht in de OP lezen.
Ja, China heeft zn honderden kernraketten op Taiwan staan. Maar dat is wel okey hé? Verder geen dreiging voor ons. Want Taiwan is communistisch, en China niet. Ofzoiets. En varkens vliegen.quote:op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland
Als het nou écht zo was, was die Abdul Khan alláng opgepakt. Maar nee, in de tussentijd, nadat 'het dossier was kwijtgeraakt' heeft ie zn kernwapengeheimen verkocht aan India, Noord Korea en Iran. Om zijn eigen land Pakistan even niet te vergeten, die ook nog. Wat denk je nu? Dat ik lieg? Of lees je er maar overheen?quote:(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.
Nou, echt he. En in de ogen van christenfundamentalisten is het hele midden oosten de grote aartsvijand, toch?quote:Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
'Ja, want dát klopt, en ik gooi weer een nucleaire bunker buster voor de vrede.'
[ Bericht 38% gewijzigd door Yildiz op 23-04-2006 22:00:41 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Rusland is degene die Iran nucleaire technologie verkoopt. Rusland, Iran en China zijn vriendjes.quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.
Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
En het huidige regime in de VS is wel te vertrouwen bedoel je ??quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens. Er zit een regime dat niet te vertrouwen is, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder.
Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Welke atoomwapens?quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Europa heeft wel degelijk problemen met Iran als een land met atoomwapens.
Russia wants proof
en ik ook.
O? Zijn ze onbetrouwbaar gebleken ergens?quote:Er zit een regime dat niet te vertrouwen is
Nogmaals, welke kernwapens en welk onbetrouwbaar regime?quote:, wat als hoogste doel heeft om de wereld te onderwerpen aan een islamistisch fundamentalistisch regime. Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen:
Blij dat je iig toegeeft dat Israel en de VS de stuwende krachten zijn hier.
zou de wereld tegen de oorlogscabal in Washington moeten zeggen idd.quote:Tot hier en niet verder.
Denk dat de propagandamachine in het westen al een paar jaar op volle toeren draait.quote:Denk er wel aan dat in de ogen van moslimfundamentalisten het hele Westen de Grote Aartsvijand is.
Dat komt omdat niemand China nu nog wat kan maken. En dat weet de VS ook donders goed.quote:Op zondag 23 april 2006 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat China de VS zal platnuken bij bemoeienis wat betreft Taiwan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oh ja? En waarom denk je dan dat China ongestraft de amerikaanse auto's na kan maken? Dat ze ongestraft ontwerpen jatten uit de fabriek van GM? Of van andere merken?quote:Op zondag 23 april 2006 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
En dat is dus onzin, China is ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld economisch gezien.
Om het vervolgens in een staatsfabriek te maken? Zou elk normaal land dat kunnen?
Het is nu eerder zo dat elk westers land van China afhankelijk is, omdat men met een boycot veel duurder uit komt, en dat ten nadele is voor de koopkracht van de burger, en daar ga je...
China economisch boycotten? Kom nou.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
meen je dat nou echt ???quote:Op zondag 23 april 2006 22:00 schreef Evil_Jur het volgende:
En dat is dus onzin, China is ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld economisch gezien.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nou dat vind ik dan wel weer erg zaterdagavond!!!quote:Op zondag 23 april 2006 23:34 schreef -scorpione- het volgende:
d'r op en d'r over.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus wat zouden de VS moeten doen ipv de oorlogstrom te laten roffelen ?? Hetzelfde wat ze in Libie hebben gedaan. Maar dat gebeurt niet...quote:Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:
Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder..
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ik zou gewoon tegen zijn. Niet dat dat een verrassing zou zijn van mij, denk ik.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
kun je het motiveren?
itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van
itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
quote:Op zondag 23 april 2006 23:50 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.
Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.
De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.
Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!
fair enough daar kan ik wel in meegaan maar dan moet er ook een veroordeling komen van de Nederlandse regering dat er unilateraal opgetreden wordt en evt economische sancties.
wordt Amerika niet bang van dat weet ik best ik aan maar in zo'n geval is het het principe dat telt, Iran wordt ongetwijfeld ook niet bang van 1000 tot 2000 Nederlandse militairen
wordt Amerika niet bang van dat weet ik best ik aan maar in zo'n geval is het het principe dat telt, Iran wordt ongetwijfeld ook niet bang van 1000 tot 2000 Nederlandse militairen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Drie keer raden wat ik vind.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.quote:zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?
Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"
Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.
Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.
De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???quote:Op zondag 23 april 2006 23:54 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.
Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.quote:Op maandag 24 april 2006 00:02 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???
voor ?quote:
of het een vorm van zelfbedrog weet ik niet maar ik zou liever zien dat we doen wat we kunnen om de wereld te verbeteren dan dat we van de zijlijn toekijken omdat het toch niet altijd even goed uitpakt.quote:[..]
Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.
Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?
Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"
Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.
ik ben idd blij dat Saddam aangepakt is, niet om de WMD's want dat hij ons kon raken heb ik nooit gelooft, dat heb ik hier op fok! ook meerdere malen aangegeven toen werd ik nog moslim genoemd door Basra e.d. omdat ik daar niet in geloofde maar ik was en ben wel nog steeds voor de invasie.
tuurlijk het is niet goed aangepakt maar uiteindelijk zal het Iraakse levens sparen.
Afghanistan is verder gewoon een succes geweest behalve dat ze Bin Laden niet te grazen hebben genomen
elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.quote:Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.
[/quote]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik kan het zeker wel motiveren.
1: het schoothondje
2: aan de kraag meegesleurd
3: de leugens
4: de foutjes
5: de gevolgen
6: Iran zelf
1: het is deels een schoothond- of bijzettafelprincipe. Soms wil men ons doen geloven dat wij met een paar soldaten toch geen invloed hebben, ik denk het wel. Ten eerste hebben wij, voor zover ik weet, een behoorlijk goed getrained en disciplinair leger, waar we stuk voor stuk, op elke soldaat, trots op mogen zijn. Het is, en zeker over het algemeen, geen testosterongedreven 'trigger-happy' volkje. Kortom, mooi. Ten tweede is het zo, dat als wij nee zeggen, dat meerdere landen geneigd zullen zijn om te volgen, om niet te spreken van het smet op het blazoen als men als NAVO of US niet iedereen mee krijgt. Daarmee hebben wij dus wel degelijk invloed door nee te zeggen.
Ik heb verder het idee, dat Nederland er een beetje bij gesleurd werd of wordt door de states. Dat hóeft niet erg te zijn, ware het niet dat we gigantisch voorgelogen zijn met de WMD's en het uranium uit Niger, om nog even niet te spreken van Gitmo, Abu Ghraib en dat soort zaakjes.
2: op die manier heb ik dus het idee dat men als nederland meegesleurd wordt, door engeland en de US. Dat we niet nee kunnen zeggen omdat 'zij' ons bevrijd hebben van de duitsers. Dat vind ik overigens het grootste non-argument ooit, even terzijde. Bush heeft geen donder in WO2 gedaan, dat weet iedereen.
3: de leugens. Ik weet dat iedereen zo nu en dan liegt, dat moet zelfs om het een beetje leuk te houden, maar zoals het de laatste tijd gaat, vanaf het zogenaamde uranium uit Niger, tot de onrechtmatige CIA vluchten door ons eigen land, kan ik dat totaal niet op prijs stellen. Op z'n minst gezegd voel ik me als nederlandse burger gebruikt en voorgelogen. Dat is mijn mening. Dat komt mede omdat ik vóór een inval in Irak was vanwege de 2 (toenmalige) feiten van het uranium uit Niger en de PowellPointpresenTatie van de WMD's.
Nu kan je zeggen, ja dat is nou eenmaal gebeurd, en we zullen er wat aan doen, maar dat gaat er bij niet meer in. Als we nu eens nee zeggen, en landen zullen volgen, heeft men veel meer drang om schoon schip te maken.
4: daarnaast wordt het ook eens tijd om fouten te erkennen. Soms schijnt dat door, en hoor je Rice dat er duizenden fouten zijn gemaakt in Irak, maar over het algemeen lijkt het alsof wij onfeilbaar zijn. Hoe strookt dat met de duizenden burgerslachtoffers die er al gevallen zijn? Niet, naar mijn idee. Om nog even niet te spreken van de per ongeluk fout gebombardeerde gebouwen.
5: wat zijn de eventuele gevolgen van een inval? Een tegenaanval? Een massale polarisatie, voor zover die er al niet is, tussen het midden oosten en het westen? Ik kan daar niet echt om lachen.
6: en Iran zelf? Niet iedereen is zo gek als die president daar. Ik kan haast een vergelijking trekken met wat vreemde politici uit de westerse politiek, met de vreemde uitspraken die ie soms heeft. Ik heb niet echt het idee dat het hele volk wil wat de president wil. En dat zien we wel meer... Wat er dan vaak gebeurd, is een gezamelijke vijand zoeken, om het volk te verbroederen. Dat is al heel eenvoudig te zien bij het WK straks. Waar iedereen voor de buis zal zitten als het Nederland tegen blaat is. Wat schieten wij als Nederland met een gevecht erbij op? Laten we maar liever investeren in het onderwijs in Nederland, dat is ook niet al te best.
Het is een beetje erg onleesbaar, maar ik ben moe, en ga nu slapen...
Waar het mij op neer komt, zijn een paar punten. Ik zal ze 1 voor 1 aflopen.quote:Op zondag 23 april 2006 23:47 schreef sp3c het volgende:
kun je het motiveren?
itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van
1: het schoothondje
2: aan de kraag meegesleurd
3: de leugens
4: de foutjes
5: de gevolgen
6: Iran zelf
1: het is deels een schoothond- of bijzettafelprincipe. Soms wil men ons doen geloven dat wij met een paar soldaten toch geen invloed hebben, ik denk het wel. Ten eerste hebben wij, voor zover ik weet, een behoorlijk goed getrained en disciplinair leger, waar we stuk voor stuk, op elke soldaat, trots op mogen zijn. Het is, en zeker over het algemeen, geen testosterongedreven 'trigger-happy' volkje. Kortom, mooi. Ten tweede is het zo, dat als wij nee zeggen, dat meerdere landen geneigd zullen zijn om te volgen, om niet te spreken van het smet op het blazoen als men als NAVO of US niet iedereen mee krijgt. Daarmee hebben wij dus wel degelijk invloed door nee te zeggen.
Ik heb verder het idee, dat Nederland er een beetje bij gesleurd werd of wordt door de states. Dat hóeft niet erg te zijn, ware het niet dat we gigantisch voorgelogen zijn met de WMD's en het uranium uit Niger, om nog even niet te spreken van Gitmo, Abu Ghraib en dat soort zaakjes.
2: op die manier heb ik dus het idee dat men als nederland meegesleurd wordt, door engeland en de US. Dat we niet nee kunnen zeggen omdat 'zij' ons bevrijd hebben van de duitsers. Dat vind ik overigens het grootste non-argument ooit, even terzijde. Bush heeft geen donder in WO2 gedaan, dat weet iedereen.
3: de leugens. Ik weet dat iedereen zo nu en dan liegt, dat moet zelfs om het een beetje leuk te houden, maar zoals het de laatste tijd gaat, vanaf het zogenaamde uranium uit Niger, tot de onrechtmatige CIA vluchten door ons eigen land, kan ik dat totaal niet op prijs stellen. Op z'n minst gezegd voel ik me als nederlandse burger gebruikt en voorgelogen. Dat is mijn mening. Dat komt mede omdat ik vóór een inval in Irak was vanwege de 2 (toenmalige) feiten van het uranium uit Niger en de PowellPointpresenTatie van de WMD's.
Nu kan je zeggen, ja dat is nou eenmaal gebeurd, en we zullen er wat aan doen, maar dat gaat er bij niet meer in. Als we nu eens nee zeggen, en landen zullen volgen, heeft men veel meer drang om schoon schip te maken.
4: daarnaast wordt het ook eens tijd om fouten te erkennen. Soms schijnt dat door, en hoor je Rice dat er duizenden fouten zijn gemaakt in Irak, maar over het algemeen lijkt het alsof wij onfeilbaar zijn. Hoe strookt dat met de duizenden burgerslachtoffers die er al gevallen zijn? Niet, naar mijn idee. Om nog even niet te spreken van de per ongeluk fout gebombardeerde gebouwen.
5: wat zijn de eventuele gevolgen van een inval? Een tegenaanval? Een massale polarisatie, voor zover die er al niet is, tussen het midden oosten en het westen? Ik kan daar niet echt om lachen.
6: en Iran zelf? Niet iedereen is zo gek als die president daar. Ik kan haast een vergelijking trekken met wat vreemde politici uit de westerse politiek, met de vreemde uitspraken die ie soms heeft. Ik heb niet echt het idee dat het hele volk wil wat de president wil. En dat zien we wel meer... Wat er dan vaak gebeurd, is een gezamelijke vijand zoeken, om het volk te verbroederen. Dat is al heel eenvoudig te zien bij het WK straks. Waar iedereen voor de buis zal zitten als het Nederland tegen blaat is. Wat schieten wij als Nederland met een gevecht erbij op? Laten we maar liever investeren in het onderwijs in Nederland, dat is ook niet al te best.
Het is een beetje erg onleesbaar, maar ik ben moe, en ga nu slapen...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.quote:Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.
bron
Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.
onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )quote:Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.
ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Lees dan ook even verder:quote:Op maandag 24 april 2006 00:10 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.
bron
Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??
'A negative vote—a veto—by a permanent member prevents adoption of a proposal, even if it has received the required number of affirmative votes.'
De permanente leden staan elders en heb ik in mijn vorige post ook al naar verwezen.
Daarnaast heb je als land altijd een keueze. Als NL niet mee wil doen dan doen ze niet mee, klaar.
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.quote:Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )
ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden
okquote:Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef Yildiz het volgende:
[...]
dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ze hadden 10.000 manschappen (incl. hun enige vliegdekschip) in de golfregio klaar liggen voor de oorlog in Irak ... die waren daar niet voor nietsquote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.
zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.
Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.
We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede. En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).
Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.quote:Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.
In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.
Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.
Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.quote:Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef -scorpione- het volgende:
@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.
Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Nog zo'n één...quote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.
Kort gezegd is mijn zwaarste punt nog dat ik mij gebruikt en voorgelogen voel. Daar stap ik nou eenmaal niet snel overheen. Ik snap niet wat er geciviliseerd en ontwikkeld aan is om hele naties voor te liegen dat een vijand zogenaamd uranium uit Niger gehaald zou hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ok
dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten
Nu is Iran natuurlijk een ander land. Maar toch... Je snapt wel wat ik bedoel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.quote:Op maandag 24 april 2006 00:19 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.
Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.quote:Op maandag 24 april 2006 00:20 schreef -scorpione- het volgende:
Nog zo'n één...
vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.
we zijn niet militair afhankelijk van Amerikaquote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.
wat dat betreft is het pad dat we na de tweede wereldoorlog zijn ingeslagen de juiste geweest (voor de oorlog waren we onafhankelijk tenzij we aangevallen werden, nu zijn we lid van een bondgenootschap waarin we ons eigen gewicht moeten kunnen dragen
das waar, een oorlog om een oorlog te voorkomen slaat nergens op, er zijn nu meer Amerikaanse doden gevallen dan Saddam van zijn lang zal ze leven in zijn eentje had kunnen verzorgenquote:Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.
maar uit humanitair oogpunt zou ik voor het verwijderen van het Iraanse regime zijn
dat is wmb niet waar, we hebben er vooral in Irak de kantjes bij afgelopen bovendien is die missie voorbij, we zouden best naast de 1500 tot 2000 sterke bijdrage in afghanistan een kleine duizend manschappen (zeg een tankbataljon) kunnen leveren voor een oorlog tegen Iranquote:We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede.
daar valt nog wel wat voor te zeggenquote:En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.quote:Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.
Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.
Frankrijk had dikke handelscontracten met Saddam qua olie en andere business, ze hadden hem voor miljarden aan wapens verkocht op rekening.... Ze zitten nu nog op hun geld te wachten...quote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.
Het waren ook de Fransen die Saddam de kerncentrale hadden verkocht die de Israeli's pre-emptive hebben vernietigd met F-16's.
De Fransen hadden dus een goede reden om hun veto te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Krullehoofd op 24-04-2006 01:12:26 ]
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
daar ben ik het toch niet mee eens, neem bv de luchtoorlog tegen Servie Montenegro dat was puur uit humanitair oogpunt en ondanks dat de bommen vooral boven Kosovo afgeworpen werden waren en zijn de Kosovaren er over het algemeen gewoon blij mee dat we het gedaan hebbenquote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.
In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.
Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Juist ja, laat ze maar komen met het bewijs. Voor de lichtwater kerninstallatie die door de russen wordt gebouwd hebben ze verrijkt uranium van 3,5 % nodig. De IAEA inspecteurs nemen hier nu samples van en 28 april krijgen we uitslag.quote:Op maandag 24 april 2006 00:22 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
en er niet van overtuigd zijn dat Iran uranium verrijkt tot minimaal 80 %. Omdat die landen hier juist wel controle op uitoefenen door hun goede relaties met dat land. In tegenstelling tot de VS die tot op de dag van vandaag niet willen praten met Iran terwijl zij juist na 9/11 een helpende hand hebben uitgestoken naar de VS en die op een niet al te vriendelijke manier is afgewezen.quote:Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
ik zou me er niet lekker bij voelen als we ze laten gaan omdat ze aan die voorwaarden evt wel voldoen, dan krijg je net zo'n situatie als na de Desert Storm waarbij hele volkstammen afgeslacht worden maar wij de andere kant opkijken omdat het ons verder niet raakt
ik zou me er niet lekker bij voelen als we ze laten gaan omdat ze aan die voorwaarden evt wel voldoen, dan krijg je net zo'n situatie als na de Desert Storm waarbij hele volkstammen afgeslacht worden maar wij de andere kant opkijken omdat het ons verder niet raakt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En zolang de VS die India deal niet afblaast zul je dat dus blijven houden. Uiteindelijk is het de VS zelf die dit spelletje aan de gang blijft houden.quote:Op maandag 24 april 2006 00:27 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.
Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
en het communistische China is geen rotland ??quote:Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
In mijn optiek niet.quote:Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
en het communistische China is geen rotland ??
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).
welquote:Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
en het communistische China is geen rotland ??
maar wmb staat het toch niet zo hoog op de ladder als Iran ... al staan die imo ook lang niet bovenaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Lijkt me echt een klusje voor de Belgen.quote:Op maandag 24 april 2006 01:23 schreef sp3c het volgende:
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1
ja die gaan met hun 12 pantserwielvoertuigen potten breken daar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je naam nu George W. Bush zou zijn, wist je gelijk waarom die oorlog er wel komtquote:Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ik sluit me aan achter de optie van NS.quote:Op maandag 24 april 2006 01:57 schreef Krullehoofd het volgende:
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.
Sky news over china. Ze hebben het daar idd beter op poten dan hier, maar als de oorlog tegen iran er komt zal het niet lang duren voor het er bij ons ook zo aan toe gaatquote:Op maandag 24 april 2006 01:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
In mijn optiek niet.
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).
Misschien zijn er idd teveel gewillige wannabe's die maar niet willen geloven dat de overheid en de media systematisch liegen en een valse realiteit creeeren die enkel de elite met de touwtjes in handen dient, en zal de oorlog tegen iran er komen. Amerika zal dan zonder toestemming van de VN nukes op een land zonder nukes gooien, en een tijdje later, als alle resources in het midden-oosten veilig in handen zijn van multinationals, heeft de rest van de wereld ineens genoeg van het wrede hypocriete corrupte amerika waarna eerst de economie van amerika instort en de VN amerika binnenvalt om orde op zaken te stellen en vervolgens als redder van de wereld een globale politie staat inricht waar de touwjes uiteraard weer in handen zijn van dezelfde elite.
Dat is het scenario en china de blauwdruk. Wees er vooral gerust op dat het niet zo is . Zoals de republikeinse senator Ron Paul;
. Zoals de republikeinse senator Ron Paul;We zitten in een vicieuze cirkel naar beneden. 9/11, londen, madrid, afghanistan, irak, cartoonrellen.. allemaal gebruikt om burgervrijheden in te perken en meer macht te vergaren. En dan komt er weer zo'n spelbreker die ook al de secret domestic U.S. wiretapping surveillance program dat in amerika bestaat aan het licht bracht zeggen dat; the U.S. actually handed Tehran the blueprints for an atomic bomb in 2000. The CIA scheme was to introduce intentional flaws in the design plans that would delay or derail Iranian work. Goed plan van de CIA. Het plan was alleen expres zo slecht dat de iraniers meteen de fouten zagen maar de rest van de info natuurlijk goed konden gebruiken. Wij ook, want dat is een rede om iran aan te vallen .quote:Mr. Speaker, I rise in strong opposition to this very dangerous legislation. My colleagues would do well to understand that this legislation is leading us toward war against Iran.
Those reading this bill may find themselves feeling a sense of déjà vu. In many cases one can just substitute "Iraq" for "Iran" in this bill and we could be back in the pre-2003 run up to war with Iraq. And the logic of this current push for war is much the same as was the logic used in the argument for war on Iraq. As earlier with Iraq, this resolution demands that Iran perform the impossible task of proving a negative – in this case that Iran does not have plans to build a nuclear weapon.
There are a few things we need to remember when thinking about Iran and this legislation. First, Iran has never been ruled in violation of its international nuclear non-proliferation obligations.
Second, Iran concluded a Safeguards Agreement more than 30 years ago that provides for the verification of Iran's fulfillment of its obligation to not divert nuclear energy programs to nuclear weapons development. Since this agreement was reached, the International Atomic Energy Agency has never found any indication that Iran has diverted or attempted to divert source or special nuclear materials from a peaceful purpose to a military purpose.
But, this does not stop those eager for conflict with Iran from stating otherwise. As the Washington Post reported last year, "U.S. officials, eager to move the Iran issue to the U.N. Security Council – which has the authority to impose sanctions – have begun a new round of briefings for allies designed to convince them that Iran's real intention is to use its energy program as a cover for bomb building. The briefings will focus on the White House's belief that a country with as much oil as Iran would not need an energy program on the scale it is planning, according to two officials."
This reminds us of the quick move to justify the invasion of Iraq by citing Iraq's "intentions" when actual weapons of mass destruction could not be found.
Maar samenzweringen bestaan niet
Iran aanvallen is op de lange termijn bevorderlijk voor de veiligheid van onze geweldige democratie en welvaart. Iran aanvallen is over niet al te veel jaren leven in een soort china .
Laten we beginnen met iran aan te vallen en china machtiger te makenquote:Either we find a way to use the power of the nation-state to immediately establish a universal regime of peace, social justice and environmental sustainability or we will brutally violate the legacy of the unborn and watch in shock and awe as the entire wicked filthy Babylon system goes up in flames, crashes down and shatters into a million pieces.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Strakke docu, [NWS]-waardig. En heeft bestaansrecht in een apart discussie topic.quote:Op maandag 24 april 2006 02:21 schreef Sebastral het volgende:
[knip]
China's geheim achter hun economy boost. en je hebt de credits.
[ Bericht 20% gewijzigd door Drugshond op 24-04-2006 02:48:08 ]
Dat denk ik ook. De VS is in alle stilte, dus zonder de westerse mediahype/propagandamachine, de laatste vier jaar bezig om overal rondom Iran permanente militaire bases op te richten. Ten westen van Iran hebben de VS zo'n 150.000 troepen zitten. Er zitten troepen in Kuwait, Bahrain en Qatar. De vijfde vloot controleert de Perzische Golf en de Arabische Zee en is overweldigend aanwezig in schril contrast met de kleine Iraanse marine. Ten oosten van Iran zijn er in Afghanistan de permanente bases vlakbij Kabul en in Kandahar, terwijl er een nieuwe komt in Herat vlakbij de Iraanse grens. En niet te vergeten dat de VS bezig is om de troepen uit te breiden ten noorden van Iran in het kaspische zeegebied.quote:Op maandag 24 april 2006 02:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik sluit me aan achter de optie van NS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.
Met het bovenstaande in het achterhoofd en het feit dat de regimes ten oosten en westen van Iran met grootschalige militaire actie zijn verwijderd door een supermacht die heeft aangeven dat een regime verwijdering in Iran een gewenste optie is dat er daar een soort van onveilig gevoel heerst. En hierdoor mede de nucleaire ambitie alleen maar versterkt wordt alleen maar om het land te beschermen tegen een veel sterkere agressor.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Heel verstandig!quote:Op maandag 24 april 2006 11:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.
En hoe ziet madam dit alles? Wat zijn de consequenties van dit harde beleid? Wat winnen we hiermee? Staan er nog meer landen op de nominatielijst van jou met wie we de verbindingen moeten verbreken?
