quote:

Op dinsdag 4 april 2006 19:47 schreef Boswachtertje het volgende:
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 19:59 schreef Wombcat het volgende:
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.

quote:

Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.
[..]

Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv

door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:42 schreef Wombcat het volgende:
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:58 schreef UncleScorp het volgende:
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?

quote:

Most recently, in Gallup’s February 19-21 poll, 45% of respondents chose "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so," the statement that most closely describes biblical creationism. A slightly larger percentage, almost half, chose one of the two evolution-oriented statements: 37% selected "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God guided this process" and 12% chose "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God had no part in this process."

The public has not notably changed its opinion on this question since Gallup started asking it in 1982.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).

Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen

Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...

Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:25 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezien
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:29 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:35 schreef LostFormat het volgende:
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.

Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". _{jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijk
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site

En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:42 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site

En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 22:04 schreef huupia34 het volgende:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.

wie regeert wie of wat

noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.

Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". _{jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:37 schreef YuckFou het volgende:

[..]

_{nee joh, die ondertoon heb je verkeerd begrepen, ik vond het iets vaags toen ik het de eerste keer zag, en dat met dat tv-crew-ufo WTC filmpje in 't achterhoofd maakt dat je fantasie op hol slaat, na de frames verder te hebben gezien geloof ik heus wel dat het een vogel is.}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

_{OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:51 schreef YuckFou het volgende:

[..]

_{laaste off topic...ik neem het hele gedoe met een knipoog, als hollandse boerenlul kan ik er toch niks tegen doen, mocht er wel iets aan de hand zijn,}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

_{OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.}

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:07 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen mein Kampf wordt vergeleken .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:25 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:07 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen mein Kampf wordt vergeleken .
een samenvatting en het originele overheids document zijn te vinden op http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm

voor ieder die serieus wat meer inzicht en kennis over de politieke ambities van de huidige bush regering wil vergaren is dit een 'must read'

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:08 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dan komt die dikke man van "Wordt Vervolgd" (van de strips) aan de macht...

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:



Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Het aantal mensen dat de officiele versie inmiddels in de kliko bij de kant van de weg heeft gezet neemt alleen maar toe.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:34 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Mag ik heel oneerbiedig vragen wat het nut is van dat tweede zinsdeel? Wie zijn die ''sommigen''? Waarom zijn ze deze mening toegedaan? Ben jij het er mee eens? Heb jij Mein Kampf gelezen? Waarom zou een Amerikaans overheidsdocument vergeleken moeten worden met een geschrift van de hand van Hitler zelf, en dat stamt uit diens gevangenschap?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 00:42 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Je linkje doet ut niet.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 08:55 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat mag je zeker vragen , graag zelfs . Ik ben het eens met die personen omdat er veel zaken niet te vergelijken vallen . Maar er zit wel overeenkomst in het volgende : - De wens als persoon of land om wereldlieder te worden ,het superioriteits gevoel . Voor de vs: het streven naar een uitbreiding van hun global dominance . De hele wereld volgens amerikaanse normen en waarden .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 08:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

't is net of je dit 1 op 1 hebt vertaald van een complottheoriesite, zo verkoperig komt dit over.
Hoe ik tegenover het achterhouden van de beelden sta? Je geeft aan in je post dat 'we' al 2 topics lang de neiging hebben om de officiele lezing te proberen te verdedigen, dan neem ik aan dat je die 2 topics ook doorgelezen hebt en heb je meerdere reacties van mij kunnen lezen waarop ik in ga op het niet vrijgeven van de beelden.

Maar daarnaast, die 3 afbeeldingen die ik daar post, je ziet het vliegtuig toch? Dus dan heb je beelden van het vliegtuig wat het pentagon in vliegt, en dan is het nog niet goed?

Al die punten die sheen aanhaalt behandelen 'we' uitvoering in deze topics, en op elk punt is aannemelijk te maken dat de officiele versie niet onmogelijk is.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat is het officiële verhaal over de gesmolten plassen staal in de kelders van het WTC dan bv ?

Het officiële onderzoek naar 9/11 kostte vele malen minder als het onderzoek naar bv de affaire van Clinton met Monica L.
Waar vind ik al die informatie die de overheid zelf op het net heeft gezet ???

Het 9/11 report bevat uitermate weinig over de gebeurtenissen zelf , waar is de rest??

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:11 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ze hebben ons ooit van de duitsers bevrijdt , en daar teer jij nog op ??
Een land van een dictator bevrijden is niks mis mee , maar er is echter veel meer aan de hand in Irak . America komt niet gratis democratie brengen.
Het zou heel tof zijn als je eens naar dit filmpje zou willen kijken , een interview waarin juist hetgeen je net vraagt aan de orde komt
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Over dat clinton, in eerdere topics heb ik daar ook al op gereageerd. Je kunt een onderzoek in de ene genre moeilijk vergelijken met het onderzoek in een andere hoek, dat is simpelweg lastig omdat je geen goede referentie hebt. Misschien was het onderzoek bij clinton wel buitensporig duur en zijn de kosten gemaakt bij het 9/11 onderzoek wel 'normaal'. Je moet het 9/11 onderzoek vergelijken met andere ramp/aanslag-onderzoeken.

Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:31 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Onder het WTC in de kelders lagen grote plassen gesmolten staal die nog weken lang nagloeiden!!!
dit is totaal niet te verklaren en betreft dus een hele andere situatie als in het empire state building

Als je bv naar de kosten kijkt van het onderzoek naar de vuurwerkramp dan wordt duidelijk hoe belachelijk weinig geld er voor onderzoek naar 9/11 is uitgetrokken

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Brandstof die zogezegd langs de liftschacht naar beneden gaat, kan onderaan nooit voor gesmolten staal zorgen ... het gesmolten staal is idd al eerder behandeld maar daarvoor nog niet opgelost

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]


Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:14 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Daar teer ik op? Het is precies dezelfde insteek. Destijd heeft de vs ons bevrijd van de duitsers. Was toen ook niet de insteek van de vs wereldleider te worden? Denk je niet dat het toen ook puur eigenbelang was? Een groot duitsland zou een grote bedrijging zijn voor de vs, denk je dat de bevrijding destijds puur vrijwilligerswerk en liefdadigheid was?
Ik kan hier op dit moment geen films kijken, ik zit op m'n werk.

quote:

Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 400°C: 10% sterkte 10% stijfheid

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .

Saddam was al vastgeketend door vele sancties en inspecties , en het Irakeese leger valt in het niet bij dat van de VS. Ook had saddam geen lange afstands raketten om tot de VS te reiken.
Het pleidooi van de VS over massavernietigingswapens was er een vol leugens ( denk aan levering uranium door afrikaans land , dit is totaal niet waar gebleken). Irak was geen serieuze bedreiging voor de VS . Bovendien lagen de plannen voor het binnenvallen van Irak al voor 9/11 klaar.

Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .

quote:

Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:01 schreef Pracissor het volgende:
Mag ik je er overigens op wijzen dat de politicologen en andere hoogleraren/professors uit de realistische stroming tegen de oorlog in Irak waren omdat het uiteindelijk meer zou kosten dan zou opleveren. De grote motivatie voor de oorlog kan men eerder verklaren uit neo-conservatieve denkbeelden waarin andere landen bevrijdt en democratisch worden, dit ten koste van vele amerikaanse levens en veel geld.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Yep, de Amerikaaanse burger wel, Carlyle, Halliburton e.d. verdienen echter meer dan ooit aan de "democratisering"

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:48 schreef natte-flamoes het volgende:
Was het wel staal van het wtc wat daar in gesmolten vorm lag?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

volgens mij wordt per definitie alles wat een overheid doet doorberekend naar de inwoner, net zoals in nederland. Dus dat argument 'burger betaald' vind ik een flauw argument.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dit plus natuurlijk het strategisch belang van het 'veiligstellen' van Irak, men vertrekt over een tijdje uit SA en Irak is een beter alternatief om wat bases te planten. Natuurlijk speelt het veiligstellen van de olie toevoer ook een rol, maar dit kan nooit de hele reden zijn gezien de oorlog zoveel heeft gekost dat ze vele tientallen jaren Irak zouden moet exploiteren willen ze dat geld eruit halen. De grootste reden is een grote invloed behouden in het MO, door de dreigende aanwezigheid van het Amerikaanse leger, dit dwingt de omliggende landen hervormingen door te voeren.
Oftewel de globale export van de Amerikaanse 'normen en waarden'/democratie. Zij zien zichzelf als de lichtende baken van de wereld en daar handelen ze dus naar, naief en dus niet realistisch letterlijk en figuurlijk.

Ik moet nu rennen naar mijn Internationale Politiek college...

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zomaar alleen bepaalde temperaturen, en smeltpunten noemen is zeer onvolledig ,er is veel meer nodig om tot een realistisch econclusie te komen.
.

Onjuiste conspiracy theory: Het staal in de kelders is gesmolten omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:16 schreef Resonancer het volgende:
Nee, hoor dat er olie in de grond zit die nu door Amerikaans/ westerse bedrijven mag worden opgepomt waarvoor diezelfde westerse bedrijven de technologien leveren is puur toeval.
Dat er pijpleidingen gelegd (gaan) worden door de gebieden die nu onder Amerikaanse "controle" staan , is alleen maar 'n prettige bijkomstigheid.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:58 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dus volgens jou voerde ze oorlog vanwege het kapen van een technologie....

quote:

En dat is relevant omdat?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De bovenste zin snap ik wel, maar waar je de onderste op baseert?

Het staal in de kelder KAN gesmolten zijn omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:
Over de sterkte van staal bij een brand (al eerder geplaatst):
[..]

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Precies, de bevrijding in de wo2 was ook puur eigenbelang. Toch hoor je mij niet klagen. Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.
De slachtoffers die bij de bevrijding van wo2 zijn gevallen zijn een hoge prijs voor vrijheid, hetzelfde zie ik in irak.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ENRON ... Cheney ...

quote:

Op woensdag 5 april 2006 10:43 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je kunt niet eeuwig blijven teren op die 2e wereldoorlog. het waren trouwens de canadezen die ons bevrijd hebben.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 11:52 schreef Resonancer het volgende:
Iemand uit Texas (toeval) wil 90% van de wereldbevolking "bevrijden"

Dr. Eric R. Pianka gave a speech to the Texas Academy of Science last month in which he advocated the need to exterminate 90% of the population through the airborne ebola virus. Pianka's chilling comments, and their enthusiastic reception again underscore the elite's agenda to enact horrifying measures of population control.

Ach ja vrijheid van meningsuiting.
http://prisonplanet.com/a(...)6_b_depopulation.htm

quote:

Op woensdag 5 april 2006 12:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dit moet dus hetzelfde zijn als bush die een bevolking wil bevrijden van een dictator?

quote:

The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:

[..]



Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?

quote:

As human civilization evolved from feudalism to democracy we traded kings and tsars for presidents and prime ministers but the money power behind the scenes stayed the same and they remain in place today. They use organizations like the Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council and others to calibrate their rhetoric, achieve consensus and to some degree even set policy superceding the authority of sovereign governments themselves.

They are a secular oligarchy working in tacit collusion, 10,000 people murdering, enslaving and stealing from 6 billion. In America they are the commercial dynasties, 500 Fortune companies and their lobbyists, media simulacrasphere, civil and military services, large research universities, law firms and foundations. They form the permanent government above and behind the provisional government. They are the puppet masters with their hands up the asses of both puppets – Republican and Democrats. They hire the politicians. They establish the boundaries of the politicians’ agenda. They police the borders of “acceptable discourse.” They provide us with pageants known as elections to protect the brand name of American democracy to convince a large enough portion of the general population that the system still works so that the machinery of oppression, theft, enslavement and murder can continue to function, maintaining the fatuous illusion of democracy, prosperity and security so that the rich and powerful can get richer and more powerful, all because a tiny number of people at the top of the pyramid don’t know the meaning of the words “enough money” and their bourgeois technocratic lackeys are starry-eyed with delight at the prospect of serving them, while the middle class is two paychecks away from homelessness and the working class has been down so long it looks like up to them.

quote:

"I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies." - Thomas Jefferson.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:35 schreef LostFormat het volgende:
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?

quote:

BusinessWeek; From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.

quote:

It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings.

NYC under an asbestos cloud

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef Hammet het volgende:
Hoe komt t dat dit weer zo actueel is? Heb de afgelopen week wat gemist ofzo?

Ik heb de topics even doorgelezen en kwam de film Loose Change tegen. Erg interessant allemaal, maar ik ben bang dat we t nooit zullen weten .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:54 schreef mazaru het volgende:

[..]

Die heb ik ook net zitten kijken, ongelooflijk dat deze feiten allemaal in de doofpot kunnen zijn gestopt.
Vliegtuigen die neerstorten, zonder dat er stukken vliegtuigen te zien zijn.
Lantarenpalen die zogenaamd door het vliegtuig uit de grond zijn geslagen, maar toch in 1 stuk op de straat liggen.
Vliegtuigen die neerstorten, maar geen dode mensen te zien, zelfs geen stukje bagage.
Verklaring: de vliegtuigen zijn door de hitte verdampt

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:49 schreef Sebastral het volgende:


Vraagje nog aan Resonancer; je zei dat er 600% stijging van kankergevallen was in amerika. Heb je daar een bron voor?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:59 schreef Hammet het volgende:

[..]

Het zorgwekkendste vind ik dan nog wel: als die passagiers niet met vliegtuig en al zijn neergestort (dus niet bij Washington en ook niet bij Pittsburgh), waar zijn ze in godsnaam dan wel?? Wat is er met die mensen gebeurd?

Ik vind dit echt absurd, totaal belachelijk dat dit niet breed uitgemeten wordt in de media.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 14:47 schreef huupia34 het volgende:
Alex jones speaks with the President of the Institute for Space and Security Studies, Executive Vice President of Millennium III Corporation, and current Reform Party Presidential Candidate who has recently joined the ranks of many other high-profile personalities and made public statements concerning the government's envolvement in 9/11.


http://www.prisonplanet.tv/audio/030406bowman.htm


zeer interessant intervieuw

quote:

Op woensdag 5 april 2006 11:52 schreef Resonancer het volgende:
Iemand uit Texas (toeval) wil 90% van de wereldbevolking "bevrijden"

Dr. Eric R. Pianka gave a speech to the Texas Academy of Science last month in which he advocated the need to exterminate 90% of the population through the airborne ebola virus. Pianka's chilling comments, and their enthusiastic reception again underscore the elite's agenda to enact horrifying measures of population control.

Ach ja vrijheid van meningsuiting.
http://prisonplanet.com/a(...)6_b_depopulation.htm

quote:

Op woensdag 5 april 2006 17:29 schreef venomsnake het volgende:

Goed dat de man naar buiten komt met zijn gedachten (en de gedachten van velen) over 9/11 en het clubje machtshebbers in washington, en niet bang is om te zeggen wat ie denkt. dat is nog steeds moeilijk in dat land want voor dat je het weet ben je niet patriotisch en word je bedreigd.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 16:59 schreef Hammet het volgende:

[..]

Het zorgwekkendste vind ik dan nog wel: als die passagiers niet met vliegtuig en al zijn neergestort (dus niet bij Washington en ook niet bij Pittsburgh), waar zijn ze in godsnaam dan wel?? Wat is er met die mensen gebeurd?

Ik vind dit echt absurd, totaal belachelijk dat dit niet breed uitgemeten wordt in de media.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 20:34 schreef Wombcat het volgende:
Toch apart dat ze dan toch stoffelijke resten van de meeste passagiers hebben gevonden in het Pentagon.

quote:

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. security strategy given the longstanding American interests in the region" (p. 17).

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:03 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Idd en dat terwijl de rest van het vliegtuig opgebrand is, op paar stukkies na

En wat heeft nou weer die punchholes veroorzaakt ?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:07 schreef atmosphere1 het volgende:
Vandaag waren er weer conspiracy theoriën in het NOS en RTL -nieuws :

"De CIA heeft wel degelijk geheime detentie centra en transporteert 'terroristen' in het geheim per vliegtuig "
Wie geloofd dat nou ?? De Bush regering is toch een heel vriendelijke groep mensen die iedereen goed behandeld en altijd de waarheid vertelt .?

niet dus ! gevangenen kampen op geheim gehouden locaties waar gevangen niet worden aangeklaagd en totaal geen proces krijgen doet mij aan een bepaalde grote gebeurtenis in het verleden denken .

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit beweerd.
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.

quote:

De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven?)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het betekent i.m.o dat Bush n leugenaar is die leiding geeft aan n groep van leugenaars (CIA/FBI/PENTAGON)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit beweerd.
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.

Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
Daar staat tegen dat twee vliegtuigen in WTC + aanval Pentagon + nog een vierde aanval voor Bin Laden wel degelijk extra waarde heeft, namelijk meer schade, en nog meer aangetoond wat je as moslim tegen het machtige amerika kunt uitrichten.

Vanuit Bush gezien is het dus zware overkill (excusez le mot) om een dergelijke aanslag in touw te zetten om zijn doelen te bereiken. Voor Bin Laden niet.

1+1=2 zeggen jullie dan.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 09:33 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat waren die kosten dan? Weet jij toevallig wat de kosten waren van het onderzoek naar de bijlmerramp?

Over die plassen, heb je daar een linkje van?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het blijven amerikanen he, groot,groter ,grootst

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.

Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.


1+1=2 zeggen jullie dan.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Had 'ie beter dat vierde vliegtuig ook nog ergens kunnen laten crashen, was het nog groter geweest.
En er een atoombommetje in kun stoppen. Dat geeft pas leuke knallen.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Guilty till proven innocent. (ja zoverheen ben ik al)

Met één vliegtuig had mr Silverstein niet de volle winst kunnen pakken.
Met één vliegtuig was het opblazen van WTC7 met alle belastende informatie m.b.t o.a Enron nog opvallender geweest.
Met één vliegtuig had men de nieuwe muren van het Pentagram niet kunnen testen.
Met één vliegtuig was het niet zo duidelijk op TV gekomen.
Het laten gebeuren of zelf op touw zetten, de schuldvraag blijft i.m.o hetzelfde.
Is George Bush schuldig aan moord?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)

met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.
_{wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger}

- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)

met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

klopt, maar het geeft aan met wat voor mensen je te maken hebt.
leugens en bedrog zijn eerder regel dan uitzondering

vraag me af hoe nederland hierop zal reageren, rice heeft immers verklaard dat er niets aan de hand was.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:55 schreef CrazyPhunk het volgende:

[..]

vind dit echt hilarisch, dat jullie daar nog in geloven! beetje paranoïde misschien?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:00 schreef CrazyPhunk het volgende:

[..]

is toch nét iets anders dan een atoombommetje

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:56 schreef huupia34 het volgende:

[..]

silverstein pakte 500 miljoen dollar winst (800nog wat miljoen schade uitkering minus 300 nogwat investment)

KASSA

quote:

Windows on the World, was an elegant restaurant known as a place for big celebrations, such as weddings. In its last full year of operation, 2000, Windows reported revenues of $37.5 million United States dollars, making it the highest-grossing restaurant in the United States.

quote:

but all of the original buildings in the complex were destroyed by terrorist attacks on September 11, 2001; WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.

quote:

Silverstein obtained the lease for the then-standing towers from the Port Authority of New York and New Jersey in July 2001 for $3.2 billion.

quote:

NEW YORK (CNNfn) - The developer who led the group that purchased the World Trade Center's 99-year lease in July 1999 for $3.2 billion from the Port Authority of New York and New Jersey, said he is committed to help rebuilding the center, according to a published report Friday.

quote:

Six companies have submitted bids to take over the World Trade Center under a 99-year lease. The six were not officially named, but among those rumored to be interested were The Trump Organization, Boston Properties, Tishman Speyer and Gale & Wentworth, according to The New York Times.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:

Iets over de arme arme Silverstein, en hoe hij er bij in schiet.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion.


Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.

The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.

Maakt hij dan verlies?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

quote:

And those who want to believe Silversteins “profits” show foreknowledge of the attacks, might want to consider this:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

If this is true, then it appears that Silverstein tried to purchase as little insurance as possible, presumably to save money. He was talked up by his insurers, but still chose a figure well short of what he could have obtained -- hardly the behaviour of someone who knew what would happen only weeks later.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 21:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.
_{wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger}

- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.

quote:

http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223

quote:

This business continuity and situation (crisis) management capability was recently put to the test when the four bombs exploded in London on July 7th, 2005. That day, many citizens
lost their lives, London was almost brought to a stand-still; and there was much rumor and uncertainty lingering in the City of London. Immediately following these events, Amlin invoked
its business continuity and situation (crisis) management plan.

quote:

England is in fact a financial oligarchy run by the "British Crown" which refers to the "City of London," not the Queen. The City is run by the Bank of England, a "private" corporation. The City is a sovereign state located in the heart of greater London. Considered the "Vatican of the financial world," the City is not subject to British law.

quote:

The City of London is a vital asset to the British and European economies. Its markets are innovative, competitive and internationally focused. The best companies in the world do business in London
because London is the place to do business best.

$753bn foreign exchange turnover each day in London (31% global share)
43% of the global foreign equity market
70% of all eurobonds traded in London
$3,000bn per annum traded on metals in London
The world's leading market for international insurance. UK worldwide premium income reached £153bn in 2004
387m contracts a year traded on the London international futures exchange - Euronext.liffe
£2,966bn total funds under management in the UK in 2004
£1,301m in overseas earnings generated by the maritime industry in London in 2004
20% of international bank lending arranged in the UK (largest single market)
As Europe's leading financial centre, 22% (72,000) of City-type jobs generated by continental EU business
£1,464bn pension fund assets under management (third largest in the world)
$643bn daily turnover in 'over the counter' derivatives (42% of global share)
242 foreign banks in London
519 foreign companies listed on the London Stock Exchange (LSE)
75% of Fortune 500 Companies having London offices

The City of London
provides first class local government services for the City. Rated 'Excellent' by the Government
promotes London worldwide as the world's leading international financial and business centre, particularly through its Lord Mayor
protects City interests in Westminster, Whitehall and Brussels
tackles social exclusion in partnership with neighbouring boroughs
welcomes world leaders on behalf of the UK Government
provides advice and assistance to occupiers to obtain the buildings they need
is the third largest funder of the arts in the UK, including the Barbican Centre, the Guildhall School of Music and Drama and the Guildhall Art Gallery
operates as the City of London Police authority
works as port health authority for the River Thames
maintains over 10,000 acres (4,047 hectares) of open space in and around London, including Epping Forest and Hampstead Heath
runs three commercial food markets: Smithfield, Billingsgate and Spitalfields
runs London's largest grant-giving charity, the Bridge House Trust
provides affordable residential housing across London
provides facilities for the Central Criminal Court at the Old Bailey

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je heb ze al in koffertjes , dus lijkt me dat makkelijker te realiseren dan 9/11

quote:

Op donderdag 6 april 2006 16:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Filmpje doet het bij mij niet, hij download niet. Bij anderen wel?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als alleen het restaurant op de bovenste verdieping al 37,5 miljoen omzet maakte in het laatste jaar van bestaan, betwijfel ik of Silverstein een gat in de lucht sprong toen hij die 800 miljoen kreeg.
[..]

(uit wikipedia).

Overigens leer ik ook weer iets nieuws uit dat Wikipedia artikeltje
[..]

Ook de rest van het WTC is dus ofwel bij de aanslag vernietigd, ofwel dusdanig beschadigd dat het gesloopt moest worden.

En ik begrijp trouwens dat Silverstein er 3,2 miljard voor betaald heef
[..]

Dan is 800 miljoen maar een karige uitkering.
(wederom Wikipedia)

Volgens CNN leasde hij het trouwens al sinds 1999
[..]

http://money.cnn.com/2001/09/14/news/silverstein/

Maar 2001 lijkt meer waarschijnlijk, aangezien er in 2000 6 maatschappijen uit waren op het leasecontract
[..]

http://www.looksmartinsur(...)/is_5_47/ai_65542630

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties. ,

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:41 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

En weer een verdachtmaking.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:

[..]

Wombcat, wat jij niet weet is dat de torens veel asbest bevatten die moest worden verwijderd op korte termijn, de kosten omdat te doen zijn een paar miljard dollar, dus hij is er erg goed vanaf gekomen.
btw Ik weet niet waar jij $800.000 vandaan haalt want het is veel hoger.
Zal het even na zoeken.

quote:

Wat me trouwens opvalt is dat je heel weinig feiten kennis heb rond om 9-11 en achtergronden en toch praat alsof je het allemaal wel weet.
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties.

quote:

Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest daar voor de hele 99 jaar 3,2 miljard voor betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
Nu jij weer...

quote:

Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.

quote:

edit: hier een bericht over het opstrijken van 4,6 miljard aan verzekeringsgeld van silverstein.
link:http://archrecord.construction.com/news/wtc/archives/041208wtc.asp

quote:

Pending the continuing litigation, between $3.6 billion and $4.6 billion will have been paid out by the insurers. But around $1.5 billion of that insurance money already has been spent on paying off creditors, legal fees in the insurance case, and the Port Authority's rent.

quote:

But whether the grand scheme for the complex, which is meant to include four other office towers, will be fully realized is uncertain. A plan to finance the project — estimated to cost more than $9 billion — is caught up in deep disagreements between Larry A. Silverstein, president of Silverstein Properties Inc., which is the developer of the office buildings, and the project's public owner, the Port Authority of New York and New Jersey.

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding. His lenders, led by GMAC, a unit of General Motors (nyse: GM - news - people ), which financed nearly the entire cost of the lease, agreed.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:44 schreef motionknight het volgende:

[..]

Verklaar je nader?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de motivaties van wombcat, aangezien hij een hele grote mond heeft maar met weinig inhoud en/of inzicht over de materie schrijft..

Ik vraag me ook af of jij je ooit hebt verdiept in de materie of ook een losse flodder bent??!

GVD had ik een reactie waarin ik een hele berg topics verzamelde waar ik al zoal in gepost, druk ik op een verkeerd knopje en is heel mijn post weg

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:

[..]


Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest voor 99 jaar, 3,2 miljard betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar heeft hij die 3,2 miljard ook betaald ? Of slechts 115 miljoen?

quote:

Silverstein obtained the lease to the towers from the Port Authority just a few months before the September 11 terrorist attacks. He is expected to pay the Port Authority $125 million in rent this July. A recently-released city report claimed that Silverstein will likely run out of money and default on his lease after building only two out of Ground Zero's five planned towers.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die meldde Huupia. daar kwam ik niet mee.
_{inmiddels ben ik er ook achter dat dat om het WTC 7 ging. Maar ik kwam dus niet met de verkeerde info, maar heb inmiddels de goede gevonden (of beter althans). Dusseh, ga mij niet verwijten dat ik niet moeite doe om er achter te komen wat er gebeurd is en hoe het in elkaar zit.}
[..]

Leuk, zo'n verdachtmaking. Wat voor motieven zou ik volgens jou hebben? Ik heb immers al herhaaldelijk aangegeven geen fan van Bush te zijn. Maar ja, dat zal ik dan wel gelogen hebben, niet?

Bovendien als je de topics van 9/11 een beetje gevolgd heb hier, kun je zien dat ik er al héél lang in post en met héél veel feiten ben gekomen. Dus iets minder hoog van de toren blazen mag wel.
Dat 'winst' van Silverstein is pas recent hier op Fok! naar voren gekomen, dus niet zo'n wonder dat ik daar nog niet alle ins en outs van weet.
[..]

Ik ken je niet zo goed aangezien ik niet vaak op fok zit, meer op amerikaanse forums die veel dieper en genuanceerder in gaan op de materie dan hier op fok (no offense)
Ik weet in ieder geval zeker dat Silverstein er een aardig zakcentje aan over gehouden heeft, ik zal daar later op terug komen. btw alle wtc gebouwen hadden het asbest probleem dus je vorige argument gaat niet op

Ik zeg toch ook nergens dat hij het gekocht heeft? In de quote die ik aanhaalde staat duidelijk dat hij het least.
Wist jij trouwens dat hij van 2001 tot en met 2003 ook nog gewoon zijn lease moest betalen?
[..]J
Ja misschien wel, maar het restant van de 99 jaar(in totaal 3,2 miljard) niet he


[..]

Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.
[..]

misschien was ie wel juist, 4,6 was ook leuk geweest, 7,1 is nog leuker


Van die 4,6 mijard, was hij dus alweer ongeveer 1,5 miljard kwijt aan de huur en de rechtszaken. Blijft dus 3 miljard over, maar dat is dan nog niet pure winst, hij heeft ook gederfde inkomsten én moet een nieuw gebouw gaan bouwen. En dat is best duur:
[..]


Dus om dan maar te gaan roepen dat 'ie er zoveel geld aan heeft verdiend getuigt wel van weinig financiële kennis.

Waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik nu het volledige plaatje heb geschetst. Om te bepalen of 'ie er geld aan over heeft gehouden zijn héél wat meer gegevens nodig, zoals ik al eerder heb gezegd.


Wist jij trouwens dat Silverstein het WTC voor minder wilde verzekeren dan hem geadviseerd was? En bovendien voor minder dan het zou kosten om het te herbouwen?
[..]

En moet een nieuw gebouw bouwen??

http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

Of is dat allemaal maar een extra rookgordijn?

Trouwens ook typisch dat Silverstein probeerde om de polis anders uit te leggen, namelijk dat het twee afzonderlijke ´events´ waren, waardoor hij het verzekerde bedrag twee keer kon opstrijken. Betekent dat dat hij van te voren een inschattingsfout gemaakt heeft van de interpretatie van de polis? Of was hij gewoon slecht juridisch geïnformeerd? Of wilde hij simpelweg kosten besparen omdat hij toch niet dacht dat er echt iets serieus mis kon gaan met die torens?

Ja dit is geweoon voor opgezet spel geweest natuurlijk, een beetje creatief denken in deze wereld kan nooit kwaad

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:34 schreef Resonancer het volgende:
Ok , daar maak ik dus ook uit op dat hij geen 3,2 milljard heeft betaald, " Maar" 4x 115., of 125 dat vind ik nbtje onzeker.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:30 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ja dit is geweoon voor opgezet spel geweest natuurlijk, een beetje creatief denken in deze wereld kan nooit kwaad

quote:

Silverstein obtained the lease to the towers from the Port Authority just a few months before the September 11 terrorist attacks. He is expected to pay the Port Authority $125 million in rent this July. A recently-released city report claimed that Silverstein will likely run out of money and default on his lease after building only two out of Ground Zero's five planned towers.

quote:

If Silverstein Properties fails to come up with the financing, the Port Authority could force a negotiated settlement that would require Silverstein to return some of the development rights for the remaining office towers to the agency in return for a reduction in what it pays the Port Authority each year in rent. The Port Authority could then resell those rights to other developers. Even if that happens, the construction of the towers would depend on the developers' ability to attract paying tenants, generally a precondition to secure commercial financing.
(...)The Port Authority and Silverstein are also battling over who will pay the $1 billion to $2 billion to construct the site's underground backbone, including delivery ramps, walkways and mechanical systems that will support both the office buildings and the site's cultural, memorial and transit functions. Those familiar with the negotiations say the sides are far from an agreement.

quote:

But there is no denying that the Freedom Tower is going up when acres of office space are set to flood the sluggish downtown market. Silverstein has failed to attract tenants to 7 World Trade Center, a 1.7-million-square-foot office building adjacent to the Freedom Tower plot that is slated to open in late 2005. Together, 7 World Trade Center and the Freedom Tower will give Mr. Silverstein's company 4.3 million square feet he needs to rent out — about as much space as was in one of the Twin Towers.

quote:

The fate of development at Ground Zero hangs in the balance as developer Larry Silverstein and the Port Authority of New York and New Jersey attempt to renegotiate Silverstein's lease to the twin towers.

New York Governor George Pataki had set a March 14 deadline for the parties to resolve the lease contract, but state officials walked out of talks with Silverstein just before the deadline. They claimed, among other things, that the developer had asked for too great a share of the rebuilding money (much coming from the $2.9 billion insurance proceeds and from tax-free New York State Liberty Bonds) in exchange for giving up rights to build the World Trade Center Freedom Tower and two of the site's other five planned office towers. The Port Authority also wants Silverstein to share in the projects' infrastructure costs. According to the Port Authority's proposal, Silverstein would keep the rights to the three planned towers along Church Street. He would cede the Freedom Tower, which is thought to be the least economically feasible building on the site.

quote:

Op donderdag 6 april 2006 23:38 schreef motionknight het volgende:

[..]

Ja beslist, denk niet dat je grote vriend erg kritisch is

616 + 115 + 115 + 115 + 115 = $ 1.076.000.

En volgens wombcat een aantal jaren meer, nou ....

Wombcat je merkt toch wel dat je dit gevecht aan het verliezen bent of nie?

Ik zou me maar bezig houden met de echt relevante zaken rondom 9-11, want ik ben al een tijdje 100% overtuigd van een inside job

quote:

A deal would pave the way for the emotionally charged, $7.3 billion rebuilding plan, and developer Larry Silverstein said that until the latest snag he had resolved major issues with negotiators for the land owner, the Port Authority of New York and New Jersey.

quote:

The agency walked out on talks with Silverstein on March 14, the deadline set by Gov. George Pataki to renegotiate Silverstein's $3.2 billion lease.

The lease - and the $10 million monthly rent Silverstein pays - gives him the right to build five office buildings, including the 1,776-foot Freedom Tower, scheduled for an April groundbreaking.

But critics say Silverstein doesn't have enough cash to rebuild without the government's help. A deal in the works last week would have had the Port Authority take over the Freedom Tower and another tower, while Silverstein would construct three smaller buildings on the 16-acre site.

quote:

Silverstein will have some tough competition in being selected to rebuild the entire World Trade Center complex. His competition includes Donald Trump, among other notable real estate developers.

quote:

To rebuild the W.T.C. office space, it will cost Silverstein and his investors at least $8 billion

quote:

In our condo building south of the W.T.C. on Liberty St., 9/11 was nearly a financial tragedy. If the W.T.C. elements that damaged the facade of our building had fallen 10 yards farther south, the front of our building may have been completely destroyed. Our insurance policy was insufficient as it was. Added damage could have bankrupted the building.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:20 schreef Wombcat het volgende:
Herbouw lijkt idd 8 miljard te kosten
[..]

http://www.downtownexpress.com/de_52/talkingpoint.html

Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
[..]

Kennelijk toch wel wat schade buiten het WTC dan (iit wat controlled demolotionners vaak beweren).

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:32 schreef motionknight het volgende:

[..]

Waarom ben je zo fanatiek bezig een zinkend schip te verdedigen dat door mensen bestuurt word dat niets dan slechts in zin hebben??

Volgens mij kan je de realiteit niet aan of zo, want dit geval is zo klaar als een klontje, of je dat snapt of niet.

Je hebt duidelijk je mening al gevormd voordat je alle ins and outs weet en blijft op deze koers varen totdat je gecrasht bent.

Nuchterheidd is goed maar dit is een beetje overtop omho

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 00:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Eenzelfde verhaal kan ik natuurlijk van jou ophangen

Anyway. Zelfs als Silverstein verdiend heeft aan 9/11, is dat dan bewijs dat hij er voorkennis van had, of er mee te maken had? Dacht 't toch niet. De rest van het verhaal (vliegtuigen in WTC, WTC beschadigd, brandt en stort in) blijft dan nog steeds overeind staan.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 19:27 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het gelul over of je dan wel of niet patriotisch bent is godzijdank al reeds de nek omgedraaid dankzij de serie "Boston Legal", welke door ABC tijdens primetime wordt uitgezonden.

Het volgende fragment komt uit de aflevering "Stick It", welke werd uitgezonden op 14 maart, 2006.

[[url=http://www.boston-legal.org/19-stickit/BL-2x19-StickIt-ClosingArguments-video.jpg]afbeelding][/url]

"It's far easier to fight for principles than to live up to them."

Klik hier voor de complete tekst van deze zogenaamde closing arguments.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 04:18 schreef PLAE@ het volgende:


Ik ben nog steeds benieuwd hoe het kan dat zo'n beetje het halve vliegtuig van die vlucht die neerstortte in Pensylvania kon bellen terwijl ze vlogen

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is dat echt niet mogelijk?

quote:

Firstly cell phones were banned in 1991 on FCC initiative in USA. The reason was a probable interference of cell phone with the aircraft's communication and navigation systems. But at that time there were no facts that can prove or disprove that statement.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.
[..]

http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:24 schreef ugghh het volgende:

[..]

Volgens mij toont dat eerder aan dat men het destijds (ook al) probeerde.
Zegt nix over het succes van de gesprekken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft
Het geeft wat mij betreft aan dat mensen hebben gebeld met een mobiele telefoon.

quote:

And cell phones sometimes have trouble working when the plane is at cruising altitude because phone towers aren't built to project their signals that high.
[..]
In July, American Airlines (Research) and cell phone maker Qualcomm (Research) held a demonstration in which in-cabin calls were made using commercially available cell phones through a small cellular base on board that connected to worldwide terrestrial phone networks.

The passengers on the plane could both receive and make calls while on the flight.

quote:

Before this new "Pico cell," it was nigh on impossible to make a call from a passenger aircraft in flight. Connection is impossible at altitudes over 8000 feet or speeds in excess of 230 mph.

Yet despite this, passengers Todd Beamer, Mark Bingham, Jeremy Glick and Edward Felt all managed to place calls from Flight 93 on the morning of September 11. Peter Hanson, en route to Disneyland with his wife and daughter, phoned his dad from Flight 175. Madeline Amy Sweeney, a flight attendant, made a very dramatic call from Flight 11 as it sped to the North Tower. Barbara Olson made two calls, collect, to her husband at his government office from Flight 77 as it made its way to the Pentagon.

quote:

First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:21 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dan is 't van Pennsylvania wel duidelijk waarom die is neergestort

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

sinds wanneer toont de oorzaak van een crash van het ene vliegtuig de oorzaak van de crash van een ander vliegtuig aan? Het geeft aan dat er voor 2001 gebeld kan worden vanuit een vluiegtuig.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.
[..]

http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:36 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hoeveel mensen ken jij die in 1991 een mobieltje hadden?

ikzelf had eind 1995 mijn eerste en was toen nog een zeldzaamheid.

die regel is in 1991 gewoon ingevoerd omdat toen de eerste mobieltjes opdoken.
een mobieltje probeert iedere paar minuten contact te leggen met een zendstation, dit kon de apparaten in het vliegtuig storen, vandaar dat verbod.

het zegt dus helemmal noppes over het feit of een telefoontje mogelijk was.

quote:

First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 14:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Gaat dit topic over mij? Ik ga mezelf hier niet voor jou verantwoorden. Graag weer ontopic.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?

quote:

Barbara Olson,

a conservative commentator and attorney, alerted her husband, Solicitor General Ted Olson, that the plane she was on was being hijacked Tuesday morning, Ted Olson told CNN.

A short time later the plane crashed into the Pentagon. Barbara Olson is presumed to have died in the crash.

Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles.

Ted Olson told CNN that his wife said all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers. The only weapons she mentioned were knives and cardboard cutters.

She felt nobody was in charge and asked her husband to tell the pilot what to do.

Ted Olson notified the Justice Department command center immediately.

Ted Olson's account of how the call is made is strange and conflicting.

Three days after 9/11, he says, "I found out later that she was having, for some reason, to call collect and was having trouble getting through. You know how it is to get through to a government institution when you're calling collect."
He says he doesn't know what kind of phone she used, but he has assumed that it must have been on the airplane phone, and that she somehow didn't have access to her credit cards. Otherwise, she would have used her cell phone and called me.

But in another interview on the same day, he says that she used a cell phone and that she may have gotten cut off because the signals from cell phones coming from airplanes don't work that well.


Six months later, he claims she called collect "using the phone in the passengers' seats."
But it isn't possible to call on seatback phones without a credit card, which would render making a collect call moot.

Many other details are conflicting, and Olson faults his memory and says that he "tends to mix the two calls up because of the emotion of the events.

Some have questioned if Ted Olson can be trusted in his account of the call, since he has stated that lying to the public is justifiable. (Sydney Morning Herald, 3/20/02)

Between his memory and his approval of lying for partisan ends, can Ted Olson's account be trusted?

This is the first call and the only one from flight AA77, and the one which started everything about the "terrorists with the box-cutters".

quote:

Airline passengers in the United States are not exactly known for their mild treatment of irritants, and it's hard to believe that on four hijacked planes where the hijackers were armed only with knives, the passengers of only one of the planes tried to do something.

In September 2000, passengers killed a man onboard plane who tried to storm the flight deck - he was beaten, kicked and strangled to death.
report

Air rage incidents have risen dramatically around the world. The Federal Aviation Administration recorded 292 on United States airlines last year, compared with 138 in 1995.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef huupia34 het volgende:
dit gaat weer helemaal nergens over

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .

In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .

quote:

First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
Phone Calls
[..]

Een ander grappig detail :
[..]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]


[..]

http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml

Het kan dus wel.

quote:

American Airlines and Qualcomm have completed a test flight of a new system to allow airplane passengers to use their mobile phones while in the air. The 3G "picocell" network used on the 2 hour proof-of-concept flight out of Dallas allowed passengers to place calls, send text messages, and access the Internet from their phones without difficulty and without interfering with sensitive airplane equipment.

A small in-cabin CDMA cellular base station on the plane, that uses standard CDMA communications, was connected to the worldwide terrestrial phone network by an air-to-ground Globalstar satellite link. Passengers on the test flight included members of the media and government regulators. Although the flight was successful, American Airlines expects commercial availability of in-cabin mobile phone service to be at least 24 months away

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 02:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Eens, 6 weken voor 9-11 gaat de deal in, is allemaal gewoon toeval. Denk dat Silverstein op basis van alleen deze info, vrijuit gaat. Maar wie weet wat n ECHT onderzoek aan het licht zou brengen.

quote:

A shareholder has filed a grievance against one of the world's largest insurers, charging company bigwigs with failing to investigate possible insurance fraud in relation to a $7.2 billion pay out being litigated over the 9/11 attacks.

John Leonard of California claims management of the Allianz Group, a German-based company carrying a significant portion of the insurance coverage on the WTC, relied on faulty government 9/11 reports and then negligently failed to mount any significant fraud investigation to protect stockholder interests against future excessive pay outs.

"The managing and supervisory boards have taken a passive attitude toward the insurance claims and the suspicious aspects of the WTC insurance loss," said Leonard, whose grievance was to be heard at a May 4 stockholders' meeting. No official word from the company has yet been released.

He added, "The WTC catastrophe was doubtless one of the biggest insurance incidents in history. The investigation of insurance losses and insurance damage claims against the company is naturally one of the chief duties of the management of every insurance firm. The suspicious irregularities of the WTC attach just have not been addressed.

After the attack, Silverstein Properties and Westfield America, the partnership who leased the WTC just months prior to the attacks, commenced litigation against its insurers, including Allianz one of the major policy holders. Leading partner, Larry Silverstein, boldly asserted he was entitled to twice the insurance policy value because, according to a spokesman for Mr. Silverstein:

"The two hijacked airliners that struck the 110-story twin towers Sept. 11 were separate 'occurrences' for insurance purposes, entitling him to collect twice on $3.6 billion collective worth of the policies."

The ensuing legal battle between the insurers and leaseholders then began one month after the attacks, ending with a favorable ruling for Silverstein by U.S. District Judge John S. Martin in December 2004. The judge by agreeing with Silverstein that the two planes that hit the WTC were actually two separate occurrences for insurance purposes actually doubled Silverstein's possible future recovery from $3.6 billion to $7.2.

The case is now on appeal and in order to protect any adverse ruling against Allianz, Leonard has attempted to instigate management to initiate fraud investigations with his shareholder grievance. In his proposal, the California native and a publisher of books on 9/11, pointed to reports that building WTC 7 apparently collapsed by demolition unrelated to the 9/11 attacks as well as many other irregularities.

"Numerous observers and researchers find the WTC case very suspicious. For example, in a public opinion survey, 49.3% of respondents in New York City agreed that 'some of our leaders knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act," wrote Leonard in his grievance.

"When this belief is so widespread among unrelated parties, haven't the affected insurance companies ever asked whether perhaps the US Government instead of the insurers is responsible for the damages, or whether the possibility of insurance fraud has been investigated?

" From reports in the media about the trial in New York between the insurers and the insured WTC leaseholder, no sign of such motions has been made public. The dispute has been mainly over the question, whether to pay out $7 billion or only $3 billion, whereby the shareholders are supposed to be relieved at the latter sum as a victory of the lesser of two evils."

In his shareholder grievance, Leonard lastly called management to pay strict attention to the strange collapse of WTC Building No. 7.

"WTC-7, as is well-known, was never struck by airplanes, and photographs of it show only insignificant fires. Nevertheless, the 47-story building at WTC 7 suddenly collapsed at around 5:28pm on 9/11. This fact, however, was not even mentioned in the report of the official 9/11 commission."

Besides the enormity of the possible insurance pay outs, independent 9/11 investigators have also called attention to the peculiar timing and control of ownership made by Silverstein only months before the WTC attacks.

The WTC came under the control of a private ownership of Silverstein for the first time on April 26, 2001, having been built and managed by the Port Authority as a public resource since its creation.

Silverstein, then acquired a handsome insurance policy for the complex, including a clause that would prove extremely valuable in the not too distant future. The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."

Don Paul, in his 2002 book that investigated the nature of the Silverstein transaction, provided some interesting background information highlighting the incredible deal and low bidding price the new owner was able to negotiate with friendly New York government officials.

"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion. JP Morgan Chase, a prestigious investment-bank that's the flagship firm of its kind for Rockefeller family interests, advised the Port Authority, another body long influenced by banker and builder David Rockefeller, his age then 85, in the negotiations," Paul wrote.

"The lead partner and spokesperson for the winning bidders, Larry Silverstein, age 70, already controlled more than 8 million square feet of New York City real estate. WTC 7 and the nearby Equitable Building were prime among these prior holdings. Silverstein also owned Runway 69, a nightclub in Queens that was alleged 9 years ago to be laundering money made through sales of Laotian heroin."

The lease deal on the WTC finally was transferred to Silverstein, officially closing on July 24, 2001, just 6 weeks prior to the 9/11 attacks.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Volgens mij waren het ook precies de 3 gebouwen van Silverstein die zijn ingestort.

Over de ineenstortingen van de wtc torens :

In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.

Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)

Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.

Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.

quote:

WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.

quote:

The New York and New Jersey Port Authority decided to award the lease of the twin towers and other buildings in the World Trade Center Complex, including Buildings 4 and 5 and two 9-story office buildings to Silverstein
(...)
Larry Silverstein already had control of WTC 7 and the nearby Equitable Building.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
het milennium hilton en het gebouw van bankers trust stonden veel dichter bij wtc 1 en 2, deze hebben alleen wat lichte schade opgelopen. wtc 7 stond 2 keer zo ver.

die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein

ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.

quote:

Industrial Risk Insurers is set to pay around $861 million to Silverstein for the lost building, which the company has owned since the 1980's, long before it acquired the master lease on the WTC. The debt on the property is around $383 million, much of it securitized as mortgage bonds." -Insurance Journal (06/07/02)
Note: $861 million insurance settlement - $383 million debt on WTC 7 = $478 million dollar profit!

quote:

wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .

In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."

Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:

Vind dit toch ook wel opmerkelijk.

"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.

quote:

Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.

quote:

In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.

quote:

Ongeveer vijftig procent van de grote luchtvaartmaatschappijen wil mobiele telefonie en draadloos internet mogelijk maken tijdens de vluchten.

Een van de grootste problemen is echter het bereik aan boord van een vliegtuig, de reguliere GSM zendmasten zenden niet uit tot de hoogte waarop vliegtuigen kruisen. Om dit probleem op te lossen zal een kleinschalig GSM netwerk aan boord van het vliegtuig gecreëerd moeten worden. Vliegtuigen nemen dan als het ware hun eigen GSM zendmast mee aan boord.

Momenteel zijn er verschillende systemen in ontwikkeling om mobiele telefonie en internet aan boord mogelijk te maken. Een daarvan is Wireless Cabin, dat is een zogenaamde picocel die een verbinding voor GSM, UTMS en CDMA toestellen op kan zetten, zonder de vliegtuigsystemen te verstoren.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:

een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv

door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:


een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 10:47 schreef more het volgende:

[..]

Charlie Sheen!

Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, of op wat Ruppert te zeggen heeft hierover...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:

Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

charlie cheen zei : challenge me on the facts

doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 13:24 schreef more het volgende:

[..]

Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 15:26 schreef huupia34 het volgende:
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...

quote:

On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft.
With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
[afbeelding]
^{Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact}

[afbeelding]
^{Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing}

Tsja...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:

"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."

[afbeelding]
^{Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact}

"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."

[afbeelding]
^{Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing}

Tsja...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:

Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.

quote:

In June 2002 two Air National Guard F-16's failed to intercept a Cessna before it passed the White House. The timeline provided was as follows:

7:59 p.m. Cessna enters "restricted" air space
8:03 p.m. FAA notifies NORAD
8:04 p.m. Cessna enters "prohibited" air space
8:06 p.m. Two F-16s get orders to scramble
8:06 p.m. Cessna passes White House "within a few miles"
8:17 p.m. F-16s take off from Andrews AFB. Intercept occurs "a few minutes later."

Even with streamlined intercept procedures and tighter post 9-11 security, and the planes only 10 miles from Washington, the time from problem occurring to takeoff was still 18 minutes, and the intercept "a few minutes" after that.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje:
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers

Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 20:14 schreef Wombcat het volgende:
Die terroristen hadden anders allemaal wel vliegervaring op Boeings.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html

quote:

En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 21:27 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat dus niet alleen om incompetentie maar ook om verwarring die door de oefening van de luchtmacht toevallig op dat moment plaatsvond . Ze oefenden precies zo'n soort scenario al sdat er op dat moment in werkelijkheid plaatsvond .

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:
Beetje vaag verhaal vind ik, veel van de kapers zijn door de vlieginstructeurs van de vliegscholen die ze bezocht hebben, uitgemaakt voor 'dumbass' en erger, een Cesna zouden ze nog niet eens weten te landen, maar 't transponder knopje konden ze kennelijk feilloos vinden...hoe? Door MS flightsimulator?
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:

[afbeelding]

quote:

Op zondag 9 april 2006 00:54 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ja, zeer toevallig, en tijdens de aanslagen in Londen was er notabene een zelfde soort toevalligheid, ook iets met oefeningen betreffende het scenario wat op dat moment in werkelijkheid plaatsvond, right?

quote:

Op zondag 9 april 2006 07:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 07:08 schreef NorthernStar het volgende:

Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden. Oefeningen die samenvallen met 'the real thing'. Eentje die je amper gelooft zo bizar. Met goeie bronnen. Zal er misschien binnenkort een TRU blogje over schrijven.

quote:

Op zondag 9 april 2006 12:19 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon

dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.

dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.

quote:

Op zondag 9 april 2006 12:24 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Er zijn talloze vliegtuigcrashes geweest waarbij er op de plek van de niks meer op een vliegtuig leek. Het zegt helemaal niks over de crash zelf. Op discovery was een poos geleden een passagiersvliegtuig wat door windsheer midden in een stad in een park tussen flats (dacht atlanta) neergestort was. Mensen die direct na de crash op de plek kwamen dachten dat het om een 2 persoon vliegtuigje ging. Het bleek om een volledige passagiersvliegtuig te gaan. Dat mensen op de plek niet kunnen geloven dat het om een passagiersvliegtuig gaat is niet raar. Het zegt helemaal niks over de crash zelf.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:28 schreef mazaru het volgende:

En waar blijft dat vliegtuig dan?
En waar blijven de mensen uit dat vliegtuig dan, en de bagage?

quote:

Verdampt door de hitte is de officiele verklaring, en laat dat nou ontzettend ongeloofwaardig zjin.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:10 schreef huupia34 het volgende:
tv tip : vanavond 21.10 ned 3 tegenlicht over bush en de neocons

quote:

In de reeks Opinie en Gesprek spreekt VPRO-programmamaker Chris Kijne met opinieleiders uit binnen- en buitenland. De reeks, een samenwerking tussen de VPRO en NRC-Handelsblad, is maandelijks te zien op het digitale documentairekanaal Holland Doc en nu ook voor het eerst in VPRO's Tegenlicht. Naar aanleiding van het verschijnen van het nieuwste boek van Francis Fukuyama, waarvan in NRC op zaterdag 8 april voorpublicatie verschijnt, praat Chris Kijne met de Amerikaanse politieke denker . Eens een belangrijk boegbeeld van het Amerikaanse neoconservatisme, maar nu fel criticaster van de draai die Bush cs. aan het neoconservatieve gedachtegoed hebben gegeven.
"Het neoconservatisme als politiek symbool en ideeëngoed, is geëvolueerd tot iets dat ik niet langer kan steunen", is de opmerkelijkste zin uit het nieuwe boek van de politiek econoom Francis Fukuyama: 'America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy'.

Sinds zijn doorbraak begin jaren negentig met 'The End of History and the Last Man' geldt hij immers als één van de boegbeelden van deze dominante stroming in de Amerikaanse politiek. In dat boek stelt hij dat met de val van de muur het politieke systeem van de liberale, kapitalistische democratie nu wereldwijd definitief het pleit gewonnen had.

Ook voor het neoconservatisme zijn liberale democratie en markteconomie de centrale waarden. Niet in de laatste plaats onder invloed van Fukuyama organiseerde zich eind jaren negentig een groep denkers en politieke activisten die een Amerikaans buitenlands beleid bepleitten waarbij het de taak van Amerika was deze westerse democratie over de wereld te verspreiden.

Van de invulling die dit neoconservatisme sinds de aanslagen van 11 september onder de regering Bush heeft gekregen, neemt Fukuyama nu in niet mis te verstane bewoordingen afstand. Het buitenlandse beleid van de regering Bush en de oorlog in Irak zijn uitgelopen op een debacle, omdat de neoconservatieve ideeën zijn gekaapt door militaristen en leninistische maakbaarheidsdenkers, aldus Fukuyama.

Zijn boek, dat net in Amerika is verschenen en op 21 april in Nederlandse vertaling verschijnt bij Uitgeverij Contact, heeft in Amerika al tot heftig debat geleid. En het heeft Fukuyama het verwijt opgeleverd dat zijn nieuwe standpunt niet zozeer voortkomt uit analyse als wel uit een niet gering opportunisme

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Er zijn brokstukken teruggevonden van flight 93. Flight data recorder oa ook.

Maar goed, je ziet aan de foto's van andere crashes, er blijft soms heel erg weinig over van het vliegtuig + inhoud na een crash.
[..]

Heb je het over het pentagon nu?

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:39 schreef francorex het volgende:

[...]

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 22:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Op Simulators toch?
[..]

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:04 schreef Wombcat het volgende:
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.

Ik geloof niet dat ik een vliegtuig kan bedienen, als ik les heb gehad in een simulator. Maar daar ze tegenwoordig al met die dingen oefenen, zal ik het op dit punt wel mis hebben..

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:08 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Maar wat moeten we dan met opmerkingen van ervaren piloten die over de vlucht naar het Pentagon berichten, dat de uitgevoerde manoevres (net voor de crash) zo goed als onmogelijk zijn uit te voeren, zeker niet door onervaren piloten?

_{Ik geloof niet dat ik een vliegtuig kan bedienen, als ik les heb gehad in een simulator. Maar daar ze tegenwoordig al met die dingen oefenen, zal ik het op dit punt wel mis hebben..}

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:11 schreef NorthernStar het volgende:
Wie heeft in een simulator gezeten? Hani Hanjour? Want dat was de Pilot Extraordinaire van vlucht 77 die ongeevenaarde hoogstandjes met een Boeing kon uithalen.

quote:

Waarom de Amerikaanse luchtverdediging op 11/9 compleet buiten werking trad.

Het behoort tot de meest opzienbarende feiten van het 11 septemberdossier dat op de morgen van de 11e september 2001, s’werelds meest geavanceerde, hightech luchtverdedigingssysteem, compleet weigerde te functioneren.


Tot op de dag van vandaag blijft de dwingende vraag open staan hoe het mogelijk was dat géén van de vier gekaapte vliegtuigen door daarvoor bestemde gevechtsvliegtuigen konden worden onderschept, in het ergste geval naar beneden worden gehaald, als gevolg waarvan het World Trade Center en het Pentagon tot object konden worden van een terroristische aanslag.

De vraag of het redelijkerwijs mogelijk was dat vier gekaapte vliegtuigen binnen een tijdsbestek van zo’n twee uur binnen het Amerikaanse luchtruim vrij baan konden krijgen is, als we de specialisten mogen geloven, even simpel als schokkend: het is onmogelijk!

Zo kon het hoofd van de Russische luchtmacht, Anatoli Kornukow, één dag na de aanslagen verklaren:”Over het algemeen is het onmogelijk een terroristische aktie naar het voorbeeld van het gebeuren gisteren in de USA uit te voeren. Als zoiets hier gebeurt, hoor ik dat onmiddellijk en zijn we binnen een minuut in de lucht”. En toch gebeurde het.

En ook hier zijn het niet de grote media-giganten die hun recherche werk serieus hebben genomen maar moeten wij ons toevlucht nemen tot het “alternatieve-circuit” van dikwijls nauwelijks of niet betaalde onderzoeksjournalisten die in hun zoektocht en kritische analyses tot opmerkelijke resultaten komen.

Op basis van dit onderzoek willen we enkele belangwekkende feiten verzamelen die in
hun samenhang wellicht onze kritische kanttekeningen ten aanzien de werking van het Amerikaanse luchtverdedigingssysteem kunnen verhelderen.

Aan de hand van de Nederlandse situatie kunnen we zien hoe überhaupt zo’n luchtverdediging in elkaar steekt. De verdediging van het Nederlandse luchtruim geschiedt immers binnen NATO verband en is bijgevolg aan internationale regels en procedures gebonden.

Zo lezen we op de website van de koninklijke luchtmacht:
“De verdediging van het luchtruim boven Nederland geschiedt in eerste instantie binnen NAVO-verband. Daarnaast kan Nederland altijd van haar recht op zelfverdediging gebruik maken, ook buiten NAVO-verband. Hiervoor staan onder andere 24 uur per dag, 7 dagen per week F-16´s paraat voor deze Quick Reaction Alert(QRA)-taak. Bij een melding van een onbekend vliegtuig in het Nederlandse luchtruim zijn de F-16´s binnen tien minuten in de lucht om het vliegtuig te onderscheppen”
En zo kunnen we bijvoorbeeld over de vliegbasis Twenthe lezen:
“ In het kader van de luchtverdediging worden F-16's van Vliegbasis Twenthe ook ingezet als Quick Reaction Alert (QRA) Force van de NAVO. 24 uur per dag, 7 dagen per week staan vliegers en technisch personeel gereed om binnen enkele minuten na alarmering de vliegtuigen in de lucht te hebben. Hun taak is dan het onderscheppen van vliegtuigen die het NAVO-luchtruim binnenvliegen, of van vliegtuigen die door de radarcentra niet kunnen worden geïdentificeerd. De QRA-taak wordt afwisselend met de Vliegbases Leeuwarden en Volkel uitgevoerd”.

En over de militaire verkeersleiding:
“Het ´Military Air Traffic Control Centre´ (het 711 MilATCC Squadron) is de algemene militaire verkeersleiding van ons land. Het MilATCC is belast met het veilig, vlot en ordelijk laten verlopen van al het militaire luchtverkeer en het burgerluchtverkeer in het militaire luchtruim. De begeleiding van het luchtverkeer varieert van het versturen van allerlei gegevens die noodzakelijk zijn voor een veilige vluchtuitvoering, het verlenen van assistentie bij noodgevallen tot het daadwerkelijk sturen van luchtverkeer waarbij hoogte en richting worden aangegeven. Het werkgebied bestaat uit het luchtruim boven het Nederlandse grondgebied en een groot deel van de Noordzee. Om deze taken veilig te kunnen uitvoeren is intensieve samenwerking en gegevensuitwisseling met de twee civiele verkeersleidingscentra in Nederland – in Amsterdam en Maastricht - noodzakelijk. Ook wordt samengewerkt met verkeersleidingscentra in het aangrenzende buitenlandse luchtruim”.

En verder: “Een fighter controller is verantwoordelijk voor het begeleiden van F 16´s naar luchtdoelen. Daarvoor geeft hij stuuropdrachten en geeft hij tactische informatie over de tegenstander, maar ook weergegevens komen aan de orde. In vredestijd is dat bijvoorbeeld het onderscheppen van een onbekend vliegtuig. Een vliegtuig kan onbekend zijn door het ontbreken van een vluchtplan waarmee de piloot zijn geplande route aangeeft. Ook kan het gaan om een vliegtuig waartegen bijvoorbeeld sancties van de Verenigde Naties zijn afgekondigd. Zulke vliegtuigen zijn dan vaak niet welkom in Nederland. Daarnaast houden de Fighter Controllers zich vooral bezig met het begeleiden van luchtverdedigingsoefeningen van Nederlandse en NAVO vliegtuigen. Dat kunnen relatief eenvoudige één tegen één oefeningen zijn maar ook het begeleiden van grote formaties of het controllen van bijtanken in de lucht, Air to Air Refuelling.
In oorlogsomstandigheden begeleidt de Fighter controller met behulp van radar en radio grootschalige luchtgevechten.

De ´Fighter Control´ taak wordt ook wel ´Air Policing´ genoemd. Dit houdt in dat er 24 uur per dag jachtvliegtuigen gereed staan (de zogenaamde ´Quick Reaction Alert’), om na een opdracht van het ´Control and Reporting Centre´ (CRC; de gevechtsleiding) direct de lucht in te gaan voor het uitvoeren van een missie”
Als NATO-bondgenoot is de Amerikaanse situatie vergelijkbaar maar hebben we uiteraard met andere organisaties van doen. Zo is de Federal Aviation Administration (FAA) in Amerika de civiele luchtveiligheidsdienst en heeft het in het North American Aerospace Defens Command (NORAD) haar militaire tegenhanger wiens opdracht het is het hele Noord-Amerikaanse luchtruim, inclusief Canada te bewaken en assistentie te verlenen in geval van een aanval door vliegtuigen, raketten of andere projectielen. In geval van een ernstig noodgeval zoals bij een kaping wordt vanuit het Pentagon het militaire commando gevoerd in het zgn. National Militairy Command Center (NMCC). De samenwerking tussen FAA en NORAD gaat zo ver dat hoge funktionarissen van het FAA in het commandocentrum van NORAD zitten. Zij kunnen de militairen bijstaan wanneer plaatselijke FAA-funktionarissen om militaire hulp vragen.

Er bestaan voor de FAA standaard procedures die te volgen zijn in geval van een noodsituatie (FAAStandardInterceptProcedures). In deze procedures staat zeer gedetailleerd omschreven hoe een verkeersleider in geval van nood heeft te handelen. Dit laatste is van belang voor een beoordeling van de situatie op de 11e september.
Zo moet een verkeersleider om militaire assistentie ( een escorte gevechtsvliegtuigen) vragen in antwoord op een serieus probleem die hij niet via het radioverkeer met de piloot kan oplossen (FAA Order 7110.65 M 10-2-5). Dat kan bijvoorbeeld zijn indien een commerciële vliegtuig van zijn voorgeschreven vluchtroute afwijkt en via de gebruikelijke radio communicatie er geen oplossing mogelijk is. Volgens FAA richtlijnen laat een gevechtsvliegtuig door middel van het heen en weer bewegen van zijn vleugels aan de piloot van de civiele vliegtuig zien dat de vliegtuig onderschept is . Vervolgens laat hij met een bocht, meestal naar links zien, in welke richting de civiele vliegtuig hem moet volgen. In geval van twijfel of er van een noodsituatie sprake is, moet een verkeersleider altijd uitgaan van een noodsituatie (FAA Order 7110.65M 10-1-1-c). In geval van alarm, neemt een hoge functionaris van de FAA contact op met een verbindingsofficier van de luchtmacht die gestationeerd is in het hoofdkwartier van NORAD.

Van belang is dat voor het onderscheppen van vliegtuigen van welke aard dan ook géén ministeriële dan wel presidentiële toestemming nodig is en dat het onderscheppen van vliegtuigen die niet meer onder controle van de luchtverkeersleiders staan in de V.S. géén uitzonderlijke situatie is. Om de paar dagen worden in de V.S. Amerikaanse gevechtsvliegtuigen de lucht in gezonden voor een onderscheppingoperatie. In 2001 vonden vóór de 11e september per maand gemiddeld 10 onderscheppingen plaats waarbij alle standaard procedures in acht werden genomen. Het onderscheppen van een vliegtuig hoeft niet perse een gewelddadige actie te zijn. NORAD woordvoerder Mike Snyder zei hierover: “Als we vliegtuigen onderscheppen, hangt het van de concrete situatie af wat we gaan doen. De gevechtsvliegtuigen kunnen hun vleugels bewegen of voor het burgertoestel gaan hangen. Uiteindelijk kan het eerst gewaarschuwd worden door losse flodders af te schieten maar in bepaalde omstandigheden kan zo’n vliegtuig neergehaald worden”.
(Boston Globe, 15 september 2001)

Op basis van hetgeen hierboven uiteengezet is, zullen we onze blik nu meer op de gebeurtenissen rond de 11e september zélf richten. Wát er precies achter de schermen zich op de 11e september voltrokken heeft kunnen slechts de direct betrokkenen zélf weten. Wel kunnen we de ver-klaringen van de Amerikaanse autoriteiten onderzoeken en analyseren op hun consistentie. Ten aanzien van de Amerikaanse luchtverdediging willen we op een aantal gebeurtenissen ingaan die o.i. symptomatisch zijn voor de wijze waarop de Amerikaanse autoriteiten met hun informatie zijn omgegaan.
Voor alle duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen, zetten we enkele gegevens van de vier vluchten met het moment waarop het radiocontact met de verkeersleiders verbroken werd in een schema:

Vlucht Starttijd Controleverlies Inslag

AA11 vanuit Boston7 .59Vanaf 8.138.45 WTC New York

UA175 vanuit Boston 8.14 Vanaf 8.42 9.03 WTC New York

AA77 vanuit Dulles 8.20 Vanaf 8.509.40 Pentagon Washington

UA93 vauit Newark 8.42 Vanaf 9.16 10.03-10.06 Pennsylvania nabij Shanksville

Bovengenoemde data worden in de diverse media gegeven met soms een afwijking van 1 minuut. Zo wordt bijvoorbeeld de ramp met vlucht AA11 en de noordelijke WTC-toren ook wel op 8.46 gezet. Ook verschijnen in de media er dikwijls variabele tijden met betrekking tot het controleverlies van de verkeersleiders. Dit laatste heeft te maken met het feit dat sommige media het moment van het controleverlies pas laten ingaan wanneer ook de zogenaamde ‘transponder’van het verkeersvliegtuig wegvalt. De verbinding van een verkeersleider met het vliegtuig is tweeledig. Enerzijds er een zogenaamd primaire signaal, dat is de radarecho die de machine terugkaatst en is zichtbaar op het beeldscherm van de verkeersleider als een groene punt. Anderzijds is er het zogenaamde secundaire signaal, veroorzaakt door de transponder. De transponder is een zender in het vliegtuig waardoor de verkeersleider een vliegtuig kan identificeren. Elk vliegtuig heeft een viercijferige code die door de piloot vóór aanvang van de vlucht door de piloot in de transponder getoetst wordt. Dit cijfer wordt gedurende de gehele vlucht door de transponder naar de verkeersleiding op de bodem gezonden. Via een computer wordt dit signaal omgezet in een teken dat naast het groene punt op het beeldscherm van de verkeersleider verschijnt. Valt de transponder uit dan is het voor de verkeersleider zeer moeilijk om een vliegtuig te identificeren daar een zeer klein groen puntje overblijft waarvan er zovelen op het beeldscherm te zien zijn.

Zo viel om 8.20 de transponder uit van vlucht AA11. Indien zelfs de transponder uitvalt, wordt er groot alarm geslagen. Niet alleen de verkeersleiding verliest de volledige controle over het vliegtuig, ook de piloot komt in zeer ernstige navigatieproblemen. In de praktijk dient een piloot in zo’n geval onmiddellijk beneden 3500 voet te gaan vliegen en terug te keren naar het vliegveld. Het is in dit verband belangrijk te realiseren dat het noordoosten van de Verenigde Staten het drukst bevlogen stukje aarde van onze planeet is en je dus wel kunt voorstellen wat voor risico’s er zijn als de verkeersleiding de volledige controle over een verkeersvliegtuig verliest.

Op 13 september 2001, dus twee dagen ná de aanslagen vond er, in meerdere opzichten een speciale hoorzitting plaats van de zgn.’ Senate Armed Services Committee’ inzake de nominatie van luchtmachtgeneraal Richard B. Myers voor de hoogste militaire functie in het land: chef van de gezamenlijke generale staf. Reeds op de 11e september bekleedde hij deze functie als plaatsvervanger van generaal Shelton die ergens in een vliegtuig boven de Atlantische oceaan vloog en dus buiten functie was.

Richard B. Myers Harry Shelton.

De hoorzitting met een aantal leden van het Senaat werd uiteraard geheel overschaduwd door de gebeurtenissen die zich twee dagen daarvoor hadden afgespeeld. Tijdens deze hoorzitting waarbij diverse Senatoren enige spreektijd hadden en de mogelijkheid tot het stellen van een aantal vragen (6 minuten), vroegen twee Senatoren (Levin en Nelson) specifiek naar de rol van de militaire luchtverdediging op de 11e september. De antwoorden van Generaal Myers waren onthutsend. Laten we enkele passages van deze hoorzitting bekijken:

SENATOR LEVIN: Was defensie door de FAA of de FBI of een andere instantie geïnformeerd nadat de eerste twee vliegtuigen in het WTC gecrasht waren, maar nog vóór het Pentagon was geraakt?
GENERAAL MYERS: Meneer, ik weet het antwoord op deze vraag niet. Voor de goede orde kan ik het wel voor u verkrijgen. Die instructie, bij mijn weten, was gegeven nádat het Pentagon was geraakt.
LEVIN: Dank u. Kwam defensie zélf in actie of was defensie gevraagd om actie te ondernemen tegen een vliegtuig, welke dan ook?
MYERS: Meneer, we waren…………….
(om wat voor reden dan ook kon Myers deze vraag niet beantwoorden en vervolgt Levin zijn ondervraging)
LEVIN: En kwamen jullie in actie tegen – er waren bijvoorbeeld berichten dat de vliegtuig die in Pennsylvania neerstortte naar beneden was geschoten. Deze verhalen bestaan nog steeds.
MYERS: Meneer de voorzitter, de gewapende strijdkrachten hebben geen enkele vliegtuig naar beneden gehaald. Toen het duidelijk werd dat er een bedreiging was, zonden we gevechtsvliegtuigen, AWACS, radar vliegtuigen en tankvliegtuigen de lucht in en draaiden in circels rond voor het geval dat er een nieuw gekaapte vliegtuig in het systeem van de FAA zou verschijnen. Maar het was in géén geval nodig om geweld te gebruiken.
LEVIN: Was de instructie die u zojuist beschreef, vóór of nádat het Pentagon was getroffen gegeven? Weet u dat?
MYERS: Dat bevel was naar mijn beste weten nádat het Pentagon getroffen was gegeven.

Het antwoord dat Myers hier geeft is verbijsterend. Hij zegt dat men gevechtsvliegtuigen uitzond toen duidelijk werd dat er een bedreiging was! De Noordelijke toren van het WTC wordt getroffen: géén bedreiging; de Zuidelijke toren van het WTC wordt doorboort: géén bedreiging; een gekaapte boeing vliegt recht op Washington af: géén bedreiging. De voorgevel van het Pentagon wordt verwoest: ja, nú is de dreiging duidelijk en kunnen er gevechtsvliegtuigen de lucht in, zoals Myers verklaart.

De antwoorden van generaal Myers waren kennelijk voor Senator Bill Nelson onbevredigend, wellicht zelfs onacceptabel en aanleiding om later in de hoorzitting nog eens flink op het gebeuren door te zagen:
Bill NELSON: De tweede WTC-toren werd iets na 9.00 uur geraakt. En het Pentagon werd bij benadering 40 minuten later getroffen. Dat is bij benadering. U zult wel precies weten hoe dit tijdsverloop was.

Het ongeluk dat in Pennsylvania gebeurde nadat de Newark vlucht in de richting van het westen was gegaan en 180 graden draaide en die recht op Washington afvloog, was bij benadering één uur ná de tweede explosie van het WTC. In uw verklaring zojuist zei u dat we géén gevechtsvliegtuigen de lucht in hadden gestuurd tot op het moment nádat het Pentagon was getroffen. En daarom is mijn vraag: waarom?
MYERS: Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb en dat het niet gebeurde tot dat moment. Ik zou terug moeten gaan en het exacte tijdsverloop opnieuw moeten bekijken.

Bill Nelson, kennelijk nog steeds niet onder de indruk van de antwoorden van Myers, geeft de generaal nog een kans. Na de hoorzitting namelijk zou een geheime besloten vergadering plaatsvinden waarin de discussie zou kunnen worden voorgezet.
BILL NELSON: Misschien moeten we dit in onze vergadering doen, in de besloten vergadering. Maar mijn vraag is een voor de hand liggende, niet alleen voor deze commissie, maar ook voor de uitvoerende autoriteiten en het militaire establishment.
Als we wisten dat er een algemene terroristische bedreiging was, en we wisten het, en we plotseling twee WTC torens hadden die blijkbaar waren getroffen door een terroristische daad met twee commerciële vliegtuigen die van Boston naar Los Angeles van koers geraakt waren, wat was de reactie van de verdedigingsmacht toen we de koerswijziging zagen van het vliegtuig dat vanuit Dulles in de richting van het westen vloog, en 180 graden draaide (bedoeld is vlucht AA77 dat in het Pentagon vloog) alsook het vliegtuig dat opsteeg vanuit Newark en tijdens de vlucht 180 graden van zijn koers afweek? (bedoeld is vlucht UA 93 dat in Pennsylvania neerstortte). Dat is de vraag.
Ik laat het aan u over hoe u dit wilt beantwoorden. Maar ik wil een antwoord.
MYERS: Zeker weten! Ik sprak, nadat de tweede Toren was geraakt met het hoofd van NORAD, generaal Eberhart. Ik denk op dat moment, ik denk dat op dat moment het besluit werd genomen om gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen.

Myers uitspraak is zeer discutabel.. In zijn boek “The New Pearl Harbor” becommentarieert Prof. David Ray Griffin dit antwoord van generaal Myers als volgt:
“Hij (bedoeld wordt Myers), evenals Cheney, impliceren dat gevechtsvliegtuigen alleen de lucht in worden gestuurd in opdracht van bevelhebbers op het hoogste niveau. Maar het onderscheppen gebeurt routinematig, een kwestie van standaard in werking tredende procedures, zélfs al zou het neerschieten van een vliegtuig, zoals Cheney impliceert, een presidentiële beslissing zijn”.

Ná deze uitspraak van Myers in de hoorzitting zei hij het volgende:
MYERS: Eén van de dingen die u moet begrijpen senator, is dat we in een positie verkeren dat we nu veel minder vliegtuigen in staat van paraatheid hebben dan op het hoogtepunt van de koude oorlog. En hebben we aldus slechts enkele vliegbasis in de
omtrek van de Verenigde Staten.

Het is dus geen kwestie van alleen maar gevechtsvliegtuigen de lucht in sturen, de vraag is: wát kun je de lucht in sturen. Er moet sprake zijn van een specifieke bedreiging. Wij zijn redelijk goed als het gaat om een bedreiging van buitenaf. We zijn niet zo goed als er sprake is van een bedreiging van binnenuit.

In deze passage suggereert Myers dat het mogelijk uitblijven van onderscheppingsvliegtuigen te maken zou hebben met een tekort aan vliegbasissen en vliegtuigen. Vreemd voor een land wiens defensie-uitgaven groter zijn dan dat van de hele verdere wereld bij elkaar. Het klopt ook niet met de feiten. Op de 11e september waren 33 United States Airforce Bases binnen bereik van de gekaapte vliegtuigen. Vijf van deze luchtmacht basissen waren in de hoogste staat van paraatheid en hadden dus de zogenaamde Quick Reaction Allert – status. Verder is het zo dat NORAD op alle Air National Guard vliegbasissen een beroep kan doen, dus niet alleen op die vijf QRA –basissen. Tevens was op de 11e september een zogenaamde “ luchtverdediging onderscheppings-zone voor de gehele Atlantische kust van kracht. Deze zone wordt voortdurend bewaakt en zijn gevechtsvliegtuigen constant op patrouille. En in geval van een prachtig blauwe hemel, zoals op de morgen van de 11e september, was de kans zeer groot dat vele vliegtuigen op patrouille waren, hetzij voor verkenningsvluchten, hetzij op oefening. NORAD had tevens van één van deze vliegtuigen gebruik kunnen maken daar zij reeds in de lucht waren en geen tijd verloren hoefde te gaan voor het starten en opstijgen.

Het lijkt erop dat Myers in de hoorzitting de aandacht wilde verplaatsen door het op deze boeg te gooien. Maar ook in het vervolg van de hoorzitting zijn de senatoren Levin en Nelson nog niet tevreden. Nelson confronteert Myers nogmaals met zijn bevindingen.

BILL NELSON: Meneer de voorzitter, mag ik voor de goede orde? Uitgaande van het verslag van CNN, in het tijdsverloop, is 9.03 de juiste tijd dat de UA-vlucht in de zuidelijke toren van het WTC crashte; 9.43 is de tijd dat AA-vlucht 77 in het Pentagon crashte. En om 10.10 in de morgen stortte UA-vlucht 93 in Smerset County, Pensylvania neer.

Er zitten dus 40 minuten tussen het moment dat de tweede Toren was geraakt en de Pentagon crash. En het duurde 1 uur en 7 minuten tot aan de Pennsylvania-crash.
LEVIN: De tijd die we niet hebben is wanneer het Pentagon was ingelicht, als ze het waren, door de FAA of de FBI of welke andere instantie dan ook in relatie tot welke potentiële dreiging dan ook of welke koersafwijking van welke vliegtuig dan ook of zoiets vergelijkbaars. En dat is precies wat u ons zult geven omdat ……….
Myers interrumpeert hier.
MYERS: Dat kan ik beantwoorden. Op het moment van de eerste inslag in het WTC, activeerden we ons ‘crisis action team’. Dit werd onmiddellijk gedaan. We waren in actie. En we begonnen te overleggen met de regeringsinstanties. Het tijdstip waarop NORAD reageerde met gevechtsvliegtuigen weet ik niet.

Myers verklaart hier dat vanaf het moment van de eerste inslag (8.45) defensie in actie kwam. Dit leidde kennelijk niet tot het in de lucht sturen van gevechtsvliegtuigen gelet op zijn eerdere verklaring dat nádat het Pentagon getroffen was men pas besloot tot het uitzenden van gevechtsvliegtuigen. Er gebeurde dus tussen het moment van de eerste aanval op het WTC en de ramp met het Pentagon helemaal niets. De heren senatoren moeten inmiddels van verbazing van hun stoelen gevallen zijn. Senator Levin vraagt dus nog maar door.
LEVIN: Of de tijd waar ik u naar vroeg, welke was, óf de FAA of FBI u ingelicht hadden dat andere vliegtuigen van hun koers waren afgeraakt en richting Washington vlogen of dat men überhaupt notitie van een van hen had, want het zou zo’n onmiskenbaar manco zijn als men dit niet had.
Myers: Juist
LEVIN: In wat voor bijeenkomst dan ook, maar belangrijker is dat u ons van die informatie voorziet.
Myers: Het is waarschijnlijk wel gebeurt. Zoals u weet was ik op dat moment niet in het Pentagon zodat dit gedeelte een beetje vaag is.
….En we wisten van degene die uiteindelijk zou neerstorten in Pennsylvania. Ik weet niet, wederom, of we gevechtsvliegtuigen de lucht in hadden. Ik zou dit…….
Interruptie van Levin.
LEVIN: Als u ons die tijden kunt geven. We weten dat u ze niet kent
Myers: Maar we zullen ze krijgen.

Tot zover deze hoorzitting. Zij is onthutsend daar Senatoren aan de hand van berichtgevingen uit de media generaal Richard B. Myers moeten confronteren met informatie en vragen waarop hij ontwijkende antwoorden geeft of zelfs géén antwoorden kan of wil geven. Luchtmacht generaal Richard B. Meyers bekleedde op de 11e september de hoogste militaire functie en kon of wilde twee dagen ná de aanslagen op fundamentele kwesties zoals het onderscheppen van civiele vliegtuigen door zijn eigen luchtmacht géén antwoord geven.

Wat er aansluitend in de geheime, achter gesloten deuren gehouden vergadering besproken werd, weten we niet. Feit is dat op de 14e september een tweede geheel nieuwe versie van de luchtverdediging zijn intrede in de media doet. Deze tweede versie krijgt uiteindelijk zijn beslag op 18 september 2001 in een persverklaring van NORAD. Op deze tweede versie komen we nog te spreken. Vooralsnog moeten we het doen met de uitspraak van Myers dat er pas vliegtuigen de lucht in werden gestuurd nádat het Pentagon geraakt was.

Deze versie werd op 15 september 2001 nog eens bevestigd door NORAD voorlichter Mike Snyder. Hij verklaarde dat totdat het Pentagon getroffen was, er géén Amerikaanse gevechtsvliegtuigen opgestegen waren. Opmerkelijk daar Snyder ook toegegeven had dat ‘gevechtsvliegtuigen routinematig verkeersvliegtuigen
onderscheppen’.(Boston Globe, 15 sept. Glen Johnson)

Zélfs vice-president Dick Cheney sprak op 16 september 2001 deze versie van het verhaal niet tegen. In een NBC-nieuwsuitzending ‘Meet the Press’ merkte verslaggever Tim Russert op:
“de eerste kaping werd om 8.20 bevestigd; het Pentagon werd om 9.40 getroffen, en toch waren we naar het schijnt niet in staat op tijd gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen om het Pentagon en misschien nog wel meer dan dat te beschermen”.
Cheney weersprak deze vaststelling van Russert niet doch verklaarde bovendien dat het de president, Bush zélf was die ná de aanslag op het Pentagon besloten had om gevechtsvliegtuigen te laten opstijgen en omzeilde de discussie over het niet onderscheppen van vlucht AA77 dat het Pentagon trof door het accent te leggen op de moeilijke beslissing die president Bush moest maken om een verkeersvliegtuig neer te schieten. Daarbij haalde Cheney een tweetal zaken doorelkaar: enerzijds het onderscheppen en anderzijds het neerschieten van een civiele vliegtuig. Door beide zaken door elkaar te gebruiken suggereerde Cheney dat het binnen de competentie van de president zou liggen om een gevechtsvliegtuig voor een onderscheppingsvlucht te laten opstijgen, een suggestie die we reeds tegenkwamen bij de hoorzitting met generaal Myers.

Hieronder enkele belangrijke passages uit dit interview met Cheney waarbij aangetekend dient te worden dat men het heeft over de periode nádat het Pentagon reeds getroffen is (het gaat dus om vlucht UA 93 die uiteindelijk op de bodem in Pennselvania neerstortte).
RUSSERT: “Wat was de belangrijkste beslissing die hij in het verloop van de dag moest maken”?
CHENEY: “Nou ja, ik neem aan dat de moeilijkste beslissing de vraag was of we wel of niet de aankomende verkeersvliegtuigen moesten onderscheppen”.
RUSSERT: “En wat besloten jullie?”
CHENEY: “We besloten het te doen. In feite plaatsten we een patrouille gevechtsvliegtuigen boven de stad; F-16s met een AWACS, wat een radar-systeem in de lucht is en tank ondersteuning zodat ze lange tijd in de lucht konden blijven……..”
“Het is niet goed om een patrouille gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen als je ze geen instructies geeft om te handelen, zeker als men vind dat het nodig is”.
RUSSERT: “dus als de regering van de Verenigde Staten zich bewust wordt van het feit dat een gekaapte commerciële vliegtuig het Witte Huis of het Capitool nadert, zouden we de vliegtuig naar beneden halen?
CHENEY: Jawel. De president nam de beslissing dat wanneer het vliegtuig niet zou uitwijken, als laatste redmiddel de piloten toestemming hadden om het vliegtuig uit te schakelen. Nou zeggen de mensen, weet u, dat het een verschrikkelijke beslissing is om te nemen. En dat is het ook. Er is een vliegtuig vol met Amerikaanse burgers, gevangen door terroristen, en je gaat er op af om hem neer te schieten en dood al de Amerikanen die aan boord zijn?”

Tot zover de verklaring van Cheeney die op 16 september nog steeds een bevestiging was van de eerste versie zoals we die door generaal Richard B. Myers hebben zien geven en er géén sprake is van enige onderscheppingsvlucht vóórdat het Pentagon getroffen werd.
Het is in dit licht nauwelijks geloofwaardig dat op 14 september er op CBS news van 18.00 er een tweede versie van het gebeuren verschijnt waarin gesteld wordt dat er weldegelijk gevechtsvliegtuigen de lucht in zouden zijn gestuurd om de vluchten AA11, UA175 en AA77 te onderscheppen maar dat deze gevechtsvliegtuigen te laat waren om de verkeersvliegtuigen te achterhalen. Deze versie krijgt zijn beslag op de 18e september waarin NORAD in een officiële persverklaring deze versie met exacte tijden onderbouwd en die tot op de dag van vandaag als de officiële versie van de Amerikaanse autoriteiten te boek staat. In de persverklaring werd gesteld dat vanuit de Otis Air National Guard Base in Falmouth, Massachusetts, een tweetal F-15 Eagles zouden zijn opgestegen om vlucht AA11 en UA 175 te onderscheppen (die het wereld handelscentrum trof) en dat een tweetal F-16s opgestegen waren vanuit de Langley Air Force Base in Hampton, Virginia om vlucht AA77, te onderscheppen (dat het Pentagon binnenvloog). Over de onderscheppingsvliegtuigen vanuit Otis en Langley, waar generaal Myers overigens 3 jaar was gestationeerd, repte Myers in de hoorzitting van 13 september met geen woord. We danken het aan NORAD dat middels deze persverklaring de leugen rond de luchtverdediging op de 11e september nog evidenter op tafel kwam te liggen.

We vervolgen onze analyse en zullen aan de hand van de officiële verklaringen van de Amerikaanse autoriteiten de gebeurtenissen rond de eerste drie vluchten zo exact mogelijk bekijken. Het is hiervoor noodzakelijk ons te focussen op de relevante tijden die bekend zijn.
Vlucht American Airlines 11 (gestart vanuit Boston en raakte de noordelijke toren WTC)


7.59: vertrek AA11 vanuit Boston (Logan International Airport)
8.13: verlies radiocontact
8.20: transponder is uitgevallen en wijkt van koers af
8.21: verkeersleiders melden telefonisch dat vlucht AA11 definitief is gekaapt
8.28: vliegtuig koerst recht op New York af
8.46: AA11 treft de noordelijke toren van het WTC

Vanaf 8.13, maar op zijn laatst 8.20 zou de verkeersleiding FAA, uitgaande van de standaardprocedures alarm moeten slaan en contact moeten opnemen met het NMCC (National Military Command Center) en NORAD, die vervolgens onmiddellijk onderscheppingsvliegtuigen de lucht in zouden sturen vanuit het dichtstbijzijnde militaire basis (contact tussen FAA en NORAD geschiedt binnen één minuut). Volgens de eigen website van de US Air Force, kan een F-15 routinematig vanaf het moment van alarminstructie binnen 2,5 minuten op 29.000 voet hoogte verkeren en kan met een snelheid van 1850 nmph ervandoor gaan! Uitgaande van deze snelheid en de afstand tussen de Otis Air National Guard Base en New York Manhatten van 153 mijlen, zouden de F-15s in 7 minuten tijd in New York kunnen zijn.

Een ietwat minder optimistische scenario is als volgt.
Uitgaande van het scenario dat de FAA om 8.25 NORAD zou inlichten, en NORAD het standaard protocol zou opvolgen, zouden om 8.26 een tweetal F-15s van de 102e Fighter Wing van de Otis Air National Guard Base niet later dan om 8.32 de lucht in zijn. Deze F-15s zouden dan precies 14 minuten en 26 seconden de tijd hebben gehad om het WTC te bereiken voordat vlucht AA11 de noord zijde van de noordelijke toren van het WTC zou treffen. Deze 14 minuten en 26 seconden zou precies tweemaal de tijd zijn die men nodig gehad zou hebben om het WTC te bereiken, nl. ca 7 minuten. Een F-15 heeft een topsnelheid van 1875+ MPH. Volgens NORAD ligt Otis 153 mijlen verwijderd van het WTC. Met een snelheid van nog geen 1200 MPH zou men dus het WTC bereikt kunnen hebben om 8.39. Had men op topsnelheid gevlogen, hetgeen in geval van een kaping nog niet zo’n vreemde beslissing zou zijn geweest, had men het verkeersvliegtuig uiteraard veel eerder kunnen onderscheppen.

Maar dit gebeurde zoals we weten allemaal niet. Wat gebeurde er volgens deze tweede officiële NORAD- versie dan wel? De nuchtere tijden op een rijtje.
NORAD stelt dat men pas om 8.40 (!) door de FAA was geïnformeerd over vlucht AA11 en dat men om 8.46 aan de Otis basis de opdracht gaf om onderscheppingsvliegtuigen de lucht in te sturen. Volgens NORAD waren de twee F-15s om 8.52 in de lucht (vreemd genoeg meldt ABC news van 14 september 2001 dat NORAD reeds om 8.30 door de FAA op de hoogte was gebracht, ABC-news, Moments of Crisis Part 1). Daar de noordelijke toren van het WTC reeds om 8.46 geraakt was, kon men eenvoudigweg niet op tijd zijn.

Vraag 1.Waarom wordt NORAD pas 27 minuten nadat de verkeersleiding het radiocontact met AA11 verloren had of 20 minuten nadat de transponder buiten werking trad en een koersafwijking werd geconstateerd, ingelicht? Het zou tegen alle wettelijke standaard procedures van de FAA zélf ingaan en het ontslag van de gehele FAA top zou een logisch gevolg zijn. Dit gebeurde echter niet. Of zou de FAA NORAD wél eerder hebben ingelicht en staat NORAD gewoon te liegen? We weten het niet. Feit blijft dat ook NORAD traag reageert.

Vraag 2. Waarom geeft NORAD pas 6 minuten ná het alarmerende bericht van de FAA opdracht aan Otis om de F-15s de lucht in te sturen en hebben de piloten 6 minuten nodig om de lucht in te komen terwijl ze het in drie minuten kunnen doen?
Het verhaal van de twee piloten wordt des te ongeloofwaardiger als we kijken naar hetgeen er vervolgens door NORAD verklaart wordt over het onderscheppen van vlucht UA175 die zoals we weten de zuidelijke toren van het WTC doorboorde.
Vlucht United Airlines 175 (gestart vanuit Boston en trof zuidelijke toren WTC)


8.14: vertrek UA175 vanuit Boston (Logan International Airport)
8.42: verlies radiocontact en transponder is uitgeschakeld
8.43: FAA stelt NORAD op de hoogte dat vlucht UA175 is gekaapt
8.49: UA175 wijkt van zijn vastgestelde koers af
9.03: UA175 doorboort de zuidelijke toren van het WTC

We hebben in het geval van vlucht AA11 gezien dat de twee F-15s uit Otis Airbase pas om 8.52 in de lucht waren en dus te laat voor het onderscheppen van vlucht AA11. Maar hoe zit het dan met het onderscheppen van vlucht UA 175. Had men op topsnelheid gevlogen , was men binnen 7 minuten en op tijd in New York aangekomen en had men in ieder geval de zuidelijke toren van het WTC van een crash kunnen behoeden. In de persverklaring van NORAD kunnen we echter lezen dat op het moment van de ramp, de F-15s zich op 71 mijlen afstand van het WTC begaven en ook hier te laat arriveren voor een onderscheppingpoging. Om precies te zijn 9.10 zouden de F-15s gearriveerd zijn. Dat zou betekenen dat de F-15s er 18 minuten (!) over gedaan zouden hebben om de 153 mijlen te overbruggen, hetgeen neerkomt op een snelheid van zo’n 510 mph, nog geen derde van de topsnelheid van 1875 mph die de F-15s zouden kunnen halen.

Waarom vlogen de F-15s op nog geen derde van hun topsnelheid? Ook het derde vliegtuig, vlucht AA17, zou zoals we weten niet worden onderschept. Ook hier zien we dat standaard procedures niet in werking traden en was deze vlucht misschien wel met nog meer mysteries omgeven.

Vlucht American Airlines 77 (gestart vanuit Dulles, Washington en trof het Pentagon)


8.20: vertrek AA77 vanuit Dulles, Washington (Dulles International Airport)
8.46: Vlucht AA77 raakt ernstig van koers door tijdelijk richting het noorden te gaan, vervolgens zuidwaarts om na 15 mijlen, en na 5 minuten koersafwijking weer terug te keren op haar oorspronkelijke vliegroute. Na deze ernstige koersafwijking zou de verkeersleiding volgens de regels om militaire assistentie hebben moeten vragen. Dat gebeurde niet.
8.50: laatste radiocontact met AA77 waarbij een verzoek van de verkeersleiding om hoger te vliegen wordt genegeerd.
8.56: transpondersignaal is uitgeschakeld en vlak hiervoor is vlucht AA77 geheel gedraaid en gaat weer terug in de richting van het oosten richting Washington.
9.24: FAA waarschuwt NORAD dat vlucht AA77 gekaapt is, dat is 28(!) minuten ná het uitvallen van het transpondersignaal. NORAD geeft opdracht aan de Langley AirForceBase, Virginia, voor assistentie van gevechtsvliegtuigen.

Deze officiële verklaring van NORAD is niet te volgen. Het zou betekenen dat de FAA pas ná 28 minuten de militairen op de hoogte zou hebben gebracht hetgeen ondenkbaar was tenzij er sprake zou zijn van regelrechte sabotage in de hoogste kringen van de FAA. Het is tevens ondenkbaar aangezien vanaf de eerste crash in het WTC, er groot alarm bij de militairen heerstte (zie de opmerking van Myers in de hoorzitting dat vanaf de eerste crash in het WTC om 8.46, het zogenaamde crises action team actief was). Verder is bekend dat hoge functionarissen van de FAA tevens in het commandocentrum van NORAD actief waren. Bijgevolg is het ondenkbaar dat de militairen pas om 9.24 op de hoogte waren van de kaping van vlucht AA77. Had NORAD deze tijd nodig om te verklaren waarom pas om 9.30 twee F-16s de lucht in waren? We zullen zien dat ook dit laatste géén stand houdt.

9.30: De twee F-16s (mogelijk waren het er drie) zijn in de lucht en vliegen richting Washington. Langley vliegbasis ligt op 130 mijlen van Washington.

Gevechtsvliegtuigen van het type F-16 hebben een topsnelheid van 1500 MPH. De F-16 zouden met een snelheid van iets meer dan 700 MPH, Washington eerder hebben bereikt dan vlucht AA77. Als men een snelheid van 1300 MPH had gevlogen, had men Washington in 6 minuten bereikt. Zoals we weten gebeurt dit niet. Het kan nog erger.
9.38: Vlucht AA77 treft de voorgevel van het Pentagon. Volgens de persverklaring van NORAD zijn de F-16s op het moment van de Pentagon-crash 105 mijlen (!) verwijderd van het Pentagon. Dat betekent dat zij vanaf het moment van vliegen, om 9.30, in de eerste 7 minuten slechts 25 mijlen hadden afgelegd; 60 minuten delen door 7 = 8.57; vermenigvuldig dit door de gevlogen 25 mijlen: 8.57 maal 25 = 214,3 MPH. Als we deze snelheid delen door de topsnelheid van een F-16, dat is 1500 MPH, dat komen we uit op 14,3% van zijn topsnelheid. Hoe is het mogelijk dat F-16s op weg om vlucht AA77 te onderscheppen op 1/7 van hun topsnelheid vlogen? Zélfs al zou het verhaal kloppen dat men in eerste instantie richting New York vloog en men na een paar minuten de opdracht zou krijgen om naar Washington te vliegen, dan nóg zou een en ander onverklaarbaar zijn aangezien men vanuit Langley, om New York en Washington te bereiken, men bijna in dezelfde richting zou moeten vliegen.
Daar komt nog bij dat de keuze van NORAD, met het oog op de onderschepping van vluchtAA77 de vliegbasis van Langley om assistentie te vragen, een zeer discutabele is. De onderzoekers Illarion Bykov en Jared Israel wezen op de volgende belangrijke Feiten.

Vliegbasis Langley ligt op 130 mijlen van Washington. Andrews AirForceBase ligt op 10 mijlen afstand van Washington DC met het Witte Huis, het Capitool en het Pentagon als belangrijkste gebouwen. Andrews AFB is de thuisbasis van Air Force One, het presidentiële vliegtuig en de vaste basis waar alle buitenlandse diplomaten en regeringsleiders worden ontvangen. Zo maakte CNN op 7 november 2001 melding van de komst van Tony Blair op Andrews Base. Hier ligt het 113e en 121e gevechtssquadron van de U.S. Air Force met F-16s en de 321e Marine Fighter Attack Squadron met F/A – 18 gevechtsvliegtuigen.. Deze No Fly – zone wordt bewaakt door DCANG (District of Columbia Air National Guard). DCANG heeft ook een eigen website waarin hun missie staat aangegeven. De één na laatste wijziging van deze website was op 19 april 2001. Daarop is de missie en centrale taak van DCANG te lezen:
“TO PROVIDE COMBAT UNITS IN THE HIGHEST POSSIBLE STATE OF READINESS”
oftewel: het beschikbaar stellen van vliegtuigen in de hoogste staat van paraatheid. Het is duidelijk dat hiermee de zogenaamde Quick Reaction Alert – status van de vliegbasis werd aangegeven.

Waarom werden géén gevechtsvliegtuigen vanuit Andrews Base erop uitgestuurd om vlucht AA77 te onderscheppen? We weten het antwoord niet. Stellen slechts ernstige vragen.

Wanneer precies is niet duidelijk, maar ergens tussen 19 april en de 13e september vond op de website van DCANG plotseling een subtiele wijziging plaats van de missie en centrale taak van DCANG. Opeens werd er gesproken over transport, oefenvluchten, opleiding etc. en niet meer dan dat. Waarom moest ergens tussen 19 april en de 13e september deze belangrijke taak van de Andrews website verdwijnen?
De centrale taak van de Andrews basis stond op 12 september voor de San Diego Union-Tribune niet ter discussie:
“De luchtverdediging rond Washington wordt voornamelijk verzorgd door gevechtsvliegtuigen van de Andrews Air Force Base in Maryland vlakbij de grens van Coumbia. Een woordvoerder van de National Guard zei dat de D.C. Air National Guard daar ook gestationeerd is en voorzien van F-16 gevechtsvliegtuigen.
En verder: “Maar de gevechtsvliegtuigen waren pas zichtbaar in de lucht na de verschrikkelijke aanval op het Pentagon.”

Zowel de eerste versie van generaal Richard B. Myers alsook de tweede, vertegenwoordigd door de officiële persverklaring van NORAD roepen zeer ernstige vragen op.

De beide getuigenissen zijn niet alleen met elkaar onverenigbaar, zij blijken in zichzelf onhoudbaar en wekken in vele gevallen de schijn dat de verantwoordelijke autoriteiten ten aanzien van de gebeurtenissen op de 11e september 2001, véél te verbergen hebben.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:39 schreef francorex het volgende:
Michael Chossudovsky, proffesor in de economie, ontmaskerd het officiele 9/11 verhaal.

Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.

Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.

Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

War and Globilization

_{by Michael Chossudovsky}

1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.

Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.

Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.


"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."

Sir Francis Bacon

quote:

Op maandag 10 april 2006 01:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het hangt er dan wel vanaf hoelang je erin doorbrengt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:52 schreef YuckFou het volgende:
ik ben weer intressant leesvoer tegengekomen, 't is wel een pittige lap tekst, maar 't toont leuk de hiaten in de verklaringen die in de dagen na 11-9 zijn gegeven

bron

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Toch niet sarcastich, wel?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordt
nice one YuckFou

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja debunkers, debunken alleen wat te debunken valt, de rest word verzwegen, net zoals men in het officiele rapport te werk gaat.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Kom op man, een lange lap tekst, ik zit op m'n werk dus heb niet al te veel tijd, en omdat er niemand reageert zou dat typisch zijn?

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik vind het dan op mijn beurt dat niemand reageert op de foto's van het vliegtuig wat het pentagon in stort. De foto's heb ik 2 keer gepost, maar reactie 0,0. Waarom? Past dat stukje waarheid dan niet in je complottheorie?

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:11 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat ze gewoon alles es laten zien van het pentagon

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je zoiets gebruikt om de agressor uit te hangen in andere landen, zou ik zeggen.. JA laat dat nou maar eens Zien. !!

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar de insteek 'de agressor uithangen' is jouw insteek. De fbi zou daar ongetwijfeld een andere beeld van hebben dus het is het geen argument om die beelden wel te laten zien.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordt
nice one YuckFou