Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2

FOK!forum / Fotografie en Digital Art / Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2

PoseidonVS	donderdag 16 maart 2006 @ 08:41
	Vorig deel: Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)! De OP: De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven LET OP: Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!! Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor quote: Op dinsdag 14 maart 2006 20:36 schreef PoseidonVS het volgende: In het kort: Kan ik een willekeurige Dsrl(of zelfs mijn edelcompact) gebruiken als lichtmeter voor mijn filmreflex? Uitgebreider: Ik ga binnenkort met Vliegvrager de studio in voor een shoot, dus met losse flitsers enzo. Nou is dat voor mij de eerste keer en ik heb niet echt ervaring met het werken met losse flitsers. Kan ik nou voor mijn camera de instellingen overnemen die Vlieg voor zijn Dsrl gebruikt mits we de ISO gelijk houden? Of zou ik misschien zelfs mijn mijn Dimage Z1 wat test shots kunnen maken om te kijken wat de juist belichtings instelling is? Als ik dan één juist instelling weet kan ik aan de hand daarvan toch ook gewoon de waardes voor andere diafragma instellingen uitreken? Dus bijvoorbeeld 1/250 op f4 is ok ==> dan is 1/500 op f2.8 ook ok. Ik weet dus ondertussen dankzij Ivo dat mijn beredenering van het omrekenen van de waardes juist is, maar het belangrijkste weet ik nog niet. kán ik een dsrl als lichtmeter gebruiken voor mijn film-srl. Ik zou zelf niet weten waarom niet, maar misschien heeft iemand van jullie hier meer ervaring mee. [ Bericht 15% gewijzigd door PoseidonVS op 16-03-2006 11:31:48 (De vorige OP toegevoegd, Thnx Shark) ]
Shark.Bait	donderdag 16 maart 2006 @ 11:01
	quote: Op donderdag 16 maart 2006 08:41 schreef PoseidonVS het volgende: Ik weet dus ondertussen dankzij Ivo dat mijn beredenering van het omrekenen van de waardes juist is, maar het belangrijkste weet ik nog niet. kán ik een dsrl als lichtmeter gebruiken voor mijn film-srl. Ik zou zelf niet weten waarom niet, maar misschien heeft iemand van jullie hier meer ervaring mee. Ja hoor, dat kan je. Tijdens de vorige mei meet heeft Xilantof zijn D70 gebruikt als lichtmeter voor zijn 6x6 camera. En ik heb er 1 of 2 keer gebruik van gemaakt.
PoseidonVS	donderdag 16 maart 2006 @ 11:02
	quote: Op donderdag 16 maart 2006 11:01 schreef Shark.Bait het volgende: [..] Ja hoor, dat kan je. Tijdens de vorige mei meet heeft Xilantof zijn D70 gebruikt als lichtmeter voor zijn 6x6 camera. En ik heb er 1 of 2 keer gebruik van gemaakt. Dank je, Dan hoef ik iig geen proefrolletje te schieten en te ontwikkelen om te kijken of het wel goed gaat.
Shark.Bait	donderdag 16 maart 2006 @ 11:06
	Vorig deel: Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)! De OP: De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven LET OP: Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!! Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
PoseidonVS	donderdag 16 maart 2006 @ 11:32
	quote: Op donderdag 16 maart 2006 11:06 schreef Shark.Bait het volgende: Vorig deel: Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)! De OP: De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven LET OP: Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!! Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor Dank je, ik heb het even in de eerste post erbij gezet.
Pr0-n00b	zaterdag 18 maart 2006 @ 15:38
	Ben van plan om een 2e hands 100-200 lens voor mijn canon 300 te kopen, nu vroeg ik me af of een FD lens wel op een 300 past? (geen idee of dit het goede topic is, maar heb geen idee waar ik hem anders moet stellen.)
Shark.Bait	zaterdag 18 maart 2006 @ 18:25
	quote: Op zaterdag 18 maart 2006 15:38 schreef Pr0-n00b het volgende: Ben van plan om een 2e hands 100-200 lens voor mijn canon 300 te kopen, nu vroeg ik me af of een FD lens wel op een 300 past? (geen idee of dit het goede topic is, maar heb geen idee waar ik hem anders moet stellen.) Het grote lenzentopic #9
Quinazoline	donderdag 23 maart 2006 @ 13:23
	Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even: Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat?
stil	donderdag 23 maart 2006 @ 14:20
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende: Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even: Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat? Heeft dat niet iets te maken met de focuslengte, die op een digitaaltoestel groter is. ??
Shark.Bait	donderdag 23 maart 2006 @ 15:07
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende: Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even: Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat? klopt. komt door de "circle of confusion" Komt erop neer dat bij gegeven beeldhoek en diafragma de scherptediepte steeds groter word naarmate het oppervlak van je gevoelige plaat (CCD/film) kleiner word.
PoseidonVS	donderdag 23 maart 2006 @ 15:14
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 13:23 schreef Quinazoline het volgende: Ik vroeg dit al in de slowchat, maar probeer het hier ook maar even: Mijn fotocursusdocent zei gisterenavond tegen mij dat je met een digitale camera bij hetzelfde diafragma en sluitertijd en een vergelijkbare brandpuntsafstand (bv 35 tov 50 mm) een grotere scherptediepte hebt dan bij een analoge camera. Klopt dat? En hoe komt dat? Hey, ik had daar al antwoord gegeven! Ik wist alleen niet meer precies waarom het was.
Shark.Bait	donderdag 23 maart 2006 @ 15:16
	quote: Op donderdag 23 maart 2006 15:14 schreef PoseidonVS het volgende: Hey, ik had daar al antwoord gegeven! Ik wist alleen niet meer precies waarom het was. Volgende keer crossposten dus
ultra_ivo	donderdag 23 maart 2006 @ 17:29
	Maar dit gaat alleen op bij DSLR's met een kleine sensor. Heb je een full frame DSLR dan geldt dit dus niet, dan is de scherptediepte gelijk.
Esto	dinsdag 25 april 2006 @ 14:42
	Goedenmiddag Ik heb ook een paar vragen. Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops) . Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten? Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik? Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen? Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet? Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot is Of juist andersom?
HMaster-II	dinsdag 25 april 2006 @ 15:25
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 14:42 schreef Esto het volgende: Goedenmiddag Ik heb ook een paar vragen. Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops) . Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten? Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik? Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen? Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet? Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot is Of juist andersom? Mischien kun je op deze site wat meer te weten komen.. Ook met de tool die daar staat
Puckzzz	dinsdag 25 april 2006 @ 15:40
	@Esto, wanneer je op M schiet neemt je camera zowel de F als de S instelling aan. Dus als jij de F waarde op 8.0 hebt met ook nog eens een korte sluitertijd dan wordt je foto idd. donker. wat je zegt klopt verder wel, als je een groot gebied scherp wilt hebben verhoog je het F getal, wanneer je Aapstok foto's wil dan neem je een laag F getal. wanneer je een hoog F getal neemt komt er minder licht door je lens, dus zul je een langere sluitertijd moeten hanteren om met die combinatie het juiste licht te bepalen op stand M. Als ie dan nog te donker is maar een langere sluitertijd gaat echt niet iv.m. bewegingsonscherpte kan je 'm nog een paar stops overbelichten
PoseidonVS	dinsdag 25 april 2006 @ 15:44
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 14:42 schreef Esto het volgende: Goedenmiddag Ik heb ook een paar vragen. Ik snap nog steeds niet hoe het zit met de F-getalen (stops) . Die dingen zijn dus om een hoeveelheid ligt op je sensor toe te laten? Maar ik heb ook iemand ooit horen zeggen dat het voor meer scherptediepte of DOF zorgt. Neem nou bijvoorbeeld de foto's van Aapstok, die gebruikt volgens mij 2 of 2.8 getallen, vandaar die mooie portretten waarvan alleen het gezicht scherp is en de hals etc. vaag, denk ik? Maar als ik nou bijvoorbeeld een overzichtsfoto wil hebben waarbij alles er duidelijk op moet staan, moet ik dan een hoog F-getal nemen? Als ik schiet op de M stand en een F-getal in stel dan wordt de foto juist veelste licht of veelste donker En dan nog een vraagje... Begrijp ik het nou goed dat een F-getal eigenlijk hetzelfde is als de diafragma of niet? Dat bij een laag F-getal de diafragma klein is... En bij een hoog getal de diafragma groot is Of juist andersom? De f waarde en stops zijn niet het zelfde. Een stop is een trap in je belichting. Dus van 1/250 f2 naar 1/250 f2.8 is +1 stop, maar 1/250 f8 naar 1/500 f8 is ook +1 stop. De f waarde zoals hier gebruikt is inderdaad je diafragma getal. En je diafragma bepaald weer je DOF en mede de hoeveelheid belichting. Hoe kleiner je diafragma waarde hoe kleiner je scherptediepte. Maar hoe lager je diafragma getal is (het F getal) hoe groter de opening van de lens. Dus f2.8 is een grote opening en f16 of f22 is een heel klein gaatje. Kijk maar eens door je lens als je de afdrukknop half indrukt, dan kun je het zien. Als je dus een klein diafragma (hoog getal) gebruikt om alles scherp te krijgen, zul je dus langere sluitertijden moeten kiezen om je foto's nog goed te belichten. Het gaatje is immers kleiner dus moet het langer open staan om de zelfde hoeveelheid licht door te laten.
Esto	dinsdag 25 april 2006 @ 15:47
	Thanks HM² @ Puckzzz, bedankt voor je uitleg! Denk dat ik het nu wel een beetje snap Moet dan alleen nog uitvinden welke sluitertijd het beste past bij een F getal om de juiste belichting te krijgen . @ Poseidon, ook bedankt ! Ik snap het nu Alleen niet hoe je weet welke sluitertijd dan het beste bij het F-getal past... Dat doet de camera toch niet automatisch? [ Bericht 13% gewijzigd door Esto op 25-04-2006 15:49:30 (.) ]
PoseidonVS	dinsdag 25 april 2006 @ 15:49
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 15:40 schreef Puckzzz het volgende: wanneer je een hoog F getal neemt komt er minder licht door je lens, dus zul je een langere sluitertijd moeten hanteren om met die combinatie het juiste licht te bepalen op stand M. Als ie dan nog te donker is maar een langere sluitertijd gaat echt niet iv.m. bewegingsonscherpte kan je 'm nog een paar stops ~~overbelichten~~ onderbelichten Dat moet onderbelichten zijn. Als je tegen de ondergrens van de juiste belichting aan zit kun je hem niet overblichten want dan zou of je sluitertijd omhoog moeten of je diafragma en dat wilde/kan je dus niet. In zo'n geval neem je dus een te donkere foto die je later in Photoshop oid ophaald > een onderbelichte foto dus.
PoseidonVS	dinsdag 25 april 2006 @ 15:52
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 15:47 schreef Esto het volgende: Thanks HM² @ Puckzzz, bedankt voor je uitleg! Denk dat ik het nu wel een beetje snap Moet dan alleen nog uitvinden welke sluitertijd het beste past bij een F getal om de juiste belichting te krijgen . @ Poseidon, ook bedankt ! Ik snap het nu Alleen niet hoe je weet welke sluitertijd dan het beste bij het F-getal past... Dat doet de camera toch niet automatisch? Als het goed is kan je je camera laten meten wat de juiste waarde zou moeten zijn bij een bepaald diafragma. Die kun je overnemen. En als je alles handmatig wil doen zul je dus op een andere manier het licht moeten meten of het leren te gokken/ in te schatten op het oog. Geeft een D50 (die heb je toch?) in de M stand niet aan of je belichting wel of niet goed gekozen is?
Esto	dinsdag 25 april 2006 @ 16:05
	Ik heb een D50 ja Ik reageerde iets te snel, stom van me.. De camera heeft idd zo'n licht meter _{had er even niet bij nagedacht} Dank u!
Puckzzz	dinsdag 25 april 2006 @ 16:07
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 15:49 schreef PoseidonVS het volgende: [..] Dat moet onderbelichten zijn. Als je tegen de ondergrens van de juiste belichting aan zit kun je hem niet overblichten want dan zou of je sluitertijd omhoog moeten of je diafragma en dat wilde/kan je dus niet. In zo'n geval neem je dus een te donkere foto die je later in Photoshop oid ophaald > een onderbelichte foto dus. sowwie
Schupi	dinsdag 25 april 2006 @ 16:25
	Ik ben van plan een Panasonic DMC FX 01aan te schaffen. Ik had hoge verwachtingen van deze digitale camera en deze worden door de eerste reviews op kieskeurig alleen maar bevestigd. Nu heb ik een vraagje over de geugenkaartjes (heb er zelf helemaal (nog) geen verstand van). Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had. Ultra heeft toch met de schrijfsnelheid te maken? Er zit een mogelijkheid op deze camera om snel foto's achter elkaar te maken. Heeft dan zo'n ultra-kaartje toegevoegde waarde?
Puckzzz	dinsdag 25 april 2006 @ 16:27
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 16:25 schreef Schupi het volgende: Ik ben van plan een Panasonic DMC FX 01aan te schaffen. Ik had hoge verwachtingen van deze digitale camera en deze worden door de eerste reviews op kieskeurig alleen maar bevestigd. Nu heb ik een vraagje over de geugenkaartjes (heb er zelf helemaal (nog) geen verstand van). Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had. Ultra heeft toch met de schrijfsnelheid te maken? Er zit een mogelijkheid op deze camera om snel foto's achter elkaar te maken. Heeft dan zo'n ultra-kaartje toegevoegde waarde? bedoelde hij misschien dat 1 GIG gewoon wel voldoende is? Kan die camera op RAW schieten of hoge resolutie? Hoe groot zal je grootste foto zijn?
VanBinsbergenLUL	dinsdag 25 april 2006 @ 16:33
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 16:25 schreef Schupi het volgende:Ik wilde eigenlijk een SanDisk ultra II 2 GB kaartje kopen. De verkoper in de winkel zei dat dit helemaal geen toegevoegde waarde had en dat een gewone 1GB kaart voldoende was voor dit toestel. Ik vermoed echter dat hij dit zei omdat hij alleen maar een 1GB-kaart had. De verkoper vind het voldoende. Juist. Als jij een 2GB wil kopen voor dat ding, dan doe je dat toch lekker gewoon...
Schupi	dinsdag 25 april 2006 @ 16:41
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 16:33 schreef VanBinsbergenLUL het volgende: [..] De verkoper vind het voldoende. Juist. Als jij een 2GB wil kopen voor dat ding, dan doe je dat toch lekker gewoon... Ja, maar alleen als het toegevoegde waarde heeft. Het voordeel van 2GB snap ik wel maar ik zit met die ultra Puckzzz, hier de link naar de eigenschappen: http://www.letsgodigital.(...)ation/1199/show.html
VanBinsbergenLUL	dinsdag 25 april 2006 @ 16:44
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 16:41 schreef Schupi het volgende: [..] Ja, maar alleen als het toegevoegde waarde heeft. Het voordeel van 2GB snap ik wel maar ik zit met die ultra Dat lijkt me meer iets voor serieuze sportfotografen die volop met burstmode schieten... Je hebt ook geen Pentium 8 nodig om een beetje te kunnen internetten...
Gimmick	dinsdag 25 april 2006 @ 20:51
	Ik liet altijd mijn mijn negatieven inscannen bij de hema. Op zich redelijk te vreden, alleen heb ik nog nooit een medewerker gehad die hetzelfde verhaal vertelde als zijn collega. Nu kreeg ik te horen dat ze geen zwart/witfilms in konden scannen, terwijl ik toch echt een aantal cd's van de hema heb. U begrijpt: tranen. Nu zag ik ook dat scanners helemaal niet zo duur meer zijn. Voor rond de negentig euro heb je een behoorlijke scanner van 3200 dpi. Nu vroeg ik me af wat voor resolutie dit geeft. Ik kwam op dit: Een kleinbeeldnegatief is 2,4 bij 3,5 cm. 1 inch is 2,24 cm, dus dat maakt het 1260 dots per cm (dpc ). 2,4 cm x 1260 dpc = 3024 3,5 cm x 1260 dpc = 4410 De resolutie is dan 3023 bij 4409 = 13 335 840, grofweg 13 megapixel. Dat is best veel. Dan ga ik me ook niet meer aan de max 550 px regel houden . Klopt mijn berekening? Of zie ik wat stoms over het hoofd? Nog een vraag: Canon duidt zijn scanner aan met 3200 x 6400 dpi. Waarom wordt dit dpi met twee getallen weergegeven?
Puckzzz	dinsdag 25 april 2006 @ 21:10
	Schiet mij maar lek
PescaPallaMarcusManu	woensdag 26 april 2006 @ 01:17
	Weet iemand hoe het komt dat die kleuren zo mooi geworden zijn bij deze foto? De rest was heel saai en grauw en deze was perrongeluk heel leuk! (ja de foto zelf niet maar de kleuren) en ik wil wel meer van dat soort foto's maken !
VanBinsbergenLUL	woensdag 26 april 2006 @ 10:09
	quote: Op woensdag 26 april 2006 01:17 schreef PescaPallaMarcusManu het volgende: Weet iemand hoe het komt dat die kleuren zo mooi geworden zijn bij deze foto? De rest was heel saai en grauw en deze was perrongeluk heel leuk! (ja de foto zelf niet maar de kleuren) en ik wil wel meer van dat soort foto's maken ! Betere belichting en witbalans? En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: een digitale foto heeft áltijd nabewerking nodig wil je het maximale eruit halen!
RonaldV	woensdag 26 april 2006 @ 10:21
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 20:51 schreef Gimmick het volgende: Ik liet altijd mijn mijn negatieven inscannen bij de hema. Op zich redelijk te vreden, alleen heb ik nog nooit een medewerker gehad die hetzelfde verhaal vertelde als zijn collega. Nu kreeg ik te horen dat ze geen zwart/witfilms in konden scannen, terwijl ik toch echt een aantal cd's van de hema heb. U begrijpt: tranen. Nu zag ik ook dat scanners helemaal niet zo duur meer zijn. Voor rond de negentig euro heb je een behoorlijke scanner van 3200 dpi. Nu vroeg ik me af wat voor resolutie dit geeft. Ik kwam op dit: Een kleinbeeldnegatief is 2,4 bij 3,5 cm. 1 inch is 2,24 cm, dus dat maakt het 1260 dots per cm (dpc ). 2,4 cm x 1260 dpc = 3024 3,5 cm x 1260 dpc = 4410 De resolutie is dan 3023 bij 4409 = 13 335 840, grofweg 13 megapixel. Dat is best veel. Dan ga ik me ook niet meer aan de max 550 px regel houden . Klopt mijn berekening? Of zie ik wat stoms over het hoofd? Nog een vraag: Canon duidt zijn scanner aan met 3200 x 6400 dpi. Waarom wordt dit dpi met twee getallen weergegeven? Je berekening klopt. Tenminste: dat zegt mijn calculator Wat je opmerking over de 550pixels betreft: wat je scant is natuurlijk niet hetzelfde als wat je op het web gooit. Je kunt best een 13MP foto on line zetten, maar zelfs op de beste verbindingen zal zo'n foto nooit in één keer geladen worden. Daarvoor zijn de kleine versies het handigst. Om de lay-out en de laadtijd kort te houden is op Fok! gekozen voor 550 pixels. Dat zal ooit wel eens breder worden, tenslotte gebruiken steeds minder mensen (nu nog ongeveer 20-25% van het totaal) de 800x600 resolutie op hun beeldscherm. Om foto's hier te kunnen posten zul je dus een verkleinde versie moeten maken van de foto die je hebt ingescanned. Dat kun je doen door de oorspronkleijke foto op een veel groffere DPI in te scannen, of door het met een tooltje te verkleinen. Wat je vraag over de cannon-scanner betreft: blijkbaar scant de cannon horizontaal op een andere resolutie als dat hij vertricaal doet. het resultaat op een sterk vergrote resolutie zou dan moeten zijn dat je geen vierkante pixels gaat zien, maar rechthoekige. Waarschijnlijk zorgt software ervoor dat je toch vierkante pixels krijgt.
Elefes	woensdag 26 april 2006 @ 10:35
	Oke, ik zit al heel lang met een vraag. Ik wil graag foto's maken (o.a. portretfoto's, van mensen en dieren, maar ook landschapsfoto's) met een kleine scherptediepte. Dus dat het hoofd van die mensen wel mooi scherp is, maar de achtergrond echt wazig (of in landschap gezien, dat er gewoon maar een klein gebied scherp is op de foto). Dit lukt mij wel als ik macrofoto's maak, dat is geen probleem. Maar voor "gewone" foto's, kan ik dat voor elkaar krijgen met mijn Olympus C7070, of is dat echt iets wat je met een spiegelreflex en een bepaalde lens moet doen?
aapstok	woensdag 26 april 2006 @ 10:56
	Het is een combinatie van de lengte van je lens en de diafragma (hoe lager het getal hoe kleiner de scherptediepte). Een 28mm lens op f2.8 heeft nog steeds een grote scherptediepte, maar een 300mm f2.8 een hele kleine. Ik lees dat je camera : Brandpunt 5,7 – 22,9mm (vergelijkbaar met 27 – 110 mm lens bij 35 mm formaat). Maximum diafragma 1:2.8 (groothoek)-4.8 (tele). 110mm f4.8 is naar mijn idee niet voldoende om het effect te bereiken wat je bedoelt. Met een spiegelreflex is dit wel gemakkelijk te bereiken omdat je dan gewoon een simpele 50mm f2.0 of f1.8 ofzo koopt voor 100-200 euro (of minder als je 2ehands koopt). Koop sowieso vaste lenzen (dat is een lens die niet zoomt) als je voor zo min mogelijk geld de minste scherptediepte wilt. Stel dat je Canon zou kopen, zou ik je de 85 1.8 (350 euro) of de 50 1.8 (85 euro) aanraden. Eerstgenoemde heeft dus een kleinere scherptediepte. Edit: ik zie dat er een teleconvertor bestaat voor je camera, hiermee zou je een 187mm f4.8 lens creeren, wellicht dat dit enigszins een oplossing is, maar ik denk dat het op het randje zal zijn. [ Bericht 3% gewijzigd door aapstok op 26-04-2006 11:08:30 ]
PoseidonVS	woensdag 26 april 2006 @ 11:25
	quote: Op woensdag 26 april 2006 10:35 schreef Elefes het volgende: Oke, ik zit al heel lang met een vraag. Ik wil graag foto's maken (o.a. portretfoto's, van mensen en dieren, maar ook landschapsfoto's) met een kleine scherptediepte. Dus dat het hoofd van die mensen wel mooi scherp is, maar de achtergrond echt wazig (of in landschap gezien, dat er gewoon maar een klein gebied scherp is op de foto). Dit lukt mij wel als ik macrofoto's maak, dat is geen probleem. Maar voor "gewone" foto's, kan ik dat voor elkaar krijgen met mijn Olympus C7070, of is dat echt iets wat je met een spiegelreflex en een bepaalde lens moet doen? Zoals Aapstok al aangeeft is je camera hier niet echt geschikt voor. Wat je echter zou kunnen proberen is je macro-functie hiervoor te misbruiken. Als je de camera is de macro stand gebruikt maar toch foto's op langere afstand neemt dan wordt vaak de DOF veel kleiner als normaal.
VanBinsbergenLUL	woensdag 26 april 2006 @ 11:38
	quote: Op woensdag 26 april 2006 10:35 schreef Elefes het volgende: Oke, ik zit al heel lang met een vraag. Ik wil graag foto's maken (o.a. portretfoto's, van mensen en dieren, maar ook landschapsfoto's) met een kleine scherptediepte. Dus dat het hoofd van die mensen wel mooi scherp is, maar de achtergrond echt wazig (of in landschap gezien, dat er gewoon maar een klein gebied scherp is op de foto). Dit lukt mij wel als ik macrofoto's maak, dat is geen probleem. Maar voor "gewone" foto's, kan ik dat voor elkaar krijgen met mijn Olympus C7070, of is dat echt iets wat je met een spiegelreflex en een bepaalde lens moet doen? Er gaat niks boven een SLR als je een écht kleine scherptediepte wil. Dit omdat een SLR een véél groter sensoroppervlakte heeft dan compactcamera...
Elefes	woensdag 26 april 2006 @ 15:27
	Oke, tnx voor de antwoorden allemaal. Ik zal er toch eens mee gaan spelen, de telelens heb ik hier liggen dus dat kan ik ook eens proberen (net als de macro mode). Ik heb het bij 1 foto al met de hand nabewerkt, dat is wel heel netjes geworden, maar is wel erg veel werk. Ik was er al bang voor, maar dan moet ik misschien toch maar eens voor een spiegelreflex gaan sparen, ik vind het een erg mooi effect. Zeker als die lenzen dus al voor 100-200 euro te krijgen zijn (al ben ik wel bang voor vaak lenzen wisselen, i.v.m. vuil etc.).
ultra_ivo	woensdag 26 april 2006 @ 18:16
	Voor vuil bij sensor wisselen moet je niet te panisch zijn. Ik wissel extreem vaak m'n lenzen, ook onder stoffige omstandigheden. Ik gebruik nml. vooral primes. Echt voorzichtig ben ik niet, toch heb ik in een jaar tijd mischien een keer of 4 de sensor hoeven schoon te blazen. Niks sensorswab, gewoon een overmaatse blaasbalg.
Gizz	woensdag 26 april 2006 @ 21:00
	quote: Op woensdag 26 april 2006 11:38 schreef VanBinsbergenLUL het volgende: [..] Er gaat niks boven een SLR als je een écht kleine scherptediepte wil. Dit omdat een SLR een véél groter sensoroppervlakte heeft dan compactcamera... Is niet echt waar natuurlijk. Een SLR systeem heeft alleen per definitie 1 objectief en een opklappende spiegel. Over het opname formaat zegt het niet per sé iets (je zou ook een SLR kunnen maken met een sensor die kleiner is dan die van een gemiddelde digitale compactcamera) Een kleinbeeld compactcamera en kleinbeeld SLR (en een kleinbeeld meetzoeker camera etc.) hebben bijvoorbeeld precies dezelfde scherptediepte. En een kleinbeeld compactcamera heeft weer een kleinere scherptediepte dan een 1.6x cropfactor DSRL. Wil je trouwens echt kleine scherptedieptes, dan heb je niks te zoeken bij formaten tot kleinbeeld. Dan ga je bijvoorbeeld 4x5 inch schieten, of zelfs 8x10 inch vlakfilm als de dof nog kleiner moet.
Elefes	zondag 30 april 2006 @ 13:03
	Nog even doorgaand op de lenzen. Stel ik heb een spiegelreflex (digitaal) en wil graag macrofoto's maken, en ook kunnen zoomen. Is dat te combineren in 1 lens (op een redelijk goede manier)? (Ik zie bijvoorbeeld deze lens staan: Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm).) En is het mogelijk om redelijk compleet te zijn wat betreft lenzen, als je er 2 hebt/meeneemt (dan heb ik het vooral over vakanties, waar ik het toch beperkt wil houden wat materiaal betreft, maar toch goed wil kunnen fotograferen). Heeft verder iemand een link, of kan iemand mij zelf uitleggen, hoe ik kan bepalen wat de specificaties van een lens zijn? Dus waar alle "getallen" en afkortingen als het ware voor staan.
luap	zondag 30 april 2006 @ 14:51
	quote: Op zondag 30 april 2006 13:03 schreef Elefes het volgende: Nog even doorgaand op de lenzen. Stel ik heb een spiegelreflex (digitaal) en wil graag macrofoto's maken, en ook kunnen zoomen. Is dat te combineren in 1 lens (op een redelijk goede manier)? (Ik zie bijvoorbeeld deze lens staan: Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm).) En is het mogelijk om redelijk compleet te zijn wat betreft lenzen, als je er 2 hebt/meeneemt (dan heb ik het vooral over vakanties, waar ik het toch beperkt wil houden wat materiaal betreft, maar toch goed wil kunnen fotograferen). Heeft verder iemand een link, of kan iemand mij zelf uitleggen, hoe ik kan bepalen wat de specificaties van een lens zijn? Dus waar alle "getallen" en afkortingen als het ware voor staan. Hmmm, ik heb zo even geen link bij de hand maar de balangrijkste dingen zijn: 28-300 mm brandpuntsafstand, zoomrange, tele/groothoek f/2.8 of F/2.8 de lichtsterkte, hoe kleiner het getal hoe meer licht de lens doorlaat. Dat resulteert in kleinere scherptediepte en/of kortere sluitertijden. Maar tevens ook in zwaardere en duurdere lenzen. 1:4 zegt iets over de vergroting die je kunt halen. Dus of de lens geschikt is voor macro werk. Hoe kleiner dat laatste getal is hoe beter. 1:1 is een echte macrolens. In het algemeen is het zo dat je de sensor grootte moet vermenigvuldigen met dat getal om je maximale onderwerpsgrootte te weten. Dus bijvoorbeeld je hebt een Canon DSLR met 1.6x crop factor (sensor is dan 22 mm lang) en een lens waarop staat 1:4 dan kun je een onderwerp van 22 x 4 = 88 mm beeldvullend fotograferen. Soms wordt het ook aangegeven met een enkel getal 0.25 (= 1: 4). Minimale scherpstelafstand 1 m, zegt ook iets over de macromogelijkheden. Hoe dicht bij kun je scherpstellen. Echter het is niet zo dat hoe kleiner dit getal hoe beter. Een 300 mm tele die op 1 m kan scherpstellen kan dezelfde vergroting hebben als een 24 mm groothoek die op 20 cm kan scherpstellen. Het getal van hierboven is daarin toonaangevend. Verder heb je afkortingen als USM, HSM, SWM staan voor snelle en stille autofocus motoren. IS, OS en VR staan voor beeldstabilisatoren L, APO, ED staan voor speciale (dure) lenselementen die beter beeldkwaliteit kunnen opleveren. Asph, XR, LD, DG, N staat voor coatings, lensvormen en andere trucjes om betere beelden te maken. EFS, DX, DC zijn lenzen die alleen op digitale spiegelreflexen passen met cropfactor. ø is de afmeting van eventuele filters die je wilt gaan gebruiken in mm Volgens mij is het dit wel zoon beetje...
Gizz	zondag 30 april 2006 @ 14:56
	Elefes: bij macrofotografie fotografeer je dingen op ware grootte, of vergroot je ze zelfs. Als je op ware grootte fotografeert is iets van 1 cm in het echt ook 1 cm op je sensor/film. Dit noemen we een vergrotingsmaatstaf van 1:1. Als je iets vergroot is iets van 1 cm bijvoorbeeld 3 cm op je film. Dit noemen we dan een vergrotingsmaatstaf van 3:1. Het objectief wat jij noemt is ten eerste een superzoom, dus geweldige kwaliteit zal het niet geven. Ten tweede staat er wel macro op, maar eigenlijk is het helemaal geen macrolens. Kijken we namelijk naar de specificaties, dan zien we dat deze lens maar een vergrotingsmaatstaf heeft van 1:3! Een voorwerp van 1 cm wordt dan maar 0,33 cm op je sensor. Hier staan wel echte macrolenzen van Sigma, allen met een vergrotingsmaatstaf van 1:1. Tamron heeft ook 2 objectieven met een maatstaf van 1:1. Canon heeft zelfs een lens die je kan instellen van 5:1 tot 1:1, dus ware grootte tot 5x zo groot. Over de specificaties van een lens, zal even de door jouw genoemde als voorbeeld nemen: Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 ASP DL IF Macro (ø62mm) Sigma: merk 28: korste brandpuntafstand in mm 300: langte brandpuntafstand in mm f/3.5: grootste diafragma opening bij kortste brandpuntafstand f/6.3: grootste diafragma opening bij langste brandpuntafstand ASP: van de sigma site: (Asferisch objectief) De asferische objectiekonstructie zorgt voor betere prestaties, een vermindering van het aantal lensdelen wat resulteert in een compactere bouw DL moet DG zijn!: van de sigma site: DG (DG Objectief) Aanduiding voor lichtsterke groothoek (zoom-) objectieven met een korte instelafstand. De hoge lichtsterkte, minimale vignettering en hoge contrastoverdracht maken deze, objectieven zeer geschikt voor het gebruik op digitale SLR camera's. Macro: betekent dat deze lens een iets grotere vergrotingsmaatstaf heeft dan een gemiddelde lens, maar het is alsnog geen echte macro in dit geval. (ø62mm): diameter van de filters die je erop kan schroeven.
aapstok	zondag 30 april 2006 @ 15:17
	Ik zou een lichtsterke portretlens kopen en een macro ring; die schroef je tussen de lens en je camera en levert ook een macrolens op.
Elefes	zondag 30 april 2006 @ 19:42
	Tnx voor alle antwoorden Ik ben er wel iets wijzer van geworden iig. Als ik het goed begrijp is (bijvoorbeeld) 28-300mm het bereik, en kun je met een lens die 50mm is dus niet zoomen? (Wat wel weer goedkoper is in prijs.) En hoe kleiner het aantal mm, hoe meer groothoek de lens is? (En hoe minder dichtbij je uiteindelijk kunt komen als je met die lens ook kunt zoomen?) Zijn lenzen en bijvoorbeeld een body van een dslr goed tweedehands te kopen, of is dat niet verstandig omdat het moeilijk te zien is of het materiaal nog goed is/goed werkt?
Gizz	zondag 30 april 2006 @ 20:14
	quote: Op zondag 30 april 2006 19:42 schreef Elefes het volgende: Als ik het goed begrijp is (bijvoorbeeld) 28-300mm het bereik, en kun je met een lens die 50mm is dus niet zoomen? (Wat wel weer goedkoper is in prijs.) Klopt quote: En hoe kleiner het aantal mm, hoe meer groothoek de lens is? (En hoe minder dichtbij je uiteindelijk kunt komen als je met die lens ook kunt zoomen?) En meer milimeters = tele (en niet zoom wat veel mensen denken). Denk maar aan een verrekijker, die kan ook niet zoomen (want dat is de brandpuntsafstand veranderen, het aantal milimeters dus) maar je kan wel veel beter dingen zien die ver weg zijn. quote: Zijn lenzen en bijvoorbeeld een body van een dslr goed tweedehands te kopen, of is dat niet verstandig omdat het moeilijk te zien is of het materiaal nog goed is/goed werkt? Dat kan heel goed, ik heb zelf op 1 lens na alles 2e hands. Als je nog nooit met de apparatuur gewerkt hebt kan het handig zijn iemand mee te nemen die wel weet waar hij/zij op moet letten.
webspider	maandag 1 mei 2006 @ 02:08
	Even een vraag: Ik ben naar een beetje aan het spelen geweest met mijn belichting en ben op zoek naar de instelling op mijn DSLR om de flits af te laten gaan vlak voor het weer sluiten van het spiegel. Zegmaar aan het einde van de belichtingstijd flitsen, in plaats van standaard, aan het begin. Hoe heet deze optie? Ik zoek me nu half scheel
Gizz	maandag 1 mei 2006 @ 02:32
	Flitsen op het 2e gordijn/second curtain.
Elefes	maandag 1 mei 2006 @ 15:34
	quote: Op dinsdag 25 april 2006 16:41 schreef Schupi het volgende: [..] Ja, maar alleen als het toegevoegde waarde heeft. Het voordeel van 2GB snap ik wel maar ik zit met die ultra Puckzzz, hier de link naar de eigenschappen: http://www.letsgodigital.(...)ation/1199/show.html _{Heb je ondertussen al een camera gekocht? Zo niet mail me eens op loezs apestaartje hotmail punt com.} Ik heb zelf wel CF ultra kaartjes in mijn cam zitten, maar of het echt verschil maakt weet ik eigenlijk niet. Ik zou het eens kunnen proberen misschien, heb hier ook nog wat "gewone" CF kaartjes.
Falanx	maandag 1 mei 2006 @ 15:45
	ik heb ook nog een vraagje. ik lees heel vaak dat direct flitsen eigenlijk not done is bij heel veel foto's en dat het veel beter is indirect te flitsen enzo. dat snap ik allemaal wel. maar is er eigenlijk wel een situatie waarbij je een (ingebouwde) flits wel wil gebruiken ? of is het eigenlijk meer puur uit nood omdat je niet anders kan (ps. ik ga hier nog heel veel vragen stellen denk ik. als rookie )
luap	maandag 1 mei 2006 @ 20:11
	quote: Op maandag 1 mei 2006 15:45 schreef Falanx het volgende: ik heb ook nog een vraagje. ik lees heel vaak dat direct flitsen eigenlijk not done is bij heel veel foto's en dat het veel beter is indirect te flitsen enzo. dat snap ik allemaal wel. maar is er eigenlijk wel een situatie waarbij je een (ingebouwde) flits wel wil gebruiken ? of is het eigenlijk meer puur uit nood omdat je niet anders kan (ps. ik ga hier nog heel veel vragen stellen denk ik. als rookie ) Als invulflits kan het soms best handig zijn. Dus als je bijvoorbeeld een portret in de zon wilt maken waarbij de persoon de zon in de rug heeft. Dan krijg je een heel donker gezicht of een te lichte achtergrond. Inflitsen licht de voorgrond (persoon dus) wat op waarbij de achtergrond gelijk blijft. Verder zou ik het niet weten...
Falanx	maandag 1 mei 2006 @ 22:38
	ok ook daar begrijp ik het nut van. maar ik bedoel meer de recht toe recht aan flits. toch bedankt. iemand anders?
Gizz	maandag 1 mei 2006 @ 22:43
	Indirect flitsen wordt heel vaak gebruikt. Maar dan vaak los naast de camera (en het hoeft dan geen kleine reportageflitser te zijn, studioflitsers enzo kan natuurlijk ook). Maar wat jij bedoelt is waarschijnlijk direct flitsen vanaf de camera. Omdat je gezichtspunt hetzelfde is als het lichtpunt sla je alles plat. Als dit je stijl is kun je het natuurlijk gebruiken.
blackbully	maandag 1 mei 2006 @ 22:44
	indirect flitsen gaat alleen als je iets hebt wat weerkaatst. in grote open ruimten ontkom je dus niet aan direct flitsen. maar dan is het alsnog mooier om een softbox te pakken (zijn er ook voor je interne flitser) en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets. een vloeipapiertje voor je interne flits pakken scheeld trouwens al een hele hoop. ps. ik heb geen opzet flitser dus ik flis of niet of max tot 1/4 inflitsen en dan dus liefst met een vloeitje voor de flitser
Falanx	maandag 1 mei 2006 @ 22:49
	ok thnx ik denk dat ik het nu wel doorheb. je wilt het eigenlijk niet gebruiken . dat idee had ik al maar toch . bah ik haat directe flitsen
Gizz	maandag 1 mei 2006 @ 22:52
	quote: Op maandag 1 mei 2006 22:44 schreef blackbully het volgende: en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets. Je kunt natuurlijk ook gewoon je diafragma verder dichtdraaien/iso verlagen. Sommige flitsers kun je niet eens instellen, die flitsen altijd voluit
blackbully	maandag 1 mei 2006 @ 22:52
	dit is een manier om met je interne flits toch redelijke resultaten te berijken
Gizz	maandag 1 mei 2006 @ 22:54
	Zulke dingen zijn overigens alleen te gebruiken als je echt dicht bij je onderwerp staat. Op een paar meter afstand gedraagt zo'n ding zich weer als een puntlichtbron door het kleine oppervlak. Niet dat je echt grote afstanden kan overbruggen met een ingebouwde flitser natuurlijk.
blackbully	maandag 1 mei 2006 @ 22:56
	intern flitsen heeft maar zin tot een meter of 3 a 4 (naar mijn mening)
Falanx	maandag 1 mei 2006 @ 23:00
	nou voorlopig heb ik nog een compact cam ixus 30 dus van diafragma's en sluitertijden helaas nog geen spraken. instellen van de flitser kan ook niet echt. of jah. rode ogen zooi maar dat werkt ook niet echt fijn natuurlijk
blackbully	maandag 1 mei 2006 @ 23:03
	werken en sparen dan
Falanx	maandag 1 mei 2006 @ 23:04
	moet ook nog vakantie betalen. 2 vakanties zelfs. daarna zwaar zwaar sparen. maarja ben benieuwd of de aanschaf nog in dit kalender jaar plaats zal vinden helaas :;(
blackbully	maandag 1 mei 2006 @ 23:07
	tja das dan kiezen uit een vakantie of een andere camera, ik zou het wel weten. eerste vakantie skippen. cam kopen. volgende vakantie leuke foto's maken
Falanx	maandag 1 mei 2006 @ 23:12
	jah als je al geboekt hebt. en je beste vriendin je letterlijk vermoord als ze ineens alleen moet en je je ouders beloofd hebt mee te gaan... dan word het lastig. ik ga wel heel de vakantie werken +40/45uur per week voor 5 euri per uur. maar zelfs dan betwijfel ik of ik het haal. dan heb je ook nog auto rijden en dat soort shit. kan ik geen steunfonds hier opzetten
stil	dinsdag 2 mei 2006 @ 16:02
	weet iemand hier hoe een shepherd fm-1000 flits/lichtmeter werkt?
Gizz	dinsdag 2 mei 2006 @ 16:37
	Hier staat wel iets (4e post).
Elefes	donderdag 4 mei 2006 @ 20:19
	Nog even over de lenzen een paar vraagjes. Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen? Een macro mode van 1:2, is dat een beetje redelijk? (Ik vind het moeilijk om me er iets bij voor te stellen) En is het mogelijk om een redelijk macrobereik te combineren in 1 lens met een redelijk zoombereik? (Dus bijvoorbeeld de Sigma 28-135mm F3.8-5.6 Aspherical IF Macro (vergrotingsmaatstaf 1:4,4 en in macro mode 1:2) of iets anders in die richting).
ultra_ivo	vrijdag 5 mei 2006 @ 09:35
	quote: Op donderdag 4 mei 2006 20:19 schreef Elefes het volgende: Nog even over de lenzen een paar vraagjes. Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen? Ervanuitgaande dat je ze vergelijkt op camera's met dezelfde cropfactor klopt het, dan is 200mm altijd hetzelfde. Alleen als je een andere cropfactor gebruikt (of analoog), dan verandert het.
luap	vrijdag 5 mei 2006 @ 20:12
	Ehm Ivo, dat klopt niet... De beeldhoek is wel het zelfde maar de maximale vergroting niet. Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt. Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
Elefes	vrijdag 5 mei 2006 @ 23:44
	quote: Op vrijdag 5 mei 2006 20:12 schreef luap het volgende: Ehm Ivo, dat klopt niet... De beeldhoek is wel het zelfde maar de maximale vergroting niet. Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt. Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft... Tnx again voor de antwoorden Dus het is wel mogelijk (in de lens die ik hierboven noemde bijvoorbeeld) om het een beetje te combineren (ook kwalitatief gezien)? En evt. dan nog meer vergroting te halen met een tussenring o.i.d. (of geeft dat geen mooie kwaliteit).
Gizz	zaterdag 6 mei 2006 @ 00:03
	De vergrotingsmaatstaf geeft dus eigenlijk een beetje aan wat de minimale focusafstand is van een bepaalde lens. Macrolenzen zijn eigenlijk normale lenzen, met het verschil dat ze gewoon een hele kleine minimale focusafstand hebben.
blackbully	zaterdag 6 mei 2006 @ 00:31
	als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt) maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
aapstok	zaterdag 6 mei 2006 @ 02:38
	ik heb over die 100mm f2.8 macrolens van Canon wel goede verhalen gehoord qua portretten.
Matrixxx	maandag 8 mei 2006 @ 15:15
	quote: Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef blackbully het volgende: als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt) maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?) Echt macro is pas 1:1 minimaal. Voor het gebruiken van de macro lens voor portretten is dat best mogelijk. Houdt er rekening mee dat het gebied waarin je scherp kan stellen anders is dan met normale lenzen. De kwaliteit is als het goed is vergelijkbaar met een niet-macro objectief
pea4fun	maandag 8 mei 2006 @ 17:06
	quote: Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef blackbully het volgende: als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt) maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?) Ik maak heel vaak portretten met mijn macrolens...ik vind ze erg mooi worden.
PdeHoog	maandag 8 mei 2006 @ 17:14
	quote: Op zaterdag 6 mei 2006 02:38 schreef aapstok het volgende: ik heb over die 100mm f2.8 macrolens van Canon wel goede verhalen gehoord qua portretten. Klopt En dat is ook een fijn lensje Heb er een aantal keer mee mogen spelen
Elefes	maandag 8 mei 2006 @ 18:12
	quote: Op maandag 8 mei 2006 17:14 schreef PdeHoog het volgende: [..] Klopt En dat is ook een fijn lensje Heb er een aantal keer mee mogen spelen Kun je daar dus ook "gewone" foto's mee maken? En met een kleine scherptediepte?
pea4fun	maandag 8 mei 2006 @ 18:13
	quote: Op maandag 8 mei 2006 18:12 schreef Elefes het volgende: [..] Kun je daar dus ook "gewone" foto's mee maken? En met een kleine scherptediepte? Ja hoor, heel goed zelfs
PdeHoog	maandag 8 mei 2006 @ 18:16
	quote: Op maandag 8 mei 2006 18:12 schreef Elefes het volgende: [..] Kun je daar dus ook "gewone" foto's mee maken? En met een kleine scherptediepte? Ja Als ik het goed begrepen heb zit het verschil in de opbouw van het glaswerk. Macrolenzen hebben daardoor een mooiere bokeh / achtergrond. Verder is-ie uitstekend te gebruiken voor portretwerk en zo
Gizz	maandag 8 mei 2006 @ 21:32
	Bij macrolenzen kan het focusglasdeel verder naar voren schuiven dan bij een normale lens, waardoor je dichterbij kan focussen. Mooie bokeh is een eigenschap van een goede lens (mooie afgeronde diafragmabladen, goed glas etc.) en niet iets dat specifiek voor een macrolens geldt.
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 14:51
	vraagje, durf hem al bijna niet meer te stellen want... ik wil te snel... Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes. Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard. Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker. Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland.
Chuphinh	donderdag 11 mei 2006 @ 15:01
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 14:51 schreef Kleintje het volgende: vraagje, durf hem al bijna niet meer te stellen want... ik wil te snel... Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes. Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard. Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker. Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland. Heeft jouw camera de mogelijkheid om een spotmeting te doen?
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 15:02
	Ow, misschien is het wel makkelijk als ik erbij vermeld welke camera ik heb. Ik heb de Nikon D70s met de kitlens (18 - 70 nikor) en een nikkor 70-300 zoomlens. Geen externe flitser. Dus ja, heb spotmeting.
Puckzzz	donderdag 11 mei 2006 @ 15:13
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 15:02 schreef Kleintje het volgende: Ow, misschien is het wel makkelijk als ik erbij vermeld welke camera ik heb. Ik heb de Nikon D70s met de kitlens (18 - 70 nikor) en een nikkor 70-300 zoomlens. Geen externe flitser. Dus ja, heb spotmeting. Ik heb je een mailtje gestuurd en daar staat misschien wel wat interessants voor je in ook aangaande paardenfotografie.
Chuphinh	donderdag 11 mei 2006 @ 15:14
	Dan moet je dat maar eens gebruiken Het is moeilijk om in te schatten wat het probleem is. Is je paardje te snel of gewoon te donker waardoor de camera moeite heeft focussen op het object. Ik ben ook geen professionele fotograaf, maar volgens mij zijn er meerdere oplossingen hier voor. 1. Goed gebruik maken van je spotmeting en door één AF-point van je camera te gebruiken. 2. Een goede support flits om je object een keer goed op te lichten waardoor de AF beter werkt. Een moeilijker oplossing zou zijn. Inflitsen waarbij je je AI in salvo zet. De eerste foto zal dan overbelicht worden en "platgeflitst" worden. De tweede foto die je er vlak achteraan maakt (zonder flits) zal er dan goed scherp uit moeten zien. Denk er wel even aan om je camera ook op salvo te zetten. Met het mooie weer van vandaag zal het toch moeten lukken om een goede foto van je paard te krijgen
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 15:17
	Chuphinh, het zijn gewoon foto's in stilstand. Ik zal er ff 2 uploaden zodat je het kan zien. Mijn paard heeft donkere vlakken en hele witte vlakken... ik word er een beetje moe van eigenlijk...
Halinalle	donderdag 11 mei 2006 @ 15:25
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 14:51 schreef Kleintje het volgende: vraagje, durf hem al bijna niet meer te stellen want... ik wil te snel... Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes. Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard. Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker. Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland. Misschien voor de hand liggend, maar op zo'n dag niet midden op de dag een foto maken, maar alleen in de vroege ochtend of aan het begin van de avond. Het licht is dan veel vergevender met zachtere contrasten. Als de zon hoog staat op heldere dagen, vind ik het vaak ontzettend lastig om een mooie foto te maken.
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 15:50
	LET OP: onbewerkte foto's!!! Dus niet miepen verder F5,6, iso 200, sluitertijd 1/200" Foto is gemaakt met de zon in mijn rug om 12:23 uur Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten. F10, iso 200, sluitertijd 1/1000" Foto is gemaakt met zon in mijn rug om 13:17 2 x 1/3 stop onderbelicht. En dit is het resultaat. En dit is gemaakt op F10, iso 200, sluitertijd 1/250" Zon in mijn rug om 13:20 HOE KAN DAT??? Ik heb de camera op manual staan, ik heb gezorgd dat de exposure value op 0 kwam, dus vandaar de verschillende sluitertijden. Omdat mijn paard normaal overbelicht is heb ik die wat stops onderbelicht en nu is ze te donker, en deze is gewoon goed!
HMaster-II	donderdag 11 mei 2006 @ 15:54
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 15:50 schreef Kleintje het volgende: LET OP: onbewerkte foto's!!! Dus niet miepen verder [afbeelding] F5,6, iso 200, sluitertijd 1/200" Foto is gemaakt met de zon in mijn rug om 12:23 uur Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten. [afbeelding] F10, iso 200, sluitertijd 1/1000" Foto is gemaakt met zon in mijn rug om 13:17 2 x 1/3 stop onderbelicht. En dit is het resultaat. [afbeelding] En dit is gemaakt op F10, iso 200, sluitertijd 1/250" Zon in mijn rug om 13:20 HOE KAN DAT??? Ik heb de camera op manual staan, ik heb gezorgd dat de exposure value op 0 kwam, dus vandaar de verschillende sluitertijden. Omdat mijn paard normaal overbelicht is heb ik die wat stops onderbelicht en nu is ze te donker, en deze is gewoon goed! Eeehhhhhh Klein.. Eeehhhhh Als da schaduwen van de paarden tussen jou en het onderwerp (paard) te zien is op de foto, dan sta ja of heel erg in ene verkeerde houding of je staat vol TEGEN de zon in met de zon in je gezicht te fotograferen.. Ik weet niet waar jij je rug hebt, maar dit is geen zon in de rug.. En verklein die foto's es volgens het beleid..
HMaster-II	donderdag 11 mei 2006 @ 15:56
	Daarom, is de eerste foto zwaar overbelicht omdat je zowat vol in de zon kijkt. De tweede heeft hetzelfde probleem maar je krijgt nu silluet foto's de derde is wel goed, omdat je die wel 'met de zon in je rug' hebt gefotografeerd.
Chuphinh	donderdag 11 mei 2006 @ 15:58
	Ik neem aan dat wel hele drastische verschillen zijn die je laat zien? Want naar de exif gekeken is het wel logisch dat het eerste plaatje overbelicht is en het tweede onderbelicht. Als je de sluitertijd op 1/1000" zet hoef je het niet nogmaals 2 stoppen te onderbelichten... Heb je ook tussenstapjes gemaakt?
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 15:58
	Dan kan het inderdaad op de eerste foto's anders zijn HMII, maar op de 2e en 3e zijn de schaduwen toch allebei onder de paarden tot net erachter. En ik heb ze zeker wel vanaf hetzelfde stukje gefotografeerd, alleen 3 meter verderop. Ik liep het weiland in en ben niet anders gaan staan.
Ynske	donderdag 11 mei 2006 @ 16:01
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 15:58 schreef Kleintje het volgende: Dan kan het inderdaad op de eerste foto's anders zijn HMII, maar op de 2e en 3e zijn de schaduwen toch allebei onder de paarden tot net erachter. En ik heb ze zeker wel vanaf hetzelfde stukje gefotografeerd, alleen 3 meter verderop. Ik liep het weiland in en ben niet anders gaan staan. foto 2 is de schaduw aan de voorkant van de rechterpoot, dus volgens mij kwam de zon dan van schuin rechts achter de billen van je paard?
Chuphinh	donderdag 11 mei 2006 @ 16:05
	De enige goede manier is om precies dezelfde instellingen te gebruiken bij een andere paard en daarna bij je eigen paard, want deze voorbeeld afbeeldingen zeggen niets meer dan dat je camera goed werkt en de instellingen toepast
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 16:09
	Zon kwam vanaf dezelfde kant als op de laatste foto, het was 1 weiland ernaast en 3 meter verder lopen naar het paard + veulen.
Elefes	donderdag 11 mei 2006 @ 16:34
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 16:09 schreef Kleintje het volgende: Zon kwam vanaf dezelfde kant als op de laatste foto, het was 1 weiland ernaast en 3 meter verder lopen naar het paard + veulen. Even tussendoor Kleintje, ik weet niet of je ondertussen al een flitser hebt? Zo nee, misschien zou je eens bij Kamera-express kunnen kijken, daar hebben ze ook occasions .
AlohaXa	donderdag 11 mei 2006 @ 17:18
	Sorry hoor, maar dit ziet er meer uit als onkunde. Het antwoord is al gegeven. Probeer meer tussenstapjes te doen. Het is natuurlijk fout als je een overbelichte foto probeerte te compenseren met uiterste instellingen. Dat is zoiets als een halve lege emmer vullen met 3 volle emmers Want ik zie een wide open diafragma, lage sluitertijden tegenover f10, 1/1000" en nog eens onderbelichten
neandertaler	donderdag 11 mei 2006 @ 17:28
	Vraagje: Ik bezit momenteel een analoge spiegelreflex camera maar wil de overstap maken naar een digitale. Bestaan er tussenstukken die op de nieuwe generatie digitale slr camera's passen waarop ik een lens met bayonet sluiting kan bevestigen? Ik heb tot dusver pas een model gevonden die zoiezo geschikt is voor een bayonet / Pentax KA(F)-vatting de Samsung Digimax GX-1S. Ik kan op internet hier verder geen informatie over vinden. Alvast bedankt voor de hulp.
Gizz	donderdag 11 mei 2006 @ 17:41
	Alle pentax DSLR's kunnen logischerwijs ook Pentax objectieven aan
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 19:24
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 17:18 schreef AlohaXa het volgende: Sorry hoor, maar dit ziet er meer uit als onkunde. Het antwoord is al gegeven. Probeer meer tussenstapjes te doen. Het is natuurlijk fout als je een overbelichte foto probeerte te compenseren met uiterste instellingen. Dat is zoiets als een halve lege emmer vullen met 3 volle emmers Want ik zie een wide open diafragma, lage sluitertijden tegenover f10, 1/1000" en nog eens onderbelichten Ja, het is onkunde, maar mag ik het dan hier niet vragen? Eerst mocht ik al niets meer vragen, moet RTFM doen. Deed ik RTFM wat nog meer vragen opriep, mocht ik niets vragen. Toen moest ik gaan spelen en gaan uiitproberen... Doe ik dat, heb ik vragen bij mijn resultaten, mag ik dat ook weer niet vragen. Schiet mij maar lek... ik weet het niet meer
AlohaXa	donderdag 11 mei 2006 @ 19:28
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 19:24 schreef Kleintje het volgende: [..] Ja, het is onkunde, maar mag ik het dan hier niet vragen? Eerst mocht ik al niets meer vragen, moet RTFM doen. Deed ik RTFM wat nog meer vragen opriep, mocht ik niets vragen. Toen moest ik gaan spelen en gaan uiitproberen... Doe ik dat, heb ik vragen bij mijn resultaten, mag ik dat ook weer niet vragen. Schiet mij maar lek... ik weet het niet meer Wat ik (onaardig) probeerde te zeggen. Het antwoord is al gegeven. Al vaker en ook door deHoog ventje die ik gisteren gefrustreerd zag posten. En het lijkt wel alsof je die antwoorden negeert en alleen op vreemde opmerkingen van users in gaat die twijfelen aan je woord door naar standen van de zon te kijken Waarom heb je de instellingen van de paarden waar het wel goed was gelukt niet op je eigen paard toegepast? Met die instellingen zou je een goede foto moeten krijgen. Krijg je dat niet, dan is er wat mis met je camera. _{Ow en als je in de buurt woont gaan we wel een keertje samen lekker foto's maken van je paarden. Mag je ook mijn flitser lenen.} [ Bericht 8% gewijzigd door AlohaXa op 11-05-2006 19:40:07 ]
PoseidonVS	donderdag 11 mei 2006 @ 19:50
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 15:50 schreef Kleintje het volgende: Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten. F5,6 1/200 -> F10 1/1000 is iets van 5 of 6 stops ofzo? Dat is echt te veel. Probeer het eens met het zelfde diafragma (F8 is denk ik wel een mooie) en dan in stappen van 1 of zelfs een halve stop belichten dus 1/200, 1/400 1/800 enz En zoals gezegd, aan de schaduwen op de foto's is te zien dat je toch echt tegen de zon in fotografeerd. Dan gaat het je nooit lukken. Het is verstandig om als het niet lukt te beginnen met 2 instellingen te veranderen (diafragma en ISO) en de derde (sluitertijd) te veranderen. Zo krijg je een veel beter idee van wat je doet want nu verander je alles tegelijk en dan kan je het nooit volgen. Daar komt bij dat grijs en zwart de moeilijkste kleuren zijn voor een camera om de belichting op in te stellen, dat zal denk ik de reden zijn dat de automaat de mist in zou kunnen gaan.
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 20:18
	Juist Pos, daar zeg je het. Ik deed het op de Manual stand. Ik wilde haar op scherp zetten (oef, arm paard). Dus ik koos voor F10. Dus, ik ging met het andere wieltje draaien tot ik de juiste sluitertijd had en de automaat van de camera aangaf dat de belichting goed was. En de automaat has fooled me. Maar goed, ik woon niet overdreven ver van Utrecht af, dus ik daag je uit om dat grijs op de foto te zetten. Probleem is gewoon dat ze erg dicht bij de grijswaarde zit (grijskaart) en de zon fucking fel was.
PoseidonVS	donderdag 11 mei 2006 @ 20:26
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 20:18 schreef Kleintje het volgende: Juist Pos, daar zeg je het. Ik deed het op de Manual stand. Ik wilde haar op scherp zetten (oef, arm paard). Dus ik koos voor F10. Dus, ik ging met het andere wieltje draaien tot ik de juiste sluitertijd had en de automaat van de camera aangaf dat de belichting goed was. En de automaat has fooled me. Maar goed, ik woon niet overdreven ver van Utrecht af, dus ik daag je uit om dat grijs op de foto te zetten. Probleem is gewoon dat ze erg dicht bij de grijswaarde zit (grijskaart) en de zon fucking fel was. Ik heb geen flauw idee wat de mogelijkheden van een digireflex zijn. Ik heb er zelf namelijk geen een. ik denk dat je beter iemand kunt vragen die je camera goed kent.
blackbully	donderdag 11 mei 2006 @ 20:32
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 20:26 schreef PoseidonVS het volgende: [..] Ik heb geen flauw idee wat de mogelijkheden van een digireflex zijn. Ik heb er zelf namelijk geen een. ik denk dat je beter iemand kunt vragen die je camera goed kent. ehh als het paard een 18% grijswaarde heeft zou het voor de camera een ideaal kleurtje hebben om op te meten wat de hoeveelheid licht is. en de kleurtemperatuur zou dan ook goed moeten gaan.
blackbully	donderdag 11 mei 2006 @ 20:35
	als ik naar de exif kijk dan klopt het meten redelijk. eerste foto is iets telicht maar paard gaat zelf best goed. (geen compensatie in het meten) 2de foto is te donker. maar is dan ook 0,666666666667 onderbelicht (2/3 onderbelicht in het meten) 3de foto is ook redelijk goed ook geen compensatie. dus de camera is slim genoeg voor het maken van de foto's van het paard
Kleintje	donderdag 11 mei 2006 @ 20:38
	Maar waar gaat het dan mis BB? Ik weet heus wel dat ik het doe, maar waar moet ik het dan anders doen? Ik dacht juist aan onderbelichten omdat ik dacht dat ik anders weer een te heldere lucht had...
blackbully	donderdag 11 mei 2006 @ 20:42
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 20:38 schreef Kleintje het volgende: Maar waar gaat het dan mis BB? Ik weet heus wel dat ik het doe, maar waar moet ik het dan anders doen? Ik dacht juist aan onderbelichten omdat ik dacht dat ik anders weer een te heldere lucht had... zonder te flisen is het niet mogelijk om op een heldere dag zonder andere reflecterende hulpmiddelen een foto te maken, tegen de zon in, op zo'n manier dat ondergrond, onderwerp en lucht er goed belicht op komen testaan. _{onmogelijke zin maar je snapt vast wat ik probeer te zeggen}
AlohaXa	donderdag 11 mei 2006 @ 21:26
	Pff Utrecht, helaas je zult een andere fokker moeten vragen. Maar voor morgen. Om alle oplossingen hier te benadrukken. 1. Zon in rug 2. Lichtmeting op omgeving en op 0 zetten dus niets onder belichten en ook niets overbelichten 3. Ga voor een grote DOF, dus een F10 is prima. 4. Neem 12 foto's van je paard en het enige wat je doet is aan het wieltje draaien om de sluitertijden te veranderen. Beginnen met 1/60" en dan langzaam omhoog met 1 klikje per draai/per foto. Als het goed is moet daar wel een goede tussen zitten.
PussyInspector	zondag 14 mei 2006 @ 20:25
	misschien is deze vraag al gesteld maar ik stel hem toch nog even. Met digitale fotografie, dan met name product fotografie. Ik heb al een goede semi prof. camera, een opname tent heb ik ook. Doch nu de belichting. Falcon Eyes Reserve Spiraallamp 28watt (140watt) ML-28/27 -- kan je nou dergelijke lampen ook in een bestaande gewone bureaulamp fitting plaatsen? Misschien een maffe vraag maar toch. Een zoek een budget neutrale oplossing waar mee ik kan werken. Suggesties?
Gizz	zondag 14 mei 2006 @ 22:15
	Wat heb je nu voor belichting? Wat is er zo speciaal aan die Falcon's? Pak een setje normale gloeilampen / spaarlampen.
Catbert	dinsdag 16 mei 2006 @ 15:57
	quote: Op donderdag 11 mei 2006 19:24 schreef Kleintje het volgende: Schiet mij maar lek... ik weet het niet meer Nou, als mensen je zeggen dat foto A en B duidelijk tegen de zon ingenomen zijn, moet je dat misschien ook gewoon eens aannemen Het is gewoon overduidelijk te zien aan de positie van de schaduwen
stil	donderdag 18 mei 2006 @ 17:55
	wat is een Boosterset ?
PdeHoog	donderdag 18 mei 2006 @ 18:01
	quote: Op donderdag 18 mei 2006 17:55 schreef stil het volgende: wat is een Boosterset ? In welke context bedoel je dit, stil
stil	donderdag 18 mei 2006 @ 18:04
	quote: Op donderdag 18 mei 2006 18:01 schreef PdeHoog het volgende: [..] In welke context bedoel je dit, stil ik zat wat te bladeren op speurders en kwam dit tegen, ik wilde eigelijk wel weten wat het is.
PdeHoog	donderdag 18 mei 2006 @ 18:11
	Ik zou het verder niet weten, maar ff googlen leverde allerlei associaties op naar lichtmeters
stil	donderdag 18 mei 2006 @ 18:16
	quote: Op donderdag 18 mei 2006 18:11 schreef PdeHoog het volgende: Ik zou het verder niet weten, maar ff googlen leverde allerlei associaties op naar lichtmeters Ja maar nergens een beschrijving.
Werewolf	donderdag 18 mei 2006 @ 22:34
	Ik heb een paar vraagjes over bracketing. Ik heb op mijn cam Auto Exposure Bracketing en Auto Focus Bracketing Als ik de (rt)fm goed heb begrepen schiet de AEB 3 foto's met verschillende belichting. Gewoon, onderbelicht en overbelicht. Afhankelijk van het aantal stappen dat je opgeeft zullen de foto's meer of minder overbelicht zijn. Met AFB schiet je de eerste foto met de focus op hoe ver je manual focus is ingesteld, eentje met een focus dichterbij en eentje met een focus verder weg. Verschillen zijn wederom afhankelijk van de grootte van de stappen... A: Klopt mijn verhaal? B: Wanneer gebruik je deze functies als je het uberhaupt gebruikt?
gateway	vrijdag 19 mei 2006 @ 12:02
	Okeej: vraagje van mij Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100 Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma) Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is??? Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal??
Werewolf	vrijdag 19 mei 2006 @ 12:23
	Ik heb altijd gehoord dat je met 3.2 megapixel op A4 fotokwaliteit kunt printen. Met 2 megapixel moet je dus makkelijk 10 bij 15 foto's kunnen printen. Als je een 8 megapixel foto maakt kan je dus 3/4 van je foto laten wegvallen zonder dat je kwaliteitsverlies hebt. Zo kan je storende elementen buiten je foto laten vallen en je hoofdonderwerp groter op je foto krijgen...
Elefes	vrijdag 19 mei 2006 @ 12:27
	quote: Op vrijdag 19 mei 2006 12:02 schreef gateway het volgende: Okeej: vraagje van mij Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100 Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma) Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is??? Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal?? Je ziet bij lagere resolutie gewoon sneller/meer dat het digitaal is. Bij 8mp zul je hier zeer waarschijnlijk helemaal niets van zien, bij 2mp wel. En nu is het niet zo dat het echt storend is ofzo, dus wat dat betreft is 2mp voor 10x15 inderdaad genoeg, maar je ziet het vaak wel . Verder schiet ik zelf meestal minimaal op 5mp (maar liever op de hoogste resolutie) omdat je nooit weet welke foto toch wel heel erg mooi uit de camera komt, en je dus wilt vergroten. Met 2mp kom je dan niet zo ver. En voor de kwaliteit kan het nooit kwaad natuurlijk .
gateway	vrijdag 19 mei 2006 @ 12:31
	quote: Op vrijdag 19 mei 2006 12:23 schreef Werewolf het volgende: Ik heb altijd gehoord dat je met 3.2 megapixel op A4 fotokwaliteit kunt printen. Met 2 megapixel moet je dus makkelijk 10 bij 15 foto's kunnen printen. Als je een 8 megapixel foto maakt kan je dus 3/4 van je foto laten wegvallen zonder dat je kwaliteitsverlies hebt. Zo kan je storende elementen buiten je foto laten vallen en je hoofdonderwerp groter op je foto krijgen... quote: Op vrijdag 19 mei 2006 12:27 schreef Elefes het volgende: [..] Je ziet bij lagere resolutie gewoon sneller/meer dat het digitaal is. Bij 8mp zul je hier zeer waarschijnlijk helemaal niets van zien, bij 2mp wel. En nu is het niet zo dat het echt storend is ofzo, dus wat dat betreft is 2mp voor 10x15 inderdaad genoeg, maar je ziet het vaak wel . Verder schiet ik zelf meestal minimaal op 5mp (maar liever op de hoogste resolutie) omdat je nooit weet welke foto toch wel heel erg mooi uit de camera komt, en je dus wilt vergroten. Met 2mp kom je dan niet zo ver. En voor de kwaliteit kan het nooit kwaad natuurlijk . hmmz, k, dan wordt het 5 MP... met 512 mb& het interne geheugen is dat volgens de camera 199 foto's.... en heb nog een Sony cybershot DSC-P12 mee die op 5MP 101 foto's kan laten dus dan komt wel goed dan Tnx!
Shark.Bait	vrijdag 19 mei 2006 @ 13:10
	quote: Op vrijdag 19 mei 2006 12:02 schreef gateway het volgende: Okeej: vraagje van mij Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100 Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma) Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is??? Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal?? Er is een voordeel van het grootste formaat mogelijk. Als je daarin wat fotosoept, dan verdwijnt die aanpassing bij het verkleinen. Nou wil ik niet zeggen dat jij al je foto's edit, maar als je het niet standaard instelt, dat kan je er verzekerd van zijn dat je kansen gaat missen. En ws ook foto's iet kan opblazen naar A4 of A3 omdat de resolutie k*t is.
Werewolf	vrijdag 19 mei 2006 @ 13:14
	Heeft iemand nog antwoord op mijn vraag in welke situaties je de 'bracketing functies' van je camera gebruikt?
stil	vrijdag 19 mei 2006 @ 13:25
	quote: Op vrijdag 19 mei 2006 13:14 schreef Werewolf het volgende: Heeft iemand nog antwoord op mijn vraag in welke situaties je de 'bracketing functies' van je camera gebruikt? Wanneer de bracketing-functie wordt gebruikt, maakt de camera een aantal opnamen met verschillende belichtingsinstellingen. In situaties waar de juiste belichtingsinstelling moeilijk is vast te stellen, biedt de bracketingfunctie meer dan één belichtingsoptie zodat u zelf het beste resultaat kunt kiezen.
Phoenixx	donderdag 8 juni 2006 @ 21:07
	Maandag gaan wij op vakantie en hoogstwaarschijnlijk zullen we ook gaan snorkelen. Omdat ik mijn Canon 350D geen zwemles wil gaan geven, lijkt het me een heel fijn plan om zo'n "onderwatercameraatje voor eenmalig gebruik" te kopen. Doordat je met snorkelen natuurlijk altijd met zo'n duikbril voor je snuffel zit, is kijken door de zoeker van zo'n ding natuurlijk soort van onmogelijk. Bestaat er een handig trucje waardoor ik toch een klein beetje in kan schatten wat er op de foto komt, of moet ik gewoon "in het wilde weg" afdrukken en hopen dat er één of twee leuke plaatjes bij zit??
sgoldie	vrijdag 9 juni 2006 @ 10:33
	quote: Op donderdag 8 juni 2006 21:07 schreef Phoenixx het volgende: Maandag gaan wij op vakantie en hoogstwaarschijnlijk zullen we ook gaan snorkelen. Omdat ik mijn Canon 350D geen zwemles wil gaan geven, lijkt het me een heel fijn plan om zo'n "onderwatercameraatje voor eenmalig gebruik" te kopen. Doordat je met snorkelen natuurlijk altijd met zo'n duikbril voor je snuffel zit, is kijken door de zoeker van zo'n ding natuurlijk soort van onmogelijk. Bestaat er een handig trucje waardoor ik toch een klein beetje in kan schatten wat er op de foto komt, of moet ik gewoon "in het wilde weg" afdrukken en hopen dat er één of twee leuke plaatjes bij zit?? volgens mij heb ik wel eens van die onderwatercameratjes gezien die een hele grote zoeker hebben, meer een plastig kader, zodat je ongeveer weet waar je moet mikken...
Esto	donderdag 6 juli 2006 @ 10:20
	Ik heb even een klein vraagje . Volgende week heb ik een soort shoot met iemand, gewoon wat ideetjes uitwerken . Nou vraag ik me af welke lens je het best kan gebruiken... De 18-55 of de 70-300 mm... Bij de 70-300 krijg je meer geblurde achtergronden, maar moet je ver weg gaan staan en heb je kans dat er mensen door je beeld lopen toch? En bij 18-55 kan je dichterbij komen... Maar heb je kans dat de achtergrond af en toe stoort... Wat gebruiken jullie dan?
HMaster-II	donderdag 6 juli 2006 @ 10:27
	quote: Op donderdag 6 juli 2006 10:20 schreef Esto het volgende: Ik heb even een klein vraagje . Volgende week heb ik een soort shoot met iemand, gewoon wat ideetjes uitwerken . Nou vraag ik me af welke lens je het best kan gebruiken... De 18-55 of de 70-300 mm... Bij de 70-300 krijg je meer geblurde achtergronden, maar moet je ver weg gaan staan en heb je kans dat er mensen door je beeld lopen toch? En bij 18-55 kan je dichterbij komen... Maar heb je kans dat de achtergrond af en toe stoort... Wat gebruiken jullie dan? Ik gebruik beide..... Het maakt namelijk eerder verschil in de mate van je Diafragma dan je lenzen. Met een klein diafragma (f/1.8) krijg je een meer geblurde achtergrond. Omdat je DOF zeer klein is. Als je het diafragma helemaal dichtknijpt tot f/22 dan is bijna alles scherp en zichtbaar. Kwestie van testen vooraf...
Gizz	donderdag 6 juli 2006 @ 10:34
	HMaster-II: f/1.8 is juist een vrij groot diafragma. Verder zijn zowel de 18-55 als de 70-300 budgetlenzen met een niet zo groot diafragma. Bij gelijk diafragma zal je dus wel degelijk een langere brandpuntafstand moeten nemen om een kleinere DOF te krijgen. Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld). Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen. Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan
HMaster-II	donderdag 6 juli 2006 @ 10:41
	quote: Op donderdag 6 juli 2006 10:34 schreef Gizz het volgende: HMaster-II: f/1.8 is juist een vrij groot diafragma. Verder zijn zowel de 18-55 als de 70-300 budgetlenzen met een niet zo groot diafragma. Bij gelijk diafragma zal je dus wel degelijk een langere brandpuntafstand moeten nemen om een kleinere DOF te krijgen. Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld). Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen. Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan Heb ik weer zitten klooien met groot en klein... Damn Groot is klein getal en klein is groot getal Onthouden Ik gebruik niet echt een budget lens hoor Gizz. Tenzij je een 70-200 van 800 euro een budget-lens vindt. Het grote probleem met die 70-200 is idd de afstand die je moet nemen tot je model. minimaal 1.60 meter. Dan is een winkelstraat erg iritant. De vervorming is wel een aandachtpunt. Gizz tnx voor het verbeteren
Gizz	donderdag 6 juli 2006 @ 10:47
	We hadden het toch over een 70-300 f/4-5.6, niet over een 70-200 2.8? Esto in ieder geval wel Die 70-300 is qua diafragma vrij 'budget' en vergelijkbaar met de 18-55 die f/3,5-5.6 is.
HMaster-II	donderdag 6 juli 2006 @ 10:59
	quote: Op donderdag 6 juli 2006 10:47 schreef Gizz het volgende: We hadden het toch over een 70-300 f/4-5.6, niet over een 70-200 2.8? Esto in ieder geval wel Die 70-300 is qua diafragma vrij 'budget' en vergelijkbaar met de 18-55 die f/3,5-5.6 is. check Maar het maakt dan zou het toch niet moeten uitmaken als Esto met haar 70-300 op 100mm schiet op f/8 of met haar 18-55 op 50mm op f/8? Behalve de helft in zoomfactor?
Gizz	donderdag 6 juli 2006 @ 11:22
	Als je op f/8 schiet krijg je sowieso veel scherptediepte en dus geen onscherpe achtergrond. Overigens verandert de DOF wel een beetje, mits je je afstand tot het onderwerp verandert (op 100mm moet je verder weg staan om het het model geheel te zien dan op 50mm). Wat vooral verandert is de verdeling van de DOF. Hoe langer de lens en des te verder weg je staat, des te meer verschuift de DOF naar de voorgrond in plaats van de achtergrond. Op deze site wordt dat uitgelegd. Omdat je meestal kijkt of de achtergrond onscherp is, aangezien er vaak niks voor je model staat, lijkt de DOF kleiner te worden. Overigens is de term zoomfactor niet van toepassing hier. Een zoomfactor zegt hoeveel het verschil is tussen de kortste en langste brandpuntsafstand van een lens. de 18-55 heeft een zoomfactor van 55/18=3,06 en de 70-300 een zoomfactor van 300/70=4,3. Wat jij bedoelt is tele en niet zoom.
Esto	donderdag 6 juli 2006 @ 14:42
	quote: Op donderdag 6 juli 2006 10:34 schreef Gizz het volgende: HMaster-II: f/1.8 is juist een vrij groot diafragma. Verder zijn zowel de 18-55 als de 70-300 budgetlenzen met een niet zo groot diafragma. Bij gelijk diafragma zal je dus wel degelijk een langere brandpuntafstand moeten nemen om een kleinere DOF te krijgen. Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld). Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen. Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan Ghehe, zo heel druk is het er inderdaad niet Het is ergens aan het water en tussen het gras.. Wil een beetje de zomer in beeld brengen met het model . Ik denk dat ik dan steeds maar ga wisselen met beide lenzen . Worden zowel hoofdshots dan bodyshots . Bedankt voor je uitleg! En HM² ook
Elefes	dinsdag 28 november 2006 @ 00:25
	Een kleine vraag maar wellicht dat er hier mensen antwoord op weten. Hoeveel foto's mag ik verwachten dat ik met mijn dSLR body (350D, maar weet niet of dat uit maakt) kan maken voordat hij "op" is? Vroeg me dit af, omdat de verkoper in de winkel iets van 25.000 noemde (en ik nu al richting de 5000 ga volgens mij, in een half jaartje...).
ultra_ivo	dinsdag 28 november 2006 @ 06:32
	25.000 is een erg krappe schatting. Ik hoor vaker schattingen van 50.000. In feite weet niemand het. Die van mij zit nu ruim boven de 15.000 en nog geen enkele hapering.
freud	dinsdag 28 november 2006 @ 08:22
	quote: Op donderdag 6 juli 2006 10:41 schreef HMaster-II het volgende: [...] Het grote probleem met die 70-200 is idd de afstand die je moet nemen tot je model. minimaal 1.60 meter. Dan is een winkelstraat erg iritant. [...] Mag ik je als tip een +1 dpt opschroeflensje aanraden? Minimale vervorming, maar wel een halvering van je brandpuntsafstand. Je beeld wordt iets softer langs de randen, maar dat is voor portretten vaak niet storend. Ik heb er eentje op mijn 70-300 voor dit soort dingen, en het bevalt prima!
SunSun	vrijdag 1 december 2006 @ 16:20
	Is het mogelijk om van een negatief (zonder tussenstap) een digitale foto te maken?
pea4fun	vrijdag 1 december 2006 @ 17:43
	quote: Op vrijdag 1 december 2006 16:20 schreef SunSun het volgende: Is het mogelijk om van een negatief (zonder tussenstap) een digitale foto te maken? Ja dat kan, met een zogenaamde negatievenscanner hier vind je een voorbeeld ervan. Maar er zijn natuurlijk meer merken en mogelijkheden.
19_William_78	maandag 4 december 2006 @ 12:57
	Vraagje van een NOOB (lol) Ik heb een Nikon D50 en D70s standaard met dubbele kitlenzen. Nu wil ik een flitser kopen welke voor beide toestellen goed is. Welke raden jullie me aan. Toch de SB600? Nog een ander vraagje. Ik wil portret foto's gaan maken. Welk lensje moet echt in mijn bezit zijn volgens jullie. Heb een hoop gelezen maar ben er nog niet helemaal uit dus alle info is welkom. Thx anyway.
Hik	maandag 4 december 2006 @ 14:20
	Vast een hele domme vraag... Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op? Thanks!
PdeHoog	maandag 4 december 2006 @ 14:22
	quote: Op maandag 4 december 2006 14:20 schreef Hik het volgende: Vast een hele domme vraag... Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op? Thanks! Waarschijnlijk wel
19_William_78	maandag 4 december 2006 @ 14:22
	quote: Op maandag 4 december 2006 14:20 schreef Hik het volgende: Vast een hele domme vraag... Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op? Thanks! Domme vragen bestaan niet. Je lens kun je gewoon gebruiken op je Digi Body. Wel moet je rekening houden met vermenigvuldiging of juist andersom van de mm. Dus 85-300 wordt iets anders maar daar kunnen de experts je wel iets over vertellen.
Gizz	maandag 4 december 2006 @ 14:41
	Een 85-300 van Sigma bestaat volgens mij niet. Weet je zeker dat het niet een 75-300 is? Een recente 75-300 moet het gewoon doen op een DSLR. Aan de brandpuntafstand verandert feitelijk niks, wel aan de beeldhoek omdat je opname vlak kleiner is. De beeldhoek wordt dus kleiner, je krijgt meer tele. Je kunt wel de vergelijking trekken met bijvoorbeeld een 35mm opname vlak (zoals je nu hebt). Om op 35mm dezelfde beeldhoek te krijgen als met de 75-300 op een DSLR zou je een 120-480mm objectief nodig hebben. Maar je objectief zelf blijft natuurlijk altijd 75-300mm.
Elefes	maandag 4 december 2006 @ 15:02
	quote: Op maandag 4 december 2006 12:57 schreef 19_William_78 het volgende: Vraagje van een NOOB (lol) Ik heb een Nikon D50 en D70s standaard met dubbele kitlenzen. Nu wil ik een flitser kopen welke voor beide toestellen goed is. Welke raden jullie me aan. Toch de SB600? Nog een ander vraagje. Ik wil portret foto's gaan maken. Welk lensje moet echt in mijn bezit zijn volgens jullie. Heb een hoop gelezen maar ben er nog niet helemaal uit dus alle info is welkom. Thx anyway. Wat moet je met 2 dSLR's Maar goed, je vragen. Van flitsers heb ik geen verstand, wie weet hebben anderen daar hier wel een antwoord op. Voor portretfoto's kun je denk ik niet om een 50mm 1.8 heen, die zijn niet zo duur (ik gok dat die van Nikon rond de 120 euro wel te vinden is? Maar weet het niet zeker) en zeker de moeite waard. Door het grote diafragma (1.8) kun je daar heel fijn portretfoto's mee maken, en toch redelijk low-budget. Sowieso is voor portret een 1.8 of 2.0 lens heel fijn, met een brandpuntsafstand tussen de 50 en de 90 mm ongeveer geloof ik.
Hik	maandag 4 december 2006 @ 15:04
	quote: Op maandag 4 december 2006 14:41 schreef Gizz het volgende: Een 85-300 van Sigma bestaat volgens mij niet. Weet je zeker dat het niet een 75-300 is? Een recente 75-300 moet het gewoon doen op een DSLR. Je hebt helemaal gelijk! En dank voor de antwoorden. Fijn dat die lens het waarschijnlijk gaat doen. Dat maakt hetw eer een beetje aantrekkelijker om over te schakelen!
19_William_78	maandag 4 december 2006 @ 15:07
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:02 schreef Elefes het volgende: [..] Wat moet je met 2 dSLR's Maar goed, je vragen. Van flitsers heb ik geen verstand, wie weet hebben anderen daar hier wel een antwoord op. Voor portretfoto's kun je denk ik niet om een 50mm 1.8 heen, die zijn niet zo duur (ik gok dat die van Nikon rond de 120 euro wel te vinden is? Maar weet het niet zeker) en zeker de moeite waard. Door het grote diafragma (1.8) kun je daar heel fijn portretfoto's mee maken, en toch redelijk low-budget. Sowieso is voor portret een 1.8 of 2.0 lens heel fijn, met een brandpuntsafstand tussen de 50 en de 90 mm ongeveer geloof ik. 2 dSLR euhhh.. 1 voor vriendinnetje 1 voor mezelf.. Maar ik zal eens gaan zoeken voor een mooie 1.8 (50 /90mm) En dat flitsverhaal... Tja daar krijg ik vast nog wel antwoord op.
pea4fun	maandag 4 december 2006 @ 15:22
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:07 schreef 19_William_78 het volgende: [..] 2 dSLR euhhh.. 1 voor vriendinnetje 1 voor mezelf.. Maar ik zal eens gaan zoeken voor een mooie 1.8 (50 /90mm) En dat flitsverhaal... Tja daar krijg ik vast nog wel antwoord op. Ik heb op mijn D70s een sigma EF-500 DG super, en die bevalt heel goed, kan ook als slave worden gebruikt, zonder snoertje.
Marc H	maandag 4 december 2006 @ 15:27
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:02 schreef Elefes het volgende: [..] Wat moet je met 2 dSLR's [offtopic] Minder lenswissels, handig als backup, staat zeer profi Tijdens sommige soorten fotografie heb je te weinig tijd om lens te wisselen/of moet je anders steeds tussen 2 lenzen wisselen. En mijn belangrijkste reden voor 2de DSLR: mijn 10D was aan vervanging toe, en omdat de 10D eruit ziet of hij van een fotograaf is geweest die 6 maanden in bagdad was, leverde verkoop te weinig op.
Elefes	maandag 4 december 2006 @ 16:12
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:27 schreef Marc H het volgende: [..] [offtopic] Minder lenswissels, handig als backup, staat zeer profi Tijdens sommige soorten fotografie heb je te weinig tijd om lens te wisselen/of moet je anders steeds tussen 2 lenzen wisselen. En mijn belangrijkste reden voor 2de DSLR: mijn 10D was aan vervanging toe, en omdat de 10D eruit ziet of hij van een fotograaf is geweest die 6 maanden in bagdad was, leverde verkoop te weinig op. Dat kan ik nog begrijpen Maar de D50 en D70s zijn wel heel dicht bij elkaar uitgebracht. Ondertussen is het al opgehelderd... Ik hou het voorlopig maar bij eentje
ultra_ivo	maandag 4 december 2006 @ 17:50
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:27 schreef Marc H het volgende: [..] [offtopic] Minder lenswissels, handig als backup, staat zeer profi Tijdens sommige soorten fotografie heb je te weinig tijd om lens te wisselen/of moet je anders steeds tussen 2 lenzen wisselen. Klopt. In m'n analoge tijd had ik bij bijvoorbeeld Schaatsmarathons een SLR met dikke flitser en telelens (zoom of middenslag tele) en tegelijkertijd een meetzoeker met 40mm lens en klein flitsertje. De meetzoeker was voor als er iemand de boarding ging bestuderen.
Newb	maandag 4 december 2006 @ 19:14
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:04 schreef Hik het volgende: [..] Je hebt helemaal gelijk! En dank voor de antwoorden. Fijn dat die lens het waarschijnlijk gaat doen. Dat maakt hetw eer een beetje aantrekkelijker om over te schakelen! Ik heb een 75-300mm lens van Sigma. Een met DL in zijn naam. Deze werkt niet op een eos digital. Het zou gechipped moeten worden bij Sigma. Mijn lens hadden ze geen onderdelen meer voor, dus ik mag een nieuwe lens kopen. of Mijn body altijd op AV zetten, en dan mijn af zover mogelijk open zetten (dus laagste getal mogelijk). Dan kan ik wel foto's maken, anders krijg ik mooi error 99 op mijn body te zien.
Gizz	maandag 4 december 2006 @ 19:24
	Newb: jouw objectief is dan een stuk ouder neem ik aan? Waar het hier om ging was een objectief dat een jaar geleden nieuw in de winkel is gekocht.
Vliegvrager	maandag 4 december 2006 @ 21:46
	quote: Op maandag 4 december 2006 19:14 schreef Newb het volgende: Mijn body altijd op AV zetten, en dan mijn af zover mogelijk open zetten (dus laagste getal mogelijk). Dan kan ik wel foto's maken, anders krijg ik mooi error 99 op mijn body te zien. pssst, vertel mij even wat die afkortingen betekenen?
Newb	dinsdag 5 december 2006 @ 14:17
	Gizz: Mijn glas is waarschijnlijk een stuk ouder. Het werkt verder goed op de manier waarop ik dat hierboven beschreef. Ik zit echter beperkt Vliegvrager: AV staat voor Aperture Valve. Diafragma grootte dus. Het F getal staat voor: Hoe hoger het getal, des te dichter je diafragma staat.
19_William_78	vrijdag 8 december 2006 @ 12:36
	[Offtopic] Heb 'n SB-600 gekocht! en wat een verschil is dat ineens.. Super gewoon.. [/Offtopic] Een goede portret lens moet ik nog hebben. Iemand een idee..?
Vliegvrager	vrijdag 8 december 2006 @ 13:08
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 12:36 schreef 19_William_78 het volgende: Een goede portret lens moet ik nog hebben. Iemand een idee..? 50 mm 1.8
freud	vrijdag 8 december 2006 @ 13:12
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 13:08 schreef Vliegvrager het volgende: [..] 50 mm 1.8 Zeker, alleen hangt ook van je stijl af. Ik ben helemaal gek op portretten met mijn 70-300 IS USM .
Chuphinh	vrijdag 8 december 2006 @ 13:16
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 12:36 schreef 19_William_78 het volgende: [Offtopic] Heb 'n SB-600 gekocht! en wat een verschil is dat ineens.. Super gewoon.. [/Offtopic] Een goede portret lens moet ik nog hebben. Iemand een idee..? Misschien eens aangeven wat je budget is? 65 1.8 is ook fantastisch, maar wel 3-4 keer zo duurder dan de 50 1.8
Vliegvrager	vrijdag 8 december 2006 @ 13:19
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 13:12 schreef freud het volgende: [..] Zeker, alleen hangt ook van je stijl af. Ik ben helemaal gek op portretten met mijn 70-300 IS USM . Dat is een telelens die je ook voor portretten kunt ge/misbruiken (als je bang bent van modellen bijv ). De Tamron 90mm 1:1 Macro 2.8 is ook een prima lens om portretten te schieten, wordt nogal eens gebruikt voor beauty-shoots. Maar als je vraagt om een portretlens is de 50mm 1.8 toch echt het eerste wat er in me opkomt, zeker als je er binnen iets mee wilt._{en hij kost ook nog eens niks}
Chell	vrijdag 8 december 2006 @ 13:21
	Over twee weken ga ik een bliksembezoekje brengen aan Parijs. In tegenstelling tot de laatste keer dat ik er was (juni) is de kans op mooie blauwe luchten nu natuurlijk erg klein. Ik ben daarom heel bang voor foto's met lelijke uitgebeten luchten. Hoe voorkom ik dit nou het best (voor zover mogelijk) en dan zónder filters, want die heb ik niet
Vliegvrager	vrijdag 8 december 2006 @ 13:25
	klein diafragma (als het licht het toelaat f>=8), tikje onderbelichten (max 1 stop) en in de nabewerking contrast + beetje rood en blauw naar smaak toevoegen. edit: of je statiefje meenemen en alles HDR schieten
Elefes	vrijdag 8 december 2006 @ 13:44
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 13:25 schreef Vliegvrager het volgende: klein diafragma (als het licht het toelaat f>=8), tikje onderbelichten (max 1 stop) en in de nabewerking contrast + beetje rood en blauw naar smaak toevoegen. edit: of je statiefje meenemen en alles HDR schieten Of dus alles in RAW schieten en er achteraf HDR foto's van maken . Die tip van een klein diafragma ga ik onthouden, moet mezelf eens afwennen om altijd maar een groot diafragma te nemen.
Chell	vrijdag 8 december 2006 @ 13:49
	HDR heb ik ook wel over zitten denken, maar ik heb niet zoveel zin om continu met een statief te gaan slepen Besides that, ditmaal ben ik ook niet alleen, dus ik heb ook nog wel rekening te houden met mijn gezelschap (die wel ook fotografeert, maar volgens mij niet zo snel een kwartier blijft prutsen voor één foto ) RAW zal ik waarschijnlijk wel doen. Dat scheelt toch weer iets En die tip van klein diafragma en onderbelichten ga ik ook onthouden en eens proberen
Fixers	vrijdag 8 december 2006 @ 13:54
	quote: Op maandag 4 december 2006 15:22 schreef pea4fun het volgende: [..] Ik heb op mijn D70s een sigma EF-500 DG super, en die bevalt heel goed, kan ook als slave worden gebruikt, zonder snoertje. Pa heeft die ook (maar dan op een gewone D70 firmware 2.0) en die heeft een op de zoveel foto's vreselijk overbelicht. Met de Omnibounce erop gebeurt het vaker dan zonder. Heb jij daar geen last van? (of weet je een oplossing) Nog een tweede vraag: Ik was een tijd terug met iemand die zich bezig houdt met Asian Ball Jointed Dolls. Een type pop waar aan de liefhebbers per stuk net zoveel uitgeven als wij hier aan een nieuwe camera. Maar nu vroeg ze dus wat voor typel ens nu het beste zou zijn om portretten van die poppen te maken: macro of juist een langere portret? Die poppen zijn tussen de 20 en 60 cm lang en een voorbeeld is hier te vinden.
Vliegvrager	vrijdag 8 december 2006 @ 14:31
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 13:49 schreef Yoni het volgende: HDR heb ik ook wel over zitten denken, maar ik heb niet zoveel zin om continu met een statief te gaan slepen Besides that, ditmaal ben ik ook niet alleen, dus ik heb ook nog wel rekening te houden met mijn gezelschap (die wel ook fotografeert, maar volgens mij niet zo snel een kwartier blijft prutsen voor één foto ) RAW zal ik waarschijnlijk wel doen. Dat scheelt toch weer iets En die tip van klein diafragma en onderbelichten ga ik ook onthouden en eens proberen als je toch RAW schiet, kun je het onderbelichten achteraf doen. @Fixxers: Ik denk dat je met een gewone portretlens het koppie er niet beeldvullend op krijgt, dus als je een goede macro lens hebt liggen, zou ik dat zeker proberen.
pea4fun	vrijdag 8 december 2006 @ 15:07
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 13:54 schreef Fixers het volgende: [..] Pa heeft die ook (maar dan op een gewone D70 firmware 2.0) en die heeft een op de zoveel foto's vreselijk overbelicht. Met de Omnibounce erop gebeurt het vaker dan zonder. Heb jij daar geen last van? (of weet je een oplossing) Nog een tweede vraag: Ik was een tijd terug met iemand die zich bezig houdt met Asian Ball Jointed Dolls. Een type pop waar aan de liefhebbers per stuk net zoveel uitgeven als wij hier aan een nieuwe camera. Maar nu vroeg ze dus wat voor typel ens nu het beste zou zijn om portretten van die poppen te maken: macro of juist een langere portret? Die poppen zijn tussen de 20 en 60 cm lang en een voorbeeld is hier te vinden. Ik heb geen last van overbelichting. Ik gebruik ook geen omnibounce. Ik wilde dat eerst wel gaan doen, maar sinds ik een pdf over flitsen heb gelezen ben ik overtuigd dat ik dat dus niet ga doen. Ik laat vaak de flitser zelf bepalen hoeveel licht nodig is, en maar een enkele keer hoef ik dat te corrigeren. Over de poppen. Omdat ze zo klein zijn zou ik zelf gaan voor een macrolens denk ik, maar dat is vooral een kwestie van uitproberen
Fixers	vrijdag 8 december 2006 @ 15:55
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 15:07 schreef pea4fun het volgende: [..] Ik heb geen last van overbelichting. Ik gebruik ook geen omnibounce. Ik wilde dat eerst wel gaan doen, maar sinds ik een pdf over flitsen heb gelezen ben ik overtuigd dat ik dat dus niet ga doen. Ik laat vaak de flitser zelf bepalen hoeveel licht nodig is, en maar een enkele keer hoef ik dat te corrigeren. Over de poppen. Omdat ze zo klein zijn zou ik zelf gaan voor een macrolens denk ik, maar dat is vooral een kwestie van uitproberen Zeg, hedde gij die PDF ergens leesbaar online, of weet je me die aan te wijzen? Een beetje flitsen met mijn SB-600 Blitzkanonne gaat wel, maar ik heb nog te vaak dat ik de sfeer wegflits.
pea4fun	vrijdag 8 december 2006 @ 15:59
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 15:55 schreef Fixers het volgende: [..] Zeg, hedde gij die PDF ergens leesbaar online, of weet je me die aan te wijzen? Een beetje flitsen met mijn SB-600 Blitzkanonne gaat wel, maar ik heb nog te vaak dat ik de sfeer wegflits. Ik heb em nog ff online gezet. flitsen
Fixers	vrijdag 8 december 2006 @ 17:52
	quote: Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef pea4fun het volgende: [..] Ik heb em nog ff online gezet. flitsen Dank Even doorgekeken en daar staat boel nuttigs in. Zondag meteen uitproberen.
Fixers	zondag 17 december 2006 @ 18:54
	Goed vraagje over videokaarten: paps gaat een nieuwe PC kopen en doet veel met foto's. Tegenwoordig zie je dat de nadruk vooral wordt gelegd op de 3D prestaties. Maar is er nog verschil in de 2D prestaties voor foto's en Photoshop? Of maakt dat weinig uit?
elmarz	zondag 17 december 2006 @ 19:33
	Hoi Fixers, Ik denk dat een goede monitor en flink wat geheugen (zeker 1 Gig) belangrijker is dan de videokaart.
Fixers	zondag 17 december 2006 @ 19:38
	quote: Op zondag 17 december 2006 19:33 schreef elmarz het volgende: Hoi Fixers, Ik denk dat een goede monitor en flink wat geheugen (zeker 1 Gig) belangrijker is dan de videokaart. De monitor en het geheugen komt wel in orde (wordt 2 gig met een duo core processor). Maar ik heb zelf geen flauw idee of er verschil zit in videokaarten voor fotobewerken.
Xilantof	zondag 17 december 2006 @ 20:25
	Als er gewoon een goede/redelijke kaart inzit denk ik niet dat je hoeft up te graden naar een belachelijk dure kaart. Fotobewerken is immers nog altijd 2D.
freud	donderdag 21 december 2006 @ 12:14
	Ik heb me helemaal scheef gezocht, maar kan niet zo snel de flash recharge tijden vinden van de Canon 420ex/430ex/550ex/etc vinden. Heb nu een sunpak unit, maar met 10s recharge is het me niet snel genoeg, en ik vroeg me af of dit normaal was.
laBaguette	donderdag 21 december 2006 @ 12:19
	quote: Op donderdag 21 december 2006 12:14 schreef freud het volgende: Ik heb me helemaal scheef gezocht, maar kan niet zo snel de flash recharge tijden vinden van de Canon 420ex/430ex/550ex/etc vinden. Heb nu een sunpak unit, maar met 10s recharge is het me niet snel genoeg, en ik vroeg me af of dit normaal was. De 430 is 3,7 sec. Dus vergeleken met de sunpak is 10 sec wel een beetje lang.
PoseidonVS	donderdag 21 december 2006 @ 18:47
	quote: Op donderdag 21 december 2006 12:14 schreef freud het volgende: Ik heb me helemaal scheef gezocht, maar kan niet zo snel de flash recharge tijden vinden van de Canon 420ex/430ex/550ex/etc vinden. Heb nu een sunpak unit, maar met 10s recharge is het me niet snel genoeg, en ik vroeg me af of dit normaal was. Je weet dat je batterijen een enorme invloed hebben op deze tijden? Ik denk dat er daarom geen standaard tabellen zijn. Ik weet niet of het hier aan zou kunnen liggen?
Fixers	donderdag 21 december 2006 @ 22:03
	Hoeveel nut hebben reflectieschermen voor amateur-prortretfotografie? En hoe moeilijk of makkelijk zijn ze te gebruiken? Je ziet op tv de profi's altijd met van die schermpjes wapperen (of althans de assistenten) en blijkbaar heeft het wel een goede invloed op foto's. Ik wil graag de protret kant op, mensjes fotograferen is enorm leuk. Maar zou het nut hebben om ding aan te schaffen of heeft dat voor amateurs te weinig meerwaarde?
Xilantof	donderdag 21 december 2006 @ 23:26
	quote: Op donderdag 21 december 2006 22:03 schreef Fixers het volgende: Hoeveel nut hebben reflectieschermen voor amateur-prortretfotografie? En hoe moeilijk of makkelijk zijn ze te gebruiken? Je ziet op tv de profi's altijd met van die schermpjes wapperen (of althans de assistenten) en blijkbaar heeft het wel een goede invloed op foto's. Ik wil graag de protret kant op, mensjes fotograferen is enorm leuk. Maar zou het nut hebben om ding aan te schaffen of heeft dat voor amateurs te weinig meerwaarde? Je hebt het denk ik pas nodig zodra je 't mist op de foto (als je er geen hebt). Ze zijn verder makkelijk te gebruiken, zeker met natuurlijk licht/constante lichtbron zie je direct welk effect het heeft op de belichting. Bij flitslicht is het altijd even proberen. Verder heb je wel iets of iemand nodig om hem vast te houden
Fixers	donderdag 21 december 2006 @ 23:33
	quote: Op donderdag 21 december 2006 23:26 schreef Xilantof het volgende: [..] Je hebt het denk ik pas nodig zodra je 't mist op de foto (als je er geen hebt). Ze zijn verder makkelijk te gebruiken, zeker met natuurlijk licht/constante lichtbron zie je direct welk effect het heeft op de belichting. Bij flitslicht is het altijd even proberen. Verder heb je wel iets of iemand nodig om hem vast te houden Ik heb wel eens een advertentie gezien van driehoekige met een speciaal handvat zodat je hem zelf vast kan houden. En dan met de andere hand je camera, ook niet echt handig lijkt mij. Net even geneuzeld bij Calumet, ze hebben ook houders ervoor zodat je ze, van die gewone ronde, op een statief kan zetten. Het kan wel in je eentje, zonder halsbrekende toeren. Voorlopig kan ik wel zonder en zou ik beter kunnen investeren in een leuke portretlens lijkt me zo. Maar ik vroeg het me zo eens af. Vooralsnog heb ook geen foto's gemaakt met modellen die langer dan een paar minuut de tijd namen om gekiekt te worden.
Vliegvrager	vrijdag 22 december 2006 @ 08:57
	quote: Op donderdag 21 december 2006 22:03 schreef Fixers het volgende: Hoeveel nut hebben reflectieschermen voor amateur-prortretfotografie? En hoe moeilijk of makkelijk zijn ze te gebruiken? Je ziet op tv de profi's altijd met van die schermpjes wapperen (of althans de assistenten) en blijkbaar heeft het wel een goede invloed op foto's. Ik wil graag de protret kant op, mensjes fotograferen is enorm leuk. Maar zou het nut hebben om ding aan te schaffen of heeft dat voor amateurs te weinig meerwaarde? Een reflectiescherm is erg handig om te hebben voor daglichtportretjes. Je haalt er de hardste schaduwen mee weg, en als je er een neemt met diffusiescherm (je hebt van die 3-in-1, 5-in-1en zelfs 7-in-1 setjes, met een diffusiescherm als basis en 2, 4, of 6 kleurtjes hoezen), kun je een eventuele te harde zon ook nog wat verzachten. Een assistent of statief is wel handig, maar als je m gebruikt zoals een invulflits (en dat zal bij daglichtportretten toch vaak het geval zijn), kun je m ook prima zelf vasthouden. Bijkomend voordeel is dat ze niet duur zijn, zolang je geen hele grote neemt een los reflectiescherm van 56 cm diameter heb je voor 15 Euro, een 5-in-1 setje voor 29. _{7-in-1 setjes vind ik persoonlijk onzin, ik heb nog nooit behoefte gehad aan een blauw of een groen reflectiescherm, terwijl de zwarte (om reflecties te blokkeren) in de 7 set vervangen is door een tweede zilvertint.}
Shadow47	vrijdag 22 december 2006 @ 09:41
	Vliegvrager, ik heb op fotokonijnenberg gekeken en inderdaad voor 3 tientjes een reflectiescherm. Maar aan een reflectiescherm alleen heb ik persoonlijk neit veel. Eigenlijk moet ik een statief met een lamp erop. Eerlijk gezegd vind ik 200+ euro voor zoiets een beetje teveel van het goede. Heb jij nog tips voor eventuele goedkopere merken danwel oplossingen?? Bij de Gamma hadden ze 2x500W bouwlampen op 1 statief voor 60 euro of iets... Tevens een tvp!
Fixers	vrijdag 22 december 2006 @ 09:55
	30 euro voor een scherm is best wel heel goed te behappen. Die ik Bij Calumet had gezien waren een stukje duurder. Enkel wit à 49,00 + 4 kleuren hoes à 29,00. Dat scherm is dan 81 cm doorsnee en op vouwbaar, dat kan ik bij die ene die Shadow47 zo niet terug zien. De reflectieschermen van calumet: vindt je hier
HMaster-II	vrijdag 22 december 2006 @ 10:19
	quote: Op vrijdag 22 december 2006 09:41 schreef Shadow47 het volgende: Vliegvrager, ik heb op fotokonijnenberg gekeken en inderdaad voor 3 tientjes een reflectiescherm. Maar aan een reflectiescherm alleen heb ik persoonlijk neit veel. Eigenlijk moet ik een statief met een lamp erop. Eerlijk gezegd vind ik 200+ euro voor zoiets een beetje teveel van het goede. Heb jij nog tips voor eventuele goedkopere merken danwel oplossingen?? Bij de Gamma hadden ze 2x500W bouwlampen op 1 statief voor 60 euro of iets... Tevens een tvp! Effe een inbraakje doen op je discussie met Vlieg(Kn/Vr)ager Hoi Vlieg Ik heb een JinBei statief bij de konijn samen met een reflectieschermhouder aangeschaft. was 2 x ¤ 39,-- Ik had al een 80cm 5-in-1 scherm thuis.. Die was ¤49,-- een jaar geleden. Dus geen ¤ 200 in totaal. Reflectieschermhouder Statief (luchtgeveerd dus erg prettig met een zware lamp erop)
Vliegvrager	vrijdag 22 december 2006 @ 10:21
	quote: Op vrijdag 22 december 2006 09:41 schreef Shadow47 het volgende: Vliegvrager, ik heb op fotokonijnenberg gekeken en inderdaad voor 3 tientjes een reflectiescherm. [/url] 'Mijn' prijzen waren gebaseerd op FE bij KE, maar dit is vergelijkbaar (en opvouwbaar hoor Fixxers) quote: Maar aan een reflectiescherm alleen heb ik persoonlijk neit veel. Eigenlijk moet ik een statief met een lamp erop. Eerlijk gezegd vind ik 200+ euro voor zoiets een beetje teveel van het goede. Heb jij nog tips voor eventuele goedkopere merken danwel oplossingen?? Bij de Gamma hadden ze 2x500W bouwlampen op 1 statief voor 60 euro of iets... Tevens een tvp! 2x 500W bouwlamp is idd goedkoper dan een flitsset en werkbaar, zij het met een paar nadelen: -wordt erg warm, dat is ten 1e vervelend werken en ten tweede kun je geen softbox oid gebruiken -kleurtemperatuur is lelijk, maar dat is makkelijk te verhelpen door vooraf of achteraf je wb te corrigeren -je model moet turen en krijgt bovendien kleine pupillen Ik heb ooit 1 shoot met bouwlampen gedaan en op zich gaat het, maar studioflitsers zijn toch echt superieur. En nee, die weet ik niet onder de 200E. Sterker nog, als je serieus iets wilt met een model zit je al snel op het dubbele. Mijn advies is om niet te hannesen als je dat geld niet hebt, maar even lekker bij daglichtfotografie (reflectiescherm, invulflits en lichtsterke prime) te blijven tot je wel 400E of meer neer kunt en wilt leggen.
Vliegvrager	vrijdag 22 december 2006 @ 10:25
	quote: Op vrijdag 22 december 2006 10:19 schreef HMaster-II het volgende: [..] Effe een inbraakje doen op je discussie met Vlieg(Kn/Vr)ager Hoi Vlieg Hoi Hamster quote: Ik heb een JinBei statief bij de konijn samen met een reflectieschermhouder aangeschaft. was 2 x ¤ 39,-- Ik had al een 80cm 5-in-1 scherm thuis.. Die was ¤49,-- een jaar geleden. Dus geen ¤ 200 in totaal. Reflectieschermhouder Statief (luchtgeveerd dus erg prettig met een zware lamp erop) Voor de budgetfreaks met een beetje handige handjes onder ons: Een microfoonstandaard met arm is (met wat zoeken, dat wel) ca ¤ 25, en na een beetje knutselen ook bruikbaar als reflectieschermstatief.
Fixers	vrijdag 22 december 2006 @ 10:47
	quote: Op vrijdag 22 december 2006 10:25 schreef Vliegvrager het volgende: [..] Hoi Hamster [..] Voor de budgetfreaks met een beetje handige handjes onder ons: Een microfoonstandaard met arm is (met wat zoeken, dat wel) ca ¤ 25, en na een beetje knutselen ook bruikbaar als reflectieschermstatief. De micro statiefen waar ik mee heb gewerkt zijn wel ideaal voor dit soort dingen.Goed verstelbaar en die arm erop heeft ook nog een prima rijkwijdte en verstelmogelijkheden. Das een tip die ik zeker ga onthouden.
Shadow47	vrijdag 22 december 2006 @ 14:27
	Bedankt HM-II en VV voor de reacties Ik zal zeker eens kijken naar die daglichtreflectie opstelling.... Scheelt een boel geld en uiteraard kan ik dit later, mocht het nodig worden, uitbreiden met lampen e.d. quote: Op vrijdag 22 december 2006 10:21 schreef Vliegvrager het volgende: 2x 500W bouwlamp is idd goedkoper dan een flitsset en werkbaar, zij het met een paar nadelen: -wordt erg warm, dat is ten 1e vervelend werken en ten tweede kun je geen softbox oid gebruiken -kleurtemperatuur is lelijk, maar dat is makkelijk te verhelpen door vooraf of achteraf je wb te corrigeren -je model moet turen en krijgt bovendien kleine pupillen Dit is precies de reden waarom ik het niet gedaan heb! Vooral het feit dat ze erg warm worden is niet prettig (tenzij je een semi-naakt shoot doet misschien ) quote: Ik heb ooit 1 shoot met bouwlampen gedaan en op zich gaat het, maar studioflitsers zijn toch echt superieur. En nee, die weet ik niet onder de 200E. Sterker nog, als je serieus iets wilt met een model zit je al snel op het dubbele. Mijn advies is om niet te hannesen als je dat geld niet hebt, maar even lekker bij daglichtfotografie (reflectiescherm, invulflits en lichtsterke prime) te blijven tot je wel 400E of meer neer kunt en wilt leggen. Ik wilde al langer een 50mm 1.8 prime dus daar kan ik zowiezo mee beginnen. Ik heb wel ontdekt dat er in ons huis niet voldoende (dag-) licht is om goed foto's te maken. Vandaar mijn overweging om ook een lamp- of flitssetje aan te schaffen. Maar dat is denk ik iets voor de toekomst, want ik zie dat die prijzen beginnen bij de 400 euro inderdaad....
Vliegvrager	vrijdag 22 december 2006 @ 14:32
	quote: Op vrijdag 22 december 2006 14:27 schreef Shadow47 het volgende: Ik wilde al langer een 50mm 1.8 prime dus daar kan ik zowiezo mee beginnen. Daar krijg je hoe dan ook geen spijt van.
runaway	vrijdag 22 december 2006 @ 22:12
	Ik heb sinds kort een canon a530 en daar zit een hele leuke functie op; zwart-wit fotograferen en een kleur eruit 'filteren'. Nu vraag ik me af hoe je een voorwerp dat bestaat uit verschillende tinten van dezelfde kleur er goed uit kunt laten komen. Ik heb bijvoorbeeld een rode bloem met verschillende tinten rood, maar krijg dit niet mooi op de foto
elmarz	zaterdag 23 december 2006 @ 00:17
	Zo, ik ben het dit hele topic al met Vliegvrager eens haha Ehmm ikzelf ben ook niet een van de rijksten en doe het al tijden met een 50mm 1.8 (beste prijs/kwaliteitsverhouding ooit!) en een stuk piepschuim. Ik moet ooit ook nog eens een schermpje aanschaffen maar zo lang mn piepschuim werkt vind ik het best Shadow, zoals VV al aangaf haha, idd niet voor de bouwlampen gaan. Daglicht kan zo mooi zijn, man! En het kost geen stroom! Ok nu mijn vraag: Ik heb mijn zinnen gezet op de 5 foot reflector van Profoto. Iemand ervaring mee? Of een andere variant van deze topper?
elmarz	zaterdag 23 december 2006 @ 00:19
	quote: Op vrijdag 22 december 2006 22:12 schreef runaway het volgende: Ik heb sinds kort een canon a530 en daar zit een hele leuke functie op; zwart-wit fotograferen en een kleur eruit 'filteren'. Nu vraag ik me af hoe je een voorwerp dat bestaat uit verschillende tinten van dezelfde kleur er goed uit kunt laten komen. Ik heb bijvoorbeeld een rode bloem met verschillende tinten rood, maar krijg dit niet mooi op de foto runaway, voor dit soort effecten zou ik toch altijd Photoshop gebruiken. 1. je hebt elke bewerking geheel onder controle en 2. je hebt elke bewerking geheel onder controle What can i say? Go PS!
flugeltje	zaterdag 23 december 2006 @ 10:40
	Heb dit verzoek ook in de SC gezet, maar hier is het wellicht ook wel op z'n plek.... quote: Op zaterdag 23 december 2006 10:27 schreef flugeltje het volgende: De meeste FOTters posten hier ook, dus ik plemp ff een verzoekje neer. Welke ervaren FOTter heeft zin om vóór half februari een dagje met mij op stap te gaan? Ik heb een canon EOS 350D gekocht en de techniek is compleet nieuw voor mij. (altijd alleen maar analoog gefotografeerd). Ik ga in februari naar IJsland en wil de camera dan goed kunnen gebruiken. Ik zoek dus eigenlijk iemand die een dagje één op één met me op pad wil om me de basisbeginselen uit te leggen en samen wat foto's te maken. Uiteraard tracteer ik op een drankje tussendoor en een lekkere lunch... Locatie zou Brabant moeten zijn, liefst hier in Tilburg waar een aantal mooie plekken zijn die ik altijd al eens goed op de foto vast heb willen leggen.
pea4fun	zaterdag 23 december 2006 @ 15:09
	quote: Op zaterdag 23 december 2006 10:40 schreef flugeltje het volgende: Heb dit verzoek ook in de SC gezet, maar hier is het wellicht ook wel op z'n plek.... [..] Ik voel mezelf niet echt heel ervaren, en heb geen canon, maar ik denk dat ik je de functies en grondbeginselen wel in jip en janneke taal kan uitleggen. Ik woon zelf ook in brabant, en waarschijnlijk heb ik de komende tijd nog wel een aantal vrije dagen, dus als je wil kunnen we wel een keer samen op stap
flugeltje	zaterdag 23 december 2006 @ 15:41
	quote: Op zaterdag 23 december 2006 15:09 schreef pea4fun het volgende: [..] Ik voel mezelf niet echt heel ervaren, en heb geen canon, maar ik denk dat ik je de functies en grondbeginselen wel in jip en janneke taal kan uitleggen. Ik woon zelf ook in brabant, en waarschijnlijk heb ik de komende tijd nog wel een aantal vrije dagen, dus als je wil kunnen we wel een keer samen op stap Dank voor het aanbod Ik heb echter inmiddels PdeHoog al bereid gevonden om een eerste kennismaking tussen mij en m'n camera te regelen. Maar aangezien we beiden in Brabant wonen is het wellicht wel leuk om ook nog een keer samen te gaan in het voorjaar, ik kan nog genoeg leren in ieder geval
nonzz	donderdag 28 december 2006 @ 03:02
	Ik heb een probleempje met mijn Kodak DX7590. Als ik ingezoomd een foto in een redelijk donkere ruimte (huiskamer met wat sfeerverlichting bijvoorbeeld) maak, is de foto ongeveer de helft van de keren niet scherp. Ik gebruik geen statief, maar het moet toch mogelijk zijn om wel echt scherpe fotos's te maken. Wat zou een oplossing kunnen zijn? Aan welke instellingen zou het kunnen liggen? Ik gebruik eigenlijk vooral de automatische stand, de stand waarop hij alle instellingen zelf doet.
elmarz	donderdag 28 december 2006 @ 03:07
	@nonzz (zonder statief): iso omhoog of de lampen aan!
Marc H	donderdag 28 december 2006 @ 03:16
	quote: Op donderdag 28 december 2006 03:02 schreef nonzz het volgende: Ik heb een probleempje met mijn Kodak DX7590. Als ik ingezoomd een foto in een redelijk donkere ruimte (huiskamer met wat sfeerverlichting bijvoorbeeld) maak, is de foto ongeveer de helft van de keren niet scherp. Ik gebruik geen statief, maar het moet toch mogelijk zijn om wel echt scherpe fotos's te maken. Wat zou een oplossing kunnen zijn? Aan welke instellingen zou het kunnen liggen? Ik gebruik eigenlijk vooral de automatische stand, de stand waarop hij alle instellingen zelf doet. Gebruik je de flitser?, zo niet, wat voor sluitertijden krijg je? het kan 2 dingen zijn, of de autofocus kan geen contrast vinden en stelt niet scherp, of er is te weinig licht, waardoor de belichting te lang duurt voor zonder statief. Post eens een foto, zodat we een beetje kunnen oordelen waar het aan ligt
pirke	donderdag 28 december 2006 @ 10:06
	[grappige modus] Als de helft van de foto's niet scherp is maak je er toch twee keer zoveel? [/grappige modus] Tsja, post eens een foto inderdaad, dat maakt het voor ons makkelijker beoordelen.
nonzz	donderdag 28 december 2006 @ 13:54
	quote: Op donderdag 28 december 2006 03:16 schreef Marc H het volgende: [..] Gebruik je de flitser?, zo niet, wat voor sluitertijden krijg je? het kan 2 dingen zijn, of de autofocus kan geen contrast vinden en stelt niet scherp, of er is te weinig licht, waardoor de belichting te lang duurt voor zonder statief. Post eens een foto, zodat we een beetje kunnen oordelen waar het aan ligt Ik heb op dit moment helaas geen goed voorbeeld omdat ik de foto's altijd meteen weggooi. Ik gebruik inderdaad een flitser. Als ik uit die twee dingen van jou zou moeten kiezen dat denk ik dat het de eerste is, de autofocus kan geen contrast vinden. Als ik de knop van de camera half indruk zodat hij scherp stelt, krijgt hij hem ook niet goed scherp. Omdat ik toch een foto wil hebben druk ik dan toch maar af en wordt de foto dus onscherp. Als ik dan 10 seconden later precies dezelfde foto wil maken, gaat het soms wel goed.
Xilantof	donderdag 28 december 2006 @ 15:48
	Dat klinkt inderdaad als een haperende auto-focus.
elmarz	donderdag 28 december 2006 @ 18:53
	kan iemand mij nog helpen met mijn vraag over die reflector?
Xilantof	donderdag 28 december 2006 @ 20:01
	quote: Op donderdag 28 december 2006 18:53 schreef elmarz het volgende: kan iemand mij nog helpen met mijn vraag over die reflector? quote: Op zaterdag 23 december 2006 00:17 schreef elmarz het volgende: Ok nu mijn vraag: Ik heb mijn zinnen gezet op de 5 foot reflector van Profoto. Iemand ervaring mee? Of een andere variant van deze topper? Geen ervaring mee, maar 't lijkt me dat deze mooi difuus licht geeft. linkje naar product: klik
elmarz	donderdag 28 december 2006 @ 20:39
	Is er ook een nederlandse profoto dealer?
pea4fun	donderdag 28 december 2006 @ 20:49
	quote: Op donderdag 28 december 2006 20:39 schreef elmarz het volgende: Is er ook een nederlandse profoto dealer? Geen idee, maar bij fotoSG hebben ze veel voor studiofotografie, je vind daar vast iets vergelijkbaars
elmarz	donderdag 28 december 2006 @ 22:15
	hmm nee niet echt maarre... misschien een stomme vraag.. maar ik zou dan alles los moeten kopen? dus die reflector (van 1000+ dollar), een lamp en een generator/accumonobloc dinges? haha ik kom er niet uit but i want it sooooooooo bad!
pirke	zaterdag 30 december 2006 @ 02:19
	Ok, heel de avond bezoek gehad, dus ik heb zojuist pas m'n 580EX voor het eerst uitgeprobeerd op mijn 30D: ENG!!! Met die highspeed flitssync kon ik met een sluitertijd van 1/8000 (puur kijken of hij het trok), ISO 100 en diafragma F4 superlekker fotograferen binnenshuis, zolang je niet te ver van je onderwerp afstond (1,5m ofzo). Dat noem ik ENG!!! Net als met een zoomlens uit het dakraam het huis van de overburen haarscherp eropzetten midden in de nacht met nog steeds ISO 100 Wel heb ik een vraagje over de lichtmeting. Ik kan dus lichtmeting instellen voor de camera (sluitertijd/diafragma) en voor de flits zelf (hoeveelheid licht). Echter als ik een bepaalde sluitertijd/diafragma keuze instel, dan geeft mijn zoeker altijd onderbelichting aan, zelfs bij normaal alles automatisch programma. De foto's lukken overigens wel goed, dus die flitser regelt alles, maar hoe kan ik in mijn zoeker de belichting met flits zien? Dat ik dus niet als ik een bepaalde sluitertijd kies, dat hij altijd max diafragma kiest omdat ie anders onderbelicht is... Wat ik overigens ook wel erg stoer vind is de effectieve flitsafstand op het display vd flitser, dus bijv van 2m tot 9m. Dat had m'n vorige flitser allemaal niet Er gaat hier gewoon een hele nieuwe wereld open
Xilantof	zaterdag 30 december 2006 @ 07:23
	quote: Op zaterdag 30 december 2006 02:19 schreef pirke het volgende: Wel heb ik een vraagje over de lichtmeting. Ik kan dus lichtmeting instellen voor de camera (sluitertijd/diafragma) en voor de flits zelf (hoeveelheid licht). Echter als ik een bepaalde sluitertijd/diafragma keuze instel, dan geeft mijn zoeker altijd onderbelichting aan, zelfs bij normaal alles automatisch programma. De foto's lukken overigens wel goed, dus die flitser regelt alles, maar hoe kan ik in mijn zoeker de belichting met flits zien? Dat ik dus niet als ik een bepaalde sluitertijd kies, dat hij altijd max diafragma kiest omdat ie anders onderbelicht is... Volgens mij kan dat niet. Omdat de foto zonder flits nu eenmaal onderbelicht zou zijn. De camera kan niet weten (en de flits kan dat van te voren niet inschatten) "wat het effect" van de flits is. Voor de foto wordt gemaakt wordt er namelijk eerst een pre-flash gegeven aan de hand waarvan de flitser bekijkt hoe hard ie moet flitsen voor een goed belichte foto. Dit kan natuurlijke elke seconde wisselen.
Fixers	vrijdag 19 januari 2007 @ 17:38
	Schopt Ik heb nu die reflecorkit gekocht. Maar nog geen kans gehad ermee te oefenen en experimenteren. Ik denk dat ik mijn teddybeer maar eens voor model ga laten spelen van de week. Maarre weten jullie nog goede online tutorials of gewoon ouderwetsche boeken waar die dingen ruim in worden behandeld? Ook tips voor goede boeken over portretfotografie zijn welkom. (Ik zal ook de portret draadjes alhier een door gaan bladeren).
runaway	vrijdag 19 januari 2007 @ 17:49
	Niet heel fotografisch, maar ik weet niet waar ik hem anders kwijt moet. Kan ik mijn canon A 530 als webcam gebruiken, en zo ja; hoe??!!
Xilantof	vrijdag 19 januari 2007 @ 19:06
	quote: Op vrijdag 19 januari 2007 17:49 schreef runaway het volgende: Niet heel fotografisch, maar ik weet niet waar ik hem anders kwijt moet. Kan ik mijn canon A 530 als webcam gebruiken, en zo ja; hoe??!! Volgens mij kan dit niet. Meen ik ergens gelezen te hebben. Verder zou je handleiding daar wel uitsluitsel over bieden.
pirke	vrijdag 23 februari 2007 @ 12:09
	Vraagje, als je extenderringen gebruikt (1,4x en/of 2,0x), dan krijg je toch meer tele of niet? En hoeveel stops lichtopbrengst gaan er dan verloren? En met tussenringen krijg je meer macro? Gaat er dan ook licht verloren of is dat puur een verlening van je lens-buis?
pirke	vrijdag 23 februari 2007 @ 12:12
	quote: Op vrijdag 19 januari 2007 19:06 schreef Xilantof het volgende: [..] Volgens mij kan dit niet. Meen ik ergens gelezen te hebben. Verder zou je handleiding daar wel uitsluitsel over bieden. Ik had ooit een sony mavica fd-85 gewonnen (met 4-speed floppydrive!!!), en die kon ik aansluiten op de coax-ingang van van mijn tv-kaart. Met wat codec gefrommel kon ik dat beeld omzetten naar een webcam-beeld-formaat waardoor webcamprogramma's hem als webcam herkende, alleen om de zoveel tijd moet je even een knopje induwen, anders ging hij uit of op screensaver Zo kon ik dus ook live-tv als webcam gebruiken
..zapper	vrijdag 23 februari 2007 @ 12:13
	Voor Canon extenders op Canonlenzen is een mooi overzichtje, waarbij je precies kunt zien hoeveel je verliest. Uit mijn hoofd 1 stop bij ik dacht 2x op de 70-200mm F lens.
..zapper	vrijdag 23 februari 2007 @ 12:16
	Ik loog, 2 stops. Vind het online niet terug, ik denk dat ik het schemaatje in de Canon brochure heb zien staan . http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Objectieven/Extenders/Extender_EF_2x_II/index.asp?ComponentID=38614&SourcePageID=26432#1
pirke	vrijdag 23 februari 2007 @ 12:29
	quote: De effectieve opening van de lens wordt vergroot met respectievelijk één of twee stops. Autofocus werkt niet wanneer de effectieve maximale opening groter is dan f/5,6 (groter dan f/8 bij de EOS 1V en EOS 3). Als de effectieve opening vergroot wordt, dan zegt mijn logisch verstand dat je juist minder licht nodig hebt? Maar als hij inderdaad m'n 200mm lens naar 400mm maakt, dan heb je wel weer meer licht nodig aangezien een groot deel van het oorspronkelijke licht niet meer gebruikt wordt. En hoe zit het met die autofocus?? [edit] ik zat eens rond te neuzen, maar wat een bruut apparaat: 1200mm lens! Zet daar een paar extenders op en je hebt meer dan een telescoop! klik Kan je extenders eigenlijk op elkaar zetten? [ Bericht 6% gewijzigd door pirke op 23-02-2007 12:36:07 ]
..zapper	vrijdag 23 februari 2007 @ 13:25
	Nee wbt de lenzen, wellicht wel combineerbaar, maar ik denk het niet, de extenders zijn slechts voor een paar lenzen geschikt, hij past bijvoorbeeld niet op de 24/70-104 lenzen enzo, ik zal thuis straks wel eens even in de brochure spieken hoe het ook alweer precies zat .
HMaster-II	vrijdag 23 februari 2007 @ 14:03
	quote: Op vrijdag 23 februari 2007 13:25 schreef ..zapper het volgende: Nee wbt de lenzen, wellicht wel combineerbaar, maar ik denk het niet, de extenders zijn slechts voor een paar lenzen geschikt, hij past bijvoorbeeld niet op de 24/70-104 lenzen enzo, ik zal thuis straks wel eens even in de brochure spieken hoe het ook alweer precies zat . Je kan extenders best wel op elkaar zetten.. Schijnt op DPZ ergens een foto van rond te waaie over een L lens met 6 of meer extenders type 1.4x en 2x. Niet dat je ook mar iets ziet hoor... Oh en Pirke.. die 1200MM kost maar ¤ 104.000,-- euries...
pirke	vrijdag 23 februari 2007 @ 14:14
	quote: Op vrijdag 23 februari 2007 14:03 schreef HMaster-II het volgende: [..] Je kan extenders best wel op elkaar zetten.. Schijnt op DPZ ergens een foto van rond te waaie over een L lens met 6 of meer extenders type 1.4x en 2x. Niet dat je ook mar iets ziet hoor... Oh en Pirke.. die 1200MM kost maar ¤ 104.000,-- euries... Geen wonder dat ik hem niet op tweakers.net/pricewatch tegenkwam hahaha Dan kan je beter een telescoop kopen met Canon fitting waardoor je je camera er ook op kan klikken Past die 2x extender op mijn 70-200/F4L en 17-40/F4L? Zoja dan ga ik er eentje bestellen denk ik, dat vult dan meteen m'n gat op tussen de 40 en 70, en boven de 200
Gose	vrijdag 23 februari 2007 @ 14:20
	quote: Als de effectieve opening vergroot wordt, dan zegt mijn logisch verstand dat je juist minder licht nodig hebt? Maar als hij inderdaad m'n 200mm lens naar 400mm maakt, dan heb je wel weer meer licht nodig aangezien een groot deel van het oorspronkelijke licht niet meer gebruikt wordt. En hoe zit het met die autofocus?? [edit] ik zat eens rond te neuzen, maar wat een bruut apparaat: 1200mm lens! Zet daar een paar extenders op en je hebt meer dan een telescoop! klik Kan je extenders eigenlijk op elkaar zetten? bij de 1.4 extender doet je autofocus het nog wel, bij de 2x extender kan je alleen nog handmatig scherpstellen. Het kost behoorlijk wat licht omdat je grootste diafragma kleiner wordt. Je f4 wordt met een 1.4 dus 5.6 en met een 2x f8 als ik het goed heb. Tussenringen kosten ook veel licht afhankelijk van hoe dik je tussenring is. Ik heb er 3 liggen hier van verschillende maten deze passen niet je diafragma aan maar je zal zien dat je met zelfde sluitertijd en diafragma heel wat minder belichte foto hebt. Overigens blijft je autofocus wel werken bij tussenringen met de kanttekening dat ie wel sneller gaat hunten (mijn 350d iig).
pirke	vrijdag 23 februari 2007 @ 14:22
	Van de Canon-site: Extenders are only compatible with selected EF lenses, including the EF 70-200mm f/2.8L USM, EF 70-200mm f/2.8L IS USM, EF 70-200mm f/4L, EF 100-400mm f/4.5-5.6L USM, EF 400mm f/4 DO IS USM and fixed length L-series lenses of 135mm or higher.
Shark.Bait	vrijdag 23 februari 2007 @ 14:32
	quote: Op vrijdag 23 februari 2007 14:20 schreef Gose het volgende: bij de 1.4 extender doet je autofocus het nog wel, bij de 2x extender kan je alleen nog handmatig scherpstellen. Het kost behoorlijk wat licht omdat je grootste diafragma kleiner wordt. Je f4 wordt met een 1.4 dus 5.6 en met een 2x f8 als ik het goed heb. Dat is niet helemaal waar. Autofocus werkt niet meer bij de meeste camera's op diafragma waardes van f/5.6 of hoger, omdat de AF unit het contrast tussen de kleuren dan niet meer registreert. Meestal heeft een duurdere camera ook een betere (en duurdere) AF unit. De 2x extender geeft een verlies van 2 stops en AF blijft werken zolang het diafragma niet boven de f/5.6 komt. Van de canon site: quote: Extender EF 2x II De effectieve opening van de lens wordt vergroot met respectievelijk één of twee stops. Autofocus werkt niet wanneer de effectieve maximale opening groter is dan f/5,6 (groter dan f/8 bij de EOS 1V en EOS 3). Vage aanname, in het stukje van de extender zelf staat dat het 2 stops is. Er zitten dus zeer goede AF units op de EOS 1V en de EOS 3
Gose	vrijdag 23 februari 2007 @ 15:40
	dacht dat je diafragma automatisch kleiner werd omdat je anders flinke vignettering van die extender zou krijgen en zodra je diafragma omhoog gaat zit je al snel boven de 5.6 wat er dus voor zorgt dat je AF niet meer werkt
..zapper	vrijdag 23 februari 2007 @ 15:54
	Hij staat in ieder geval samen met de F2.8 70-200mm IS op m'n wensenlijstje.
pirke	vrijdag 23 februari 2007 @ 18:55
	Ik denk dat ik dan nog maar even wacht met bestellen... past niet op m'n 17-40/F4L en waarschijnlijk doet m'n autofocus het dan niet meer met die extender ertussen. Hmmz... Nouja, het scheelt natuurlijk ook hoeveel licht er aanwezig is, op een zonnige dag heb je natuurlijk veel meer licht wat je lens binnenkomt (F8 of niet) dan binnenshuis.
PdeHoog	vrijdag 23 februari 2007 @ 18:59
	@pirke: een 2x-extender wordt afgeraden op zoomlenzen. Je krijgt teveel kwaliteitsverlies en je koopt natuurlijk niet voor niets L-spul Als je aan extenders denkt, kijk dan naar de 1.4x
MissBliss	vrijdag 23 februari 2007 @ 20:13
	Hoi, ik heb net rawshooter geinstalleerd en wat NEF-foto's gemaakt, maar het programma ziet ze niet En Hmaster had het over een file wat je nodig zou hebben om NEF werkbaar te maken, maar ik kan nergens een dergelijke file vinden Iemand een idee?
HMaster-II	vrijdag 23 februari 2007 @ 20:21
	quote: Op vrijdag 23 februari 2007 20:13 schreef MissBliss het volgende: Hoi, ik heb net rawshooter geinstalleerd en wat NEF-foto's gemaakt, maar het programma ziet ze niet En Hmaster had het over een file wat je nodig zou hebben om NEF werkbaar te maken, maar ik kan nergens een dergelijke file vinden Iemand een idee? U wordt gehelpt waar u bijzit..
MissBliss	vrijdag 23 februari 2007 @ 20:24
	quote: Op vrijdag 23 februari 2007 20:21 schreef HMaster-II het volgende: [..] U wordt gehelpt waar u bijzit..
Xilantof	vrijdag 23 februari 2007 @ 20:26
	* Xilantof komt aanrennen. Ik heb zelfs hier rawshooter op de pc staan en deze werkte prima zonder een extra bestandje o.i.d. te moeten installeren. Hij ziet de map met de NEF's erin dus gewoon als "leeg"? Misschien heb je een oude versie van RAWshooter waarin de ondersteuning van de D80 nog niet is verwerkt? (lijkt me sterk, maar ik vraag maar even). edit: ik krijg ook al door dat 't euvel waarschijnlijk is gevonden?
MissBliss	vrijdag 23 februari 2007 @ 20:41
	quote: Op vrijdag 23 februari 2007 20:26 schreef Xilantof het volgende: * Xilantof komt aanrennen. Ik heb zelfs hier rawshooter op de pc staan en deze werkte prima zonder een extra bestandje o.i.d. te moeten installeren. Hij ziet de map met de NEF's erin dus gewoon als "leeg"? Misschien heb je een oude versie van RAWshooter waarin de ondersteuning van de D80 nog niet is verwerkt? (lijkt me sterk, maar ik vraag maar even). edit: ik krijg ook al door dat 't euvel waarschijnlijk is gevonden? Hij zegt dat er geen RAW's zich bevinden in de map. \|Het is nog niet verholpen, ik kan ze inmiddels wel in PS openen, maar niet in Rawshooter.
Off-ShoRe	zaterdag 24 februari 2007 @ 01:03
	Vooruit, ik heb wel een vraag. Stel, je staat een dag 'ergens' wat te fotograferen. Je probeert ergens een echt goed shot van te nemen. Voel je als fotograaf zelf aan of een bepaald shot geslaagd is (zal zijn), of is het een kwestie van genoeg om de bull's eye heen knallen in de hoop dat je hem vanzelf raakt? Ook met situaties; heb je, wanneer je een situatie binnenloopt (park, nacht, wat dan ook), een soort van gevoel dat er wat uit te slaan valt? Dank iig.
CocaColaLight	zaterdag 24 februari 2007 @ 02:08
	Wat bij mij meestal het geval is dat ik wel anders om me heen kijk sinds ik foto's maak. Ik ben er meer mee bezig met waar ga ik staan en hoe gaat het uit komen. En natuurlijk is er een portie geluk bij om de echt bull's eye te raken
dreovic	zaterdag 24 februari 2007 @ 08:29
	Hoe was ook al weer die vuistregel om bewegingsonscherpte tegen te gaan??? brandpunt 50mm = 1/50 en bij een brandpunt van 200 = 1/200 Moet er met de cropfactor rekening gehouden worden van 1,5 zodat bij 50mm het 1/75 wordt??? Alvast bedankt voor een antwoord
Xilantof	zaterdag 24 februari 2007 @ 10:40
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 08:29 schreef dreovic het volgende: Hoe was ook al weer die vuistregel om bewegingsonscherpte tegen te gaan??? brandpunt 50mm = 1/50 en bij een brandpunt van 200 = 1/200 Moet er met de cropfactor rekening gehouden worden van 1,5 zodat bij 50mm het 1/75 wordt??? Alvast bedankt voor een antwoord In theorie zou je idd wel met de cropfactor rekening "moeten" houden, dus: 50mm= met cropfactor van 1,5 (nikon) : 75mm dus minimale sluitertijd voor trillingsvrij = 1/75e seconde. Echter denk ik niet dat 't écht zo nauw komt. Het is gewoon een regeltje. Als je een vaste hand hebt kun je misschien zelf 200mm op 1/60e schieten. Heb je geen vaste hand moet je misschien bij 50 of 100mm al op de 1/200e gaan zitten. 't is geen moeten.
Dr.Droxz	zaterdag 24 februari 2007 @ 13:04
	Ik heb meer een algemene vraag. Op het moment dat ik mijn foto's niet bewerkt, pleur ze online en bekijk dan de eigenschappen (jpg formaat dan), dan zie ik alles staan m.b.t. alle instellingen van mijn camera. Maar op het moment dat ik mijn foto voor b.v internet verklein met fotosoep zijn al die instellingen pleite. Nou zie ik bij sommige plaatjes hier op het forum wel alle eigenschappen, en er staat boven dat er fotosoep gebruikt is, hoe kan ik dan realiseren? Ik wil dus dat hij die info blijft behouden, als ik deze b.v alleen verklein in fotosoep. (ik weet ook niet wat de naam van deze info is ofzo ...vandaar dat hier op zoeken in google weinig doet hahahaha)
CrazyCharlie	zaterdag 24 februari 2007 @ 13:12
	Vraagje.. Hoe kan ik genomen foto's rechtstreeks op de pc zetten ? Ik wil rechtsreeks naar de laptop "schieten"via firewire of usb, weet dat het met Nikon Capture mogelijk is. Doel is enerzijds om meteen de bestanden op de HD te krijgen, anderzijds om op een groter scherm de genomen foto's te bekijken. Zijn er alternatieven voor Nikon Capture? Is er een plug-in voor CS2 te verkrijgen? CC
Xilantof	zaterdag 24 februari 2007 @ 13:26
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 13:12 schreef CrazyCharlie het volgende: Vraagje.. Hoe kan ik genomen foto's rechtstreeks op de pc zetten ? Ik wil rechtsreeks naar de laptop "schieten"via firewire of usb, weet dat het met Nikon Capture mogelijk is. Doel is enerzijds om meteen de bestanden op de HD te krijgen, anderzijds om op een groter scherm de genomen foto's te bekijken. Zijn er alternatieven voor Nikon Capture? Is er een plug-in voor CS2 te verkrijgen? CC Ik heb het zelf ook alleen met Nikon Capture voor elkaar gekregen. Bedenk wel dat je nog gewoon door je zoeker moet kijken om de foto te nemen...
Xilantof	zaterdag 24 februari 2007 @ 13:27
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 13:04 schreef Dr.Droxz het volgende: Ik heb meer een algemene vraag. Op het moment dat ik mijn foto's niet bewerkt, pleur ze online en bekijk dan de eigenschappen (jpg formaat dan), dan zie ik alles staan m.b.t. alle instellingen van mijn camera. Maar op het moment dat ik mijn foto voor b.v internet verklein met fotosoep zijn al die instellingen pleite. Nou zie ik bij sommige plaatjes hier op het forum wel alle eigenschappen, en er staat boven dat er fotosoep gebruikt is, hoe kan ik dan realiseren? Ik wil dus dat hij die info blijft behouden, als ik deze b.v alleen verklein in fotosoep. (ik weet ook niet wat de naam van deze info is ofzo ...vandaar dat hier op zoeken in google weinig doet hahahaha) Gebruik je dan misschien de optie "save for the web"? De informatie die jij bedoeld heet: de EXIF information. Met save for the web verwijderd PS deze (omdat dit weer een paar kb in beslag neemt).
CrazyCharlie	zaterdag 24 februari 2007 @ 13:31
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 13:26 schreef Xilantof het volgende: [..] Ik heb het zelf ook alleen met Nikon Capture voor elkaar gekregen. Bedenk wel dat je nog gewoon door je zoeker moet kijken om de foto te nemen... Dat was snel Ja, ik ben me bewust van het feit dat ik een en ander zelf nog moet doen...het gaat me voornamelijk om de geschoten plaatjes meteen op een groter scherm te kunnen zien. In sommige gevallen voor mij erg handig..
Perdiguero	zaterdag 24 februari 2007 @ 17:32
	Ik heb een vraag over fotografie in het donker. Het lukt mij namelijk nooit om goede foto's te maken in het donker en schemering. Nu wil ik een nieuwe camera kopen(ben er bijna uit) en mijn laatste vraag is waar ik op moet letten voor goede foto's 's nachts?
Xilantof	zaterdag 24 februari 2007 @ 17:35
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 17:32 schreef Perdiguero het volgende: Ik heb een vraag over fotografie in het donker. Het lukt mij namelijk nooit om goede foto's te maken in het donker en schemering. Nu wil ik een nieuwe camera kopen(ben er bijna uit) en mijn laatste vraag is waar ik op moet letten voor goede foto's 's nachts? Het ligt er een beetje aan wat jij precies wilt. Wil je lange belichtingstijden dan kun beter zorgen voor een goed statief. Wil je "gewoon" goed belichtte foto's, dan moet je zoeken naar een camera die nog goed presteerd op hogere ISO waarden (hogere l(licht)gevoeligheid). Wil je mooi (niet te fel) kunnen inflitsen moet je zorgen dat je camera dat goed kan of goed door jou laat aanpassen.
Perdiguero	zaterdag 24 februari 2007 @ 17:41
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 17:35 schreef Xilantof het volgende: [..] Het ligt er een beetje aan wat jij precies wilt. Wil je lange belichtingstijden dan kun beter zorgen voor een goed statief. Wil je "gewoon" goed belichtte foto's, dan moet je zoeken naar een camera die nog goed presteerd op hogere ISO waarden (hogere l(licht)gevoeligheid). Wil je mooi (niet te fel) kunnen inflitsen moet je zorgen dat je camera dat goed kan of goed door jou laat aanpassen. Ik wil scherpe foto's kunnen maken wanneer ik bv 's avonds door een stad loop. Nu kan ik zulke foto's thuis weggooien. Op het LCD lijken ze wel scherp, maar eenmaal thuis op groot scherm niet. Ik dacht zelf dat dat met de sluitertijd te maken had.
Elefes	zaterdag 24 februari 2007 @ 17:50
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 17:41 schreef Perdiguero het volgende: [..] Ik wil scherpe foto's kunnen maken wanneer ik bv 's avonds door een stad loop. Nu kan ik zulke foto's thuis weggooien. Op het LCD lijken ze wel scherp, maar eenmaal thuis op groot scherm niet. Ik dacht zelf dat dat met de sluitertijd te maken had. Dat heeft het ook, door een kortere sluitertijd worden je foto's meer "bevroren" en dus scherp als ze goed gefocust zijn. Maar de dingen die Xilantof aangeeft dragen er aan bij dat je een kortere sluitertijd kunt gebruiken, zonder dat je onderbelichte foto's krijgt. Ik zou je aanraden een statief te gebruiken (je hebt ook hele kleine (tafel)statiefjes, mocht je niet te veel willen sjouwen) of je camera ergens op te zetten, dit zal waarschijnlijk het beste en mooiste resultaat geven. Over het algemeen verschillen compact camera's wat dit betreft niet veel van elkaar, dus ik vraag me sterk af of het je verbetering op gaat leveren wanneer je een nieuwe camera aanschaft.
Perdiguero	zaterdag 24 februari 2007 @ 18:03
	Ok en bij welke ISO waardes kun je zo'n korte sluitertijd gebruiken? Ik neem aan dat die twee specificaties op elkaar zijn afgestemd?
Xilantof	zaterdag 24 februari 2007 @ 18:11
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 18:03 schreef Perdiguero het volgende: Ok en bij welke ISO waardes kun je zo'n korte sluitertijd gebruiken? Ik neem aan dat die twee specificaties op elkaar zijn afgestemd? Hoe lang (of kort) je sluitertijd is, hangt af van een combinatie van 3 zaken: ISO, diafragma en sluitertijd. Hoe hoger je iso --> Hoe gevoeliger je sensor dus hoe korter je sluitertijd zou kunnen zijn. Diafragma staat voor lensopening. Die kun je aanpassen. Hoe lager de aangegeven waarde hoe groter de opening is. (bijv. f/2,8) Hoe meer open je je diafragma zet hoe korter je sluitertijd kan zijn. Je diafragma zorgt ook voor je scherptediepte werking op een foto. (een grote lens opening zorgt voor een kleine scherptediepte (kan gewenst zijn bij portretten: model scherp - achtergrond wazig), een kleinere opening (hogere f-waarde) zorgt voor een grotere scherptediepte (bijv voor landschappen - alles is scherp.) Sluitertijd zorgt voor de belichting van je sensor, deze wordt berekend en moet simpelweg niet te lang zijn zodat je geen bewegingsonscherpte krijgt. Logischerwijs zijn er talloze combinaties van de bovengenoemde 3 te maken, en afhankelijk van jou eisen stel je je camera in
Perdiguero	zaterdag 24 februari 2007 @ 18:33
	Ok, maar bijna alle cameras stellen deze 3 zaken zelf in, of moet je dat bij elke camera zelf doen? Ik begrijp hier ook uit dat hoe kleiner je sluitertijd is, hoe minder last je zult hebben van bewegingsonscherpte?
Dr.Droxz	zaterdag 24 februari 2007 @ 19:23
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 13:27 schreef Xilantof het volgende: [..] Gebruik je dan misschien de optie "save for the web"? De informatie die jij bedoeld heet: de EXIF information. Met save for the web verwijderd PS deze (omdat dit weer een paar kb in beslag neemt). nope ik gebruik "save as" en kies dan jpg (dus NIET voor save web oid) misschien dat het standaard ergens in de jpg instellingen zit, ik ga daar nog even verder zoeken. Iig bedankt voor je antwoord.
Dr.Droxz	zaterdag 24 februari 2007 @ 19:35
	probleem al gevonden: Hier moet dus GEEN vinkje staan om alle gegevens te behouden hahaha Thanxz people!
Fixers	zaterdag 24 februari 2007 @ 19:46
	quote: Op zaterdag 24 februari 2007 18:33 schreef Perdiguero het volgende: Ok, maar bijna alle cameras stellen deze 3 zaken zelf in, of moet je dat bij elke camera zelf doen? Ik begrijp hier ook uit dat hoe kleiner je sluitertijd is, hoe minder last je zult hebben van bewegingsonscherpte? Varieert per camera: Sommige doen bijna alles zelf, afhankelijk van een bepaald programma zoals sport, portret, landschap etc... De wat uitgebreidere camera's hebben ook nog mogelijkheden tot beinvloeden van deze instellingen of zelfs een volledig handmatige stand (tot en met manual focus aan toe). En inderdaad: hoe korter de tijd hoe minder (kans op) beweginsgonscherpte.
MissBliss	zondag 25 februari 2007 @ 14:33
	Help Ik heb dus net in RAW geschoten, daarna omgezet naar tif en bewerkt in PS CS2 en verkleind en nu wil ik hem als jpg, maar ik kan hem niet oplsaan als jpg Die optie staat er niet bij. En zelf jpg noemen werkt ook niet, dan maakt hij er gewoon een tif van
PdeHoog	zondag 25 februari 2007 @ 14:37
	quote: Op zondag 25 februari 2007 14:33 schreef MissBliss het volgende: Help Ik heb dus net in RAW geschoten, daarna omgezet naar tif en bewerkt in PS CS2 en verkleind en nu wil ik hem als jpg, maar ik kan hem niet oplsaan als jpg Die optie staat er niet bij. En zelf jpg noemen werkt ook niet, dan maakt hij er gewoon een tif van Dan heb je hem vermoedelijk als 16-bits TIFF geexporteerd. Ga even naar het menu Edit, Mode en zet daar de foto om naar 8 bits/channel.
Gose	zondag 25 februari 2007 @ 14:38
	waarschijnlijk heb je um nog op 16bit/channel staan, die moet je op 8bit/channel zetten, dan kan ie wel als jpg _{Te laat}
MissBliss	zondag 25 februari 2007 @ 14:38
	quote: Op zondag 25 februari 2007 14:37 schreef PdeHoog het volgende: [..] Dan heb je hem vermoedelijk als 16-bits TIFF geexporteerd. Ga even naar het menu Edit, Mode en zet daar de foto om naar 8 bits/channel. Dat was het idd, ik hoorde het ook al van Shark, thanks
chansadres	zondag 25 februari 2007 @ 15:36
	Ik ben op zoek naar een digitale fotocamera. De prijsklasse is 250/350 euro. Nu heb ik mijn oog laten vallen op een Canon Powershot of de Sony Cybershot. Welke van de twee is de beste? Eigen suggestie's kan natuurlijk ook. Ik fotografeer voornamelijk buiten en vooral landschappen.
PdeHoog	zondag 25 februari 2007 @ 15:42
	Hoi Je het beter hier ff vragen: [CENTRAAL] Wie helpt mij een nieuwe camera te vinden? 4 En je moet de camera eigenlijk ff vasthouden. Qua kwaliteit doet geen enkele camera meer onder voor een ander.
chansadres	zondag 25 februari 2007 @ 15:49
	quote: Op zondag 25 februari 2007 15:42 schreef PdeHoog het volgende: Hoi Je het beter hier ff vragen: [CENTRAAL] Wie helpt mij een nieuwe camera te vinden? 4 En je moet de camera eigenlijk ff vasthouden. Qua kwaliteit doet geen enkele camera meer onder voor een ander. Bedankt, heb even een post gezet in het andere topic. Deze kunnen weg dus...
ide	maandag 26 februari 2007 @ 13:25
	Met mijn camera, panasonic FZ20 kan ik op verschillende soorten compressies foto's maken. Maximaal maakt ie er een TIFF bestand van een mb of 14 ofzo van. Nu lees ik hier het forum wel eens en hoor ik enorm veel geblaat over schieten op RAW, omdat dit ongecomprimeerd en beter ofzo is. Ik vraag me af wat ik met de TIFF functie kan, wat het verschil is met RAW, wat zijn de voordelen van TIFF of RAW tov gewoon jpeg. Ik zie namelijk niet zo'n groot verschil tussen de beide foto's uit mijn camera.
Ynske	maandag 26 februari 2007 @ 13:27
	quote: Op maandag 26 februari 2007 13:25 schreef ide het volgende: Met mijn camera, panasonic FZ20 kan ik op verschillende soorten compressies foto's maken. Maximaal maakt ie er een TIFF bestand van een mb of 14 ofzo van. Nu lees ik hier het forum wel eens en hoor ik enorm veel geblaat over schieten op RAW, omdat dit ongecomprimeerd en beter ofzo is. Ik vraag me af wat ik met de TIFF functie kan, wat het verschil is met RAW, wat zijn de voordelen van TIFF of RAW tov gewoon jpeg. Ik zie namelijk niet zo'n groot verschil tussen de beide foto's uit mijn camera. Het formaat Raw is ontworpen voor afbeeldingen die zijn opgeslagen in niet-gedocumenteerde formaten, zoals formaten die afkomstig zijn van wetenschappelijke toepassingen. Gecomprimeerde bestanden, zoals PICT- en GIF-bestanden, kunnen niet worden geopend met dit formaat. Het Raw-formaat bestaat uit een stroom bytes die de kleurinformatie in de afbeelding beschrijven. Elke pixel wordt in binair formaat beschreven, waarbij 0 zwart weergeeft en 255 wit (voor afbeeldingen met 16-bits kanalen is de witwaarde 65535). Adobe Photoshop wijst het aantal kanalen aan dat nodig is voor het beschrijven van de afbeelding, plus extra kanalen in de afbeelding. U kunt de bestandsextensie opgeven (Windows), het bestandstype (MacOS), de maker van het bestand (MacOS) en headerinformatie. In MacOS is het bestandstype gewoonlijk een ID bestaande uit vier tekens waarmee het bestand wordt geïdentificeerd. TEXT geeft bijvoorbeeld aan dat het bestand een ASCII-tekstbestand is. De maker van het bestand wordt gewoonlijk ook met een ID van vier tekens aangeduid. Voor de meeste MacOS-toepassingen geldt een unieke maker-ID die is geregistreerd bij de groep Apple Computer Developer Services. In de headerparameter geeft u aan hoeveel bytes aan informatie in het bestand staan voordat de echte afbeeldingsinformatie begint. Met deze waarde bepaalt u het aantal nullen dat aan het begin van het bestand als placeholders wordt opgenomen. Standaard is er geen header (headergrootte = 0). U kunt een header invoeren als u het bestand opent met het formaat Raw. U kunt het bestand ook opslaan zonder header en later met een bewerkingsprogramma als HEdit (Windows) of Norton Utilities® (MacOS) de nullen vervangen door headerinformatie. U kunt de afbeelding opslaan in een afwisselend of niet-afwisselend formaat. Als u afwisselend kiest, worden de kleurwaarden (bijvoorbeeld rood, groen en blauw) opeenvolgend opgeslagen. Uw keuze hangt af van de vereisten van de toepassing waarinu het bestand wilt openen. Het TIFF-formaat (Tagged-Image File Format) wordt gebruikt om bestanden tussentoepassingen en computers uit te wisselen. TIFF is een flexibel formaat voorbitmapafbeeldingen, dat door vrijwel alle teken-, beeldbewerking- en paginaopmaakprogramma's wordt ondersteund. Ook kunnen nagenoeg alle bureauscanners TIFF-afbeeldingen produceren. Het TIFF-formaat ondersteunt CMYK-, RGB-, Lab-, geïndexeerde kleuren- en grijswaardenafbeeldingen met alfakanalen en afbeeldingen in bitmapmodus zonder alfakanalen. Photoshop kan lagen opslaan in een TIFF-bestand. Als u echter het bestand opent in een andere toepassing, is alleen de samengevoegde afbeelding zichtbaar. Photoshop kan ook notities, transparantie en multiresolutie-piramidegegevens opslaan in TIFF-formaat. of in t Nederlands RAW formaat is zoals de naam aangeeft het onbewerkte beeld dat direct afgenomen wordt van de CCD. Dit heeft enkele belangrijke voordelen vooral voor degenen die achteraf bewerkingen willen uitvoeren op hun foto. Zo is de opnames meestal in 12 bits ipv 8 bits wat achteraf een speling van 2^4 of 4 stops geeft tov 8 bits. Nagenoeg alle instellingen die je anders direct in de camera maakt zijn door het RAW formaat achteraf opnieuw te wijzigen. zo bv de witbalans, de kleurverzadiging, de color space, de sharping enz. Al deze instellingen kunnen natuurlijk ook direct door de camera ook uitgevoerd worden maar achteraf wijzigen van een jpg of tif formaat kan mogelijks reeds te laat zijn. Een witbalans herstellen bv in photoshop is niet hetzelfde als de regeling vanaf het RAW formaat. De beste kwaliteit haal je enkel met RAW maar het kost je meer tijd en geheugen. Voor de kwaliteit werk ik enkel in RAW. Je hebt wel een software nodig om dit nadien om te zetten maar meestal wordt die door de fabrikant van het foto toestel ondersteund. Het is natuurlijk allemaal een kwestie waar je eisen liggen. Het TIF formaat is trouwens ook niet zo klein. De volgorde van kwaliteit is: RAW TIF JPG
Gose	maandag 26 februari 2007 @ 14:48
	quote: Op maandag 26 februari 2007 13:27 schreef Ynske het volgende: [..] KNIP Mag ik dit verhaal samenvatten met: Raw is een nog niet 'ontwikkelde' foto en dus eigenlijk puur de registratie in bits en bytes. Tiff/jpg zijn al 'ontwikkeld' zeg maar een soort van verwerkt en is eigenlijk een soort eindproduct. Raw is een digitaal negatief als je het met het analoge tijdperk wil vergelijken. _{hmmzz...weet niet of het hier nou echt duidelijker van werd}
..zapper	maandag 26 februari 2007 @ 14:54
	Als je een keer een complete serie met foutieve witbalans als jpg of tiff hebt geschoten, stap je vanzelf wel over op RAW.
Shark.Bait	maandag 26 februari 2007 @ 14:57
	quote: Op maandag 26 februari 2007 13:25 schreef ide het volgende: Ik zie namelijk niet zo'n groot verschil tussen de beide foto's uit mijn camera. Dan zou ik het maar bij jpg houden en niet naar dat 'geblaat' van de rest luisteren
Re	maandag 26 februari 2007 @ 14:58
	gisteren voor het eerst op RAW geschoten, ik zie er de voordelen wel van in behalve dat elke file 20MB is, om nog maar niet te spreken van de TIFF bestanden, die gan wel naar de 100MB toe
PdeHoog	maandag 26 februari 2007 @ 15:00
	quote: Op maandag 26 februari 2007 14:58 schreef Re het volgende: gisteren voor het eerst op RAW geschoten, ik zie er de voordelen wel van in behalve dat elke file 20MB is, om nog maar niet te spreken van de TIFF bestanden, die gan wel naar de 100MB toe Yup Breid je harde schijf-ruimte maar vast uit en haal wat externe schijven En wat nieuwe geheugenkaartjes.
..zapper	maandag 26 februari 2007 @ 15:01
	20MB? Dat vind ik best knap, dacht dat ik zelf behoorlijk ruim zat met 12.8MB gemiddeld. Ik dacht dat het meestal circa 1 MB per miljoen pixels in beslag nam, Nikon zeker he .
PdeHoog	maandag 26 februari 2007 @ 15:01
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:01 schreef ..zapper het volgende: 20MB? Dat vind ik best knap, dacht dat ik zelf behoorlijk ruim zat met 12.8MB gemiddeld. Ik dacht dat het meestal circa 1 MB per miljoen pixels in beslag nam, Nikon zeker he . D2x
..zapper	maandag 26 februari 2007 @ 15:02
	Ah ~~oke~~ . Die heeft dezelfde resolutie als de 5D toch? Dan zou ik verwachten dat de bestanden ongeveer evengroot zijn.
Re	maandag 26 februari 2007 @ 15:03
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:01 schreef PdeHoog het volgende: [..] D2x
..zapper	maandag 26 februari 2007 @ 15:05
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:03 schreef Re het volgende: [..] Het RAW formaat van de Canon is compacter .
MissBliss	maandag 26 februari 2007 @ 15:06
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:01 schreef PdeHoog het volgende: [..] D2x En de RAW-bestanden van de D80 zijn maar de helft zo groot Terwijl het niet eens zoveel pixels scheelt
Shark.Bait	maandag 26 februari 2007 @ 15:07
	quote: Op maandag 26 februari 2007 14:58 schreef Re het volgende: gisteren voor het eerst op RAW geschoten, ik zie er de voordelen wel van in behalve dat elke file 20MB is, om nog maar niet te spreken van de TIFF bestanden, die gan wel naar de 100MB toe En compressed RAW?
Re	maandag 26 februari 2007 @ 15:15
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:07 schreef Shark.Bait het volgende: [..] En compressed RAW? kijk dat begrijp ik dan weer niet, waarom zou je het willen compressen, dat was toch juist wat voorkomen zou worden met RAW?
..zapper	maandag 26 februari 2007 @ 15:19
	Compressed RAW is volgens mij compressie zonder kwaliteitsverlies, wat je bij JPG dus wel hebt.
Re	maandag 26 februari 2007 @ 15:21
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:19 schreef ..zapper het volgende: Compressed RAW is volgens mij compressie zonder kwaliteitsverlies, wat je bij JPG dus wel hebt. ahhh ok, ik dacht dat je sowieso informatie verliest immers anders zou er niet gecomprimeerd kunnen worden
..zapper	maandag 26 februari 2007 @ 15:33
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:21 schreef Re het volgende: [..] ahhh ok, ik dacht dat je sowieso informatie verliest immers anders zou er niet gecomprimeerd kunnen worden Nee, dat zou een slechte zaak zijn voor winzip en consorten .
Re	maandag 26 februari 2007 @ 16:03
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:00 schreef PdeHoog het volgende: [..] Yup Breid je harde schijf-ruimte maar vast uit en haal wat externe schijven En wat nieuwe geheugenkaartjes. ik heb 1,5 terabyte liggen, daar moet ik wel mee vooruit kunnen:)
Fixers	maandag 26 februari 2007 @ 16:33
	Als ik dat zo hoor ben ik nog best blij dat mijn D70 het niet gekker maakt dat een 5,7 tot 6,9 megabytes voor een raw bestandje. Nu vraag ik me af, wat veroorzaakt precies de verschillen in grootte tussen het ene raw bestand en het ander, uit de zelfde camera? In jpeg is het een eigenschap van het compressiealgorythme om voor meer detail meer bytes te gebruiken. Maar als een raw een 1op1 geheugendump van de censor dan zou er toch geen verschil in bestandsgrootte moeten zijn?
Shark.Bait	maandag 26 februari 2007 @ 17:18
	quote: Op maandag 26 februari 2007 15:15 schreef Re het volgende: kijk dat begrijp ik dan weer niet, waarom zou je het willen compressen, dat was toch juist wat voorkomen zou worden met RAW? De PKZIP versie van je RAW; geen kwaliteitsverlies, kost ietsie meer tijd om em weg te schrijven...
Shark.Bait	maandag 26 februari 2007 @ 17:22
	quote: Op maandag 26 februari 2007 16:33 schreef Fixers het volgende: Als ik dat zo hoor ben ik nog best blij dat mijn D70 het niet gekker maakt dat een 5,7 tot 6,9 megabytes voor een raw bestandje. Nu vraag ik me af, wat veroorzaakt precies de verschillen in grootte tussen het ene raw bestand en het ander, uit de zelfde camera? In jpeg is het een eigenschap van het compressiealgorythme om voor meer detail meer bytes te gebruiken. Maar als een raw een 1op1 geheugendump van de censor dan zou er toch geen verschil in bestandsgrootte moeten zijn? En je compressie staat uit? Dan zal het een kwestie zijn dat hij bij elke kleur niet alle nullen wegschrijft. Ik verwacht dat een totaal zwarte foto minder ruimte in beslag neemt dan een totaal witte foto.
Re	maandag 26 februari 2007 @ 17:22
	quote: Op maandag 26 februari 2007 17:18 schreef Shark.Bait het volgende: [..] De PKZIP versie van je RAW; geen kwaliteitsverlies, kost ietsie meer tijd om em weg te schrijven... ach en dan moet je weer gaan saven, deleten enz. ... wordt gewoon nog selectiever fotos nemen
Shark.Bait	maandag 26 februari 2007 @ 17:28
	quote: Op maandag 26 februari 2007 17:22 schreef Re het volgende: ach en dan moet je weer gaan saven, deleten enz. ... wordt gewoon nog selectiever fotos nemen Dat is het beste idd, en naderhand (enkele weken na de shoot bedoel ik) ook schonen--dat scheelt.
MissBliss	maandag 26 februari 2007 @ 17:34
	quote: Op maandag 26 februari 2007 17:18 schreef Shark.Bait het volgende: [..] De PKZIP versie van je RAW; geen kwaliteitsverlies, kost ietsie meer tijd om em weg te schrijven... Ik vond dit al zo lang duren
ide	maandag 26 februari 2007 @ 17:35
	quote: Op maandag 26 februari 2007 14:57 schreef Shark.Bait het volgende: [..] Dan zou ik het maar bij jpg houden en niet naar dat 'geblaat' van de rest luisteren als ik een beter prestatie uit mijn camera kan krijgen, waarom niet? Ik poste om wat bij te leren, en dat heb ik inmiddels gedaan .. Er zijn speciale programma's om RAW bestanden te openen, zijn die er ook voor TIFF bestanden, hoe heten ze? Mijn camera gaat helaas alleen tot TIFF bestanden en niet tot RAW
..zapper	maandag 16 april 2007 @ 09:12
	Ik heb dus gewoon echt een probleem met mijn autofocus. Veel van de foto's van afgelopen vrijdagavond zijn gewoon niet scherp en daar baal ik als een stier van. Ik had het tijdens de avond al in de gaten, dus heb ook veel meer foto's geschoten dan nodig, om vervolgens op de laptop te zien dat ie toch niet helemaal lekker scherp is etc. Daarom een aantal vraagjes, Canon (5D+24/70L2.8) gerelateerd. Ik schoot met spotmetering aan, ik neem aan dat de AF dan ook het middelste focuspunt hanteerd? Het focuspunt staat op de foto's+info in ieder geval wel goed aan gegeven. Vervolgens zijn er drie AF modes, One Shot, Al Focus en Al Servo. Ik heb One Shot gebruikt. Wat precies het verschil is met Al Focus weet ik niet, Al Servo is een soort van volgmode maar daar krijg ik helemaal de zenuwen van. Wat ik graag wil weten is het volgende, zangeres op podium, loopt langzaam op me af. Ik gebruik geen flits, ISO800, 1/60ste sluitertijd en diafragma 6.3. Ondanks dat de AF iedere keer razendsnel bevestigd zijn geen van die opnames scherp (geen bewegings of ISO ruis, maar focus onscherpte), heel af en toe zit er met dezelfde settings wel een toevalstreffer bij. Soms zag ik de AF ook heen en weer twijfelen. Hoe stel ik dat ding in dat ie gewoon fatsoendelijk werkt?? Verder vraag ik me af of ik het AF hulp licht van mijn flitser kan gebruiken waarbij ik de flitser dan wel 'disable'. Wellicht dat dat een oplossing is? Ik ben er in ieder geval behoorlijk gefrustreerd van.
Gose	maandag 16 april 2007 @ 09:33
	ja die one shot focus zorgt ervoor dat als jij je ontspanknop half in druk hij scherpsteld. Dat punt houdt hij vast net zolang totdat jij afdrukt. Als er iemand op je afgelopen komt en je stelt scherp, zou je eigenlijk direct moet afdrukken omdat anders diegene al dichterbij je is en het scherpstelpunt dus eigenlijk dichterbij zou moeten zijn. Die AI focus weet ik even niet meer (staat wel heel goed uitgelegd in je handleiding van je camera) en Servo is inderdaad om bewegende dingen te fotograferen, hij blijft dan het scherpstelpunt aanpassen aan de snelheid waarmee het onderwerp op je afkomt. Dus eigenlijk zou dat de meest ideale zijn. MAAR, concerten en beweging... Waarschijnlijk had je te weinig licht waardoor je lens ook niet goed kon scherpstellen(hunten), dat is dat zoeken wat je omschreef. Je AF hulplicht zou je hierbij kunnen helpen, maar juist dat ding wordt bij servo uitgeschakeld . Leuk he die logica van Canon . Kan me niet voorstellen dat je dit allemaal nog niet wist, als je met dit soort apparatuur fotografeert, maar het lijkt mij dus eigenlijk vrij logisch. De AI focus zou tussen one shot en servo in moeten zitten, dus misschien is dit wel constant scherpstellen incl. AF hulplicht, zou ik eens uitproberen als ik jou was. _{Geile apparatuur btw}
..zapper	maandag 16 april 2007 @ 10:02
	Ik ben pas een klein jaar bezig en dit was mn eerste concert shoot. Bedankt voor je tips, ik zal de volgende keer ook eens met Al Focus stoeien, hoewel ik de visuele bevestiging wel lekker vind voordat ik afdruk. Ik druk net zo vaak half in totdat ie scherp is zegmaar en dan druk ik meteen door. Maar ook met half indrukken zag het er gewoon zo ontzettend vaak onscherp uit..
Werewolf	maandag 16 april 2007 @ 10:28
	Zijn er tips om met de onboard flitser minder harde schaduwen te krijgen? Altijd als ik in situaties met weinig licht fotografeer krijg ik van die keiharde schaduwen. Langere sluitertijd is geen optie omdat het meestal bewegende dingen zijn. Ook extra lampen op de achtergrond is hierdoor lastig. Hogere ISO en meer belichten geeft ook geen mooi resultaat... (Heb overigens de Nikon D80 en geen externe flitser)
freud	maandag 16 april 2007 @ 10:31
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:28 schreef Werewolf het volgende: Zijn er tips om met de onboard flitser minder harde schaduwen te krijgen? Altijd als ik in situaties met weinig licht fotografeer krijg ik van die keiharde schaduwen. Langere sluitertijd is geen optie omdat het meestal bewegende dingen zijn. Ook extra lampen op de achtergrond is hierdoor lastig. Hogere ISO en meer belichten geeft ook geen mooi resultaat... (Heb overigens de Nikon D80 en geen externe flitser) Ik heb een soort 'sok' die ik over mijn flitser kan zetten, om een soort softboxeffect te krijgen. Erg behelpen, maar in noodgevallen werkt het wel. In ieder geval geen snoeiharde schaduwen meer. Dingen zijn voor een tientje op marktplaats te vinden.
Werewolf	maandag 16 april 2007 @ 10:47
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:31 schreef freud het volgende: [..] Ik heb een soort 'sok' die ik over mijn flitser kan zetten, om een soort softboxeffect te krijgen. Erg behelpen, maar in noodgevallen werkt het wel. In ieder geval geen snoeiharde schaduwen meer. Dingen zijn voor een tientje op marktplaats te vinden. En hoe heten die dingen officieel? Flitssok geeft geen resultaten
HMaster-II	maandag 16 april 2007 @ 10:52
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:47 schreef Werewolf het volgende: [..] En hoe heten die dingen officieel? Flitssok geeft geen resultaten Kijk effe naar deze link dan weet je wat Freudke ongeveer bedoeld
Re	maandag 16 april 2007 @ 10:53
	vloeipapiertje helpt ook
freud	maandag 16 april 2007 @ 10:58
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:52 schreef HMaster-II het volgende: [..] Kijk effe naar deze link dan weet je wat Freudke ongeveer bedoeld Nee, ik bedoelde dit:
HMaster-II	maandag 16 april 2007 @ 11:02
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:53 schreef Re het volgende: vloeipapiertje helpt ook ja ongeveer 3 flitsen voordat je een vlam hebt gecreerd
HMaster-II	maandag 16 april 2007 @ 11:03
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:58 schreef freud het volgende: [..] Nee, ik bedoelde dit: [afbeelding] Wat een lelijk condoom
Re	maandag 16 april 2007 @ 11:07
	quote: Op maandag 16 april 2007 11:02 schreef HMaster-II het volgende: [..] ja ongeveer 3 flitsen voordat je een vlam hebt gecreerd hmmmm nooit last van gehad ... rijstevloeitje
..zapper	maandag 16 april 2007 @ 11:12
	quote: Op maandag 16 april 2007 09:33 schreef Gose het volgende: ja die one shot focus zorgt ervoor dat als jij je ontspanknop half in druk hij scherpsteld. Dat punt houdt hij vast net zolang totdat jij afdrukt. Als er iemand op je afgelopen komt en je stelt scherp, zou je eigenlijk direct moet afdrukken omdat anders diegene al dichterbij je is en het scherpstelpunt dus eigenlijk dichterbij zou moeten zijn. Die AI focus weet ik even niet meer (staat wel heel goed uitgelegd in je handleiding van je camera) en Servo is inderdaad om bewegende dingen te fotograferen, hij blijft dan het scherpstelpunt aanpassen aan de snelheid waarmee het onderwerp op je afkomt. Dus eigenlijk zou dat de meest ideale zijn. MAAR, concerten en beweging... Waarschijnlijk had je te weinig licht waardoor je lens ook niet goed kon scherpstellen(hunten), dat is dat zoeken wat je omschreef. Je AF hulplicht zou je hierbij kunnen helpen, maar juist dat ding wordt bij servo uitgeschakeld . Leuk he die logica van Canon . Kan me niet voorstellen dat je dit allemaal nog niet wist, als je met dit soort apparatuur fotografeert, maar het lijkt mij dus eigenlijk vrij logisch. De AI focus zou tussen one shot en servo in moeten zitten, dus misschien is dit wel constant scherpstellen incl. AF hulplicht, zou ik eens uitproberen als ik jou was. _{Geile apparatuur btw} Ik heb de handleiding nog eens goed bekeken en gelezen wat er staat. Al Focus is gewoon hetzelfde als One Shot, en zodra de camera 'ziet' dat je doel beweegt schakelt ie automatisch over op Al Servo. Ik denk dat ik de volgende keer gewoon eens ga stoeien met de flitser aan te laten, zodat ik met One Shot sowieso hulplicht heb en wellicht is het in de Al Focus mode dan ook wel een goeie opstarter om met hulplicht door te schakelen naar Al Servo zonder hulplicht.
Gose	maandag 16 april 2007 @ 13:25
	quote: Op maandag 16 april 2007 10:02 schreef ..zapper het volgende: Ik ben pas een klein jaar bezig en dit was mn eerste concert shoot. Bedankt voor je tips, ik zal de volgende keer ook eens met Al Focus stoeien, hoewel ik de visuele bevestiging wel lekker vind voordat ik afdruk. Ik druk net zo vaak half in totdat ie scherp is zegmaar en dan druk ik meteen door. Maar ook met half indrukken zag het er gewoon zo ontzettend vaak onscherp uit.. ziet het er onscherp uit door je zoeker of ook op de foto. Kijk eens of je oculair goed staat, dat is dat stukje glas aan de achterkant van je camera waar je doorheen kijkt. Er zit een wieltje of schuifje bij die je kan instellen. Dus eerst onder goede lichtomstandigheden scherpstellen met one shot en dan door je oculair kijken en aan het wieltje draaien. Kijk eens of alles dan scherper lijkt. Dit zou voor de foto niet uit moeten maken, maar wel hoe jij door je zoeker kijkt. Het oculair corrigeert de afwijking van je ogen net als een bril zeg maar.
..zapper	dinsdag 17 april 2007 @ 00:36
	Dat zit wel goed hoor, netjes op -1.5 .
Dutch50	donderdag 19 april 2007 @ 09:02
	VRAAG: Ik zit de denken aan een flitsset, nu wil ik niet weten wat een goede c.q. de beste aankoop zou zijn, alhoewel advies natuurlijk welkom is, maar ik wil graag horen wat het minimum vloeroppervlak (mtr bij mtr) is waarin je nog redelijk kunt werken. Ik heb niet zoveel ruimte en ik wil een miskoop voorkomen. ^{P.S. Als ik deze dichtgooi, kan iemand dan deel 3 openen, ik heb geen idee hoe dat moet}
PdeHoog	donderdag 19 april 2007 @ 09:39
	quote: Op donderdag 19 april 2007 09:02 schreef Dutch50 het volgende: VRAAG: Ik zit de denken aan een flitsset, nu wil ik niet weten wat een goede c.q. de beste aankoop zou zijn, alhoewel advies natuurlijk welkom is, maar ik wil graag horen wat het minimum vloeroppervlak (mtr bij mtr) is waarin je nog redelijk kunt werken. Ik heb niet zoveel ruimte en ik wil een miskoop voorkomen. ^{P.S. Als ik deze dichtgooi, kan iemand dan deel 3 openen, ik heb geen idee hoe dat moet} Ik heb iets minder dan een halve woonkamer tot mijn beschikking (iets van 10-12m2) en ik vind het net iets te weinig. Ik weet van anderen dat ze iets meer ruimte hebben. Ik gok zo'n 15m2. Da's best goed te doen _{maar fullbody-shots worden lastig} En topics openen is niet zo ingewikkeld hoor Je hebt bovenin een knop "nieuw topic". Die klik je aan
Dutch50	donderdag 19 april 2007 @ 10:20
	@PdeHoog bedankt dan zou het met mijn woonkamer van totaal ong. 16 m2 net kunnen, blijft wel over meubilair heenkruipen en zo en altijd alles opnieuw opzetten en zo. Weet je ook iets van de minimum afstand van de flitsers tot het onderwerp ?? ^{SH*T, nu kieper ik 'em dicht}