FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ok ook daar begrijp ik het nut van. maar ik bedoel meer de recht toe recht aan flits.
toch bedankt. iemand anders?
toch bedankt. iemand anders?
Indirect flitsen wordt heel vaak gebruikt. Maar dan vaak los naast de camera (en het hoeft dan geen kleine reportageflitser te zijn, studioflitsers enzo kan natuurlijk ook).
Maar wat jij bedoelt is waarschijnlijk direct flitsen vanaf de camera. Omdat je gezichtspunt hetzelfde is als het lichtpunt sla je alles plat. Als dit je stijl is kun je het natuurlijk gebruiken.
Maar wat jij bedoelt is waarschijnlijk direct flitsen vanaf de camera. Omdat je gezichtspunt hetzelfde is als het lichtpunt sla je alles plat. Als dit je stijl is kun je het natuurlijk gebruiken.
indirect flitsen gaat alleen als je iets hebt wat weerkaatst.
in grote open ruimten ontkom je dus niet aan direct flitsen.
maar dan is het alsnog mooier om een softbox te pakken (zijn er ook voor je interne flitser)
en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets.
een vloeipapiertje voor je interne flits pakken scheeld trouwens al een hele hoop.
ps. ik heb geen opzet flitser dus ik flis of niet of max tot 1/4 inflitsen en dan dus liefst met een vloeitje voor de flitser
in grote open ruimten ontkom je dus niet aan direct flitsen.
maar dan is het alsnog mooier om een softbox te pakken (zijn er ook voor je interne flitser)
en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets.
een vloeipapiertje voor je interne flits pakken scheeld trouwens al een hele hoop.
ps. ik heb geen opzet flitser dus ik flis of niet of max tot 1/4 inflitsen en dan dus liefst met een vloeitje voor de flitser
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
ok thnx ik denk dat ik het nu wel doorheb. je wilt het eigenlijk niet gebruiken . dat idee had ik al maar toch . bah ik haat directe flitsen
Je kunt natuurlijk ook gewoon je diafragma verder dichtdraaien/iso verlagen.quote:Op maandag 1 mei 2006 22:44 schreef blackbully het volgende:
en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets.
Sommige flitsers kun je niet eens instellen, die flitsen altijd voluit
dit is een manier om met je interne flits toch redelijke resultaten te berijken
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Zulke dingen zijn overigens alleen te gebruiken als je echt dicht bij je onderwerp staat. Op een paar meter afstand gedraagt zo'n ding zich weer als een puntlichtbron door het kleine oppervlak. Niet dat je echt grote afstanden kan overbruggen met een ingebouwde flitser natuurlijk.
intern flitsen heeft maar zin tot een meter of 3 a 4 (naar mijn mening)
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
nou voorlopig heb ik nog een compact cam ixus 30 dus van diafragma's en sluitertijden helaas nog geen spraken. instellen van de flitser kan ook niet echt. of jah. rode ogen zooi maar dat werkt ook niet echt fijn natuurlijk
werken en sparen dan
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
moet ook nog vakantie betalen. 2 vakanties zelfs. daarna zwaar zwaar sparen. maarja ben benieuwd of de aanschaf nog in dit kalender jaar plaats zal vinden helaas :;(
:;(
tja das dan kiezen uit een vakantie of een andere camera,
ik zou het wel weten.
eerste vakantie skippen. cam kopen.
volgende vakantie leuke foto's maken
ik zou het wel weten.
eerste vakantie skippen. cam kopen.
volgende vakantie leuke foto's maken
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
jah als je al geboekt hebt. en je beste vriendin je letterlijk vermoord als ze ineens alleen moet en je je ouders beloofd hebt mee te gaan... dan word het lastig. ik ga wel heel de vakantie werken +40/45uur per week voor 5 euri per uur. maar zelfs dan betwijfel ik of ik het haal. dan heb je ook nog auto rijden en dat soort shit. kan ik geen steunfonds hier opzetten
Nog even over de lenzen een paar vraagjes.
Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen?
Een macro mode van 1:2, is dat een beetje redelijk? (Ik vind het moeilijk om me er iets bij voor te stellen) En is het mogelijk om een redelijk macrobereik te combineren in 1 lens met een redelijk zoombereik? (Dus bijvoorbeeld de Sigma 28-135mm F3.8-5.6 Aspherical IF Macro (vergrotingsmaatstaf 1:4,4 en in macro mode 1:2) of iets anders in die richting).
Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen?
Een macro mode van 1:2, is dat een beetje redelijk? (Ik vind het moeilijk om me er iets bij voor te stellen) En is het mogelijk om een redelijk macrobereik te combineren in 1 lens met een redelijk zoombereik? (Dus bijvoorbeeld de Sigma 28-135mm F3.8-5.6 Aspherical IF Macro (vergrotingsmaatstaf 1:4,4 en in macro mode 1:2) of iets anders in die richting).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ervanuitgaande dat je ze vergelijkt op camera's met dezelfde cropfactor klopt het, dan is 200mm altijd hetzelfde. Alleen als je een andere cropfactor gebruikt (of analoog), dan verandert het.quote:Op donderdag 4 mei 2006 20:19 schreef Elefes het volgende:
Nog even over de lenzen een paar vraagjes.
Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen?
Ehm Ivo, dat klopt niet... De beeldhoek is wel het zelfde maar de maximale vergroting niet.
Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt.
Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt.
Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
Tnx again voor de antwoorden Dus het is wel mogelijk (in de lens die ik hierboven noemde bijvoorbeeld) om het een beetje te combineren (ook kwalitatief gezien)? En evt. dan nog meer vergroting te halen met een tussenring o.i.d. (of geeft dat geen mooie kwaliteit).quote:Op vrijdag 5 mei 2006 20:12 schreef luap het volgende:
Ehm Ivo, dat klopt niet... De beeldhoek is wel het zelfde maar de maximale vergroting niet.
Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt.
Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
De vergrotingsmaatstaf geeft dus eigenlijk een beetje aan wat de minimale focusafstand is van een bepaalde lens. Macrolenzen zijn eigenlijk normale lenzen, met het verschil dat ze gewoon een hele kleine minimale focusafstand hebben.
als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Echt macro is pas 1:1 minimaal.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef blackbully het volgende:
als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
Voor het gebruiken van de macro lens voor portretten is dat best mogelijk. Houdt er rekening mee dat het gebied waarin je scherp kan stellen anders is dan met normale lenzen. De kwaliteit is als het goed is vergelijkbaar met een niet-macro objectief
fotografie FTW
Ik maak heel vaak portretten met mijn macrolens...ik vind ze erg mooi worden.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef blackbully het volgende:
als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Klopt En dat is ook een fijn lensje Heb er een aantal keer mee mogen spelenquote:Op zaterdag 6 mei 2006 02:38 schreef aapstok het volgende:
ik heb over die 100mm f2.8 macrolens van Canon wel goede verhalen gehoord qua portretten.
Heb er een aantal keer mee mogen spelen 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
