FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ok ook daar begrijp ik het nut van. maar ik bedoel meer de recht toe recht aan flits.
toch bedankt. iemand anders?
toch bedankt. iemand anders?
Indirect flitsen wordt heel vaak gebruikt. Maar dan vaak los naast de camera (en het hoeft dan geen kleine reportageflitser te zijn, studioflitsers enzo kan natuurlijk ook).
Maar wat jij bedoelt is waarschijnlijk direct flitsen vanaf de camera. Omdat je gezichtspunt hetzelfde is als het lichtpunt sla je alles plat. Als dit je stijl is kun je het natuurlijk gebruiken.
Maar wat jij bedoelt is waarschijnlijk direct flitsen vanaf de camera. Omdat je gezichtspunt hetzelfde is als het lichtpunt sla je alles plat. Als dit je stijl is kun je het natuurlijk gebruiken.
indirect flitsen gaat alleen als je iets hebt wat weerkaatst.
in grote open ruimten ontkom je dus niet aan direct flitsen.
maar dan is het alsnog mooier om een softbox te pakken (zijn er ook voor je interne flitser)
en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets.
een vloeipapiertje voor je interne flits pakken scheeld trouwens al een hele hoop.
ps. ik heb geen opzet flitser dus ik flis of niet of max tot 1/4 inflitsen en dan dus liefst met een vloeitje voor de flitser
in grote open ruimten ontkom je dus niet aan direct flitsen.
maar dan is het alsnog mooier om een softbox te pakken (zijn er ook voor je interne flitser)
en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets.
een vloeipapiertje voor je interne flits pakken scheeld trouwens al een hele hoop.
ps. ik heb geen opzet flitser dus ik flis of niet of max tot 1/4 inflitsen en dan dus liefst met een vloeitje voor de flitser
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
ok thnx ik denk dat ik het nu wel doorheb. je wilt het eigenlijk niet gebruiken . dat idee had ik al maar toch . bah ik haat directe flitsen
Je kunt natuurlijk ook gewoon je diafragma verder dichtdraaien/iso verlagen.quote:Op maandag 1 mei 2006 22:44 schreef blackbully het volgende:
en het liefst inflitsen dus niet op vollekracht, want dat maakt je foto zo flets.
Sommige flitsers kun je niet eens instellen, die flitsen altijd voluit
dit is een manier om met je interne flits toch redelijke resultaten te berijken
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Zulke dingen zijn overigens alleen te gebruiken als je echt dicht bij je onderwerp staat. Op een paar meter afstand gedraagt zo'n ding zich weer als een puntlichtbron door het kleine oppervlak. Niet dat je echt grote afstanden kan overbruggen met een ingebouwde flitser natuurlijk.
intern flitsen heeft maar zin tot een meter of 3 a 4 (naar mijn mening)
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
nou voorlopig heb ik nog een compact cam ixus 30 dus van diafragma's en sluitertijden helaas nog geen spraken. instellen van de flitser kan ook niet echt. of jah. rode ogen zooi maar dat werkt ook niet echt fijn natuurlijk
werken en sparen dan
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
moet ook nog vakantie betalen. 2 vakanties zelfs. daarna zwaar zwaar sparen. maarja ben benieuwd of de aanschaf nog in dit kalender jaar plaats zal vinden helaas :;(
:;(
tja das dan kiezen uit een vakantie of een andere camera,
ik zou het wel weten.
eerste vakantie skippen. cam kopen.
volgende vakantie leuke foto's maken
ik zou het wel weten.
eerste vakantie skippen. cam kopen.
volgende vakantie leuke foto's maken
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
jah als je al geboekt hebt. en je beste vriendin je letterlijk vermoord als ze ineens alleen moet en je je ouders beloofd hebt mee te gaan... dan word het lastig. ik ga wel heel de vakantie werken +40/45uur per week voor 5 euri per uur. maar zelfs dan betwijfel ik of ik het haal. dan heb je ook nog auto rijden en dat soort shit. kan ik geen steunfonds hier opzetten
Nog even over de lenzen een paar vraagjes.
Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen?
Een macro mode van 1:2, is dat een beetje redelijk? (Ik vind het moeilijk om me er iets bij voor te stellen) En is het mogelijk om een redelijk macrobereik te combineren in 1 lens met een redelijk zoombereik? (Dus bijvoorbeeld de Sigma 28-135mm F3.8-5.6 Aspherical IF Macro (vergrotingsmaatstaf 1:4,4 en in macro mode 1:2) of iets anders in die richting).
Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen?
Een macro mode van 1:2, is dat een beetje redelijk? (Ik vind het moeilijk om me er iets bij voor te stellen) En is het mogelijk om een redelijk macrobereik te combineren in 1 lens met een redelijk zoombereik? (Dus bijvoorbeeld de Sigma 28-135mm F3.8-5.6 Aspherical IF Macro (vergrotingsmaatstaf 1:4,4 en in macro mode 1:2) of iets anders in die richting).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ervanuitgaande dat je ze vergelijkt op camera's met dezelfde cropfactor klopt het, dan is 200mm altijd hetzelfde. Alleen als je een andere cropfactor gebruikt (of analoog), dan verandert het.quote:Op donderdag 4 mei 2006 20:19 schreef Elefes het volgende:
Nog even over de lenzen een paar vraagjes.
Een lens met een bepaald bereik, bijvoorbeeld 200 mm, kun je met al die lenzen even dicht bij je onderwerp komen? (Dus bijv. 100-200mm, 50-200mm, 200mm) Of heeft dat ook met de vergrotingsfactor van de camera van doen?
Ehm Ivo, dat klopt niet... De beeldhoek is wel het zelfde maar de maximale vergroting niet.
Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt.
Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt.
Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
Tnx again voor de antwoorden Dus het is wel mogelijk (in de lens die ik hierboven noemde bijvoorbeeld) om het een beetje te combineren (ook kwalitatief gezien)? En evt. dan nog meer vergroting te halen met een tussenring o.i.d. (of geeft dat geen mooie kwaliteit).quote:Op vrijdag 5 mei 2006 20:12 schreef luap het volgende:
Ehm Ivo, dat klopt niet... De beeldhoek is wel het zelfde maar de maximale vergroting niet.
Elefes: brandpuntsafstand heeft niks met de maximale vergroting te maken. Wel met op welke afstand tot je camera je die vergroting krijgt.
Een macro mode van 1:2 is vrij redelijk. Het betekent dat je een onderwerp van 2 keer je sensorgrootte beeldvullend kunt fotograferen. Dus voor een DSLR (met 1.5 keer cropfactor) is de sensor 24 mm lang. 24 x 2 = 48 mm is dus het beste wat je gaat halen. Een vlinder van 48 mm groot kun je dus beeldvullend fotograferen. 1:4,4 is al een stuk minder wat macro betreft...
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
De vergrotingsmaatstaf geeft dus eigenlijk een beetje aan wat de minimale focusafstand is van een bepaalde lens. Macrolenzen zijn eigenlijk normale lenzen, met het verschil dat ze gewoon een hele kleine minimale focusafstand hebben.
als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Echt macro is pas 1:1 minimaal.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef blackbully het volgende:
als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
Voor het gebruiken van de macro lens voor portretten is dat best mogelijk. Houdt er rekening mee dat het gebied waarin je scherp kan stellen anders is dan met normale lenzen. De kwaliteit is als het goed is vergelijkbaar met een niet-macro objectief
fotografie FTW
Ik maak heel vaak portretten met mijn macrolens...ik vind ze erg mooi worden.quote:Op zaterdag 6 mei 2006 00:31 schreef blackbully het volgende:
als je nu een 100mm macro lens pakt (is voorbeeld) van 1:2 is hij leuk voor macro. (daar is hij voor gemaakt)
maar gaan dan met diezelfde lens foto's van bv. portretten niet tegen vallen (hij kan het wel maar hoe is dan de kwaliteit?)
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Klopt En dat is ook een fijn lensje Heb er een aantal keer mee mogen spelenquote:Op zaterdag 6 mei 2006 02:38 schreef aapstok het volgende:
ik heb over die 100mm f2.8 macrolens van Canon wel goede verhalen gehoord qua portretten.
Heb er een aantal keer mee mogen spelen 
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Kun je daar dus ook "gewone" foto's mee maken? En met een kleine scherptediepte?quote:Op maandag 8 mei 2006 17:14 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Klopt En dat is ook een fijn lensje Heb er een aantal keer mee mogen spelen
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ja hoor, heel goed zelfsquote:Op maandag 8 mei 2006 18:12 schreef Elefes het volgende:
[..]
Kun je daar dus ook "gewone" foto's mee maken? En met een kleine scherptediepte?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ja Als ik het goed begrepen heb zit het verschil in de opbouw van het glaswerk. Macrolenzen hebben daardoor een mooiere bokeh / achtergrond. Verder is-ie uitstekend te gebruiken voor portretwerk en zoquote:Op maandag 8 mei 2006 18:12 schreef Elefes het volgende:
[..]
Kun je daar dus ook "gewone" foto's mee maken? En met een kleine scherptediepte?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Bij macrolenzen kan het focusglasdeel verder naar voren schuiven dan bij een normale lens, waardoor je dichterbij kan focussen.
Mooie bokeh is een eigenschap van een goede lens (mooie afgeronde diafragmabladen, goed glas etc.) en niet iets dat specifiek voor een macrolens geldt.
Mooie bokeh is een eigenschap van een goede lens (mooie afgeronde diafragmabladen, goed glas etc.) en niet iets dat specifiek voor een macrolens geldt.
vraagje, durf hem al bijna niet meer te stellen want... ik wil te snel...
Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes.
Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard.
Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker.
Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland.
Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes.
Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard.
Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker.
Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland.
Heeft jouw camera de mogelijkheid om een spotmeting te doen?quote:Op donderdag 11 mei 2006 14:51 schreef Kleintje het volgende:
vraagje, durf hem al bijna niet meer te stellen want... ik wil te snel...
Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes.
Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard.
Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker.
Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland.
Ow, misschien is het wel makkelijk als ik erbij vermeld welke camera ik heb.
Ik heb de Nikon D70s met de kitlens (18 - 70 nikor) en een nikkor 70-300 zoomlens.
Geen externe flitser.
Dus ja, heb spotmeting.
Ik heb de Nikon D70s met de kitlens (18 - 70 nikor) en een nikkor 70-300 zoomlens.
Geen externe flitser.
Dus ja, heb spotmeting.
Ik heb je een mailtje gestuurd en daar staat misschien wel wat interessants voor je inquote:Op donderdag 11 mei 2006 15:02 schreef Kleintje het volgende:
Ow, misschien is het wel makkelijk als ik erbij vermeld welke camera ik heb.
Ik heb de Nikon D70s met de kitlens (18 - 70 nikor) en een nikkor 70-300 zoomlens.
Geen externe flitser.
Dus ja, heb spotmeting.
ook aangaande paardenfotografie.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Dan moet je dat maar eens gebruiken
Het is moeilijk om in te schatten wat het probleem is. Is je paardje te snel of gewoon te donker waardoor de camera moeite heeft focussen op het object.
Ik ben ook geen professionele fotograaf, maar volgens mij zijn er meerdere oplossingen hier voor.
1. Goed gebruik maken van je spotmeting en door één AF-point van je camera te gebruiken.
2. Een goede support flits om je object een keer goed op te lichten waardoor de AF beter werkt.
Een moeilijker oplossing zou zijn. Inflitsen waarbij je je AI in salvo zet. De eerste foto zal dan overbelicht worden en "platgeflitst" worden. De tweede foto die je er vlak achteraan maakt (zonder flits) zal er dan goed scherp uit moeten zien. Denk er wel even aan om je camera ook op salvo te zetten.
Met het mooie weer van vandaag zal het toch moeten lukken om een goede foto van je paard te krijgen
Het is moeilijk om in te schatten wat het probleem is. Is je paardje te snel of gewoon te donker waardoor de camera moeite heeft focussen op het object.
Ik ben ook geen professionele fotograaf, maar volgens mij zijn er meerdere oplossingen hier voor.
1. Goed gebruik maken van je spotmeting en door één AF-point van je camera te gebruiken.
2. Een goede support flits om je object een keer goed op te lichten waardoor de AF beter werkt.
Een moeilijker oplossing zou zijn. Inflitsen waarbij je je AI in salvo zet. De eerste foto zal dan overbelicht worden en "platgeflitst" worden. De tweede foto die je er vlak achteraan maakt (zonder flits) zal er dan goed scherp uit moeten zien. Denk er wel even aan om je camera ook op salvo te zetten.
Met het mooie weer van vandaag zal het toch moeten lukken om een goede foto van je paard te krijgen
Chuphinh, het zijn gewoon foto's in stilstand. Ik zal er ff 2 uploaden zodat je het kan zien.
Mijn paard heeft donkere vlakken en hele witte vlakken...
ik word er een beetje moe van eigenlijk...
Mijn paard heeft donkere vlakken en hele witte vlakken...
ik word er een beetje moe van eigenlijk...
Misschien voor de hand liggend, maar op zo'n dag niet midden op de dag een foto maken, maar alleen in de vroege ochtend of aan het begin van de avond. Het licht is dan veel vergevender met zachtere contrasten.quote:Op donderdag 11 mei 2006 14:51 schreef Kleintje het volgende:
vraagje, durf hem al bijna niet meer te stellen want... ik wil te snel...
Ik heb net heel wat mooie paardenfoto's gemaakt. Zitten leuke tussen en wat foto's met wat overbelichte stukjes.
Van ieder paard krijg ik wel wat leuke plaatjes, maar... niet van mijn eigen paard.
Zelfde omstandigheden, zelfde licht. En of ik het nou met zonnekap doe, tegen het licht, zon in mijn rug, zon van de zijkant. Ze zijn te licht of te donker.
Heeft iemand een tip hoe ik het licht goed kan afstellen op een grijs paard op een zonnige dag in een groen weiland.
Als de zon hoog staat op heldere dagen, vind ik het vaak ontzettend lastig om een mooie foto te maken.
LET OP: onbewerkte foto's!!! Dus niet miepen verder
F5,6, iso 200, sluitertijd 1/200"
Foto is gemaakt met de zon in mijn rug om 12:23 uur
Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten.
F10, iso 200, sluitertijd 1/1000"
Foto is gemaakt met zon in mijn rug om 13:17
2 x 1/3 stop onderbelicht.
En dit is het resultaat.
En dit is gemaakt op F10, iso 200, sluitertijd 1/250"
Zon in mijn rug om 13:20
HOE KAN DAT???
Ik heb de camera op manual staan, ik heb gezorgd dat de exposure value op 0 kwam, dus vandaar de verschillende sluitertijden. Omdat mijn paard normaal overbelicht is heb ik die wat stops onderbelicht en nu is ze te donker, en deze is gewoon goed!
F5,6, iso 200, sluitertijd 1/200"
Foto is gemaakt met de zon in mijn rug om 12:23 uur
Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten.
F10, iso 200, sluitertijd 1/1000"
Foto is gemaakt met zon in mijn rug om 13:17
2 x 1/3 stop onderbelicht.
En dit is het resultaat.
En dit is gemaakt op F10, iso 200, sluitertijd 1/250"
Zon in mijn rug om 13:20
HOE KAN DAT???
Ik heb de camera op manual staan, ik heb gezorgd dat de exposure value op 0 kwam, dus vandaar de verschillende sluitertijden. Omdat mijn paard normaal overbelicht is heb ik die wat stops onderbelicht en nu is ze te donker, en deze is gewoon goed!
Eeehhhhhh Klein.. Eeehhhhh Als da schaduwen van de paarden tussen jou en het onderwerp (paard) te zien is op de foto, dan sta ja of heel erg in ene verkeerde houding of je staat vol TEGEN de zon in met de zon in je gezicht te fotograferen..quote:Op donderdag 11 mei 2006 15:50 schreef Kleintje het volgende:
LET OP: onbewerkte foto's!!! Dus niet miepen verder
[afbeelding]
F5,6, iso 200, sluitertijd 1/200"
Foto is gemaakt met de zon in mijn rug om 12:23 uur
Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten.
[afbeelding]
F10, iso 200, sluitertijd 1/1000"
Foto is gemaakt met zon in mijn rug om 13:17
2 x 1/3 stop onderbelicht.
En dit is het resultaat.
[afbeelding]
En dit is gemaakt op F10, iso 200, sluitertijd 1/250"
Zon in mijn rug om 13:20
HOE KAN DAT???
Ik heb de camera op manual staan, ik heb gezorgd dat de exposure value op 0 kwam, dus vandaar de verschillende sluitertijden. Omdat mijn paard normaal overbelicht is heb ik die wat stops onderbelicht en nu is ze te donker, en deze is gewoon goed!
Ik weet niet waar jij je rug hebt, maar dit is geen zon in de rug..
En verklein die foto's es volgens het beleid..
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Daarom, is de eerste foto zwaar overbelicht omdat je zowat vol in de zon kijkt.
De tweede heeft hetzelfde probleem maar je krijgt nu silluet foto's
de derde is wel goed, omdat je die wel 'met de zon in je rug' hebt gefotografeerd.
De tweede heeft hetzelfde probleem maar je krijgt nu silluet foto's
de derde is wel goed, omdat je die wel 'met de zon in je rug' hebt gefotografeerd.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Ik neem aan dat wel hele drastische verschillen zijn die je laat zien?
Want naar de exif gekeken is het wel logisch dat het eerste plaatje overbelicht is en het tweede onderbelicht. Als je de sluitertijd op 1/1000" zet hoef je het niet nogmaals 2 stoppen te onderbelichten...
Heb je ook tussenstapjes gemaakt?
Want naar de exif gekeken is het wel logisch dat het eerste plaatje overbelicht is en het tweede onderbelicht. Als je de sluitertijd op 1/1000" zet hoef je het niet nogmaals 2 stoppen te onderbelichten...
Heb je ook tussenstapjes gemaakt?
Dan kan het inderdaad op de eerste foto's anders zijn HMII, maar op de 2e en 3e zijn de schaduwen toch allebei onder de paarden tot net erachter.
En ik heb ze zeker wel vanaf hetzelfde stukje gefotografeerd, alleen 3 meter verderop.
Ik liep het weiland in en ben niet anders gaan staan.
En ik heb ze zeker wel vanaf hetzelfde stukje gefotografeerd, alleen 3 meter verderop.
Ik liep het weiland in en ben niet anders gaan staan.
foto 2 is de schaduw aan de voorkant van de rechterpoot, dus volgens mij kwam de zon dan van schuin rechts achter de billen van je paard?quote:Op donderdag 11 mei 2006 15:58 schreef Kleintje het volgende:
Dan kan het inderdaad op de eerste foto's anders zijn HMII, maar op de 2e en 3e zijn de schaduwen toch allebei onder de paarden tot net erachter.
En ik heb ze zeker wel vanaf hetzelfde stukje gefotografeerd, alleen 3 meter verderop.
Ik liep het weiland in en ben niet anders gaan staan.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
De enige goede manier is om precies dezelfde instellingen te gebruiken bij een andere paard en daarna bij je eigen paard, want deze voorbeeld afbeeldingen zeggen niets meer dan dat je camera goed werkt en de instellingen toepast
Zon kwam vanaf dezelfde kant als op de laatste foto, het was 1 weiland ernaast en 3 meter verder lopen naar het paard + veulen.
Even tussendoor Kleintje, ik weet niet of je ondertussen al een flitser hebt? Zo nee, misschien zou je eens bij Kamera-express kunnen kijken, daar hebben ze ook occasions .quote:Op donderdag 11 mei 2006 16:09 schreef Kleintje het volgende:
Zon kwam vanaf dezelfde kant als op de laatste foto, het was 1 weiland ernaast en 3 meter verder lopen naar het paard + veulen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sorry hoor, maar dit ziet er meer uit als onkunde. Het antwoord is al gegeven. Probeer meer tussenstapjes te doen.
Het is natuurlijk fout als je een overbelichte foto probeerte te compenseren met uiterste instellingen.
Dat is zoiets als een halve lege emmer vullen met 3 volle emmers
Want ik zie een wide open diafragma, lage sluitertijden tegenover f10, 1/1000" en nog eens onderbelichten
Het is natuurlijk fout als je een overbelichte foto probeerte te compenseren met uiterste instellingen.
Dat is zoiets als een halve lege emmer vullen met 3 volle emmers
Want ik zie een wide open diafragma, lage sluitertijden tegenover f10, 1/1000" en nog eens onderbelichten
Vraagje:
Ik bezit momenteel een analoge spiegelreflex camera maar wil de overstap maken naar een digitale. Bestaan er tussenstukken die op de nieuwe generatie digitale slr camera's passen waarop ik een lens met bayonet sluiting kan bevestigen?
Ik heb tot dusver pas een model gevonden die zoiezo geschikt is voor een bayonet / Pentax KA(F)-vatting de Samsung Digimax GX-1S.
Ik kan op internet hier verder geen informatie over vinden.
Alvast bedankt voor de hulp.
Ik bezit momenteel een analoge spiegelreflex camera maar wil de overstap maken naar een digitale. Bestaan er tussenstukken die op de nieuwe generatie digitale slr camera's passen waarop ik een lens met bayonet sluiting kan bevestigen?
Ik heb tot dusver pas een model gevonden die zoiezo geschikt is voor een bayonet / Pentax KA(F)-vatting de Samsung Digimax GX-1S.
Ik kan op internet hier verder geen informatie over vinden.
Alvast bedankt voor de hulp.
Ja, het is onkunde, maar mag ik het dan hier niet vragen?quote:Op donderdag 11 mei 2006 17:18 schreef AlohaXa het volgende:
Sorry hoor, maar dit ziet er meer uit als onkunde. Het antwoord is al gegeven. Probeer meer tussenstapjes te doen.
Het is natuurlijk fout als je een overbelichte foto probeerte te compenseren met uiterste instellingen.
Dat is zoiets als een halve lege emmer vullen met 3 volle emmers
Want ik zie een wide open diafragma, lage sluitertijden tegenover f10, 1/1000" en nog eens onderbelichten
Eerst mocht ik al niets meer vragen, moet RTFM doen.
Deed ik RTFM wat nog meer vragen opriep, mocht ik niets vragen.
Toen moest ik gaan spelen en gaan uiitproberen...
Doe ik dat, heb ik vragen bij mijn resultaten, mag ik dat ook weer niet vragen.
Schiet mij maar lek... ik weet het niet meer
quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:24 schreef Kleintje het volgende:
[..]
Ja, het is onkunde, maar mag ik het dan hier niet vragen?
Eerst mocht ik al niets meer vragen, moet RTFM doen.
Deed ik RTFM wat nog meer vragen opriep, mocht ik niets vragen.
Toen moest ik gaan spelen en gaan uiitproberen...
Doe ik dat, heb ik vragen bij mijn resultaten, mag ik dat ook weer niet vragen.
Schiet mij maar lek... ik weet het niet meer
Wat ik (onaardig) probeerde te zeggen. Het antwoord is al gegeven. Al vaker en ook door deHoog ventje die ik gisteren gefrustreerd zag posten. En het lijkt wel alsof je die antwoorden negeert en alleen op vreemde opmerkingen van users in gaat die twijfelen aan je woord door naar standen van de zon te kijken
Waarom heb je de instellingen van de paarden waar het wel goed was gelukt niet op je eigen paard toegepast? Met die instellingen zou je een goede foto moeten krijgen. Krijg je dat niet, dan is er wat mis met je camera.
Ow en als je in de buurt woont gaan we wel een keertje samen lekker foto's maken van je paarden. Mag je ook mijn flitser lenen.
[ Bericht 8% gewijzigd door AlohaXa op 11-05-2006 19:40:07 ]
