FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
F5,6 1/200 -> F10 1/1000 is iets van 5 of 6 stops ofzo?quote:Op donderdag 11 mei 2006 15:50 schreef Kleintje het volgende:
Zwaar overbelicht, dus ik kreeg de tip om wat stops te gaan onderbelichten.
Dat is echt te veel. Probeer het eens met het zelfde diafragma (F8 is denk ik wel een mooie) en dan in stappen van 1 of zelfs een halve stop belichten dus 1/200, 1/400 1/800 enz
En zoals gezegd, aan de schaduwen op de foto's is te zien dat je toch echt tegen de zon in fotografeerd. Dan gaat het je nooit lukken.
Het is verstandig om als het niet lukt te beginnen met 2 instellingen te veranderen (diafragma en ISO) en de derde (sluitertijd) te veranderen. Zo krijg je een veel beter idee van wat je doet want nu verander je alles tegelijk en dan kan je het nooit volgen.
Daar komt bij dat grijs en zwart de moeilijkste kleuren zijn voor een camera om de belichting op in te stellen, dat zal denk ik de reden zijn dat de automaat de mist in zou kunnen gaan.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Juist Pos, daar zeg je het. Ik deed het op de Manual stand.
Ik wilde haar op scherp zetten (oef, arm paard).
Dus ik koos voor F10. Dus, ik ging met het andere wieltje draaien tot ik de juiste sluitertijd had en de automaat van de camera aangaf dat de belichting goed was.
En de automaat has fooled me.
Maar goed, ik woon niet overdreven ver van Utrecht af, dus ik daag je uit om dat grijs op de foto te zetten.
Probleem is gewoon dat ze erg dicht bij de grijswaarde zit (grijskaart) en de zon fucking fel was.
Ik wilde haar op scherp zetten (oef, arm paard).
Dus ik koos voor F10. Dus, ik ging met het andere wieltje draaien tot ik de juiste sluitertijd had en de automaat van de camera aangaf dat de belichting goed was.
En de automaat has fooled me.
Maar goed, ik woon niet overdreven ver van Utrecht af, dus ik daag je uit om dat grijs op de foto te zetten.
Probleem is gewoon dat ze erg dicht bij de grijswaarde zit (grijskaart) en de zon fucking fel was.
Ik heb geen flauw idee wat de mogelijkheden van een digireflex zijn. Ik heb er zelf namelijk geen een. ik denk dat je beter iemand kunt vragen die je camera goed kent.quote:Op donderdag 11 mei 2006 20:18 schreef Kleintje het volgende:
Juist Pos, daar zeg je het. Ik deed het op de Manual stand.
Ik wilde haar op scherp zetten (oef, arm paard).
Dus ik koos voor F10. Dus, ik ging met het andere wieltje draaien tot ik de juiste sluitertijd had en de automaat van de camera aangaf dat de belichting goed was.
En de automaat has fooled me.
Maar goed, ik woon niet overdreven ver van Utrecht af, dus ik daag je uit om dat grijs op de foto te zetten.
Probleem is gewoon dat ze erg dicht bij de grijswaarde zit (grijskaart) en de zon fucking fel was.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
ehh als het paard een 18% grijswaarde heeft zou het voor de camera een ideaal kleurtje hebben om op te meten wat de hoeveelheid licht is. en de kleurtemperatuur zou dan ook goed moeten gaan.quote:Op donderdag 11 mei 2006 20:26 schreef PoseidonVS het volgende:
[..]
Ik heb geen flauw idee wat de mogelijkheden van een digireflex zijn. Ik heb er zelf namelijk geen een. ik denk dat je beter iemand kunt vragen die je camera goed kent.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
als ik naar de exif kijk dan klopt het meten redelijk.
eerste foto is iets telicht maar paard gaat zelf best goed. (geen compensatie in het meten)
2de foto is te donker. maar is dan ook 0,666666666667 onderbelicht (2/3 onderbelicht in het meten)
3de foto is ook redelijk goed ook geen compensatie.
dus de camera is slim genoeg voor het maken van de foto's van het paard
eerste foto is iets telicht maar paard gaat zelf best goed. (geen compensatie in het meten)
2de foto is te donker. maar is dan ook 0,666666666667 onderbelicht (2/3 onderbelicht in het meten)
3de foto is ook redelijk goed ook geen compensatie.
dus de camera is slim genoeg voor het maken van de foto's van het paard
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Maar waar gaat het dan mis BB?
Ik weet heus wel dat ik het doe, maar waar moet ik het dan anders doen?
Ik dacht juist aan onderbelichten omdat ik dacht dat ik anders weer een te heldere lucht had...
Ik weet heus wel dat ik het doe, maar waar moet ik het dan anders doen?
Ik dacht juist aan onderbelichten omdat ik dacht dat ik anders weer een te heldere lucht had...
zonder te flisen is het niet mogelijk om op een heldere dag zonder andere reflecterende hulpmiddelen een foto te maken, tegen de zon in, op zo'n manier dat ondergrond, onderwerp en lucht er goed belicht op komen testaan.quote:Op donderdag 11 mei 2006 20:38 schreef Kleintje het volgende:
Maar waar gaat het dan mis BB?
Ik weet heus wel dat ik het doe, maar waar moet ik het dan anders doen?
Ik dacht juist aan onderbelichten omdat ik dacht dat ik anders weer een te heldere lucht had...
onmogelijke zin maar je snapt vast wat ik probeer te zeggen
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Pff Utrecht, helaas je zult een andere fokker moeten vragen.
Maar voor morgen. Om alle oplossingen hier te benadrukken.
1. Zon in rug
2. Lichtmeting op omgeving en op 0 zetten dus niets onder belichten en ook niets overbelichten
3. Ga voor een grote DOF, dus een F10 is prima.
4. Neem 12 foto's van je paard en het enige wat je doet is aan het wieltje draaien om de sluitertijden te veranderen. Beginnen met 1/60" en dan langzaam omhoog met 1 klikje per draai/per foto.
Als het goed is moet daar wel een goede tussen zitten.
Maar voor morgen. Om alle oplossingen hier te benadrukken.
1. Zon in rug
2. Lichtmeting op omgeving en op 0 zetten dus niets onder belichten en ook niets overbelichten
3. Ga voor een grote DOF, dus een F10 is prima.
4. Neem 12 foto's van je paard en het enige wat je doet is aan het wieltje draaien om de sluitertijden te veranderen. Beginnen met 1/60" en dan langzaam omhoog met 1 klikje per draai/per foto.
Als het goed is moet daar wel een goede tussen zitten.
misschien is deze vraag al gesteld maar ik stel hem toch nog even.
Met digitale fotografie, dan met name product fotografie. Ik heb al een goede semi prof. camera, een opname tent heb ik ook. Doch nu de belichting.
Falcon Eyes Reserve Spiraallamp 28watt (140watt) ML-28/27 -- kan je nou dergelijke lampen ook in een bestaande gewone bureaulamp fitting plaatsen?
Misschien een maffe vraag maar toch. Een zoek een budget neutrale oplossing waar mee ik kan werken. Suggesties?
Met digitale fotografie, dan met name product fotografie. Ik heb al een goede semi prof. camera, een opname tent heb ik ook. Doch nu de belichting.
Falcon Eyes Reserve Spiraallamp 28watt (140watt) ML-28/27 -- kan je nou dergelijke lampen ook in een bestaande gewone bureaulamp fitting plaatsen?
Misschien een maffe vraag maar toch. Een zoek een budget neutrale oplossing waar mee ik kan werken. Suggesties?
a dirty mind a joy forever
Wat heb je nu voor belichting? Wat is er zo speciaal aan die Falcon's? Pak een setje normale gloeilampen / spaarlampen.
Nou, als mensen je zeggen dat foto A en B duidelijk tegen de zon ingenomen zijn, moet je dat misschien ook gewoon eens aannemen Het is gewoon overduidelijk te zien aan de positie van de schaduwenquote:Op donderdag 11 mei 2006 19:24 schreef Kleintje het volgende:
Schiet mij maar lek... ik weet het niet meer
Het is gewoon overduidelijk te zien aan de positie van de schaduwen
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
In welke context bedoel je dit, stilquote:Op donderdag 18 mei 2006 17:55 schreef stil het volgende:
wat is een Boosterset ?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik zat wat te bladeren op speurders en kwam dit tegen, ik wilde eigelijk wel weten wat het is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 18:01 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
In welke context bedoel je dit, stil
Ik zou het verder niet weten, maar ff googlen leverde allerlei associaties op naar lichtmeters
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja maar nergens een beschrijving.quote:Op donderdag 18 mei 2006 18:11 schreef PdeHoog het volgende:
Ik zou het verder niet weten, maar ff googlen leverde allerlei associaties op naar lichtmeters
Ik heb een paar vraagjes over bracketing.
Ik heb op mijn cam Auto Exposure Bracketing en Auto Focus Bracketing
Als ik de (rt)fm goed heb begrepen schiet de AEB 3 foto's met verschillende belichting. Gewoon, onderbelicht en overbelicht. Afhankelijk van het aantal stappen dat je opgeeft zullen de foto's meer of minder overbelicht zijn.
Met AFB schiet je de eerste foto met de focus op hoe ver je manual focus is ingesteld, eentje met een focus dichterbij en eentje met een focus verder weg. Verschillen zijn wederom afhankelijk van de grootte van de stappen...
A: Klopt mijn verhaal?
B: Wanneer gebruik je deze functies als je het uberhaupt gebruikt?
Ik heb op mijn cam Auto Exposure Bracketing en Auto Focus Bracketing
Als ik de (rt)fm goed heb begrepen schiet de AEB 3 foto's met verschillende belichting. Gewoon, onderbelicht en overbelicht. Afhankelijk van het aantal stappen dat je opgeeft zullen de foto's meer of minder overbelicht zijn.
Met AFB schiet je de eerste foto met de focus op hoe ver je manual focus is ingesteld, eentje met een focus dichterbij en eentje met een focus verder weg. Verschillen zijn wederom afhankelijk van de grootte van de stappen...
A: Klopt mijn verhaal?
B: Wanneer gebruik je deze functies als je het uberhaupt gebruikt?
Okeej: vraagje van mij
Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100
Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m
maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma)
Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is???
Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal??
Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100
Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m
maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma)
Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is???
Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal??
Ik heb altijd gehoord dat je met 3.2 megapixel op A4 fotokwaliteit kunt printen.
Met 2 megapixel moet je dus makkelijk 10 bij 15 foto's kunnen printen.
Als je een 8 megapixel foto maakt kan je dus 3/4 van je foto laten wegvallen zonder dat je kwaliteitsverlies hebt.
Zo kan je storende elementen buiten je foto laten vallen en je hoofdonderwerp groter op je foto krijgen...
Met 2 megapixel moet je dus makkelijk 10 bij 15 foto's kunnen printen.
Als je een 8 megapixel foto maakt kan je dus 3/4 van je foto laten wegvallen zonder dat je kwaliteitsverlies hebt.
Zo kan je storende elementen buiten je foto laten vallen en je hoofdonderwerp groter op je foto krijgen...
Je ziet bij lagere resolutie gewoon sneller/meer dat het digitaal is. Bij 8mp zul je hier zeer waarschijnlijk helemaal niets van zien, bij 2mp wel. En nu is het niet zo dat het echt storend is ofzo, dus wat dat betreft is 2mp voor 10x15 inderdaad genoeg, maar je ziet het vaak wel .quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:02 schreef gateway het volgende:
Okeej: vraagje van mij
Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100
Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m
maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma)
Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is???
Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal??
Verder schiet ik zelf meestal minimaal op 5mp (maar liever op de hoogste resolutie) omdat je nooit weet welke foto toch wel heel erg mooi uit de camera komt, en je dus wilt vergroten. Met 2mp kom je dan niet zo ver. En voor de kwaliteit kan het nooit kwaad natuurlijk .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:23 schreef Werewolf het volgende:
Ik heb altijd gehoord dat je met 3.2 megapixel op A4 fotokwaliteit kunt printen.
Met 2 megapixel moet je dus makkelijk 10 bij 15 foto's kunnen printen.
Als je een 8 megapixel foto maakt kan je dus 3/4 van je foto laten wegvallen zonder dat je kwaliteitsverlies hebt.
Zo kan je storende elementen buiten je foto laten vallen en je hoofdonderwerp groter op je foto krijgen...
hmmz, k, dan wordt het 5 MP... met 512 mb& het interne geheugen is dat volgens de camera 199 foto's.... en heb nog een Sony cybershot DSC-P12 mee die op 5MP 101 foto's kan laten dus dan komt wel goed danquote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:27 schreef Elefes het volgende:
[..]
Je ziet bij lagere resolutie gewoon sneller/meer dat het digitaal is. Bij 8mp zul je hier zeer waarschijnlijk helemaal niets van zien, bij 2mp wel. En nu is het niet zo dat het echt storend is ofzo, dus wat dat betreft is 2mp voor 10x15 inderdaad genoeg, maar je ziet het vaak wel .
Verder schiet ik zelf meestal minimaal op 5mp (maar liever op de hoogste resolutie) omdat je nooit weet welke foto toch wel heel erg mooi uit de camera komt, en je dus wilt vergroten. Met 2mp kom je dan niet zo ver. En voor de kwaliteit kan het nooit kwaad natuurlijk .
Tnx!
Er is een voordeel van het grootste formaat mogelijk. Als je daarin wat fotosoept, dan verdwijnt die aanpassing bij het verkleinen. Nou wil ik niet zeggen dat jij al je foto's edit, maar als je het niet standaard instelt, dat kan je er verzekerd van zijn dat je kansen gaat missen. En ws ook foto's iet kan opblazen naar A4 of A3 omdat de resolutie k*t is.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:02 schreef gateway het volgende:
Okeej: vraagje van mij
Heb een digitale camera, een Sony Cyber - Shot W100
Hij kan foto's maken in 16:9 , 2 MegaPixel, 3MP, 5MP, 3:2 en 8 m
maar wat is nou een goede resolutie, om er later toch een foto van te maken? (op fotopapier ofjah laten afdrukken door een firma)
Ik zou zeggen, WTF moet je met 8MP bij een foto van 10x15 ?? dacht al eens gelezen te hebben dat 2 MP dan ook genoeg is???
Want, wie wil er nou foto;s in een formaat dat je er wel een poster van kan maken op A4 formaat? dat kan wel, ena sl je dat wilt zet je um waarschijnlijk op 8MP, maar normaal??
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Heeft iemand nog antwoord op mijn vraag in welke situaties je de 'bracketing functies' van je camera gebruikt?
Wanneer de bracketing-functie wordt gebruikt, maakt de camera een aantal opnamen met verschillende belichtingsinstellingen. In situaties waar de juiste belichtingsinstelling moeilijk is vast te stellen, biedt de bracketingfunctie meer dan één belichtingsoptie zodat u zelf het beste resultaat kunt kiezen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 13:14 schreef Werewolf het volgende:
Heeft iemand nog antwoord op mijn vraag in welke situaties je de 'bracketing functies' van je camera gebruikt?
Maandag gaan wij op vakantie en hoogstwaarschijnlijk zullen we ook gaan snorkelen.
Omdat ik mijn Canon 350D geen zwemles wil gaan geven, lijkt het me een heel fijn plan om zo'n "onderwatercameraatje voor eenmalig gebruik" te kopen.
Doordat je met snorkelen natuurlijk altijd met zo'n duikbril voor je snuffel zit, is kijken door de zoeker van zo'n ding natuurlijk soort van onmogelijk. Bestaat er een handig trucje waardoor ik toch een klein beetje in kan schatten wat er op de foto komt, of moet ik gewoon "in het wilde weg" afdrukken en hopen dat er één of twee leuke plaatjes bij zit??
Omdat ik mijn Canon 350D geen zwemles wil gaan geven, lijkt het me een heel fijn plan om zo'n "onderwatercameraatje voor eenmalig gebruik" te kopen.
Doordat je met snorkelen natuurlijk altijd met zo'n duikbril voor je snuffel zit, is kijken door de zoeker van zo'n ding natuurlijk soort van onmogelijk. Bestaat er een handig trucje waardoor ik toch een klein beetje in kan schatten wat er op de foto komt, of moet ik gewoon "in het wilde weg" afdrukken en hopen dat er één of twee leuke plaatjes bij zit??
The toes you step on today might be connected to the ass you’re going to kiss tomorrow...
volgens mij heb ik wel eens van die onderwatercameratjes gezien die een hele grote zoeker hebben, meer een plastig kader, zodat je ongeveer weet waar je moet mikken...quote:Op donderdag 8 juni 2006 21:07 schreef Phoenixx het volgende:
Maandag gaan wij op vakantie en hoogstwaarschijnlijk zullen we ook gaan snorkelen.
Omdat ik mijn Canon 350D geen zwemles wil gaan geven, lijkt het me een heel fijn plan om zo'n "onderwatercameraatje voor eenmalig gebruik" te kopen.
Doordat je met snorkelen natuurlijk altijd met zo'n duikbril voor je snuffel zit, is kijken door de zoeker van zo'n ding natuurlijk soort van onmogelijk. Bestaat er een handig trucje waardoor ik toch een klein beetje in kan schatten wat er op de foto komt, of moet ik gewoon "in het wilde weg" afdrukken en hopen dat er één of twee leuke plaatjes bij zit??
Ik heb even een klein vraagje .
Volgende week heb ik een soort shoot met iemand, gewoon wat ideetjes uitwerken . Nou vraag ik me af welke lens je het best kan gebruiken... De 18-55 of de 70-300 mm...
Bij de 70-300 krijg je meer geblurde achtergronden, maar moet je ver weg gaan staan en heb je kans dat er mensen door je beeld lopen toch?
En bij 18-55 kan je dichterbij komen... Maar heb je kans dat de achtergrond af en toe stoort...
Wat gebruiken jullie dan?
Volgende week heb ik een soort shoot met iemand, gewoon wat ideetjes uitwerken . Nou vraag ik me af welke lens je het best kan gebruiken... De 18-55 of de 70-300 mm...
Bij de 70-300 krijg je meer geblurde achtergronden, maar moet je ver weg gaan staan en heb je kans dat er mensen door je beeld lopen toch?
En bij 18-55 kan je dichterbij komen... Maar heb je kans dat de achtergrond af en toe stoort...
Wat gebruiken jullie dan?
Portfolio. |
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
Ik gebruik beide..... Het maakt namelijk eerder verschil in de mate van je Diafragma dan je lenzen. Met een klein diafragma (f/1.8) krijg je een meer geblurde achtergrond. Omdat je DOF zeer klein is. Als je het diafragma helemaal dichtknijpt tot f/22 dan is bijna alles scherp en zichtbaar.quote:Op donderdag 6 juli 2006 10:20 schreef Esto het volgende:
Ik heb even een klein vraagje .
Volgende week heb ik een soort shoot met iemand, gewoon wat ideetjes uitwerken . Nou vraag ik me af welke lens je het best kan gebruiken... De 18-55 of de 70-300 mm...
Bij de 70-300 krijg je meer geblurde achtergronden, maar moet je ver weg gaan staan en heb je kans dat er mensen door je beeld lopen toch?
En bij 18-55 kan je dichterbij komen... Maar heb je kans dat de achtergrond af en toe stoort...
Wat gebruiken jullie dan?
Kwestie van testen vooraf...
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
HMaster-II: f/1.8 is juist een vrij groot diafragma. Verder zijn zowel de 18-55 als de 70-300 budgetlenzen met een niet zo groot diafragma. Bij gelijk diafragma zal je dus wel degelijk een langere brandpuntafstand moeten nemen om een kleinere DOF te krijgen.
Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld).
Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen.
Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan
Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld).
Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen.
Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan
Heb ik weer zitten klooien met groot en klein... Damn Groot is klein getal en klein is groot getal Onthoudenquote:Op donderdag 6 juli 2006 10:34 schreef Gizz het volgende:
HMaster-II: f/1.8 is juist een vrij groot diafragma. Verder zijn zowel de 18-55 als de 70-300 budgetlenzen met een niet zo groot diafragma. Bij gelijk diafragma zal je dus wel degelijk een langere brandpuntafstand moeten nemen om een kleinere DOF te krijgen.
Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld).
Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen.
Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan
Groot is klein getal en klein is groot getal 
Onthouden Ik gebruik niet echt een budget lens hoor Gizz. Tenzij je een 70-200 van 800 euro een budget-lens vindt. Het grote probleem met die 70-200 is idd de afstand die je moet nemen tot je model. minimaal 1.60 meter. Dan is een winkelstraat erg iritant.
De vervorming is wel een aandachtpunt.
Gizz tnx voor het verbeteren
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
We hadden het toch over een 70-300 f/4-5.6, niet over een 70-200 2.8? Esto in ieder geval wel
Die 70-300 is qua diafragma vrij 'budget' en vergelijkbaar met de 18-55 die f/3,5-5.6 is.
Die 70-300 is qua diafragma vrij 'budget' en vergelijkbaar met de 18-55 die f/3,5-5.6 is.
checkquote:Op donderdag 6 juli 2006 10:47 schreef Gizz het volgende:
We hadden het toch over een 70-300 f/4-5.6, niet over een 70-200 2.8? Esto in ieder geval wel
Die 70-300 is qua diafragma vrij 'budget' en vergelijkbaar met de 18-55 die f/3,5-5.6 is.
Maar het maakt dan zou het toch niet moeten uitmaken als Esto met haar 70-300 op 100mm schiet op f/8 of met haar 18-55 op 50mm op f/8? Behalve de helft in zoomfactor?
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Als je op f/8 schiet krijg je sowieso veel scherptediepte en dus geen onscherpe achtergrond.
Overigens verandert de DOF wel een beetje, mits je je afstand tot het onderwerp verandert (op 100mm moet je verder weg staan om het het model geheel te zien dan op 50mm). Wat vooral verandert is de verdeling van de DOF. Hoe langer de lens en des te verder weg je staat, des te meer verschuift de DOF naar de voorgrond in plaats van de achtergrond.
Op deze site wordt dat uitgelegd. Omdat je meestal kijkt of de achtergrond onscherp is, aangezien er vaak niks voor je model staat, lijkt de DOF kleiner te worden.
Overigens is de term zoomfactor niet van toepassing hier. Een zoomfactor zegt hoeveel het verschil is tussen de kortste en langste brandpuntsafstand van een lens. de 18-55 heeft een zoomfactor van 55/18=3,06 en de 70-300 een zoomfactor van 300/70=4,3. Wat jij bedoelt is tele en niet zoom.
Overigens verandert de DOF wel een beetje, mits je je afstand tot het onderwerp verandert (op 100mm moet je verder weg staan om het het model geheel te zien dan op 50mm). Wat vooral verandert is de verdeling van de DOF. Hoe langer de lens en des te verder weg je staat, des te meer verschuift de DOF naar de voorgrond in plaats van de achtergrond.
Op deze site wordt dat uitgelegd. Omdat je meestal kijkt of de achtergrond onscherp is, aangezien er vaak niks voor je model staat, lijkt de DOF kleiner te worden.
Overigens is de term zoomfactor niet van toepassing hier. Een zoomfactor zegt hoeveel het verschil is tussen de kortste en langste brandpuntsafstand van een lens. de 18-55 heeft een zoomfactor van 55/18=3,06 en de 70-300 een zoomfactor van 300/70=4,3. Wat jij bedoelt is tele en niet zoom.
Ghehe, zo heel druk is het er inderdaad niet Het is ergens aan het water en tussen het gras.. Wil een beetje de zomer in beeld brengen met het model .quote:Op donderdag 6 juli 2006 10:34 schreef Gizz het volgende:
HMaster-II: f/1.8 is juist een vrij groot diafragma. Verder zijn zowel de 18-55 als de 70-300 budgetlenzen met een niet zo groot diafragma. Bij gelijk diafragma zal je dus wel degelijk een langere brandpuntafstand moeten nemen om een kleinere DOF te krijgen.
Esto: Met je 18-55 kan je inderdaad dichterbij staan om dezelfde uitsnede te krijgen als met je 70-300 op een grotere afstand. Let wel op dat je eigenlijk niet lagere dan 50mm wil gaan zitten, omdat je anders mensen gaat vervomen (grote neus bijvoorbeeld).
Ik heb geen idee of je alleen het hoofd van je model in beeld gaat brengen of dat het full-body shots. zullen zijn? In het eerste geval zou ik lekker de 70-300 pakken en op 70-100 schieten. In het tweede geval zou ik die 18-55 paken en rond de 45-55 blijven hangen.
Waar ga je trouwens fotograferen? Mensen die door je beeld lopen zijn niet zo heel gauw een probleem, of je moet in een drukke winkelstraat staan
. Ik denk dat ik dan steeds maar ga wisselen met beide lenzen . Worden zowel hoofdshots dan bodyshots .
Bedankt voor je uitleg! En HM² ook
Portfolio. |
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
Nikon D50 | Sigma 17-70mm Macro | Nikkor 70-300mm | SB-800
-je webicon gaf een malware-melding in Chrome, vandaar verwijderd-
Een kleine vraag maar wellicht dat er hier mensen antwoord op weten.
Hoeveel foto's mag ik verwachten dat ik met mijn dSLR body (350D, maar weet niet of dat uit maakt) kan maken voordat hij "op" is?
Vroeg me dit af, omdat de verkoper in de winkel iets van 25.000 noemde (en ik nu al richting de 5000 ga volgens mij, in een half jaartje...).
Hoeveel foto's mag ik verwachten dat ik met mijn dSLR body (350D, maar weet niet of dat uit maakt) kan maken voordat hij "op" is?
Vroeg me dit af, omdat de verkoper in de winkel iets van 25.000 noemde (en ik nu al richting de 5000 ga volgens mij, in een half jaartje...).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
25.000 is een erg krappe schatting. Ik hoor vaker schattingen van 50.000. In feite weet niemand het. Die van mij zit nu ruim boven de 15.000 en nog geen enkele hapering.
Mag ik je als tip een +1 dpt opschroeflensje aanraden? Minimale vervorming, maar wel een halvering van je brandpuntsafstand. Je beeld wordt iets softer langs de randen, maar dat is voor portretten vaak niet storend. Ik heb er eentje op mijn 70-300 voor dit soort dingen, en het bevalt prima!quote:Op donderdag 6 juli 2006 10:41 schreef HMaster-II het volgende:
[...]
Het grote probleem met die 70-200 is idd de afstand die je moet nemen tot je model. minimaal 1.60 meter. Dan is een winkelstraat erg iritant.
[...]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ja dat kan, met een zogenaamde negatievenscannerquote:Op vrijdag 1 december 2006 16:20 schreef SunSun het volgende:
Is het mogelijk om van een negatief (zonder tussenstap) een digitale foto te maken?
hier vind je een voorbeeld ervan. Maar er zijn natuurlijk meer merken en mogelijkheden.
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Vraagje van een NOOB (lol)
Ik heb een Nikon D50 en D70s standaard met dubbele kitlenzen.
Nu wil ik een flitser kopen welke voor beide toestellen goed is.
Welke raden jullie me aan.
Toch de SB600?
Nog een ander vraagje.
Ik wil portret foto's gaan maken.
Welk lensje moet echt in mijn bezit zijn volgens jullie.
Heb een hoop gelezen maar ben er nog niet helemaal uit dus alle info is welkom.
Thx anyway.
Ik heb een Nikon D50 en D70s standaard met dubbele kitlenzen.
Nu wil ik een flitser kopen welke voor beide toestellen goed is.
Welke raden jullie me aan.
Toch de SB600?
Nog een ander vraagje.
Ik wil portret foto's gaan maken.
Welk lensje moet echt in mijn bezit zijn volgens jullie.
Heb een hoop gelezen maar ben er nog niet helemaal uit dus alle info is welkom.
Thx anyway.
Hobby's:
Bitterbal Dansen, Keukenkastjes Klieven...
Vulva Vijlen, Golfbal Gorgelen...
Bitterbal Dansen, Keukenkastjes Klieven...
Vulva Vijlen, Golfbal Gorgelen...
Vast een hele domme vraag...
Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op?
Thanks!
Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op?
Thanks!
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Waarschijnlijk welquote:Op maandag 4 december 2006 14:20 schreef Hik het volgende:
Vast een hele domme vraag...
Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op?
Thanks!
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Domme vragen bestaan niet.quote:Op maandag 4 december 2006 14:20 schreef Hik het volgende:
Vast een hele domme vraag...
Ik heb een Canon EOS 300 analoog. Daarbij vorig jaar een zoomlens van Sigma gekocht (85-300). Stel dat ik nou t.z.t. een digitale Canon body koop: kan die zoomlens daar dan nog op?
Thanks!
Je lens kun je gewoon gebruiken op je Digi Body.
Wel moet je rekening houden met vermenigvuldiging of juist andersom van de mm.
Dus 85-300 wordt iets anders maar daar kunnen de experts je wel iets over vertellen.
Hobby's:
Bitterbal Dansen, Keukenkastjes Klieven...
Vulva Vijlen, Golfbal Gorgelen...
Bitterbal Dansen, Keukenkastjes Klieven...
Vulva Vijlen, Golfbal Gorgelen...
Een 85-300 van Sigma bestaat volgens mij niet. Weet je zeker dat het niet een 75-300 is?
Een recente 75-300 moet het gewoon doen op een DSLR.
Aan de brandpuntafstand verandert feitelijk niks, wel aan de beeldhoek omdat je opname vlak kleiner is. De beeldhoek wordt dus kleiner, je krijgt meer tele.
Je kunt wel de vergelijking trekken met bijvoorbeeld een 35mm opname vlak (zoals je nu hebt). Om op 35mm dezelfde beeldhoek te krijgen als met de 75-300 op een DSLR zou je een 120-480mm objectief nodig hebben.
Maar je objectief zelf blijft natuurlijk altijd 75-300mm.
Een recente 75-300 moet het gewoon doen op een DSLR.
Aan de brandpuntafstand verandert feitelijk niks, wel aan de beeldhoek omdat je opname vlak kleiner is. De beeldhoek wordt dus kleiner, je krijgt meer tele.
Je kunt wel de vergelijking trekken met bijvoorbeeld een 35mm opname vlak (zoals je nu hebt). Om op 35mm dezelfde beeldhoek te krijgen als met de 75-300 op een DSLR zou je een 120-480mm objectief nodig hebben.
Maar je objectief zelf blijft natuurlijk altijd 75-300mm.
Wat moet je met 2 dSLR'squote:Op maandag 4 december 2006 12:57 schreef 19_William_78 het volgende:
Vraagje van een NOOB (lol)
Ik heb een Nikon D50 en D70s standaard met dubbele kitlenzen.
Nu wil ik een flitser kopen welke voor beide toestellen goed is.
Welke raden jullie me aan.
Toch de SB600?
Nog een ander vraagje.
Ik wil portret foto's gaan maken.
Welk lensje moet echt in mijn bezit zijn volgens jullie.
Heb een hoop gelezen maar ben er nog niet helemaal uit dus alle info is welkom.
Thx anyway.
Maar goed, je vragen. Van flitsers heb ik geen verstand, wie weet hebben anderen daar hier wel een antwoord op.
Voor portretfoto's kun je denk ik niet om een 50mm 1.8 heen, die zijn niet zo duur (ik gok dat die van Nikon rond de 120 euro wel te vinden is? Maar weet het niet zeker) en zeker de moeite waard. Door het grote diafragma (1.8) kun je daar heel fijn portretfoto's mee maken, en toch redelijk low-budget. Sowieso is voor portret een 1.8 of 2.0 lens heel fijn, met een brandpuntsafstand tussen de 50 en de 90 mm ongeveer geloof ik.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je hebt helemaal gelijk!quote:Op maandag 4 december 2006 14:41 schreef Gizz het volgende:
Een 85-300 van Sigma bestaat volgens mij niet. Weet je zeker dat het niet een 75-300 is?
Een recente 75-300 moet het gewoon doen op een DSLR.
En dank voor de antwoorden. Fijn dat die lens het waarschijnlijk gaat doen. Dat maakt hetw eer een beetje aantrekkelijker om over te schakelen!
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
2 dSLR euhhh..quote:Op maandag 4 december 2006 15:02 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wat moet je met 2 dSLR's
Maar goed, je vragen. Van flitsers heb ik geen verstand, wie weet hebben anderen daar hier wel een antwoord op.
Voor portretfoto's kun je denk ik niet om een 50mm 1.8 heen, die zijn niet zo duur (ik gok dat die van Nikon rond de 120 euro wel te vinden is? Maar weet het niet zeker) en zeker de moeite waard. Door het grote diafragma (1.8) kun je daar heel fijn portretfoto's mee maken, en toch redelijk low-budget. Sowieso is voor portret een 1.8 of 2.0 lens heel fijn, met een brandpuntsafstand tussen de 50 en de 90 mm ongeveer geloof ik.
1 voor vriendinnetje
1 voor mezelf..
Maar ik zal eens gaan zoeken voor een mooie 1.8 (50 /90mm)
En dat flitsverhaal...
Tja daar krijg ik vast nog wel antwoord op.
Hobby's:
Bitterbal Dansen, Keukenkastjes Klieven...
Vulva Vijlen, Golfbal Gorgelen...
Bitterbal Dansen, Keukenkastjes Klieven...
Vulva Vijlen, Golfbal Gorgelen...
Ik heb op mijn D70s een sigma EF-500 DG super, en die bevalt heel goed, kan ook als slave worden gebruikt, zonder snoertje.quote:Op maandag 4 december 2006 15:07 schreef 19_William_78 het volgende:
[..]
2 dSLR euhhh..
1 voor vriendinnetje
1 voor mezelf..
Maar ik zal eens gaan zoeken voor een mooie 1.8 (50 /90mm)
En dat flitsverhaal...
Tja daar krijg ik vast nog wel antwoord op.
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
[offtopic]quote:
Minder lenswissels, handig als backup, staat zeer profi
Tijdens sommige soorten fotografie heb je te weinig tijd om lens te wisselen/of moet je anders steeds tussen 2 lenzen wisselen.
En mijn belangrijkste reden voor 2de DSLR: mijn 10D was aan vervanging toe, en omdat de 10D eruit ziet of hij van een fotograaf is geweest die 6 maanden in bagdad was, leverde verkoop te weinig op.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Dat kan ik nog begrijpen Maar de D50 en D70s zijn wel heel dicht bij elkaar uitgebracht.quote:Op maandag 4 december 2006 15:27 schreef Marc H het volgende:
[..]
[offtopic]
Minder lenswissels, handig als backup, staat zeer profi
Tijdens sommige soorten fotografie heb je te weinig tijd om lens te wisselen/of moet je anders steeds tussen 2 lenzen wisselen.
En mijn belangrijkste reden voor 2de DSLR: mijn 10D was aan vervanging toe, en omdat de 10D eruit ziet of hij van een fotograaf is geweest die 6 maanden in bagdad was, leverde verkoop te weinig op.
Ondertussen is het al opgehelderd... Ik hou het voorlopig maar bij eentje
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
