quote:Ik denk dat "academisch denkniveau" deels rust op intelligentie, of misschien zelfs wel andersom: intelligentie kan grotendeels worden gemeten aan of iemand "academisch" kan denken.Wat is het verschil tussen een hbo-opleiding en een universitaire opleiding?
Er is één belangrijk verschil tussen hoger beroepsonderwijs (hbo) en wetenschappelijk onderwijs (wo): een hbo-opleiding leidt studenten op tot beoefenaars van vrij vastomlijnde beroepen en richt zich vooral op de toepassing van bestaande kennis. Een universitaire opleiding leert studenten op de eerste plaats wetenschappelijk denken en is minder gefocust op een specifiek beroep. Op de universiteit leren studenten verschillende theorieën kritisch te bekijken en zelf nieuwe kennis te vergaren. Leren gebeurt voor een belangrijk deel via zelfstudie. Zo’n ‘academisch denkniveau’ maakt afgestudeerde academici breed inzetbaar.
Ook in het onderwijs is dit verschil merkbaar. Universitair onderwijs is minder strak georganiseerd en docenten zijn tevens wetenschappelijk onderzoeker. Studenten leren hoe ze een probleem moeten analyseren en gegevens moeten interpreteren, en trekken daaruit vervolgens hun eigen conclusies. In een latere studiefase worden ze betrokken bij het lopend wetenschappelijk onderzoek, of ze zetten hun eigen (deel)onderzoek op.
Vergeleken met een hbo-opleiding, besteedt een universiteit meer aandacht aan theorieën en achtergronden. Het abstractieniveau is er hoger. Toch biedt een universitaire opleiding ook veel praktische onderdelen, die zorgen voor een goede voorbereiding op de arbeidsmarkt.
Afgezien van dat denk ik dat "academisch denken" wel 'getraind' kan worden. Door vaak mensen zelf na laten denken en zoeken naar informatie train je ze in deze denkwijze en zullen ze na verloop van tijd op een efficientere manier hun eigen informatie vergaren...
Dit is het grote verschil tussen de Uni en het HBO, maar lang niet iedereen is klaar voor zo'n denkwijze.
En om nog even antwoord te geven op je vraag:
Ik denk dat een professor zonder academisch denkniveau wel kan bestaan, maar diegene heeft waarschijnlijk zijn hele studie ontzettend hard moeten werken om zonder het "academisch denkniveau" toch aan de standaard van de studie te voldoen.
Een kleuter kan in mijn ogen heel goed een academisch denkniveau hebben, de vraag is alleen of dit op wordt gemerkt en/of wordt gestimuleerd door zijn omgeving. Mijn broertje van 9 (okee, geen kleuter meer) stelt mij wel eens vragen als "ziet iedereen de kleur blauw het zelfde?" of probeert de betekenis van zijn dromen te achterhalen. Ik probeer hem ook echt te stimuleren in die manier van denken, want ik denk dat dat het begin is van academisch denken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Litso op 15-02-2006 15:27:53 ]
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Tering... Jij hebt echt issues!! Ben je bekend met de sociale buitenwereld en ken je de basisbeginselen sociaal leven?! Ow wacht ik als opponent zal me even van eenvoudiger taalgebruik bedienen: (want dat lijkt moeilijk voor je, en je houd iig van moeilijk doen)
"Heb je wel een gezellig en leuk leven, met vriendjes en vriendinnetjes en een leuke baan?"
Of ben je voornamelijk iemand die altijd en overal gelijk moet hebben en daarom zeer onaangenaam gezelschap is. Wiens woord wet is en wiens mening heilig.
Als jij er zo prat op gaat van je academisch denkniveau, prima, dan getuigt dat vooral van misplaatste zelfkennis en zoals al eerder genoemd gebrek aan empathie.
Man, je kan nog zo geleerd zijn, maar het resultaat is vaak een uberfreak!
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.
Is dat wat je bedoeld?
quote:Dat is in mijn ogen een perfect voorbeeld van academisch denken, en je het het jezelf ook nog eens aangeleerd. TopOp woensdag 15 februari 2006 16:20 schreef aldo71 het volgende:
Ik heb drie jaar mavo en heb me verder alles zelf aangeleerd en werk nu als systeem analyst.
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.
Is dat wat je bedoeld?
quote:Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?Op woensdag 15 februari 2006 16:21 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat je gewoon andere woorden gebruikt voor andere zaken. Of krijg jij nog echt les zoals je dat op de middelbare school kreeg? En echt zo huiswerk? Ikniet hoor. Hoewle dat wel per studierichting verschilt volgens mij, ik heb de indruk dat taalvakken meer oudewets klassikaal braaf zitten en meeschrijven zijn, maar dat zou ik weer niet uit eigen ervaring kunnen bevestigen.
Het gaat dan ook niet om zoals veel mensen denken om het " beter" zijn, maar gewoon om het andere idee dat erbij hoort. Zo maak je ook geen opdrachten en opstellen meer, maar essays en onderzoeken waar je echt kritieken uitwerkt en leest en met eigen onderbouwde ideeen komt.
quote:Dus eigenlijk hoeft "academisch denken" dus helemaal niet academisch denken te zijn. Het is gewoon een slechte naam. Ik denk dat bv. een banketbakkerij ook niet kan functioneren wanneer er alleen maar apen die op knopjes drukken rondlopen.Op woensdag 15 februari 2006 16:21 schreef Litso het volgende:
[..]
Dat is in mijn ogen een perfect voorbeeld van academisch denken, en je het het jezelf ook nog eens aangeleerd. Top
quote:Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef Litso het volgende:
Even uit het andere topic:
[..]
Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?
quote:Ik denk eigenlijk dat een banketbakkerij heel goed kan lopen wanneer iedereen 'op knopjes drukt' of andere puur voorgeschreven handelingen uitvoert.Op woensdag 15 februari 2006 16:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dus eigenlijk hoeft "academisch denken" dus helemaal niet academisch denken te zijn. Het is gewoon een slechte naam. Ik denk dat bv. een banketbakkerij ook niet kan functioneren wanneer er alleen maar apen die op knopjes drukken rondlopen.
Waarvoor zou een banketbakkerij het 'academisch denken' volgens jou nodig hebben?
quote:Ik snap je vraag niet helemaal.Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.
quote:nette oplossing Litso!, mijn complimenten!Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef Litso het volgende:
Even uit het andere topic:
[..]
Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?
En ja, ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zeker gezien het feit dat er mensen zijn die zich werkelijk als "beter" zien. Zoals er ook mensen zijn die zich als "minder" zien trouwens, genoeg MBO'ers gezien (als collega als ik weer ergens via een uitzendbureau zat) die er het bijltje maar bij neergooiden van "ik was altijd slecht hierin, jij kan dat beter". Erg jammer is dat omdat je toch merkt dat mensen iets wel snappen maar denken "dat zal wel niet goed zijn" .
Van de andere kant hoor ik van HBO'ers die een schakeltraject hebben gevolgd op de uni voor een Master/drs titel ook vaak "Ja het is toch echt wel anders dan ik op het HBO kreeg". Waarbij je dan tevens kunt aanmerken dat soms "niet academisch denken" een stuk constructiever is.
quote:Daar heb je wel gelijk in. Hoewel je kunt zeggen dat je voor een echt "academisch" stuk werk je wellicht meer formeel houdt aan allerlei regels en bijvoorbeeld netjes literatuuronderzoek doet. Maar het geldt natuurlijk voor veel beroepen dat je net even beter of origineler kunt zijn als je je eigen gezonde verstand en inzichten gebruikt en ook "out of the box" kunt denken. Of je dat ook krijgt aangeleerd is een andere zaak, maar ik denk dat een zekere mate van zelf nadenken zeker in NL wel bij steeds meer opleidingen bij het lespakket hoort.Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.
quote:ThxOp woensdag 15 februari 2006 16:33 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
nette oplossing Litso!, mijn complimenten!
Ik vond het zonde je stukkie gewoon weg te gooien maar ik moet wel af en toe even op mijn strepen leren staan quote:Bah, dat laatste heb ik idd echt een hekel aan... dan heb ik nog liever een beetje elitaire patsers dan mensen die zo snel opgeven of niet zelf durven na te denken idd.En ja, ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zeker gezien het feit dat er mensen zijn die zich werkelijk als "beter" zien. Zoals er ook mensen zijn die zich als "minder" zien trouwens, genoeg MBO'ers gezien (als collega als ik weer ergens via een uitzendbureau zat) die er het bijltje maar bij neergooiden van "ik was altijd slecht hierin, jij kan dat beter". Erg jammer is dat omdat je toch merkt dat mensen iets wel snappen maar denken "dat zal wel niet goed zijn" .
Die instelling kom ik zelf heel vaak tegen bij mensen die niet goed met de computer om kunnen/durven gaan... Die nemen dan al heel snel een afwerende houding tov. computers (of vaak zelfs alle techniek) aan en geven de beurt door aan zogenaamd technischere mensen, terwijl het enige wat vaak nodig is bij technische problemen is logisch nadenken.
Erg jammer vind ik dat, een goed voorbeeld van niet academisch denken
quote:Het is natuurlijk een combinatie van beiden die gelukkig maakt. Zelf kijken of je nieuwe dingen kan vinden/bedenken, maar oude werkwijzen en voorbeelden zijn er natuurlijk niet voor niks: je kan niet allemaal het wiel uitvinden.
Van de andere kant hoor ik van HBO'ers die een schakeltraject hebben gevolgd op de uni voor een Master/drs titel ook vaak "Ja het is toch echt wel anders dan ik op het HBO kreeg". Waarbij je dan tevens kunt aanmerken dat soms "niet academisch denken" een stuk constructiever is.
quote:Dat is natuurlijk ook heel moeilijk... kennis meten is een eitje maar inzicht meten wordt al moeilijker. Een goede IQ-test speelt daar op in, het kunnen herkennen van patronen en beweegredenen is daar een goede indicatie van denk ik.Op woensdag 15 februari 2006 16:36 schreef NiteSpeed het volgende:
En hoe meet je dan of iemand een acedemisch niveau heeft. Net zoals je vaak advertenties ziet staan waarin ze om mensen vragen met een HBO-denkniveau. Ja, leuk en aardig, maar een diploma of juist het gebrek eraan bewijst nooit of je wel of niet een HBO-denkniveau bezit.
Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie
In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.
Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.
quote:Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.Op woensdag 15 februari 2006 16:46 schreef Phoenixjuh het volgende:
Heb zelf zowel HBO als WO gedaan. Van uitgaand dat WO meer academisch denkniveau is, denk ik dat de HBO meer EQ gericht is en WO meer IQ gericht is. Met andere woorden, een HBO'er zal eerder geneigd zijn om te reageren na een reactie van de omgeving (dus extern gericht), terwijl een WO'er meer gebruikt maakt van de theorie en op basis van de theorie (intern gericht) reageert op de omgeving.
Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie
In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.
Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.
Hoewel aan de andere kant... alles gaat wel heel erg stapsgewijs en volgens aanwijzingen en richtlijnen. Het is toch veel nadoen wat er in de handleiding staat.
quote:Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander. Persoonlijk denk ik dat een IQ-test meer zegt in hoeverre je wetenschappelijk denkt. Iemand met een lage IQ zegt alleen dat je minder wetenschappelijk denkt en dus ook minder kennis, maar niet dat je minder inzicht hebt.Op woensdag 15 februari 2006 16:42 schreef Litso het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook heel moeilijk... kennis meten is een eitje maar inzicht meten wordt al moeilijker. Een goede IQ-test speelt daar op in, het kunnen herkennen van patronen en beweegredenen is daar een goede indicatie van denk ik.
quote:Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn. En dan als onderwerp "systeemontwerp" zou hebben. Dan wordt je eerst volgepomt met allemaal theorie en daarna mag je zelf met een ontwerp komen en onderbouw maar waarom jouw nieuwe schema zo goed is. Dus het zelf opzetten van de aanwijzingen en richtlijnen.Op woensdag 15 februari 2006 16:52 schreef Litso het volgende:
Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.
Bij informatica, weetik uit ervaring, krijg je overigens ook wel veel gewone practica en opdrachtjes. Uiteindelijk is het natuurlijk de bedoeling dat je daar later iemand voor hebt die dat voor je codeert, maar dit is weer net zo'n vakgebied waar een heel uitgebreide kennis van de praktijk wel erg handig is, al is het maar omdat die al de limieten van de mogelijkheden aanmerken. (En dan kun je natuurlijk die grenzen wel weer verleggen door met nieuwe theorien en processen te komen..)
quote:Dat zal best kunnen ja. Zelf denk ik ook dat er altijd een verhouding moet zitten tussen theorie en praktijk. De laatste paar jaren is er ook al veel gediscusseerd dat een HBO-opleiding meer het niveau van WO moet hebben, om het gat tussen beide niveau's kleiner te maken. Dat toevallig jou opleiding meer WO-gericht is zal best wel kunnen.Op woensdag 15 februari 2006 16:52 schreef Litso het volgende:
[..]
Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.
Hoewel aan de andere kant... alles gaat wel heel erg stapsgewijs en volgens aanwijzingen en richtlijnen. Het is toch veel nadoen wat er in de handleiding staat.
quote:Daar geef ik je helemaal gelijk in. Enkele klasgenoten van mij die werkzaam zijn in de praktijk vragen zich bij elk vak af wat ze daar aan hebben. Het is zo algemeen dat ze bijna alles wat ze leren op de WO niet terug vinden in wat ze in praktijk uitvoeren. Terwijl de vakken van de HBO veel dichter bij de praktijk ligt.Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn...
quote:Je zal mij dan ook nooit horen zeggen dat een intelligenter mens (waarmee ik dus bedoel dat hij beter wetenschappelijk kan denken) ook een beter mens is.Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander. Persoonlijk denk ik dat een IQ-test meer zegt in hoeverre je wetenschappelijk denkt. Iemand met een lage IQ zegt alleen dat je minder wetenschappelijk denkt en dus ook minder kennis, maar niet dat je minder inzicht hebt.
quote:Ik heb het niet over een beter mens, maar dat een betere benadering van de intelligentie van de mens uit zowel een IQ-test als een EQ-test moet bestaan. En dat de IQ-test idd je wetenschappelijk denken bepaald, maar dat de EQ-test het andere deel van je intelligentie bepaald.Op woensdag 15 februari 2006 17:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Je zal mij dan ook nooit horen zeggen dat een intelligenter mens (waarmee ik dus bedoel dat hij beter wetenschappelijk kan denken) ook een beter mens is.
quote:Ja okee, bij intelligentie moet ik zelf altijd denken aan het vermogen tot wetenschappelijk denken / je IQ, maar je kan inderdaad beter zeggen dat andere vaardigheden er ook onder vallen.Op woensdag 15 februari 2006 18:44 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een beter mens, maar dat een betere benadering van de intelligentie van de mens uit zowel een IQ-test als een EQ-test moet bestaan. En dat de IQ-test idd je wetenschappelijk denken bepaald, maar dat de EQ-test het andere deel van je intelligentie bepaald.
Veel van die andere dingen zijn wel nóg moeilijker te testen.
Maar ik ben het wel met je eens dat er veel meer is dan alleen IQ in intelligentie
Dat betekent gewoon dat ze je werk willen laten doen waarvoor je toch enigszins moet kunnen nadenken, ze willen je er alleen niet naar betalen.
m.a.w je kan kopien gaan maken van dossiers of veel koffie voor alle afdelingen gaan rondbrengenquote:Als je hiervoor 5000 euro per maand krijgt, dan vind ik dat niet ergOp woensdag 15 februari 2006 21:06 schreef editor2 het volgende:
quote:veel mensen kunnen het niet/zijn te luiOp woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.
dus nee, het is niet aan iedereen voorbehouden
best wel zwaar om te volgen
quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:13 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Tering... Jij hebt echt issues!! Ben je bekend met de sociale buitenwereld en ken je de basisbeginselen sociaal leven?! Ow wacht ik als opponent zal me even van eenvoudiger taalgebruik bedienen: (want dat lijkt moeilijk voor je, en je houd iig van moeilijk doen)
"Heb je wel een gezellig en leuk leven, met vriendjes en vriendinnetjes en een leuke baan?"
Of ben je voornamelijk iemand die altijd en overal gelijk moet hebben en daarom zeer onaangenaam gezelschap is. Wiens woord wet is en wiens mening heilig.
Ad hominempjes. Een teken dat je de discussie hebt verloren 
.quote:Waarom is dat misplaatst? Wat heeft empathie ermee te maken? Volstrekt irrelevant m.i..Als jij er zo prat op gaat van je academisch denkniveau, prima, dan getuigt dat vooral van misplaatste zelfkennis en zoals al eerder genoemd gebrek aan empathie.
quote:Mag ik even lachenMan, je kan nog zo geleerd zijn, maar het resultaat is vaak een uberfreak!
. Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik. En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
quote:Ik ben blij dat je er bij bentOp woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Mag ik even lachen
quote:Bij de reactie van hierboven kan ik me aansluiten, zoals ik het WO ervaar is het vooral dat je veel theoriën worden aangereikt die je moet beheersen om vervolgens een project of case te krijgen waarbij je uit de geleerde theoriën enkele kiest (en onderbouwt waarom) en toepast om vervolgens een oplossing te vinden voor het probleem wat zich voordoet.Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef ThE_ED het volgende:
Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn. En dan als onderwerp "systeemontwerp" zou hebben. Dan wordt je eerst volgepomt met allemaal theorie en daarna mag je zelf met een ontwerp komen en onderbouw maar waarom jouw nieuwe schema zo goed is. Dus het zelf opzetten van de aanwijzingen en richtlijnen.
quote:Ik ben arrogant en denigrerend tegenover anderen (lees: intellectuele paupers ... ach maak daar maar paupers iha vanOp woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
). Maar wél aangenaam gezelschap, voor zij die het verdienen 
.quote:Oh, moet ik nu dood?Op woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
quote:Ik word als een magneet aangetrokken door dit soort topics, kan ik echt geen weerstand aan bieden
. Kom, gooi jij ook nog eens wat olie op het vuur 
Dus dit topic kan op slot imo.
quote:Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachenOp woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander.
quote:Het komt er dus op neer dat je graag meningen wilt horen van mensen die op dezelfde lijn zitten als jij?Op woensdag 15 februari 2006 22:54 schreef MrBean het volgende:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.
Dus dit topic kan op slot imo.
Diederik is zo nu en dan net zo grof als ik, maar hij heeft wel een punt
quote:Nee, ik wil antwoorden op mijn vragen en niet ...Op woensdag 15 februari 2006 22:58 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Het komt er dus op neer dat je graag meningen wilt horen van mensen die op dezelfde lijn zitten als jij?
quote:... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".Diederik is zo nu en dan net zo grof als ik, maar hij heeft wel een punt
quote:Enigszins wel, niet volledig uiteraard. Maar het Nederlandse beleid is wel gericht op een kenniseconomie, simpelweg omdat gezien de hoge lonen Nederland geen aantrekkelijk productieland meer is.Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef MrBean het volgende:
... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".
quote:Ik wil echt niet weten waar die docent zijn diploma heeft gekochtOp woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen
quote:Ik zet hem toch even door, omdat zoals McCarthy al opmerkt er voor de verandering eens gediscussieerd wordt en er zich net twee mensen hebben gemeld die duidelijk nog even mee willen doen met de discussie.Op woensdag 15 februari 2006 22:54 schreef MrBean het volgende:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.
Dus dit topic kan op slot imo.
quote:Ik denk inderdaad niet dat intelligentie is voorbehouden aan de academici. Of misschien moet ik het zo zeggen: niet iedereen die een academicus zou kunnen zijn is er ook echt een gewordenOp woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
Academich denkniveau houdt volgens mij in dat je zelfstandig zoekt naar nieuwe oplossingen of insteek in problemen, en jezelf dus ook leert leren. Er zijn zat mensen die wél het academische denkniveau bezitten maar geen universitaire opleiding bezigt / heeft gehad.
Ik denk trouwens ook niet dat EQ belangrijker is, en zelfs niet dat er een 'ideale' mix bestaat. Het is maar goed dat er verschillende typen intelligentie zijn en dat mensen varieren in de combinatie van verschillende intelligenties. Op deze manier kan je met zijn allen (mits goede samenwerking) tot een probleem komen waar je alleen niet op zou zijn gekomen.
En ja, stellen dat je slim bent wordt vaak als arrogant bestempeld, het ligt er natuurlijk ook aan hoe je het brengt. Er loopt een dunne lijn tussen zelfkennis, zelfverzekerdheid en arrogantie. Het is aan iedereen persoonlijk om te oordelen of je iemand arrogant vindt of niet. Ik vind dat intelligente mensen best van zichzelf mogen zeggen dat ze intelligent zijn.
quote:Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik even lachen
quote:Dus volgens jou is het enige verschil motivatie? Of inzet? Iedereen is slim maar niet iedereen gebruikt zijn intelligentie? Daar geloof ik helemaal niks van.Op woensdag 15 februari 2006 22:56 schreef trancethrust het volgende:
Academisch denkniveau is niets meer dan een verkooppraatje. Netzoals professionalisme. Allemaal onzin. Met een beetje goede wil en inzet kun je (in het algemeen) precies hetzelfde als degenen die waarvan geclaimd wordt dat ze het voorgaande zijn.
quote:Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen.Op woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen
Het is wél zo dat het stereotiep van de contactgestoorde/verstrooide slimmerik op waarheid is gebaseerd denk ik, maar dat wil niet zeggen dat je ze meteen allemaal maar over een kam moet scheren.
quote:Vergis je niet, er zijn ook een hoop "onzichtbare" hoogopgeleiden die de boel draaiende houden. Ik noem bijvoorbeeld econometristen. In vrijwel alle grote organisatie's staan dit soort mensen aan de top, en weinig "selfmade" mensen.Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, ik wil antwoorden op mijn vragen en niet ...
[..]
... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".
Zichtbaarder is weer de regering en de topambtenaren, zij zijn vrijwel allemaal academisch opgeleid. Uitzonderingen zijn er natuurlijk, maar het blijven uitzonderingen. Een land regeren is nu eenmaal niet besteed aan worstendraaiers, die kunnen maar beter in de oppositie blijven
Ik wil dan ook bij deze de mensen verzoeken die géén interesse meer hebben om ook niet te reageren of te happen op de felle reacties van o.a. Thisbe en Diederick_duck. De mensen die wél mee willen discussieren aub. wel een beetje respect, ok?
quote:Och, als je echt een goed draaiende maatschappij wil hebben zou het ontzettend goed zijn als de oppositie óók uit academici bestaat. Dat houdt de discussie ook wat fijner gaande.Op woensdag 15 februari 2006 23:15 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Vergis je niet, er zijn ook een hoop "onzichtbare" hoogopgeleiden die de boel draaiende houden. Ik noem bijvoorbeeld econometristen. In vrijwel alle grote organisatie's staan dit soort mensen aan de top, en weinig "selfmade" mensen.
Zichtbaarder is weer de regering en de topambtenaren, zij zijn vrijwel allemaal academisch opgeleid. Uitzonderingen zijn er natuurlijk, maar het blijven uitzonderingen. Een land regeren is nu eenmaal niet besteed aan worstendraaiers, die kunnen maar beter in de oppositie blijven
quote:Hier ben ik het zeker mee eens, wanneer er geen laagopgeleiden zullen er geen hoogopgeleiden zijn die deze mensen zouden kunnen managen, coördineren, helpen, verzorgen. Er is zeker sprake van een wederzijdse afhankelijkheid tussen hoogopgeleiden en laagopgeleiden.Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
quote:Hier ben ik het niet mee eens. Hoogopgeleiden kunnen wel degelijk zonder laagopgeleiden.Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
Want alle banen van laagopgeleiden kunnen ingenomen worden door hoogopgeleiden, en NIET vice versa! Natuurlijk heb je in sommige beroepen handigheid nodig, maar er zijn genoeg handige hoogopgeleiden. Of mensen daar zin in hebben is natuurlijk een tweede.
quote:Precies. Het nut van laagopgeleiden is vooral dat ik zelf niet de wc hoef schoon te maken.Op woensdag 15 februari 2006 23:19 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Hoogopgeleiden kunnen wel degelijk zonder laagopgeleiden.
Want alle banen van laagopgeleiden kunnen ingenomen worden door hoogopgeleiden, en NIET vice versa! Natuurlijk heb je in sommige beroepen handigheid nodig, maar er zijn genoeg handige hoogopgeleiden. Of mensen daar zin in hebben is natuurlijk een tweede.
quote:Dit is in zekere zin wel zo, maar wanneer er geen laagopgeleiden zouden zijn zouden de hoogopgeleiden automatisch verschuiven en er alsnog een verdeling ontstaan tussen 'iets minder hoogopgeleiden' en 'nog hogeropgeleiden'.Op woensdag 15 februari 2006 23:19 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Hoogopgeleiden kunnen wel degelijk zonder laagopgeleiden.
Want alle banen van laagopgeleiden kunnen ingenomen worden door hoogopgeleiden, en NIET vice versa! Natuurlijk heb je in sommige beroepen handigheid nodig, maar er zijn genoeg handige hoogopgeleiden. Of mensen daar zin in hebben is natuurlijk een tweede.
Omdat iedereen hoogopgeleid is zullen mensen zich ook dieper gaan specialiseren om zich alsnog van elkaar te kunnen onderscheiden.
En ik denk inderdaad dat de mensen er geen zin in zullen hebben
quote:Maar geef ze dan wel dat beetje respect dat ze verdienen door die in jouw ogen 'mindere' klusjes op te knappen.Op woensdag 15 februari 2006 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies. Het nut van laagopgeleiden is vooral dat ik zelf niet de wc hoef schoon te maken.
Lang leve de laagopgeleiden, want inderdaad anders zouden 'wij' het allemaal zelf op moeten knappen.
quote:Volgens mij kan me dat geen moer schelen zolang we nog goed in discussie zijn. Zal ik de TT veranderen of stop je zelf met zeuren?Op woensdag 15 februari 2006 23:23 schreef RtV het volgende:
Volgens mij dwalen we af van het topic, namelijk wat is academisch denkniveau...
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
quote:Kiest voor het laatste en stopt met zeurenOp woensdag 15 februari 2006 23:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Volgens mij kan me dat geen moer schelen zolang we nog goed in discussie zijn. Zal ik de TT veranderen of stop je zelf met zeuren?
quote:Waarom zou je je eigen kwaliteiten ontkennen? Om het tere zieltje van een ander te ontzien? Die ander die wel voortdurend roept dat hij zo'n hoog EQ heeft, en dat dat veel belangrijker is (wensdenken uiteraard).Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
[..]
Ik zet hem toch even door, omdat zoals McCarthy al opmerkt er voor de verandering eens gediscussieerd wordt en er zich net twee mensen hebben gemeld die duidelijk nog even mee willen doen met de discussie.
[..]
Ik denk inderdaad niet dat intelligentie is voorbehouden aan de academici. Of misschien moet ik het zo zeggen: niet iedereen die een academicus zou kunnen zijn is er ook echt een geworden
Academich denkniveau houdt volgens mij in dat je zelfstandig zoekt naar nieuwe oplossingen of insteek in problemen, en jezelf dus ook leert leren. Er zijn zat mensen die wél het academische denkniveau bezitten maar geen universitaire opleiding bezigt / heeft gehad.
Ik denk trouwens ook niet dat EQ belangrijker is, en zelfs niet dat er een 'ideale' mix bestaat. Het is maar goed dat er verschillende typen intelligentie zijn en dat mensen varieren in de combinatie van verschillende intelligenties. Op deze manier kan je met zijn allen (mits goede samenwerking) tot een probleem komen waar je alleen niet op zou zijn gekomen.
En ja, stellen dat je slim bent wordt vaak als arrogant bestempeld, het ligt er natuurlijk ook aan hoe je het brengt. Er loopt een dunne lijn tussen zelfkennis, zelfverzekerdheid en arrogantie. Het is aan iedereen persoonlijk om te oordelen of je iemand arrogant vindt of niet. Ik vind dat intelligente mensen best van zichzelf mogen zeggen dat ze intelligent zijn.
quote:En waarom klopt dat stereotiep? Er zijn heus contactgestoorde slimmeriken, maar die zijn dat ondanks hun intelligentie, het zijn geen communicerende vaten. Het is toch echt een feit dat intelligente mensen veel beter in staat zijn om te springen met de eisen die het leven aan je stelt, intelligentie komt nu eenmaal heel goed van pas.[..]
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
[..]
Dus volgens jou is het enige verschil motivatie? Of inzet? Iedereen is slim maar niet iedereen gebruikt zijn intelligentie? Daar geloof ik helemaal niks van.
[..]
Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen.
Het is wél zo dat het stereotiep van de contactgestoorde/verstrooide slimmerik op waarheid is gebaseerd denk ik, maar dat wil niet zeggen dat je ze meteen allemaal maar over een kam moet scheren.
quote:In feite zijn we het dus voor een groot deel met elkaar eensOp woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom zou je je eigen kwaliteiten ontkennen? Om het tere zieltje van een ander te ontzien? Die ander die wel voortdurend roept dat hij zo'n hoog EQ heeft, en dat dat veel belangrijker is (wensdenken uiteraard).
[..]
En waarom klopt dat stereotiep? Er zijn heus contactgestoorde slimmeriken, maar die zijn dat ondanks hun intelligentie, het zijn geen communicerende vaten. Het is toch echt een feit dat intelligente mensen veel beter in staat zijn om te springen met de eisen die het leven aan je stelt, intelligentie komt nu eenmaal heel goed van pas.
quote:Daar heb je wel een hele mooie te pakken eigenlijkOp woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Thisbe het volgende:
Academisch denkniveau is analytisch denken. En analytisch denken hoeft niet direct oplossingsgericht te zijn.
Ik vind zelf ook het analyseren van gewoon dingen die ik tegenkom vaak heel leuk om voor de lol te doen. Vaak bereik je daar nog meer mee dan wanneer je echt probeert een doel te bereiken, want je hebt veel minder grenzen en je kan gewoon lekker afdwalen wanneer je wil.
Zolang je plezier hebt in het analyseren zelf is het ook veel vruchtbaarder dan wanneer je alleen maar plezier hebt in het doel dat aan het eind van je pad ligt.
Dát beste mensen, is academisch denkniveau.
quote:Nee, bij pedagogiek zijn het academicussen.Op woensdag 15 februari 2006 23:27 schreef Thisbe het volgende:
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
quote:Owja.Op woensdag 15 februari 2006 23:27 schreef Thisbe het volgende:
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
Poeh, ik vind het wel lastig worden nu
In theorie kunnen academici (en daarmee reken ik ook de niet-academici die wél de denkwijze bevatten) inderdaad alles wat laagopgeleide mensen ook kunnen. In feite zou de maatschappij dus ook wel draaien zonder laagopgeleiden. Toch vind ik dat geen reden om respectloos te zijn tegenover laagopgeleiden, ze kunnen er immers niks aan doen én ze vullen veel banen die hoogopgeleiden niet willen doen, al is het alleen maar omdat ze beter dan dat kunnen krijgen.quote:Dan heb je gewoon de opleiding gekozen die bij je past, en ben je flink intelligent inderdaadOp woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef nozem het volgende:
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.
Dat beste mensen, is academisch denkniveau.
quote:Die "studie" van jou zou ik ook op voorgenoemde wijze kunnen voltooien sweetOp woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef nozem het volgende:
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.
Dát beste mensen, is academisch denkniveau.
quote:Nee. Het statistiekgedeelte ga je denk ik niet redden honnepon.Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Die "studie" van jou zou ik ook op voorgenoemde wijze kunnen voltooien sweet
De rest lukt je denk ik wel.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, bij pedagogiek zijn het academicussen.
Ja velen wel helaas....Overigens gaat het bij deze discussie niet om of je wel of niet neerbuigend moet doen tegenover niet academici! Het gaat er eigenlijk om dat ze in feite niet nodig zijn om de maatschappij in stand te houden!
Als morgen iedereen een IQ van 165 heeft, dan vergaat de wereld niet, maar dan zal ik met een stralende glimlach hamburgers bakken bij de Mac
quote:Hoi, ik heb economie gedaanin het eerste jaar. En quantummechanica.Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef nozem het volgende:
[..]
Nee. Het statistiekgedeelte ga je denk ik niet redden honnepon.
De rest lukt je denk ik wel.
En als ik een heel kort rokje aantrek lukt het me vast wel
quote:Mijn statistiekdocenten zijn allemaal homo. Daarom heb ik alles ook gehaald.Op woensdag 15 februari 2006 23:47 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hoi, ik heb economie gedaanin het eerste jaar. En quantummechanica.
En als ik een heel kort rokje aantrek lukt het me vast wel
Wat ben ik toch goed in het verneuken van topics. Sorry, ik zal mezelf distantiëren van deze discussie.
quote:Ik ben ook altijd blij met homofiele docenten. Dan zorg ik dat we een keer toevallig samen het toilet inlopen waarna ze het natuurlijk niet kunnen laten om even over de rand van het tussenschot te kijken. Daarna heb ik alleen nog maar mooie cijfers.Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef nozem het volgende:
[..]
Mijn statistiekdocenten zijn allemaal homo. Daarom heb ik alles ook gehaald.
Wat ben ik toch goed in het verneuken van topics. Sorry, ik zal mezelf distantiëren van deze discussie.
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:36 ]
quote:Ow. Ik moest daar altijd veel meer voor doen.Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben ook altijd blij met homofiele docenten. Dan zorg ik dat we een keer toevallig samen het toilet inlopen waarna ze het natuurlijk niet kunnen laten om even over de rand van het tussenschot te kijken. Daarna heb ik alleen nog maar mooie cijfers.
quote:Ik denk nogmaals dat de een niet meer academicus is dan de ander om welke studie hij doet, maar om welk denkvermogen hij bezit. Ik weet niet hoe een studie rechten in elkaar steekt maar ik kan me voorstellen dat dat inderdaad minder academisch denken om het lijf heeft dan bv. psychologieOp donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie
En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.
Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?
quote:Wacht maar tot je dat anderhalf jaar fulltime hebt gedaan, dan hunker je naar mentale uitdaging. En ja, ik heb letterlijk ervaring, het was mijn motivatie om toch maar weer eens dat papiertje te halen zodat ik later een uitdagende baan kan krijgen.Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Overigens gaat het bij deze discussie niet om of je wel of niet neerbuigend moet doen tegenover niet academici! Het gaat er eigenlijk om dat ze in feite niet nodig zijn om de maatschappij in stand te houden!
Als morgen iedereen een IQ van 165 heeft, dan vergaat de wereld niet, maar dan zal ik met een stralende glimlach hamburgers bakken bij de Mac
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]
quote:Ik wist dat je hierop af zou komenOp donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie
En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.
Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken
quote:Die 1:81 BW moest ik zelfs opzoekenOp donderdag 16 februari 2006 00:13 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ik wist dat je hierop af zou komen
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken
. Daarentegen kan ik art. 1:9 BW lezen, wat mij al kwalificeert als academicus.[ Bericht 48% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]
Iedereen die roept dat EQ veel belangrijker is dan IQ: IQ en EQ sluiten elkaar niet uit.
Net zoals er mensen met hoog IQ zijn die compleet sociaal gestoord zijn, zijn er ook mensen met een laag IQ die hetzelfde probleem hebben. Men heeft de neiging om 'hele slimme mensen' het predikaat 'sociale freak' op te plakken, maar dat is dus geheel onterecht.
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs').
[edit]Hier stond een hele domme opmerking... laten we het er maar op houden dat ik moe was...[/edit]
Om even mijn Leadership-docent te citeren:
quote:... en ...Startling results! Considering that high IQ individuals are generally thought of as being social misfits! Intuitively, we can think of examples of "high-profile" high IQ individuals who are introverted, etc., but we forget about all the "low-profile" people.
IQ and personality are not correlated, contrary to what popular writers and folk
theories profess! (Goff & Ackerman, 1992 ; Rynes, Colbert, & Brown, 2002). Thus,
for each high IQ individual that is introverted there is a low IQ individual that is
introverted. Furthermore, IQ is generally more predictive of leadership criteria than
are personality variables (see e.g., Taggar et al., 1999).
quote:An recent addition, which has created much excitement is Salovey and Mayer’s (1989/1990) emotional intelligence (EI), which is the "the ability to monitor one's own and others' feelings and emotions, to discriminate among them and to use this information to guide one's thinking and actions" (p. 189).
There has been much popular attention devoted to emotional intelligence,
especially as a result of Goleman's (1995) book. Many ambitious claims have been made about the emotional intelligence construct; however, empirical evidence supporting that it is an intelligence separate from general intelligence or personality measures, that it is measurable, and that it has predictive validity is very weak (see Davies et al., 1998; see also Matthews et al., 2002).
More research is needed to show that EI can be:
1. reliably measured
2. discriminated from traditional measures of intelligence and personality, and
3. linked to leader emergence/effectiveness while controlling for competing
constructs (e.g., intelligence, personality) using multivariate (e.g., regression) methods.
To conclude….:
Thus, until we know more about EI we can only dismiss the many claims regarding EI's "magical" properties as being baseless speculation and EI should not be used as a training/selection tool, especially for leadership (Antonakis, 2003, 2004).
[ Bericht 22% gewijzigd door Knakker op 16-02-2006 17:43:52 ]
quote:Neen. Nunc est bibendum.Op donderdag 16 februari 2006 00:18 schreef SHE het volgende:
dat je veel aan bier denkt !
quote:'t Getuigd van weinig kennis van katten. Of dat nou academisch is, tsja. Ik ken weinig academici die iets van katten weten, inderdaad.Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch
En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir @Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken
quote:God, ben jij een rechtenstudente, Thisbe? Aan de UvA?Op donderdag 16 februari 2006 00:38 schreef Thisbe het volgende:
JAM!
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch
@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen. Maar ook niet al te lang meer
quote:'t Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.Op donderdag 16 februari 2006 00:51 schreef Thisbe het volgende:
God ben jij, mijn beste!
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen. Maar ook niet al te lang meer
KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?
KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!
Nee, dat bestaat niet.
quote:Vooruit, ik moest om je lachenOp donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef HijoDeDios het volgende:
[..]
't Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.
KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?
KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!
Nee, dat bestaat niet.
Maar dat kan ook komen omdat ik moe ben.Wil je met mij corresponderen? Dan kan ik met een rode pen in de brieven de fouten aanstrepen. ik begin steeds meer op mijn moeder te lijken
quote:IK heb momenteel gezelschap van een meester in de rechten in college. Hij heeft echt moeite zich aan te passen aan het 'academisch denken' en 'verantwoorden' van wat hij opschrijft. Formuleren gaat hem prima af, maar analyses vallen hem zwaar. Dat sluit wel goed aan bij je punt.Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie
En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.
Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?
Het is echter minder het probleem dat ze dat niet zouden kunnnen, maar meer dat ze op een bepaalde manier niet gewend zijn te denken. Overigens hebben rechtenstudenten ongetwijfeld weer eigenschappen waar ik minder sterk in ben, al zou ik er niet zo 1-2-3 één kunnen noemen.
Overigens is IQ een prachtig meetmiddel, maar slechts een indicatie van mogelijkheden. Dat mensen een bepaalde potentie hebben, wil niet zeggen dat die potentie tot zijn 'volste recht' komt in het leven. Er zijn ook zat intelligente mensen die geen waarde hechten aan een hoge opleiding, maar doen wat ze leuk vinden (bijvoorbeeld als kok of bakker) en daar hun geld mee verdienen. In hun vrije tijd gaan ze dan lekker bijlezen in hun interessegebieden. Het is maar waar je voor kiest.
Daarnaast hoeft intelligentie niet altijd gepaard te gaan met leergierigheid op meerdere vlakken. In die zin gaat de veronderstelling dat laagopgeleiden niet nodig zijn ook niet op. Hoogopgeleiden zijn juist vaak breed georienteerd, maar slechts in een bepaalde richting geinteresseerd. Onder die interesses vallen zelden/nooit schoonmaakwerk, metselwerk, loodgietertje worden...
Dat is niet zonder meer vast te stellen als luiheid. Laagopgeleiden hebben gewoon vaker de praktische toepassing bij de hand, ook vaak vanuit hun familie-achtergrond. Als de mogelijkheden er in vorige generaties niet waren om te studeren, wat toch vaak het geval was, kan dat een factor zijn bij het wel of niet gaan studeren. Immers, met je VMBO in de hand heb je wellicht ook een leuke baan en studeren is een dure grap.
Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.
[ Bericht 15% gewijzigd door Tranceptor op 16-02-2006 09:41:22 ]
quote:stu·de·ren1 (onov.ww.)Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
[..]
bla bla bla --knip --
Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen
stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling
Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.
quote:Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:
[..]
stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen
stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling
Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.
Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities
quote:Volgens mij verwar jij academisch denkniveau met moeilijke woorden gebruikenOp woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Het zou van meer intelligentie getuigen als je je spreekniveau aanpast aan de anderen in de discussie, om het allemaal helder te houden.
quote:Ik vind het erg aandoenlijk dat je je eerste lesje statistiek inmiddels achter de rug hebt, maar verklaarde variantie heb je nog niet gehad zo te zienOp donderdag 16 februari 2006 00:21 schreef Knakker het volgende:
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs'). Dus zelfs voor de 'domme banen' verklaart IQ meer dan 50% van de prestatie!
Het deel van de afhankelijke variabele wat verklaard wordt is het kwadraat van de correlatie. De verklaarde variantie wordt ook wel met r2 aangeduidt
En weer on topic:
Ik ben ook van mening dat hooggeschoolden de laaggeschoolden ook nodig hebben. Puur om de reden dat er waarschijnlijk niet genoeg hooggeschoolden zijn die bereid zullen zijn om putjes te scheppen en hamburgers te bakken
quote:Aan de hand van deze definitie (die beter is, vind ik) zou je HBOers ook niet tot de studenten scharen. Ik zie studeren als opgeleid worden tot wetenschap beoefenen, en dat is bij HBO (minder /) niet het gevalOp donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:
[..]
stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen
quote:En de geit ziet en scoooooort!Op donderdag 16 februari 2006 09:55 schreef Tranceptor het volgende:
[..]
Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.
Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities
je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch
Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.
quote:Als je nu gewoon geen punt kan maken, probeer het dan ook niet.Op donderdag 16 februari 2006 10:00 schreef jack4ya het volgende:
[..]
En de geit ziet en scoooooort!
je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch
Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.
quote:Ik vraag me af of er eigenlijk wel zo veel mensen zijn die echt wetenschap kunnen en willen beoefenen. Volgens mij hoort die grote massa die ik altijd zie in de UB veel kleiner te zijn. Met mijzelf o.a. er ook uit.Op donderdag 16 februari 2006 09:58 schreef JustJunior het volgende:
[..]
Aan de hand van deze definitie (die beter is, vind ik) zou je HBOers ook niet tot de studenten scharen. Ik zie studeren als opgeleid worden tot wetenschap beoefenen, en dat is bij HBO (minder /) niet het geval
quote:Een dergelijke generalisatie is niets meer of minder dan een drogreden. Denken en verantwoorden was je sterkste kant zei je?Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
IK heb momenteel gezelschap van een meester in de rechten in college. Hij heeft echt moeite zich aan te passen aan het 'academisch denken' en 'verantwoorden' van wat hij opschrijft. Formuleren gaat hem prima af, maar analyses vallen hem zwaar. Dat sluit wel goed aan bij je punt.
Het is echter minder het probleem dat ze dat niet zouden kunnnen, maar meer dat ze op een bepaalde manier niet gewend zijn te denken. Overigens hebben rechtenstudenten ongetwijfeld weer eigenschappen waar ik minder sterk in ben, al zou ik er niet zo 1-2-3 één kunnen noemen.
quote:De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is! Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
,,,Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen...
quote:Ik zal wel dom zijn, maar ik snap echt geen reet van dit geraaskal.Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is! Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.
quote:Probeer eerst maar eens te verdiepen in IQ en EQ, misschien begrijp je het dan.Op donderdag 16 februari 2006 12:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik zal wel dom zijn, maar ik snap echt geen reet van dit geraaskal.
quote:Dat zal allemaal best, maar jij bent degene die op de proppen kwam met dit verhaal, nu heb je het zover ontkracht dat die hele post nutteloos is geweestOp donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is!
Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.
Wat wil je nou precies zeggen?
quote:Mensen die slim zijn bellen. Waarom? Omdat dat beter is voor het slachtoffer. Je wint het met z'n tweeën nooit van 10 mannen met als gevolg dat je allebei het ziekenhuis in wordt gemept. Daar lig je dan met een gebroken neus en een kop als een rotte tomaat. Maar, je hebt een hoog EQ (volgens jou dan), en dat is ook wat waard.Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is! Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.
quote:Mensen die zonodig de held uit moeten hangen in dit soort kansloze situaties zijn gewoon niet al te snugger.Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Litso het volgende:
Op zich kan je het verhaaltje wel zo draaien: intelligentere mensen zouden sneller de goede keus maken in zo'n situatie.
quote:Doorgaans wordt deze bewering als arrogant gezien en je moet niet uitsluiten dat je nu massa's boze MBOers en HBOers achter je aan krijgt.Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.
Wat overigens niet wil zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Integendeel.
quote:En zo iemand spelt ook anders.Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Phoenixjuh het volgende:
Het gaat er om, iemand met een hoog IQ handelT anders dan iemand met een hoog EQ.
quote:Mensen met een hoog IQ willen nog wel eens enkele grammaticale basisregels beheersen.Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Phoenixjuh het volgende:
Het gaat er om, iemand met een hoog IQ handeld anders dan iemand met een hoog EQ.
quote:EQ vind ik altijd een beetje vaag. Er is al discussie of IQ te meten is en dan komen die apen ook nog met EQ. Kun je me een wetenschappelijk boek aanraden over EQ, want volgens mij is dat nog niet echt zo bekend?Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Phoenixjuh het volgende:
Het gaat er om, iemand met een hoog IQ handeld anders dan iemand met een hoog EQ.
Mensen die zogenaamd een hoog EQ hebben en zich beklagen over die nerds zonder sociale skills, maar blijkbaar zorgt dat EQ dan weer niet voor de social skills om met een nerd een normale conversatie te voeren. Het is allemaal zo relatief.
quote:Als we daar I.Q.Baboon niet hebben.Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ja hallo.
quote:We moeten er toch eens mee ophouden om steeds de spelfouten van andere gebruikers te willen verbeteren. Dat is een heel onhebbelijke eigenschap van ons.Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef nozem het volgende:
[..]
Mensen met een hoog IQ willen nog wel eens enkele grammaticale basisregels beheersen.
quote:Het gaat automatisch. Ik kan er niks aan doen.Op donderdag 16 februari 2006 12:21 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
We moeten er toch eens mee ophouden om steeds de spelfouten van andere gebruikers te willen verbeteren. Dat is een heel onhebbelijke eigenschap van ons.
quote:Het zal je academisch denkniveau wel zijn.Op donderdag 16 februari 2006 12:23 schreef nozem het volgende:
[..]
Het gaat automatisch. Ik kan er niks aan doen.
quote:Heel leuk allemaal, blijven we ontopic?Op donderdag 16 februari 2006 12:22 schreef nozem het volgende:
Dit topic wordt overbevolkt door hyperintelligente mensen vandaag. Dat doet me deugd.
quote:Ja, E.Q.Baboon is maar een kneus, maar I.Q.Baboon staat zijn mannetje.Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Als we daar I.Q.Baboon niet hebben.
.quote:Nouja dat is toch ook wel wat er uit kwam, de discussie gaat nu eigenlijk meer over IQ en EQ, en of/waarom intelligente mensen superieur zijnOp donderdag 16 februari 2006 12:25 schreef OpenDeur het volgende:
Ik maar denken dat academisch denkniveau zelfstanding en kritisch denken inhield, maar blijkbaar is het allemaal veel ingewikkelder en magischer
quote:Omdat er meer aanwijzingen zijn dat intelligentie aangeboren is ?Op donderdag 16 februari 2006 12:27 schreef Litso het volgende:
[..]
Nouja dat is toch ook wel wat er uit kwam, de discussie gaat nu eigenlijk meer over IQ en EQ, en of/waarom intelligente mensen superieur zijn
quote:Natuurlijk is dat aangeboren, net zoals voetbaltalent is aangeboren. Dat wil echter niet zeggen dat je het niet moet ontwikkelen.Op donderdag 16 februari 2006 12:29 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Omdat er meer aanwijzingen zijn dat intelligentie aangeboren is ?
quote:E.R.Baboon schiet anders altijd te hulpOp donderdag 16 februari 2006 12:27 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ja, E.Q.Baboon is maar een kneus, maar I.Q.Baboon staat zijn mannetje.
Maar heeft I.R. ook een academisch denkniveau, of blijkt dat Ir. maar gewoon gekocht van een venezolaanse universiteit met een opleiding in bloembollentelen?
quote:Daar hebben we het eigenlijk nog niet over gehadOp donderdag 16 februari 2006 12:29 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Omdat er meer aanwijzingen zijn dat intelligentie aangeboren is ?
Is dat zo? Ik volg die ontwikkelingen niet zo erg, maar ik kan me inderdaad wel voorstellen dat intelligentie (gedeeltelijk) aangeboren is. Hoewel ik wel denk dat het bijvoorbeeld ook heel belangrijk is of een kind gestimuleerd wordt zelfstandig en kritisch te denken door zijn omgeving...
quote:I.R. zal geen Ir. worden, daar doet hij een te interessante studie voor.Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
E.R.Baboon schiet anders altijd te hulp
Maar heeft I.R. ook een academisch denkniveau, of blijkt dat Ir. maar gewoon gekocht van een venezolaanse universiteit met een opleiding in bloembollentelen?
quote:Oh?Op donderdag 16 februari 2006 12:29 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Omdat er meer aanwijzingen zijn dat intelligentie aangeboren is ?
Volgens mij was daar laatst nog een topic over.
Inderdaad is intelligentie in zekere mate wel aangeboren, maar naast dat je het moet ontwikkelen hangt het toch ook wel af van allerlei andere omgevingsfactoren.
quote:Daar heb ik laatst een artikel over gelezen waarin gezegd werd dat 'talent' voor het overgrote deel bestaat uit puur trainen. In feite kan iedereen topvoetballer worden, als hij maar van jongs af aan zoveel mogelijk oefent en vooral gestimuleerd wordt door de omgeving.Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat aangeboren, net zoals voetbaltalent is aangeboren. Dat wil echter niet zeggen dat je het niet moet ontwikkelen.
quote:Juist, maar volgens mij is dat niet het geval met EQ.Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat aangeboren, net zoals voetbaltalent is aangeboren. Dat wil echter niet zeggen dat je het niet moet ontwikkelen.
quote:Dat is de volgende stap, een intelligent kind met universitair geschoolde ouders maakt meer kans om zelf op de universiteit terecht te komen dan een net zo intelligent kind met praktisch ongeschoolde ouders.Op donderdag 16 februari 2006 12:34 schreef Litso het volgende:
Hoewel ik wel denk dat het bijvoorbeeld ook heel belangrijk is of een kind gestimuleerd wordt zelfstandig en kritisch te denken door zijn omgeving...
Intelligentie kan trouwens mogelijk wel erfelijk zijn denk ik.
quote:Ik kan je met de hand op mijn hart verzekeren dat ik een extreem academisch denkniveau heb. Daar staat tegenover dat ik wel laagopgeleiden nodig heb om de maatschappij draaiende te houden, omdat ik veel te onhandig ben om te gaan lassen. Maar goed, gelukkig zijn die er ook, en dus kan ik gewoon mijn kennis etaleren.Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
E.R.Baboon schiet anders altijd te hulp
Maar heeft I.R. ook een academisch denkniveau, of blijkt dat Ir. maar gewoon gekocht van een venezolaanse universiteit met een opleiding in bloembollentelen?
quote:Ik denk inderdaad dat erfelijkheid van intelligentie heel waarschijnlijk is, kijk alleen maar eens om je heen naar hoeveel domme mensen domme kinderen krijgen en andersomOp donderdag 16 februari 2006 12:36 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat is de volgende stap, een intelligent kind met universitair geschoolde ouders maakt meer kans om zelf op de universiteit terecht te komen dan een net zo intelligent kind met praktisch ongeschoolde ouders.
Intelligentie kan trouwens mogelijk wel erfelijk zijn denk ik.
quote:Nog sterker, ik wil graag na m'n drs. nog een jaartje verder studeren zodat ik ook Ma ben (en natuurlijk om maar niet dat ellendige bedrijfsleven in te hoeven).Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
I.R. zal geen Ir. worden, daar doet hij een te interessante studie voor.
quote:Misschien is het een goed plan als we met zijn allen EQ even gaan definiëren, want er wordt nu veel zweverig geluld over EQ zonder dat ik (en ik denk met mij ook anderen) precies weten wat EQ nu wel en niet inhoudtOp donderdag 16 februari 2006 12:36 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Juist, maar volgens mij is dat niet het geval met EQ.
quote:Dat zou natuurlijk ook geheel van de sociale context af kunnen hangen als je bedenkt dat "domme" mensen vaak de "slechte" baantjes hebben.Op donderdag 16 februari 2006 12:37 schreef Litso het volgende:
[..]
kijk alleen maar eens om je heen naar hoeveel domme mensen domme kinderen krijgen en andersom
quote:EQ heeft niets te maken met academisch denkniveau zou ik zeggenOp donderdag 16 februari 2006 12:38 schreef Litso het volgende:
[..]
Misschien is het een goed plan als we met zijn allen EQ even gaan definiëren, want er wordt nu veel zweverig geluld over EQ zonder dat ik (en ik denk met mij ook anderen) precies weten wat EQ nu wel en niet inhoudt
als er al iets zou bestaan als een eq.quote:Hmm, op zich is het inderdaad wel een slecht argumentOp donderdag 16 februari 2006 12:40 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk ook geheel van de sociale context af kunnen hangen als je bedenkt dat "domme" mensen vaak de "slechte" baantjes hebben.
Toch denk ik dat het wel zo is
quote:Ik heb het zo aangepakt dat ik MA en MSc word en in beide gevallen mag ik ook de oude doctorandustitel voeren.Op donderdag 16 februari 2006 12:38 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Nog sterker, ik wil graag na m'n drs. nog een jaartje verder studeren zodat ik ook Ma ben (en natuurlijk om maar niet dat ellendige bedrijfsleven in te hoeven).
quote:Ik zal je eens helpen (wat ben ik toch empathisch). Jij schrijft dit:Op donderdag 16 februari 2006 12:09 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Probeer eerst maar eens te verdiepen in IQ en EQ, misschien begrijp je het dan.
De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is! Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.
Dikgedrukte zinnen zijn onbegrijpelijk, althans geen Nederlands. Het is leuk als je een hoog EQ hebt, maar voor je discussiepartners is het erg prettig als zij kunnen begrijpen wat er staat; schaaf nog eens aan de formulering, dan hoef ik niet te raden wat er staat.
quote:Ja, ik mag m'n Drs ook voeren als MSc. Maar dat vind ik maar stom.Op donderdag 16 februari 2006 12:43 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Ik heb het zo aangepakt dat ik MA en MSc word en in beide gevallen mag ik ook de oude doctorandustitel voeren.
Ik bedoel maar.
WTF is EQ trouwens? Hoe gevoelig je bent? Of juist hoe goed je je emoties onder controle kan houden?
quote:Vrij veel prestatie hangt af van de sociaal economische context, dus het zou me niet verbazen als dat bij intelligentie een groot deel van de verschillen zou "wegverklaren".Op donderdag 16 februari 2006 12:43 schreef Litso het volgende:
[..]
Hmm, op zich is het inderdaad wel een slecht argument
Toch denk ik dat het wel zo is
quote:Welke studie is dat?Op donderdag 16 februari 2006 12:43 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Ik heb het zo aangepakt dat ik MA en MSc word en in beide gevallen mag ik ook de oude doctorandustitel voeren.
quote:Twee verschillende studies.
quote:Waarom denk je dat ik DD al meerdere malen ten huwelijk heb gevraagd?Op donderdag 16 februari 2006 12:53 schreef I.R.Baboon het volgende:
Overigens is Diederik Duck natuurlijk een extreem kek personage, maar ik was er al eerder achtergekomen dat veel mensen met academisch denkniveau ook veel van Duckstad weten (zo heb ik met thisbe al eens een interessante discussie over Otto van Drakenstein gevoerd).
quote:Als dit je intelligentste opmerking is, dan heb je vast een kut leven.Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef nozem het volgende:
[..]
Mensen met een hoog IQ willen nog wel eens enkele grammaticale basisregels beheersen.
quote:volgens http://www.goodfeeling.nl/default_eq_tech.htm:Op donderdag 16 februari 2006 12:52 schreef MrBean het volgende:
IQ is volkomen neutraal. Je kan je vermogen om snel verbindingen te kunnen leggen in je hersenen gebruiken om als een arrogante autist wiskundevergelijkingen te maken, maar je kan het ook gebruiken om een verzorgingstehuis met bejaarden te runnen.
Ik bedoel maar.
WTF is EQ trouwens? Hoe gevoelig je bent? Of juist hoe goed je je emoties onder controle kan houden?
quote:Wat is EQ nu precies. De afkorting staat voor emotionele intelligentie en verwijst naar een soort wijsheid die niets te maken heeft met het behalen van hoge schoolcijfers of een succesvolle carrière.
[...]
Kort door de bocht genomen kun je stellen dat: wie goed met z'n eigen emoties omgaat en met die van anderen, een grote emotionele intelligentie heeft. En dat is misschien wel belangrijker als een hoog IQ. (note: misschien is het wel belangrijker als IQ
De vijf belangrijke EQ eigenschappen:
Zelfkennis
mensen met een hoog EQ zijn zich bewust van wat ze voelen
Optimisme
Mensen met een hoog EQ denken positief over hun eigen mogelijkheden en laten zich niet snel uit het veld slaan.
Kunnen afzien
Mensen met een hoog EQ kunnen het opbrengen om te werken aan iets wat ze op langere termijn willen bereiken.
Empathie
Mensen met een hoog EQ kunnen zich goed verplaatsen in de gevoelens van anderen
Sociale vaardigheden
Mensen met een hoog EQ kunnen goed met zowel bekenden als vreemden omgaan
quote:Hier ben ik.Op donderdag 16 februari 2006 12:56 schreef Thisbe het volgende:
Volgens mij hebben al mijn favoriete personages dit topic gevonden
Maar goed, de educatie roept.
.quote:Beste I.R.Baboon.Op donderdag 16 februari 2006 12:53 schreef I.R.Baboon het volgende:
Overigens is Diederik Duck natuurlijk een extreem kek personage, maar ik was er al eerder achtergekomen dat veel mensen met academisch denkniveau ook veel van Duckstad weten (zo heb ik met thisbe al eens een interessante discussie over Otto van Drakenstein gevoerd).
Al mag je nog zo academisch, onwijs kek en een goede Dr. Bernhard-imitator zijn, ik zou het waarderen als je ook even ontopic bleef
quote:Natuurlijk, het is immers algemeen bekend dat mensen die de Nederlandse taal in woord en geschrift beheersen een kutleven hebben.Op donderdag 16 februari 2006 12:55 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Als dit je intelligentste opmerking is, dan heb je vast een kut leven.
) hier posten om de discussie wat interessanter te maken quote:Het jammere van EQ-testen is dat het juiste antwoord voor iemand met een hoog IQ meestal wel te raden is, waardoor het voornamelijk aankomt op de eerlijkheid van de invuller. En mensen met een hoog IQ hoeven absoluut neit eerlijk te zijn.Op donderdag 16 februari 2006 12:58 schreef Litso het volgende:
Hier is touwens een EQ test te vinden. Laten we allemaal de test doen en resp. ons EQ en IQ (ik neem aan dat jullie allemaal mee hebben gedaan op BNN
En met BNN heb ik wel eens meegedaan maar vorig jaar had ik de maximumscore, dus toen was er niet echt meer een uitdaging.
Overigens ben ik nog niet helemaal gewend aan het nieuwe
schrikbewind op SES, met ontopicblijven en zo. Zo heb ik SES niet meer gezien sinds Breuls en CraZaay (en wrs zelfs toen niet).
Overigens mis ik bij de turbulentie-vraag de optie: "Heel hard door de vliegtuig roepen dat we neerstorten"
quote:Inderdaad, ik ben me er terdege van bewust wat maatschappelijk gewenst gedrag is.Op donderdag 16 februari 2006 13:02 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Het jammere van EQ-testen is dat het juiste antwoord voor iemand met een hoog IQ meestal wel te raden is, waardoor het voornamelijk aankomt op de eerlijkheid van de invuller. En mensen met een hoog IQ hoeven absoluut neit eerlijk te zijn.
quote:Hup terug naar school jij. Leer spellen.Op donderdag 16 februari 2006 12:55 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Als dit je intelligentste opmerking is, dan heb je vast een kut leven.
Sorry, het is dat lage EQ dat het hem doet.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:58 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Natuurlijk, het is immers algemeen bekend dat mensen die de Nederlandse taal in woord en geschrift beheersen een kutleven hebben.
quote:Het is enigszins, meneer die de Nederlandse taal in woord en geschrift zo goed beheerst.Op zondag 12 februari 2006 14:44 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Een leraar moet het goede voorbeeld geven en zich daarom enigzins gedragen als er leerlingen in de buurt zijn. Straalbezopen raken in de aanwezigheid van leerlingen kan evenmin door de beugel.
quote:Het kan inderdaad wel degelijk van de sociale context afhangen: "domme" mensen hebben vaak "mindere" banen en derhalve niet de middelen om een intelligent kind te laten studeren. Ja er is stufi maar we weten allemaal dat niet erg toereikend is. Ouders zijn daarom relatief vaak geneigd om die "studeer" mogelijkheid een beetje onderbelicht te laten. Natuurlijk zijn er zat uitzonderingen die de regel bevestigen en die wel self made de studie tijd door komen.Op donderdag 16 februari 2006 12:40 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk ook geheel van de sociale context af kunnen hangen als je bedenkt dat "domme" mensen vaak de "slechte" baantjes hebben.
Ouders die zelf gestudeerd hebben hebben vaak iets meer financiele middelen en zullen benadrukken dat een studie toch wel erg belangrijk is. Bovendien vijzelt het toch de status op. (Iedereen is trots op een studerend kind)
Verder geldt in beide gevallen: Voorbeeld doet volgen.
Het wel of niet hebben van (aangeboren) intelligentie heeft in mijn ogen geen bal te maken met het wel of niet volgen van een studie. Het heeft te maken met levensloop, omstandigheden, sociale en financiële situaties of iemand wel of geen studie heeft gevolgd.
Daarom vind ik het ook uitermate storend dat somminge mensen menen dat ze "beter" zijn en dat "zij de economie" dragen.
en ja je mag de spel-, stijl- en grammaticafouten best gaan tellen als je dat prettig vindt
[ Bericht 2% gewijzigd door jack4ya op 16-02-2006 13:13:01 ]
quote:Ik heb die test even zo eerlijk mogelijk gedaan en ik heb een EQ van 65Op donderdag 16 februari 2006 13:02 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Het jammere van EQ-testen is dat het juiste antwoord voor iemand met een hoog IQ meestal wel te raden is, waardoor het voornamelijk aankomt op de eerlijkheid van de invuller. En mensen met een hoog IQ hoeven absoluut neit eerlijk te zijn.
En met BNN heb ik wel eens meegedaan maar vorig jaar had ik de maximumscore, dus toen was er niet echt meer een uitdaging.
Overigens ben ik nog niet helemaal gewend aan het nieuwe
Die vragen waren trouwens ook lachwekkend
Anyway, ik probeer absoluut geen schrikbewind te voeren maar ik ben ook pas net blauw en ik moet ook nog even mijn weg vinden in het modden enzo.
Ik ben gewoon blij dat er eens een serieuze discussie wordt gevoerd hier, en dat die zo lang op een goede toon doorgaat
Het viel me alleen op dat je in feite nog geen enkele ontopic post hebt geplaatst en dat ook anderen de neiging hebben om dan maar in het wilde weg te gaan lullen. Maar eigenlijk is het allemaal zo ernstig nog niet.
quote:Ik scoor 25 op die test. Gelukkig is mijn IQ 6x meer oid, ik moet er niet aan denken dat dát 25 zou zijn.Op donderdag 16 februari 2006 12:58 schreef Litso het volgende:
Hier is touwens een EQ test te vinden. Laten we allemaal de test doen en resp. ons EQ en IQ (ik neem aan dat jullie allemaal mee hebben gedaan op BNN
quote:Stijlfouten?Op donderdag 16 februari 2006 13:03 schreef Thisbe het volgende:
Sorry Litso, ik ben afgehaakt na enkele stijlfouten in de EQ-test.
Overigens mis ik bij de turbulentie-vraag de optie: "Heel hard door de vliegtuig roepen dat we neerstorten"
quote:Je bent een halfuur bezig geweest met het doornemen van honderden posts van mij om een taalfout te vinden?Op donderdag 16 februari 2006 13:06 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
[..]
Het is enigszins, meneer die de Nederlandse taal in woord en geschrift zo goed beheerst.
a. Net doen of je niks gehoord hebt - Het is tenslotte maar een grapje.
b. Je roept de grappenmaker bij je op kantoor en geeft hem op zijn kop.
c. Je zegt ter plekke waar de anderen bij staan dat dit soort grappen onbehoorlijk zijn en dat dit gedrag in jouw afdeling niet wordt getolereerd.
d. Je adviseert de persoon in kwestie om naar de bedrijfscursus multiculturele samenwerking te gaan.
quote:Dan zat je wellicht kwijlend in een of andere instelling voor zwakbegaafden. Toch denk ik dat er FOK!'ers zijn die vanuit een dusdanige omgeving hun gedachten op dit forum spuien.Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik scoor 25 op die test. Gelukkig is mijn IQ 6x meer oid, ik moet er niet aan denken dat dát 25 zou zijn.
quote:Ik begin medelijden met je te krijgen.Op donderdag 16 februari 2006 13:10 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Je bent een halfuur bezig geweest met het doornemen van honderden posts van mij om een taalfout te vinden?
quote:Dit is de uitleg:Op donderdag 16 februari 2006 13:10 schreef MrBean het volgende:
5. Je bent een manager in een bedrijf dat respect voor verschillen in cultuur en ethnische achtergronden wil bevorderen Je hoort iemand een racistische grap vertellen. Wat ga je doen?
a. Net doen of je niks gehoord hebt - Het is tenslotte maar een grapje.
b. Je roept de grappenmaker bij je op kantoor en geeft hem op zijn kop.
c. Je zegt ter plekke waar de anderen bij staan dat dit soort grappen onbehoorlijk zijn en dat dit gedrag in jouw afdeling niet wordt getolereerd.
d. Je adviseert de persoon in kwestie om naar de bedrijfscursus multiculturele samenwerking te gaan.
5. C. De meest effectieve manier om een verkapte doorwerking van domme vooroordelen aan te pakken is om in ieders bijzijn duidelijk te maken dat we dit soort grapjes in onze omgeving niet waarderen. Het bestrijden van de vooroordelen zelf wordt meestal een diepgaand gesprek en dat is in het openbaar soms erg moeilijk. Maar als chef kunt u het handelen volgens die vooroordelen altijd tegengaan.
A=0, B=0, C=20, D=0.
Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Zonder vooroordelen kan niemand functioneren, en domme foute grappen zijn goed voor de werksfeer.
quote:Ik miste de optie "lachen".Op donderdag 16 februari 2006 13:10 schreef MrBean het volgende:
5. Je bent een manager in een bedrijf dat respect voor verschillen in cultuur en ethnische achtergronden wil bevorderen Je hoort iemand een racistische grap vertellen. Wat ga je doen?
a. Net doen of je niks gehoord hebt - Het is tenslotte maar een grapje.
b. Je roept de grappenmaker bij je op kantoor en geeft hem op zijn kop.
c. Je zegt ter plekke waar de anderen bij staan dat dit soort grappen onbehoorlijk zijn en dat dit gedrag in jouw afdeling niet wordt getolereerd.
d. Je adviseert de persoon in kwestie om naar de bedrijfscursus multiculturele samenwerking te gaan.
Ik denk ook niet dat deze test erg serieus genomen kan/mag worden
quote:Ach. Die jongen neukt nooit. Dan word je een zeikerd eersteklas. Verder is hij best oke.Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ik begin medelijden met je te krijgen.
quote:Tuurlijk, mensen die egoïstisch zijn, anderen wijzen op fouten, terwijl ze zelf geen haar beter zijn. Dit zijn nou echt trieste figuren.Op donderdag 16 februari 2006 13:11 schreef jack4ya het volgende:
Leuke actie... in dit topic het foute knopje gebruiken...
quote:Geloof me, op een duur lach je er om.Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Thisbe het volgende:
" minitueuze" Ik denk dat ik de rest van mijn leven geen enkele EQ-test nog serieus zal nemen
6. Je probeert een vriend te kalmeren die helemaal razend is op de chauffeur van een auto die jullie net levensgevaarlijk gesneden heeft. Wat ga je doen?
a. Je zegt tegen hem dat hij het van zich af moet zetten. Er is tenslotte niks gebeurd.
b. Je zet zijn favoriete muziek op en probeert hem af te leiden.
c. Je laat zien dat je achter hem staat en je maakt duidelijke gebaren naar die andere chauffeur.
d. Je vertelt hem over die keer dat jou ook zoiets over kwam en hoe kwaad je was tot je er achter kwam dat die man halsoverkop naar een ziekenhuis moest.
Mijn God, wat een suggestieve antwoorden.
quote:Misschien moet hij wat doen aan zijn sociale leven, die hij toch nooit zal krijgen.Op donderdag 16 februari 2006 13:14 schreef nozem het volgende:
[..]
Ach. Die jongen neukt nooit. Dan word je een zeikerd eersteklas. Verder is hij best oke.
quote:Ik niet. Ik zou me wel ergeren. Ik zou zeggen: "Wat een kutgrap." Meer niet. Het is namelijk nogal hypocriet om de moppentapper aan te pakken en niet de mensen die er om lachen.Op donderdag 16 februari 2006 13:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is de uitleg:
5. C. De meest effectieve manier om een verkapte doorwerking van domme vooroordelen aan te pakken is om in ieders bijzijn duidelijk te maken dat we dit soort grapjes in onze omgeving niet waarderen. Het bestrijden van de vooroordelen zelf wordt meestal een diepgaand gesprek en dat is in het openbaar soms erg moeilijk. Maar als chef kunt u het handelen volgens die vooroordelen altijd tegengaan.
A=0, B=0, C=20, D=0.
Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Zonder vooroordelen kan niemand functioneren, en domme foute grappen zijn goed voor de werksfeer.
Echt zo'n links samengeknepen billetjes gevoel krijg ik daarbij.
quote:Nee, ik ben een eenzame kluizenaar.Op donderdag 16 februari 2006 13:16 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Misschien moet hij wat doen aan zijn sociale leven, dat hij toch nooit zal krijgen.
quote:Je bedoelt een eenzame kluizenaar die denkt dat hij de Nederlandse taal in woord en geschrift beheerst en een kutleven heeft.Op donderdag 16 februari 2006 13:18 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Nee, ik ben een eenzame kluizenaar.
quote:Gemeen ben ik he?Op donderdag 16 februari 2006 13:16 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Misschien moet hij wat doen aan zijn sociale leven,diedat hij toch nooit zal krijgen.
quote:Dood aan de geitenwollensokken, dat zijn trouwens altijd van die types die wel heel sociaal voelend zijn, maar toch niet doorhebben dat je beter een net pak kan dragen dan een uitgezakte trui met sandalen.Op donderdag 16 februari 2006 13:17 schreef Thisbe het volgende:
Ja inderdaad, hoe serieus moet je alles nemen? Ik vind het juist getuigen van een laag EQ als je ten overstaan van iedereen iemand "een standje" geeft.
Echt zo'n links samengeknepen billetjes gevoel krijg ik daarbij.
quote:Dat bedoel ik.Op donderdag 16 februari 2006 13:19 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Je bedoelt een eenzame kluizenaar die denkt dat hij de Nederlandse taal in woord en geschrift beheerst en een kutleven heeft.
Als ik een hoog EQ had zou ik je bedanken voor je hulp, nu doe ik dat echter niet. 
quote:Ik vind dat je gewoon dom bent, en dat moet accepteren.Op donderdag 16 februari 2006 13:17 schreef Thisbe het volgende:
Ja inderdaad, hoe serieus moet je alles nemen? Ik vind het juist getuigen van een laag EQ als je ten overstaan van iedereen iemand "een standje" geeft.
Echt zo'n links samengeknepen billetjes gevoel krijg ik daarbij.
quote:Welke opmerking?Op donderdag 16 februari 2006 13:21 schreef Thisbe het volgende:
@ Nozem, die opmerking van jou vind ik wel een zwaktebod.
quote:Welke antwoorden de meeste punten scoren, dat druipt er bijna vanaf.Op donderdag 16 februari 2006 13:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is de uitleg:
5. C. De meest effectieve manier om een verkapte doorwerking van domme vooroordelen aan te pakken is om in ieders bijzijn duidelijk te maken dat we dit soort grapjes in onze omgeving niet waarderen. Het bestrijden van de vooroordelen zelf wordt meestal een diepgaand gesprek en dat is in het openbaar soms erg moeilijk. Maar als chef kunt u het handelen volgens die vooroordelen altijd tegengaan.
A=0, B=0, C=20, D=0.
Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Zonder vooroordelen kan niemand functioneren, en domme foute grappen zijn goed voor de werksfeer.
quote:Ik vind dat volkomen begrijpelijk.Op donderdag 16 februari 2006 13:20 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik.
quote:Motiveringsgebrek.Op donderdag 16 februari 2006 13:21 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ik vind dat je gewoon dom bent, en dat moet accepteren.
quote:EQ-gebrek
quote:Jazeker. Maar het is ridicuul om te denken dat het ook de beste opties zijn in iedere situatie. Daarom deugt die test niet.Op donderdag 16 februari 2006 13:22 schreef MrBean het volgende:
[..]
Welke antwoorden de meeste punten scoren, dat druipt er bijna vanaf.
quote:Daarom hebben ze voor jou een situatie bedacht.Op donderdag 16 februari 2006 13:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jazeker. Maar het is ridicuul om te denken dat het ook de beste opties zijn in iedere situatie. Daarom deugt die test niet.
quote:Gelukkig word ik wel op handen gedragen door de rector magnificus.Op donderdag 16 februari 2006 13:21 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ik vind dat je gewoon dom bent, en dat moet accepteren.
Had ik al gezegd dat ik slim ben, dat ik drie bachelors heb, heel knap ben, rijke ouders heb, en bovendien in het bezit ben van een vizsla?
En nu ga ik schoenen kopen
quote:Maar desalniettemin over academisch denkniveau kunnen beschikken.Op donderdag 16 februari 2006 13:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dood aan de geitenwollensokken, dat zijn trouwens altijd van die types die wel heel sociaal voelend zijn, maar toch niet doorhebben dat je beter een net pak kan dragen dan een uitgezakte trui met sandalen.
quote:Het feit dat je drie bachelors hebt zegt al hoe dom je in werkelijkheid bent.Op donderdag 16 februari 2006 13:25 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Gelukkig word ik wel op handen gedragen door de rector magnificus.
Had ik al gezegd dat ik slim ben, dat ik drie bachelors heb, heel knap ben, rijke ouders heb, en bovendien in het bezit ben van een vizsla?
En nu ga ik schoenen kopen
quote:Leg ons dat met jouw uitzonderlijke hoge intelligentie dan eens uit. Misschien kun je ons verlichten.Op donderdag 16 februari 2006 13:26 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Het feit dat je drie bachelors hebt zegt al hoe dom je in werkelijkheid bent.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:26 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Het feit dat je drie bachelors hebt zegt al hoe dom je in werkelijkheid bent.
Hoe kun je dan dom zijn?quote:Iemand met 1 mastertitel is al hoger opgeleid dan iemand met 3 bachelorstitels en dan gaat zij al haar tijd verspillen aan 3 waardeloze titels.Op donderdag 16 februari 2006 13:27 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Leg ons dat met jouw uitzonderlijke hoge intelligentie dan eens uit. Misschien kun je ons verlichten.
quote:Als je slim bent, dan ga je naar de universiteit en haal je een echte diploma.Op donderdag 16 februari 2006 13:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:En welke universitaire mastertitel heb jij dan achter je naam staan?Op donderdag 16 februari 2006 13:29 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Iemand met 1 mastertitel is al hoger opgeleid dan iemand met 3 bachelorstitels en dan gaat zij al haar tijd verspillen aan 3 waardeloze titels.
quote:Dit was de bedachte situatie:Op donderdag 16 februari 2006 13:25 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Daarom hebben ze voor jou een situatie bedacht.
Je bent een manager in een bedrijf dat respect voor verschillen in cultuur en ethnische achtergronden wil bevorderen Je hoort iemand een racistische grap vertellen. Wat ga je doen?
Bevorder je nu respect voor verschillen in cultuur, door discussies, opmerkingen etc over die verschillen rücksichtslos te verbieden?
quote:Met één mastertitel en drie bachelortitels ben je beter af dan met een mastertitel en een bachelortitel.Op donderdag 16 februari 2006 13:30 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Als je slim bent, dan ga je naar de universiteit en haal je een echte diploma.
quote:30 havo-diploma's, en nu ben ik de slimste van jullie allemaal!Op donderdag 16 februari 2006 13:30 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
En welke universitaire mastertitel heb jij dan achter je naam staan?
quote:Er is toch echt een verschil tussen een HAVO-diploma en een bachelor hoorOp donderdag 16 februari 2006 13:33 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
30 havo-diploma's, en nu ben ik de slimste van jullie allemaal!
quote:twee MastersOp donderdag 16 februari 2006 13:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Met één mastertitel en drie bachelortitels ben je beter af dan met een mastertitel en een bachelortitel.
quote:Alleen heeft ze die mastertitel niet.Op donderdag 16 februari 2006 13:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Met één mastertitel en drie bachelortitels ben je beter af dan met een mastertitel en een bachelortitel.
quote:Dat is slechts een kwestie van tijd.Op donderdag 16 februari 2006 13:37 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Alleen heeft ze die mastertitel niet.
quote:Wat denk je, waarom reageren er geen mensen op mijn trolls?
Om vervolgens 10x opnieuw te proberen?
quote:Wow heb jij 3 bachlortitels en 2 masters? Mag ik je nu oma noemen?
quote:Euh... slimmerd... ik had het over mezelf. Zelfspot heet dat!Op donderdag 16 februari 2006 13:15 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Tuurlijk, mensen die egoïstisch zijn, anderen wijzen op fouten, terwijl ze zelf geen haar beter zijn. Dit zijn nou echt trieste figuren.
quote:Ach ja, als je 65 bent en dan een master haalt, dan ben je inderdaad erg slim ja.Op donderdag 16 februari 2006 13:38 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat is slechts een kwestie van tijd.
quote:Geef me twee maanden ja!Op donderdag 16 februari 2006 13:38 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Wow heb jij 3 bachlortitels en 2 masters? Mag ik je nu oma noemen?
Ik ben inderdaad een oude stronk tussen al dat jonge grut dat hier rondloopt
quote:Niet iedereen heeft daar veertig jaar voor nodig, maar ik neem je niet kwalijk dat jij je dit moeilijk voor kunt stellen.Op donderdag 16 februari 2006 13:38 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Wow heb jij 3 bachlortitels en 2 masters? Mag ik je nu oma noemen?
quote:En er is totaal geen verschil tussen een bachelortitel en een mastertitel.Op donderdag 16 februari 2006 13:35 schreef Litso het volgende:
[..]
Er is toch echt een verschil tussen een HAVO-diploma en een bachelor hoor
quote:Dat moet jij zeggen, kluizenaar!Op donderdag 16 februari 2006 13:39 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft daar veertig jaar voor nodig, maar ik neem je niet kwalijk dat jij je dit moeilijk voor kunt stellen.
quote:Wacht maar totdat je gaat solliciteren, dan nemen ze vast zo'n oma eerder aan dan zo'n jonge grut. Maar ja, je kunt met zo'n mastertitel ook je reet mee afvegen he.Op donderdag 16 februari 2006 13:39 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Geef me twee maanden ja!
Ik ben inderdaad een oude stronk tussen al dat jonge grut dat hier rondloopt
quote:Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant. Lees mijn post nog een keer.Op donderdag 16 februari 2006 10:55 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Een dergelijke generalisatie is niets meer of minder dan een drogreden. Denken en verantwoorden was je sterkste kant zei je?
Biertje?
quote:Kijk, als je een rechtsgeleerde betrekking ambieert is het niet echt een prae als je 22 bent. Je wordt dan niet serieus genomen (door je confreres, door je clientele). Het is dus slimmer om de tussentijd nuttig te besteden (bier, bachelors etc).Op donderdag 16 februari 2006 13:43 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Wacht maar totdat je gaat solliciteren, dan nemen ze vast zo'n oma eerder aan dan zo'n jonge grut. Maar ja, je kunt met zo'n mastertitel ook je reet mee afvegen he.
quote:Vervelend he, dat je niet mee mag doen. Heb je het gevoel dat je de slag mist?Op donderdag 16 februari 2006 13:53 schreef SHE het volgende:
Zo, als iedereen klaar is met de pikken op tafel leggen, kunnen we het misschien over echt belangrijke zaken hebben.
Zou het een gebrek aan pik zijn waardoor vrouwen stelselmatig een paar punten lager scoren op IQ-tests?
Basispunten:
- WO'ers zijn de enige studenten, de rest is scholier.
- Academisch denkniveau is een eis die aan studenten wordt gesteld, niet aan scholieren
- Het is onduidelijk wat precies een academisch denkniveau inhoudt, zowel op de arbeidsmarkt als op de universiteit zelf. De universiteit bedient zich van een wollige definitie die waarschijnlijk per universiteit ook nog eens verschilt.
quote:En weer een drogreden: ad hominem. Ga zo door, dat academisch denkniveau van jou is wel erg hoog zeg.Op donderdag 16 februari 2006 13:53 schreef Tranceptor het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant. Lees mijn post nog een keer.
quote:Volgens mij is mij iets ontgaan..wat mis ik precies? welke slag?Op donderdag 16 februari 2006 13:55 schreef Tranceptor het volgende:
[..]
Vervelend he, dat je niet mee mag doen. Heb je het gevoel dat je de slag mist?
Zou het een gebrek aan pik zijn waardoor vrouwen stelselmatig een paar punten lager scoren op IQ-tests?
Ik ga overigens helemaal niet mee in het hele IQ vergelijkings geneuzel. Sixth grade is voor mij alweer even geleden namelijk. Ik heb een gruwelijk huis, een heerlijke auto, ik doe een hele boel leuke dingen en ik neuk lekker.
Vanuit het referentiekader "vrouw" kan het niet slimmer dan dat
quote:Dat je mijn post nog een keer moet lezen omdat je het verkeerd hebt gelezen heeft weinig met drogredeneringen te maken. Ik vrees dat jij zo'n figuur bent die een nieuw woord leert en niet weet hoe hij die in een context moet plaatsen. Misschien moet je je ook nog even inlezen wat een drogredenering is.Op donderdag 16 februari 2006 13:57 schreef Sovereign het volgende:
[..]
En weer een drogreden: ad hominem. Ga zo door, dat academisch denkniveau van jou is wel erg hoog zeg.
Het is wel weer duidelijk welk volk het laatste deel niet beheerst.
quote:Nou? Welk volk is dat?Op donderdag 16 februari 2006 14:10 schreef Richboy het volgende:
Academisch denkniveau is gewoon een analytische (helicopter view) blik. Logisch en systematisch kunnen nadenken. Weten wat je weet en weten wat je niet weet.
Het is wel weer duidelijk welk volk het laatste deel niet beheerst.
En je definitie is vaag. Mijn zus met MAVO ook wel logisch nadenken en weten wat ze weet en weten wat ze niet weet.
Academisch denken is kortgezegd, de capabiliteit om je te vormen , verden dan inhoudelijke kennis en vaardigheden ( immers, ook een aap kun je dingen leren )
Wetenschapsbeoefening is de vorming van een zelfstandige, kritische houding en creatief denken ( oplossingsgericht )
quote:Ja, mijn definitie is vaag. Maar aangezien de academische wereld ontzettend breed is, is een specifieke definitie onmogelijk.Op donderdag 16 februari 2006 14:13 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nou? Welk volk is dat?
En je definitie is vaag. Mijn zus met MAVO ook wel logisch nadenken en weten wat ze weet en weten wat ze niet weet.
Je hebt natuurlijk logisch nadenken en logische nadenken.
Laat ik het anders zeggen: conceptueel denken.
Of zoals McKinsey het omschrijft:
quote:Onder analytische vaardigheden verstaan wij creatieve intelligentie, dat wil zeggen: de vaardigheid om uit een onoverzichtelijke wirwar van gegevens de belangrijke punten te halen en daaruit logische conclusies te trekken. Het is niet alleen een kwestie van IQ zoals dat uit de gangbare tests blijkt: om echt nieuwe gezichtspunten op ingewikkelde problemen te ontwikkelen is creativiteit minstens zo belangrijk.
Helder, logisch redeneren: kan ingewikkelde vraagstukken structureren; heeft sterke analytische vaardigheden; kan prioriteiten stellen
Nieuwsgierige en onderzoekende geest: wil dingen per se begrijpen; is van nature nieuwsgierig
Vermogen om te synthetiseren: kan conclusies trekken uit uiteenlopende feiten; is steeds op zoek naar het antwoord op de vraag "nou en?"
Creativiteit: is creatief in het bedenken van nieuwe invalshoeken
quote:zie je wel dat vrouwen materialistisch zijnOp donderdag 16 februari 2006 13:58 schreef SHE het volgende:
[..]
Volgens mij is mij iets ontgaan..wat mis ik precies? welke slag?
Ik ga overigens helemaal niet mee in het hele IQ vergelijkings geneuzel. Sixth grade is voor mij alweer even geleden namelijk. Ik heb een gruwelijk huis, een heerlijke auto, ik doe een hele boel leuke dingen en ik neuk lekker.
Vanuit het referentiekader "vrouw" kan het niet slimmer dan dat
quote:Ok, een gruwelijk huis " Pimp met je nieuwe huis! " *check*,Op donderdag 16 februari 2006 13:58 schreef SHE het volgende:
Ik heb een gruwelijk huis, een heerlijke auto, ik doe een hele boel leuke dingen en ik neuk lekker.
Vanuit het referentiekader "vrouw" kan het niet slimmer dan dat
een heerlijke auto " [Centraal] BMW (3-serie) fantopic [deel 4] " *check*,
en lekker neuken, " deepthroaten?? " *check*.
Jij bent zo lekker overzichtelijk.
!je weet toch
quote:Praat er maar langs heen, jochie. Truth hurts.Op donderdag 16 februari 2006 14:00 schreef Tranceptor het volgende:
Dat je mijn post nog een keer moet lezen omdat je het verkeerd hebt gelezen heeft weinig met drogredeneringen te maken. Ik vrees dat jij zo'n figuur bent die een nieuw woord leert en niet weet hoe hij die in een context moet plaatsen. Misschien moet je je ook nog even inlezen wat een drogredenering is.
quote:En dat van een salesmanager IT.Op donderdag 16 februari 2006 14:19 schreef SHE het volgende:
Academisch denken is kortgezegd, de capabiliteit om je te vormen , verden dan inhoudelijke kennis en vaardigheden ( immers, ook een aap kun je dingen leren )
Wetenschapsbeoefening is de vorming van een zelfstandige, kritische houding en creatief denken ( oplossingsgericht )
quote:Ja hallo.Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef ThE_ED het volgende:
Maar heeft I.R. ook een academisch denkniveau, of blijkt dat Ir. maar gewoon gekocht van een venezolaanse universiteit met een opleiding in bloembollentelen?
quote:Reactionaire josti. Kun je ook zelf iets verzinnen? Ik praat nergens langs heen jochie, ik reageer op wat je zegt. Dat is waarschijnlijk al meer eer dan ik een figuur als jou zou moeten geven.Op donderdag 16 februari 2006 16:58 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Praat er maar langs heen, jochie. Truth hurts.
quote:Ook een ezel kan een reactie geven op wat ik zeg, dat wil niet zeggen dat die reactie iets voorstelt.Op vrijdag 17 februari 2006 10:30 schreef Tranceptor het volgende:
Reactionaire josti. Kun je ook zelf iets verzinnen? Ik praat nergens langs heen jochie, ik reageer op wat je zegt. Dat is waarschijnlijk al meer eer dan ik een figuur als jou zou moeten geven.
quote:Die reacties van je zijn bewonderingswaardig voor een vmbo-zwakstroom. Misschien kun je nu weer in een hoekje gaan huilebalken dat je zelfs het VMBO niet af hebt gemaakt.Op vrijdag 17 februari 2006 11:23 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ook een ezel kan een reactie geven op wat ik zeg, dat wil niet zeggen dat die reactie iets voorstelt.
quote:leuk onderschrift: maar die ondertekening op die site:... mr. J.C.L.M.A. van Gemert... konden daar niet meer initialen bij?Op vrijdag 17 februari 2006 11:23 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ook een ezel kan een reactie geven op wat ik zeg, dat wil niet zeggen dat die reactie iets voorstelt.