SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
... behalve het niveau van denken van een persoon die gestudeerd heeft. Kan iemand die niet studeert aan de universiteit denken in een "academisch denkniveau"? Kan een professor geen "academisch denkniveau" hebben? Kan een kleuter al een "academisch denkniveau" hebben?
Even quoten van de site van de Radboud Universiteit:
Afgezien van dat denk ik dat "academisch denken" wel 'getraind' kan worden. Door vaak mensen zelf na laten denken en zoeken naar informatie train je ze in deze denkwijze en zullen ze na verloop van tijd op een efficientere manier hun eigen informatie vergaren...
Dit is het grote verschil tussen de Uni en het HBO, maar lang niet iedereen is klaar voor zo'n denkwijze.
En om nog even antwoord te geven op je vraag:
Ik denk dat een professor zonder academisch denkniveau wel kan bestaan, maar diegene heeft waarschijnlijk zijn hele studie ontzettend hard moeten werken om zonder het "academisch denkniveau" toch aan de standaard van de studie te voldoen.
Een kleuter kan in mijn ogen heel goed een academisch denkniveau hebben, de vraag is alleen of dit op wordt gemerkt en/of wordt gestimuleerd door zijn omgeving. Mijn broertje van 9 (okee, geen kleuter meer) stelt mij wel eens vragen als "ziet iedereen de kleur blauw het zelfde?" of probeert de betekenis van zijn dromen te achterhalen. Ik probeer hem ook echt te stimuleren in die manier van denken, want ik denk dat dat het begin is van academisch denken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Litso op 15-02-2006 15:27:53 ]
Ik denk dat "academisch denkniveau" deels rust op intelligentie, of misschien zelfs wel andersom: intelligentie kan grotendeels worden gemeten aan of iemand "academisch" kan denken.quote:Wat is het verschil tussen een hbo-opleiding en een universitaire opleiding?
Er is één belangrijk verschil tussen hoger beroepsonderwijs (hbo) en wetenschappelijk onderwijs (wo): een hbo-opleiding leidt studenten op tot beoefenaars van vrij vastomlijnde beroepen en richt zich vooral op de toepassing van bestaande kennis. Een universitaire opleiding leert studenten op de eerste plaats wetenschappelijk denken en is minder gefocust op een specifiek beroep. Op de universiteit leren studenten verschillende theorieën kritisch te bekijken en zelf nieuwe kennis te vergaren. Leren gebeurt voor een belangrijk deel via zelfstudie. Zo’n ‘academisch denkniveau’ maakt afgestudeerde academici breed inzetbaar.
Ook in het onderwijs is dit verschil merkbaar. Universitair onderwijs is minder strak georganiseerd en docenten zijn tevens wetenschappelijk onderzoeker. Studenten leren hoe ze een probleem moeten analyseren en gegevens moeten interpreteren, en trekken daaruit vervolgens hun eigen conclusies. In een latere studiefase worden ze betrokken bij het lopend wetenschappelijk onderzoek, of ze zetten hun eigen (deel)onderzoek op.
Vergeleken met een hbo-opleiding, besteedt een universiteit meer aandacht aan theorieën en achtergronden. Het abstractieniveau is er hoger. Toch biedt een universitaire opleiding ook veel praktische onderdelen, die zorgen voor een goede voorbereiding op de arbeidsmarkt.
Afgezien van dat denk ik dat "academisch denken" wel 'getraind' kan worden. Door vaak mensen zelf na laten denken en zoeken naar informatie train je ze in deze denkwijze en zullen ze na verloop van tijd op een efficientere manier hun eigen informatie vergaren...
Dit is het grote verschil tussen de Uni en het HBO, maar lang niet iedereen is klaar voor zo'n denkwijze.
En om nog even antwoord te geven op je vraag:
Ik denk dat een professor zonder academisch denkniveau wel kan bestaan, maar diegene heeft waarschijnlijk zijn hele studie ontzettend hard moeten werken om zonder het "academisch denkniveau" toch aan de standaard van de studie te voldoen.
Een kleuter kan in mijn ogen heel goed een academisch denkniveau hebben, de vraag is alleen of dit op wordt gemerkt en/of wordt gestimuleerd door zijn omgeving. Mijn broertje van 9 (okee, geen kleuter meer) stelt mij wel eens vragen als "ziet iedereen de kleur blauw het zelfde?" of probeert de betekenis van zijn dromen te achterhalen. Ik probeer hem ook echt te stimuleren in die manier van denken, want ik denk dat dat het begin is van academisch denken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Litso op 15-02-2006 15:27:53 ]
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Tering... Jij hebt echt issues!! Ben je bekend met de sociale buitenwereld en ken je de basisbeginselen sociaal leven?! Ow wacht ik als opponent zal me even van eenvoudiger taalgebruik bedienen: (want dat lijkt moeilijk voor je, en je houd iig van moeilijk doen)
"Heb je wel een gezellig en leuk leven, met vriendjes en vriendinnetjes en een leuke baan?"
Of ben je voornamelijk iemand die altijd en overal gelijk moet hebben en daarom zeer onaangenaam gezelschap is. Wiens woord wet is en wiens mening heilig.
Als jij er zo prat op gaat van je academisch denkniveau, prima, dan getuigt dat vooral van misplaatste zelfkennis en zoals al eerder genoemd gebrek aan empathie.
Man, je kan nog zo geleerd zijn, maar het resultaat is vaak een uberfreak!
Ik heb drie jaar mavo en heb me verder alles zelf aangeleerd en werk nu als systeem analyst.
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.
Is dat wat je bedoeld?
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.
Is dat wat je bedoeld?
was het niet Julias Ceasar die zei: "Mensen die andere mensen citeren hebben een gebrekkige fantasie voor eigen gedachten" aldus Aldo71. <br>
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
Dat is in mijn ogen een perfect voorbeeld van academisch denken, en je het het jezelf ook nog eens aangeleerd. Topquote:Op woensdag 15 februari 2006 16:20 schreef aldo71 het volgende:
Ik heb drie jaar mavo en heb me verder alles zelf aangeleerd en werk nu als systeem analyst.
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.
Is dat wat je bedoeld?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Even uit het andere topic:
Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:21 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat je gewoon andere woorden gebruikt voor andere zaken. Of krijg jij nog echt les zoals je dat op de middelbare school kreeg? En echt zo huiswerk? Ikniet hoor. Hoewle dat wel per studierichting verschilt volgens mij, ik heb de indruk dat taalvakken meer oudewets klassikaal braaf zitten en meeschrijven zijn, maar dat zou ik weer niet uit eigen ervaring kunnen bevestigen.
Het gaat dan ook niet om zoals veel mensen denken om het " beter" zijn, maar gewoon om het andere idee dat erbij hoort. Zo maak je ook geen opdrachten en opstellen meer, maar essays en onderzoeken waar je echt kritieken uitwerkt en leest en met eigen onderbouwde ideeen komt.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Dus eigenlijk hoeft "academisch denken" dus helemaal niet academisch denken te zijn. Het is gewoon een slechte naam. Ik denk dat bv. een banketbakkerij ook niet kan functioneren wanneer er alleen maar apen die op knopjes drukken rondlopen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:21 schreef Litso het volgende:
[..]
Dat is in mijn ogen een perfect voorbeeld van academisch denken, en je het het jezelf ook nog eens aangeleerd. Top
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef Litso het volgende:
Even uit het andere topic:
[..]
Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?
Ik denk eigenlijk dat een banketbakkerij heel goed kan lopen wanneer iedereen 'op knopjes drukt' of andere puur voorgeschreven handelingen uitvoert.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dus eigenlijk hoeft "academisch denken" dus helemaal niet academisch denken te zijn. Het is gewoon een slechte naam. Ik denk dat bv. een banketbakkerij ook niet kan functioneren wanneer er alleen maar apen die op knopjes drukken rondlopen.
Waarvoor zou een banketbakkerij het 'academisch denken' volgens jou nodig hebben?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik snap je vraag niet helemaal.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
nette oplossing Litso!, mijn complimenten!quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef Litso het volgende:
Even uit het andere topic:
[..]
Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?
En ja, ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zeker gezien het feit dat er mensen zijn die zich werkelijk als "beter" zien. Zoals er ook mensen zijn die zich als "minder" zien trouwens, genoeg MBO'ers gezien (als collega als ik weer ergens via een uitzendbureau zat) die er het bijltje maar bij neergooiden van "ik was altijd slecht hierin, jij kan dat beter". Erg jammer is dat omdat je toch merkt dat mensen iets wel snappen maar denken "dat zal wel niet goed zijn" .
Van de andere kant hoor ik van HBO'ers die een schakeltraject hebben gevolgd op de uni voor een Master/drs titel ook vaak "Ja het is toch echt wel anders dan ik op het HBO kreeg". Waarbij je dan tevens kunt aanmerken dat soms "niet academisch denken" een stuk constructiever is.
[KNE]-Mod
Daar heb je wel gelijk in. Hoewel je kunt zeggen dat je voor een echt "academisch" stuk werk je wellicht meer formeel houdt aan allerlei regels en bijvoorbeeld netjes literatuuronderzoek doet. Maar het geldt natuurlijk voor veel beroepen dat je net even beter of origineler kunt zijn als je je eigen gezonde verstand en inzichten gebruikt en ook "out of the box" kunt denken. Of je dat ook krijgt aangeleerd is een andere zaak, maar ik denk dat een zekere mate van zelf nadenken zeker in NL wel bij steeds meer opleidingen bij het lespakket hoort.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.
[KNE]-Mod
En hoe meet je dan of iemand een acedemisch niveau heeft. Net zoals je vaak advertenties ziet staan waarin ze om mensen vragen met een HBO-denkniveau. Ja, leuk en aardig, maar een diploma of juist het gebrek eraan bewijst nooit of je wel of niet een HBO-denkniveau bezit.
We'll keep on whispering our mantras.
Thx Ik vond het zonde je stukkie gewoon weg te gooien maar ik moet wel af en toe even op mijn strepen leren staanquote:Op woensdag 15 februari 2006 16:33 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
nette oplossing Litso!, mijn complimenten!
Ik vond het zonde je stukkie gewoon weg te gooien maar ik moet wel af en toe even op mijn strepen leren staan Bah, dat laatste heb ik idd echt een hekel aan... dan heb ik nog liever een beetje elitaire patsers dan mensen die zo snel opgeven of niet zelf durven na te denken idd.quote:En ja, ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zeker gezien het feit dat er mensen zijn die zich werkelijk als "beter" zien. Zoals er ook mensen zijn die zich als "minder" zien trouwens, genoeg MBO'ers gezien (als collega als ik weer ergens via een uitzendbureau zat) die er het bijltje maar bij neergooiden van "ik was altijd slecht hierin, jij kan dat beter". Erg jammer is dat omdat je toch merkt dat mensen iets wel snappen maar denken "dat zal wel niet goed zijn" .
Die instelling kom ik zelf heel vaak tegen bij mensen die niet goed met de computer om kunnen/durven gaan... Die nemen dan al heel snel een afwerende houding tov. computers (of vaak zelfs alle techniek) aan en geven de beurt door aan zogenaamd technischere mensen, terwijl het enige wat vaak nodig is bij technische problemen is logisch nadenken.
Erg jammer vind ik dat, een goed voorbeeld van niet academisch denken
Het is natuurlijk een combinatie van beiden die gelukkig maakt. Zelf kijken of je nieuwe dingen kan vinden/bedenken, maar oude werkwijzen en voorbeelden zijn er natuurlijk niet voor niks: je kan niet allemaal het wiel uitvinden.quote:
Van de andere kant hoor ik van HBO'ers die een schakeltraject hebben gevolgd op de uni voor een Master/drs titel ook vaak "Ja het is toch echt wel anders dan ik op het HBO kreeg". Waarbij je dan tevens kunt aanmerken dat soms "niet academisch denken" een stuk constructiever is.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Dat is natuurlijk ook heel moeilijk... kennis meten is een eitje maar inzicht meten wordt al moeilijker. Een goede IQ-test speelt daar op in, het kunnen herkennen van patronen en beweegredenen is daar een goede indicatie van denk ik.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:36 schreef NiteSpeed het volgende:
En hoe meet je dan of iemand een acedemisch niveau heeft. Net zoals je vaak advertenties ziet staan waarin ze om mensen vragen met een HBO-denkniveau. Ja, leuk en aardig, maar een diploma of juist het gebrek eraan bewijst nooit of je wel of niet een HBO-denkniveau bezit.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Heb zelf zowel HBO als WO gedaan. Van uitgaand dat WO meer academisch denkniveau is, denk ik dat de HBO meer EQ gericht is en WO meer IQ gericht is. Met andere woorden, een HBO'er zal eerder geneigd zijn om te reageren na een reactie van de omgeving (dus extern gericht), terwijl een WO'er meer gebruikt maakt van de theorie en op basis van de theorie (intern gericht) reageert op de omgeving.
Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie
In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.
Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.
Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie
In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.
Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.
Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:46 schreef Phoenixjuh het volgende:
Heb zelf zowel HBO als WO gedaan. Van uitgaand dat WO meer academisch denkniveau is, denk ik dat de HBO meer EQ gericht is en WO meer IQ gericht is. Met andere woorden, een HBO'er zal eerder geneigd zijn om te reageren na een reactie van de omgeving (dus extern gericht), terwijl een WO'er meer gebruikt maakt van de theorie en op basis van de theorie (intern gericht) reageert op de omgeving.
Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie
In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.
Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.
Hoewel aan de andere kant... alles gaat wel heel erg stapsgewijs en volgens aanwijzingen en richtlijnen. Het is toch veel nadoen wat er in de handleiding staat.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander. Persoonlijk denk ik dat een IQ-test meer zegt in hoeverre je wetenschappelijk denkt. Iemand met een lage IQ zegt alleen dat je minder wetenschappelijk denkt en dus ook minder kennis, maar niet dat je minder inzicht hebt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:42 schreef Litso het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook heel moeilijk... kennis meten is een eitje maar inzicht meten wordt al moeilijker. Een goede IQ-test speelt daar op in, het kunnen herkennen van patronen en beweegredenen is daar een goede indicatie van denk ik.
Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn. En dan als onderwerp "systeemontwerp" zou hebben. Dan wordt je eerst volgepomt met allemaal theorie en daarna mag je zelf met een ontwerp komen en onderbouw maar waarom jouw nieuwe schema zo goed is. Dus het zelf opzetten van de aanwijzingen en richtlijnen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:52 schreef Litso het volgende:
Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.
Bij informatica, weetik uit ervaring, krijg je overigens ook wel veel gewone practica en opdrachtjes. Uiteindelijk is het natuurlijk de bedoeling dat je daar later iemand voor hebt die dat voor je codeert, maar dit is weer net zo'n vakgebied waar een heel uitgebreide kennis van de praktijk wel erg handig is, al is het maar omdat die al de limieten van de mogelijkheden aanmerken. (En dan kun je natuurlijk die grenzen wel weer verleggen door met nieuwe theorien en processen te komen..)
[KNE]-Mod
Dat zal best kunnen ja. Zelf denk ik ook dat er altijd een verhouding moet zitten tussen theorie en praktijk. De laatste paar jaren is er ook al veel gediscusseerd dat een HBO-opleiding meer het niveau van WO moet hebben, om het gat tussen beide niveau's kleiner te maken. Dat toevallig jou opleiding meer WO-gericht is zal best wel kunnen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:52 schreef Litso het volgende:
[..]
Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.
Hoewel aan de andere kant... alles gaat wel heel erg stapsgewijs en volgens aanwijzingen en richtlijnen. Het is toch veel nadoen wat er in de handleiding staat.
Het probleem van HBO dat Masters gaat aanbieden is, vind ik, niet zozeer een gebrek aan kennis per se, maar meer een gebrek aan een onderzoekstraditie en faciliteiten daarvoor. Aan een uni wordt meer onderzoek gedaan dan college gegeven en zijn er allerhande onderzoeksscholen en de daarbij behorende professionals. Daarbij zal een nog verdere versnippering van de plaatsen waar je master kunt worden mijns inziens de kwaliteit niet ten goede komen; een deel van de kennis en ervaring haal je toch juist uit het feit dat je kunt putten uit een hele grote bron. Dat laatste wordt wel deels gecompenseerd door internet natuurlijk.
[KNE]-Mod
Daar geef ik je helemaal gelijk in. Enkele klasgenoten van mij die werkzaam zijn in de praktijk vragen zich bij elk vak af wat ze daar aan hebben. Het is zo algemeen dat ze bijna alles wat ze leren op de WO niet terug vinden in wat ze in praktijk uitvoeren. Terwijl de vakken van de HBO veel dichter bij de praktijk ligt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn...
Je zal mij dan ook nooit horen zeggen dat een intelligenter mens (waarmee ik dus bedoel dat hij beter wetenschappelijk kan denken) ook een beter mens is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander. Persoonlijk denk ik dat een IQ-test meer zegt in hoeverre je wetenschappelijk denkt. Iemand met een lage IQ zegt alleen dat je minder wetenschappelijk denkt en dus ook minder kennis, maar niet dat je minder inzicht hebt.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik heb het niet over een beter mens, maar dat een betere benadering van de intelligentie van de mens uit zowel een IQ-test als een EQ-test moet bestaan. En dat de IQ-test idd je wetenschappelijk denken bepaald, maar dat de EQ-test het andere deel van je intelligentie bepaald.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Je zal mij dan ook nooit horen zeggen dat een intelligenter mens (waarmee ik dus bedoel dat hij beter wetenschappelijk kan denken) ook een beter mens is.
Ja okee, bij intelligentie moet ik zelf altijd denken aan het vermogen tot wetenschappelijk denken / je IQ, maar je kan inderdaad beter zeggen dat andere vaardigheden er ook onder vallen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 18:44 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een beter mens, maar dat een betere benadering van de intelligentie van de mens uit zowel een IQ-test als een EQ-test moet bestaan. En dat de IQ-test idd je wetenschappelijk denken bepaald, maar dat de EQ-test het andere deel van je intelligentie bepaald.
Veel van die andere dingen zijn wel nóg moeilijker te testen.
Maar ik ben het wel met je eens dat er veel meer is dan alleen IQ in intelligentie
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Om academisch denkniveau wordt vaak gevraagd bij vacatures.
Dat betekent gewoon dat ze je werk willen laten doen waarvoor je toch enigszins moet kunnen nadenken, ze willen je er alleen niet naar betalen.
Dat betekent gewoon dat ze je werk willen laten doen waarvoor je toch enigszins moet kunnen nadenken, ze willen je er alleen niet naar betalen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
m.a.w je kan kopien gaan maken van dossiers of veel koffie voor alle afdelingen gaan rondbrengen
31 december 2006: Inactive FOK!account
Als je hiervoor 5000 euro per maand krijgt, dan vind ik dat niet ergquote:Op woensdag 15 februari 2006 21:06 schreef editor2 het volgende:
m.a.w je kan kopien gaan maken van dossiers of veel koffie voor alle afdelingen gaan rondbrengen
veel mensen kunnen het niet/zijn te luiquote:Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.
dus nee, het is niet aan iedereen voorbehouden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
poe, dit is een serieuze discussie zoals je het niet vaak ziet op FOK
best wel zwaar om te volgen
best wel zwaar om te volgen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ad hominempjes. Een teken dat je de discussie hebt verloren .quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:13 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Tering... Jij hebt echt issues!! Ben je bekend met de sociale buitenwereld en ken je de basisbeginselen sociaal leven?! Ow wacht ik als opponent zal me even van eenvoudiger taalgebruik bedienen: (want dat lijkt moeilijk voor je, en je houd iig van moeilijk doen)
"Heb je wel een gezellig en leuk leven, met vriendjes en vriendinnetjes en een leuke baan?"
Of ben je voornamelijk iemand die altijd en overal gelijk moet hebben en daarom zeer onaangenaam gezelschap is. Wiens woord wet is en wiens mening heilig.
.Waarom is dat misplaatst? Wat heeft empathie ermee te maken? Volstrekt irrelevant m.i..quote:Als jij er zo prat op gaat van je academisch denkniveau, prima, dan getuigt dat vooral van misplaatste zelfkennis en zoals al eerder genoemd gebrek aan empathie.
Mag ik even lachen . Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.quote:Man, je kan nog zo geleerd zijn, maar het resultaat is vaak een uberfreak!
. Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ik ben blij dat je er bij bentquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Mag ik even lachen . Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Bij de reactie van hierboven kan ik me aansluiten, zoals ik het WO ervaar is het vooral dat je veel theoriën worden aangereikt die je moet beheersen om vervolgens een project of case te krijgen waarbij je uit de geleerde theoriën enkele kiest (en onderbouwt waarom) en toepast om vervolgens een oplossing te vinden voor het probleem wat zich voordoet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef ThE_ED het volgende:
Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn. En dan als onderwerp "systeemontwerp" zou hebben. Dan wordt je eerst volgepomt met allemaal theorie en daarna mag je zelf met een ontwerp komen en onderbouw maar waarom jouw nieuwe schema zo goed is. Dus het zelf opzetten van de aanwijzingen en richtlijnen.
The extreme always seems to make an impression.
Ik ben arrogant en denigrerend tegenover anderen (lees: intellectuele paupers ... ach maak daar maar paupers iha van ). Maar wél aangenaam gezelschap, voor zij die het verdienen .quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
.
Oh, moet ik nu dood?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
Ik word als een magneet aangetrokken door dit soort topics, kan ik echt geen weerstand aan bieden . Kom, gooi jij ook nog eens wat olie op het vuurquote:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.
Dus dit topic kan op slot imo.
Dus dit topic kan op slot imo.
Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachenquote:Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Academisch denkniveau is niets meer dan een verkooppraatje. Netzoals professionalisme. Allemaal onzin. Met een beetje goede wil en inzet kun je (in het algemeen) precies hetzelfde als degenen die waarvan geclaimd wordt dat ze het voorgaande zijn.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het komt er dus op neer dat je graag meningen wilt horen van mensen die op dezelfde lijn zitten als jij?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:54 schreef MrBean het volgende:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.
Dus dit topic kan op slot imo.
Diederik is zo nu en dan net zo grof als ik, maar hij heeft wel een punt
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Nee, ik wil antwoorden op mijn vragen en niet ...quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:58 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Het komt er dus op neer dat je graag meningen wilt horen van mensen die op dezelfde lijn zitten als jij?
... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".quote:Diederik is zo nu en dan net zo grof als ik, maar hij heeft wel een punt
Enigszins wel, niet volledig uiteraard. Maar het Nederlandse beleid is wel gericht op een kenniseconomie, simpelweg omdat gezien de hoge lonen Nederland geen aantrekkelijk productieland meer is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef MrBean het volgende:
... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".
The extreme always seems to make an impression.
Ik wil echt niet weten waar die docent zijn diploma heeft gekochtquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen
Ik zet hem toch even door, omdat zoals McCarthy al opmerkt er voor de verandering eens gediscussieerd wordt en er zich net twee mensen hebben gemeld die duidelijk nog even mee willen doen met de discussie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:54 schreef MrBean het volgende:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.
Dus dit topic kan op slot imo.
Ik denk inderdaad niet dat intelligentie is voorbehouden aan de academici. Of misschien moet ik het zo zeggen: niet iedereen die een academicus zou kunnen zijn is er ook echt een gewordenquote:Op woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen
Academich denkniveau houdt volgens mij in dat je zelfstandig zoekt naar nieuwe oplossingen of insteek in problemen, en jezelf dus ook leert leren. Er zijn zat mensen die wél het academische denkniveau bezitten maar geen universitaire opleiding bezigt / heeft gehad.
Ik denk trouwens ook niet dat EQ belangrijker is, en zelfs niet dat er een 'ideale' mix bestaat. Het is maar goed dat er verschillende typen intelligentie zijn en dat mensen varieren in de combinatie van verschillende intelligenties. Op deze manier kan je met zijn allen (mits goede samenwerking) tot een probleem komen waar je alleen niet op zou zijn gekomen.
En ja, stellen dat je slim bent wordt vaak als arrogant bestempeld, het ligt er natuurlijk ook aan hoe je het brengt. Er loopt een dunne lijn tussen zelfkennis, zelfverzekerdheid en arrogantie. Het is aan iedereen persoonlijk om te oordelen of je iemand arrogant vindt of niet. Ik vind dat intelligente mensen best van zichzelf mogen zeggen dat ze intelligent zijn.
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik even lachen . Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.
Dus volgens jou is het enige verschil motivatie? Of inzet? Iedereen is slim maar niet iedereen gebruikt zijn intelligentie? Daar geloof ik helemaal niks van.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:56 schreef trancethrust het volgende:
Academisch denkniveau is niets meer dan een verkooppraatje. Netzoals professionalisme. Allemaal onzin. Met een beetje goede wil en inzet kun je (in het algemeen) precies hetzelfde als degenen die waarvan geclaimd wordt dat ze het voorgaande zijn.
Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen
Het is wél zo dat het stereotiep van de contactgestoorde/verstrooide slimmerik op waarheid is gebaseerd denk ik, maar dat wil niet zeggen dat je ze meteen allemaal maar over een kam moet scheren.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Vergis je niet, er zijn ook een hoop "onzichtbare" hoogopgeleiden die de boel draaiende houden. Ik noem bijvoorbeeld econometristen. In vrijwel alle grote organisatie's staan dit soort mensen aan de top, en weinig "selfmade" mensen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, ik wil antwoorden op mijn vragen en niet ...
[..]
... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".
Zichtbaarder is weer de regering en de topambtenaren, zij zijn vrijwel allemaal academisch opgeleid. Uitzonderingen zijn er natuurlijk, maar het blijven uitzonderingen. Een land regeren is nu eenmaal niet besteed aan worstendraaiers, die kunnen maar beter in de oppositie blijven
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Zoals je ziet ben ik dus van plan serieus door te discussieren (tot het nergens meer over gaat natuurlijk).
Ik wil dan ook bij deze de mensen verzoeken die géén interesse meer hebben om ook niet te reageren of te happen op de felle reacties van o.a. Thisbe en Diederick_duck. De mensen die wél mee willen discussieren aub. wel een beetje respect, ok?
Ik wil dan ook bij deze de mensen verzoeken die géén interesse meer hebben om ook niet te reageren of te happen op de felle reacties van o.a. Thisbe en Diederick_duck. De mensen die wél mee willen discussieren aub. wel een beetje respect, ok?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Och, als je echt een goed draaiende maatschappij wil hebben zou het ontzettend goed zijn als de oppositie óók uit academici bestaat. Dat houdt de discussie ook wat fijner gaande.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:15 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Vergis je niet, er zijn ook een hoop "onzichtbare" hoogopgeleiden die de boel draaiende houden. Ik noem bijvoorbeeld econometristen. In vrijwel alle grote organisatie's staan dit soort mensen aan de top, en weinig "selfmade" mensen.
Zichtbaarder is weer de regering en de topambtenaren, zij zijn vrijwel allemaal academisch opgeleid. Uitzonderingen zijn er natuurlijk, maar het blijven uitzonderingen. Een land regeren is nu eenmaal niet besteed aan worstendraaiers, die kunnen maar beter in de oppositie blijven
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Hier ben ik het zeker mee eens, wanneer er geen laagopgeleiden zullen er geen hoogopgeleiden zijn die deze mensen zouden kunnen managen, coördineren, helpen, verzorgen. Er is zeker sprake van een wederzijdse afhankelijkheid tussen hoogopgeleiden en laagopgeleiden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
The extreme always seems to make an impression.
Hier ben ik het niet mee eens. Hoogopgeleiden kunnen wel degelijk zonder laagopgeleiden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
Want alle banen van laagopgeleiden kunnen ingenomen worden door hoogopgeleiden, en NIET vice versa! Natuurlijk heb je in sommige beroepen handigheid nodig, maar er zijn genoeg handige hoogopgeleiden. Of mensen daar zin in hebben is natuurlijk een tweede.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Precies. Het nut van laagopgeleiden is vooral dat ik zelf niet de wc hoef schoon te maken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:19 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Hoogopgeleiden kunnen wel degelijk zonder laagopgeleiden.
Want alle banen van laagopgeleiden kunnen ingenomen worden door hoogopgeleiden, en NIET vice versa! Natuurlijk heb je in sommige beroepen handigheid nodig, maar er zijn genoeg handige hoogopgeleiden. Of mensen daar zin in hebben is natuurlijk een tweede.
Dit is in zekere zin wel zo, maar wanneer er geen laagopgeleiden zouden zijn zouden de hoogopgeleiden automatisch verschuiven en er alsnog een verdeling ontstaan tussen 'iets minder hoogopgeleiden' en 'nog hogeropgeleiden'.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:19 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens. Hoogopgeleiden kunnen wel degelijk zonder laagopgeleiden.
Want alle banen van laagopgeleiden kunnen ingenomen worden door hoogopgeleiden, en NIET vice versa! Natuurlijk heb je in sommige beroepen handigheid nodig, maar er zijn genoeg handige hoogopgeleiden. Of mensen daar zin in hebben is natuurlijk een tweede.
Omdat iedereen hoogopgeleid is zullen mensen zich ook dieper gaan specialiseren om zich alsnog van elkaar te kunnen onderscheiden.
En ik denk inderdaad dat de mensen er geen zin in zullen hebben
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Volgens mij dwalen we af van het topic, namelijk wat is academisch denkniveau...
The extreme always seems to make an impression.
Maar geef ze dan wel dat beetje respect dat ze verdienen door die in jouw ogen 'mindere' klusjes op te knappen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies. Het nut van laagopgeleiden is vooral dat ik zelf niet de wc hoef schoon te maken.
Lang leve de laagopgeleiden, want inderdaad anders zouden 'wij' het allemaal zelf op moeten knappen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Volgens mij kan me dat geen moer schelen zolang we nog goed in discussie zijn. Zal ik de TT veranderen of stop je zelf met zeuren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:23 schreef RtV het volgende:
Volgens mij dwalen we af van het topic, namelijk wat is academisch denkniveau...
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Kiest voor het laatste en stopt met zeurenquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Volgens mij kan me dat geen moer schelen zolang we nog goed in discussie zijn. Zal ik de TT veranderen of stop je zelf met zeuren?
The extreme always seems to make an impression.
Academisch denkniveau is analytisch denken. En analytisch denken hoeft niet direct oplossingsgericht te zijn.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Waarom zou je je eigen kwaliteiten ontkennen? Om het tere zieltje van een ander te ontzien? Die ander die wel voortdurend roept dat hij zo'n hoog EQ heeft, en dat dat veel belangrijker is (wensdenken uiteraard).quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
[..]
Ik zet hem toch even door, omdat zoals McCarthy al opmerkt er voor de verandering eens gediscussieerd wordt en er zich net twee mensen hebben gemeld die duidelijk nog even mee willen doen met de discussie.
[..]
Ik denk inderdaad niet dat intelligentie is voorbehouden aan de academici. Of misschien moet ik het zo zeggen: niet iedereen die een academicus zou kunnen zijn is er ook echt een geworden
Academich denkniveau houdt volgens mij in dat je zelfstandig zoekt naar nieuwe oplossingen of insteek in problemen, en jezelf dus ook leert leren. Er zijn zat mensen die wél het academische denkniveau bezitten maar geen universitaire opleiding bezigt / heeft gehad.
Ik denk trouwens ook niet dat EQ belangrijker is, en zelfs niet dat er een 'ideale' mix bestaat. Het is maar goed dat er verschillende typen intelligentie zijn en dat mensen varieren in de combinatie van verschillende intelligenties. Op deze manier kan je met zijn allen (mits goede samenwerking) tot een probleem komen waar je alleen niet op zou zijn gekomen.
En ja, stellen dat je slim bent wordt vaak als arrogant bestempeld, het ligt er natuurlijk ook aan hoe je het brengt. Er loopt een dunne lijn tussen zelfkennis, zelfverzekerdheid en arrogantie. Het is aan iedereen persoonlijk om te oordelen of je iemand arrogant vindt of niet. Ik vind dat intelligente mensen best van zichzelf mogen zeggen dat ze intelligent zijn.
En waarom klopt dat stereotiep? Er zijn heus contactgestoorde slimmeriken, maar die zijn dat ondanks hun intelligentie, het zijn geen communicerende vaten. Het is toch echt een feit dat intelligente mensen veel beter in staat zijn om te springen met de eisen die het leven aan je stelt, intelligentie komt nu eenmaal heel goed van pas.quote:[..]
Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
[..]
Dus volgens jou is het enige verschil motivatie? Of inzet? Iedereen is slim maar niet iedereen gebruikt zijn intelligentie? Daar geloof ik helemaal niks van.
[..]
Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen.
Het is wél zo dat het stereotiep van de contactgestoorde/verstrooide slimmerik op waarheid is gebaseerd denk ik, maar dat wil niet zeggen dat je ze meteen allemaal maar over een kam moet scheren.
In feite zijn we het dus voor een groot deel met elkaar eensquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom zou je je eigen kwaliteiten ontkennen? Om het tere zieltje van een ander te ontzien? Die ander die wel voortdurend roept dat hij zo'n hoog EQ heeft, en dat dat veel belangrijker is (wensdenken uiteraard).
[..]
En waarom klopt dat stereotiep? Er zijn heus contactgestoorde slimmeriken, maar die zijn dat ondanks hun intelligentie, het zijn geen communicerende vaten. Het is toch echt een feit dat intelligente mensen veel beter in staat zijn om te springen met de eisen die het leven aan je stelt, intelligentie komt nu eenmaal heel goed van pas.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Daar heb je wel een hele mooie te pakken eigenlijkquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Thisbe het volgende:
Academisch denkniveau is analytisch denken. En analytisch denken hoeft niet direct oplossingsgericht te zijn.
Ik vind zelf ook het analyseren van gewoon dingen die ik tegenkom vaak heel leuk om voor de lol te doen. Vaak bereik je daar nog meer mee dan wanneer je echt probeert een doel te bereiken, want je hebt veel minder grenzen en je kan gewoon lekker afdwalen wanneer je wil.
Zolang je plezier hebt in het analyseren zelf is het ook veel vruchtbaarder dan wanneer je alleen maar plezier hebt in het doel dat aan het eind van je pad ligt.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.
Dát beste mensen, is academisch denkniveau.
Dát beste mensen, is academisch denkniveau.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Nee, bij pedagogiek zijn het academicussen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:27 schreef Thisbe het volgende:
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
Owja.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:27 schreef Thisbe het volgende:
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.
Poeh, ik vind het wel lastig worden nu In theorie kunnen academici (en daarmee reken ik ook de niet-academici die wél de denkwijze bevatten) inderdaad alles wat laagopgeleide mensen ook kunnen. In feite zou de maatschappij dus ook wel draaien zonder laagopgeleiden. Toch vind ik dat geen reden om respectloos te zijn tegenover laagopgeleiden, ze kunnen er immers niks aan doen én ze vullen veel banen die hoogopgeleiden niet willen doen, al is het alleen maar omdat ze beter dan dat kunnen krijgen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Dan heb je gewoon de opleiding gekozen die bij je past, en ben je flink intelligent inderdaadquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef nozem het volgende:
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.
Dat beste mensen, is academisch denkniveau.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Die "studie" van jou zou ik ook op voorgenoemde wijze kunnen voltooien sweetquote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef nozem het volgende:
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.
Dát beste mensen, is academisch denkniveau.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Nee. Het statistiekgedeelte ga je denk ik niet redden honnepon.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Die "studie" van jou zou ik ook op voorgenoemde wijze kunnen voltooien sweet
De rest lukt je denk ik wel.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ja velen wel helaas....quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, bij pedagogiek zijn het academicussen.
Overigens gaat het bij deze discussie niet om of je wel of niet neerbuigend moet doen tegenover niet academici! Het gaat er eigenlijk om dat ze in feite niet nodig zijn om de maatschappij in stand te houden!
Als morgen iedereen een IQ van 165 heeft, dan vergaat de wereld niet, maar dan zal ik met een stralende glimlach hamburgers bakken bij de Mac
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Hoi, ik heb economie gedaanin het eerste jaar. En quantummechanica.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef nozem het volgende:
[..]
Nee. Het statistiekgedeelte ga je denk ik niet redden honnepon.
De rest lukt je denk ik wel.
En als ik een heel kort rokje aantrek lukt het me vast wel
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Mijn statistiekdocenten zijn allemaal homo. Daarom heb ik alles ook gehaald.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:47 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Hoi, ik heb economie gedaanin het eerste jaar. En quantummechanica.
En als ik een heel kort rokje aantrek lukt het me vast wel
Wat ben ik toch goed in het verneuken van topics. Sorry, ik zal mezelf distantiëren van deze discussie.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ik ben ook altijd blij met homofiele docenten. Dan zorg ik dat we een keer toevallig samen het toilet inlopen waarna ze het natuurlijk niet kunnen laten om even over de rand van het tussenschot te kijken. Daarna heb ik alleen nog maar mooie cijfers.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef nozem het volgende:
[..]
Mijn statistiekdocenten zijn allemaal homo. Daarom heb ik alles ook gehaald.
Wat ben ik toch goed in het verneuken van topics. Sorry, ik zal mezelf distantiëren van deze discussie.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:36 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:36 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ow. Ik moest daar altijd veel meer voor doen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben ook altijd blij met homofiele docenten. Dan zorg ik dat we een keer toevallig samen het toilet inlopen waarna ze het natuurlijk niet kunnen laten om even over de rand van het tussenschot te kijken. Daarna heb ik alleen nog maar mooie cijfers.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Ik denk nogmaals dat de een niet meer academicus is dan de ander om welke studie hij doet, maar om welk denkvermogen hij bezit. Ik weet niet hoe een studie rechten in elkaar steekt maar ik kan me voorstellen dat dat inderdaad minder academisch denken om het lijf heeft dan bv. psychologiequote:Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.
En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.
Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Wacht maar tot je dat anderhalf jaar fulltime hebt gedaan, dan hunker je naar mentale uitdaging. En ja, ik heb letterlijk ervaring, het was mijn motivatie om toch maar weer eens dat papiertje te halen zodat ik later een uitdagende baan kan krijgen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ja velen wel helaas....
Overigens gaat het bij deze discussie niet om of je wel of niet neerbuigend moet doen tegenover niet academici! Het gaat er eigenlijk om dat ze in feite niet nodig zijn om de maatschappij in stand te houden!
Als morgen iedereen een IQ van 165 heeft, dan vergaat de wereld niet, maar dan zal ik met een stralende glimlach hamburgers bakken bij de Mac
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik wist dat je hierop af zou komenquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.
En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.
Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Die 1:81 BW moest ik zelfs opzoeken . Daarentegen kan ik art. 1:9 BW lezen, wat mij al kwalificeert als academicus.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:13 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ik wist dat je hierop af zou komen
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 48% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Even voor het EQ vs IQ debat...
Iedereen die roept dat EQ veel belangrijker is dan IQ: IQ en EQ sluiten elkaar niet uit.
Net zoals er mensen met hoog IQ zijn die compleet sociaal gestoord zijn, zijn er ook mensen met een laag IQ die hetzelfde probleem hebben. Men heeft de neiging om 'hele slimme mensen' het predikaat 'sociale freak' op te plakken, maar dat is dus geheel onterecht.
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs').
[edit]Hier stond een hele domme opmerking... laten we het er maar op houden dat ik moe was...[/edit]
Om even mijn Leadership-docent te citeren:
[ Bericht 22% gewijzigd door Knakker op 16-02-2006 17:43:52 ]
Iedereen die roept dat EQ veel belangrijker is dan IQ: IQ en EQ sluiten elkaar niet uit.
Net zoals er mensen met hoog IQ zijn die compleet sociaal gestoord zijn, zijn er ook mensen met een laag IQ die hetzelfde probleem hebben. Men heeft de neiging om 'hele slimme mensen' het predikaat 'sociale freak' op te plakken, maar dat is dus geheel onterecht.
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs').
[edit]Hier stond een hele domme opmerking... laten we het er maar op houden dat ik moe was...[/edit]
Om even mijn Leadership-docent te citeren:
... en ...quote:Startling results! Considering that high IQ individuals are generally thought of as being social misfits! Intuitively, we can think of examples of "high-profile" high IQ individuals who are introverted, etc., but we forget about all the "low-profile" people.
IQ and personality are not correlated, contrary to what popular writers and folk
theories profess! (Goff & Ackerman, 1992 ; Rynes, Colbert, & Brown, 2002). Thus,
for each high IQ individual that is introverted there is a low IQ individual that is
introverted. Furthermore, IQ is generally more predictive of leadership criteria than
are personality variables (see e.g., Taggar et al., 1999).
quote:An recent addition, which has created much excitement is Salovey and Mayer’s (1989/1990) emotional intelligence (EI), which is the "the ability to monitor one's own and others' feelings and emotions, to discriminate among them and to use this information to guide one's thinking and actions" (p. 189).
There has been much popular attention devoted to emotional intelligence,
especially as a result of Goleman's (1995) book. Many ambitious claims have been made about the emotional intelligence construct; however, empirical evidence supporting that it is an intelligence separate from general intelligence or personality measures, that it is measurable, and that it has predictive validity is very weak (see Davies et al., 1998; see also Matthews et al., 2002).
More research is needed to show that EI can be:
1. reliably measured
2. discriminated from traditional measures of intelligence and personality, and
3. linked to leader emergence/effectiveness while controlling for competing
constructs (e.g., intelligence, personality) using multivariate (e.g., regression) methods.
To conclude….:
Thus, until we know more about EI we can only dismiss the many claims regarding EI's "magical" properties as being baseless speculation and EI should not be used as a training/selection tool, especially for leadership (Antonakis, 2003, 2004).
[ Bericht 22% gewijzigd door Knakker op 16-02-2006 17:43:52 ]
Neen. Nunc est bibendum.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:18 schreef SHE het volgende:
dat je veel aan bier denkt !
't Getuigd van weinig kennis van katten. Of dat nou academisch is, tsja. Ik ken weinig academici die iets van katten weten, inderdaad.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Who's the leader of the club that's made for you and me?
JAM!
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir
@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir
@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
God, ben jij een rechtenstudente, Thisbe? Aan de UvA?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:38 schreef Thisbe het volgende:
JAM!
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir
@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken
Who's the leader of the club that's made for you and me?
God ben jij, mijn beste!
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen. Maar ook niet al te lang meer
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen. Maar ook niet al te lang meer
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
't Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:51 schreef Thisbe het volgende:
God ben jij, mijn beste!
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen. Maar ook niet al te lang meer
KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?
KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!
Nee, dat bestaat niet.
Who's the leader of the club that's made for you and me?
Vooruit, ik moest om je lachen Maar dat kan ook komen omdat ik moe ben.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef HijoDeDios het volgende:
[..]
't Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.
KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?
KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!
Nee, dat bestaat niet.
Wil je met mij corresponderen? Dan kan ik met een rode pen in de brieven de fouten aanstrepen. ik begin steeds meer op mijn moeder te lijken
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
IK heb momenteel gezelschap van een meester in de rechten in college. Hij heeft echt moeite zich aan te passen aan het 'academisch denken' en 'verantwoorden' van wat hij opschrijft. Formuleren gaat hem prima af, maar analyses vallen hem zwaar. Dat sluit wel goed aan bij je punt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.
En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.
Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?
Het is echter minder het probleem dat ze dat niet zouden kunnnen, maar meer dat ze op een bepaalde manier niet gewend zijn te denken. Overigens hebben rechtenstudenten ongetwijfeld weer eigenschappen waar ik minder sterk in ben, al zou ik er niet zo 1-2-3 één kunnen noemen.
Overigens is IQ een prachtig meetmiddel, maar slechts een indicatie van mogelijkheden. Dat mensen een bepaalde potentie hebben, wil niet zeggen dat die potentie tot zijn 'volste recht' komt in het leven. Er zijn ook zat intelligente mensen die geen waarde hechten aan een hoge opleiding, maar doen wat ze leuk vinden (bijvoorbeeld als kok of bakker) en daar hun geld mee verdienen. In hun vrije tijd gaan ze dan lekker bijlezen in hun interessegebieden. Het is maar waar je voor kiest.
Daarnaast hoeft intelligentie niet altijd gepaard te gaan met leergierigheid op meerdere vlakken. In die zin gaat de veronderstelling dat laagopgeleiden niet nodig zijn ook niet op. Hoogopgeleiden zijn juist vaak breed georienteerd, maar slechts in een bepaalde richting geinteresseerd. Onder die interesses vallen zelden/nooit schoonmaakwerk, metselwerk, loodgietertje worden...
Dat is niet zonder meer vast te stellen als luiheid. Laagopgeleiden hebben gewoon vaker de praktische toepassing bij de hand, ook vaak vanuit hun familie-achtergrond. Als de mogelijkheden er in vorige generaties niet waren om te studeren, wat toch vaak het geval was, kan dat een factor zijn bij het wel of niet gaan studeren. Immers, met je VMBO in de hand heb je wellicht ook een leuke baan en studeren is een dure grap.
Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.
[ Bericht 15% gewijzigd door Tranceptor op 16-02-2006 09:41:22 ]
stu·de·ren1 (onov.ww.)quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
[..]
bla bla bla --knip --
Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen
stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling
Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.
Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:
[..]
stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen
stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling
Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.
Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities
Volgens mij verwar jij academisch denkniveau met moeilijke woorden gebruikenquote:Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af
Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.
Het zou van meer intelligentie getuigen als je je spreekniveau aanpast aan de anderen in de discussie, om het allemaal helder te houden.
Ik vind het erg aandoenlijk dat je je eerste lesje statistiek inmiddels achter de rug hebt, maar verklaarde variantie heb je nog niet gehad zo te zienquote:Op donderdag 16 februari 2006 00:21 schreef Knakker het volgende:
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs'). Dus zelfs voor de 'domme banen' verklaart IQ meer dan 50% van de prestatie!
Het deel van de afhankelijke variabele wat verklaard wordt is het kwadraat van de correlatie. De verklaarde variantie wordt ook wel met r2 aangeduidt
En weer on topic:
Ik ben ook van mening dat hooggeschoolden de laaggeschoolden ook nodig hebben. Puur om de reden dat er waarschijnlijk niet genoeg hooggeschoolden zijn die bereid zullen zijn om putjes te scheppen en hamburgers te bakken
Aan de hand van deze definitie (die beter is, vind ik) zou je HBOers ook niet tot de studenten scharen. Ik zie studeren als opgeleid worden tot wetenschap beoefenen, en dat is bij HBO (minder /) niet het gevalquote:Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:
[..]
stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen
En de geit ziet en scoooooort!quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:55 schreef Tranceptor het volgende:
[..]
Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.
Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities
je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch
Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.
Als je nu gewoon geen punt kan maken, probeer het dan ook niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:00 schreef jack4ya het volgende:
[..]
En de geit ziet en scoooooort!
je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch
Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.
Ik vraag me af of er eigenlijk wel zo veel mensen zijn die echt wetenschap kunnen en willen beoefenen. Volgens mij hoort die grote massa die ik altijd zie in de UB veel kleiner te zijn. Met mijzelf o.a. er ook uit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:58 schreef JustJunior het volgende:
[..]
Aan de hand van deze definitie (die beter is, vind ik) zou je HBOers ook niet tot de studenten scharen. Ik zie studeren als opgeleid worden tot wetenschap beoefenen, en dat is bij HBO (minder /) niet het geval
Een dergelijke generalisatie is niets meer of minder dan een drogreden. Denken en verantwoorden was je sterkste kant zei je?quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
IK heb momenteel gezelschap van een meester in de rechten in college. Hij heeft echt moeite zich aan te passen aan het 'academisch denken' en 'verantwoorden' van wat hij opschrijft. Formuleren gaat hem prima af, maar analyses vallen hem zwaar. Dat sluit wel goed aan bij je punt.
Het is echter minder het probleem dat ze dat niet zouden kunnnen, maar meer dat ze op een bepaalde manier niet gewend zijn te denken. Overigens hebben rechtenstudenten ongetwijfeld weer eigenschappen waar ik minder sterk in ben, al zou ik er niet zo 1-2-3 één kunnen noemen.
