Wat is "academisch denkniveau"?

Even quoten van de site van de Radboud Universiteit:

quote:

Wat is het verschil tussen een hbo-opleiding en een universitaire opleiding?
Er is één belangrijk verschil tussen hoger beroepsonderwijs (hbo) en wetenschappelijk onderwijs (wo): een hbo-opleiding leidt studenten op tot beoefenaars van vrij vastomlijnde beroepen en richt zich vooral op de toepassing van bestaande kennis. Een universitaire opleiding leert studenten op de eerste plaats wetenschappelijk denken en is minder gefocust op een specifiek beroep. Op de universiteit leren studenten verschillende theorieën kritisch te bekijken en zelf nieuwe kennis te vergaren. Leren gebeurt voor een belangrijk deel via zelfstudie. Zo’n ‘academisch denkniveau’ maakt afgestudeerde academici breed inzetbaar.

Ook in het onderwijs is dit verschil merkbaar. Universitair onderwijs is minder strak georganiseerd en docenten zijn tevens wetenschappelijk onderzoeker. Studenten leren hoe ze een probleem moeten analyseren en gegevens moeten interpreteren, en trekken daaruit vervolgens hun eigen conclusies. In een latere studiefase worden ze betrokken bij het lopend wetenschappelijk onderzoek, of ze zetten hun eigen (deel)onderzoek op.

Vergeleken met een hbo-opleiding, besteedt een universiteit meer aandacht aan theorieën en achtergronden. Het abstractieniveau is er hoger. Toch biedt een universitaire opleiding ook veel praktische onderdelen, die zorgen voor een goede voorbereiding op de arbeidsmarkt.

Ik denk dat "academisch denkniveau" deels rust op intelligentie, of misschien zelfs wel andersom: intelligentie kan grotendeels worden gemeten aan of iemand "academisch" kan denken.
Afgezien van dat denk ik dat "academisch denken" wel 'getraind' kan worden. Door vaak mensen zelf na laten denken en zoeken naar informatie train je ze in deze denkwijze en zullen ze na verloop van tijd op een efficientere manier hun eigen informatie vergaren...
Dit is het grote verschil tussen de Uni en het HBO, maar lang niet iedereen is klaar voor zo'n denkwijze.

En om nog even antwoord te geven op je vraag:
Ik denk dat een professor zonder academisch denkniveau wel kan bestaan, maar diegene heeft waarschijnlijk zijn hele studie ontzettend hard moeten werken om zonder het "academisch denkniveau" toch aan de standaard van de studie te voldoen.
Een kleuter kan in mijn ogen heel goed een academisch denkniveau hebben, de vraag is alleen of dit op wordt gemerkt en/of wordt gestimuleerd door zijn omgeving. Mijn broertje van 9 (okee, geen kleuter meer) stelt mij wel eens vragen als "ziet iedereen de kleur blauw het zelfde?" of probeert de betekenis van zijn dromen te achterhalen. Ik probeer hem ook echt te stimuleren in die manier van denken, want ik denk dat dat het begin is van academisch denken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Litso op 15-02-2006 15:27:53 ]

Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af

Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.

Mijn kat heeft een hoog academisch denkniveau.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af

Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.

Tering... Jij hebt echt issues!! Ben je bekend met de sociale buitenwereld en ken je de basisbeginselen sociaal leven?! Ow wacht ik als opponent zal me even van eenvoudiger taalgebruik bedienen: (want dat lijkt moeilijk voor je, en je houd iig van moeilijk doen)
"Heb je wel een gezellig en leuk leven, met vriendjes en vriendinnetjes en een leuke baan?"
Of ben je voornamelijk iemand die altijd en overal gelijk moet hebben en daarom zeer onaangenaam gezelschap is. Wiens woord wet is en wiens mening heilig.

Als jij er zo prat op gaat van je academisch denkniveau, prima, dan getuigt dat vooral van misplaatste zelfkennis en zoals al eerder genoemd gebrek aan empathie.

Man, je kan nog zo geleerd zijn, maar het resultaat is vaak een uberfreak!

Ik heb drie jaar mavo en heb me verder alles zelf aangeleerd en werk nu als systeem analyst.
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.

Is dat wat je bedoeld?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:20 schreef aldo71 het volgende:
Ik heb drie jaar mavo en heb me verder alles zelf aangeleerd en werk nu als systeem analyst.
Ik heb wel een moment gehad dat ik mij besefte dat ik mijn collega's alles vroeg, het truukje onthoude en dat indien nodig herhaalde. Apen kunnen dat ook. Druk op baluwe knopje en dan op de groene en dan krijg je een nootje. Ik wilde daar vanaf en heb er een sport van gemaakt om veel zelf uit te zoeken, uit te proberen en mezelf vragen te stellen om zaken/problemen te analyseren.

Is dat wat je bedoeld?

Dat is in mijn ogen een perfect voorbeeld van academisch denken, en je het het jezelf ook nog eens aangeleerd. Top

Even uit het andere topic:

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:21 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Dat je gewoon andere woorden gebruikt voor andere zaken. Of krijg jij nog echt les zoals je dat op de middelbare school kreeg? En echt zo huiswerk? Ikniet hoor. Hoewle dat wel per studierichting verschilt volgens mij, ik heb de indruk dat taalvakken meer oudewets klassikaal braaf zitten en meeschrijven zijn, maar dat zou ik weer niet uit eigen ervaring kunnen bevestigen.

Het gaat dan ook niet om zoals veel mensen denken om het " beter" zijn, maar gewoon om het andere idee dat erbij hoort. Zo maak je ook geen opdrachten en opstellen meer, maar essays en onderzoeken waar je echt kritieken uitwerkt en leest en met eigen onderbouwde ideeen komt.

Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:28 schreef MrBean het volgende:

[..]

Dus eigenlijk hoeft "academisch denken" dus helemaal niet academisch denken te zijn. Het is gewoon een slechte naam. Ik denk dat bv. een banketbakkerij ook niet kan functioneren wanneer er alleen maar apen die op knopjes drukken rondlopen.

Ik denk eigenlijk dat een banketbakkerij heel goed kan lopen wanneer iedereen 'op knopjes drukt' of andere puur voorgeschreven handelingen uitvoert.
Waarvoor zou een banketbakkerij het 'academisch denken' volgens jou nodig hebben?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:

[..]

Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.

Ik snap je vraag niet helemaal.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:25 schreef Litso het volgende:
Even uit het andere topic:
[..]

Ik kan me op zich voorstellen dat je liever het goede woord er voor gebruikt, ik schrijf ook geen opstellen meer en ik houd ook geen spreekbeurt, maar kan je je voorstellen dat sommige mensen vinden dat er af en toe overdreven elitair over wordt gedaan?

_{nette oplossing Litso!, mijn complimenten!}

En ja, ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zeker gezien het feit dat er mensen zijn die zich werkelijk als "beter" zien. Zoals er ook mensen zijn die zich als "minder" zien trouwens, genoeg MBO'ers gezien (als collega als ik weer ergens via een uitzendbureau zat) die er het bijltje maar bij neergooiden van "ik was altijd slecht hierin, jij kan dat beter". Erg jammer is dat omdat je toch merkt dat mensen iets wel snappen maar denken "dat zal wel niet goed zijn" .

Van de andere kant hoor ik van HBO'ers die een schakeltraject hebben gevolgd op de uni voor een Master/drs titel ook vaak "Ja het is toch echt wel anders dan ik op het HBO kreeg". Waarbij je dan tevens kunt aanmerken dat soms "niet academisch denken" een stuk constructiever is.

HBOér-wannabee-intelligent-topic.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:

[..]

Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.

Daar heb je wel gelijk in. Hoewel je kunt zeggen dat je voor een echt "academisch" stuk werk je wellicht meer formeel houdt aan allerlei regels en bijvoorbeeld netjes literatuuronderzoek doet. Maar het geldt natuurlijk voor veel beroepen dat je net even beter of origineler kunt zijn als je je eigen gezonde verstand en inzichten gebruikt en ook "out of the box" kunt denken. Of je dat ook krijgt aangeleerd is een andere zaak, maar ik denk dat een zekere mate van zelf nadenken zeker in NL wel bij steeds meer opleidingen bij het lespakket hoort.

En hoe meet je dan of iemand een acedemisch niveau heeft. Net zoals je vaak advertenties ziet staan waarin ze om mensen vragen met een HBO-denkniveau. Ja, leuk en aardig, maar een diploma of juist het gebrek eraan bewijst nooit of je wel of niet een HBO-denkniveau bezit.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:33 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

_{nette oplossing Litso!, mijn complimenten!}

Thx Ik vond het zonde je stukkie gewoon weg te gooien maar ik moet wel af en toe even op mijn strepen leren staan

quote:

En ja, ik kan me er wel wat bij voorstellen. Zeker gezien het feit dat er mensen zijn die zich werkelijk als "beter" zien. Zoals er ook mensen zijn die zich als "minder" zien trouwens, genoeg MBO'ers gezien (als collega als ik weer ergens via een uitzendbureau zat) die er het bijltje maar bij neergooiden van "ik was altijd slecht hierin, jij kan dat beter". Erg jammer is dat omdat je toch merkt dat mensen iets wel snappen maar denken "dat zal wel niet goed zijn" .

Bah, dat laatste heb ik idd echt een hekel aan... dan heb ik nog liever een beetje elitaire patsers dan mensen die zo snel opgeven of niet zelf durven na te denken idd.
Die instelling kom ik zelf heel vaak tegen bij mensen die niet goed met de computer om kunnen/durven gaan... Die nemen dan al heel snel een afwerende houding tov. computers (of vaak zelfs alle techniek) aan en geven de beurt door aan zogenaamd technischere mensen, terwijl het enige wat vaak nodig is bij technische problemen is logisch nadenken.
Erg jammer vind ik dat, een goed voorbeeld van niet academisch denken

quote:

Van de andere kant hoor ik van HBO'ers die een schakeltraject hebben gevolgd op de uni voor een Master/drs titel ook vaak "Ja het is toch echt wel anders dan ik op het HBO kreeg". Waarbij je dan tevens kunt aanmerken dat soms "niet academisch denken" een stuk constructiever is.

Het is natuurlijk een combinatie van beiden die gelukkig maakt. Zelf kijken of je nieuwe dingen kan vinden/bedenken, maar oude werkwijzen en voorbeelden zijn er natuurlijk niet voor niks: je kan niet allemaal het wiel uitvinden.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:36 schreef NiteSpeed het volgende:
En hoe meet je dan of iemand een acedemisch niveau heeft. Net zoals je vaak advertenties ziet staan waarin ze om mensen vragen met een HBO-denkniveau. Ja, leuk en aardig, maar een diploma of juist het gebrek eraan bewijst nooit of je wel of niet een HBO-denkniveau bezit.

Dat is natuurlijk ook heel moeilijk... kennis meten is een eitje maar inzicht meten wordt al moeilijker. Een goede IQ-test speelt daar op in, het kunnen herkennen van patronen en beweegredenen is daar een goede indicatie van denk ik.

Heb zelf zowel HBO als WO gedaan. Van uitgaand dat WO meer academisch denkniveau is, denk ik dat de HBO meer EQ gericht is en WO meer IQ gericht is. Met andere woorden, een HBO'er zal eerder geneigd zijn om te reageren na een reactie van de omgeving (dus extern gericht), terwijl een WO'er meer gebruikt maakt van de theorie en op basis van de theorie (intern gericht) reageert op de omgeving.

Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie

In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.

Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:46 schreef Phoenixjuh het volgende:
Heb zelf zowel HBO als WO gedaan. Van uitgaand dat WO meer academisch denkniveau is, denk ik dat de HBO meer EQ gericht is en WO meer IQ gericht is. Met andere woorden, een HBO'er zal eerder geneigd zijn om te reageren na een reactie van de omgeving (dus extern gericht), terwijl een WO'er meer gebruikt maakt van de theorie en op basis van de theorie (intern gericht) reageert op de omgeving.

Simpeler gezegd:
HBO: Ik doe het uit ervaring
WO: Ik doe het op basis van de theorie

In praktijk zoekt iemand die op academische niveau denkt altijd naar een theoretische verklaring.

Een kleuter kan denk ik niet denken op academische niveau, omdat een kleuter niet voldoende kennis (basis) heeft om iets theoretisch te verklaren.

Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.

Hoewel aan de andere kant... alles gaat wel heel erg stapsgewijs en volgens aanwijzingen en richtlijnen. Het is toch veel nadoen wat er in de handleiding staat.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:42 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook heel moeilijk... kennis meten is een eitje maar inzicht meten wordt al moeilijker. Een goede IQ-test speelt daar op in, het kunnen herkennen van patronen en beweegredenen is daar een goede indicatie van denk ik.

Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander. Persoonlijk denk ik dat een IQ-test meer zegt in hoeverre je wetenschappelijk denkt. Iemand met een lage IQ zegt alleen dat je minder wetenschappelijk denkt en dus ook minder kennis, maar niet dat je minder inzicht hebt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:52 schreef Litso het volgende:

Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.

Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn. En dan als onderwerp "systeemontwerp" zou hebben. Dan wordt je eerst volgepomt met allemaal theorie en daarna mag je zelf met een ontwerp komen en onderbouw maar waarom jouw nieuwe schema zo goed is. Dus het zelf opzetten van de aanwijzingen en richtlijnen.

Bij informatica, weetik uit ervaring, krijg je overigens ook wel veel gewone practica en opdrachtjes. Uiteindelijk is het natuurlijk de bedoeling dat je daar later iemand voor hebt die dat voor je codeert, maar dit is weer net zo'n vakgebied waar een heel uitgebreide kennis van de praktijk wel erg handig is, al is het maar omdat die al de limieten van de mogelijkheden aanmerken. (En dan kun je natuurlijk die grenzen wel weer verleggen door met nieuwe theorien en processen te komen..)

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:52 schreef Litso het volgende:

[..]

Grappig, want als je het zo bekijkt heeft mijn opleiding toch redelijk wat weg van een WO opleiding. Wat ik voornamelijk moet doen is websites (ver)bouwen, maar de aandacht wordt veel gelegd op het hoe en waarom ik een website zo maak. Hele analyse- en reflectieverslagen waarom ik denk dat ik dit stukje daar moet zetten en waarom ik kies voor wat ik kies. Natuurlijk bestaat een groot deel ook wel uit het werkelijk bouwen en ontwerpen van sites, maar toch wordt er veel aandacht geschonken aan de achterliggende gedachte van websites.

Hoewel aan de andere kant... alles gaat wel heel erg stapsgewijs en volgens aanwijzingen en richtlijnen. Het is toch veel nadoen wat er in de handleiding staat.

Dat zal best kunnen ja. Zelf denk ik ook dat er altijd een verhouding moet zitten tussen theorie en praktijk. De laatste paar jaren is er ook al veel gediscusseerd dat een HBO-opleiding meer het niveau van WO moet hebben, om het gat tussen beide niveau's kleiner te maken. Dat toevallig jou opleiding meer WO-gericht is zal best wel kunnen.

Het probleem van HBO dat Masters gaat aanbieden is, vind ik, niet zozeer een gebrek aan kennis per se, maar meer een gebrek aan een onderzoekstraditie en faciliteiten daarvoor. Aan een uni wordt meer onderzoek gedaan dan college gegeven en zijn er allerhande onderzoeksscholen en de daarbij behorende professionals. Daarbij zal een nog verdere versnippering van de plaatsen waar je master kunt worden mijns inziens de kwaliteit niet ten goede komen; een deel van de kennis en ervaring haal je toch juist uit het feit dat je kunt putten uit een hele grote bron. Dat laatste wordt wel deels gecompenseerd door internet natuurlijk.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn...

Daar geef ik je helemaal gelijk in. Enkele klasgenoten van mij die werkzaam zijn in de praktijk vragen zich bij elk vak af wat ze daar aan hebben. Het is zo algemeen dat ze bijna alles wat ze leren op de WO niet terug vinden in wat ze in praktijk uitvoeren. Terwijl de vakken van de HBO veel dichter bij de praktijk ligt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander. Persoonlijk denk ik dat een IQ-test meer zegt in hoeverre je wetenschappelijk denkt. Iemand met een lage IQ zegt alleen dat je minder wetenschappelijk denkt en dus ook minder kennis, maar niet dat je minder inzicht hebt.

Je zal mij dan ook nooit horen zeggen dat een intelligenter mens (waarmee ik dus bedoel dat hij beter wetenschappelijk kan denken) ook een beter mens is.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:25 schreef Litso het volgende:

[..]

Je zal mij dan ook nooit horen zeggen dat een intelligenter mens (waarmee ik dus bedoel dat hij beter wetenschappelijk kan denken) ook een beter mens is.

Ik heb het niet over een beter mens, maar dat een betere benadering van de intelligentie van de mens uit zowel een IQ-test als een EQ-test moet bestaan. En dat de IQ-test idd je wetenschappelijk denken bepaald, maar dat de EQ-test het andere deel van je intelligentie bepaald.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:44 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

Ik heb het niet over een beter mens, maar dat een betere benadering van de intelligentie van de mens uit zowel een IQ-test als een EQ-test moet bestaan. En dat de IQ-test idd je wetenschappelijk denken bepaald, maar dat de EQ-test het andere deel van je intelligentie bepaald.

Ja okee, bij intelligentie moet ik zelf altijd denken aan het vermogen tot wetenschappelijk denken / je IQ, maar je kan inderdaad beter zeggen dat andere vaardigheden er ook onder vallen.
Veel van die andere dingen zijn wel nóg moeilijker te testen.

Maar ik ben het wel met je eens dat er veel meer is dan alleen IQ in intelligentie

Om academisch denkniveau wordt vaak gevraagd bij vacatures.

Dat betekent gewoon dat ze je werk willen laten doen waarvoor je toch enigszins moet kunnen nadenken, ze willen je er alleen niet naar betalen.

m.a.w je kan kopien gaan maken van dossiers of veel koffie voor alle afdelingen gaan rondbrengen

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:06 schreef editor2 het volgende:
m.a.w je kan kopien gaan maken van dossiers of veel koffie voor alle afdelingen gaan rondbrengen

Als je hiervoor 5000 euro per maand krijgt, dan vind ik dat niet erg

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:32 schreef MrBean het volgende:

[..]

Maar is dat alleen voorbehouden aan de unversiteit? Dit is toch nuttig voor iedereen die "loskomt" van het schoolse? Ook voor een lasser of een bloemist, die verder wil komen in hun vak.

veel mensen kunnen het niet/zijn te lui
dus nee, het is niet aan iedereen voorbehouden

poe, dit is een serieuze discussie zoals je het niet vaak ziet op FOK
best wel zwaar om te volgen

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:13 schreef jack4ya het volgende:

[..]



Tering... Jij hebt echt issues!! Ben je bekend met de sociale buitenwereld en ken je de basisbeginselen sociaal leven?! Ow wacht ik als opponent zal me even van eenvoudiger taalgebruik bedienen: (want dat lijkt moeilijk voor je, en je houd iig van moeilijk doen)
"Heb je wel een gezellig en leuk leven, met vriendjes en vriendinnetjes en een leuke baan?"
Of ben je voornamelijk iemand die altijd en overal gelijk moet hebben en daarom zeer onaangenaam gezelschap is. Wiens woord wet is en wiens mening heilig.

Ad hominempjes. Een teken dat je de discussie hebt verloren .

quote:

Als jij er zo prat op gaat van je academisch denkniveau, prima, dan getuigt dat vooral van misplaatste zelfkennis en zoals al eerder genoemd gebrek aan empathie.

Waarom is dat misplaatst? Wat heeft empathie ermee te maken? Volstrekt irrelevant m.i..

quote:

Man, je kan nog zo geleerd zijn, maar het resultaat is vaak een uberfreak!

Mag ik even lachen . Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.

Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:

Mag ik even lachen . Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.

Ik ben blij dat je er bij bent

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:00 schreef ThE_ED het volgende:
Dat is inderdaad wel redelijk in de richting, maar ik denk dat een WO variant algemener zou zijn. En dan als onderwerp "systeemontwerp" zou hebben. Dan wordt je eerst volgepomt met allemaal theorie en daarna mag je zelf met een ontwerp komen en onderbouw maar waarom jouw nieuwe schema zo goed is. Dus het zelf opzetten van de aanwijzingen en richtlijnen.

Bij de reactie van hierboven kan ik me aansluiten, zoals ik het WO ervaar is het vooral dat je veel theoriën worden aangereikt die je moet beheersen om vervolgens een project of case te krijgen waarbij je uit de geleerde theoriën enkele kiest (en onderbouwt waarom) en toepast om vervolgens een oplossing te vinden voor het probleem wat zich voordoet.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen

Ik ben arrogant en denigrerend tegenover anderen (lees: intellectuele paupers ... ach maak daar maar paupers iha van ). Maar wél aangenaam gezelschap, voor zij die het verdienen .

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:48 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je er bij bent

Ik word als een magneet aangetrokken door dit soort topics, kan ik echt geen weerstand aan bieden . Kom, gooi jij ook nog eens wat olie op het vuur

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

Een docent zei een keer tegen mij: stel dat er iemand bewusteloos en gewond ligt op de grond. Wat zal iemand doen met een hoge IQ en wat zal iemand doen met een hoge EQ? De eerste persoon zal hoogstwaarschijnlijk 112 bellen en vervolgens geen verdere acties ondernemen. Terwijl iemand met een hoge EQ het slachtoffer probeert te helpen. De vraag is dan ook wie slimmer is? In dit geval kan je niet zeggen dat de een slimmer is dan de ander.

Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen

Academisch denkniveau is niets meer dan een verkooppraatje. Netzoals professionalisme. Allemaal onzin. Met een beetje goede wil en inzet kun je (in het algemeen) precies hetzelfde als degenen die waarvan geclaimd wordt dat ze het voorgaande zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:54 schreef MrBean het volgende:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.

Dus dit topic kan op slot imo.

Het komt er dus op neer dat je graag meningen wilt horen van mensen die op dezelfde lijn zitten als jij?
Diederik is zo nu en dan net zo grof als ik, maar hij heeft wel een punt

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef MrBean het volgende:
... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".

Enigszins wel, niet volledig uiteraard. Maar het Nederlandse beleid is wel gericht op een kenniseconomie, simpelweg omdat gezien de hoge lonen Nederland geen aantrekkelijk productieland meer is.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen

Ik wil echt niet weten waar die docent zijn diploma heeft gekocht

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:54 schreef MrBean het volgende:
Het gaat me niet om de intelligentie, maar om de manier van denken. Maar daar heb ik het antwoord al op van ThE_ED en Litso, en daar heb ik alles wat daar na komt niet voor nodig gehad en zeker niet Diederik_Duck.

Dus dit topic kan op slot imo.

Ik zet hem toch even door, omdat zoals McCarthy al opmerkt er voor de verandering eens gediscussieerd wordt en er zich net twee mensen hebben gemeld die duidelijk nog even mee willen doen met de discussie.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:46 schreef Thisbe het volgende:
Topic nummer 3489 waarin wordt gesteld dat intelligentie niet voorbehouden is aan Academici, maar vooral topic 3489 waarin wordt gesteld dat EQ uiteindelijk weer veel belangrijker is
En niet te vergeten: stellen dat je slim bent is arrogant en denigrerend tegenover anderen

Ik denk inderdaad niet dat intelligentie is voorbehouden aan de academici. Of misschien moet ik het zo zeggen: niet iedereen die een academicus zou kunnen zijn is er ook echt een geworden
Academich denkniveau houdt volgens mij in dat je zelfstandig zoekt naar nieuwe oplossingen of insteek in problemen, en jezelf dus ook leert leren. Er zijn zat mensen die wél het academische denkniveau bezitten maar geen universitaire opleiding bezigt / heeft gehad.

Ik denk trouwens ook niet dat EQ belangrijker is, en zelfs niet dat er een 'ideale' mix bestaat. Het is maar goed dat er verschillende typen intelligentie zijn en dat mensen varieren in de combinatie van verschillende intelligenties. Op deze manier kan je met zijn allen (mits goede samenwerking) tot een probleem komen waar je alleen niet op zou zijn gekomen.

En ja, stellen dat je slim bent wordt vaak als arrogant bestempeld, het ligt er natuurlijk ook aan hoe je het brengt. Er loopt een dunne lijn tussen zelfkennis, zelfverzekerdheid en arrogantie. Het is aan iedereen persoonlijk om te oordelen of je iemand arrogant vindt of niet. Ik vind dat intelligente mensen best van zichzelf mogen zeggen dat ze intelligent zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:43 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Mag ik even lachen . Het zijn de hoogopgeleiden die deze maatschappij leiden; het zijn de hoogopgeleiden die meer verdienen; het zijn de hoogopgeleiden die een uitgebreider netwerk hebben; het zijn de hoogopgeleiden die betere sociale vaardigheden hebben; het zijn de hoogopgeleiden die aangenaam gezelschap zijn; de hoogopgeleiden hebben knappere partners; de hoogopgeleiden hebben leukere vrienden. Je begrijpt mijn punt wel denk ik.

Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:56 schreef trancethrust het volgende:
Academisch denkniveau is niets meer dan een verkooppraatje. Netzoals professionalisme. Allemaal onzin. Met een beetje goede wil en inzet kun je (in het algemeen) precies hetzelfde als degenen die waarvan geclaimd wordt dat ze het voorgaande zijn.

Dus volgens jou is het enige verschil motivatie? Of inzet? Iedereen is slim maar niet iedereen gebruikt zijn intelligentie? Daar geloof ik helemaal niks van.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:55 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Hiervan moest ik bijna in mijn broek pissen van het lachen

Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen.
Het is wél zo dat het stereotiep van de contactgestoorde/verstrooide slimmerik op waarheid is gebaseerd denk ik, maar dat wil niet zeggen dat je ze meteen allemaal maar over een kam moet scheren.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:03 schreef MrBean het volgende:

[..]

Nee, ik wil antwoorden op mijn vragen en niet ...
[..]

... iemand die alleen maar komt blazen dat "op hoogopgeleiden de complete samenleving draait".

Vergis je niet, er zijn ook een hoop "onzichtbare" hoogopgeleiden die de boel draaiende houden. Ik noem bijvoorbeeld econometristen. In vrijwel alle grote organisatie's staan dit soort mensen aan de top, en weinig "selfmade" mensen.
Zichtbaarder is weer de regering en de topambtenaren, zij zijn vrijwel allemaal academisch opgeleid. Uitzonderingen zijn er natuurlijk, maar het blijven uitzonderingen. Een land regeren is nu eenmaal niet besteed aan worstendraaiers, die kunnen maar beter in de oppositie blijven