Wat is "academisch denkniveau"?

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:36 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik ben ook altijd blij met homofiele docenten. Dan zorg ik dat we een keer toevallig samen het toilet inlopen waarna ze het natuurlijk niet kunnen laten om even over de rand van het tussenschot te kijken. Daarna heb ik alleen nog maar mooie cijfers.

Ow. Ik moest daar altijd veel meer voor doen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.

En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.

Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?

Ik denk nogmaals dat de een niet meer academicus is dan de ander om welke studie hij doet, maar om welk denkvermogen hij bezit. Ik weet niet hoe een studie rechten in elkaar steekt maar ik kan me voorstellen dat dat inderdaad minder academisch denken om het lijf heeft dan bv. psychologie

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Ja velen wel helaas....
Overigens gaat het bij deze discussie niet om of je wel of niet neerbuigend moet doen tegenover niet academici! Het gaat er eigenlijk om dat ze in feite niet nodig zijn om de maatschappij in stand te houden!
Als morgen iedereen een IQ van 165 heeft, dan vergaat de wereld niet, maar dan zal ik met een stralende glimlach hamburgers bakken bij de Mac

Wacht maar tot je dat anderhalf jaar fulltime hebt gedaan, dan hunker je naar mentale uitdaging. En ja, ik heb letterlijk ervaring, het was mijn motivatie om toch maar weer eens dat papiertje te halen zodat ik later een uitdagende baan kan krijgen.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.

En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.

Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?

Ik wist dat je hierop af zou komen
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:13 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Ik wist dat je hierop af zou komen
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken

Die 1:81 BW moest ik zelfs opzoeken . Daarentegen kan ik art. 1:9 BW lezen, wat mij al kwalificeert als academicus.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 48% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 09:53:37 ]

dat je veel aan bier denkt !

Even voor het EQ vs IQ debat...

Iedereen die roept dat EQ veel belangrijker is dan IQ: IQ en EQ sluiten elkaar niet uit.

Net zoals er mensen met hoog IQ zijn die compleet sociaal gestoord zijn, zijn er ook mensen met een laag IQ die hetzelfde probleem hebben. Men heeft de neiging om 'hele slimme mensen' het predikaat 'sociale freak' op te plakken, maar dat is dus geheel onterecht.

Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs').

_{[edit]Hier stond een hele domme opmerking... laten we het er maar op houden dat ik moe was...[/edit]}

Om even mijn Leadership-docent te citeren:

quote:

Startling results! Considering that high IQ individuals are generally thought of as being social misfits! Intuitively, we can think of examples of "high-profile" high IQ individuals who are introverted, etc., but we forget about all the "low-profile" people.

IQ and personality are not correlated, contrary to what popular writers and folk
theories profess! (Goff & Ackerman, 1992 ; Rynes, Colbert, & Brown, 2002). Thus,
for each high IQ individual that is introverted there is a low IQ individual that is
introverted. Furthermore, IQ is generally more predictive of leadership criteria than
are personality variables (see e.g., Taggar et al., 1999).

... en ...

quote:

An recent addition, which has created much excitement is Salovey and Mayer’s (1989/1990) emotional intelligence (EI), which is the "the ability to monitor one's own and others' feelings and emotions, to discriminate among them and to use this information to guide one's thinking and actions" (p. 189).

There has been much popular attention devoted to emotional intelligence,
especially as a result of Goleman's (1995) book. Many ambitious claims have been made about the emotional intelligence construct; however, empirical evidence supporting that it is an intelligence separate from general intelligence or personality measures, that it is measurable, and that it has predictive validity is very weak (see Davies et al., 1998; see also Matthews et al., 2002).

More research is needed to show that EI can be:
1. reliably measured
2. discriminated from traditional measures of intelligence and personality, and
3. linked to leader emergence/effectiveness while controlling for competing
constructs (e.g., intelligence, personality) using multivariate (e.g., regression) methods.

To conclude….:

Thus, until we know more about EI we can only dismiss the many claims regarding EI's "magical" properties as being baseless speculation and EI should not be used as a training/selection tool, especially for leadership (Antonakis, 2003, 2004).

[ Bericht 22% gewijzigd door Knakker op 16-02-2006 17:43:52 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:18 schreef SHE het volgende:
dat je veel aan bier denkt !

Neen. Nunc est bibendum.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af

Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.

't Getuigd van weinig kennis van katten. Of dat nou academisch is, tsja. Ik ken weinig academici die iets van katten weten, inderdaad.

JAM!
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir

@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:38 schreef Thisbe het volgende:
JAM!
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir

@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken

God, ben jij een rechtenstudente, Thisbe? Aan de UvA?

God ben jij, mijn beste!
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. _{voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen}. Maar ook niet al te lang meer

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:51 schreef Thisbe het volgende:
God ben jij, mijn beste!
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. _{voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen}. Maar ook niet al te lang meer

't Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.

KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?

KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!

_{Nee, dat bestaat niet.}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef HijoDeDios het volgende:

[..]

't Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.

KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?

KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!

_{Nee, dat bestaat niet.}

Vooruit, ik moest om je lachen Maar dat kan ook komen omdat ik moe ben.
Wil je met mij corresponderen? Dan kan ik met een rode pen in de brieven de fouten aanstrepen. _{ik begin steeds meer op mijn moeder te lijken}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.

En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.

Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?

IK heb momenteel gezelschap van een meester in de rechten in college. Hij heeft echt moeite zich aan te passen aan het 'academisch denken' en 'verantwoorden' van wat hij opschrijft. Formuleren gaat hem prima af, maar analyses vallen hem zwaar. Dat sluit wel goed aan bij je punt.

Het is echter minder het probleem dat ze dat niet zouden kunnnen, maar meer dat ze op een bepaalde manier niet gewend zijn te denken. Overigens hebben rechtenstudenten ongetwijfeld weer eigenschappen waar ik minder sterk in ben, al zou ik er niet zo 1-2-3 één kunnen noemen.

Overigens is IQ een prachtig meetmiddel, maar slechts een indicatie van mogelijkheden. Dat mensen een bepaalde potentie hebben, wil niet zeggen dat die potentie tot zijn 'volste recht' komt in het leven. Er zijn ook zat intelligente mensen die geen waarde hechten aan een hoge opleiding, maar doen wat ze leuk vinden (bijvoorbeeld als kok of bakker) en daar hun geld mee verdienen. In hun vrije tijd gaan ze dan lekker bijlezen in hun interessegebieden. Het is maar waar je voor kiest.

Daarnaast hoeft intelligentie niet altijd gepaard te gaan met leergierigheid op meerdere vlakken. In die zin gaat de veronderstelling dat laagopgeleiden niet nodig zijn ook niet op. Hoogopgeleiden zijn juist vaak breed georienteerd, maar slechts in een bepaalde richting geinteresseerd. Onder die interesses vallen zelden/nooit schoonmaakwerk, metselwerk, loodgietertje worden...

Dat is niet zonder meer vast te stellen als luiheid. Laagopgeleiden hebben gewoon vaker de praktische toepassing bij de hand, ook vaak vanuit hun familie-achtergrond. Als de mogelijkheden er in vorige generaties niet waren om te studeren, wat toch vaak het geval was, kan dat een factor zijn bij het wel of niet gaan studeren. Immers, met je VMBO in de hand heb je wellicht ook een leuke baan en studeren is een dure grap.

Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.

[ Bericht 15% gewijzigd door Tranceptor op 16-02-2006 09:41:22 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:

[..]

bla bla bla --knip --

Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.

stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen

stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling

Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:

[..]

stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen

stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling

Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.

Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.

_{Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities}

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af

Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.

Volgens mij verwar jij academisch denkniveau met moeilijke woorden gebruiken

Het zou van meer intelligentie getuigen als je je spreekniveau aanpast aan de anderen in de discussie, om het allemaal helder te houden.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:21 schreef Knakker het volgende:
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs'). Dus zelfs voor de 'domme banen' verklaart IQ meer dan 50% van de prestatie!

Ik vind het erg aandoenlijk dat je je eerste lesje statistiek inmiddels achter de rug hebt, maar verklaarde variantie heb je nog niet gehad zo te zien

_{Het deel van de afhankelijke variabele wat verklaard wordt is het kwadraat van de correlatie. De verklaarde variantie wordt ook wel met r² aangeduidt}

En weer on topic:

Ik ben ook van mening dat hooggeschoolden de laaggeschoolden ook nodig hebben. Puur om de reden dat er waarschijnlijk niet genoeg hooggeschoolden zijn die bereid zullen zijn om putjes te scheppen en hamburgers te bakken

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:

[..]

stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen

Aan de hand van deze definitie (die beter is, vind ik) zou je HBOers ook niet tot de studenten scharen. Ik zie studeren als opgeleid worden tot wetenschap beoefenen, en dat is bij HBO (minder /) niet het geval

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:55 schreef Tranceptor het volgende:

[..]

Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.

_{Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities}

En de geit ziet en scoooooort!

_{je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch}

Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:00 schreef jack4ya het volgende:

[..]

En de geit ziet en scoooooort!

_{je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch}

Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.

Als je nu gewoon geen punt kan maken, probeer het dan ook niet.