Wat is "academisch denkniveau"?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:

[..]

Ik zet hem toch even door, omdat zoals McCarthy al opmerkt er voor de verandering eens gediscussieerd wordt en er zich net twee mensen hebben gemeld die duidelijk nog even mee willen doen met de discussie.
[..]

Ik denk inderdaad niet dat intelligentie is voorbehouden aan de academici. Of misschien moet ik het zo zeggen: niet iedereen die een academicus zou kunnen zijn is er ook echt een geworden
Academich denkniveau houdt volgens mij in dat je zelfstandig zoekt naar nieuwe oplossingen of insteek in problemen, en jezelf dus ook leert leren. Er zijn zat mensen die wél het academische denkniveau bezitten maar geen universitaire opleiding bezigt / heeft gehad.

Ik denk trouwens ook niet dat EQ belangrijker is, en zelfs niet dat er een 'ideale' mix bestaat. Het is maar goed dat er verschillende typen intelligentie zijn en dat mensen varieren in de combinatie van verschillende intelligenties. Op deze manier kan je met zijn allen (mits goede samenwerking) tot een probleem komen waar je alleen niet op zou zijn gekomen.

En ja, stellen dat je slim bent wordt vaak als arrogant bestempeld, het ligt er natuurlijk ook aan hoe je het brengt. Er loopt een dunne lijn tussen zelfkennis, zelfverzekerdheid en arrogantie. Het is aan iedereen persoonlijk om te oordelen of je iemand arrogant vindt of niet. Ik vind dat intelligente mensen best van zichzelf mogen zeggen dat ze intelligent zijn.

quote:

[..]

Hoogopgeleiden zijn niks zonder de laagopgeleiden en vice versa. Dan kan je wel tof zeggen dat je hoogopgeleid bent, en dat is misschien best prettig, maar het blijft een feit dat ook de laagopgeleiden een (in mijn ogen even grote) rol spelen in de maatschappij.
[..]

Dus volgens jou is het enige verschil motivatie? Of inzet? Iedereen is slim maar niet iedereen gebruikt zijn intelligentie? Daar geloof ik helemaal niks van.
[..]

Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen.
Het is wél zo dat het stereotiep van de contactgestoorde/verstrooide slimmerik op waarheid is gebaseerd denk ik, maar dat wil niet zeggen dat je ze meteen allemaal maar over een kam moet scheren.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waarom zou je je eigen kwaliteiten ontkennen? Om het tere zieltje van een ander te ontzien? Die ander die wel voortdurend roept dat hij zo'n hoog EQ heeft, en dat dat veel belangrijker is (wensdenken uiteraard).
[..]

En waarom klopt dat stereotiep? Er zijn heus contactgestoorde slimmeriken, maar die zijn dat ondanks hun intelligentie, het zijn geen communicerende vaten. Het is toch echt een feit dat intelligente mensen veel beter in staat zijn om te springen met de eisen die het leven aan je stelt, intelligentie komt nu eenmaal heel goed van pas.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:29 schreef Thisbe het volgende:
Academisch denkniveau is analytisch denken. En analytisch denken hoeft niet direct oplossingsgericht te zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:27 schreef Thisbe het volgende:
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:27 schreef Thisbe het volgende:
Die specialisatie is er natuurlijk al Litso!
Sommigen gaan een kutstudie als pedagogiek doen, anderen gaan rechten studeren of promoveren op de quantumtheorie van de zwaartekracht. Toch zijn het allemaal academici.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef nozem het volgende:
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.

Dat beste mensen, is academisch denkniveau.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef nozem het volgende:
Geen ruk uitvoeren en toch met twee vingers in je neus en de rest in je reet een universitaire opleiding voltooien.

Dát beste mensen, is academisch denkniveau.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:42 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Die "studie" van jou zou ik ook op voorgenoemde wijze kunnen voltooien sweet

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee, bij pedagogiek zijn het academicussen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef nozem het volgende:

[..]

Nee. Het statistiekgedeelte ga je denk ik niet redden honnepon.

_{De rest lukt je denk ik wel.}

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:47 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Hoi, ik heb economie gedaanin het eerste jaar. En quantummechanica.
En als ik een heel kort rokje aantrek lukt het me vast wel

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:55 schreef nozem het volgende:

[..]

Mijn statistiekdocenten zijn allemaal homo. Daarom heb ik alles ook gehaald.

_{Wat ben ik toch goed in het verneuken van topics. Sorry, ik zal mezelf distantiëren van deze discussie.}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik ben ook altijd blij met homofiele docenten. Dan zorg ik dat we een keer toevallig samen het toilet inlopen waarna ze het natuurlijk niet kunnen laten om even over de rand van het tussenschot te kijken. Daarna heb ik alleen nog maar mooie cijfers.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.

En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.

Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:45 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Ja velen wel helaas....
Overigens gaat het bij deze discussie niet om of je wel of niet neerbuigend moet doen tegenover niet academici! Het gaat er eigenlijk om dat ze in feite niet nodig zijn om de maatschappij in stand te houden!
Als morgen iedereen een IQ van 165 heeft, dan vergaat de wereld niet, maar dan zal ik met een stralende glimlach hamburgers bakken bij de Mac

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.

En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.

Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:13 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Ik wist dat je hierop af zou komen
Overigens heb ik een blauwe maandag pedagogiek gedaan, dus ik weet enigszins wat het inhoudt.
Als rechten wetten stampen inhoudt, dan mogen ze er van mij morgen een MBO opleiding van maken. Ik ken precies twee wetsartikelen uit mijn hoofd : 6:162 en 1:81 BW. Volslagen zinloos om ze uit je hoofd te kennen.
Wat jij hierboven zegt over iedere situatie is uniek, geldt ook voor rechten. Maar dat had je zelf ook kunnen bedenken

quote:

Startling results! Considering that high IQ individuals are generally thought of as being social misfits! Intuitively, we can think of examples of "high-profile" high IQ individuals who are introverted, etc., but we forget about all the "low-profile" people.

IQ and personality are not correlated, contrary to what popular writers and folk
theories profess! (Goff & Ackerman, 1992 ; Rynes, Colbert, & Brown, 2002). Thus,
for each high IQ individual that is introverted there is a low IQ individual that is
introverted. Furthermore, IQ is generally more predictive of leadership criteria than
are personality variables (see e.g., Taggar et al., 1999).

quote:

An recent addition, which has created much excitement is Salovey and Mayer’s (1989/1990) emotional intelligence (EI), which is the "the ability to monitor one's own and others' feelings and emotions, to discriminate among them and to use this information to guide one's thinking and actions" (p. 189).

There has been much popular attention devoted to emotional intelligence,
especially as a result of Goleman's (1995) book. Many ambitious claims have been made about the emotional intelligence construct; however, empirical evidence supporting that it is an intelligence separate from general intelligence or personality measures, that it is measurable, and that it has predictive validity is very weak (see Davies et al., 1998; see also Matthews et al., 2002).

More research is needed to show that EI can be:
1. reliably measured
2. discriminated from traditional measures of intelligence and personality, and
3. linked to leader emergence/effectiveness while controlling for competing
constructs (e.g., intelligence, personality) using multivariate (e.g., regression) methods.

To conclude….:

Thus, until we know more about EI we can only dismiss the many claims regarding EI's "magical" properties as being baseless speculation and EI should not be used as a training/selection tool, especially for leadership (Antonakis, 2003, 2004).

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:18 schreef SHE het volgende:
dat je veel aan bier denkt !

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af

Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:38 schreef Thisbe het volgende:
JAM!
Overigens vind ik het betoog van Diederik in dat topic hilarisch En natuurlijk heeft hij gelijk, en hij zegt in iedere post van hem precies hetzelfde Detournement de pouvoir

@Mikkie zo vreemd is het niet dat je je er geen voorstelling van kunt maken, het valt me op dat maar heel weinig mensen weten wat het nou inhoudt dat rechten
Als je echt oprecht geinteresseerd bent dan wil ik wel onder het genot van een cappuccino in het Douwe Egberts cafe het een en ander uiteenzetten.
Maar stiekem is het zo dat we de hele dag uit onze neus aan het vreten zijn op de faculteit,en in de zomer de terrassen bevolken

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:51 schreef Thisbe het volgende:
God ben jij, mijn beste!
Overigens heeft de UvA geen beste rechtenfaculteit, dus daar zul je me niet snel vinden (wellicht binnenkort wel voor een artikel uit Fiscaal tijdschrift vermogen). Nee ik ben te vinden op de faculteit van de KUN. _{voor de betweters: het R-woord zal nimmer over mijn lippen komen}. Maar ook niet al te lang meer

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:54 schreef HijoDeDios het volgende:

[..]

't Zegt me allemaal niets hoor. KUN? Ik ken een voetballer die KUM heet van achteren maar dichter dan dat kom ik niet in de buurt van een verstaan.

KUN. Even m'n hoofd breken hoor. Kunst en Natuurwetenschappen?

KIJK! ZWAARTEKRACHT, MOOI HÈ!

_{Nee, dat bestaat niet.}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:00 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Hey, ga jij lekker bitchen op een andere studie . Pedagogiek is tenminste nog een wetenschap die probeert het menselijk gedrag te begrijpen. Rechten, dát is pas een flutstudie.

En nu ff objectief:
Een wetenschap als psychologie oid gaat om het doorgronden van de menselijke psyche en alle vreemde gedragingen die daarbij horen. Elk mens is anders, elk mens heeft een andere benadering/behandeling nodig en vereist vele gecombineerde inzichten.
Rechten daarentegen is mijns inziens vooral wettenbundels en regels uit je kop stampen. Van inzicht lijkt amper sprake, het is vooral taaie theorie.

Dan vraag ik me af... wie is er meer de academicus?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:

[..]

bla bla bla --knip --

Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:

[..]

stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen

stu·de·ren2 (ov.ww., ook abs.)
1 (een studie) volgen aan een universiteit of hbo-instelling

Ow wacht, ik geef zojuist aanleiding om het bestaansrecht van Van Dale ter discussie te stellen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niets beter dan een voorbeeld. Zie dit topic: Morgen gaan zn ballen der af

Mijn posts getuigen van academisch denkniveau, die van mijn opponenten niet.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 00:21 schreef Knakker het volgende:
Verder is statistisch aangetoond (steekproefgrootte ergens in de trant van de 30000) dat EQ compleet geen relatie met 'work performance' heeft, en IQ wel (correlatie coefficient van .64 voor 'high-complex jobs' en .51 voor 'low-complex jobs'). Dus zelfs voor de 'domme banen' verklaart IQ meer dan 50% van de prestatie!

Het deel van de afhankelijke variabele wat verklaard wordt is het kwadraat van de correlatie. De verklaarde variantie wordt ook wel met r² aangeduidt

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:52 schreef jack4ya het volgende:

[..]

stu·de·ren1 (onov.ww.)
1 zich met een tak van wetenschap of kunst bezighouden om er in door te dringen

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:55 schreef Tranceptor het volgende:

[..]

Dat het zo in de Van Dale staat is enkel een impressie van de tijdgeest waarin alles studeren wordt genoemd. De Van Dale is geen bijbel van Nederlandse begrippen, die zijn ook aan verandering onderhevig. Ook in de Van Dale! Het zegt dus helemaal niets.

_{Kijk anders maar eens hoe ze vaststellen of een nieuw woord in de Van Dale mag, dat zegt wel genoeg. De Van Dale is mode-gevoelig, ook wat betreft definities}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:00 schreef jack4ya het volgende:

[..]

En de geit ziet en scoooooort!

_{je kan he niet na laten om een open deur in te trappen... inderdaad erg academisch}

Ik blijf dit topic nog wel even volgen... erg amusant allemaal.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
IK heb momenteel gezelschap van een meester in de rechten in college. Hij heeft echt moeite zich aan te passen aan het 'academisch denken' en 'verantwoorden' van wat hij opschrijft. Formuleren gaat hem prima af, maar analyses vallen hem zwaar. Dat sluit wel goed aan bij je punt.

Het is echter minder het probleem dat ze dat niet zouden kunnnen, maar meer dat ze op een bepaalde manier niet gewend zijn te denken. Overigens hebben rechtenstudenten ongetwijfeld weer eigenschappen waar ik minder sterk in ben, al zou ik er niet zo 1-2-3 één kunnen noemen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 23:14 schreef Litso het volgende:
,,,Je hebt gelijk, eigenlijk klopt er geen zak van wat er staat. Het is klinkklare onzin om te stellen dat 'intelligente' mensen alleen maar een telefoontje zouden plegen en 'minder intelligente' mensen wél zelf hulp zouden bieden. Ik denk ook dat het onzin is om te zeggen dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen...

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is! Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik zal wel dom zijn, maar ik snap echt geen reet van dit geraaskal.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is!
Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:57 schreef Phoenixjuh het volgende:

[..]

De grootste fout die jij hier maakt is van uitgaan dat slechts het plegen van een telefoontje minder goed is dan daadwerkelijk hulp bieden, terwijl dat helemaal niet zo is! Stel je nou eens voor dat iemand wordt inelkaar geslagen door 10 mannen. Wat zal je in dit geval doen? Alleen bellen of het slachtoffer helpen en riskeren dat jezelf dood geslagen wordt. De essentie is niet wat goed of fout is, maar het verschil tussen een hoge IQ en een hoge EQ. Daarnaast heb ik nooit gezegd dat intelligente mensen altijd een lager EQ hebben dan domme mensen, het gaat alleen om aan het aangeven van het verschil tussen IQ en EQ. Iemand met een hoge IQ kan logischerwijs ook een hoge EQ hebben, alleen kan je het verschil niet aangeven.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:14 schreef Litso het volgende:
Op zich kan je het verhaaltje wel zo draaien: intelligentere mensen zouden sneller de goede keus maken in zo'n situatie.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:20 schreef Tranceptor het volgende:
Ik vind overigens dat MBOers en HBOers ermee op moeten houden zich STUDENT te noemen. Studeren doe je aan een universiteit en niet aan een beroepsopleiding.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Phoenixjuh het volgende:
Het gaat er om, iemand met een hoog IQ handelT anders dan iemand met een hoog EQ.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Phoenixjuh het volgende:
Het gaat er om, iemand met een hoog IQ handeld anders dan iemand met een hoog EQ.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Phoenixjuh het volgende:
Het gaat er om, iemand met een hoog IQ handeld anders dan iemand met een hoog EQ.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ja hallo.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:19 schreef nozem het volgende:

[..]

Mensen met een hoog IQ willen nog wel eens enkele grammaticale basisregels beheersen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:21 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

We moeten er toch eens mee ophouden om steeds de spelfouten van andere gebruikers te willen verbeteren. Dat is een heel onhebbelijke eigenschap van ons.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:23 schreef nozem het volgende:

[..]

Het gaat automatisch. Ik kan er niks aan doen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:22 schreef nozem het volgende:
Dit topic wordt overbevolkt door hyperintelligente mensen vandaag. Dat doet me deugd.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:20 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Als we daar I.Q.Baboon niet hebben.