Er is mogelijk een revolutie gaande in het (media) land . Waar je twintig jaar geleden scheef voor werd aangekeken - en publique gebaren maken als je met geesten communiceert - is nu in de persoon van Robbert van den Broeke op tv 'normaal' geworden. We zien ook vaak op straat of in de trein iemand hardop praten tegen schijnbaar niemand, maar door je kennis van het bestaan van mobieltjes weet je dat deze persoon ze waarschijnlijk toch nog allemaal op een rijtje heeft
Alles is bespreekbaar. Fijn voor de mensen die kleur willen in de samenleving. De andere kant is dat we kritischer lijken te zijn. Door de technische vooruitgang staat niemand meer te kijken van een perfecte foto van een mudman die opdoemt in een doodnormale Nederlandse woonkamer. Met oortjes, foefjes en fotoshop programma's kunnen immers ware geestkunstwerken gemaakt worden. Google doet de rest. Of kan de rest doen.
Misschien vraagt deze tijd inderdaad spijkerharde bewijzen, voor wie daar behoefte aan heeft dan. Nanninga Gate is niet voorbij. Zal er een dialoog komen tussen twee schijnbaar onverenigbare tegenpolen Nanninga en Van den Broeke? Zijn beide partijen bereid elkaar beschaafd en open tegemoet te treden? Welke rol zal Irene Moors gaan spelen? Zal medialand ooit nog hetzelfde zijn?
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Film 3 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 29-12-2005 14:37:02 ]
quote:sluit ik me bij aanOp donderdag 29 december 2005 12:15 schreef Lindangel het volgende:
Het doet mij allemaal een beetje denken aan mensen die ziek zijn en naar alternatieve genezers stappen. Vaak heeft dit namelijk wel enig placebo-effect, voornamelijk omdat door alternatieve genezers veel meer empathie wordt getoond dan door artsen. Die vrouw voelt zich gewoon beter doordat Robbert haar positieve aandacht heeft geschonken, heeft getroost, zoals ze zelf zegt. Wat mij betreft is dat geen bewijs van het hogere, maar bewijs van het feit dat mensen zich goed voelen als ze aandacht krijgen.
Kijk, ik denk dat Robbert inderdaad de boel heeft opgelicht, als gevolg van de verschrikkelijk hoge druk waar hij onder staat. In dit geval lijkt het wat betreft zijn slachtoffer niet zoveel kwaad te kunnen, maar als ik dan ga denken aan Sylvia Millecam, vind ik dat we behoorlijk op onze hoede moeten zijn. Positieve aandacht is goed voor de mens, maar het kan ook heel veel schade berokkenen als mensen alleen daarop vertrouwen.
hoewel ik wel vind dat we waakzaam moeten zijn, en daarom keur ik mijn eigen gedrag hier op TRU goed
quote:Dan heb je bij voorbaat al verloren.... Kijk maar eens op zijn site...Op donderdag 29 december 2005 12:26 schreef Lindangel het volgende:
Hee Stenny, Wat ik dus wilde zeggen maar niet kon posten in de vorige thread (of hoe zoiets heet): zullen we een wedje leggen? Ik denk namelijk niet dat Robbert gaat reageren... Misschien kunnen we wel een poll maken...
quote:Maak jij een poll dan?Op donderdag 29 december 2005 12:26 schreef Lindangel het volgende:
Hee Stenny, Wat ik dus wilde zeggen maar niet kon posten in de vorige thread (of hoe zoiets heet): zullen we een wedje leggen? Ik denk namelijk niet dat Robbert gaat reageren... Misschien kunnen we wel een poll maken...
quote:Lindangel bedoelde waarschijnlijk een mondeling weerwoord, waar volgens mij nu iedereen om zit te springen. Niet een paar zinnen, maar een goed gesprek van laten we zeggen een uur.Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef visvogel het volgende:
[..]
Dan heb je bij voorbaat al verloren.... Kijk maar eens op zijn site...
quote:Misschien heb je er dan toch ietsiepietsie overheen gelezen dat bovenaan in koeienletters geschreven staat: "Namens het management van Robbert van den Broeke". Ik bedoel uiteraard dat Robbert zelf persoonlijk reageert, liefst op televisie.Op donderdag 29 december 2005 12:27 schreef visvogel het volgende:
[..]
Dan heb je bij voorbaat al verloren.... Kijk maar eens op zijn site...
quote:Ha ha precies tegelijk.Op donderdag 29 december 2005 12:29 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Misschien heb je er dan toch ietsiepietsie overheen gelezen dat bovenaan in koeienletters geschreven staat: "Namens het management van Robbert van den Broeke". Ik bedoel uiteraard dat Robbert zelf persoonlijk reageert, liefst op televisie.
quote:Hoe?
quote:Twee zielen, één gedachte.
quote:Dat zou inderdaad wel de nette manier zijn, ja...Op donderdag 29 december 2005 12:29 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Misschien heb je er dan toch ietsiepietsie overheen gelezen dat bovenaan in koeienletters geschreven staat: "Namens het management van Robbert van den Broeke". Ik bedoel uiteraard dat Robbert zelf persoonlijk reageert, liefst op televisie.
quote:Uw...help, anybody?
quote:zal ik hem maken?
quote:Googlen op 'fok poll' gaf dit: http://www.kolnedra.nl/foktools2/fokpoll/
Zou dat wat zijn ?
Zag gisteren voor het eerst hoe Robbert foto's maakt van zogenaamde orbs of aliens. Als een debiel die camera gaan schudden en tegen zijn hoofd bewegen, als je dat als 'gezond' persoon doet eindig je gelijk in een dwangbuis.
quote:Op donderdag 29 december 2005 12:32 schreef Ericr het volgende:
Wat een tranentrekkend stukje op de site van Robbert zeg, of beter gezegd de site van Irene Moors (House of Television).
Zag gisteren voor het eerst hoe Robbert foto's maakt van zogenaamde orbs of aliens. Als een debiel die camera gaan schudden en tegen zijn hoofd bewegen, als je dat als 'gezond' persoon doet eindig je gelijk in een dwangbuis.
quote:Wellicht RVD is de eerste mens, die zo ver is geëvolueerd, dat hij aangeboren draadloos internet heeft.Op donderdag 29 december 2005 12:21 schreef Lindangel het volgende:
Ja, wat ik trouwens ook een beetje jammer vind is dat ze (RVB en aanhang) helemaal niet ingaan op de 'beschuldiging' dat Robbert heeft zitten googlen. Hoe verklaren ze dat dan? Ik had eigenlijk gehoopt dat ze zouden zeggen dat hij dat idd vanuit de hogere sferen had doorgekregen. Niet dat ik dat geloof, maar daarmee zouden ze dan tenminste zijn eer hooghouden.
Serieus: ik zou ook graag van RVB een plausibele verklaring voor "gen-verbranding" zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Halinalle op 29-12-2005 12:40:49 ]
quote:Ja
quote:Kan ik dat ook ergens op het net vinden?Op donderdag 29 december 2005 12:33 schreef Badabingea het volgende:
Telegraaf staat ook een stuk in dat die alles op internet zoekt.
quote:Ik kijk even in de Telegraaf, heb bij toevalOp donderdag 29 december 2005 12:34 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Kan ik dat ook ergens op het net vinden?
net een gratis proefabonnement in de bus (was er opeens, geen enkele aankondiging). Ik zet het er zo op.[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 29-12-2005 12:46:29 ]
HILVERSUM - RTL-medium Robbert van den Broeke is een fantast en maakt zich schuldig aan kijkersbedrog. Dat schrijft hoofdredacteur Rob Nanninga van het blad Skepter op de website van stichting Skepsis. Volgens de stichting, die paranormale beweringen en pseudowetenschap onderzoekt, verkrijgt het medium zijn informatie niet door zijn paranormale gaven, maar haalt hij het van internet.
Robbert van den Broeke naast Irene Moors
Foto: Roy Beusker
De 25-jarige Van den Broeke is medium van het RTL-programma 'Er is zoveel meer' en ging in de uitzending van 18 december op bezoek bij een vrouw, wier man zelfmoord had gepleegd. Hij kwam volgens Skepsis met informatie over de vrouw uit haar vorige leven die hij van internet haalde.
Tussen 1793 en 1823 heette de vrouw, volgens het medium, Hillegien Rozeboom. Haar man was 'genverbrander'. Met die informatie zocht Skepsis op internet en vond daar Hillegien en haar man. Het vreemde beroep heeft echter nooit bestaan, aldus Skepsis. In het woord genverbrander is een 'e' weggevallen. Door de typefout had op de website geneverbrander moeten staan, oftewel jeneverstoker.
„Uit het feit dat hij het over genverbrander had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als 'genver' uitsprak”, aldus Nanninga op de website. Volgens de stichting is dit niet de enige keer dat Van den Broeke zijn informatie van een website haalt.
Het programma 'Er is zoveel meer' is de eerste productie van House of Television, het productiebedrijf van presentatrice Irene Moors. Van den Broeke was eerder al te zien in het RTL-programma 'Life and Cooking'.
http://www.telegraaf.nl/prive/30986691/Stichting_Skepsis:_RTL-medium_is_een_fantast.html
Ze kunnen beter jou een programma geven, beetje realisme in de paranormale wereld kan geen kwaad.
quote:Volgens mij heeft Rob Nanninga dit uit z'n dikke duim gezogen. Voor zover ik weet heeft Haselhoff een aantal jaren terug meermaals contact gehad met de familie vd Broeke om een aantal graancirkels die in de omgeving van Robbert verschenen te onderzoeken, en in die cirkels ook verschillende biofysische afwijkingen aangetroffen. Dit wordt zowel in het boek van Robbert als in een boek van Haselhoff beschreven.Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken. Maar ze mogen Robberts gaven niet onderzoeken, want de vader van Robbert laat hen niet meer toe. Alleen de meest goedgelovigen zijn nog welkom in huize Van den Broeke.
Ik kan me niet voorstellen dat Haselhoff gaat proberen fotootjes na te maken als allang is aangetoond dat deze gemakkelijk na te maken zijn. Dat is al aangetoond in 2004, op Ufoplaza, en natuurlijk ook hier op Fok. Daarbij, Nanninga heeft al eerder geprobeerd Haselhoff onderuit te halen, wat niet echt gelukt is. (voor de geïnteresseerden: http://www.dcccs.org/nanninga1.htm )
Hoe zou hij dan nu aan deze wijsheid komen? Ik geloof er helemaal niks van.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 29-12-2005 12:48:59 ]
Het medium Robbert van den Broeke (deel 9)
[ Bericht 36% gewijzigd door visvogel op 29-12-2005 13:06:30 ]
quote:Jeroen, je kunt ook een Fok Poll maken dacht ik.Op donderdag 29 december 2005 12:47 schreef visvogel het volgende:
Zal Robert reageren?? Stem hier mee:
http://www.visvogel.nl/fokpoll
quote:Met dat stukje uit z'n been?Op donderdag 29 december 2005 12:23 schreef _The_General_ het volgende:
Heeft iemand die SS foto van van den Broeke? Ik zou die graag eens zien!
Daphne Bunskoek zei daar het volgende over: "Ik ken een geluidsman, die heeft daar gedraaid bij hem en die had al die fotoboeken ook in mogen kijken. Op één foto stond een soort marcherende SS-er. De foto die Robbert had gemaakt in z'n huiskamer, daar stond zo'n ss-er op met een stukje uit z'n been. Zei die: 'Later op internet kwam ik die foto ook tegen met ook een stukje uit z'n been'. Het is juist ook een beetje bewijs dat het van internet komt."
Uit Irene Moors: 'Het maakt me niet zoveel uit'.
yeah right
quote:Een simpel peertje does the trick:Op donderdag 29 december 2005 12:41 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Rob Nanninga dit uit z'n dikke duim gezogen. Voor zover ik weet heeft Haselhoff een aantal jaren terug meermaals contact gehad met de familie vd Broeke om een aantal graancirkels die in de omgeving van Robbert verschenen te onderzoeken, en in die cirkels ook verschillende biofysische afwijkingen aangetroffen. Dit wordt zowel in het boek van Robbert als in een boek van Haselhoff beschreven.
Ik kan me niet voorstellen dat Haselhoff gaat proberen fotootjes na te maken als allang is aangetoond dat deze gemakkelijk na te maken zijn. Dat is al aangetoond in 2004, op Ufoplaza, en natuurlijk ook hier op Fok. Daarbij, Nanninga heeft al eerder geprobeerd Haselhoff onderuit te halen, wat niet echt gelukt is. (voor de geïnteresseerden:http://www.dcccs.org/nanninga1.htm )
Hoe zou hij dan nu aan deze wijsheid komen? Ik geloof er helemaal niks van.
"dr. ir. Eltjo Haselhof
Een andere zeer bekende (Nederlandse) wetenschapper Eltjo Haselhof die naast enkele tientallen wetenschappelijke publicaties en enkele patenten met betrekking tot Magnetische Resonantie, ook zijn bevindingen in hetzelfde wetenschappelijke tijdschrift 'Physiologia Plantarum' heeft mogen publiceren. PDF
“Hij toonde aan dat de graancirkels die hij had onderzocht waren gevormd door elektromagnetische puntbronnen. Een voorbeeld van een elektromagnetische puntbron is een gloeilamp. Dr. Haselhoff ontdekte dit aan de hand van de afwijkingen die hij aantrof in de knopen van de graancirkel planten. Toen hij de knopen van de genomen monsters mat, bleken de knopen in het centrum van de cirkels flink in grootte te zijn toegenomen. De knopen van de planten die aan de buitenkant van de cirkels hadden gegroeid waren weliswaar iets opgerekt, maar beduidend minder dan die uit het centrum. Hij ontwikkelde een computerprogramma om de knoop lengte door de computer te laten berekenen (om zodoende menselijke meetfouten uit te sluiten) en liet de computer vele honderden metingen verrichten.
Dr. Haselhoff vergeleek de verspreiding van de knoop verlenging (het hoogst in het centrum en steeds lager naar buiten toe) met alle mogelijke energieverspreidingspatronen die bekend zijn in de natuurkunde. Hij vond een 100% match: met de energieverspreiding van een elektromagnetische puntbron. Hierbij kunt u denken aan een peertje, een gloeilamp. Wanneer je die boven de grond hangt, zie je eveneens een verspreiding (van het licht) dat direct onder de lamp (vergelijkbaar met het centrum van de graancirkel) het sterkst is, en steeds minder fel wordt naarmate je verder naar buiten toe meet in het stralingsveld van het licht.
Een 100% match is zeldzaam in de wetenschap. De volgende conclusie kon dan ook met een gerust hart getrokken worden: de onderzochte graancirkel was gevormd door een elektromagnetische puntbron, een lichtbol, die 4,1 meter boven de grond had gehangen op het moment dat het graan plat ging.”(Janet Ossebaard)
Aangezien er voor dit onderzoek echter maar 1 graancirkel is onderzocht, is het niet zo dat aangetoond kan worden dat een groot deel van de graancirkels ontstaan door een elektromagnetische puntbron. Daarvoor zouden veel meer graancirkels op dezelfde wijze onderzocht moeten worden."
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/206/28/
quote:dat denk ik ook, heb destijds de briefwisseling tussen nanninga en haselhoff gevolgd.Op donderdag 29 december 2005 12:41 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Rob Nanninga dit uit z'n dikke duim gezogen. Voor zover ik weet heeft Haselhoff een aantal jaren terug meermaals contact gehad met de familie vd Broeke om een aantal graancirkels die in de omgeving van Robbert verschenen te onderzoeken, en in die cirkels ook verschillende biofysische afwijkingen aangetroffen. Dit wordt zowel in het boek van Robbert als in een boek van Haselhoff beschreven.
Ik kan me niet voorstellen dat Haselhoff gaat proberen fotootjes na te maken als allang is aangetoond dat deze gemakkelijk na te maken zijn. Dat is al aangetoond in 2004, op Ufoplaza, en natuurlijk ook hier op Fok. Daarbij, Nanninga heeft al eerder geprobeerd Haselhoff onderuit te halen, wat niet echt gelukt is. (voor de geïnteresseerden: http://www.dcccs.org/nanninga1.htm )
Hoe zou hij dan nu aan deze wijsheid komen? Ik geloof er helemaal niks van.
nanninga probeerde haselhoffs'boek onderuit te halen op zijn "manier"
toen haselhoff reageerde op de punten gaf "skeppie nanninga " niet thuis.
Tussenstand:
[ Bericht 13% gewijzigd door visvogel op 29-12-2005 13:04:33 ]
quote:sorry hoor maar ik zie het nut niet zo , vind het vrij kinderachtigOp donderdag 29 december 2005 12:47 schreef visvogel het volgende:
Zal Robert reageren?? Stem hier mee:
http://www.visvogel.nl/fokpoll
kunnen we ook centjes inzetten. robbert noteerd5 tegen 1
quote:Op donderdag 29 december 2005 12:49 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Een simpel peertje does the trick:
"dr. ir. Eltjo Haselhof
Een andere zeer bekende (Nederlandse) wetenschapper Eltjo Haselhof die naast enkele tientallen wetenschappelijke publicaties en enkele patenten met betrekking tot Magnetische Resonantie, ook zijn bevindingen in hetzelfde wetenschappelijke tijdschrift 'Physiologia Plantarum' heeft mogen publiceren. PDF
“Hij toonde aan dat de graancirkels die hij had onderzocht waren gevormd door elektromagnetische puntbronnen. Een voorbeeld van een elektromagnetische puntbron is een gloeilamp. Dr. Haselhoff ontdekte dit aan de hand van de afwijkingen die hij aantrof in de knopen van de graancirkel planten. Toen hij de knopen van de genomen monsters mat, bleken de knopen in het centrum van de cirkels flink in grootte te zijn toegenomen. De knopen van de planten die aan de buitenkant van de cirkels hadden gegroeid waren weliswaar iets opgerekt, maar beduidend minder dan die uit het centrum. Hij ontwikkelde een computerprogramma om de knoop lengte door de computer te laten berekenen (om zodoende menselijke meetfouten uit te sluiten) en liet de computer vele honderden metingen verrichten.
Dr. Haselhoff vergeleek de verspreiding van de knoop verlenging (het hoogst in het centrum en steeds lager naar buiten toe) met alle mogelijke energieverspreidingspatronen die bekend zijn in de natuurkunde. Hij vond een 100% match: met de energieverspreiding van een elektromagnetische puntbron. Hierbij kunt u denken aan een peertje, een gloeilamp. Wanneer je die boven de grond hangt, zie je eveneens een verspreiding (van het licht) dat direct onder de lamp (vergelijkbaar met het centrum van de graancirkel) het sterkst is, en steeds minder fel wordt naarmate je verder naar buiten toe meet in het stralingsveld van het licht.
Een 100% match is zeldzaam in de wetenschap. De volgende conclusie kon dan ook met een gerust hart getrokken worden: de onderzochte graancirkel was gevormd door een elektromagnetische puntbron, een lichtbol, die 4,1 meter boven de grond had gehangen op het moment dat het graan plat ging.”(Janet Ossebaard)
Aangezien er voor dit onderzoek echter maar 1 graancirkel is onderzocht, is het niet zo dat aangetoond kan worden dat een groot deel van de graancirkels ontstaan door een elektromagnetische puntbron. Daarvoor zouden veel meer graancirkels op dezelfde wijze onderzocht moeten worden."
http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/206/28/
Dit bevestigt dus precies wat ik al zei, Haselhoff heeft onderzoek gedaan naar graancirkels, waaronder ook een aantal die in de buurt van RvdB waren verschenen. Dat doet die man al jarenlang.
In jouw quote staat overigens dat er door hem maar 1 cirkel zou zijn onderzocht, dit is onjuist.
Lees zijn boek maar eens, dezelfde biofysiche afwijkingen zijn wel degelijk bij veel meer cirkels aangetroffen. Deze afwijkingen worden doorgaans ook als bewijs gezien dat een cirkel niet door mensen is gemaakt.
Dit alles heeft echter neits te maken met wat Nanninga beweert: dat Haselhoff onderzoek heeft gedaan naar de foto's en/of gave van Robbert.
quote:dat 'gedoe met graancirkels' heeft hier wel degelijk mee te maken!! Er zijn dus al vaak van die dingen in de buurt van Robbert verschenen, waarvan er enkele door Haselhoff zijn onderzocht!Op donderdag 29 december 2005 12:51 schreef Lindangel het volgende:
Niet dat dat gedoe met die graancirkels er ook maar iets mee te maken heeft, maar goed.
quote:Dat bedoel ik ook eigenlijk. Ik snap ook niet waarom ik er eerst wel op reageerde. Laten we er over ophouden, want ik heb ook de ballen verstand van graancirkels en to be quite frank: het interesseert me ook niet.Op donderdag 29 december 2005 12:56 schreef Marietje_34 het volgende:
Dit alles heeft echter neits te maken met wat Nanninga beweert: dat Haselhoff onderzoek heeft gedaan naar de foto's en/of gave van Robbert.
quote:Precies, blijkbaar had hij toen geen weerwoord meer.Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat denk ik ook, heb destijds de briefwisseling tussen nanninga en haselhoff gevolgd.
nanninga probeerde haselhoffs'boek onderuit te halen op zijn "manier"
toen haselhoff reageerde op de punten gaf "skeppie nanninga " niet thuis.
Dit alles is op onderstaande link te lezen, beste Fokkers:
http://www.dcccs.org/nanninga1.htm
rtl 4 en irene en de hele productie ploeg hebben zich achter robbert gesteld.
dat is heel wat, mocht er uit komen dat robbert de kluit belazerd, is irene en consorten hun geloofwaardigheid kwijt.
ze zal haar reputatie niet willen verliezen denk ik.
quote:OK, ieder z'n interessesOp donderdag 29 december 2005 12:58 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Dat bedoel ik ook eigenlijk. Ik snap ook niet waarom ik er eerst wel op reageerde. Laten we er over ophouden, want ik heb ook de ballen verstand van graancirkels en to be quite frank: het interesseert me ook niet.
Persoonlijk vind ik het zeer interessant, en juist het feit dat die dingen vaak in de buurt van RvdB zijn verschenen geeft mij toch het idee dat er wel degelijk iets 'bijzonders' aan Robbert is. Dat hele 'gen-verbrander' verhaal komt vreemd over, en ik kan me voorstellen dat daardoor veel mensen denken dat ie de boel bedriegt. Maar als je naar het totaalplaatje kijkt, zijn er meer vreemde zaken aan de hand rondom Robbert.
robbert van den broeke, char en uri geller samen in de ouwejaarsshow
wat een vuurwerk zal dat geven
quote:Nanniga is een bewuste misleider , méér niet .... elke mens met gezond verstand heeft zulke figuren vlug doorOp donderdag 29 december 2005 12:56 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dit bevestigt dus precies wat ik al zei, Haselhoff heeft onderzoek gedaan naar graancirkels, waaronder ook een aantal die in de buurt van RvdB waren verschenen. Dat doet die man al jarenlang.
In jouw quote staat overigens dat er door hem maar 1 cirkel zou zijn onderzocht, dit is onjuist.
Lees zijn boek maar eens, dezelfde biofysiche afwijkingen zijn wel degelijk bij veel meer cirkels aangetroffen. Deze afwijkingen worden doorgaans ook als bewijs gezien dat een cirkel niet door mensen is gemaakt.
Dit alles heeft echter neits te maken met wat Nanninga beweert: dat Haselhoff onderzoek heeft gedaan naar de foto's en/of gave van Robbert.
quote:Deze redenering kan je uiteraard ook omdraaien. Het kan ook een bewijs zijn van het feit dat hij het zelf veroorzaakt heeft.Op donderdag 29 december 2005 13:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
OK, ieder z'n interesses
humorquote:He, Robbert is ook weer terug op fokOp donderdag 29 december 2005 13:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Nanniga is een bewuste misleider , méér niet .... elke mens met gezond verstand heeft zulke figuren vlug door
quote:En Nanninga mag blussenOp donderdag 29 december 2005 13:04 schreef huupia34 het volgende:
STOP DE PERSEN STOP DE PERSEN
robbert van den broeke, char en uri geller samen in de ouwejaarsshow
wat een vuurwerk zal dat geven
quote:Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!Op donderdag 29 december 2005 13:05 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Deze redenering kan je uiteraard ook omdraaien. Het kan ook een bewijs zijn van het feit dat hij het zelf veroorzaakt heeft.
quote:En wie heeft dat gemeten dan? En met een beetje geld is ook veel mogelijk....Op donderdag 29 december 2005 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!
quote:Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!
Wtb die lichten bij Jensen dan?
quote:Graag onderbouwing aubOp donderdag 29 december 2005 13:17 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.
quote:Verschillende onderzoekers over de hele wereld, waaronder dus Haselhoff. In mijn ogen een beetje naief om er vanuit te gaan dat al die mensen en resultaten nep zijn.Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef visvogel het volgende:
[..]
En wie heeft dat gemeten dan? En met een beetje geld is ook veel mogelijk....
Zaken als verlengde en verdikte knopen, dode vliegen 'vastgeplakt' op graan in een graancirkel en daarbuiten niet, aangetroffen substanties/stoffen zoals magnetiet, en dan ook nog de 'ghost' de afbeeldingen van formaties die het jaar erop nog steeds te zien zijn, hetzij vaag, omdat het graan op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag sneller of juist klangzamer groeit. IJscirkels, cirkels in sneeuw (achter het huisvan RvdB), cirkels in koolzaad, teer gewas wat al bijna breekt als je er naar kijkt, maar de plantjes in de cirkel onbeschadigd en niet gebrogen maar gebogen, en nog veel meer.
Dat is niet te verklaren als mensen een cirkel zouden hebben gemaakt, ook niet met een beetje geld.
quote:? Waar dan ?Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.
quote:InderdaadOp donderdag 29 december 2005 13:22 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Verschillende onderzoekers over de hele wereld, waaronder dus Haselhoff. In mijn ogen een beetje naief om er vanuit te gaan dat al die mensen en resultaten nep zijn.
Zaken als verlengde en verdikte knopen, dode vliegen 'vastgeplakt' op graan in een graancirkel en daarbuiten niet, aangetroffen substanties/stoffen zoals magnetiet, en dan ook nog de 'ghost' de afbeeldingen van formaties die het jaar erop nog steeds te zien zijn, hetzij vaag, omdat het graan op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag sneller of juist klangzamer groeit. IJscirkels, cirkels in sneeuw (achter het huisvan RvdB), cirkels in koolzaad, teer gewas wat al bijna breekt als je er naar kijkt, maar de plantjes in de cirkel onbeschadigd en niet gebrogen maar gebogen, en nog veel meer.
Dat is niet te verklaren als mensen een cirkel zouden hebben gemaakt, ook niet met een beetje geld.
quote:Daar heb ik het helemaal niet over: ik heb het over logica. Als er in de buurt van een verdachte vaak geld ontvreemd wordt, kan je zeggen: hij heeft het gedaan, maar je kan ook zeggen: iemand maakt hem verdacht. Dat laatste zeggen jullie. Los van het bewijs dat nu aangedragen wordt.Op donderdag 29 december 2005 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Als je de conclusie leest in de quote die je zelf citeerde, moet jij mij eens uitleggen hoe een mens dat kan nabootsen. In de cirkels bij Robbert zijn dus biofysische afwijkingen aangetroffen!
Maar zoals ik al zei: ik weet niks van graancirkels, maar logica snap ik wel.
quote:Dat is helemaal niet nodig voor cold reading. Je hoeft niks van mensen af te weten. Zeg, ben jij je sleutels wel eens kwijt?Op donderdag 29 december 2005 13:26 schreef KoudeVrouw het volgende:
Overigens zou het niet vreemd zijn als Robbert via Irene toch iets over die vrouw is te weten gekomen. Irene had immers met hem en de vrouw (of met haar overleden man of beide) een relatie en dat ze het er een keer over gehad heeft (tussen neus en lippen door) is goed voor te stellen.
quote:Ik heb die cold reading goed bekeken en ook daar is niks van aan .Op donderdag 29 december 2005 13:33 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet nodig voor cold reading. Je hoeft niks van mensen af te weten. Zeg, ben jij je sleutels wel eens kwijt?
quote:Hier? Waar dan ?
quote:Hier staat trouwens ook nog even vermeld hoe het ooggetuigeverslag van Robbert was, aangaande de cirkels in zijn achtertuinI just wanted to make clear that changes in the cereal crop – which, according to you, may be hazardous to your health - are not so exceptional. It can be explained by statistical deviations that can also occur in crop formations of which we know for sure that they are man made.
In stead of node lengthening I could also have mentioned the cut stems that you found in the crop circles of Nieuwerkerk. This finding was not in agreement with your hypothesis that such burn marks are characteristics of genuineness. You tried to defend the hypothesis against your common sense by assuming that the formation was visited by the real circle makers.
quote:Het is helemaal niet naief om te denken dat verschillende wetenschappers er wel eens helemaal naast kunnen zitten. Helemaal als ze er nogal aanvechtbare meetmethoden op na houden. Een collega van de heer Haselhoff is ene meneer Levengood.From your book (1998) it became clear that you highly value the stories of a young man from the village of Hoeven (Holland). He stated to have seen several times how simple circles appeared in a field behind his house, made by a ball of light. The boy could feel from a distance that the lights appeared, so that he knew every time when he had to open the curtains at night in order to watch the show from his bedroom. Afterwards he left the house through the back door in order to inspect the new crop circle, and only then he woke up his parents. You write that it seems that it can be 'absolutely excluded' that the boy just pulled your leg, because he made such an honest impression. Apparently you prefer to believe that he was elected to witness miracles.
Moet je eens lezen wat deze meneer voor mooi verhaal wist te verzinnen over de ijzervijlseltjes die cirkelmakers voor de grap in hun cirkel hadden gestrooid. Dat móest en zou materiaal van een asteroïde zijn
Hier te lezen
quote:Krijgen wij antwoord ???
quote:Volgens mij snap ik niet helemaal wat je bedoelt...jij suggereert dat Robbert mogelijk zelf die cirkels zou hebben gemaakt, toch?Op donderdag 29 december 2005 13:32 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over: ik heb het over logica. Als er in de buurt van een verdachte vaak geld ontvreemd wordt, kan je zeggen: hij heeft het gedaan, maar je kan ook zeggen: iemand maakt hem verdacht. Dat laatste zeggen jullie. Los van het bewijs dat nu aangedragen wordt.
Maar zoals ik al zei: ik weet niks van graancirkels, maar logica snap ik wel.
Waarop ik me dan weer afvraag hoe hij dan in godsnaam de afwijkingen zoals ik heb beschreven zou namaken. Als je die feiten in ogenschouw neemt is het toch zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zelf allemaal in scene kan zetten? Dat is voor mij dus een zeer logische gedachtengang
quote:Dit geeft de commerciële belangen al aan.Op donderdag 29 december 2005 12:49 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
'het management van robbert'
yeah right
Die negatieve publiciteit is volgens mij nu echt een mokerslag voor hem, iedereen zal zijn programma met andere ogen bekijken.
quote:Ik geloof dat daar hierboven wat over gezegd wordt. Die afwijkingen kunnen dus blijkbaar ook nagemaakt worden. Tenminste, dat valt niet uit te sluiten. Maar zoals ik al zei: ik ben geen biofysicus en pretendeer dat ook niet te zijn, dus over zulke dingen doe ik geen uitspraak.Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik niet helemaal wat je bedoelt...jij suggereert dat Robbert mogelijk zelf die cirkels zou hebben gemaakt, toch?
Waarop ik me dan weer afvraag hoe hij dan in godsnaam de afwijkingen zoals ik heb beschreven zou namaken. Als je die feiten in ogenschouw neemt is het toch zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zelf allemaal in scene kan zetten? Dat is voor mij dus een zeer logische gedachtengang
quote:Misschien willen sommige 'wetenschappers' bepaalde afwijkingen zien die eigenlijk helemaal niet zo bijzonder zijn. Bijvoorbeeld omdat ze met die wonderbaarlijke verhalen een heleboel boeken kunnen verkopen, zoals dr. ir. Haselhoff.Waarop ik me dan weer afvraag hoe hij dan in godsnaam de afwijkingen zoals ik heb beschreven zou namaken. Als je die feiten in ogenschouw neemt is het toch zeer onwaarschijnlijk dat hij dat zelf allemaal in scene kan zetten?
quote:Je lijkt Rob Nanniga wel!Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Misschien willen sommige 'wetenschappers' bepaalde afwijkingen zien die eigenlijk helemaal niet zo bijzonder zijn. Bijvoorbeeld omdat ze met die wonderbaarlijke verhalen een heleboel boeken kunnen verkopen, zoals dr. ir. Haselhoff.
quote:daar verschillen de meningen over..ik ben nog steeds die quote aan het terugzoeken die Prst heeft neergezet, hij staat niet op de pagina waar hij naar linkte nml..Op donderdag 29 december 2005 13:40 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik geloof dat daar hierboven wat over gezegd wordt. Die afwijkingen kunnen dus blijkbaar ook nagemaakt worden. Tenminste, dat valt niet uit te sluiten. Maar zoals ik al zei: ik ben geen biofysicus en pretendeer dat ook niet te zijn, dus over zulke dingen doe ik geen uitspraak.
Robbert straks op een zijspoor, maar de kas van Moors is al gespekt.
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?
quote:De eerste quote ben ik nog even aan het terug zoeken in het artikel, maar de 2e quote is dus van Nanninga en niet van Haselhoff zoals jij beweert.Op donderdag 29 december 2005 13:36 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hier
[..]
Hier staat trouwens ook nog even vermeld hoe het ooggetuigeverslag van Robbert was, aangaande de cirkels in zijn achtertuin
[..]
Het is helemaal niet naief om te denken dat verschillende wetenschappers er wel eens helemaal naast kunnen zitten. Helemaal als ze er nogal aanvechtbare meetmethoden op na houden. Een collega van de heer Haselhoff is ene meneer Levengood.
Moet je eens lezen wat deze meneer voor mooi verhaal wist te verzinnen over de ijzervijlseltjes die cirkelmakers voor de grap in hun cirkel hadden gestrooid. Dat móest en zou materiaal van een asteroïde zijn
Hier te lezen
quote:En wie heeft dat aangetoond dan? Je kan van alles roepen, maar het zegt me allemaal weinig.Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef pikki het volgende:
Er zijn ook cirkels met ettelijke kilo's wit poeder gevonden, en dat poeder is heelkrachtig .
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?
quote:Wit krachtig poeder ?? Coke ?Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef pikki het volgende:
Er zijn ook cirkels met ettelijke kilo's wit poeder gevonden, en dat poeder is heelkrachtig .
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?
Krachtig op welke manier ?
quote:Van jou is hier nog geen enkel zinnige zin verschenen , hou toch op aubOp donderdag 29 december 2005 13:44 schreef Ericr het volgende:
RTL is entertainment die liggen niet wakker van deze publiciteit, denk dat zelfs Moors er niet van wakker ligt. Deze aandacht zorgt voor hogere kijkcijfers, al was het maar om te zien wat er nog meer voor crap voorbij komt.
Robbert straks op een zijspoor, maar de kas van Moors is al gespekt.
quote:Ik kan het niet even nalaten daarvan te zeggen dat iets niet heel duur kost, maar duur is of veel kost. Maar goed, taalverloedering is aan de orde van de dag.Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef pikki het volgende:
Er zijn ook cirkels met ettelijke kilo's wit poeder gevonden, en dat poeder is heelkrachtig .
Wat zeg je dan hiervan ?
En het magnesiumcarbonaat bij Van Den Broeke is van een zuiverheid, dat om het na te maken zéér duur kost .
Wat zeg je daarvan dan ?
quote:Ik moest me heel erg inhoudenOp donderdag 29 december 2005 13:46 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik kan het niet even nalaten daarvan te zeggen dat iets niet heel duur kost, maar duur is of veel kost. Maar goed, taalverloedering is aan de orde van de dag.
quote:Ik denk niet dat het Moors alleen maar om geld gaat.Op donderdag 29 december 2005 13:44 schreef Ericr het volgende:
RTL is entertainment die liggen niet wakker van deze publiciteit, denk dat zelfs Moors er niet van wakker ligt. Deze aandacht zorgt voor hogere kijkcijfers, al was het maar om te zien wat er nog meer voor crap voorbij komt.
Robbert straks op een zijspoor, maar de kas van Moors is al gespekt.
Of ze is een goed acteur en houd me voor de gek
quote:Sceps worden ook weer eens taalpuriteinen, als de rest blijkbaar niet meer lukt (dat van RVB)Op donderdag 29 december 2005 13:46 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik kan het niet even nalaten daarvan te zeggen dat iets niet heel duur kost, maar duur is of veel kost. Maar goed, taalverloedering is aan de orde van de dag.
Zit er nog een foutje in
quote:Ja, en believers hebben er een handje van om gewoon sommige vragen niet te beantwoorden.Op donderdag 29 december 2005 13:50 schreef pikki het volgende:
[..]
Sceps worden ook weer eens taalpuriteinen, ald de rest blijkbaar niet meer lukt (dat van RVB)
Zo, zijn we weer klaar en kunnen we terug naar de discusse ?
quote:OK, gevonden. Wat ik al dacht: dit beweert Haselhoff dus helemaal niet, maar wordt gezegd door Rob Nanniga in deze discussie.Heb je het artikel niet goed gelezen of verdraai je deze uitspraken bewust?Op donderdag 29 december 2005 13:17 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.
quote:Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.De eerste quote ben ik nog even aan het terug zoeken in het artikel, maar de 2e quote is dus van Nanninga en niet van Haselhoff zoals jij beweert.
Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?
quote:Is een onbetrouwbare site , zo ik mij herinner , gemaakt door neppers.Op donderdag 29 december 2005 13:53 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.
Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?
quote:Kom op zeg, je zei:Op donderdag 29 december 2005 13:53 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.
Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?
quote:Als ik je vraag waar ie dat dan zegt kom je met 2 quotes, die van Rob Nanninga blijken te zijn en niet van Eltjo Haselhoff. Er zijn wel degelijk afwijkingen geconstateerd in sommige cirkels die nog nooit in 'man-made' cirkels zijn aangetroffen.Als je die discussie tussen Nanninga en Haselhoff leest dan zie je ook dat Haselhoff die afwijkingen ook beweert te hebben gevonden in cirkels die later door mensen bleken te zijn gemaakt.
Het ijzervijlsel verhaal ken ik, en ik vind het vrij walgelijk dat 'debunkers' devonderzoekers op zo'n manier proberen te misleiden. Dat is gewoon sabotage.
quote:Of een aanwijzing dat die onderzoekers gewoon geen goed onderzoek doen want dan hadden ze het zelf wel geconstateerd.Op donderdag 29 december 2005 13:59 schreef Marietje_34 het volgende:
Het ijzervijlsel verhaal ken ik, en ik vind het vrij walgelijk dat 'debunkers' devonderzoekers op zo'n manier proberen te misleiden. Dat is gewoon sabotage.
Niet ?
quote:Haselhoff en ook R. Boerman zijn zeer ernstige onderzoekers ....dat weet ik echt.Op donderdag 29 december 2005 14:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Of een aanwijzing dat die onderzoekers gewoon geen goed onderzoek doen want dan hadden ze het zelf wel geconstateerd.
Niet ?
quote:Wat ze uiteindelijk ook gedaan hebben.Op donderdag 29 december 2005 14:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Of een aanwijzing dat die onderzoekers gewoon geen goed onderzoek doen want dan hadden ze het zelf wel geconstateerd.
Niet ?
quote:Mooi, want ernstige/serieuze onderzoekers zullen zich niet laten misleiden door dat soort dingen.Op donderdag 29 december 2005 14:03 schreef pikki het volgende:
[..]
Haselhoff en ook R. Boerman zijn zeer ernstige onderzoekers ....dat weet ik echt.
Oh, ik heb verder naar boven nog een vraag over dat witte poeder openstaan.
Gen-verbrander is een wel een paranomale klassieker aan het worden: over tien jaar wordt het nog lachend aangehaald
.quote:Ik wil nog iets toevoegen: de quote waarin Nanninga beweert dat die afwijkingen ook in manmade cirkels worden aangetroffen wordt door Haselhoff weerlegd in zijn reactie op -oa- deze quote van Nanninga. Vervolgens heeft Rob Nanninga nooit meer iets van zich laten horen..Op donderdag 29 december 2005 13:53 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik bewer helemaal niet dat het een quote van Haselhoff is. Er is hier sprake van een discussie waarbij dus 2 mensen spreken. Zowel Haselhoff als Nanninga. Nanninga reageert op beweringen van Haselhoff en andersom. De quote die ik heb neergezet staat in de rechterkolom bovenaan en het gaat over dingen die Haselhoff in zijn boek bechrijft. Bijvoorbeeld de vondst van afwijkingen in een graancirkel die, naar later bleek, gewoon door mensen was gemaakt.
Heb je dat stukje over die ijzervijlsels van de ciclemakers al gelezen?
Kan je hier lezen:
http://www.dcccs.org/3__haselhoff.htm
quote:Heel -krachtig = genezende werking .Op donderdag 29 december 2005 13:46 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wit krachtig poeder ?? Coke ?
Krachtig op welke manier ?
quote:Op welke manier ? Waar helpt het tegen ?Op donderdag 29 december 2005 14:06 schreef pikki het volgende:
[..]
Heel -krachtig = genezende werking .
Waar staat het onderzoek ? Zijn er dubbelblinde experimenten mee uitgevoerd ?
Waar bestaat de stof uit ?
Alle graancircel 'expers' zijn er wel een keertje ingetrapt. Het maken van de graancircel wordt op video opgenomen en dan worden de zogenaamde experts erbij gehaald. Ze vinden tig 'biofysische' (zoals dat ergens in dit topic genoemd wordt) en ze vertellen erbij dat ze energien meten blablabla. Ze zeggen dat het nooit door mensen gemaakt kan zijn.Dan wordt de video getoond en dan zijn ze boos. Schreeuwen dat ze het wel wisten blablabla.
Er is geen een 'bewijs', dat graancircels niet door mensen zijn gemaakt, wat overeind blijft. Al die 'bewijzen' die genoemd worden, komen voor in graancircel die 100% zeker door mensen zijn gemaakt. (Opgenomen op video)
quote:Ik heb dat boek van Haselhoff niet gelezen maar aangezien Haselhoff het niet tegenspreekt neem ik aan dat Nanninga niet liegt dat Haselhoff afwijkingen zegt te hebben gevonden in een door mensen gemaakte cirkel.Als ik je vraag waar ie dat dan zegt kom je met 2 quotes, die van Rob Nanninga blijken te zijn en niet van Eltjo Haselhoff. Er zijn wel degelijk afwijkingen geconstateerd in sommige cirkels die nog nooit in 'man-made' cirkels zijn aangetroffen.
Je maakt er nogal een punt van dat deze quotes van Nanninga 'blijken' te zijn. In deze discussie heb je 2 standpunten waarbij de punten die Nanninga maakt even geldig zijn als die van Haselhoff. Als je beweert dat er rare afwijkingen zijn gevonden in Robberts cirkels dan moet je weten dat niet iedereen die afwijkingen zo raar vindt en dat ze niet per defenitie kunnen worden afgeschreven als 'onmogelijk mensenwerk'.
quote:die afwijkingen kan je alleen nabootsen als graanhalmen in een magnetron stopt.Op donderdag 29 december 2005 13:40 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik geloof dat daar hierboven wat over gezegd wordt. Die afwijkingen kunnen dus blijkbaar ook nagemaakt worden. Tenminste, dat valt niet uit te sluiten. Maar zoals ik al zei: ik ben geen biofysicus en pretendeer dat ook niet te zijn, dus over zulke dingen doe ik geen uitspraak.
lijkt me wat lastig op een open veld.
btw the heren van circlemaker.org beweren dat zij een hoop formaties hebben gemaakt.alleen zeggen ze niet welke ivm juridische claims.
lekker makkelijk , je kan een hoop roepen maar niets waarmaken
het zijn gewoon een stelletje debunkers.
gelukkig zijn er ook serieuze onderzoekers zoals haselhoff, ossebaard, boerman die wel beter weten.
quote:da's niet helemaal waar hoor, ik vermoed dat jij doelt op de video waarin een 'orb' een graancirkel zou creëren..ik geloof ook dat die nep is, en de meeste onderzoekers ook.Op donderdag 29 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:
Gaan we weer verder over graancircels.
Dan wordt de video getoond en dan zijn ze boos. Schreeuwen dat ze het wel wisten blablabla.
Er is geen een 'bewijs', dat graancircels niet door mensen zijn gemaakt, wat overeind blijft. Al die 'bewijzen' die genoemd worden, komen voor in graancircel die 100% zeker door mensen zijn gemaakt. (Opgenomen op video)
Er zijn echter genoeg afwijkingen aangetroffen die tot nu toe niet te verklaren zijn als mensenwerk.
quote:Dit is je reinste bullshit, en zit vol met leugens .Op donderdag 29 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:
Gaan we weer verder over graancircels.
Dan wordt de video getoond en dan zijn ze boos. Schreeuwen dat ze het wel wisten blablabla.
Er is geen een 'bewijs', dat graancircels niet door mensen zijn gemaakt, wat overeind blijft. Al die 'bewijzen' die genoemd worden, komen voor in graancircel die 100% zeker door mensen zijn gemaakt. (Opgenomen op video)
De neppers claimen wel de echte cirkels, en dan vallen zij door de mand, zoals het verhaal van Doug en Dave, die er honderden geclaimed hebben, en dan onder toezicht niet eens in staat waren van het maken van een eenvoudige cirkel in 4 uur tijd die zij daartoe kregen .
Het resultaat was héél povertjes, en zielig stonden deze bedriegers erbij ..... echt te zielig dit hele verhaal .
quote:.Op donderdag 29 december 2005 14:14 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit is je reinste bullshit, en zit vol met leugens .
Piki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.
quote:Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.Op donderdag 29 december 2005 14:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
da's niet helemaal waar hoor, ik vermoed dat jij doelt op de video waarin een 'orb' een graancirkel zou creëren..ik geloof ook dat die nep is, en de meeste onderzoekers ook.
Er zijn echter genoeg afwijkingen aangetroffen die tot nu toe niet te verklaren zijn als mensenwerk.
Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)
quote:ja , dat denk ik ookOp donderdag 29 december 2005 14:08 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik vermoed overigens dat Nanninga zijn recente artikel over RvdB grotendeels heeft gebaseerd op de discussies die hierop Fok gevoerd worden. Ik heb alle draadjes aandachtig gelezen toe nu toe, ik vermoed hij ook.
en dan met andermans veren gaan strijken alsof hij zelf iets zou hebben ontdekt
het is trouwens een artikel van lik me vessie waarin alleen de laatste aflevering wordt behandeld.
een serieus onderzoeker zou ook de personen waarbij hij readings heeft gegeven ondervragen over hun ervaringen.
quote:Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.Op donderdag 29 december 2005 14:10 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik heb dat boek van Haselhoff niet gelezen maar aangezien Haselhoff het niet tegenspreekt neem ik aan dat Nanninga niet liegt dat Haselhoff afwijkingen zegt te hebben gevonden in een door mensen gemaakte cirkel.
Je maakt er nogal een punt van dat deze quotes van Nanninga 'blijken' te zijn. In deze discussie heb je 2 standpunten waarbij de punten die Nanninga maakt even geldig zijn als die van Haselhoff. Als je beweert dat er rare afwijkingen zijn gevonden in Robberts cirkels dan moet je weten dat niet iedereen die afwijkingen zo raar vindt en dat ze niet per defenitie kunnen worden afgeschreven als 'onmogelijk mensenwerk'.
Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.
Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.
Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.
quote:Er zijn afwijkingen aangetroffen waarvan niet vaststaat of dat inderdaad afwijkingen zijn die alleen in graancirkels voorkomen. Er is nog zo weinig over bekend dat de conclusie 'onmogelijk mensenwerk' in ieder geval nog niet getrokken kan worden.Er zijn echter genoeg afwijkingen aangetroffen die tot nu toe niet te verklaren zijn als mensenwerk.
Maar genoeg over die bloody graancirkels. Kan iemand mij uitleggen wat in godesnaam de verbinding tussen aliens, graancirkels en geesten kan zijn?
Waarom pakken deze doorgaans ongerelateerde fenomenen zich samen rond huize Van der Broeke?
1 verklaring is dat Robbert zelf de veroorzaker is van de fenomenen.
Wat kan de andere verklaring zijn dat deze dingen net toevallig allemaal bij hem voorkomen?
quote:In graancirkels gemaakt door mensen zijn eenvoudigweg géén afwijkingen , ..zo is het nu eenmaaal.Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.
Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)
Mensen kunnen technisch niets bovennatuurlijks maken .Wel met den Geest .
quote:bron aubOp donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.
Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)
quote:'Jouw' eigen graancircel 'experts' zeggen anders dat die 'afwijkingen' er wel in zitten hoor. (O, dat zijn natuurlijk niet de echte experts!)Op donderdag 29 december 2005 14:20 schreef pikki het volgende:
[..]
In graancirkels gemaakt door mensen zijn eenvoudigweg géén afwijkingen , ..zo is het nu eenmaaal.
Mensen kunnen technisch niets bovennatuurlijks maken .Wel met den Geest .
quote:Oh, ok.Op donderdag 29 december 2005 14:16 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, ik heb het over graancircels die gemaakt zijn (door mensen!) en waarbij het maken op video is opgenomen.
Er is geen enkele afwijking gevonden. Dat denken mensen alleen maar, omdat ze alleen de graancircels onderzoeken. Als je ook naar een 'normaal' graanveld kijkt, dan zie je dat dezelfde 'afwijkingen' voorkomen. (Dus de 'afwijking' is gewoon normaal)
Het blijft echter een feit dat er wel degelijk afwijkingen aan het graan worden geconstateerd die niet zomaar even door mensen gemaakt kunnen zijn.
Naar mijn mening zijn de zgn. 'ghost formaties', die ik al eerder noemde, daar een goed voorbeeld van.
quote:Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.
Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.
quote:mee eens. Ik snap ook niet dat zoveel mensen zo beinvloedbaar zijn door de verhaaltjes van die vent.Op donderdag 29 december 2005 14:17 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja , dat denk ik ook
en dan met andermans veren gaan strijken alsof hij zelf iets zou hebben ontdekt
het is trouwens een artikel van lik me vessie waarin alleen de laatste aflevering wordt behandeld.
een serieus onderzoeker zou ook de personen waarbij hij readings heeft gegeven ondervragen over hun ervaringen.
quote:ik geef je helemaal gelijk, zo komen de onwaarheden de wereld in.Op donderdag 29 december 2005 14:18 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.
Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.
Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.
Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.
daar hebben ze bij skepter wel vaker last van.ze gebruiken alleen de punten die ze denken te kunnen weerleggen.andere punten waarop ze geen antwoord op hebben worden gewoon genegeerd.
Wie volgt? Graag!Film 1
Film 2 - Robbert bij 'Wonderen bestaan' Tekst
Film 3 - Robbert & Irene bij Jensen
quote:Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.Op donderdag 29 december 2005 14:24 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Oh, ok.
Het blijft echter een feit dat er wel degelijk afwijkingen aan het graan worden geconstateerd die niet zomaar even door mensen gemaakt kunnen zijn.
Naar mijn mening zijn de zgn. 'ghost formaties', die ik al eerder noemde, daar een goed voorbeeld van.
quote:Ah kom op, ik kom toch ook met bronnen voor wat ik zeg. Zo kan je wel zoveel zeggen.Op donderdag 29 december 2005 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.
Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.
:Er is een verzoek binnengekomen alle filmpjes met Robbert van den Broeke hier op te sommen voor onderzoek, ik begin alvast:
Wie volgt? Graag!Film 1- Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert bij 'Wonderen bestaan' Tekst
Film 3 - Robbert & Irene bij Jensen
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 29-12-2005 14:34:37 ]
quote:Ja, dat weet ik. Dat valt echter niet te vergelijken met de 'ghost formaties' waar ik het over heb. Ik zal eens op zoek gaan naar een fotootje voor jeOp donderdag 29 december 2005 14:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.
quote:je hebt dus geen bron als ik het goed begrijpOp donderdag 29 december 2005 14:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Ontelbaar. Er zijn heel veel documentaires waar dit in behandeld wordt. Je kan kijken op de sites van de diverse skepsis stichtingen (nederlandse en buitenlandse). Verder is er via Google nog een gigantische hoop informatie over te vinden.
Vond het eigenlijk niet nodig om ze er bij te zetten. Elke bron die ik zou aandragen, wordt toch afgedaan als nep/onbetrouwbaar.
quote:www.skepsis.nlOp donderdag 29 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je hebt dus geen bron als ik het goed begrijp
quote:verzoek van wie of watOp donderdag 29 december 2005 14:28 schreef Stenny het volgende:
Nog een keer
Er is een verzoek binnengekomen alle filmpjes met Robbert van den Broeke hier op te sommen voor onderzoek, ik begin alvast:
Film 1 (Realplayer)
Film 2 - Robbert bij 'Wonderen bestaan' Tekst
Film 3 - Robbert & Irene bij Jensen
quote:Van: http://www.grenswetenschap.nl
quote:ik heb een fotootje gevonden:Op donderdag 29 december 2005 14:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Wist je dat archeologen met helicopter vluchten/vliegtuigen foto's maken van redelijke hoogte van vlaktes (graanvelden,grasvelden noem maar op). Daarmee kunnen ze wegen ontdekken die tig jaren geleden daar doorheen liepen.
Dit verschijnsel is al regelmatig waargenomen. Het graan groeit sneller of juist langzamer op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag. Hoe zouden mensen dit kunnen bewerkstelligen als ze een cirkel maken?
En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?
quote:Je bent een slecht lezer, merk ik. De discussie waar we naar refereren gaat over Haselhoffs boek!Ik maak er inderdaad een punt van omdat wat je zegt aantoonbaar niet klopt. Hebben sommige sceptici wel vaker last van overigens, waaronder Rob Nanniga.
Het is heel simpel: ik zeg iets over afwijkingen die Haselhoff heeft aangetroffen. Vervolgens beweer jij dat Haselhoff heeft gezegd dat die ook in door mensen gemaakte cirkels worden aangetroffen.
Fout, dat zegt ie niet, maar wel zijn tegenstander die hem onderuit probeert te halen, de heer Nanninga. Lijkt me wel een wezenlijk punt in deze discussie.
Verder quote je me maar half. En welke argumenten van Nanninga zijn naar jouw mening net zo valide als de argumenten van Haselhoff? Haselhoff heeft ze allemaal kunnen weerleggen nml, waarna Nanniga nooit meer heeft gereageerd.
Het boek van Haselhoff heeft hier niets mee te maken, in die zin dat we beiden refereren aan de discussie op de website van DCCCS waar we naar linken.
Nanninga haalt aan dat Haselhoff sporen heeft gevonden in een door mensen gemaakte cirkel. Wil je beweren dat dat een leugen is? Haselhoff onderkent dit zelf ook. Hij heeft zelfs al als veklraring gegeven dat 'echte' cirkelmakers achteraf de door mensen gemaakte cirkel kunnen hebben bezocht om de sporen aan te brengen.
In een discussie halen de gespreksgenoten elkaar wederzijds 'onderuit' met ARGUMENTEN. Ik moet zeggen dat ik die van Nanninga helemaal niet zo raar vind.
In zijn eindverweer gaat Haselhoff hier grotendeels aan voorbij door allerlei tegenvragen te stellen en het over letterlijkheden te hebben. Die vragen kan Nanninga natuurlijk niet zomaar beantwoorden omdat ze specifiek over Haselhoffs bevindingen in graancirkels gaan. Daarmee gaat hij voorbij aan de meer algemeen wetenschappelijke bezwaren die Nanninga heeft tegen Haselhoffs manier van werken en schrijven.
quote:Nee, lijkt er meer op dat daar een aantal mensen in het patroon hebben rondgelopen...Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?
Maar dat probeer je toch te ontkrachten
quote:Dit doen mensen helemaal niet. Je zou dit lijkt mij zo kunnen verklaren:Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik heb een fotootje gevonden:
[afbeelding]
Dit verschijnsel is al regelmatig waargenomen. Het graan groeit sneller of juist langzamer op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag. Hoe zouden mensen dit kunnen bewerkstelligen als ze een cirkel maken?
En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?
-Graancirkel wordt gemaakt
-Graan wordt platgedrukt (hoe doet er niet toe, het ligt iig op de grond)
-Graan wordt geoogst. (grote machine snijen het graan af al rijdend door het veld.
-Het graan wat op de grond ligt wordt niet door de machine opgepakt. (Ligt immers op de grond)
-Er wordt gezaaid voor volgend jaar. (grote machines rijden op en neer om zaadjes te strooien en rara waar komen geen zaadjes terecht. Op de plaatst waar het graan nog ligt...)
-Graan groeit. (alleen op de plaatsen waar de zaadjes in de grond zitten.)
-Voila een 'ghost'
quote:En deze is volgens jou hoe ontstaan?Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik heb een fotootje gevonden:
[afbeelding]
quote:Op donderdag 29 december 2005 14:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Je bent een slecht lezer, merk ik. De discussie waar we naar refereren gaat over Haselhoffs boek!
Nanninga haalt aan dat Haselhoff sporen heeft gevonden in een door mensen gemaakte cirkel. Wil je beweren dat dat een leugen is? Haselhoff onderkent dit zelf ook. Hij heeft zelfs al als veklraring gegeven dat 'echte' cirkelmakers achteraf de door mensen gemaakte cirkel kunnen hebben bezocht om de sporen aan te brengen.
In een discussie halen de gespreksgenoten elkaar wederzijds 'onderuit' met ARGUMENTEN. Ik moet zeggen dat ik die van Nanninga helemaal niet zo raar vind.
In zijn eindverweer gaat Haselhoff hier grotendeels aan voorbij door allerlei tegenvragen te stellen en het over letterlijkheden te hebben. Die vragen kan Nanninga natuurlijk niet zomaar beantwoorden omdat ze specifiek over Haselhoffs bevindingen in graancirkels gaan. Daarmee gaat hij voorbij aan de meer algemeen wetenschappelijke bezwaren die Nanninga heeft tegen Haselhoffs manier van werken en schrijven.
Grappig dat jij mij een slechte lezer noemt! Je legt Haselhoff woorden in de mond die van zijn tegenstander zijn, en als ik het dan nogmaals check en weerleg, ga je daar maar aan voorbij. Verder zei jij ergens dat je het boek niet had gelezen, vandaar mijn opmerking. We hadden het toch over wie wat gezegd zou hebben in dat artikel op de website van DCCCS?
quote:Jij doet uitspraken die naar mijn inzicht onjuist zijn, en dus kom ik met tegenargumenten, met bron en al. Wat vind je daar vreemd aan?Op donderdag 29 december 2005 14:40 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, lijkt er meer op dat daar een aantal mensen in het patroon hebben rondgelopen...
Maar dat probeer je toch te ontkrachten
quote:ik heb alle graancirkel gerelateerde artikelen gelezen.
ze kunnen niet aantonen dat elke graancirkel mensenwek is.ook al die afwijkingen worden niet echt ontrafeld.
het verhaal van doug en dave is allang weerlegt.
en kenners zijn er een keer ingestonken bij een hoax, ,ja en nu ?
quote:Goed bedacht. Het zou een mogelijkheid kunnen het zijn, ware het niet dat de akkers worden omgeploegd voordat er opnieuw gezaaid wordt.Op donderdag 29 december 2005 14:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit doen mensen helemaal niet. Je zou dit lijkt mij zo kunnen verklaren:
-Graancirkel wordt gemaakt
-Graan wordt platgedrukt (hoe doet er niet toe, het ligt iig op de grond)
-Graan wordt geoogst. (grote machine snijen het graan af al rijdend door het veld.
-Het graan wat op de grond ligt wordt niet door de machine opgepakt. (Ligt immers op de grond)
-Er wordt gezaaid voor volgend jaar. (grote machines rijden op en neer om zaadjes te strooien en rara waar komen geen zaadjes terecht. Op de plaatst waar het graan nog ligt...)
-Graan groeit. (alleen op de plaatsen waar de zaadjes in de grond zitten.)
-Voila een 'ghost'
quote:HuhOp donderdag 29 december 2005 14:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jij doet uitspraken die naar mijn inzicht onjuist zijn, en dus kom ik met tegenargumenten, met bron en al. Wat vind je daar vreemd aan?
Ik denk niet dat je in eerste instantie op mij reageerde hoor.
Ik vroeg me alleen af waarom je een plaatje postte waarmee je je eigen argumentatie onderuit haalt.
quote:Geen idee. Volgens onderzoekers zou het graan sneller of langzamer groeien op die plaatsen.Op donderdag 29 december 2005 14:42 schreef NoSigar het volgende:
[..]
En deze is volgens jou hoe ontstaan?
quote:wat een bullshit.Op donderdag 29 december 2005 14:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Dit doen mensen helemaal niet. Je zou dit lijkt mij zo kunnen verklaren:
-Graancirkel wordt gemaakt
-Graan wordt platgedrukt (hoe doet er niet toe, het ligt iig op de grond)
-Graan wordt geoogst. (grote machine snijen het graan af al rijdend door het veld.
-Het graan wat op de grond ligt wordt niet door de machine opgepakt. (Ligt immers op de grond)
-Er wordt gezaaid voor volgend jaar. (grote machines rijden op en neer om zaadjes te strooien en rara waar komen geen zaadjes terecht. Op de plaatst waar het graan nog ligt...)
-Graan groeit. (alleen op de plaatsen waar de zaadjes in de grond zitten.)
-Voila een 'ghost'
de grond word eerst nog omgeploegd voordat er weer gezaaid gaat worden.er blijven dus geen oude resten over
quote:Ik geloof dat we ff langs elkaar heen pratenOp donderdag 29 december 2005 14:49 schreef ChOas het volgende:
[..]
Huh
Ik denk niet dat je in eerste instantie op mij reageerde hoor.
Ik vroeg me alleen af waarom je een plaatje postte waarmee je je eigen argumentatie onderuit haalt.
Waarom vind jij dat ik met dit plaatje mijn eigen argumten onderuit haal? quote:Hmm, ja da's een goeieOp donderdag 29 december 2005 14:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Goed bedacht. Het zou een mogelijkheid kunnen het zijn, ware het niet dat de akkers worden omgeploegd voordat er opnieuw gezaaid wordt.
Kan zijn dat die stengels dan rond geploed worden en de groei belemmeren van het graan wat daar boven geplant wordt. Het punt is meer dat een bovennatuurlijke oplossing niet meteen de eerste keus hoeft te zijn. Er zijn best veel mogelijkheden.
quote:Omdat het plaatje naar mijn mening duidelijk aangeeft dar er (nogmaals, naar mening menselijke) sporen van zo'n cirkel zijn achtergebleven terwijl de redenatie is dat die er niet te vinden zouden zijn.Op donderdag 29 december 2005 14:51 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik geloof dat we ff langs elkaar heen praten
toen kwamen we er ook al niet uit.
de cirkels zijn slechts zijdelings betrokken bij het rvb topic.
quote:Ik ben het helemaal met je eens dat niet alles wat op het eerste gezicht onverklaarbaar lijkt te zijn een bovenatuurlijke oorzaak hoeft te hebben.Op donderdag 29 december 2005 14:54 schreef The_End het volgende:
[..]
Hmm, ja da's een goeie
Kan zijn dat die stengels dan rond geploed worden en de groei belemmeren van het graan wat daar boven geplant wordt. Het punt is meer dat een bovennatuurlijke oplossing niet meteen de eerste keus hoeft te zijn. Er zijn best veel mogelijkheden.
Neemt echter niet weg dat als bepaalde verschijnselen niet zomaar uit te leggen zijn, een paranormale oorzaak uitgesloten is.( Behalve natuurlijk voor mensen die absoluut niet geloven dat er zoiets als het paranormale bestaat.)
Wat betreft je nieuwe theorie over oude stengels die de groei van nieuw graan zouden belemmeren; lijkt mij stug omdat daar de grond naar mijn weten juist voor wordt omgeploegd. Maar ik zal es kijken of ik wat meer info over de ghost formations kan vinden
De cirkel die ik bezocht beantwoorde aan een fibonacci- snede , en was heel lang en breed .
Dat was in Heers.
En een mandelbrott -patroon kan ook niet zomaar op een graanveld gemaakt worden , die was er in Engeland.
quote:sja, dan zouden er dus op verschillende plaatsen waar graancirkels liggen het jaar erop mensen op precies dezelfde plaats het graan moeten gaan plat trappen. Dat lijkt mij niet zo waarschijnlijk, daarbij heb ik gelezen dat het graan anders groeit op die plaatsen en er daarom de zgn ghost images verschijnen.Op donderdag 29 december 2005 14:57 schreef ChOas het volgende:
[..]
Omdat het plaatje naar mijn mening duidelijk aangeeft dar er (nogmaals, naar mening menselijke) sporen van zo'n cirkel zijn achtergebleven terwijl de redenatie is dat die er niet te vinden zouden zijn.
Maar zoals ik al zei; ik ga op zoek naar meer info.
quote:Ja, en dit is dus gewoon niet waar Pikki. Die geweldige geometrische patronen zijn ten eerste zowiezo al niet zo spannend en ten tweede niet zo nauwkeurig als je denkt.Op donderdag 29 december 2005 15:04 schreef pikki het volgende:
Bewijzen die niemand kan weerleggen liggen in de geometrische patronen .Er zijn gulden-snedes enz die gewoon in een graanveld niet kunnen gemaakt worden , tenzij het dagen zou duren .
De cirkel die ik bezocht beantwoorde aan een fibonacci- snede , en was heel lang en breed .
Dat was in Heers.
Er zijn in een nacht geweldige formaties gemaakt. In het pikke (Pikki
) donker. Die zelfs redelijk netjes waren. Als je ze echter gaat opmeten, dan valt de nauwkeurigheid best tegen.quote:kloptOp donderdag 29 december 2005 14:58 schreef huupia34 het volgende:
hahahaha, ik zie hier weer dezelfde discussie ontstaan als laatst op het graancirceltopic.
toen kwamen we er ook al niet uit.
de cirkels zijn slechts zijdelings betrokken bij het rvb topic.
Toch vind ik dit soort discussies altijd wel leuk, zolang het -zoals nu- op een normale manier gaat.
Van mij mag ook iedereen geloven of denken wat ie wil. Waar ik me wel aan kan ergeren zijn vaak de meewarige reacties van mensen die denken de waarheid in pacht te hebben omdat 'zinnige' mensen toch gelijk wel snappen dat mensen zoals RvsB per definitie bedriegers zijn, en dat alle graancirkels door mensen zouden zijn gemaakt.
Wat betreft RvdB; volgens mij was ik degene die de graancirkels erbij haalde, omdat dat naar mijn idee toch wel aangeeft dat er best wel eens iets bijzonders -lees: onverklaarbaars- aan de hand zou kunnen zijn met RvdB. Al kan ik wel begrijpen dat na dat hele genverbranderverhaal men geneigd is te denken dat hier bedrog in het spel is.
quote:Klopt van geen kanten, slechts bij die eenvoudige door mensen gemaakte , ja klopt dat .Zoals in die uitzending van Nat. Geo gebeurde.Op donderdag 29 december 2005 15:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, en dit is dus gewoon niet waar Pikki. Die geweldige geometrische patronen zijn ten eerste zowiezo al niet zo spannend en ten tweede niet zo nauwkeurig als je denkt.
Er zijn in een nacht geweldige formaties gemaakt. In het pikke (Pikki
En die in Heers is op enkele seconden ontstaan, toen een boer met zijn tractor langskwam , twee maal langs reed.
"De cirkel is écht zeer zeer mooi, en uit alles blijkt dat hij écht niet door mensenhanden is gemaakt. Ik heb even gemediteerd in de cirkel, en voelde na een tijdje overal duidelijke warmte, vooral aan het hoofd, maar ook in de knieen en armen."
Men kan beter graancirkels bezoeken dan telefooncellen vernielen, alleen is dat laatste wat vervelend voor de boeren.
quote:Is de echtheid van deze foto's onbetwist? Ik vind het op het eerste gezicht nogal merkwaardig, dat de tractor-sporen in beide jaren precies hetzelfde lijken te lopen.Op donderdag 29 december 2005 14:37 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik heb een fotootje gevonden:
[afbeelding]
Dit verschijnsel is al regelmatig waargenomen. Het graan groeit sneller of juist langzamer op de plaats waar het jaar ervoor een formatie lag. Hoe zouden mensen dit kunnen bewerkstelligen als ze een cirkel maken?
En het lijkt ook niet echt op een oude weg ofzo, toch?
Ik (als niet-agrariër) zou verwachten dat deze sporen elk jaar net iets anders zouden liggen.
quote:Tuurlijk PikkiOp donderdag 29 december 2005 15:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Klopt van geen kanten, slechts bij die eenvoudige door mensen gemaakte , ja klopt dat .Zoals in die uitzending van Nat. Geo gebeurde.
En die in Heers is op enkele seconden ontstaan, toen een boer met zijn tractor langskwam , twee maal langs reed.
Ik heb video opnamen gezien van het maken van zeer ingewikkelde formaties. Een stuk touw aan een stok in het midden van de cirkel doet 'wonderen'.
quote:Ik ook- ook als niet-agrariërOp donderdag 29 december 2005 15:13 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Is de echtheid van deze foto's onbetwist? Ik vind het op het eerste gezicht nogal merkwaardig, dat de tractor-sporen in beide jaren precies hetzelfde lijken te lopen.
Ik (als niet-agrariër) zou verwachten dat deze sporen elk jaar net iets anders zouden liggen.
Maar las je goed kijkt liggen ze volgens mij een klein beetje meer naar links dan het jaar ervoor. Ik heb vaker van dit soort foto's gezien, ik ga er nog een paar zoeken. In het 'graancirkelwereldje' zijn de ghost images echter een bekend en geaccepteerd verschijnsel.
quote:In het 'graancirkelwereldje' zijn ook andere hoogst dubieuze dingen bekend en geaccepteerd. Dus dat is nou niet echt een argument.Op donderdag 29 december 2005 15:18 schreef Marietje_34 het volgende:
[knip]
In het 'graancirkelwereldje' zijn de ghost images echter een bekend en geaccepteerd verschijnsel.
Ik denk echter wel dat die foto gewoon echt is. Ik denk echter dat dit een 'gewone' oorzaak heeft. Die redelijk makkelijk te verklaren is. (en te verifieren!)
quote:Je verstaat er niets van .Op donderdag 29 december 2005 15:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Tuurlijk Pikki
Ik heb video opnamen gezien van het maken van zeer ingewikkelde formaties. Een stuk touw aan een stok in het midden van de cirkel doet 'wonderen'.
Die geometrische vormen zoals een flower of live kunnen niet gemaakt worden door mensen , dat zou daaagen duren , en allang opgemerkt worden .
Met een computer is een mandelbrott -pictogram al moeilijk te maken .
http://www.circularsite.com/anomalie6.htm
quote:jajaja, dat weet ik wel, ik wilde er mee aangeven dat dit geen geval op zich was. Zie ook mijn andere linkje, het gewas in de ghost images groeit anders dan in het veld erom heen.Op donderdag 29 december 2005 15:22 schreef The_End het volgende:
[..]
In het 'graancirkelwereldje' zijn ook andere hoogst dubieuze dingen bekend en geaccepteerd. Dus dat is nou niet echt een argument.
Ik denk echter wel dat die foto gewoon echt is. Ik denk echter dat dit een 'gewone' oorzaak heeft. Die redelijk makkelijk te verklaren is. (en te verifieren!)
quote:Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .Op donderdag 29 december 2005 15:23 schreef Marietje_34 het volgende:
Nog een paar fotootjes gevonden; ik mag ze helaas niet zomaar neerzetten want er zit een copyright op. Vandaar dus een linkje:
http://www.circularsite.com/anomalie6.htm
Laat de sceptici maar kniezen.
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
quote:LichtwezensOp donderdag 29 december 2005 15:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .
Laat de sceptici maar kniezen.
quote:Ah weet je Pikki,Op donderdag 29 december 2005 15:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Klopt , deze site heb ik al goed bestudeerd, en is een bewijs op zijn eigen dat graancirkels door lichtwezens gemaakt worden .
Laat de sceptici maar kniezen.
ik accepteer en respecteer een ieder z'n overtuiging, en ik verwacht datzelfde van sceptici. Helaas geldt voor veel van hen iets anders: mensen die geïnteresseerd zijn in paranormale zaken zijn of niet goed bij hun hoofd, of bedriegers. Dat vind ik dom en ergerlijk, maar eigenlijk ook niet zo belangrijk.
De 'sceptici' die normaal en respectvol kunnen discussieren, daar is in mijn ogen echter niks mis mee
Ze geloven alleen iets anders dan ik quote:Lach jij maar, ....en die betekenissen en symbolen in die geometrische cirkels , die zijn terug te vinden bij de Oude predynastieke Egyptenaren, en domme neppers, die hebben daarover nog eens geen enkel boek over nageslagen .
Dit is een der beste bewijzen !!!!
Robbert zelf komt echter ook niet met overtuigend bewijs aan, het enige wat hij kan uitbrengen in de vorige uitzending omtrent graancirkels is: "Oh wat mooi, dit kan onmogelijk door mensen gemaakt zijn".
quote:Ach kom zeg, die hobby is zo ontzettend jaren 80. GraancirkeltjesOp donderdag 29 december 2005 15:29 schreef pikki het volgende:
[..]
Lach jij maar, ....en die betekenissen en symbolen in die geometrische cirkels , die zijn terug te vinden bij de Oude predynastieke Egyptenaren, en domme neppers, die hebben daarover nog eens geen enkel boek over nageslagen .
Dit is een der beste bewijzen !!!!
Waarom heb jij het eigelijk zo ontzettend nodig om in deze dingen te geloven?
quote:Die cirkel in Nat. Geo. was bar bar slecht gemaakt, en ze hadden er heel wat uren voor nodig, en oooh ....zovéél toestellen .....gewoon belachelelijk van die sceptici om zoiets te durven vertonen, .Op donderdag 29 december 2005 15:30 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb bij National Geographic gezien hoe makkelijk je een graancirkel kan maken, binnen een paar uur. Dus dat hele verhaal met UFO's is in mijn ogen gewoon lariekoek.
Robbert zelf komt echter ook niet met overtuigend bewijs aan, het enige wat hij kan uitbrengen in de vorige uitzending omtrent graancirkels is: "Oh wat mooi, dit kan onmogelijk door mensen gemaakt zijn".
Je moet wel erg dom zijn om daarmee mensen te willen ovetuigen die er ,méér van afweten dan zijzelf.
quote:Gewoon een goede cirkel, net zoals die tientallen die er in het boek van Robbert staan.Op donderdag 29 december 2005 15:32 schreef pikki het volgende:
fweten
[..]
Die cirkel in Nat. Geo. was bar bar slecht gemaakt, en ze hadden er heel wat uren voor nodig, en oooh ....zovéél toestellen .....gewoon belachelelijk van die sceptici om zoiets te durven vertonen, .
Je moet wem erg dom zijn om daarmee mensen te willen ovetuigen die er , méér van afweten dan zijzelf.
quote:Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?Op donderdag 29 december 2005 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach kom zeg, die hobby is zo ontzettend jaren 80. Graancirkeltjes
Waarom heb jij het eigelijk zo ontzettend nodig om in deze dingen te geloven?
quote:Goeie vraag ...Op donderdag 29 december 2005 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?
ga nu een lekker happig kopje koffie gaan drinken .....quote:Ik ookOp donderdag 29 december 2005 15:26 schreef Urquhart het volgende:
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
quote:Nou, er staan er geen tientallen in hoor. In dat boek van Eltjo Haselhoff wèl.Op donderdag 29 december 2005 15:33 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Gewoon een goede cirkel, net zoals die tientallen die er in het boek van Robbert staan.
quote:Ga jij er dan maar eens naartoe om uw beschuldiginen aan hem te uiten ... je zult niet de enige zijn .Op donderdag 29 december 2005 15:26 schreef Urquhart het volgende:
Ik ben benieuwd of Robbert ooit nog eens inhoudelijk in gaat op de beschuldigingen. Ik vrees echter van niet.
Ben wel weer benieuwd naar de volgende uitzending.
quote:Tientallen, is inderdaad iet wat overdreven, maar er staan er inderdaad een stuk of 5 a 10 verschillende, staat mij bijOp donderdag 29 december 2005 15:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nou, er staan er geen tientallen in hoor. In dat boek van Eltjo Haselhoff wèl.
quote:Daar heeft hij het vast te druk voor. Stenny had ook een hele lijst gemaild, een week of twee/drie geleden en daar is ook nog geen reactie op binnen gekomen.Op donderdag 29 december 2005 15:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Ga jij er dan maar eens naartoe om uw beschuldiginen aan hem te uiten ... je zult niet de enige zijn .
quote:Lees eens beter, ik probeer al topics lang serieus in gesprek te raken met die pikkie maar het is hem nog niet gelukt om inhoudelijk echt in te gaan op kritiek.Op donderdag 29 december 2005 15:34 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Waarom heb jij het zo ontzettend nodig om anderen af te zijken omdat ze iets anders geloven dan jij?
Kijk in het topic van Char, ik zeik niks af - sta er erg voor open juist en vindt het razendinteressant maar ik maak wel een onderscheid tussen de fundamentalisten en de nieuwsgierigen.
Geloven is een algemeen begrip, dat echter vaak in verband gebracht wordt met religie. Men kan bijvoorbeeld geloven in God, paranormale verschijnselen of in het broeikaseffect. Ook over dingen als het geloof dat de wereld rond is of dat boten op water kunnen drijven kan men overtuigd zijn, en veel vertrouwen hebben in de waarheid ervan. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan aldus vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar.
Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wilt erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.
Geloven (in de betekenis van overtuiging) kan een zekere exclusiviteit inhouden. Geloven in het één sluit immers het geloof in iets wat daarmee in tegenspraak is van nature uit.
Daarom vind ik het zo mooi dat sommigen hier erin willen blijven geloven, ook al kan er sprake zijn van anti-bewijzen. Dat is het mooie van geloof, je kan ergens in geloven ook al is er geen bewijs voor.
Nu is dat mooi voor hen, maar is het niet ook zo dat Galileo Galilei veroordeeld werd door de kerk omdat hij anti-bewijzen had voor hun stellingen c.q. geloof? Maar ach, het is mensen nog altijd toegestaan om te geloven dat de zon wel degelijk om de aarde draait. Zelfs mag je geloven dat de aarde stilstaat en de rest van het universum er omheen draait.
Dat is het mooie van geloof, mensen mogen lekker onwetend en koppig zijn, terwijl de weldenkende massa gelukkig iets verder zijn...
quote:OK, kan wel wezen, maar de een is nu eenmaal beter in staat zichzelf goed uit te drukken als de ander.Op donderdag 29 december 2005 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees eens beter, ik probeer al topics lang serieus in gesprek te raken met die pikkie maar het is hem nog niet gelukt om inhoudelijk echt in te gaan op kritiek.
Kijk in het topic van Char, ik zeik niks af - sta er erg voor open juist en vindt het razendinteressant maar ik maak wel een onderscheid tussen de fundamentalisten en de nieuwsgierigen.
En jouw reactie toen je zag dat er over graancirkels werd gesproken vond ik persoonlijk toch wel een beetje afzijkerig over komen.
quote:Afzeiken is gelukkig niet wettelijk verboden.Op donderdag 29 december 2005 15:51 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
OK, kan wel wezen, maar de een is nu eenmaal beter in staat zichzelf goed uit te drukken als de ander.
En jouw reactie toen je zag dat er over graancirkels werd gesproken vond ik persoonlijk toch wel een beetje afzijkerig over komen.
Maar wie weet wel aan gene zijde?
quote:hi-la-rischOp donderdag 29 december 2005 15:52 schreef Basze het volgende:
[..]
Afzeiken is gelukkig niet wettelijk verboden.
Maar wie weet wel aan gene zijde?
quote:Ja, de volgende uitzending (zondag 1 januari) wordt een klapstuk, kan niet anders.
quote:Ik ben ook erg benieuwd of er nog dieper wordt ingegaan op alle publiciteit nav het genverbranderverhaalOp donderdag 29 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, de volgende uitzending (zondag 1 januari) wordt een klapstuk, kan niet anders.
quote:Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.Op donderdag 29 december 2005 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben ook erg benieuwd of er nog dieper wordt ingegaan op alle publiciteit nav het genverbrander verhaal
quote:Dat gaat niet in 2006, denk ik.Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.
En het klapstuk was echt de applaudiserende geesten
Een applausje van gene zijde quote:Da's ook een mooi geloof, geloven dat mensen altijd wel goedgelovig zijn en alle bewijzen van fraude toch wel weer vergeten.Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.
Een geloof die meer dan eens waarheid blijkt te zijn. Mensen laten zich soms graag bedonderen.
quote:Op donderdag 29 december 2005 15:48 schreef Basze het volgende:
Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.
Geloven is een algemeen begrip, dat echter vaak in verband gebracht wordt met religie. Men kan bijvoorbeeld geloven in God, paranormale verschijnselen of in het broeikaseffect. Ook over dingen als het geloof dat de wereld rond is of dat boten op water kunnen drijven kan men overtuigd zijn, en veel vertrouwen hebben in de waarheid ervan. Weten en geloven (in de betekenis van overtuiging en vertrouwen) gaan aldus vaak samen, en staan niet in tegenstelling tot elkaar.
Wanneer men denkt dat men iets weet is er vaak ook een element van overtuiging of geloven aanwezig, dat men echter soms niet graag wilt erkennen. Men is soms geneigd de eigen meningen zo objectief mogelijk te willen zien, waarbij het aanwezig zijn van geloof of vertrouwen in de eigen mening het objectieve karakter ervan vermindert, en daarom onwenselijk is. Het spreekt voor zich dat iemand ergens in kan geloven zonder dat er voor dit geloof (wetenschappelijk) bewijs bestaat, net als dat men kan denken iets te weten, maar het desondanks toch fout heeft.
Geloven (in de betekenis van overtuiging) kan een zekere exclusiviteit inhouden. Geloven in het één sluit immers het geloof in iets wat daarmee in tegenspraak is van nature uit.
Daarom vind ik het zo mooi dat sommigen hier erin willen blijven geloven, ook al kan er sprake zijn van anti-bewijzen. Dat is het mooie van geloof, je kan ergens in geloven ook al is er geen bewijs voor.
Nu is dat mooi voor hen, maar is het niet ook zo dat Galileo Galilei veroordeeld werd door de kerk omdat hij anti-bewijzen had voor hun stellingen c.q. geloof? Maar ach, het is mensen nog altijd toegestaan om te geloven dat de zon wel degelijk om de aarde draait. Zelfs mag je geloven dat de aarde stilstaat en de rest van het universum er omheen draait.
Dat is het mooie van geloof, mensen mogen lekker onwetend en koppig zijn, terwijl de weldenkende massa gelukkig iets verder zijn...
je bedoeld dus jezelf, hoezo arrogantp.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron
quote:Alleen slaat z'n zinnetje over Galileo nergens op in dit verbandOp donderdag 29 december 2005 16:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
p.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron
quote:Klopt, het is ook al opgenomen, maar ik zou als ik hen was er juist op in gaan. Vooraf ofzo.Op donderdag 29 december 2005 16:00 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik denk dat ze die uitzending allang hebben opgenomen. Waarschijnlijk negeren ze al die negatieve publiciteit, en hopen ze dat het in de vergetelheid raakt.
quote:Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.Op donderdag 29 december 2005 16:07 schreef huupia34 het volgende:
[..]
p.s. als je stukken tekst van een ander gebruikt, vermeldt dan je bron
En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...
Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...
quote:waarom slaat het nergens op?Op donderdag 29 december 2005 16:10 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Alleen slaat z'n zinnetje over Galileo nergens op in dit verband
quote:God, weer een die meent een ander op z'n schrijffouten te moeten wijzen. En sorry hoor, maar jij met je hele relaas over de goedgelovigheid van mensen komt wel degelijk arrogant over. Op mij wel tenminste. Beetje lacherig en beterwetend toontje...ga jij je nou eerst maar eens goed inlezen over de besproken onderwerpen.Op donderdag 29 december 2005 16:12 schreef Basze het volgende:
[..]
Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.
En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...
Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...
Zo speciaal zijn die cirkels nou, het is in ieder wel kunstzinnig.
quote:Wat wil je er mee zeggen dan? Galileo had wel gelijk namelijk, ook al dacht de massa dat ie gek was en een ketter enzo.
Dat doe ik nu eenmaal graag; mensen het voordeel van de twijfel geven.
De tijd is ( -helaas- ) gekomen dat ik het voordeel van de twijfel moet terugnemen.
Je moet het nu echt zonder mij doen, Rob-bert.
Vaarwel.
quote:offtopic: Marietje, waar is je mooie vuurwerk avatar?Op donderdag 29 december 2005 16:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Wat wil je er mee zeggen dan? Galileo had wel gelijk namelijk, ook al dacht de massa dat ie gek was en een ketter enzo.
quote:Er zijn hele mooie idd, maar ook onder de meest ingewikkelde formaties zitten 'nepperts'. ZOnder de eerder besproken afwijkingen dusOp donderdag 29 december 2005 16:16 schreef Ericr het volgende:
http://www.circlemakers.org/
Zo speciaal zijn die cirkels nou, het is in ieder wel kunstzinnig.
[afbeelding]
quote:vermeld je bron dan ook, anders denkt iedereen dat je echt slim bent, het laatste stuk van jezelf zei me gelukkig al genoeg, niet dusOp donderdag 29 december 2005 16:12 schreef Basze het volgende:
[..]
Ja, dat was gewoon wikipedia.. Onder het onderwerp geloof.
En arrogant? Dat je het woord beschuldigend naar mij toe wil gebruiken geeft mooi weer dat het projectie kan zijn en jijzelf dus verdomde arrogant kan zijn...
Ik beschuldig je niet maar merk alleen een kort en bondig anti-gevoel jegens mij. Ingefluisterd door gezond verstand en niet van gene zijde. Rest me alleen nog te zeggen dat "stam+t" er nog altijd voor zorgt dat bedoeld nog altijd met een t is...
ik reageerde zo omdat je zo uit de hoogte kwam alsof jij bij de weldenkenden hoort, en mensen die geloven dat er meer is niet.
ik durf te wedden dat als ik jou posts onder de loep neem ik meer dan genoeg taalfouten kan ontdekken.
quote:Dat heb ik gedaan, lief Marietje_34.Op donderdag 29 december 2005 16:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
God, weer een die meent een ander op z'n schrijffouten te moeten wijzen. En sorry hoor, maar jij met je hele relaas over de goedgelovigheid van mensen komt wel degelijk arrogant over. Op mij wel tenminste. Beetje lacherig en beterwetend toontje...ga jij je nou eerst maar eens goed inlezen over de besproken onderwerpen.
Maar ik mag toch wel een mening zijn aangedaan en daarvoor net als in een rechtzaak sporenonderzoek aanvoeren?
quote:ik weet niet, ik ga es proberen 'm te fixenOp donderdag 29 december 2005 16:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
offtopic: Marietje, waar is je mooie vuurwerk avatar?
quote:Natuurlijk mag jij een andere mening hebben. Maar doe dan niet net alsof mensen die een andere mening dan jij zijn toegedaan allemaal gek of dom of goedgelovig zijn.Op donderdag 29 december 2005 16:20 schreef Basze het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, lief Marietje_34.
Maar ik mag toch wel een mening zijn aangedaan en daarvoor net als in een rechtzaak sporenonderzoek aanvoeren?
En welk sporenonderzoek heb jij aangedragen dan?
quote:Wedden is mooi, controleer me maar want ook ik ben mens.Op donderdag 29 december 2005 16:19 schreef huupia34 het volgende:
[..]
vermeld je bron dan ook, anders denkt iedereen dat je echt slim bent, het laatste stuk van jezelf zei me gelukkig al genoeg, niet dus
ik reageerde zo omdat je zo uit de hoogte kwam alsof jij bij de weldenkenden hoort, en mensen die geloven dat er meer is niet.
ik durf te wedden dat als ik jou posts onder de loep neem ik meer dan genoeg taalfouten kan ontdekken.
Alleen is een stam+t fout wel heel erg...
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
Ik geloof dat er meer is, alleen is die Robbert van den Broeke samen met meer van deze publiciteitsgeile figuren toch wel heel discutabel. En als er mensen zijn die het dan toch nog voor hen willen opnemen, kan ik niet meer van enige weldenkendheid spreken...
Da's al
quote:Buiten de feiten die er op tafel liggen heb ik precedenten, een soortgelijke ideologie, een vergelijkbare situatie, geschetst. Dat doet men wel vaker in rechtzaken. Ook dat hoort bij sporenonderzoek, het verleden bestuderen en vermelden...Op donderdag 29 december 2005 16:23 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Natuurlijk mag jij een andere mening hebben. Maar doe dan niet net alsof mensen die een andere mening dan jij zijn toegedaan allemaal gek of dom of goedgelovig zijn.
En welk sporenonderzoek heb jij aangedragen dan?
Nu jij?
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
ik wou me niet verlagen tot het zoeken naar taalfouten, maar wie de bal kaast........
de hele zinsopbouw klopt van geen kanten basz
quote:Sorry dat de zin te hoog gegrepen is voor je, maar de zinsbouw klopt helegaar verdomd wel.Op donderdag 29 december 2005 16:30 schreef huupia34 het volgende:
basz schreef:
Als je graag gelooft dat ik stel dat alle mensen die geloven dat er meer is niet weldenkend zijn, moet ik je uit die droom helpen.
ik wou me niet verlagen tot het zoeken naar taalfouten, maar wie de bal kaast........
de hele zinsopbouw klopt van geen kanten basz
Voor je onzin blaat...
quote:Op donderdag 29 december 2005 16:29 schreef Basze het volgende:
[..]
Buiten de feiten die er op tafel liggen heb ik precedenten, een soortgelijke ideologie, een vergelijkbare situatie, geschetst. Dat doet men wel vaker in rechtzaken. Ook dat hoort bij sporenonderzoek, het verleden bestuderen en vermelden...
Nu jij?
welnee, dat heb je helemaal niet gedaan. Je hebt een stukje over 'geloof' uit de Wikipedia gekopieerd en er een vrij nietszeggend stukje aan toegevoegd, met een verwijzing naar Galileo die in dit verband nergens op slaat. Daar wijs ik je op maar ga je verder niet op in. Waarom niet? Wat wilde je nou eigenlijk zeggen met die opmerking over Galileo? Concrete feiten heb ik je nog nergens zien noemen. Wel krijg ik de indruk dat je probeert indruk te maken met een bepaald soort taalgebruik wat eigenlijk niet echt van jou zelf is. Verder probeer je anderen belachelijk te maken door ze uit te lachen over een spelfoutje.
Tip dan voor jou: je bent een mening toegedaan, niet aangedaan zoals jij schrijft. Komt ook niet echt slim over, vooral niet als je anderen op spelfouten denkt te moeten wijzen.
quote:Joepie, daar is hij weer, zeer toepasselijk voor de tijd van het jaar.Op donderdag 29 december 2005 16:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik weet niet, ik ga es proberen 'm te fixen
quote:ja toch?Op donderdag 29 december 2005 16:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Joepie, daar is hij weer, zeer toepasselijk voor de tijd van het jaar.
quote:Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.Op donderdag 29 december 2005 16:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Concrete feiten heb ik je nog nergens zien noemen. Wel krijg ik de indruk dat je probeert indruk te maken met een bepaald soort taalgebruik wat eigenlijk niet echt van jou zelf is. Verder probeer je anderen belachelijk te maken door ze uit te lachen over een spelfoutje.
Tip dan voor jou: je bent een mening toegedaan, niet aangedaan zoals jij schrijft. Komt ook niet echt slim over, vooral niet als je anderen op spelfouten denkt te moeten wijzen.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.
De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.
Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".
Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.
Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...
In een rechtszaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...
Kom eens met een bewijs!
[ Bericht 0% gewijzigd door Basze op 29-12-2005 16:53:04 ]
quote:Ik moet nu echt om je lachen, wat lul jij er in om zeg.Op donderdag 29 december 2005 16:45 schreef Basze het volgende:
[..]
Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.
De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.
Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".
Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.
Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...
In een rechtzaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...
Kom eens met een bewijs!
Ik ga je quote voor quote antwoorden, misschien begrijp je dan wat ik bedoel. Of je wilt het niet begrijpen natuurlijk.
quote:'een mening zijn aangedaan' is taalkundig niet correct. 'een mening zijn toegedaan' wel. Ik probeerde je dus duidelijk te maken dat je zelf stijlfouten maakt, terwijl je wel heel lacherig doet als een ander een foutje maakt.Zo voorspelbaar, hoe mensen reageren.
Ik ben wel een mening aangedaan, omdat Robbert zich als een betrouwbaar persoon naar mij toe presenteert, maar een charlatan blijkt te zijn.
Of Robbert een charlatan is of niet, is overigens nog helemaal niet bewezen, maar daar ging mijn opmerking dus niet over.
quote:Jij haalt Galileo aan in een stukje waarin je heel meewarig doet over de goedgelovigheid van mensen, en haalt Galileo als voorbeeld aan. Jij zegt dat je dit als 'precedent aanhaalt, oftewel een 'geval waarop men zich meent te kunnen beroepen bij een later te nemen beslissing' volgens de Dikke van Dale. Omdat Galileo echter een ontdekking heeft gedaan die niet paste in het toenmalige wereldbeeld, werd hij verketterd en opgesloten. Toch had hij het bij het juiste eind. Dus gaat je vergelijking niet op.De vergelijking naar Galileo lijkt mij toch al een precedent die ik aanhaal, als je dat niet begrijpt dan probeer je gewoon alles wat ik zeg onderuit te halen.
Als ik je om uitleg vraag probeer ik alles wat je zegt onderuit te halen? Welnee, ik vroeg me gewoon af wat je nou precies bedoelde. Dat heb ik je nu al 3 keer gevraagd, maar een duidelijk antwoord heb je blijkbaar niet, behalve een loze opmerking dat je dit 'als precedent' aanhaalt.
quote:Vertel, wat wordt er door mij weggemoffeld volgens jou? Ik ben juist altijd erg geïnteresseerd in zoveel mogelijk feiten, zodat ik voor mezelf een zo volledig beeld kan vormen. Nogmaals: wat moffel ik weg?
Dat mag, daar niet van, maar kan wel aangeven dat je liever alles wegmoffelt zodat je kan zeggen: "Er is niets".
Terwijl het daarbuiten nog allemaal ligt, wel weggemoffeld door jou.
quote:Ik val niemand aan. Wel ga ik ergens tegenin als ik het daar niet mee eens ben, of denk dat niet alle feiten genoemd worden. Niet zo gek toch, op een forum?Veel geblaat en aanvallen van mensen die bepaalde feiten opsommen, terwijl je zelf geen enkele grond ter verdediging hebt...
quote:In een rechtszaak zou ik genadeloos op mijn smoeltje gaanIn een rechtzaak zou je genadeloos op je smoeltje gaan...
Kom eens met een bewijs!
Wat voor bewijs wil je waarvoor zien? Ik pretendeer overigens nergens bewijs te hebben voor de hier besproken onderwerpen, was het maar waar. Ik interesseer me echter wel voor aan aantal paranormale zaken en probeer daar zoveel mogelijk over te weten te komen, al jarenlang. En over sommige zaken waarover ik gelezen heb, verwijs ik hier naar. Meer dan jij tot nu toe hebt gedaan.
Ik ben dus degene die "overtuigd" is van iets, dank zij mijn hogere kennis.
En dit is voor een scepticus niet aan te nemen, want hij trekt alles in twijfel , omdat hij gevangen zit in een mentale "afgescheidenheid" van materialistische prullaria.
quote:Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...Op donderdag 29 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik val niemand aan. Wel ga ik ergens tegenin als ik het daar niet mee eens ben, of denk dat niet alle feiten genoemd worden. Niet zo gek toch, op een forum?
[..]
Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.
Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.
p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...
quote:Niemand flest hier de boel, jij wel omdat je in niets gelooft.Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Basze het volgende:
[..]
Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...
Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.
Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.
p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...
quote:Ja, pikkie begint nu zoveel onzin te verkopen dat hij ook ongeloofwaardig wordt zijnde een overtuigd persoon. Het moet wel een scepticus zijn die de boel extra probeert op te naaien en op die manier de "gelovigen" nog meer belachelijk wil maken dan zijzelf zich aandoen.Op donderdag 29 december 2005 17:29 schreef NoSigar het volgende:
Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.
quote:O ja dat weten jullie al lees ik.Op donderdag 29 december 2005 17:31 schreef WAT het volgende:
Ik heb geen zin om het hele topic door te lezen, zijn jullie al bekend met "de genverbrander" van Robbert? En dat "geneverbrander" moet zijn? (jeneverstoker) En dat een snel te googlen website precies dezelfde fout maakt?
quote:Nergens, maar dan ook nergens ga je concreet in op wat ik tegen je zeg en aan je vraag. Terwijl ik die moeite bij jou wel neem.Op donderdag 29 december 2005 17:27 schreef Basze het volgende:
[..]
Wederom een hoop geblaat maar weinig wol komt van dat schaapje...
Ik ga geen energie meer steken in mensen die graag blijven geloven ook al zijn er bewijzen dat iemand de boel flest.
Te vermoeiend, te weinig productief en daardoor bijna net zo onzinnig als geloven in Robbert himself.
p.s. Wat jij een stijlfout noemt, was een woordgrapje die je ook al niet begrijpt kennelijk. Ik had het ook over taalfouten en een stam+t fout is wel heel erg fout. Als je dat verschil ook niet kunt zien, zelfs al was het een stijlfout van mij, dan ben je wel heel achterlijk. No fence...
En je doet het af met de dooddoener dat je geen energie meer steekt in mensen die 'graag blijven geloven blablabla'. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.
En je eigen fouten zijn een 'grapje'
Jahoor!Je laat jezelf wel kennen zo hoor Basze, blijkbaar heb je geen goed antwoord op wat ik je vraag. Maar 't is goed hoor, je zet alleen jezelf nogal voor lul.
quote:Ik versta je nu nie meer hoor.Op donderdag 29 december 2005 17:29 schreef NoSigar het volgende:
Pikki, maak die gelovigen niet zo belachelijk joh, met je troll-kloontje.
Leg eens uit. Ik geloof zelf, waarom zou ik gelovigen belachelijk maken .??
Waarom ben ik een troll-kloontje ???
quote:Allang
quote:Op donderdag 29 december 2005 17:30 schreef pikki het volgende:
est
[..]
Niemand flest hier de boel, jij wel omdat je in niets gelooft.
quote:Dat zijn 2 aannames, je bent daar van overtuigd. Dit weet je helemaal niet.En dit is voor een scepticus niet aan te nemen, want hij trekt alles in twijfel , omdat hij gevangen zit in een mentale "afgescheidenheid" van materialistische prullaria.
Snap je nu wat het verschil is tussen geloven en weten?
Of wil je het niet snappen omdat je simpelweg niet kritisch kan kijken naar Dhr. van den Broeke en andere zaken maar alles maar aanneemt zonder kennis?
quote:Het stond zelfs in de OP.
quote:Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...Op donderdag 29 december 2005 17:32 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nergens, maar dan ook nergens ga je concreet in op wat ik tegen je zeg en aan je vraag. Terwijl ik die moeite bij jou wel neem.
En je doet het af met de dooddoener dat je geen energie meer steekt in mensen die 'graag blijven geloven blablabla'. Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.
En je eigen fouten zijn een 'grapje'
Je laat jezelf wel kennen zo hoor Basze, blijkbaar heb je geen goed antwoord op wat ik je vraag. Maar 't is goed hoor, je zet alleen jezelf nogal voor lul.
Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.
Wat wil je van me weten eigenlijk?
Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.
quote:Ik Weet en door het Weten geloof ik dus.Op donderdag 29 december 2005 17:35 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn 2 aannames, je bent daar van overtuigd. Dit weet je helemaal niet.
Snap je nu wat het verschil is tussen geloven en weten?
Of wil je het niet snappen omdat je simpelweg niet kritisch kan kijken naar Dhr. van den Broeke en andere zaken maar alles maar aanneemt zonder kennis?
Bijgevolg hoef ik niet kritisch meer te kijken ....
quote:Dit maakt de discussie er ook niet beter op heOp donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:
[..]
Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...
Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.
Wat wil je van me weten eigenlijk?
Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.
Taalfout = neuken
quote:Op donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:
[..]
Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...
Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.
Wat wil je van me weten eigenlijk?
Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.
I rest my case. Jij bent niet in staat een normale discussie te voeren. En als ik je daar op aan spreek, kom je met dit soort shit.Nogmaals: je laat jezelf wel erg kennen zo.
quote:Nee, maar het voelde wel een beetje opluchtend...Op donderdag 29 december 2005 17:39 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dit maakt de discussie er ook niet beter op he
Het onderwerp sex versoepelt vaak zinloze discussies.
Soms zorgt het voor een kort en vlammend einde waarin sommige of alle spelers opeens verdwijnen.
quote:Mooi he?Op donderdag 29 december 2005 17:41 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nogmaals: je laat jezelf wel erg kennen zo.
Shit is cool
quote:Ach, hij maakt zichzelf wel belachelijk zo. En ik moet er alleen maar om lachenOp donderdag 29 december 2005 17:39 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dit maakt de discussie er ook niet beter op he
Wat een spiritueel niveau alhier , jeezes toch
quote:Ik ben het met je eens, maar als iemand een ander verwijt dat ie spelfouten maakt terwijl ie zelf ook fouten maakt, kan ik het niet laten om die persoon daar even op te wijzen. In dit geval Basze dus.Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef Lindangel het volgende:
Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?
quote:Waarover?Op donderdag 29 december 2005 17:43 schreef Lindangel het volgende:
Al moet ik Basze gelijk geven dat er nu echt een keer een einde moet komen aan taalfouten, merk ik toch dat hij olie op het vuur heeft gegooid met zijn opmerking. Ik zou zeggen: zand erover?
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...
quote:Gebruik jij nu ook niet bepaalde spreektaal, bepaalde stijlfouten, en dat toch niet per ongeluk?Op donderdag 29 december 2005 17:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, maar als iemand een ander verwijt dat ie spelfouten maakt terwijl ie zelf ook fouten maakt, kan ik het niet laten om die persoon daar even op te wijzen. In dit geval Basze dus.
Maar dat snap je zelf toch ook wel? Maar toch een kusje hoor
quote:Over de olie?
quote:Helemaal mee eens... En ik geloof ook in hogere machten, alleen denk ik dat wij klootjesvolk totaal niet interessant zijn om dit soort openbaringen te mogen meemaken.Op donderdag 29 december 2005 17:46 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...
quote:Een atheist kan het echte geloof niet beleven .Op donderdag 29 december 2005 17:46 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, over dat geloven: Basze, ik gok dat jij ook vast wel ergens in gelooft. En ook al noem ik mijzelf atheist, ook ik geloof wel eens ergens in. Ik geloof bijvoorbeeld dat mijn schoonmoeder een psychische stoornis heeft, maar ik weet het niet zeker. En ik geloof dat het bed dat ik bij de ikea besteld heb na een week of 20 wel een keer komt, hoewel het natuurlijk ook niet kan komen.
Je kan dan dus ook niet zeggen dat sceptici niet geloven. Ze geloven immers in niets, en dat is ook geloven...
Lees dan wikipedia, voor jou geldt de 2 de betekenis :
Het woord geloof kan twee enigszins verwante betekenissen dragen. De eerste betekenis van geloof is het overtuigd zijn van iets, of het vertrouwen in de waarheid van iets. De tweede betekenis van geloof is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering of stelling met een zekere waarschijnlijkheid waarheid zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en minder dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkhedden worden persoonlijk toegekend door individuen.
quote:Ik moet af en toe een beetje pesten, dat mag toch wel?Op donderdag 29 december 2005 17:48 schreef Lindangel het volgende:
Jemig! Ik krijg hier echt een schooljufgevoel van: schei eens uit met kissebissen over die taalfouten!
"Want zij zijn groot en ik is klein, en dat is NIET EERLIJK!"
quote:Goh, wat jammer nou... Helemaal omdat er zoveel meer is...Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:
[..]
Een atheist kan het echte geloof niet beleven .
[...]
Nu hoop ik door het gebruik van het woord wetenschapper of geleerde niet gelijk aangevallen te worden dat ik mensen dom noem enz.
quote:Lijkt me meer een kwestie van willen.Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:
[..]
Een atheist kan het echte geloof niet beleven .
]
quote:Wat is het echte geloof?Op donderdag 29 december 2005 17:50 schreef pikki het volgende:
Een atheist kan het echte geloof niet beleven .
quote:Ja, ....maar eerder van openstaan .Op donderdag 29 december 2005 17:57 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Lijkt me meer een kwestie van willen.
Atheisten en sceptich zijn (in de negatieve zin dan ) gaat meestal samen .
Zij leven in een wereld van afgescheidenheid van "open geest" zoals dat genoemd wordt.
En ... kijken vaker niet verder dan hun neus lang is .
Vooral wat het paranormale en bovennatuurlijke bertreft .
quote:En wat is dat voor jou, mag ik vragen ??Op donderdag 29 december 2005 18:00 schreef NoSigar het volgende:
Ik geloof ontzèttend in de anti-materie.
quote:wat ben jij een arme stakker, ga ergens anders een topic verstieren met je puberpraatjesOp donderdag 29 december 2005 17:37 schreef Basze het volgende:
[..]
Marietje_34: Geef eens wat geld uit aan een goede gigolo, laat jezelf een gigantisch goede beurt geven, en kom weer eens tot je positieven...
Je hebt nergens op gereageerd en wat je mij verwijt doe je eigenlijk zelf door continu alleen maar te bazelen. Ik begrijp je zogenaamde vragen niet eens, omdat het allemaal gebazel is.
Wat wil je van me weten eigenlijk?
Maar ga eerst eens even neuqen, dat brengt je ook in hogere sferen door de climax die je misschien te lang al niet meer gehad hebt... Schijnt gezond te zijn.
quote:We zullen zien, ik zal in ieder geval zorgen dat de video-band op het goede punt staat.Op donderdag 29 december 2005 18:05 schreef Urquhart het volgende:
Ik hoop ook op een reactie van Robbert zelf, ben bang dat dat vergeefse hoop is.
quote:Is het nu echt nodig om verschillende soorten mensen over één kam te scheren? Jij hebt wel heel veel kaas gegeten van geloven, hè? Jij maakt zoveel aannames; dat is niet te tellen.Op donderdag 29 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, ....maar eerder van openstaan .
Atheisten en sceptich zijn (in de negatieve zin dan ) gaat meestal samen .
Zij leven in een wereld van afgescheidenheid van "open geest" zoals dat genoemd wordt.
En ... kijken vaker niet verder dan hun neus lang is .
Vooral wat het paranormale en bovennatuurlijke bertreft .
Hoe zou jij het nou vinden als ik zeg dat alle paranormalen complete randdebielen zijn? Is ook niet zo netjes. Doe ik dan ook niet.
Over het algemeen kijk ik juist wel degelijk iets verder dan mijn neus lang is. Ik probeer zaken juist te doorgronden, zoveel als mogelijk. Maar dat dan wel met name met betrekking tot normale aardse zaken. Zodat ik de maatschappij nog een beetje van dienst kan zijn in mijn verdere leven.
quote:Niet langer dan z'n neus?Op donderdag 29 december 2005 18:07 schreef Lindangel het volgende:
Ik geloof (hihi) dat er iemand op z'n pikki is getrapt...
quote:Die laatste zin heeft nu wel echt betrekking op de taak van spirituele mensen zoals RVB, en zie ik minder gelden voor atheisten , en materialisten die de wereld uitmelken .Op donderdag 29 december 2005 18:06 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Is het nu echt nodig om verschillende soorten mensen over één kam te scheren? Jij hebt wel heel veel kaas gegeten van geloven, hè? Jij maakt zoveel aannames; dat is niet te tellen.
Hoe zou jij het nou vinden als ik zeg dat alle paranormalen complete randdebielen zijn? Is ook niet zo netjes. Doe ik dan ook niet.
Over het algemeen kijk ik juist wel degelijk iets verder dan mijn neus lang is. Ik probeer zaken juist te doorgronden, zoveel als mogelijk. Maar dat dan wel met name met betrekking tot normale aardse zaken. Zodat ik de maatschappij nog een beetje van dienst kan zijn in mijn verdere leven.
quote:Open staan voor andere zaken en verder kijken is zeker goed. Maar dat betekent niet dat je dan maar meteen alles moet geloven, lijkt me meer van belang om er kennis over op te doen.Op donderdag 29 december 2005 18:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, ....maar eerder van openstaan .
Atheisten en sceptich zijn (in de negatieve zin dan ) gaat meestal samen .
Zij leven in een wereld van afgescheidenheid van "open geest" zoals dat genoemd wordt.
En ... kijken vaker niet verder dan hun neus lang is .
Vooral wat het paranormale en bovennatuurlijke bertreft .
quote:Vooruitgang is ook een vorm van spiritualiteit...Op donderdag 29 december 2005 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Die laatste zin heeft nu wel echt betrekking op de taak van spirituele mensen zoals RVB, en zie ik minder gelden voor atheisten , en materialisten die de wereld uitmelken .
quote:Dat schreef ik hogerop ook .Op donderdag 29 december 2005 18:11 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Open staan voor andere zaken en verder kijken is zeker goed. Maar dat betekent niet dat je dan maar meteen alles moet geloven, lijkt me meer van belang om er kennis over op te doen.
Kennis en gnostiek . En dan geloof je automatisch en wordt je overtuigd van iets.
Die sceptische wetenschappelijke bewijzen zijn dan niet meer nodig.
quote:Er heeft nog geen auto een meter gereden op basis van spiritualiteit. Wel op basis van wetenschap.Op donderdag 29 december 2005 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Die laatste zin heeft nu wel echt betrekking op de taak van spirituele mensen zoals RVB, en zie ik minder gelden voor atheisten , en materialisten die de wereld uitmelken .
quote:Ja, maar meestal is dat met discutabele personen...Op donderdag 29 december 2005 18:14 schreef Marietje_34 het volgende:
Hat gaat idd hard zo. RvdB zorgt iig wel voor de nodige discussies
Adolf Hitler deed ook de nodige stof opwaaien, Bill Clinton, Harvey Lee Oswald en Jan-Peter Balkenende ook...
quote:True...Op donderdag 29 december 2005 18:17 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Er heeft nog geen auto een meter gereden op basis van spiritualiteit. Wel op basis van wetenschap.
quote:Als degene die die gesofisticeerde auto besturen , randdebielen zijn zonder enige spirituele of morele waarde , waar gaat de wereld dan naartoe ?Op donderdag 29 december 2005 18:17 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Er heeft nog geen auto een meter gereden op basis van spiritualiteit. Wel op basis van wetenschap.
Bijgevolg mag de techniek en exacte wetenschap slechts evolueren in gelijke mate van de spirituele ontwikkeling en waarden , en is zij eraan ondergeschikt.
quote:Waar de wereld naar toe gaat? Gewoon. In een baan om de zon. Zoals altijd.Op donderdag 29 december 2005 18:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Als degene die die gesofisticeerde auto besturen , randdebielen zijn zonder enige spirituele of morele waarde , waar gaat de wereld dan naartoe ?
quote:Op donderdag 29 december 2005 18:23 schreef WAT het volgende:
[..]
Waar de wereld naar toe gaat? Gewoon. In een baan om de zon. Zoals altijd.
quote:Is een goeie stelling, maar volgens mij kunnen we dat beter in WFL besprekenOp donderdag 29 december 2005 18:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Als degene die die gesofisticeerde auto besturen , randdebielen zijn zonder enige spirituele of morele waarde , waar gaat de wereld dan naartoe ?
Bijgevolg mag de techniek en exacte wetenschap slechts evolueren in gelijke mate van de spirituele ontwikkeling en waarden , en is zij eraan ondergeschikt.
Oh, sorry... ik ben ChOas, zit bij mijn vriendinnetje...
quote:Op naar de 100Op donderdag 29 december 2005 18:13 schreef Stenny het volgende:
Volgens mij willen jullie in één dag deel 9 vol krijgen.
quote:Op donderdag 29 december 2005 18:17 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Er heeft nog geen auto een meter gereden op basis van spiritualiteit. Wel op basis van wetenschap.
Maar de inspiratie daartoe was mogelijk wel 'spiritueel'. quote:Nou dat is wel erg veel...
quote:De spiritualiteit van een verbrandingsmotor?Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Volgens mij was de inspiratie juist liefde voor het vak, de materie, de techniek etc.
quote:Ja, natuurlijk.Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Einstein kreeg zijn inzichten ook van de "hogere meesters" , en Mozart kreeg zijn muziek ook van hen , alles komt van het hogere.....
quote:Is dat dan niet spiritueel? Dan moeten we het begrip 'spiritueel' gaan (her)definiëren.Op donderdag 29 december 2005 18:30 schreef WAT het volgende:
[..]
De spiritualiteit van een verbrandingsmotor?
Volgens mij was de inspiratie juist liefde voor het vak, de materie, de techniek etc.
quote:Kijk, dat is ook allemaal prima, maar juist dat maakt de discussie zoals je merkt vaak erg vermoeiend en oeverloos. Daardoor worden mensen wat prikkelig (ik omschrijf het maar voorzichtig).Op donderdag 29 december 2005 18:14 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat schreef ik hogerop ook .
Kennis en gnostiek . En dan geloof je automatisch en wordt je overtuigd van iets.
Die sceptische wetenschappelijke bewijzen zijn dan niet meer nodig.
Kritische mensen willen graag fatsoenlijke redeneringen zien voor een stelling, en de 'gelovigen' kunnen dat vaak niet omdat ze er al in geloven.
quote:Ook het besturen van vliegtuigen om ze vervolgens in de Twin Towers te vliegen?Op donderdag 29 december 2005 18:31 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk.
Einstein kreeg zijn inzichten ook van de "hogere meesters" , en Mozart kreeg zijn muziek ook van hen , alles komt van het hogere.....
quote:Daar raak je nou juist wat er gebeurt als de kennis van die "hogere meesters" aan mensen gegeven wordt , die geen spirituele evolutie krijgen, en dit kan omwille van allerlei redenen zijn , zoals verhangen blijven aan materialisme , hebzucht, domnantie, heers en verdeel en dgl....Op donderdag 29 december 2005 18:32 schreef Basze het volgende:
[..]
Ook het besturen van vliegtuigen om ze vervolgens in de Twin Towers te vliegen?
totalitaire regimes, .....
quote:Kortom: alles waar jij mee eens bent is leuk en spiritueel en spannend en alles wat jij niet zo leuk vindt is totalitair, hebzuchtig etc etcOp donderdag 29 december 2005 18:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Daar raak je nou juist wat er gebeurt als de kennis van die "hogere meesters" eaan mensen gegeven wordt , die geen spirituele evolutie krijgen, en dit kan omwille van allerlei redenen zijn , zoals verhangen blijven aan materialisme , hebzucht, domnantie, heers en verdeel en dgl....
totalitaire regimes, .....
).quote:Hahaha. Idioot.Op donderdag 29 december 2005 17:22 schreef pikki het volgende:
Ik ben dus degene die "overtuigd" is van iets, dank zij mijn hogere kennis.
En dit is voor een scepticus niet aan te nemen, want hij trekt alles in twijfel , omdat hij gevangen zit in een mentale "afgescheidenheid" van materialistische prullaria.
quote:Liefde voor het vak is ook spiritueel, als dat vak een nuttige menswaardige functie vervult en dient ....Op donderdag 29 december 2005 18:37 schreef WAT het volgende:
[..]
Kortom: alles waar jij mee eens bent is leuk en spiritueel en spannend en alles wat jij niet zo leuk vindt is totalitair, hebzuchtig etc etc
quote:Ik bedoel hier wel een negatieve ingestelde scepticus , had je niet begrepen zeker ?
quote:Spiritueel is voor mij iets met je hele hart én verstand doen en vooral: eerlijk zijn.Op donderdag 29 december 2005 18:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Liefde voor het vak is ook spiritueel, als dat vak een nuttige menswaardige functie vervult en dient ....
quote:'dank zij mijn hogere kennis.'Op donderdag 29 december 2005 18:43 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik bedoel hier wel een negatieve ingestelde scepticus , had je niet begrepen zeker ?
quote:Ja, spiritualiteit is eigenlijk maar pas van waarde , wanneer je de verworven kennis echt integreert in uw dagelijkse leven, dat is het doel. En daarbij een gezonde kritische houding aanneemt tenopzichte van je omgeving.Doch niet een op angst gebaseerde houding.Op donderdag 29 december 2005 18:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Spiritueel is voor mij iets met je hele hart én verstand doen en vooral: eerlijk zijn.
Ook moet je de intuitie inschakelen , en je niet afsluiten van het hogere , en open staan tov de zaken.
quote:Onzin. Niks is spiritueel. We zijn gewoon een stel organische robots.Op donderdag 29 december 2005 18:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Liefde voor het vak is ook spiritueel, als dat vak een nuttige menswaardige functie vervult en dient ....
quote:Komt dit uit frustratie vanwege uw opleiding bioinformatica ?Op donderdag 29 december 2005 18:47 schreef WAT het volgende:
[..]
Onzin. Niks is spiritueel. We zijn gewoon een stel organische robots.
quote:Neuh.Op donderdag 29 december 2005 18:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Komt dit uit frustratie vanwege uw opleiding bioinformatica ?
quote:Jij leert wel erg langzaam, geloof ik. Of ben je soms vergeten dat ik je net heb gewezen op jouw neiging alles en iedereen over een kam te scheren? Niet alle atheisten zijn materialisten en niet alle gelovigen zijn van plan de maatschappij wat beter te maken. Ik zal nooit vergeten dat ik een keer naar de avondmis was met kerst (je moet alles een keer meemaken) en dat in de pauze werd gevraagd of mensen die zaten op wilden staan voor de mensen achterin zodat die ook konden zitten. Van een kerk met zo'n 300 gelovigen stonden er vier op. Je raadt al wie: ik en mijn atheistische familie. Sindsdien is mij wel duidelijk geworden dat gelovigen niet altijd het beste voor hebben met hun medemens.Op donderdag 29 december 2005 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Die laatste zin heeft nu wel echt betrekking op de taak van spirituele mensen zoals RVB, en zie ik minder gelden voor atheisten , en materialisten die de wereld uitmelken .
quote:Dat klinkt wel grappig maar ook een beetje zuur.Op donderdag 29 december 2005 18:57 schreef Ericr het volgende:
'Er was zoveel meer', wanneer zal Moors de stekker er uit trekken?
quote:Joop?Op donderdag 29 december 2005 18:55 schreef Stenny het volgende:
Geen update nog in RTL Boulevard: heeft Joop op de tafel geslagen en Albert en Daphne verboden hun mondjes nogmaals te openen in afwachting van deel 4 van de uitzending 'Er is zoveel meer?'.
quote:Joop van den Ende, de sympathieke, muzikale opperbaas.
quote:Hij maakt veel los, mogelijk zelfs meer dan Char, dat is toch wel een prestatie. Is toch een vorm van bewustwording, ik vind dat hij daar best trots op mag zijn (maar niet naast de schoenen gaan lopen natuurlijk).Op donderdag 29 december 2005 19:10 schreef Ericr het volgende:
Komt al weer een nieuw deeltje aan, Robbert is populair.
quote:niet van rtl hoorOp donderdag 29 december 2005 19:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Joop van den Ende, de sympathieke, muzikale opperbaas.
quote:Voor mij is hij de baas.
quote:Dat hoop ik echt niet. Ik leef met hem mee, hij heeft al zoveel voor zijn kiezen gehad...Op donderdag 29 december 2005 19:13 schreef Ericr het volgende:
Ach het is RTL, die doen alles voor de kijkcjfers. Robbert zit straks weer in een inrichting, Moors gaat gewoon door.