Feet
Hier verder, voor je beklag en/of andere zaken waarvoor je de mods moet raadplegen.
Maar dit is geen biechtstoel/klaagmuur/andere gebedsruimte.
Dank u voor uw begrip. :')
Voor klachten, suggesties, vragen over moderatie.
Vorige deel : WFL Feedback, deel 9A
!quote:Kortom je mist de slimme mensen die het voor jouw interresant maakte, toch? En het zinnetje "uitspraak van hoog niveau kun je weg laten", je wilt immers dat de domme mensen vetrekken.Op zondag 18 september 2005 13:46 schreef OldJeller het volgende:
Domme mensen? Uitspraak van hoog niveau.
Ik mis de 'die-hards' die dit subforum deden floreren, die zijn langzaam maar zeker weggegaan.. of zelfs 'weggejaagd' door de wandelende vraagtekens hier.
quote:De A was alleen omdat het oorspronkelijke deel 9 gekaapt werd.
quote:Je hoeft niet slim te zijn om een goede discussie aan te wakkeren, je kan best iets interessants tegenkomen in een boek, op t.v. of in een krant en daar je vragen of stelling bij hebben.Op zondag 18 september 2005 14:04 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Kortom je mist de slimme mensen die het voor jouw interresant maakte, toch? En het zinnetje "uitspraak van hoog niveau kun je weg laten", je wilt immers dat de domme mensen vetrekken.
Daar hoef je echt niet van een bepaald niveau voor te zijn. Domme mensen?
Ik mis de
Zij die irrelevante opmerkingen hebben in dit subforum c.q. geen toevoeging hier hebben, kunnen inderdaad beter als spectator hier rond blijven hangen of gewoon ergens anders heen gaan.
quote:Ja, daar geloof ik dus geen zak van. Bewijs dat eens, ...Op zondag 18 september 2005 18:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Toevallig ligt mijn wetenschap op het C&H gebied, maar dat neemt niet weg dat ik wetenschapper ben.
quote:Waarom zou hij dat moeten bewijzen, en waarom zou hij dat aan jou moeten bewijzen?Op zondag 18 september 2005 18:23 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Ja, daar geloof ik dus geen zak van. Bewijs dat eens, ...
quote:Ik kan ook wel beweren dat ik een olifant met een roze slurf heb. Ik zal toch dienen te bewijzen, toch?Op zondag 18 september 2005 18:28 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou hij dat moeten bewijzen, en waarom zou hij dat aan jou moeten bewijzen?
quote:Als je het als aangenomen feit in een discussie gebruikt wel ja.Op zondag 18 september 2005 18:36 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Ik kan ook wel beweren dat ik een olifant met een roze slurf heb. Ik zal toch dienen te bewijzen, toch?
quote:Dat bedoel ik maar, dus Lord we wachten op het bewijs.Op zondag 18 september 2005 18:38 schreef Alicey het volgende:
Als je het als aangenomen feit in een discussie gebruikt wel ja.
quote:En L_V gebruikt het feit dus niet als niet-onderbouwd feit in een discussie. Het is dus niet vergelijkbaar met jouw gesloten topic. Verder heb ik het een beetje gehad daarmee. Get over it.Op zondag 18 september 2005 18:39 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat bedoel ik maar, dus Lord we wachten op het bewijs.
quote:Waar heb je het over?Op zondag 18 september 2005 18:41 schreef Alicey het volgende:
En L_V gebruikt het feit dus niet als niet-onderbouwd feit in een discussie. Het is dus niet vergelijkbaar met jouw gesloten topic. Verder heb ik het een beetje gehad daarmee. Get over it.
quote:Datgene waar je 2 topics in FB aan hebt besteed.
quote:Heb je ze gelezen?Op zondag 18 september 2005 18:43 schreef Alicey het volgende:
Datgene waar je 2 topics in FB aan hebt besteed.
quote:I wouldn't hold my breath waiting, unless you look good in a coffinOp zondag 18 september 2005 18:39 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat bedoel ik maar, dus Lord we wachten op het bewijs.
quote:Uiteraard heb ik ze gelezen. Ik was te laat om er zelf een bijdrage aan te leveren, maar eigenlijk is door Lucille alles al gezegd.
quote:Wist je dat ik dat ik zelf ook wetenschapper ben?Op zondag 18 september 2005 18:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
I wouldn't hold my breath waiting, unless you look good in a coffin
quote:Wist je dat me dat volkomen zal jeuken wat jij wel of niet bent?Op zondag 18 september 2005 19:08 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Wist je dat ik dat ik zelf ook wetenschapper ben?
quote:Dan had je niet moeten antwoorden. Je reactie is al een teken van erkenning.Op zondag 18 september 2005 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wist je dat me dat volkomen zal jeuken wat jij wel of niet bent?
quote:Op zondag 18 september 2005 19:10 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dan had je niet moeten antwoorden. Je reactie is al een teken van erkenning.
ALS je al wetenschapper zou zijn, dan in ieder geval niet in een discipline waarin logica een vereiste is...quote:Lord moet ik weer de rol van leraar op me nemen?Op zondag 18 september 2005 19:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
quote:Ik dacht dat ik hierboven postte dat niveau e.d. niet uitmaakte?Op zondag 18 september 2005 18:12 schreef Doffy het volgende:
Jammer dat je liever klaagt over het niveau dan eraan bijdraagt, knufknuf. Maar als je concrete ideeën hebt over één en ander, dan horen we ze graag
quote:Als je niet bijdraagt aan WFOp zondag 18 september 2005 18:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik vind het een beetje high and mighty. Dus omdat ik niet meepost in andere WFL topics (hoewel ik daar wel lurk) zou ik niet mogen posten in de Slowchat? Toevallig ligt mijn wetenschap op het C&H gebied, maar dat neemt niet weg dat ik wetenschapper ben.
quote:Wat een kulargument. SC is er in elk subforum nou juist om losstaande onzin te spuien.Op zondag 18 september 2005 19:17 schreef OldJeller het volgende:
Als je niet bijdraagt aan WFLen vervolgens ook nog de SC gaat vullen met nonsens wat totaal niet gerelateerd is aan W, F ofL, nee, dan niet.
quote:Wat betekent dat mensen van ONZ hier ook gewoon binnen kunnen lopen om bullshit te verkondigen? Iedereen dus eigenlijk van FOK!Op zondag 18 september 2005 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een kulargument. SC is er in elk subforum nou juist om losstaande onzin te spuien.
Waarom zijn er dan in elk subforum aparte SC's?
Als iedereen die niks met WF
quote:Omdat het aan de WFL gebruikers dan is om de discussie op het rechte spoor te houden. Je zult best losse elementen binnenkrijgen af en toe, maar zover ik kan zien regelen SC-topics zich vanzelf, zonder vooraf opgelegde ballotages.Op zondag 18 september 2005 19:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat betekent dat mensen van ONZ hier ook gewoon binnen kunnen lopen om bullshit te verkondigen? Iedereen dus eigenlijk van FOK!
Waarom zijn er dan in elk subforum aparte SC's?
Als iedereen die niks met WFLhier komt, om de SC te vullen.. WTF is daar dan de bedoeling van?
quote:Vinden er discussies in de SC plaats?Op zondag 18 september 2005 19:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat het aan de WFL gebruikers dan is om de discussie op het rechte spoor te houden. Je zult best losse elementen binnenkrijgen af en toe, maar zover ik kan zien regelen SC-topics zich vanzelf, zonder vooraf opgelegde ballotages.
Kan je niet heel ver zien, het bestaat vooral uit losse elementen.
Je hebt niet je huiswerk gedaan als (trouwe) lurker.
quote:Zo nu en dan. Als het interessante discussies zijn, volgt er vaak een topic over in een van de subfora van FOK!Op zondag 18 september 2005 19:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vinden er discussies in de SC plaats?
quote:Er komen losse elementen in voor, dat het "vooral bestaat uit" is iets wat ik niet zie.Kan je niet heel ver zien, het bestaat vooral uit losse elementen.
quote:Jij kennelijk ook niet.Je hebt niet je huiswerk gedaan als (trouwe) lurker.
quote:Zo nu en dan; lees circa één keer in de maand?Op zondag 18 september 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo nu en dan. Als het interessante discussies zijn, volgt er vaak een topic over in een van de subfora van FOK!
quote:Lees dan eens de laatste twee SC's vluchtig door.[..]
Er komen losse elementen in voor, dat het "vooral bestaat uit" is iets wat ik niet zie.
quote:Ik lurk nooit.[..]
Jij kennelijk ook niet.
quote:Hij is wetenschapper, hoe durf je? Steekt vinger op.Op zondag 18 september 2005 19:29 schreef OldJeller het volgende:
Je hebt niet je huiswerk gedaan als (trouwe) lurker.
quote:Geen idee. Interesseert me ook niet veel eik.Op zondag 18 september 2005 19:33 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zo nu en dan; lees circa één keer in de maand?
quote:Wat valt daar te zien dan?Lees dan eens de laatste twee SC's vluchtig door.
quote:Waarop baseer je dan wat je verkondigt?Ik lurk nooit.
quote:Moet ik fan zijn van 'wetenschappers' ?Op zondag 18 september 2005 19:35 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Hij is wetenschapper, hoe durf je? Steekt vinger op.
quote:Zodat je ziet dat het uit vooral losse elementen bestaat? Waarvan jij zegt dat dat niet waar is?Op zondag 18 september 2005 19:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geen idee. Interesseert me ook niet veel eik.
[..]
Wat valt daar te zien dan?
quote:Ik lees en reageer, ik kijk niet alleen, wat jullie onder 'lurken' verstaan.[..]
Waarop baseer je dan wat je verkondigt?
quote:Kennelijk zien we hetzelfde, maar is onze perceptie anders.Op zondag 18 september 2005 20:25 schreef OldJeller het volgende:
Zodat je ziet dat het uit vooral losse elementen bestaat? Waarvan jij zegt dat dat niet waar is?
quote:Aha. Het omvat dus wel lurken.Ik lees en reageer, ik kijk niet alleen, wat jullie onder 'lurken' verstaan.
quote:Je wilt zeggen dat het wat genuanceerd is?Op zondag 18 september 2005 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kennelijk zien we hetzelfde, maar is onze perceptie anders.
quote:Nee. Zoek dat woord eens op in het woordenboek. Iedereen gebruikt 'lurken' wel alsof het een lidwoord is, maar klaarblijkelijk weet zo'n 2% wat het nou eigenlijk betekent.[..]
Aha. Het omvat dus wel lurken.
quote:Nee, totaal anders.Op zondag 18 september 2005 21:19 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat het wat genuanceerd is?
quote:Weet jij wel wat een lidwoord is?Nee. Zoek dat woord eens op in het woordenboek. Iedereen gebruikt 'lurken' wel alsof het een lidwoord is, maar klaarblijkelijk weet zo'n 2% wat het nou eigenlijk betekent.
quote:Inderdaad.
quote:Weet je hoe je een brave moderator moet zijn en mensen moet weren uit SC, zelfs bij wie je meets houdt?[..]
Weet jij wel wat een lidwoord is?
quote:Waar ben jij in vredesnaam mee bezig?Op zondag 18 september 2005 21:25 schreef OldJeller het volgende:
Weet je hoe je een brave moderator moet zijn en mensen moet weren uit SC, zelfs bij wie je meets houdt?
quote:Op zondag 18 september 2005 21:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waar ben jij in vredesnaam mee bezig?
Denk dat ik er maar even mee stop.
Now I'm left here all alone, million miles away from home.
Floating through the galaxy, all the stars in front of me..
Now I'm left here all alone, million miles away from home.
quote:Ik schijn het Losse Element te zijn.Op maandag 19 september 2005 00:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben eigelijk wel nieuwsgierig wie dan die losse elementen zouden zijn
quote:Op dinsdag 20 september 2005 00:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik schijn het Losse Element te zijn.
Niet alles draait om jou, ook al wordt er wel een meet bij je gehouden.
quote:Geef dan antwoord...Op dinsdag 20 september 2005 00:11 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Niet alles draait om jou, ook al wordt er wel een meet bij je gehouden.
quote:Dat is hetzelfde als vragen om een onderbouwing.
quote:Leek meer op een retorische vraag.
Maar als je de vorige SC's doorleest en de FB vanaf vorige keer, weet je het wel.
quote:Of om mods te vragen hun werken te doen.Op dinsdag 20 september 2005 07:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als vragen om een onderbouwing.
quote:Dat zei mijn moeder ook altijd.Op dinsdag 20 september 2005 09:46 schreef Maethor het volgende:
OldJeller, ga je moeder pesten, wil je.
quote:Ik bestrijd onjuistheden hier op het forum, ze zouden me een lintje moeten geven.Op dinsdag 20 september 2005 09:46 schreef Maethor het volgende:
OldJeller, ga je moeder pesten, wil je.
Mods zouden niet zo laks moeten zijn en dergeljke gedrag door de vingers zien, ook al gaat het om hun vriendjes/vriendinnetjes.
quote:Omdat je anders geen sociaal contact had?Op dinsdag 20 september 2005 10:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zei mijn moeder ook altijd.
[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 20-09-2005 14:51:39 ]
[ Bericht 41% gewijzigd door Doffy op 20-09-2005 15:00:11 ]
quote:Mijn natuurlijke haarkleur is donkerblond. Mijn hersentjes zijn soms ultrablond.Op dinsdag 20 september 2005 19:40 schreef mrkanarie het volgende:
alicey, in je ondertitel geef je aan dat je blond bent, maar dat ben jij toch niet eens?
quote:Niettemin denk ik dat jullie er samen uit zullen moeten komen. Als je niet tegen commentaar kunt, moet je geen topic openen.Op dinsdag 27 september 2005 19:04 schreef rudeonline het volgende:
Ik wordtHaushover een beetje zat. Als hij mijn theorie niks vindt dan moet hij zich ook niet met mijn topic bemoeien. En als hij wel denkt iets te melden te hebben dan is hij welkom.
quote:Ik probeer jou te laten inzien waarom jouw manier van aanpak in mijn ogen kansloos is. "Theorie"is trouwens iets teveel eer voor je idee. Ik denk dat mijn irritante posts wel zijn te vergeven gezien het feit dat heel veel mensen al heel veel tijd in jouw idee hebben gestopt, en dat jij mooi over alle vruchtvolle pogingen om je iets bij te brengen heenleest. En natuurlijk niet inhoudelijk reageert en constant leunt op redeneringen die al lang en breed zijn weerlegt. Yosomite is nu bezig om je iets uit te leggen wat je dik een jaar geleden ook al is uitgelegt, en wat je nog steeds niet begrijpt. Vind je dat niet een beetje sneu? Je opmerking bijvoorbeeldOp dinsdag 27 september 2005 19:04 schreef rudeonline het volgende:
Ik wordt Haushover een beetje zat. Als hij mijn theorie niks vindt dan moet hij zich ook niet met mijn topic bemoeien. En als hij wel denkt iets te melden te hebben dan is hij welkom.
quote:is gewoon een manier van zeggen "deze berekingen sla ik over". Want je komt er toch niet meer op terug, en het lijkt mij sterk dat je ze uberhaupt begrijpt; je begrijpt het idee van eenheden en grootheden niet eens! Dan kan Yosomite nog zoveel tijd in zijn posts steken, maar het is gewoonweg zinloos, want je leest het toch niet. En je neemt het zeker niet mee in je opvattingen. Op daarna te stellen dat je deze berekingen meeneemt, terwijl je al genoeg uitspraken hebt gedaan die zelfs de klassieke mechanica tegenspreken, verbaast me. En niet zo'n klein beetje ook. Maar ik vrees dat je hier ook weer overheen leest.Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen.
Misschien kun je in je eigen topic het verschil tussen mijn badkuiptheorie en jouw manier van "wetenschap bedrijven" uitleggen? Ik denk, sterker nog, ik weet zeker dat je dat niet kunt. Het gaat jou om gelijk krijgen, niet om iets concreets toe te voegen. En dat brengt mij op mijn irritante manier van posten. Maar zoals ik zei, het kan me denk ik wel vergeven worden. Alles voor het leerproces, niet waar?
[ Bericht 23% gewijzigd door Haushofer op 27-09-2005 19:42:19 ]
quote:En waarom zouden jou ogen daar gelijk in hebben?Ik probeer jou te laten inzien waarom jouw manier van aanpak in mijn ogen kansloos is.
Probeer liever eens antwoord te gen op mijn laatste post. Ik was eigenlijk benieuwt wat Yosomite daar van zou zeggen, maar je mag best een poging doen. Voor irritatie kun je me hier in het feedback topic vinden. Overigens ben jij 1 van de gene die heel veel tijd in mijn topic heeft besteed, waarom doe je dat als het volgens jou toch een hopeloze situatie is? Van mij mag je ook best iets anders gaan doen als je dat wil.
quote:Je verwerpt een subset van de wetenschap, maar wanneer het je uitkomt gebruik je die subset om je eigen theorie te staven. Dat is iets wat je logischerwijs niet kunt doen. Je kunt of de betreffende subset van de wetenschap accepteren (Wat tot gevolg zal hebben dat je eigen theorie onderuit gaat), of de betreffende subset van de wetenschap verwerpen (Maar dan kun je niet de berekeningen die er uit volgen gebruiken, die verwerp je immers, en hebben dus voor jou geen waarde).Op dinsdag 27 september 2005 19:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom zouden jou ogen daar gelijk in hebben?
Pure logica dus eigenlijk.
quote:Klopt, achteraf gezien had ik mijn tijd ook veel beter kunnen besteden; je hebt niet 1 enkele zin die ik in je posts gezet heb serieus overwogen of proberen te begrijpen, terwijl ik jouw gedachtengang volkomen doorgrond; tenminste, wat je hier in WFL neerzet. Ik heb serieus al je ideeen doorgelezen en doorgenomen. Maar ik kan met 100% zekerheid stellen dat jij weinig tot niks begrijpt van de rel.theorie, of van wetenschapsfilosofie in het algemeen. En dat jij nooit ook maar een grijntje moeite hebt gedaan om dat enigszins te begrijpen. Ik geef dus allang niet meer inhoudelijk antwoord op je idiote gedachtengang, dat mogen andere mensen doen. De discussie is allang verschoven naar de manier waarop jij denkt "wetenschap te kunnen bedrijven". Dat jouw ideeen kant noch wal raken lijkt me intussen wel duidelijk, en dat jij stelselmatig alle inhoudelijke verwijzingen daarop, ( inclusief deze posts, maar ala, ik vertoon even studie-ontwijkend gedrag ) en alle metingen van de afgelopen honderd jaar negeert overtuigt mij daar alleen maar meer van. De hoop dat jij ooit nog es datgene gaat begrijpen wat je probeert te weerleggen, heb ik allang laten varen, en ergens is dat bijzonder tragisch. Wie probeert nou iets te weerleggen wat hij/zij niet begrijpt? In mijn ogen ben je dan gewoon ontzettend dom, je wiskundige escapades nog daargelaten.Op dinsdag 27 september 2005 19:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom zouden jou ogen daar gelijk in hebben?
Probeer liever eens antwoord te gen op mijn laatste post. Ik was eigenlijk benieuwt wat Yosomite daar van zou zeggen, maar je mag best een poging doen. Voor irritatie kun je me hier in het feedback topic vinden. Overigens ben jij 1 van de gene die heel veel tijd in mijn topic heeft besteed, waarom doe je dat als het volgens jou toch een hopeloze situatie is? Van mij mag je ook best iets anders gaan doen als je dat wil.
Jouw plaat is dikker dan al het beton hier op Aarde, Rudeonline. Maar als het jou gelukkig maakt om die plaat daar voor je hoofd te houden, wie ben ik dan om jou die plaat te ontnemen? Sta mij dan toe om zo nu en dan een sarcastische opmerking in je topic te plaatsen. Die kun je gewoon negeren, want daarmee had je de afgelopen maanden ook geen problemen.
Tot zover mijn studieontwijkende gedrag.
Een van de belangrijkste redenen waarom ik in dit subforum post (en ik geloof dat voor Haushofer hetzelfde geldt) is dat ik het leuk vind om mensen dingen uit te leggen. Ik vind het leuk om mensen enthousiast te maken voor mijn vakgebied.
Jij hebt de afgelopen tijd veel interesse getoond in de relativiteitstheorie. Leuk! Aan het begin reageerde ik ook met alle plezier op je posts. Het probleem is alleen - en dat staat hierboven al - dat al snel duidelijk werd dat je niks van mijn posts opstak, er niks mee deed. Heel selectief pak je er stukjes uit die je van pas komen, en wat je niet snapt of wat niet in je straatje past negeer je simpelweg.
En dan is voor mij de lol er een beetje af. En ik kan heus wel tegen kritiek, je mag het best met me oneens zijn wat betreft de RT. Maar jij bent niet kritisch, je bent domweg arrogant. Je denkt dat je het beter weet dan alle fysici bij elkaar. En dat gaat mij dus
Bovenstaande geldt voor mij, maar ik ben er vrij zeker van dat ik namens meer users spreek.
Iemand als Yosomite steekt op dit moment weer heel veel tijd in jouw topic, zijn posts zijn heel uitgebreid en bevatten complete afleidingen etc. Ik zie nu al dat je daar weer vanalles van negeert, en er niks mee doet. Jammer, want Yosomite bedoelt het goed en lijkt ook erg geduldig. Het zal me niks verbazen als er over een poosje weer een user op je afknapt.
Hoogachtend,
Maethor
reageert zijn velerlei:
- het is niet alleen Rudeonline die deze topics leest, misschien zijn er ook nog andere users
- je weet nooit of die er wat van opsteken.
- Een heleboel onderdelen van Rude's theorie komen wat vaag over. Maar nieuwe aspecten kunnen zeker nader beschouwd worden.
bv Hoeveel geïnteresseerde mensen weten dat de maximale snelheid die een object kan halen tgv de zwaartekracht gelijk is aan de ontsnappingssnelheid aan die zwaartekracht.
Plus, een niet relativistische afleiding, die in de meeste gevallen van toepassing voldoende is, kan, hoop ik, makkelijk gevolgd worden.
- De mensen vinden het leuk om een reactie te krijgen op hun vraag, idee, stelling, geponeerde nonsens of wat al niet meer hier neergezet wordt.
En het is o.a. aan de mods om topics en de inhoud op hun merites te beoordelen en dan al dan niet modererend te handelen.
Ik vind het niet juist dat users mede-users het gebruik van dit forum onmogelijk maken door elke post die neergezet wordt neer te sabelen.
Het lijkt dan wel of er een hetze aan de gang is. Zo komt het in ieder geval over.
Veel van Rude's topics / posten zijn inderdaad een herhaling.
Maar hoeveel topics zijn er niet gemaakt over relativiteits theorie.
Om dan gelijk en alleen maar te verwijzen naar een link getuigt niet echt van een bereidwilligheid om te discussiëren.
En je hoeft natuurlijk niet te reageren......
Soms krijg ik het idee dat er een stel dominees rondwaren op dit forum: bij elke vloek en een zucht worden de oude waardes weer eens hartstochtelijk naar boven gehaald om het schaap dat van de kudde dreigt weg te raken met hel en verdoemenis te dreigen.
- ik steek er misschien ook nog wat van op,
In een uitleg kan ik ook gedachtenfouten maken, of afleidingsfouten.
En dan hoop ik ook dat daar een correctie op komt.
Maar dat hoeft niet in termen van "Yosomite ga jij je schoolgeld terug halen, want je hebt een plank voor je kop. Jij slaat hier een hoeveelheid nonsens uit, daar kan een cabaretier een avondvullend programma mee maken."
- Dit soort topics en posten kan heel goed als handvat gebruikt te worden om eigen ideeën toe te lichten. En dan kun je leuke spin - offs krijgen.
-Uit de manier waarop andere users proberen huidige theorieën duidelijk te maken kan ook inzicht verkregen worden.
Ik vind het bv ontzettend moeilijk om stukken uit de snaartheorie of de ART uit te leggen zonder terug te vallen op de wiskunde.
- In het voordeel van Rude spreekt natuurlijk het verhaal van Veltman en 't Hooft die zich bezig hielden met de ontwikkeling van een theorie, waar zeker in het begin de honden geen brood van lustten.
Het heeft wel geleid tot nieuwe inzichten, nieuwe ontdekkingen en een nieuwe richting in het fysisch denken.
De theorie is inmiddels terecht of onterecht vervangen door een volgende theorie.
Als je Rude volgt herinner je je ook weer waarom iets niet juist was.
- Het mooiste is nog altijd dat je iemand op basis van argumenten kunt overtuigen, die van hun emotie ontdaan zijn.
Ook Rude heeft het recht om van mening te veranderen, maar de manier die daartoe gebruikt wordt zal hem alleen maar halsstarriger en weerbarstiger maken dan meegaand en meedenkend.
quote:Klopt, dat was al snel ook de reden dat ik nog reageerde.Op woensdag 28 september 2005 08:52 schreef Yosomite het volgende:
- het is niet alleen Rudeonline die deze topics leest, misschien zijn er ook nog andere users
- je weet nooit of die er wat van opsteken.
quote:Rudeonline heeft zeker leuke gedachtenspinsels naar voren gebracht, waarbij ik vaak ook even moest nadenken waar de denkfout zit. Na tig keer herhalen echter is de lol daar wel een beetje vanaf.- Een heleboel onderdelen van Rude's theorie komen wat vaag over. Maar nieuwe aspecten kunnen zeker nader beschouwd worden.
quote:Ik vind dat wel meevallen, ook gezien de tonnen herhaling die al voorbij is gekomen. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij serieus Rudeonline zijn ideeen overweegt, want jij had ook al na het eerste topic door waar Rudeonline zijn denkfouten zitten. Als jij stelt "en nu gaan rekenen" weet je ook donders goed dat hij daar niet toe in staat is.- De mensen vinden het leuk om een reactie te krijgen op hun vraag, idee, stelling, geponeerde nonsens of wat al niet meer hier neergezet wordt.
En het is o.a. aan de mods om topics en de inhoud op hun merites te beoordelen en dan al dan niet modererend te handelen.
Ik vind het niet juist dat users mede-users het gebruik van dit forum onmogelijk maken door elke post die neergezet wordt neer te sabelen.
Het lijkt dan wel of er een hetze aan de gang is. Zo komt het in ieder geval over.
quote:Die zijn bedoelt om wat op te steken. Rudeonline wil niks opsteken. Hij wil alleen zijn, al heel vaak weerlegde ideeen, steeds maar weer naar voren schuiven.Veel van Rude's topics / posten zijn inderdaad een herhaling.
Maar hoeveel topics zijn er niet gemaakt over relativiteits theorie.
quote:Noem mij dan maar zo'n dominee.Soms krijg ik het idee dat er een stel dominees rondwaren op dit forum: bij elke vloek en een zucht worden de oude waardes weer eens hartstochtelijk naar boven gehaald om het schaap dat van de kudde dreigt weg te raken met hel en verdoemenis te dreigen.
quote:Deze vergelijking gaat mij volkomen voorbij. Natuurlijk hadden zij vernieuwende ideeen, maar ze stelden niet dat 1+1=1. Of dat de rel.theorie volledig moet worden verworpen.- In het voordeel van Rude spreekt natuurlijk het verhaal van Veltman en 't Hooft die zich bezig hielden met de ontwikkeling van een theorie, waar zeker in het begin de honden geen brood van lustten.
Het heeft wel geleid tot nieuwe inzichten, nieuwe ontdekkingen en een nieuwe richting in het fysisch denken.
De theorie is inmiddels terecht of onterecht vervangen door een volgende theorie.
Als je Rude volgt herinner je je ook weer waarom iets niet juist was.
Maar misschien is het maar beter dat ik mijn irritante posts voor me houd, en Rudeonline laat verdergaan met zijn zoektocht.
quote:Ik weet het niet, zit in tweestrijd. Ook wat betreft mezelf. Aan de ene kant voel ik me genoodzaakt mijn (onze) kant van het verhaal te posten, zodat een argeloze lezer niet denkt dat Rudeonlines visie de enige is. En zodat meelezers er wat van opsteken. Dat is immers de voornaamste reden dat ik hier zit. Aan de andere kant word ik wel eens gefrusteerd van Rudeonline en dan heb ik zin om niet zo aardig te zijn. Ik ben het nu eerst in ieder geval even zat.Op woensdag 28 september 2005 16:02 schreef Haushofer het volgende:
Maar misschien is het maar beter dat ik mijn irritante posts voor me houd, en Rudeonline laat verdergaan met zijn zoektocht.
quote:Naar mijn mening meet jij hier met meerdere maten, Maethor.Op woensdag 28 september 2005 19:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik weet het niet, zit in tweestrijd. Ook wat betreft mezelf. Aan de ene kant voel ik me genoodzaakt mijn (onze) kant van het verhaal te posten, zodat een argeloze lezer niet denkt dat Rudeonlines visie de enige is. En zodat meelezers er wat van opsteken. Dat is immers de voornaamste reden dat ik hier zit. Aan de andere kant word ik wel eens gefrusteerd van Rudeonline en dan heb ik zin om niet zo aardig te zijn. Ik ben het nu eerst in ieder geval even zat.
Alliteratie op de vrijdagavond met OldJeller
quote:Jouw mening kan me inmiddels een beetje gestolen worden, als ik eerlijk ben.Op vrijdag 30 september 2005 18:40 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Naar mijn mening meet jij hier met meerdere maten, Maethor.
Maar goed, verklaar u nader...
quote:En waarin zou dat dan zijn?Op vrijdag 30 september 2005 18:40 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Naar mijn mening meet jij hier met meerdere maten, Maethor.
Alliteratie op de vrijdagavond met OldJeller
of vraag ik nou foute vragen...
edit: ah Maethor is me voor
[ Bericht 4% gewijzigd door ATuin-hek op 30-09-2005 19:44:37 ]
quote:Ik had eigenlijk meer in reply verwacht in de trant van:Op vrijdag 30 september 2005 19:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jouw mening kan me inmiddels een beetje gestolen worden, als ik eerlijk ben.
Maar goed, verklaar u nader...
"Shut the fuck up!"
Ik had je message niet gelezen, ik zag je naam staan en toen typte ik wat.
Ditmaal geen diepzinnige betekenissen, wel woordspelletjes.
Je houdt dus niet meer van me?
quote:Neuh, ik ben over het algemeen wat genuanceerder.Op vrijdag 30 september 2005 20:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk meer in reply verwacht in de trant van:
"Shut the fuck up!"
quote:Oh. Haha.Ik had je message niet gelezen, ik zag je naam staan en toen typte ik wat.
Ditmaal geen diepzinnige betekenissen, wel woordspelletjes.
Nu weer on topic?
quote:Dat is wel een beetje algemeen hè?Op vrijdag 30 september 2005 20:56 schreef Maethor het volgende:
[..]
Neuh, ik ben over het algemeen wat genuanceerder.
[..]
Oh. Haha.
Nu weer on topic?
Ontopic? Volgens mij is dit enorm on topic.
Jij hebt nare gevoelens jegens mij, hier moeten we het uitpraten.. je kan je hart luchten.
Skippy, what have they done to you?!
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 30-09-2005 21:21:31 (is lezen zo moeilijk?) ]
De eerste reactie mag wel weg. Aan nutteloze verwijten heb ik niets aan.
quote:Nee. Alicey heeft het topic met een goede reden gesloten, en dat blijft zo.Op dinsdag 4 oktober 2005 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Goed, deze kan vast & zeker weer open: Het komen & gaan van de elite
De eerste reactie mag wel weg. Aan nutteloze verwijten heb ik niets aan.
quote:Wat een onzin. Ze snapt de tekst niet eensOp woensdag 5 oktober 2005 01:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee. Alicey heeft het topic met een goede reden gesloten, en dat blijft zo.
quote:Die tekst snap ik maar al te goed. Zowel de regels zelf als tussen de regels door.Op woensdag 5 oktober 2005 01:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ze snapt de tekst niet eens
Als je argumenten hebt kan een sluiting overigens altijd heroverwogen wogen worden. Simpelweg stellen dat iemand die niet vindt dat jouw topic in een bepaald subforum thuishoort, jou niet begrijpt, is geen argument, en bovendien erg kort door de bocht. Het geeft wel interessante inzichten in de achterliggende gedachten die je als TS bij het topic had.
in Melpunt Godslastering Internet. b.v.d.
quote:Knelpunt.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:17 schreef Akkersloot het volgende:
"melpunt" zou "meldpunt" moeten worden.
b.v.d.
quote:Hier kan ik dus enorm pissig van worden. Hoe arrogant kun je zijn.Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat.
Hij weet to-taal niet waar ie het over heeft. 
De eerste versie van mijn reactie op deze post in het Tijd/ruimte-topic was dan ook heel wat gepeperder dan degene die er nu staat.
Ik vind dit duidelijk iets waar Rudeonline te ver gaat.
quote:De arrogantie van wie?Op maandag 10 oktober 2005 16:42 schreef Alicey het volgende:
De arrogantie neemt inderdaad aardig toe. Ik houd er wel een oogje op.
Van mensen die o.a. door prinses Laurentien geholpen worden om hun analfabetisme te overkomen en die ook bv heel veel moeite hebben met rekenen, en die toch graag mee willen doen in de maatschappij, of,
van mensen die anders begaafden niet tolereren en ze keer op keer neersabelen?
quote:Ik meld me dan ook maarOp maandag 10 oktober 2005 16:42 schreef Alicey het volgende:
De arrogantie neemt inderdaad aardig toe. Ik houd er wel een oogje op.
.Ach, Rudeonline mag van mijn part best arrogant zijn, onder andere ikzelf ben het ook. Hijzelf gist tenslotte ook maar wat, net als die boekjes
quote:* Yosomite meldt zich ook
Maar ik blijf het fascinerend vinden hoe iemand zo star kan volhouden aan zijn ideeen. En als ik hem toch niet van gedachten kan brengen, mag ik zo nu en dan best wel een subtiel vraagje opwerpen om andere Fokkers na te laten denken, ook al wordt daar waarschijnlijk door Rudeonline subtiel over heen gelezen. quote:Mensen die zonder zich erin te verdiepen het toch beter denken te weten, die eigenlijk de hele wetenschap afdoen als 'gegis'. Dat vind ik arrogant, ja.Op dinsdag 11 oktober 2005 00:12 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De arrogantie van wie?
Van mensen die o.a. door prinses Laurentien geholpen worden om hun analfabetisme te overkomen en die ook bv heel veel moeite hebben met rekenen, en die toch graag mee willen doen in de maatschappij, of,
van mensen die anders begaafden niet tolereren en ze keer op keer neersabelen?
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
quote:Nee.Op dinsdag 25 oktober 2005 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
Was mijn topic "Eindtijd bijbel letterlijk naar de Filistijnen" maar gesloten omdat het toch onvermijdelijk was dat Jules Vandecker en Lord Vetinari mij voor gestoord uit zouden uitmaken ?
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
quote:En dan kan de vraag ook cynisch gelezen worden.
Ach vergeten. Akkersloot is nu eenmaal officieel vogelvrij verklaard op dit forum. Als je een sekteleider met "visioenen" gewoon geestesziek noemt, heb je dat maar te nemen. Logisch toch ?
quote:Het kan, maar ik ben vandaag niet zo cynisch. Je had je vraag beter gisteren kunnen stellen.Op dinsdag 25 oktober 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan kan de vraag ook cynisch gelezen worden.
quote:Ach man, houd toch eens op met dat theatrale gedoe.Ach vergeten. Akkersloot is nu eenmaal officieel vogelvrij verklaard op dit forum. Als je een sekteleider met "visioenen" gewoon geestesziek noemt, heb je dat maar te nemen. Logisch toch ?
quote:Nee. Ik word alleen maar door een moderator gestoord genoemd.Op dinsdag 25 oktober 2005 21:26 schreef Alicey het volgende:
Ach man, houd toch eens op met dat theatrale gedoe.
En wel door iemand het schrijven van "profeet" Mohammed in verband brengt met de holocaust.
quote:Op wie doel je nu? Heb je hier voorbeelden van? Wat wil je er verder mee zeggen?Op woensdag 26 oktober 2005 06:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee. Ik word alleen maar door een moderator gestoord genoemd.
En wel door iemand het schrijven van "profeet" Mohammed in verband brengt met de holocaust.
quote:Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?Op dinsdag 25 oktober 2005 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
Was mijn topic "Eindtijd bijbel letterlijk naar de Filistijnen" maar gesloten omdat het toch onvermijdelijk was dat Jules Vandecker en Lord Vetinari mij voor gestoord uit zouden uitmaken ?
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
Beetje tegengas dan maar? Jules heeft hier best wel beetje gelijk (imho)
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Akkersloot is nu eenmaal officieel vogelvrij verklaard op dit forum.
En met plezier
quote:Jeej je kan akkersloot nogsteeds vervolgen
En hoelang ben je ook al weer mod-af? quote:Vast niet omdat de mods het zo goed doen.Op vrijdag 28 oktober 2005 17:57 schreef thabit het volgende:
Waarom heb ik hier eigenlijk nog niets gepost?
quote:Ja, ik heb een behoorlijke indruk om hem achtergelaten, geloof ik.Op donderdag 27 oktober 2005 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jeej je kan akkersloot nogsteeds vervolgen
quote:Hem zomaar vogelvrij verklaren, hoe durf je!Op vrijdag 28 oktober 2005 19:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik heb een behoorlijke indruk om hem achtergelaten, geloof ik.
quote:Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?Op woensdag 26 oktober 2005 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
Beetje tegengas dan maar? Jules heeft hier best wel beetje gelijk (imho)
Topics tegen de islam vergelijken met hoe men te keer ging tegen de joden. Dat is een moderator van Cultuur en Historie echt onwaardig.
quote:Nu je er bent, zou je willen ingaan op de vraag van Dagonet?Op vrijdag 28 oktober 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
Topics tegen de islam vergelijken met hoe men te keer ging tegen de joden. Dat is een moderator van Cultuur en Historie echt onwaardig.
quote:Als je geklkt had op het linkje had je dat niet hoeven te vragen.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:57 schreef Alicey het volgende:
Nu je er bent, zou je willen ingaan op de vraag van Dagonet?
Ik zie geen verschil tussen de opmerking van L_V en de opmering van Wallage over het optreden van Hirsi Ali in zijn Amice brief. Wallage is daar flink over aangevallen en heeft ook zijn excuses aangeboden.
Ik vind het trouwens te ver gaan dat een moderator een user gestoord noemt.
quote:Dat komt omdat je mijn allereerste post hebt gelezen. Verder neem ik aan dat je all mijn posten voor deze post ook hebt gelezen. UIt volledige inductie en het feit dat je nu mijn post leest kan ik concluderen dat je al mijn posten hebt gelezen.Op vrijdag 28 oktober 2005 17:57 schreef thabit het volgende:
Waarom heb ik hier eigenlijk nog niets gepost?
quote:Klopt inderdaad, mijn excuses. Dagonet had opnieuw gereageerd, waardoor ik abusief concludeerde dat de topic in dezelfde staat verkeerde als enkele dagen geleden.Op vrijdag 28 oktober 2005 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je geklkt had op het linkje had je dat niet hoeven te vragen.
quote:Welke opmerking van L_V?Ik zie geen verschil tussen de opmerking van L_V en de opmering van Wallage over het optreden van Hirsi Ali in zijn Amice brief. Wallage is daar flink over aangevallen en heeft ook zijn excuses aangeboden.
quote:Dat dan weer wel..Ik vind het trouwens te ver gaan dat een moderator een user gestoord noemt.
quote:Mag ik erop wijzen, dat ik dat niet gedaan heb? Dat ik slechts de uitdrukking 'een steekje los' heb gebruikt?
quote:Ik zie nu dat "Dat dan weer wel" anders opgevat kan worden dan ik het had bedoeld.Op zaterdag 29 oktober 2005 12:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik erop wijzen, dat ik dat niet gedaan heb? Dat ik slechts de uitdrukking 'een steekje los' heb gebruikt?
quote:Mja, als het om je eigen zielige persoontje gaat, vind je het al gauw te ver gaan hé. Ik zal het woord es noemen wat dan in me opkomt:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vind het trouwens te ver gaan dat een moderator een user gestoord noemt.
Zelfreflectie.
quote:Hij vergeleek mijn anti-islam posts met de haatzaaierij tegen joden voor WO II. Moet ik die opmerking nog opzoeken of maakt het jullie niet uit ?Op vrijdag 28 oktober 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
Welke opmerking van L_V?
quote:Doe maar eens opzoeken.Op zaterdag 29 oktober 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hij vergeleek mijn anti-islam posts met de haatzaaierij tegen joden voor WO II. Moet ik die opmerking nog opzoeken of maakt het jullie niet uit ?
quote:Zoek funktie werkt niet. Maar heeft het wel zin ? Het is toch niet de eerste keer dat iemand anti-islam posts in verband brengt met de jodenhaat.
quote:Het zou ook niet de eerste keer zijn dat je iets overdrijft.Op zaterdag 29 oktober 2005 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zoek funktie werkt niet. Maar heeft het wel zin ? Het is toch niet de eerste keer dat iemand anti-islam posts in verband brengt met de jodenhaat.
quote:Mag ik daaruit opmaken dat het zeer bedenkelijk is om anti-islam posts gelijk te stellen met jodenhaat (je weet wel, haat tegen joden ongeacht wat) ?Op zaterdag 29 oktober 2005 20:41 schreef Alicey het volgende:
Het zou ook niet de eerste keer zijn dat je iets overdrijft.
Overdrijving zal immers niet slaan op het niet werken van de zoekmachine. Zelfs de wfl topics van 2a 3 jaar terug laat het verkeerde tijdvak in Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
Edit -- ik kan het bewuste topic zonder de zoekmachine momenteel niet terug vinden . Maar als ik nu eerst antwoord krijg of een vergelijking van anti-islam topics met de jodenhaat wel of niet toelaatbaar is hier op fok. En dat dan nog wel van een moderator van cultuur en historie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Akkersloot op 29-10-2005 20:57:31 ]
quote:Op zichzelf staand niet. Ik kan me echter prima topics voorstellen waarbij die link heel reeel is.Op zaterdag 29 oktober 2005 20:43 schreef Akkersloot het volgende:
Edit -- ik kan het bewuste topic zonder de zoekmachine momenteel niet terug vinden . Maar als ik nu eerst antwoord krijg of een vergelijking van anti-islam topics met de jodenhaat wel of niet toelaatbaar is hier op fok. En dat dan nog wel van een moderator van cultuur en historie.
quote:Nou weet ik jouw standpunt ook.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
Op zichzelf staand niet. Ik kan me echter prima topics voorstellen waarbij die link heel reeel is.
quote:Is al niet meer nodig. Ik heb al een linkje gevonden.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Gebruik dan google vent...
quote:Nou wat let jeOp zaterdag 29 oktober 2005 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is al niet meer nodig. Ik heb al een linkje gevonden.
quote:Got it.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
Op zichzelf staand niet. Ik kan me echter prima topics voorstellen waarbij die link heel reeel is.
[centraal] Koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God ..
"je bent geen haar beter dan mensen die continu op de joden zaten te fitten" inmiddels achter fok-moderator blauw.
Wordt het de tweede keer dat Lord_Vetinari / Willy_E_Coyote van het moderatorschap beroof ?????????????
En verder vind ik het standpunt dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" hetzelfde is als onze landverdediging tegen de Duitsers in 40-45 ook absoluut niet kunnen.
En verder heb je als moderator, zeker niet met dergelijke standpunten, een user niet voor gestoord te verklaren.
Game on.
quote:Zoals op die manier gesteld kan ik best begrip opbrengen voor die uitspraak. Je bent bezig om op alle mogelijke manieren de islam in een slecht daglicht te zetten, vaak met uit het verband gerukte teksten, en een stortvloed aan topics over trivialiteiten. Ik heb zelf WO-II niet meegemaakt, en mijn ouders waren ten tijde van WO-II niet oud genoeg om een beeld te vormen van jodenhaat. Wat ik zelf in ieder geval wel zie is dat je een flink stuk verder gaat dan kritiek leveren. Het is een ware hetze die je voert. Ik vind het daarom niet vreemd dat dergelijke vergelijkingen worden gemaakt.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Got it.
[centraal] Koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God ..
"je bent geen haar beter dan mensen die continu op de joden zaten te fitten" inmiddels achter fok-moderator blauw.
Wordt het de tweede keer dat Lord_Vetinari / Willy_E_Coyote van het moderatorschap beroof ?????????????/
quote:Dus als iemand beweert dat alleen christenen werden vermoord in de gaskamers verdraai je niet de holocaust ?Op zaterdag 29 oktober 2005 21:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En daar sta ik nog steeds volkomen achter. Ga je nu even uitleggen hoe dat citaat 'de Holocaust verdraait en dus de Holocaust ontkent'? Je probeert er namelijk weer lekker onderuit te draaien, maar dit hele gedoe draait nog steeds om jouw bewering dat ik de Holocaust verdraai en dus ontken. Als je dat niet kunt aantonen eis ik je excuses en een edit van de betreffende post.
Game on.
Joden werden gehaat als volk. Dat is dus totaal geen vergelijking met het onderuit willen halen van het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed.
quote:Wie een beetje van geschiedenis weet, en dus zeker c&h moderator L_V, weet dat joden gehaat werden uit puur racisme. Wat voor geloof, politieke overtuiging e.d. ze ook hadden maakt voor jodenhaters geen moer uit. Daarom is het ook totaal niet te vergelijken met het bestrijden van het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:38 schreef Alicey het volgende:
en mijn ouders waren ten tijde van WO-II niet oud genoeg om een beeld te vormen van jodenhaat.
quote:Hou jij je grote bek maar.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:38 schreef Alicey het volgende:
. Wat ik zelf in ieder geval wel zie is dat je een flink stuk verder gaat dan kritiek leveren. Het is een ware hetze die je voert. Ik vind het daarom niet vreemd dat dergelijke vergelijkingen worden gemaakt.
quote:Ik moet altijd hier aan denken als ik met jou in "discussie" treed.
quote:In beide gevallen wordt een arbitrair kenmerk gepakt, en wordt er onzin verkondigd, verdraaid en gegeneraliseerd. Ik zie duidelijke overeenkomsten.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie een beetje van geschiedenis weet, en dus zeker c&h moderator L_V, weet dat joden gehaat werden uit puur racisme. Wat voor geloof, politieke overtuiging e.d. ze ook hadden maakt voor jodenhaters geen moer uit. Daarom is het ook totaal niet te vergelijken met het bestrijden van het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed.
quote:[Op zaterdag 29 oktober 2005 21:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als iemand beweert dat alleen christenen werden vermoord in de gaskamers verdraai je niet de holocaust ?
Inderdaad. Dus ga je nu aantonen waar ik dat beweer/ Zo niet, zie vorige post.
quote:Joden zijn geen volk. Joods zijn is een geloof. Joden behoren tot het volk der Semieten. Zo is ook de Islam een geloof, wat kan worden aangehangen door iedereen die dat wil. Jij praat over het geloof Islam op dezelfde wijze als de nazi's praatten over het Joodse geloof en haar aanhangers.Joden werden gehaat als volk. Dat is dus totaal geen vergelijking met het onderuit willen halen van het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed.
Daarnaast blijf je volhouden op een denigrerende en onnodig kwetsende wijze de discussie te willen aangaan. Je hebt bij voorbaat al geen respect voor je tegenstanders op wat nota bene een discussieforum is. Door je gebruik van onzintermen als 'epilepsie-patient', 'pedofiel', "profeet" en wat je verwarde geest verder al bedacht heeft, smoor je iedere normale discussie bij voorbaat in de kiem. Ik heb al meerdere malen aangegeven, dat het me worst zal zijn hoe jij over de islam en andere religies denkt. Zoals Voltaire al zei: "Ik ben het 100% oneens met wat u beweert, maar ik zal tot het uiterste gaan om uw vrijheid om dat te beweren te beschermen". Ik kan echter niet zwijgen over de manier waarop je dingen meent te moeten beweren.
En wat mij betreft ben je nu dus echt een stap te ver gegaan met je beweringen dat ik de Holocaust ontken omdat ik jouw verwrongen wereldbeeld niet deel. Voor jouw info: Ik ben afgestudeerd historicus en ik heb familie verloren in en door de Holocaust. Ik denk dat ik iets meer van de ware omvang en aard van de Holocaust afweet dan jij.
Dus tenzij je met hele goede bewijzen komt dat ik de Holocaust verdraai en ontken, zou ik maar heel snel mijn mond houden als ik jou was.
quote:Selective interpretation; People read news which supports their existing outlook (selective exposure). In addition, people interpret information to render it consistent with their opinions (selective interpretation) and forget information that runs counter to their beliefs (selective recall) (Hague&Harrop, 2004)Op zaterdag 29 oktober 2005 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie een beetje van geschiedenis weet, en dus zeker c&h moderator L_V, weet dat joden gehaat werden uit puur racisme. Wat voor geloof, politieke overtuiging e.d. ze ook hadden maakt voor jodenhaters geen moer uit. Daarom is het ook totaal niet te vergelijken met het bestrijden van het gedachtegoed van de "profeet" Mohammed.
quote:Interessant hoe jij met kritiek omgaat, Akkersloot. Gelukkig zijn er een paar regimes in de wereld, die net zo over dergelijke kritiek denken als jij
quote:Wel es van Netiquette gehoord?
quote:Ach. Het is ook niet niets natuurlijk als je topics over de islam in verband brengt met jodenhaat.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:46 schreef Alicey het volgende:
Ik moet altijd hier aan denken als ik met jou in "discussie" treed.
quote:Ach op wfl wordt vaak gezegt dat je bepaalde koranverzen "in de context moet kunnen lezen". Dat zou met mijn reactie op Alicey ook wel kunnen hoor
quote:Inderdaad, ik lees het in de context als een discussievermijdende, agressieve, onbeschaafde reactie, en ik denk dat een steekproef onder een lukraak gekozen groep mensen eenzelfde beeld van jouw reactie scheptOp zaterdag 29 oktober 2005 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ach op wfl wordt vaak gezegt dat je bepaalde koranverzen "in de context moet kunnen lezen". Dat zou met mijn reactie op Alicey ook wel kunnen hoor
quote:Volgens mij probeer je er gewoon onder uit te komen. Iedereen weet namelijk dat jodenhaat slaat op joden alleen maar omdat het joden zijn. Er werd, en wordt, bij jodenhaat geen onderscheid gemaakt tussen (joods) gelovige joden, christelijke joden en atheistische joden.Op zaterdag 29 oktober 2005 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Joden zijn geen volk. Joods zijn is een geloof. Joden behoren tot het volk der Semieten. Zo is ook de Islam een geloof, wat kan worden aangehangen door iedereen die dat wil. Jij praat over het geloof Islam op dezelfde wijze als de nazi's praatten over het Joodse geloof en haar aanhangers.
Probeer ons nu niet wijs te maken dat jij dat niet weet.
quote:"Atheistische Joden" is een contradictio in terminis, evenals "Christelijke Joden".Op zaterdag 29 oktober 2005 22:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij probeer je er gewoon onder uit te komen. Iedereen weet namelijk dat jodenhaat slaat op joden alleen maar omdat het joden zijn. Er werd, en wordt, bij jodenhaat geen onderscheid gemaakt tussen (joods) gelovige joden, christelijke joden en atheistische joden.
Probeer ons nu niet wijs te maken dat jij dat niet weet.
Ga je nog bewijzen waar ik de Holocaust verdraai en dus ontken?
quote:Waar zeg ik dat mensen die zich niet in de kwestie verdiepen niet op de zelfde manier als jou reageren ? Ik hoef het niet te nemen dat ik gelijk gesteld wordt met een jodenhater. Met "hou jij je grote bek maar" maak ik dat duidelijk.Op zaterdag 29 oktober 2005 22:25 schreef Reya het volgende:
Inderdaad, ik lees het in de context als een discussievermijdende, agressieve, onbeschaafde reactie, en ik denk dat een steekproef onder een lukraak gekozen groep mensen eenzelfde beeld van jouw reactie schept
quote:Niet bepaald. Nu je het op deze manier stelt wordt het iets duidelijker, zoals ook duidelijk wordt dat je weer eens spoken ziet.Op zaterdag 29 oktober 2005 22:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat mensen die zich niet in de kwestie verdiepen niet op de zelfde manier als jou reageren ? Ik hoef het niet te nemen dat ik gelijk gesteld wordt met een jodenhater. Met "hou jij je grote bek maar" maak ik dat duidelijk.
quote:Juist, maar je kunt dat ook kenbaar maken door dit dmv argumenten te weerleggen, of je kunt natuurlijk je gedrag zodanig aanpassen dat je zulk soort verwijten niet meer naar je hoofd geslingerd krijgt; de laatste optie lijkt me persoonlijk best redelijkOp zaterdag 29 oktober 2005 22:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat mensen die zich niet in de kwestie verdiepen niet op de zelfde manier als jou reageren ? Ik hoef het niet te nemen dat ik gelijk gesteld wordt met een jodenhater. Met "hou jij je grote bek maar" maak ik dat duidelijk.
quote:Niet waar. Joden kan ook staan voor het volk joden. Je ontkent dus dat christelijke joden en atheistische joden ook het slachtoffer waren van de holocaust ?Op zaterdag 29 oktober 2005 22:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Atheistische Joden" is een contradictio in terminis, evenals "Christelijke Joden".
Hoe durf je dan nog te vragen naar :
quote:Ga je nog bewijzen waar ik de Holocaust verdraai en dus ontken?
quote:Jij behoort te weten dat iemand behoorlijk pissig kan worden als je hem gelijkstelt aan een jodenhater.Op zaterdag 29 oktober 2005 22:30 schreef Alicey het volgende:
Niet bepaald. Nu je het op deze manier stelt wordt het iets duidelijker, zoals ook duidelijk wordt dat je weer eens spoken ziet.
Zo niet dan is de reactie die je daarop krijgt je eigen pakje an.
quote:(1) Dan nog heb je je in te houden.Op zaterdag 29 oktober 2005 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij behoort te weten dat iemand behoorlijk pissig kan worden als hem gezegd wordt dat hij vergeleken wordt met een jodenhater.
(2) In plaats van het slachtoffer uit te gaan hangen, zou je ook eens bij jezelf ten rade kunnen gaan hoe dat komt.
(3) De vergelijking vindt plaats op grond van je gedrag, en heeft niets met joden te maken. Mij is niet duidelijk of dit voor jou duidelijk is, dus vandaar dat ik het maar meld.
(4) Boos worden is iets waar je voor kiest. Je kunt er simpelweg voor kiezen om niet boos te worden.
quote:Dit wordt wel getypeerd als anti-sociaal gedrag. Los gezien daarvan vraag ik mezelf af hoe je dit durft te stellen, en tegelijkertijd huilt wanneer iemand boos naar je kijkt. Deze zin kan evenredig toegepast worden op jou zelf.Zo niet dan is de reactie die je daarop krijgt je eigen pakje an.
quote:Da's gek, ik ken een atheïstische Jood, al zo'n dertig jaar. Ik zal hem eens vragen of hij zich ''in interminis'' voelt.Op zaterdag 29 oktober 2005 22:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
"Atheistische Joden" is een contradictio in terminis, evenals "Christelijke Joden".
En christelijke joden, verdomd, m'n opa was er één. En moest ondanks zijn christelijkheid onderduiken.
Protesten na cartoons profeet Mohammed
quote:En natuurlijk stelt het gelijkstellen aan een jodenhater van voor en tijdens wo 2 niets voor.Op zaterdag 29 oktober 2005 22:38 schreef Alicey het volgende:
(1) Dan nog heb je je in te houden.
(2) In plaats van het slachtoffer uit te gaan hangen, zou je ook eens bij jezelf ten rade kunnen gaan hoe dat komt.
(3) De vergelijking vindt plaats op grond van je gedrag, en heeft niets met joden te maken. Mij is niet duidelijk of dit voor jou duidelijk is, dus vandaar dat ik het maar meld.
(4) Boos worden is iets waar je voor kiest. Je kunt er simpelweg voor kiezen om niet boos te worden.
[..]
Dit wordt wel getypeerd als anti-sociaal gedrag. Los gezien daarvan vraag ik mezelf af hoe je dit durft te stellen, en tegelijkertijd huilt wanneer iemand boos naar je kijkt. Deze zin kan evenredig toegepast worden op jou zelf.
quote:Je staat er niet bij stil dat je zelf constant - zonder enige nuance - een hetze (want geen andere term kan jouw postgedrag beter beschrijven) tegen de Islam voert?Op zondag 30 oktober 2005 07:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En natuurlijk stelt het gelijkstellen aan een jodenhater van voor en tijdens wo 2 niets voor.
Zoals de waard is...
Een kind kan overigens zien wie aan de hand van argumenten gelijk heeft, aangenomen dat de bronvermeldingen correct zijn.
quote:Een hetze tegen een ideologie is natuurlijk ook nog wat anders dan een hetze tegen mensen met een bepaalde afkomst.Op zondag 30 oktober 2005 07:53 schreef Reya het volgende:
Je staat er niet bij stil dat je zelf constant - zonder enige nuance - een hetze (want geen andere term kan jouw postgedrag beter beschrijven) tegen de Islam voert?
Zoals de waard is...
Alicey, L_V en jij zien dat verschil niet.
quote:Akkersloot stelt allerlei dingen, waarvan het bewijs twijfelachtig is en waarbij hij enkel de dingen aanhaalt die positief voor zijn stelling werken. Gezien het feit dat hij daarnaast in elk topic zijn pijlen primair op de Islam richt - durf ik gerust van een hetze te spreken.Op zondag 30 oktober 2005 08:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Volgens mij voert Akkersloot niet enkel een "hetze" tegen de islam. Tot zover er al sprake is van een hetze uiteraard, Akkersloot-discussies lopen altijd uit op een haast klassieke strijd tussen een ongenuanceerde mening versus die van een paar politiek correcte idioten.
Een kind kan overigens zien wie aan de hand van argumenten gelijk heeft, aangenomen dat de bronvermeldingen correct zijn.
Overigens is 'politiek correct' een nogal holle term hier, gezien het feit dat dit forum geen politieke lading kent, en dat het in de eerste plaats gaat om een aannemelijk en weloverwogen beeld van de werkelijkheid te scheppen. Wetenchap, filosofie en levensbeschouwing zijn alledrie - weliswaar van elkaar afwijkende - manieren om de werkelijkheid te beschrijven, te verklaren en/of te voorspellen. Als het min of meer objectief blijkt dat wat Akkersloot beweert (deels) conform de waarheid is, dan zul je hier weinigen horen klagen. Maar het blijkt nergens dat het zo is, laat staan dat Akkersloot de intentie heeft de werkelijkheid uit te leggen. Het lijkt er erder op - gezien zijn postgedrag - dat hij de werkelijkheid probeert te verdraaien naar zijn eenzijdige beeld ervan.
quote:Een hetze is een hetze. Of het nou tegen een persoon, een ras, een godsdienst of een kudde olifanten is. En het gaat er om dat de manier waarop je de hetze voert, grote overeenkomsten vertoont met de manier waarop de nazi's hun hetze tegen de Joden voerden. De manier waarop, dus. De gebruikte middelen. Het taalgebruik. De manier waarop je de tegenstanders van je verwrongen wereldbeeld benadert.Op zondag 30 oktober 2005 08:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een hetze tegen een ideologie is natuurlijk ook nog wat anders dan een hetze tegen mensen met een bepaalde afkomst.
quote:Fout. Het maakt nog altijd uit waartegen je een hetze voert.Op zondag 30 oktober 2005 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een hetze is een hetze.
En met je bewering dat de nazi's een hetze voerden tegen bepaalde mensen (joden) omdat ze een bepaald geloof hadden heb je het totaal mis. Joden werden namelijk vervolgd omdat ze niet-arisch waren. Jou beperkte kennis over de holocaust en wo 2 is echt c&h mod onwaardig. (Zoals overigens heel je overige gedrag mod onwaardig is).
quote:Fout.Op zondag 30 oktober 2005 08:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Fout. Het maakt nog altijd uit waartegen je een hetze voert.
het·ze (de ~ (v.), ~s)
1 ophitsing => lastercampagne, leugencampagne
Bron
Oh ja, overigens:
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
quote:Dan maakt het nog steeds uit waartegen je een hetze voert. En verder is het de vraag of je van een hetze kan spreken. Zoals het openen van een topic over het feit dat in de koran een alcoholist en homo als heilige wordt aangevoerd (Alexander de grote als de hoornenman in koranvers 18:86).Op zondag 30 oktober 2005 08:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
het·ze (de ~ (v.), ~s)
1 ophitsing => lastercampagne, leugencampagne
Bron
Of de vraag stelt hoe het kan dat de ouders van de wees Mohammed volgelingen van hun toen 6 jarige zoontje konden zijn. Enz enz. Dat gelijk stellen aan een hetze tegen niet-ariers is natuurlijk volkomen geschift.
quote:Jij vindt dat mijn antwoord nergens op slaat.Op zondag 30 oktober 2005 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Probeer deze keer eens antwoord te geven op de vraag in plaats van nogmaals je hetze te spuien. Je vorige antwoord sloeg namelijk weer nergens op.
Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben.
quote:Het sleutelwoord is 'campagne'. Eén topic is geen campagne. 754.936 topics gericht tegen hetzelfde onderwerp is wel degelijk een campagne.Op zondag 30 oktober 2005 08:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan maakt het nog steeds uit waartegen je een hetze voert. En verder is het de vraag of je van een hetze kan spreken. Zoals het openen van een topic over het feit dat in de koran een alcoholist en homo als heilige wordt aangevoerd (Alexander de grote als de hoornenman in koranvers 18:86).
las·ter·cam·pag·ne (de ~)
1 uitgebreide actie met het doel iem. te belastere
Bron
quote:Gelul. Ik heb nergens het woord 'gelovige' gebruikt. Ik heb ook nergens gezegd dat de Duitsers alleen gelovige Joden vergasten. Duitsers vergasten Joden op basis van hun afstamming van een Semitisch volk. Je probeert je eruit te draaien.Op zondag 30 oktober 2005 08:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij vindt dat mijn antwoord nergens op slaat.
Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben.
quote:Als je niets te zeggen hebt in je reactie, kun je imo beter niet reageren.Op zondag 30 oktober 2005 07:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En natuurlijk stelt het gelijkstellen aan een jodenhater van voor en tijdens wo 2 niets voor.
quote:Ik zei toch iets ?Op zondag 30 oktober 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:
Als je niets te zeggen hebt in je reactie, kun je imo beter niet reageren.
quote:Jij bent de gene die nu in eens omdraait in je antwoorden.Op zondag 30 oktober 2005 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. Ik heb nergens het woord 'gelovige' gebruikt. Ik heb ook nergens gezegd dat de Duitsers alleen gelovige Joden vergasten. Duitsers vergasten Joden op basis van hun afstamming van een Semitisch volk. Je probeert je eruit te draaien.
Derhalve zit je dus goed fout door iemand die anti-islam is te vergelijken met een jodenhater.
(Hoewel hij in eens gaat beweren dat ik de gene ben die beweert dat de nazi's joden niet vanwegen hun afkomst vervolgde).
Ik ben de gene die excuses verdient. Namelijk wegens het gelijkstellen met een jodenhater van voor en tijdens wo 2.
quote:Het is mogelijk om woorden te plaatsen zonder iets te zeggen.
quote:Hou toch eens op met je dom gezeik. Het gaat nu even over iets serieus. Lord Vetinari heeft mij gelijk gesteld, en jij trouwens ook, met een jodenhater.Op zondag 30 oktober 2005 10:37 schreef Alicey het volgende:
Het is mogelijk om woorden te plaatsen zonder iets te zeggen.
En L_V heeft eerst beweert dat er van vervolging wegens afkomst geen sprake was ("atheistische en christelijke joden is een contradictio in terminis").
quote:(1) Dat is niet waar, en zowel ik als L_V hebben dit uitgelegd.Op zondag 30 oktober 2005 10:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hou toch eens op met je dom gezeik. Het gaat nu even over iets serieus. Lord Vetinari heeft mij gelijk gesteld, en jij trouwens ook, met een jodenhater.
(2) Ik adviseer je om op een normale manier te reageren.
quote:Nee hoor. Ik heb gezegd dat jouw hetze tegen de islam grote overeenkomsten vertoont met de hetze van de nazi's tegen de Joden. Ik had ook kunnen zeggen 'met de hetze van de Katholieken tegen de Hugenoten in Frankrijk'.Op zondag 30 oktober 2005 10:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hou toch eens op met je dom gezeik. Het gaat nu even over iets serieus. Lord Vetinari heeft mij gelijk gesteld, en jij trouwens ook, met een jodenhater.
quote:Alweer mis. Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb alleen gezegd, dat volgens het Joodse geloof, iemand die het Joodse geloof niet belijdt, geen Jood is. Hitler veegde echter alle mensen van Joodse afkomst (dat is: mensen die uit traditioneel Joodse gebieden en gezinnen afkomstig waren) op één hoop, gebaseerd op het feit, dat hun genen Joodse eigenschappen zouden hebben. Hitler maakte dus nergens het onderscheid tussen gelovige en niet-gelovige Joden en dat heb ik ook nergens beweerd. Tussen de Joden die naar de concentratiekampen werden gestuurd zaten ongetwijfeld ook bekeerde Joden.En L_V heeft eerst beweert dat er van vervolging wegens afkomst geen sprake was ("atheistische en christelijke joden is een contradictio in terminis").
quote:Je ziet maar, in ieder geval niet hier.Op zondag 30 oktober 2005 10:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niks ervan. Ik wil excuses voor de bewering dat ik een Holocaustontkenner ben.
Daar dus.
Akkersloot moet gestraft worden voor ongerechtvaardigde beschuldigingen jegens L_V, en dit lijkt me een ideale plek. FB is namelijk een plek waar problemen opgelost worden.
Aktetas is kortzichtig, radicaal en zit in de knoop met zichzelf. Ik krijg steeds meer het idee dat hij gedwongen moest verhuizen en er op die plaats een enorme moskee is gebouwd waarna hij dagelijks slaag krijgt van bezoekers ervan en daardoor hier zijn gal aan het spuien is.
Obsessief gedrag.
Geef slootwater wat hem toekomt, L_V.. dit soort gedrag kan niet getolereerd worden..
Ook niet van een mod die d'r hoofd in het zand steekt en problemen ergens anders naartoe schuift om geen partij te kiezen, standpunt in te nemen. Wat een rare antithese is, omdat dat bij het modereren hoort, problemen oplossen.. tututututut
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 30-10-2005 12:13:22 (Lezen) ]
quote:Kan je ook iets anders doen dan beweren dat iemand gestoord is. Je lijkt het zelf wel.Op zondag 30 oktober 2005 12:11 schreef OldJeller het volgende:
Aktetas is kortzichtig, radicaal en zit in de knoop met zichzelf. Ik krijg steeds meer het idee dat hij gedwongen moest verhuizen en er op die plaats een enorme moskee is gebouwd waarna hij dagelijks slaag krijgt van bezoekers ervan en daardoor hier zijn gal aan het spuien is.
Obsessief gedrag.
quote:Hoi. A.u.b. even mailen wat je ge edit hebt. Want ik zou niet weten waarom dat nodig was.Op zondag 30 oktober 2005 12:11 schreef Akkersloot het volgende:
edit
quote:Omdat FB niet bedoeld is voor die discussie.Op zondag 30 oktober 2005 12:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoi. A.u.b. even mailen wat je ge edit hebt. Want ik zou niet weten waarom dat nodig was.
quote:Dat schreef ik dus ook wat Alicey net verwijderd heeft.
L_V heeft mij gelijk gesteld aan een jodenhater en daarmee verdraait en ontkent hij dus de holocaust. Hij moet dus niet blijven zeuren voor mijn excuses en dus zeker niet off-topic in mijn topic.
Feit Nathalie heeft daar gevraagd on-topic te blijven.
quote:Wel in een topic over de hoornenman (waarschijnlijk dus de home en alcoholist Alexander de Grote) in de koran ?Op zondag 30 oktober 2005 12:16 schreef Alicey het volgende:
Omdat FB niet bedoeld is voor die discussie.
quote:Mij lijkt mail daar de meest geschikte vorm voor, en anders een apart topic.Op zondag 30 oktober 2005 12:11 schreef OldJeller het volgende:
Jawel! Hier!
Akkersloot moet gestraft worden voor ongerechtvaardigde beschuldigingen jegens L_V, en dit lijkt me een ideale plek. FB is namelijk een plek waar problemen opgelost worden.
quote:Daar past hte iig beter.Op zondag 30 oktober 2005 12:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel in een topic over de hoornenman (waarschijnlijk dus de home en alcoholist Alexander de Grote) in de koran ?
quote:Een ander feit is dat ik dit topic voor feedback wil houden. Als je in de andere topic er niet op in wil gaan, dan zul je e-mail moeten gebruiken.Op zondag 30 oktober 2005 12:19 schreef Akkersloot het volgende:
Feit Nathalie heeft daar gevraagd on-topic te blijven.
[ Bericht 57% gewijzigd door Alicey op 30-10-2005 12:30:46 (Niet hier) ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Alicey op 30-10-2005 12:30:07 (Ongewenst) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 30-10-2005 12:35:02 (Niet hier) ]
quote:Hoi ik mag toch wel vragen waarom de ene mod juist verzoekt om dat onderwerp uit mijn topic te houden .Op zondag 30 oktober 2005 12:29 schreef Akkersloot het volgende:
edit
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
(dat je zelfs een opmerking van je mede mod verwijderd).
Ik ben het niet eens met je gedoe hier en ik mail even naar forum@fok.nl
quote:Dat mag. Mijn motivatie is in ieder geval dat FB niet bedoeld is voor feedback over WFL en/of van/tegen mods, en niet bedoeld om gekaapt te worden voor een never ending discussionOp zondag 30 oktober 2005 12:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoi ik mag toch wel vragen waarom de ene mod juist verzoekt om dat onderwerp uit mijn topic te houden .
quote:Gaarne.Ik ben het niet eens met je gedoe hier en ik mail even naar forum@fok.nl
quote:Waarom moest nu ook deze reactie ge-edit worden.Op zondag 30 oktober 2005 10:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hitler veegde echter alle mensen van Joodse afkomst (dat is: mensen die uit traditioneel Joodse gebieden en gezinnen afkomstig waren) op één hoop, gebaseerd op het feit, dat hun genen Joodse eigenschappen zouden hebben. Hitler maakte dus nergens het onderscheid tussen gelovige en niet-gelovige Joden en dat heb ik ook nergens beweerd.
Knap staaltje van terug komen op een bewering en dan voor houden dat het juist je tegenstander is die die bewering gemaakt heeft.
Jij bent de gene die beweerde dat alleen gelovige joden het slachtoffer waren van jodenhaat.
quote:Dat heeft ie niet beweerd. Hij beweerde dat 'gelovige joden' volgens joden de enige 'echte' joden zijn. Hitler maakte dit onderscheid echter niet, en nam het zekere voor het onzekere door iedereen met een joodse afkomst te vervolgen. Hier zaten dus ook mensen tussen die, in het licht van de geloofsovertuiging, geen joden waren. JIJ bent dus degene die dingen verdraait, en dit weet je volgens mij maar al te goed. Is het dan zó moeilijk voor jou om EEN keertje eerlijk te zijn (tegen)over jezelf en je te verontschuldigen voor een opmerking die nergens op sloeg?Op zondag 30 oktober 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende: Jij bent de gene die beweerde dat alleen gelovige joden het slachtoffer waren van jodenhaat.
quote:Het zijn niet ''gelovige Joden'' die bepalen wie er wel of niet Joods is. Netzomin als rabbi's. De joodse identiteit gaat verder dan alleen een religieuze identiteit. En het judaïsme is meer dan alleen een religie. Eeuwen van vervolgingen en een oorsprong als stammengodsdienst maakt de Joodse identiteit niet éénduidig. Als er een Germaanse religie was geweest had het ongeveer hetzelfde effect gehad.Op zondag 30 oktober 2005 13:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Dat heeft ie niet beweerd. Hij beweerde dat 'gelovige joden' volgens joden de enige 'echte' joden zijn. Hitler maakte dit onderscheid echter niet, en nam het zekere voor het onzekere door iedereen met een joodse afkomst te vervolgen. Hier zaten dus ook mensen tussen die, in het licht van de geloofsovertuiging, geen joden waren. JIJ bent dus degene die dingen verdraait, en dit weet je volgens mij maar al te goed. Is het dan zó moeilijk voor jou om EEN keertje eerlijk te zijn (tegen)over jezelf en je te verontschuldigen voor een opmerking die nergens op sloeg?
quote:-
quote:Dan moet jouw zienswijze als mod eens flink worden bijgeschaafd, gezien juist dit topic uitermate geschikt is voor dit soort problemen/onderwerpen.Op zondag 30 oktober 2005 12:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mij lijkt mail daar de meest geschikte vorm voor, en anders een apart topic.
[ Bericht 10% gewijzigd door OldJeller op 01-11-2005 19:51:34 ]
quote:Het FB-topic is niet bedoeld om vetes tussen users uit te vechten. Vetes tussen users onderling horen in beginsel niet op FOK!.Op maandag 31 oktober 2005 11:08 schreef OldJeller het volgende:
Dan moet jouw zienswijze als mod eens flink worden bijgeschaafd, gezien juist dit topic uitermate geschikt is voor dit soort problemen/onderwerpen.
quote:Er is geen sprake van een 'vete', alleen een meningsverschil.Op maandag 31 oktober 2005 11:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het FB-topic is niet bedoeld om vetes tussen users uit te vechten. Vetes tussen users onderling horen in beginsel niet op FOK!.
Jij hebt het overigens alleen maar erger gemaakt door Akkertje van het kastje naar de muur te sturen.
quote:Op zondag 30 oktober 2005 10:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je ziet maar, in ieder geval niet hier.
quote:Waar slaat dát nou weer op? Raakt kant noch wal.Op zondag 30 oktober 2005 12:04 schreef Alicey het volgende:
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
Daar dus.
Een crewlid zegt dat A. daar ontopic moet blijven en jij stuurt hem daar weer terug heen.
Nu is hij gebanned, zonder goede/legitieme reden en door het toedoen van een incompetente moderator die klaarblijkelijk alleen toevoeging heeft aan de SC's en niet WF
quote:Dan hanteren we denk ik andere definities.Op dinsdag 1 november 2005 20:03 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Er is geen sprake van een 'vete', alleen een meningsverschil.
quote:Dat is inderdaad niet handig geweest, ik had Akje beter in het geheel met die "discussie" weg kunnen sturen uit WFL.Waar slaat dát nou weer op? Raakt kant noch wal.
Een crewlid zegt dat A. daar ontopic moet blijven en jij stuurt hem daar weer terug heen.
quote:Lees de MED maar voor de reden.Nu is hij gebanned, zonder goede/legitieme reden
quote:Problemen tussen users horen niet in WFL thuis, en zijn ook niet mijn terrein.en door het toedoen van een incompetente moderator die klaarblijkelijk alleen toevoeging heeft aan de SC's en niet WFLin het algemeen, wat dus ook inhoud: 'problemen', dit dus.
quote:Of je ziet wat je wil zien.Op dinsdag 1 november 2005 22:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan hanteren we denk ik andere definities.
quote:Je had gewoon vanaf het begin af aan het probleem moeten aanpakken en niet ergens achter een struik gaan verstoppen omdat Natalie, iemand met meer 'macht' hier, er mee bezig was. Akker's topic werd vergald, waarna hij opmerkingen hierover maakte naar de desbetreffende persoon/personen (crewleden in dit geval), om vervolgens er zelf op afgerekend te worden. Pas toen het in FB terecht kwam, moest jij je er wel mee bemoeien, voor zover daar sprake van was, eigenlijk wist je niet hoe snel je er vanaf moest komen, en mede door die ogenschijnlijk autistische reactie is Akker gebanned.[..]
Dat is inderdaad niet handig geweest, ik had Akje beter in het geheel met die "discussie" weg kunnen sturen uit WFL.
quote:Problemen afschuiven is je sterke eigenschap?[..]
Lees de MED maar voor de reden.
Je wil er niets mee te maken hebben, of je weet niet waar het over gaat. Dit is wel heel makkelijk om iets af te doen hè.
Akkersloot, oeuvrebannetje van een week.
Nou, MED is weer enorm informatief. Leuke woordkeus, maar niet bepaald bevredigend.
quote:Akker heeft juist gehandeld. Hij maakt opmerkingen naar de topicverprutser(s), waarna hij, door een Forum Admin nota bene, wordt verzocht om ontopic te blijven in zijn EIGEN topic. Akker wil het probleem oplossen in FB van desbetreffende subforum, maar krijgt alleen de wind van voren omdat het probleem bij een mod ligt, waardoor Akker uiteindelijk wordt gebanned, omdat crewleden elkaar zelden afvallen ook al wordt er onjuist gehandeld/gedrag vertoond.[..]
Problemen tussen users horen niet in WFL thuis, en zijn ook niet mijn terrein.
Onrechtvaardig, onacceptabel.
quote:Goedzo, onvoorwaardelijke steun. Ook al zit een crewlid diametraal fout, maar wordt dit niet of nauwelijks opgemerkt door users, zouden crewleden elkaar niet afvallen. Hooguit wat overleg in het crewforum, maar anders krijg je gewoon reactie als die van jou, voorspelbaar.Op woensdag 2 november 2005 01:07 schreef Doffy het volgende:
Alicey had helemaal gelijk met haar manier van handelen: privé-vetes worden niet in WFL uitgevochten, en al helemaal niet in FB. Akje mag nu, wat mij betreft óók terecht, weer eens een tijdje op de Louteringsberg ronddolen.
quote:Dat is niet het geval. Het is mij in eerste instantie niet eens opgevallen dat Natalie er mee bezig was, anders had ik Akje niet terug gestuurd.Op dinsdag 8 november 2005 17:26 schreef OldJeller het volgende:
Je had gewoon vanaf het begin af aan het probleem moeten aanpakken en niet ergens achter een struik gaan verstoppen omdat Natalie, iemand met meer 'macht' hier, er mee bezig was.
quote:Akje is zelf vast helemaal onschuldig. Hij is tenslotte het braafste jongetje uit de WFL-klas.Akker's topic werd vergald, waarna hij opmerkingen hierover maakte naar de desbetreffende persoon/personen (crewleden in dit geval), om vervolgens er zelf op afgerekend te worden.
quote:Dit moet je maar eens nader uitleggen, want ik snap niet waar je dit vandaan haalt.Pas toen het in FB terecht kwam, moest jij je er wel mee bemoeien, voor zover daar sprake van was, eigenlijk wist je niet hoe snel je er vanaf moest komen, en mede door die ogenschijnlijk autistische reactie is Akker gebanned.
quote:Heb jij eigenlijk wel enig idee waar het over gaat?Problemen afschuiven is je sterke eigenschap?
Je wil er niets mee te maken hebben, of je weet niet waar het over gaat. Dit is wel heel makkelijk om iets af te doen hè.
quote:Lijkt me duidelijk : Voor het geheel wat Akkersloot de afgelopen tijd heeft geschreven heeft hij een ban. Wat is daar onduidelijk aan?Akkersloot, oeuvrebannetje van een week.
Nou, MED is weer enorm informatief. Leuke woordkeus, maar niet bepaald bevredigend.
quote:Vetes tussen 2 users (ongeacht of 1 van hen mod is of niet) horen niet in een topic thuis, maar horen onderling uitgevochten te worden. Dit is nu vaak genoeg gemeld, dat jij dat niet wilt of kunt begrijpen, al dan niet door een autistische stoornis of een slechte jeugd, kan ik niet verhelpen.Akker heeft juist gehandeld. Hij maakt opmerkingen naar de topicverprutser(s), waarna hij, door een Forum Admin nota bene, wordt verzocht om ontopic te blijven in zijn EIGEN topic. Akker wil het probleem oplossen in FB van desbetreffende subforum, maar krijgt alleen de wind van voren omdat het probleem bij een mod ligt, waardoor Akker uiteindelijk wordt gebanned, omdat crewleden elkaar zelden afvallen ook al wordt er onjuist gehandeld/gedrag vertoond.
Onrechtvaardig, onacceptabel.
quote:Ik vind het wel een beetje zielig voor je dat ook Doffy het niet met je eens is.Goedzo, onvoorwaardelijke steun. Ook al zit een crewlid diametraal fout, maar wordt dit niet of nauwelijks opgemerkt door users, zouden crewleden elkaar niet afvallen. Hooguit wat overleg in het crewforum, maar anders krijg je gewoon reactie als die van jou, voorspelbaar.
Wie doet hier uitspraken waar iemand voor geband kan worden. "Je bent geen haar beter dan diegene die het voor de oorlog zo tegen de joden hadden" als reactie op iemand die topics opent over de islam dat noem ik nog eens een uitspraak die op een fatsoenlijk forum banwaardig is.
Maar nee. Die persoon is na eens de crew te hebben moeten verlaten wegens het schofferen van users zelfs weer lekker actief als mod.
En nee. Ik ga niet mailen met iemand die mij gestoord (en dus ook de gelijke van een jodenhater) noemt. Of zegt hij dat alleen maar om een topic om zeep te helpen
Hij heeft die uitspraak hier publiekelijk op dit forum gemaakt en het wordt hier dan ook publiekelijk uitgevochten ook
quote:Maak dat de kat wijs.Op dinsdag 8 november 2005 18:09 schreef Alicey het volgende:
Dat is niet het geval. Het is mij in eerste instantie niet eens opgevallen dat Natalie er mee bezig was, anders had ik Akje niet terug gestuurd.
"ga je nu zelfs ook uitspraken van je collega mod editten".
Kijk voortaan eerst maar eens wat je edit.
quote:Je ziet maar,maar niet in WFL.Op dinsdag 8 november 2005 18:10 schreef Akkersloot het volgende:
Hij heeft die uitspraak hier publiekelijk op dit forum gemaakt en het wordt hier dan ook publiekelijk uitgevochten ook
quote:Hebben we het allebei hier over Natalie?Op dinsdag 8 november 2005 18:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maak dat de kat wijs.
"ga je nu zelfs ook uitspraken van je collega mod editten".
Kijk voortaan eerst maar eens wat je edit.
quote:De uitspraak is gedaan in WFL.
En zeker nu die persoon het weer tot mod gebracht heeft, heeft men op een fatsoenlijk forum recht op weerwoord.
quote:Had ik je zelfs geen linkje gegevenOp dinsdag 8 november 2005 18:17 schreef Alicey het volgende:
Hebben we het allebei hier over Natalie?
quote:Uitsluitend in geval van fatsoenlijke woorden, en op een fatsoenlijke manier. Dit laatste ter beoordeling van de mods en de FA's. Einde discussie.Op dinsdag 8 november 2005 18:23 schreef Akkersloot het volgende:
De uitspraak is gedaan in WFL.
En zeker nu die persoon het weer tot mod gebracht heeft, heeft men op een fatsoenlijk forum recht op weerwoord.
quote:Dat weerwoord is gegeven, en die vete bleek nergens heen te gaan. Best vreemd dat jullie alles wel publiek uit willen vechten, maar niet gewoon met elkaar willen praten, en het desondanks beiden schijnbaar toch erg belangrijk vinden wat jullie van elkaar denken..Op dinsdag 8 november 2005 18:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De uitspraak is gedaan in WFL.
En zeker nu die persoon het weer tot mod gebracht heeft, heeft men op een fatsoenlijk forum recht op weerwoord.
quote:Ik kan me niet herinneren dat ik reacties van Natalie heb geedit, maar ik kan me vergissenOp dinsdag 8 november 2005 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Had ik je zelfs geen linkje gegeven
quote:imo net zo min on-topic. Dat noopt toch echter niet tot nog meer off-topic?Op dinsdag 8 november 2005 18:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De stuk of vijf verwijzingen dat iemand gestoord is, is natuurlijk wél ontopic.
quote:Het is nu wel zonneklaar dat jouw functie hier, te vergelijken is met een autist die werkzaam op een callcenter is. Daarnaast ben je nog eens enorm partijdig.Op dinsdag 8 november 2005 18:09 schreef Alicey het volgende:
-knip- Loos gezwam, haal dat bord van 5 bij 8 meter eens voor je hoofd weg -knip-
Die mensen uit SC zou je nooit op de vingers tikken, alleen in extreme gevallen, anders ben je bang dat je je 'vriendjes' kwijtraakt.
Je hebt deze functie toegewezen gekregen, omdat de Admins e.d. op mensen met een labiel karakter druk kunnen uitoefenen en goed onder de duim kunnen houden, en vanwege de aanwezigheid natuurlijk.
Ik kan dit allemaal vergelijken met b.v. een politiehond die alle vier zijn poten heeft gebroken en dus niet zijn functie als politiehond kan vervullen, waardeloos dus.
En niet sentimenteel gaan doen omdat je niet tegen kritiek kan.
quote:Effe dimmen, kleine.Op dinsdag 8 november 2005 18:39 schreef OldJeller het volgende:
-gelul
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de FB een soort van psychiatrische kliniek begint te worden
quote:In dit conflict ben ik niet partijdig. L_V heb ik ook aangesproken, en voor L_V geldt wat voor Akkersloot ook geldt.Op dinsdag 8 november 2005 18:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is nu wel zonneklaar dat jouw functie hier, te vergelijken is met een autist die werkzaam op een callcenter is. Daarnaast ben je nog eens enorm partijdig.
quote:Ook dat is niet waar.Die mensen uit SC zou je nooit op de vingers tikken, alleen in extreme gevallen, anders ben je bang dat je je 'vriendjes' kwijtraakt.
quote:Het gaat mij vooral omdat ik macht kan uitoefenen. Daar kick ik op.Je hebt deze functie toegewezen gekregen, omdat de Admins e.d. op mensen met een labiel karakter druk kunnen uitoefenen en goed onder de duim kunnen houden, en vanwege de aanwezigheid natuurlijk.
quote:Ik ben niet zo sentimenteel hoor, hoewel ik het aandoenlijk vind hoe verwrongen je realiteit is.Ik kan dit allemaal vergelijken met b.v. een politiehond die alle vier zijn poten heeft gebroken en dus niet zijn functie als politiehond kan vervullen, waardeloos dus.
En niet sentimenteel gaan doen omdat je niet tegen kritiek kan.
quote:Ja hoor. "geen haar beter dan die gene die het voor de oorlog zo tegen de joden hadden" zijn fatsoenlijke woorden. Als je dat geen onfatsoenlijke woorden vind is er volgens mij maar één optie en dat is dat je het er gewoon mee eens bent.Op dinsdag 8 november 2005 18:25 schreef Doffy het volgende:
Uitsluitend in geval van fatsoenlijke woorden, en op een fatsoenlijke manier. Dit laatste ter beoordeling van de mods en de FA's. Einde discussie.
Lekker neutraal ben je ook met "je haalt koranteksten uit de context" .
quote:Dimmen? Kleine?Op dinsdag 8 november 2005 18:42 schreef Doffy het volgende:
-knip- Onnodige poging tot handhaving van de orde + categorie F grap -knip-
Als dat zo was, was het een stuk interessanter, m.i. zijn die mensen meer voor rede vatbaar dan je partner in crime. (mede-mod)
quote:Volgens mij was L_V niet gebanned? Heel erg rechtvaardig dus.Op dinsdag 8 november 2005 18:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dit conflict ben ik niet partijdig. L_V heb ik ook aangesproken, en voor L_V geldt wat voor Akkersloot ook geldt.
-knip- cute -knip-
Verder; hmm.. laat maar, met jou is geen land te bezeilen.
quote:we weten allemaal dat het jou niet om de moslims gaat, maar om de islam. in ieder geval de uitwassen van de islam. anders gezegd de uitwassen van religies, vooral de monotheïstische.Op dinsdag 8 november 2005 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
Ja hoor. "geen haar beter dan die gene die het voor de oorlog zo tegen de joden hadden" zijn fatsoenlijke woorden.
alleen laat je je teveel op de kast jagen en post je op een manier die niet constructief werkt.
dat bewijst zich iedere keer weer...quote:Ach, het is altijd leuk om eens iets van een andere kant te zien.Op dinsdag 8 november 2005 18:42 schreef Doffy het volgende:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de FB een soort van psychiatrische kliniek begint te worden
quote:Welke mensen doel je nu op?Op dinsdag 8 november 2005 18:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dimmen? Kleine?
Als dat zo was, was het een stuk interessanter, m.i. zijn die mensen meer voor rede vatbaar dan je partner in crime. (mede-mod)
quote:L_V is inderdaad niet geband, maar L_V bleek uiteindelijk alsnog een klein beetje vatbaar voor rede.Volgens mij was L_V niet gebanned? Heel erg rechtvaardig dus.
quote:Je moest eens weten wat er met mij allemaal wel te bezeilen valt.Verder; hmm.. laat maar, met jou is geen land te bezeilen.
quote:Waar ?Op dinsdag 8 november 2005 19:03 schreef Alicey het volgende:
L_V is inderdaad niet geband, maar L_V bleek uiteindelijk alsnog een klein beetje vatbaar voor rede.
In mijn topic, waar dat onderwerp dus uiteindelijk dan toch niet mocht, bleef hij zelfs maar doorzeuren.
Nu ben ik geen mod dus zal ik "doorzeuren" maar even toelichten. Terwijl hij dus gezegd had dat ik met anti-islam posts "geen haar beter ben dan die gene die het voor de oorlog zo hadden op de joden" blijft hij maar drammen met te zeggen dat ik terug moet nemen dat hij een holocaust verdraaier en dus holocaust ontkenner is.
Als je de jodenhaat van voor en tijdens wo 2 afdoet als kritiek op een religie weet je gewoon niet wat de jodenhaat van voor en tijdens wo 2 inhield. Dat was namelijk puur gebaseerd op hun niet arische afkomst. Een mod op C&H zou dat zeker moeten weten. !!!!
quote:Hij trok zich uiteindelijk terug.
quote:imo is dat vergelijkbaar. Face it, jullie liggen elkaar niet, en zullen dit waarschijnlijk nooit doen ook. Maar zoek elkaar dan ook niet continue op..In mijn topic, waar dat onderwerp dus uiteindelijk dan toch niet mocht, bleef hij zelfs maar doorzeuren.
Nu ben ik geen mod dus zal ik "doorzeuren" maar even toelichten. Terwijl hij dus gezegd had dat ik met anti-islam posts "geen haar beter ben dan die gene die het voor de oorlog zo hadden op de joden" blijft hij maar drammen met te zeggen dat ik terug moet nemen dat hij een holocaust verdraaier en dus holocaust ontkenner is.
quote:Het probleem met zowel jou als L_V is dat jullie beiden uitspraken van elkaar verdraaien, en hier vervolgens met een rode lap voor het gezicht tegen ageren.Als je de jodenhaat van voor en tijdens wo 2 afdoet als kritiek op een religie weet je gewoon niet wat de jodenhaat van voor en tijdens wo 2 inhield. Dat was namelijk puur gebaseerd op hun niet arische afkomst. Een mod op C&H zou dat zeker moeten weten. !!!!
quote:mja, L_V kan het inderdaad niet laten te reageren in topics van Akkersloot terwijl hij toch zelf vindt dat Akkersloot gestoord is en hij dus vantevoren weet dat het op hetzelfde liedje gaat uitdraaien.Op dinsdag 8 november 2005 19:12 schreef Alicey het volgende:
Maar zoek elkaar dan ook niet continue op..
quote:Het is een wisselwerking inderdaad.Op dinsdag 8 november 2005 19:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, L_V kan het inderdaad niet laten te reageren in topics van Akkersloot terwijl hij toch zelf vindt dat Akkersloot gestoord is en hij dus vantevoren weet dat het op hetzelfde liedje gaat uitdraaien.
quote:Wanneer gingen we ook alweer meeten?Op dinsdag 8 november 2005 18:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is nu wel zonneklaar dat jouw functie hier, te vergelijken is met een autist die werkzaam op een callcenter is. Daarnaast ben je nog eens enorm partijdig.
Die mensen uit SC zou je nooit op de vingers tikken, alleen in extreme gevallen, anders ben je bang dat je je 'vriendjes' kwijtraakt.
Je hebt deze functie toegewezen gekregen, omdat de Admins e.d. op mensen met een labiel karakter druk kunnen uitoefenen en goed onder de duim kunnen houden, en vanwege de aanwezigheid natuurlijk.
Ik kan dit allemaal vergelijken met b.v. een politiehond die alle vier zijn poten heeft gebroken en dus niet zijn functie als politiehond kan vervullen, waardeloos dus.
En niet sentimenteel gaan doen omdat je niet tegen kritiek kan.
quote:Nee de zogenaamde openbaringsgodsdiensten.Op dinsdag 8 november 2005 18:59 schreef het_fokschaap het volgende:
anders gezegd de uitwassen van religies, vooral de monotheïstische.
Iemand die gewoon in een God gelooft, hoeft nog niet in die haat-godjes van mozes, paulus of mohammed te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 08-11-2005 19:57:55 ]
quote:Je bedoelt hier ????Op dinsdag 8 november 2005 19:12 schreef Alicey het volgende:
Hij trok zich uiteindelijk terug.
quote:(Dat antwoord op de vraag van Dagonet heb ik allang gegeven, namelijk L_V's opmerking "je bent geen haar beter dan die mensen die het voor de oorlog zo op de joden hadden".Op zondag 30 oktober 2005 13:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Inderdaad. En dat vind ik nog steeds. En jij mag nog steeds onderbouwen waarom dit verdraaien en ontkennen van de Holocaust is. Dat kun je niet, dat geef ik je nu vast mee, dus ik wacht op je excuses voor deze uitspraak, zoals ook door FA dagonet aan jou is opgedragen.
En ja natuurlijk. Ik heb ook Dagonet gemaild dat ik dankzij zijn verzoek om een antwoord te geven in mijn topic ben geband.
quote:o.a.
quote:Ik heb zelf een dergelijk antwoord nog niet gezien overigens.(Dat antwoord op de vraag van Dagonet heb ik allang gegeven, namelijk L_V's opmerking "je bent geen haar beter dan die mensen die het voor de oorlog zo op de joden hadden".
En ja natuurlijk. Ik heb ook Dagonet gemaild dat ik dankzij zijn verzoek om een antwoord te geven in mijn topic ben geband.
quote:Nee jij niet.Op dinsdag 8 november 2005 20:00 schreef Alicey het volgende:
Ik heb zelf een dergelijk antwoord nog niet gezien overigens.
quote:Ah, het ligt aan mij dus begrijp ik.
quote:Ha ha, Akkersloot zou wat meer moeten nuanceren en wellicht een biertje naast zijn toetsenbord moeten neerzetten ter ontspanning, maar sommige reacties die Akkersloot te verduren kreeg gaan echt te ver. Verwijder zulke reacties gewoon, Akkersloot heeft zelf ook genoeg op z'n kop gehad. dan lijkt het me alleszinds terecht dat andere gebruikers geen meergelijke behandeling krijgen. Zéker bij dergelijke flames.Op dinsdag 8 november 2005 18:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als íemand z'n waffel moet houden over ad hominems, ben jij het, Akje. Je maakt bepaald geen indruk.
En ook L_V's vergelijking van Akkersloot, met wat ik niet anders kan concluderen: de NSB, is ook beneden alle peil, én een provocatie, én onterecht.
quote:Iets met nazi's tegen joden als zijnde niet-ariërs (dat is op basis van ras).
En Akkersloot met postjes tegen de islam (dat is op basis van een
ideologie).
Totaal kromme en ongepaste vergelijking van L_V dus.
quote:Akkersloot zou zich iets meer volwassen moeten gedragen, en niet de gefrustreerde kleuter uit moeten hangen.Op dinsdag 8 november 2005 21:35 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ha ha, Akkersloot zou wat meer moeten nuanceren ...
Je brengt het wel erg voorzichtig. Als jij al die scheldtirades en frustratie leest, kun je mij niet wijsmaken dat je geen medelijden met Akkersloot voelt. En het is idd jammer dat een mod elke keer weer de discussie met hem opzoekt en dergelijke uitlatingen doet. Maar dat doet niet af aan de onzinnigheid van dit soort ge-emmer. Akkersloot opent bash-topic --> iemand reageert niet zoals hij wenst --> scheldtirades ( "je grote bek houden"bladiebla ) en maar weer heen en weer mailen met mods. En dan zo nu en dan maar weer es laten vallen dat het niet "aan zijn denkwijze ligt, maar vooral aan zijn manier van posten". Wat een tijdsverspilling, ik word er zowaar triest van. Ik hoop voor hem dat hij in het dagelijkse leven wat milder en minder gefrustreerd is, want anders vrees ik ook dat hij zijn postings vanuit een gesticht doet.quote:"Hij begon"Op dinsdag 8 november 2005 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja hoor. "geen haar beter dan die gene die het voor de oorlog zo tegen de joden hadden" zijn fatsoenlijke woorden. Als je dat geen onfatsoenlijke woorden vind is er volgens mij maar één optie en dat is dat je het er gewoon mee eens bent.
"Hij doet het ook, daarom doe ik het"
Hoe oud ben je eigenlijk?
quote:Ik meen mij te herinneren dat ikzelf ooit een post in en van jouw vele anti-Islamtopics heb geplaatst waarin deze vergelijking ook al ter sprake kwam, en een stuk uitvoeriger. Het is niet moeilijk jouw als extremistisch te zien, gezien de propaganda die je - onder anderen op Fok - verspreid.Op dinsdag 8 november 2005 21:56 schreef Akkersloot het volgende:Iets met nazi's tegen joden als zijnde niet-ariërs (dat is op basis van ras).
En Akkersloot met postjes tegen de islam (dat is op basis van een
ideologie).
Totaal kromme en ongepaste vergelijking van L_V dus.
Even voor de duidelijkheid:
pro·pa·gan·da (de ~)
1 systematische werkzaamheid om aanhangers te winnen voor zekere principes.
Ga jij mij nu vertellen dat de site http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl hier niet onder valt? Of laat me raden: de Van Dale wordt getypeerd door een sterk religieuze achtergrond, en is daarom een stuk minder betrouwbaar dan jou. Want jij weet natuurlijk veel beter wat woorden betekenen, he?
quote:Het ging om de methodes.. niet het doelwit. Daar heb je zeker erg makkelijk overheen gelezen.Op dinsdag 8 november 2005 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iets met nazi's tegen joden als zijnde niet-ariërs (dat is op basis van ras).
En Akkersloot met postjes tegen de islam (dat is op basis van een
ideologie).
Totaal kromme en ongepaste vergelijking van L_V dus.
quote:Is het topic over Alexander de Grote in de koran een bash topic dan ?Op dinsdag 8 november 2005 22:29 schreef Haushofer het volgende:
. Akkersloot opent bash-topic -->
quote:Euh, ik schrijf over de inhoud van de koran. Jullie noemen iemand gestoord én een jodenhater.Op woensdag 9 november 2005 02:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Het ging om de methodes.. niet het doelwit. Daar heb je zeker erg makkelijk overheen gelezen.
Wie gebruikt hier nu wel nazi-methodes
quote:Niemand noemt je een jodenhater. L_V vergelijkt de verbale methodes en technieken die jij gebruikt tegen de islam met de verbale methodes en technieken die de nazi's gebruikten tegen de Joden voor de oorlog. Het is een modewoord, maar bij gebrek aan beter dan maar: Het is het demoniseren (yuck) van een bepaalde groep, gebaseerd op verdraaiingen van teksten, selectief citeren en het totaal blind en met oogkleppen op achter je eigen mening aanhollen.Op woensdag 9 november 2005 06:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh, ik schrijf over de inhoud van de koran. Jullie noemen iemand gestoord én een jodenhater.
Wie gebruikt hier nu wel nazi-methodes
Verder heb ik, evenmin als Alicey, in dat topic antwoord gezien op de sommatie van dagonet om of je stelling dat L_V een Holocaustontkenner is te onderbouwen dan wel om je excuses aan te bieden. Zoals al eerder gezegd, ik vind die taktiek van jou uitermate min.
quote:Het topic an sich niet, dat vond ik best interessant. Ik weet heus wel dat je normale topics kunt openen. Jammer dat je posts dan weer zo lastig zijn door te lezen door al die frustratie en negativiteit. Na 2 pagina's is het alweer gescheld. Je site is trouwens net zo min leesbaar. Ik heb mn best gedaan, maar er is gewoon lastig doorheen te komen omdat het er zo dubbeldik opligt waar je heen wilt: gelovigen de grond in trappen. Het is alleen zo jammer dat je je werkelijk niks aantrekt van die kritiek. Want zoals ik , en anderen met me, al heel, heel erg vaak heb gezegd: in je standpunten kan ik soms nog best wel komen. De kinderachtige en gefrustreerde manier van brengen laat mij vaak al weer het topic verlaten. Misschien dat dat voor meer mensen geldt.Op woensdag 9 november 2005 06:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is het topic over Alexander de Grote in de koran een bash topic dan ?
quote:Nee hoor. Akkersloot heeft niets tegen de gelovigen, die zijn immers slechts het "slachtoffer" van Mohammed. Akkersloot haat uitsluitend de religieOp woensdag 9 november 2005 10:06 schreef Haushofer het volgende: Ik heb mn best gedaan, maar er is gewoon lastig doorheen te komen omdat het er zo dubbeldik opligt waar je heen wilt: gelovigen de grond in trappen.
een topic waar ik me nu al op verheug
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 09-11-2005 19:47:52 (niet in feedback) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 10-11-2005 00:26:11 (interesseert me niet waar het een reactie op was) ]
quote:Uiteraard doen we het daar om. Je weet toch intussen wel dat we daar op geilen?Op zaterdag 12 november 2005 21:20 schreef OldJeller het volgende:
Je kan ook gewoon hele posts verwijderen, of doe je het op deze manier om te laten zien dat je 'macht' hebt?
(En wat een enorme macht hebben wij mods.
Shudder before us! Fear our wrath!)quote:Ik kan me niet herinneren dat ik me, in mijn laatste post hier, tot jou richtte..Op zaterdag 12 november 2005 21:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uiteraard doen we het daar om. Je weet toch intussen wel dat we daar op geilen?
quote:Ik spreek namens het mod-team, en de geest die we bij het modden hanteren.Op zaterdag 12 november 2005 21:25 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat ik me, in mijn laatste post hier, tot jou richtte..
quote:Ik heb altijd geweten dat je geestelijk in de knoop zat, hier bewijs je het eens te meer.Op zaterdag 12 november 2005 21:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik spreek namens het mod-team, en de geest die we bij het modden hanteren.
Nog een reden dat ik een reactie van jou op mijn post niet bevredigend vond.
quote:Je bent niet de enige.Op zaterdag 12 november 2005 21:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik heb altijd geweten dat je geestelijk in de knoop zat
quote:Ik bewijs daar niet zo veel mee. Jij des de meer., hier bewijs je het eens te meer.
quote:Jammer, ik dacht dat je dat wilt horen. Wat wilde je wel horen?Nog een reden dat ik een reactie van jou op mijn post niet bevredigend vond.
quote:Een niet standaard reactie om er makkelijk vanaf te zijn, zogezegde 'dooddoeners'. Maar de echte reden van de mod in kwestie, niet van jou, maar jij wil gewoon communiceren, je ergens mee inmengen, ongevraagd, ongewenst.. Je bent al actief genoeg in de SC's, leuk gebaar, maar laat dat hier maar alsjeblieft achterwege.Op zaterdag 12 november 2005 21:31 schreef Alicey het volgende:
Jammer, ik dacht dat je dat wilt horen. Wat wilde je wel horen?
quote:Feedback over WFL of moderatiebeleid van WFL ben ik een van de aangewezen personen om je te voorzien van een reactie. Of je dat nou leuk vindt of niet..Op zaterdag 12 november 2005 21:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een niet standaard reactie om er makkelijk vanaf te zijn, zogezegde 'dooddoeners'. Maar de echte reden van de mod in kwestie, niet van jou, maar jij wil gewoon communiceren, je ergens mee inmengen, ongevraagd, ongewenst..
quote:Je weet ook niet wat je wilt he?Je bent al actief genoeg in de SC's, leuk gebaar, maar laat dat hier maar alsjeblieft achterwege.
quote:Nee.Op zaterdag 12 november 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Feedback over WFL of moderatiebeleid van WFL ben ik een van de aangewezen personen om je te voorzien van een reactie. Of je dat nou leuk vindt of niet..
En nou is het klaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 12-11-2005 21:49:37 ]
quote:Mooi. Houd ik je aan.
[ Bericht 18% gewijzigd door Alicey op 12-11-2005 21:50:17 (Klaar) ]
quote:Discussieer jij dan?Op zaterdag 12 november 2005 23:14 schreef Akkersloot het volgende:
Er is hoop. Een topic dat eerst gesloten was, is nu weer open. "Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner". Blijkbaar ziet een deel van de mods een forum toch als iets waar je je mening mag uiten. En kent men het begrip "open discussie" i.p.v. de drogreden "je moet maar mailen". Naar iemand die mij gestoord noemt, ja dag.
quote:Je houdt ook overal rekening mee, Ietje..Op maandag 14 november 2005 10:38 schreef yvonne het volgende:
Hier vast een tvp aangezien akkersloot zo wel om het slotje zal komen piepen.
quote:Ach. Oud zeer.Op maandag 14 november 2005 10:38 schreef yvonne het volgende:
Hier vast een tvp aangezien akkersloot zo wel om het slotje zal komen piepen.
quote:Net op tijd ge-edit
Ik was de url al aan het zoeken naar je topic
quote:Anders ik wel. Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?Op maandag 14 november 2005 13:04 schreef yvonne het volgende:
Net op tijd ge-edit
Ik was de url al aan het zoeken naar je topic
Het sluiten van dat topic is gewoon een pesterij-tje als gevolg van wat opgelopen trauma's. Je maakt mij niets wijs.
quote:Ja hoor ik heb een trauma van je gekregen.Op maandag 14 november 2005 13:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Anders ik wel. Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
Het sluiten van dat topic is gewoon een pesterij-tje als gevolg van wat opgelopen trauma's. Je maakt mij niets wijs.
En nu?
quote:open er een topic over in R&POp maandag 14 november 2005 13:27 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja hoor ik heb een trauma van je gekregen.
En nu?
quote:Heet ik LiveLevelledingus?Op maandag 14 november 2005 13:28 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
open er een topic over in R&P
Dat is de grapjas van FOK! hoor
quote:Probeer desondanks nog normaal te doen.Op maandag 14 november 2005 13:27 schreef yvonne het volgende:
Ja hoor ik heb een trauma van je gekregen.
En nu?
Het sluiten van Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ? is gewoon een pesterij. Verder niets.
quote:Nee hoor, het was een zeikbaggertopic, dus dicht.Op maandag 14 november 2005 13:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Probeer desondanks nog normaal te doen.
Het sluiten van Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ? is gewoon een pesterij. Verder niets.
Verder nog iets?
quote:Blijkbaar was er dan toch nog iets te melden. Want jouw standpunt komt niet overeen met dat van ex wfl mod Haushofer. En enkele andere users.Op maandag 14 november 2005 13:34 schreef yvonne het volgende:
Nee hoor, het was een zeikbaggertopic, dus dicht.
Verder nog iets?
quote:DusOp maandag 14 november 2005 13:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Blijkbaar was er dan toch nog iets te melden. Want jouw standpunt komt niet overeen met dat van ex wfl mod
quote:Dat het jouw persoonlijke mening is.
quote:Niks mis meeOp maandag 14 november 2005 13:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat het jouw persoonlijke mening is.
quote:Als het je persoonlijke mening is, heb je dat topic nog niet te sluiten. Stomme trut.
quote:Op maandag 14 november 2005 14:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het je persoonlijke mening is, heb je dat topic nog niet te sluiten. Stomme trut.
quote:Het valt je nogal lastig om een reactie te plaatsen zonder hierin persoonlijk te worden en te gaan schelden, is het niet?Op maandag 14 november 2005 14:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het je persoonlijke mening is, heb je dat topic nog niet te sluiten. Stomme trut.
quote:Temper, temper my dear AkkerslootOp maandag 14 november 2005 14:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het je persoonlijke mening is, heb je dat topic nog niet te sluiten. Stomme trut.
Maar goed, had je verder nog iets te piepen?
quote:Hij heeft daar een punt. Maar dat wist je zelf ook al, alleen doet het je goed om bepaalde users te stangen.Op maandag 14 november 2005 14:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het je persoonlijke mening is, heb je dat topic nog niet te sluiten. Stomme trut.
quote:Oh, de schijnheil komt ook even langs.Op maandag 14 november 2005 14:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het valt je nogal lastig om een reactie te plaatsen zonder hierin persoonlijk te worden en te gaan schelden, is het niet?
Zegt ze nadat iemand expres getreiterd wordt door een crewlid, waardoor hij z'n frustratie uit.. en terecht.
Optiefen Judas.
quote:Word je er inmiddels wel voor behandeld knufknuf?Op maandag 14 november 2005 15:04 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hij heeft daar een punt. Maar dat wist je zelf ook al, alleen doet het je goed om bepaalde users te stangen.
[..]
Oh, de schijnheil komt ook even langs.
Zegt ze nadat iemand expres getreiterd wordt door een crewlid, waardoor hij z'n frustratie uit.. en terecht.
Optiefen Judas.
Ik blijf nog even
quote:Uiteraard, ik ga met een heel tevreden gevoel slapen vanavondOp maandag 14 november 2005 15:04 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hij heeft daar een punt. Maar dat wist je zelf ook al, alleen doet het je goed om bepaalde users te stangen.
[..]
quote:I didn't know you'd get off of those things..Op maandag 14 november 2005 15:09 schreef yvonne het volgende:
[..]
Uiteraard, ik ga met een heel tevreden gevoel slapen vanavond
quote:Open een topic om hierover te filosoferenOp maandag 14 november 2005 15:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
I didn't know you'd get off of those things..
quote:In het kader van de ultieme bevrediging pour ta...Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Open een topic om hierover te filosoferen
There are other ways.. heb je trouwens nooit misbruik proberen te maken van een kleine newbie die enorm dronken was tijdens eens FOK!meet, Ie?
quote:was jij dat ?Op maandag 14 november 2005 15:21 schreef OldJeller het volgende:
[..]
In het kader van de ultieme bevrediging pour ta...
There are other ways.. heb je trouwens nooit misbruik proberen te maken van een kleine newbie die enorm dronken was tijdens eens FOK!meet, Ie?
quote:A. Ik kom nooit naar meetings.
B. Als ik er zou zijn, was het feest voor jou direct afgelopen.
C. Wat doe je hier, zijn die kleine heikneutervriendjes van je in SC niet leuk genoeg meer?
Okey, bye.
quote:Dat is wel een andere fetish van me jaOp maandag 14 november 2005 15:21 schreef OldJeller het volgende:
[..]
In het kader van de ultieme bevrediging pour ta...
There are other ways.. heb je trouwens nooit misbruik proberen te maken van een kleine newbie die enorm dronken was tijdens eens FOK!meet, Ie?
quote:Ik vind je zo mild gewordenOp maandag 14 november 2005 15:31 schreef OldJeller het volgende:
[..]
A. Ik kom nooit naar meetings.
B. Als ik er zou zijn, was het feest voor jou direct afgelopen.
C. Wat doe je hier, zijn die kleine heikneutervriendjes van je in SC niet leuk genoeg meer?
Okey, bye.
quote:vertelOp maandag 14 november 2005 15:31 schreef OldJeller het volgende:
B. Als ik er zou zijn, was het feest voor jou direct afgelopen.
quote:het is wat stil in de SC jaC. Wat doe je hier, zijn die kleine heikneutervriendjes van je in SC niet leuk genoeg meer?
quote:Ik had eensch een film gezien waar een enorme diepgang in zat.Op maandag 14 november 2005 15:31 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat is wel een andere fetish van me ja
Hebben we hier met een "Stiffler's Mom" situatie te maken?
quote:Is dat omdat jij er niet wil komen, of is dat omdat niemand jou er wil hebben?
quote:Ja, eigenlijk zouden ze hier harder moeten worden afgestraft..
Die pit die ik had raak ik kwijt aan iets/iemand anders nu en wat minder op het forum..
Maar daarnaast zijn ze hier wat braver en onwetender dan de mensen waar ik eerder mee te maken had, was iets 'rebelser'..
But I can sure can give it to them, like in the ol' days..
I can give it to you too
quote:ooh je hebt het nu over WFOp maandag 14 november 2005 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat omdat jij er niet wil komen, of is dat omdat niemand jou er wil hebben?
Werd iemand enorm panisch, zeker toen ik een topic in FB opende.
Joy. I just like to FOK! around.
quote:En dan nog beloven dat ik achtervolgd ga worden door een groot konijn, maar niets te zien.Op maandag 14 november 2005 15:44 schreef OldJeller het volgende:
[..]
ooh je hebt het nu over WFLbij loepa. Ze mocht me altijd al niet, wat kon haar meer verblijden dan mijzelf uit te nodigen op haar fuif..
quote:Leukste FB topic van de laatste tijd iddOp maandag 14 november 2005 15:44 schreef OldJeller het volgende:
[..]
ooh je hebt het nu over WFLbij loepa. Ze mocht me altijd al niet, wat kon haar meer verblijden dan mijzelf uit te nodigen op haar fuif..
Werd iemand enorm panisch, zeker toen ik een topic in FB opende.
Joy. I just like to FOK! around.
quote:Die zoeken we even opOp maandag 14 november 2005 15:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik had eensch een film gezien waar een enorme diepgang in zat.
Hebben we hier met een "Stiffler's Mom" situatie te maken?
quote:Ah yes.. I remember..Op maandag 14 november 2005 15:48 schreef yvonne het volgende:
[..]
Leukste FB topic van de laatste tijd idd
How you and other crewmembers fucked that topic up..
quote:We "leukten"het op.Op maandag 14 november 2005 16:01 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ah yes.. I remember..
How you and other crewmembers fucked that topic up..
quote:Ik heb het script van die film gevonden, het was dus American Pie. Hier een stukje tussen Stifler's Mom en een kereltje; 'Finch'. Soortgelijke situatie op een FOK!meet met jou and some random drunk newb?
INT. STIFLER'S COTTAGE - BASEMENT - NIGHT
The party rages in the rest of the cottage, but the
basement is empty. STIFLER'S MOM sits in the corner,
smoking a cigarette. She's as attractive as her photo we
once saw, but the divorce has replaced her sexy smile
with a bitter smirk.
Finch stumbles in.
FINCH
Ah, Stifler's mom! Thank you for
letting us have a great party.
STIFLER'S MOM
(dry)
As if there were any alternative
in the matter. Are you enjoying
yourself?
FINCH
I'm three sheets to the wind, ma'am!
STIFLER'S MOM
(deadpan)
I'm so happy for you. Takes the edge
off, doesn't it? And where might your
date be?
FINCH
Oh no, no date. Bathroom incident.
STIFLER'S MOM
Pardon me?
-Finch pauses a moment. He's got an idea.-
FINCH
...Nevermind. You have anything to
drink?
STIFLER'S MOM
I believe the kegs are upstairs.
FINCH
No, no, that's what the cretins drink.
I mean alcohol, liquor -- good stuff.
-She considers him as she drags off her cigarette.-
STIFLER'S MOM
All right, I got some scotch.
FINCH
Single malt?
STIFLER'S MOM
Aged eighteen years.
(she gives him a look)
Why don't you get the glasses. Behind
the bar.
-The scotch bottle is almost empty. Stifler's Mom and
Finch are smoking cigarettes.- FINCH
So...would you object if I said you're
quite striking?
STIFLER'S MOM
Mister Finch -- are you trying to
seduce me?
FINCH
Yes ma'am, I am.
-Both looking at the pooltable-
STIFLER'S MOM
You're dead
-Drags him over to the pooltable-
You're dead
-Drags him over to the pooltable-
That's me!