quote:18.83. Men vraagt u betreffende Zol-Qarnain. Zeg: "Ik zal u zijn verhaal vertellen."
84. Wij vestigden zijn macht op aarde en schonken hem de middelen (en het vermogen) alles te volbrengen.
85. En hij volgde een weg,
86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
87. Hij zeide: "Wat betreft degene die kwaad doet, hem zullen wij straffen; daarna zal hij worden teruggebracht tot zijn Heer die hem straffen zal met een gestrengere straf."
wou ik net zeggenquote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
wie was het wel ?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Alexander de grote is niet eens Qarnain zijn daar genoeg bewijzen voor
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
Van geschiedenis.nlquote:Alexander the Great
Controversiële film probeert ware aard van Griekse held Alexander de Grote te tonen
Bijgedragen door Niels Arts zaterdag 19 februari 2005
Er is veel commotie rondom Oliver Stones laatste film 'Alexander'. Sommigen vinden het beeld van Alexander als biseksuele minnaar een poging tot geschiedvervalsing. Volgens anderen prijst de film verkeerde waarden en normen aan, maar er zijn ook lofuitingen over de historische correctheid en het doorbreken van een taboe op seksuele geaardheid.
Er gingen geruchten dat de première van de film Alexander in de Verenigde Staten was uitgesteld van 5 naar 24 november omdat de film, die in Nederland vanaf 23 december te zien is, té homoseksueel zou zijn. Maatschappij Warner Bros zou de première hebben verschoven om de liefdesscènes tussen de biseksuele Alexander de Grote, gespeeld door Colin Farrell, en de Perzische eunuch Bagoas nog te kunnen schrappen. Warner ontkent dat. De Warnerbonzen zouden zelfs zo tevreden zijn over de film dat ze de première uitgesteld hebben om Alexander meer kansen te geven bij de komende Oscaruitreikingen.
De film behandelt het leven van de Macedonische Alexander de Grote, die op dertigjarige leeftijd heerser was over een enorm wereldrijk dat zich uitstrekte van Macedonië tot Egypte en India. Er ontstonden al tijdens zijn leven legenden over hem; hij zou een levende god zijn. De briljante generaal boekte namelijk overwinningen waarbij weinig verliezen werden geleden en was een geniale organisator die het elf jaar lang en duizenden kilometers van huis presteerde om honderdduizend mannen van voedsel en wapentuig te voorzien.
Toch had Alexander ook zijn minder goede eigenschappen. Tijdgenoten zeiden dat hij een dronkelap was die twee dagen slaap nodig had om van zijn drinkgelagen te bekomen. Ook beweerde men dat hij ooit een vriend vermoordde die weigerde hem als een god te aanbidden, en dat bij een bepaalde gelegenheid tachtigduizend Indiërs in koelen bloede liet afslachten. Daarnaast zou hij de uit 365 vrouwen bestaande harem van zijn verslagen tegenstander, de Perzische koning Darius, hebben overgenomen: één voor elke dag van het jaar.
Historici betwijfelen echter of hij inderdaad gemeenschap had met zoveel vrouwen. Alexander trouwde weliswaar twee mooie vrouwen: de Perzische prinses Roxane, bij wie hij een kind verwekte, en Barsine, de oudste dochter van de verslagen koning Darius. Maar dat kunnen ook huwelijken uit politieke motieven geweest zijn. Alexander zou eigenlijk meer van mannen hebben gehouden. Zo hield hij er naast zijn twee vrouwen ook nog een relatie op na met de jonge slaaf en eunuch Bagoas, die hij mee had genomen nadat hij Darius had verslagen.
Volgens de meeste historici was zijn grootste liefde echter zijn jeugdvriend Hephaiston. ‘Hephaiston was de liefde van zijn leven, en de relatie met hem was niet alleen gebaseerd op seks,’ zei Robin Lane Fox, historicus aan de universiteit van Oxford en adviseur van de film, in een interview met de New York Times. ‘Ze waren al sinds hun jeugd samen. Dat probeert Oliver Stone met de scènes over Hephaiston duidelijk te maken.’ Er kwam pas een einde aan de relatie toen Hephaiston stierf. Het verhaal gaat dat Alexander zo verdrietig was na het overlijden van zijn minnaar dat hij een dag en nacht bovenop het lijk heeft gelegen, om vervolgens drie dagen geen woord te spreken. Het lichaam van Hephaiston werd gebalsemd en naar Babylon gebracht voor een rituele verbranding. Daar zou ook Alexander aan zijn einde komen. De hete zomermaanden met de vele muskieten maakten hem ziek en in 323 voor Christus stierf de grote leider op de leeftijd van tweeëndertig jaar.
De commotie rond de film is begrijpelijk. Accepteert het publiek dat een legendarische figuur als Alexander de Grote, ook zijn ‘slechte’ kanten had? Mogen we zeggen dat hij een massamoordenaar was, een wellusteling, of een psychiatrisch patiënt? Blijkbaar doen de Grieken daar niet zo moeilijk over. Maar een homo- of biseksuele held? Dat kunnen ze niet behappen. Dat zou Alexanders imago teveel schaden.
Een groep van 25 Griekse advocaten dreigde zelfs Oliver Stone en de Warner Bros film studio’s aan te klagen omdat die zouden suggereren dat Alexander biseksueel was geweest. Yannis Varnakos, de woordvoerder van de campagne, maakte persbureau Reuters op 19 november duidelijk dat: ‘wij niet zeggen dat we tegen homo’s zijn, maar dat we wel zeggen dat de productiemaatschappij het publiek duidelijk moet maken dat de film pure fictie is. Het is geen ware afschildering van het leven van Alexander. We hebben de film nog niet gezien, maar van de informatie die er is weten we dat er wordt verwezen naar zijn vermeende homoseksualiteit, een feit dat in geen enkel historisch document of archief wordt vermeldt. Of ze maken duidelijk dat deze film fictief is of we procederen verder.’
Het is overigens niet de eerste keer dat Grieken boos worden over suggesties dat Alexander homoseksueel was. Twee jaar geleden bestormden honderden Grieken uit de provincie Macedonië een archeologisch symposium nadat een spreker een stuk presenteerde over de homoseksualiteit van Alexander. De politie moest er aan te pas komen om de deelnemers aan het symposium te evacueren.
Nooit tevoren riskeerde een filmmaker zo veel door een groot leider af te schilderen als homo- of biseksuele man. Zo werd de homoseksuele relatie van Achilles met Patroclus in het in dit jaar uitgekomen Troy, een ander klassiek epos van Warner Bros, veranderd in een familieband. Door met die traditie van verdoezelen te breken zou Alexander kunnen herdefiniëren wat acceptabel is bij het neerzetten van heroïsche figuren.
Regisseur Oliver Stone, die eerder in films als Natural Born Killers, Platoon, JFK en Nixon al heeft bewezen dat hij niet vies is van enige controverse, zei in een interview met de New York Times ‘dat hij de geschiedenis niet wilde vervalsen, maar dat hij naïef zou zijn om geen kritiek te verwachten, zeker in de Verenigde Staten. Ik wist niet dat er een parallelle situatie zou ontstaan.’ Daarmee verwijst hij naar de situatie waarin, door de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de referenda over het verbod op homohuwelijken in een aantal staten, homoseksualiteit opnieuw een punt van discussie en controverse is geworden. Naast de boze Grieken, die niet willen dat het imago van hun held wordt aangetast, zijn er ook veel Amerikanen die de film niet kunnen waarderen, maar wel om andere redenen. ‘Er zullen mensen zijn die Alexanders biseksualiteit zien als een applaus voor die levensstijl. Het zal sommige jonge jongens en mannen ongelukkigerwijs leiden naar een leven waarvan ze denk ik op een dag spijt zullen hebben,’ zegt Bob Waliszewski, een Amerikaanse filmcriticus van Focus on the Family, een Christelijke groep. Thomas Waugh, filmprofessor aan de Concordia Universiteit in Montreal en auteur van The Fruit Machine: Twenty Years of Writings on Queer Cinema denkt daar heel anders over. Volgens hem zal de film het taboe over seksuele geaardheid definitief doorbreken. ‘Ik denk dat het zal worden gezien als een ommekeer.’
Colin Farrell, die de hoofdrol speelt, zegt dat Oliver Stone inderdaad niet heeft geprobeerd de homoseksuele vriendschappen van Alexander de Grote te verdoezelen. Toch minimaliseert hij het gegeven ook: ‘Oliver Stone wil een historisch accurate Alexander neerzetten. Er wordt in de film dus niet verzwegen dat hij biseksueel was. Maar zijn geaardheid is maar een detail in het verhaal. Bovendien bestond het onderscheid tussen homo en hetero zoals we dat nu maken, nog niet. Vriendschappen tussen oudere en jongere mannen maakten deel uit van hun cultuur; de ouderen gaven hun kennis door aan de jongeren, en ze sliepen ook nog samen. Meer was er echt niet aan. Het is geen homofilm of heterofilm, het is gewoon een goed verhaal.’ Maar wel een verhaal dat heel veel emoties heeft losgemaakt…
…voordat de film in première ging welteverstaan. De film zelf is inmiddels geflopt en niet eens genomineerd voor de Oscars. Wel kreeg ‘Alexander’ een nominatie voor de ‘Razzies’; de titel voor de slechtste film van het jaar. Inmiddels heeft de groep Griekse advocaten de film ook gezien en zij hebben de aanklacht ingetrokken. Zij zijn tot het besluit gekomen dat de biseksuele scènes niet zo ‘erg’ voor het imago van Alexander de Grote zijn als voorheen was gedacht.
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En waar slaat dat tweede deel van je gezwam op? Uiteraard is er van geen enkele veroveraar van VOOR Mohammed bekend dat in zijn rijk de islamitische wetten moesten worden nageleefd. Voor Mohammed WAREN er geen islamitische wetten, uil!
Ik heb geen hekel aan moslims maar een hekel aan de ideologie islam. Amen.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:03 schreef skippy22 het volgende:
Vind het meer een mislukt ik heb een hekel aan moslim post en doe der alles aan om ze belagelijk te maken post En wat bedoel je met pro islam is extreem rechts akkerslooit slaar nergens op :S
Je moet het ook niet letterlijk opvatten en elk geloof is raar als je het zo bekijktquote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan moslims maar een hekel aan de ideologie islam. Amen.
![]()
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
Had je mij al niet maanden eerder voor gestoord uitgemaakt na aanleiding van mijn kritiek op L_V's interpretatie als "definitie van zelfverdediging" van "de vergelding van hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden"quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
Nee hoor, niet alleen daarom. Zoals al eerder gezegd: Je vertoont alle kenmerken van een krankzinnige en dit topic bewijst het maar weer eens. Als ik je posthistory bekijk zie ik alleen maar bashtopics, huiltopics en idiote topics. Je interactie met andere users is 0,0, je manier van discussieren is abominabel slecht (en dan druk ik me nog vleiend uit) en je logica en redenaties slaan vaker wel dan niet als een tang op een varken. Jouw logica is alleen maar logisch voor iemand die een idee fixe heeft. Jij ziet er de logica wel van in, de rest van de wereld niet. Ergo, er zit minimaal 1 steekje aan je los.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Had je mij al niet maanden eerder voor gestoord uitgemaakt na aanleiding van mijn kritiek op L_V's interpretatie als "definitie van zelfverdediging" van "de vergelding van hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden"![]()
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
Laat staan hoe gestoord jij iemand vind die 600 ongewapende tegenstanders een kopje kleiner maakt.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nee hoor, niet alleen daarom. Zoals al eerder gezegd: Je vertoont alle kenmerken van een krankzinnige en dit topic bewijst het maar weer eens. Als ik je posthistory bekijk zie ik alleen maar bashtopics, huiltopics en idiote topics. Je interactie met andere users is 0,0, je manier van discussieren is abominabel slecht (en dan druk ik me nog vleiend uit) en je logica en redenaties slaan vaker wel dan niet als een tang op een varken. Jouw logica is alleen maar logisch voor iemand die een idee fixe heeft. Jij ziet er de logica wel van in, de rest van de wereld niet. Ergo, er zit minimaal 1 steekje aan je los.
Het steeds blijven terugkomen op 1 elementje van iemand's discussies is overigens ook een aanwijzing.
Dus het niet vinden van "de vergelding die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alsL_V's "definitie van zelfverdediging" is volgens je een reden om iemand gestoord te noemenquote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Nee hoor, niet alleen daarom.
Nee, dat zegt hij niet.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus het niet vinden van "de vergelding die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alsL_V's "definitie van zelfverdediging" is volgens je een reden om iemand gestoord te noemen![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Niet alleen krankzinnig, ook nog leesblind:quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus het niet vinden van "de vergelding die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" alsL_V's "definitie van zelfverdediging" is volgens je een reden om iemand gestoord te noemen![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Wat begrijp je niet aan de drie vetgedrukte woorden?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Nee hoor, niet alleen daarom. Zoals al eerder gezegd: Je vertoont alle kenmerken van een krankzinnige en dit topic bewijst het maar weer eens. Als ik je posthistory bekijk zie ik alleen maar bashtopics, huiltopics en idiote topics. Je interactie met andere users is 0,0, je manier van discussieren is abominabel slecht (en dan druk ik me nog vleiend uit) en je logica en redenaties slaan vaker wel dan niet als een tang op een varken. Jouw logica is alleen maar logisch voor iemand die een idee fixe heeft. Jij ziet er de logica wel van in, de rest van de wereld niet. Ergo, er zit minimaal 1 steekje aan je los.
Het steeds blijven terugkomen op 1 elementje van iemand's discussies is overigens ook een aanwijzing.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Wat begrijp je niet aan de drie vetgedrukte woorden?
Ik denk dat je het neuken van jongens en van kleine meisjes door elkaar haalt. Het verkrachten van kleine meisjes (uithuwelijking van 9 jarige meisjes) wordt in de islam wel toegestaan (zeker door de "profeet") maar homo-sex juist niet.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
Ik wil best aannemen dat Alexander homo-achtige trekjes had.
Dat is op zich zelfs heel waarschijnlijk, volkomen geaccepteerd in de oude Griekse cultuur.
In het oude Griekenland waren veel mannen pederasten.
Het werd zelfs binnen deze cultuur aangemoedigd om relaties te beginnen met jongens die net aan het begin van hun pubertijd waren.
Dat werd als goed en gezond gezien door de Grieken uit die tijd omdat daarmee de jongens een goede en degelijke opvoeding kregen nadat ze in de pubertijd kwamen.
Tot aan de pubertijd zorgde de moeders voor de kinderen, dus ook voor de jongens.
Mohammed heeft in zijn Islam ontwikkeling dit pederastische element uit de Griekse cultuur simpelweg overgenomen.
Echter in de culturele ontwikkeling van Europa verdween dit pederastische element.
In een religie, waarbij dit vrijwel gedogmatiseerd is, is dit natuurlijk moeilijk uit te bannen.
Islam volwassen mannen mogen daarom wel 8-14 jarige jongens gebruiken. Dat is geen (religieuze) misdaad.
Andersom wordt het wel als misdaad gezien en de straf is onthoofding.
Zou je niet eerst Mohammeds biografie lezen voor je zoiets neerzet?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
Mohammed heeft in zijn Islam ontwikkeling dit pederastische element uit de Griekse cultuur simpelweg overgenomen.
Mijn bron voor deze opmerking was: bronquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik denk dat je het neuken van jongens en van kleine meisjes door elkaar haalt. Het verkrachten van kleine meisjes (uithuwelijking van 9 jarige meisjes) wordt in de islam wel toegestaan (zeker door de "profeet") maar homo-sex juist niet.
Over meisjes wordt niets in deze context vermeld.quote:The distinction between pederasty (sex with boys) and sodomy (penetration of "males") was commonly, albeit not universally maintained throughout the ancient world, and indeed survived throughout most of the history of Islam until at least the nineteenth century (in spite of the futile objections of some medieval scholars). Apparently, boy-love was considered okay by many people because, like "natural eunuchs," underage boys also lacked the "defining skill of males" (sexual potency with women). The Qur'an itself gives support to pederasts in its glimpses of paradise:
52:17-29 And they shall have boys [ghilmaan] circulating among them as if they were hidden pearls.
56:22-23 and dark-eyed ones [hoorun 'eenun], the like of hidden pearls
76:19 And immortal boys [wildaanun mukhalladoona] will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls.
2:25 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in [the gardens] ...
4:57 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in them ...
Ja waarom zouden volgens Mohammed de gelovigen in het paradijs nu met bekers wijn en zoete drank bediend worden door jonge knapen ?quote:The distinction between pederasty (sex with boys) and sodomy (penetration of "males") was commonly, albeit not universally maintained throughout the ancient world, and indeed survived throughout most of the history of Islam until at least the nineteenth century (in spite of the futile objections of some medieval scholars). Apparently, boy-love was considered okay by many people because, like "natural eunuchs," underage boys also lacked the "defining skill of males" (sexual potency with women). The Qur'an itself gives support to pederasts in its glimpses of paradise:
52:17-29 And they shall have boys [ghilmaan] circulating among them as if they were hidden pearls.
56:22-23 and dark-eyed ones [hoorun 'eenun], the like of hidden pearls
76:19 And immortal boys [wildaanun mukhalladoona] will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls.
2:25 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in [the gardens] ...
4:57 And they shall have immaculate partners [azwaajun mutahharatun] in them ...
Jaaah, heb je die film niet gezien dan?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Welke 'betrouwbare overlevering' verklaart Alexander dan tot homo? Bron?
In Mohammed's biografie zul je nooit zoiets terugvinden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je niet eerst Mohammeds biografie lezen voor je zoiets neerzet?![]()
Ik dacht dat dit topic over Alexander de Grote ging. Ikzelf was ook al enigszins afgedwaald, maar dit soort gedachtenspinsels - hoe de bediening in de hemel is - interesseert mij niet zo.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja waarom zouden volgens Mohammed de gelovigen in het paradijs nu met bekers wijn en zoete drank bediend worden door jonge knapen ?
Over meisjes niets vermeld?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:02 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Mijn bron voor deze opmerking was: bron
met:
[..]
Over meisjes wordt niets in deze context vermeld.
mja, of de biografie over Madonna voor de waarheid over Madonnaquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je niet eerst Mohammeds biografie lezen voor je zoiets neerzet?![]()
ik ben nog steeds boos op jouquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, of de biografie over Madonna voor de waarheid over Madonna
Je reikt steeds meer naar atheismequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
boos op mij ? ik ben me van geen kwaad bewust ? wat heb ik je misdaan ?
daar hoef je toch niet boos om te zijn. ik ben toch ook niet boos op jou dat jij moslim bentquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je reikt steeds meer naar atheisme
maar jij bent geen atheistquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar hoef je toch niet boos om te zijn. ik ben toch ook niet boos op jou dat jij moslim bent
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:45 schreef BennyNL het volgende:
hahhaha, die reacties hier
ik vermoed dat Akkersloot iemand ala Hirsi Ali is..met een traumatisch verleden veroorzaakt door de Islam en op deze manier het probeert te verwerken.
succes jochie!
Ja. Als voor de rest niets meer rest noem je iemand maar gestoord.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:00 schreef Pie.er het volgende:
Nee, dat zegt hij niet.
De manier waarop je het brengt, dat is een reden om iemand gestoord te noemen. Het maakt niet uit dat het over de Islam gaat, als je op deze manier de mensenrechtenschending zou bekritiseren dan zou ik je ook gestoord vinden.
Nee, Akkersloot.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
Ja. Als voor de rest niets meer rest noem je iemand maar gestoord.
Misschien dat L_V en Jules maar in het PIeter Baan Centrum moeten gaan werken om met hun interpretatie van "de definitie van zelfverdediging" van het koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" hun crititici voor gek te kunnen verklaren. Misschien komt die tijd nog wel![]()
Lul niet zo dom lummel. Nee je noemt mij niet gefrustreerd. Wat fijn. Maar wel gestoord.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:33 schreef Pie.er het volgende:
Nee, Akkersloot.
Ik ben het inhoudelijk met heel veel van wat jij zegt eens.
Maar de manier waarop, dat vind ik overdreven. Je doet niks anders. Je blijft de slachtofferrol zoeken door telkens terug te verwijzen naar, dat geef ik toe, negatieve uitspraken die over jou gedaan zijn.
Doe iets aan je PR man! Dan krijg je veel meer medestanders!
Nu lijkt het alsof je alleen maar aan het mierenneuken over woordkeuzes bent. Dat is vast niet je bedoeling. Je komt enorm gefrusteerd over.
Let op: ik zeg niet dat je gefrusteerd bent. Als jij vind dat je niet gefrustreerd bent, dan zal dat wel niet zo zijn. Maar dan waarschuw ik je: andere mensen krijgen echt de indruk dat jij gefrustreerd bent. En dat komt niet omdat al die andere mensen tegen jouw denkbeelden zijn, maar door je manier van uiten.
Maar Akkersloot, je hoeft van mij niks te veranderen aan je denkbeelden, maar probeer for your own sake je PR te verbeteren... Hier of Fok in ieder geval...
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:48 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ach jee, Akkersloot heeft weer verlof...
Overigens, Akje, ben ik erg benieuwd, waarom je af en toe weken niet post en dan ineens weer dagen achter elkaar wel. Ik krijg toch zwaar de indruk, dat je ergens opgesloten zit, waar je geen Internet hebt en waar je af en toe met een verlofje even uit mag of zo. Ik vermoed dat het een groot huis is, met een groot gazon en een groot hek eromheen...
Er zijn ook mensen die nog een stap verder gaan dan atheïsten, die nemen geeneens de moeite om zich atheïst te noemen. Voor hen is religie ''just a silly question'' om de woorden van Steven Weinberg te gebruiken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:26 schreef het_fokschaap het volgende:
er zijn vast ook aardige atheïsten
In een recent onderzoek door de EU werd geconcludeerd dat circa 25% van de Europese bevolking psychisch gestoord is.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lul niet zo dom lummel. Nee je noemt mij niet gefrustreerd. Wat fijn. Maar wel gestoord.![]()
Ik heb altijd gedacht dat het stond voor een bepaald hoofddeksel, dat Alexander droeg om te tonen dat hij een godenzoon was. Maar ik ben geen specialist.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:33 schreef esnaider het volgende:
.
Zijn reizen en overwinningen waren echter zó heldhaftig dat er spontaan 2 hoornen op zijn hoofd groeiden. De hoornen staan voor Medië en Perzië, de gebieden die hij wist te overwinnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |