WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[centraal] Koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God ..
Volgens mij deed in dat sprookjesboek God dat zelf. Er is een heel groot verschil als men gelooft dat God zelf godslasteraars dood door bijvoorbeeld de bliksem of dat God (de godsdienststichter zelf dus, zoals Paulus en Mohammed) oproept andersdenkenden te vermoorden.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 10:44 schreef Oud_student het volgende:
Het uitmoorden van een stad (OT)
Zou het verboden zijn om Mein Kampf een heilig boek te noemen, een opzegging van God. Waarom is het dan niet verboden om de bijbel of de koran een opzegging van God te noemen ?quote:Mein Kampf is een verboden boek, omdat het een politiek boek is. Als Hitler nu eens godsdienstleider geweest zou zijn, dan was het nu ook een "Heilig Boek" geweest voor zijn aanhangers (Er is overigens een groep die zo denkt).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het OT is geen sprookjesboek, het beschrijft redelijk nauwkeurig de omzwervingen van het joodse volk. Daarnaast is er natuurlijk het godsdienstige deel. God zou opdracht gegeven hebben om steden in het beloofde land, uit te moorden. De joden hebben dit idd eigenhandig uitgevoerd.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:09 schreef Akkersloot het volgende:
Volgens mij deed in dat sprookjesboek God dat zelf. Er is een heel groot verschil als men gelooft dat God zelf godslasteraars dood door bijvoorbeeld de bliksem of dat God (de godsdienststichter zelf dus, zoals Paulus en Mohammed) oproept andersdenkenden te vermoorden.
Dat dit gebeurt is, is een historisch feit
Begrijp ik niet, meer uitlegquote:Zou het verboden zijn om Mein Kampf een heilig boek te noemen, een opzegging van God. Waarom is het dan niet verboden om de bijbel of de koran een opzegging van God te noemen ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wel als er in staat dat God 2 stenen tafelen bewerkt en ineens een lam te voorschijn tovert enz.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:32 schreef Oud_student het volgende:
Het OT is geen sprookjesboek
Ja juist. Ik dacht in even alleen aan het Sodom en Chamorra verhaal.quote:, het beschrijft redelijk nauwkeurig de omzwervingen van het joodse volk. Daarnaast is er natuurlijk het godsdienstige deel. God zou opdracht gegeven hebben om steden in het beloofde land, uit te moorden. De joden hebben dit idd eigenhandig uitgevoerd.
Dat dit gebeurt is, is een historisch feit
Een verboden boek als goddelijk propageren lijkt mij toch strafbaar. Waarom is het dan niet strafbaar om soortgelijke boeken, de bijbel en koran dus, als goddelijk te propageren.quote:Begrijp ik niet, meer uitleg
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is nu het wonderlijke van de Nederlandse wetgeving, als het om meningsuiting gaat zijn er strengere regels, dan wanneer het om meningsuiting in het kader van een godsdienst gaat.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:39 schreef Akkersloot het volgende:
Een verboden boek als goddelijk propageren lijkt mij toch strafbaar. Waarom is het dan niet strafbaar om soortgelijke boeken, de bijbel en koran dus, als goddelijk te propageren.
Onder de dekmantel van godsdienstvrijheid mag je blijkbaar (bijna) alles zeggen.
Een ongelovige heeft dus minder rechten dan een gelovige Discriminatie
Advies: laat je officieel registreren als Akkersloot Kerk, bundel als je posts als heilig boek
en niemand kan je verder iets maken
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe kan deze moslim vers 5:33 ("is dat ze gedood moeten worden") dan uitleggen ?quote:Op maandag 8 maart 2004 22:11 schreef There_is_only_One het volgende:
Doden mag NIET.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Over een soortgelijk vers.
quote:Op dinsdag 9 maart 2004 05:09 schreef Akkersloot het volgende:
4:94 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige dood.
Nou dan is Allah wel wijsquote:[b]Op dinsdag 9 maart 2004 12:17 schreef There_is_only_One het volgende]/b]
Het is geopenbaard toen de moslims, tijdens een oorlog, door vergissingen elkaar doden. God openbaarde deze vers, dat een gelovige het niet staat dat hij een gelovige dood en dat ze daar beter op moeten letten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
100 % mee eens.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:55 schreef Oud_student het volgende:
Een ongelovige heeft dus minder rechten dan een gelovige Discriminatie
Zowel Akkersloot als Dora_van_Z zijn Klonen van God. Met een hoofdletter natuurlijk.quote:Advies: laat je officieel registreren als Akkersloot Kerk, bundel als je posts als heilig boek
en niemand kan je verder iets maken
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hé rustig aan. Jij kwam zelf met het idee "maar er staan nog veel meer verzen in de koran". Gewoon de definitie van selectief zijn dus. Wat héél veel gelovigen doen met hun "vredelievende" "heilige" boeken.
LEES NOU EENS DE REST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dat ze gedood moeten worden, betekent niet dat jij (als feilbaar mens) ze moet doden Daar gaat Allah over, niet wij.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 11:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan deze moslim vers 5:33 ("is dat ze gedood moeten worden") dan uitleggen ?
Ha ha ha ha ha. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, hun handen en voeten afgehakt en verbannen worden uit het land. In dit leven is er een grote schaamte voor hen maar ook in het volgende leven".quote:Op dinsdag 16 maart 2004 13:24 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat ze gedood moeten worden, betekent niet dat jij (als feilbaar mens) ze moet doden Daar gaat Allah over, niet wij.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens mij had hij in deze ook gelijk. Of hij gelijk heeft aangaande bestrijden = bekritiseren leun ik meer naar de letterlijke vertaling die jij voorstaat.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 13:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Denk je nu werkelijk elke keer dat je plaatst, je ook daadwerkelijk gelijk hebt...? Triest figuur.
fokschaap
Als die mensen zich gekwetst voelen is het HUN probleem. Ze voelen zich al gekwetst als je iets zegt over de "profeet" Mohammed.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 09:08 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Kritiek uiten niet, het OPZETTELIJK en stystematisch kwetsen van mensen wél.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Doorgaans is het, tenzij je er plezier in schept mensen moedwillig te kwetsen, wel iets waar je rekening mee houdt bij het kiezen van je woorden.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als die mensen zich gekwetst voelen is het HUN probleem. Ze voelen zich al gekwetst als je iets zegt over de "profeet" Mohammed.
Tsja, sommige mensen zijn nu eenmaal egoïstisch. Anderen houden wél rekening met hun medemens. Bovendien doen jij en Akkersloot het erom en dát is fout!quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als die mensen zich gekwetst voelen is het HUN probleem. Ze voelen zich al gekwetst als je iets zegt over de "profeet" Mohammed.
Ho, wie is er begonnen om de slavenhandelaar, sekteleider, godsdienststichter, moordenaar en pedofiel Mohammed bin Abdoellah een profeet te noemen terwijl ze daar niet in geloven. Mijn schrijven van "profeet" Mohammed is toch veelal een reactie op die achterlijke islamofielen die Mohammed een profeet noemen terwijl ze daar niet in geloven.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef kLowJow het volgende:
Doorgaans is het, tenzij je er plezier in schept mensen moedwillig te kwetsen, wel iets waar je rekening mee houdt bij het kiezen van je woorden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ben ik egoistisch ???quote:Dalai Lama
Beste Dalai Lama. Moslims geloven dat wij ook geloven dat Mohammed een profeet is. Daarom is het veelvuldig schrijven van "profeet" Mohammed echt niet zinloos. Bovendien als islamofielen ook "profeet Mohammed" schrijven mag ik als niet islamofiel toch ook ""profeet"Mohammed""schrijven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ga je me nou vragen aan te wijzen wie "er begonnen is" ?quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ho, wie is er begonnen om de slavenhandelaar, sekteleider, godsdienststichter, moordenaar en pedofiel Mohammed bin Abdoellah een profeet te noemen terwijl ze daar niet in geloven. Mijn schrijven van "profeet" Mohammed is toch veelal een reactie op die achterlijke islamofielen die Mohammed een profeet noemen terwijl ze daar niet in geloven.
Zie ik eruit als een kleuterleidster ofzo?
Als jij bewijzen hebt dat de Koran geschreven is om Akkersloot te beledigen spreken we verder ok?
Het is helemaal geen belediging om "profeet" Mohammed of "godsdienststichter Mohammed" te schrijven. Waarom zou dat een belediging zijn.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:28 schreef kLowJow het volgende:
Als jij bewijzen hebt dat de Koran geschreven is om Akkersloot te beledigen spreken we verder ok?
En neh. Als je zegt dat niet-volgelingen van de "profeet" geleid worden door de duivel is zeker geen belediging.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
van mij mag dat. kunnen we dan nu ophouden met erover bekvechten. als iemand profeet schrijft hou jij er ook over op ?quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ben ik egoistisch ???
Beste Dalai Lama. Moslims geloven dat wij ook geloven dat Mohammed een profeet is. Daarom is het veelvuldig schrijven van "profeet" Mohammed echt niet zinloos. Bovendien als islamofielen ook "profeet Mohammed" schrijven mag ik als niet islamofiel toch ook ""profeet"Mohammed""schrijven.
fokschaap
Waar heb ik gezegd dat dit een belediging is?quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is helemaal geen belediging om "profeet" Mohammed of "godsdienststichter Mohammed" te schrijven. Waarom zou dat een belediging zijn.
Je post van 14:17 Moedwillig kwetsen noem ik beledigen.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:32 schreef kLowJow het volgende:
Waar heb ik gezegd dat dit een belediging is?
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef kLowJow het volgende:
Doorgaans is het, tenzij je er plezier in schept mensen moedwillig te kwetsen, wel iets waar je rekening mee houdt bij het kiezen van je woorden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus? Nogmaals, waar zie je mij zeggen dat het plaatsen van profeet tussen aanhalingstekens een belediging is?quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je post van 14:17 Moedwillig kwetsen noem ik beledigen.
[..]
Indien iets maar voor één interpretatie vatbaar is, is die interpretatie inderdaad zaligmakend, definitief en onfeilbaar.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 09:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Volgens jou, ja. En wie ben jij dan wel? Schriftgelerde? Korandeskundige? Islamkenner? Arabist? Nee dus. Jij bepaalt dus even, wat er bedoeld wordt en op basis daarvan maak je het hele verhaal maar uit voor fascisme, want JOUW interpretatie is zaligmakend, definitief en onfeilbaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Leuter niet. "Als je Akkersloot niet voor een fascist aanziet, zal ik je wel even een e-mail sturen". "60 jaar geleden werden we net van zulke personen verlost" enz enz.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 08:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wel drie maanden miepen over dat iemand je misschien indirect en fascist noemt
Ik heb het nog altijd over koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".quote:, maar zelf vrolijk en onbekommerd continu een hele geloofsgemeenschap voor fascisten uitmaken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is echter nooit het geval. Geef mij een willekeurige zin (al dan niet uit de Koran), geef mij jouw interpretatie hiervan, en ik zal er een andere voor je aan toevoegenquote:Op woensdag 17 maart 2004 15:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Indien iets maar voor één interpretatie vatbaar is, is die interpretatie inderdaad zaligmakend, definitief en onfeilbaar.
quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:40 schreef kLowJow het volgende:
Dat is echter nooit het geval. Geef mij een willekeurige zin (al dan niet uit de Koran), geef mij jouw interpretatie hiervan, en ik zal er een andere voor je aan toevoegen
quote:koran 5:33
De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het land is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgehakt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen vernedering in het nabije leven en voor hen is in het latere leven een ontzaggelijke bestraffing
Ja, je zou natuurlijk ook theoretisch kunnen zalken over de holocaust. Ik denk niet daar veel mensen zin in hebben, ik in elk geval niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat was ik niet van plan, maar je hebt jouw interpretatie hiervan nog niet gegeven.quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ja, je zou natuurlijk ook theoretisch kunnen zalken over de holocaust. Ik denk niet daar veel mensen zin in hebben, ik in elk geval niet.
En gezien het feit, dat mijn interpretatie ervan anders is dan de jouwe, gaat dat in dit geval zeker niet op. Dus is jouw interpretatie niet zaligmakend, definitief en onfeilbaar.quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Indien iets maar voor één interpretatie vatbaar is, is die interpretatie inderdaad zaligmakend, definitief en onfeilbaar.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En waar heb jij die teksten dan gezien? Linkje naar het betreffende bericht, graag.quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Leuter niet. "Als je Akkersloot niet voor een fascist aanziet, zal ik je wel even een e-mail sturen". "60 jaar geleden werden we net van zulke personen verlost" enz enz.
Inderdaad. So? "De vergelding voor hen die Nederland en haar Staatshoofd bestrijden en verderf brengen is dat zij gedood moeten worden."quote:[..]
Ik heb het nog altijd over koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
Iets wat onze Duitse vrienden in 1940 aan den lijve ondervonden hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het landquote:Op woensdag 17 maart 2004 15:45 schreef Akkersloot het volgende:
Vraag 1: Zij die “God en Zijn Boodschapper”, welke boodschapper? Alleen Mohammed? God had nog veel meer boodschappers. Als dit vers tijdloos is, en ook relevant zou zijn voor de tijd waarin we nu leven, waarom geldt dit dan alleen voor deze ene boodschapper? En waarom het woordje en? Als men alleen God of alleen zijn Boodschapper bestrijdt, is er dan niets aan de hand? Als beiden dezelfde vergelding vereisen, waarom staat er dan niet of?
Vraag 2: Wat wordt gezien als “zich beijveren verderf te brengen”? Is dit het actief aanzetten tot verdorvenheid, of kan dit ook passief? En wat wordt allemaal gezien als verdorven of zedeloos? Alles wat hier destijds onder viel, of wat er nu onder valt?
Vraag 3: “in het land” In welk land? Als dit vers niet op een bepaalde streek in een bepaalde tijd zou slaan, maar ook nu nog relevant zou zijn, waarom wordt er dan gebruik gemaakt van de omschrijving “het land” waarom niet “de wereld” of “een land”?
is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgehakt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden.
Vraag 4: Wie is hier verantwoordelijk voor en moet deze vergelding ten uitvoer brengen? Doet God dit? Zijn Boodschapper misschien? Of willekeurig wie, zolang het maar gebeurt?
Vraag 5: Hier staat weer “of dat zij uit het land verbannen worden.” Welk land dan? (hiervoor geldt hetzelfde als onder vraag 3) Waarom zijn er zoveel verschillende vormen van vergelding mogelijk, en wie beslist wat in welk geval de juiste is?
Dat is voor hen vernedering in het nabije leven en voor hen is in het latere leven een ontzaggelijke bestraffing
Vraag 6: Waar het dus allemaal om draait, wie zijn “hen”. Zonder zekerheid over vraag 1, 2, 3 en 5 is het onmogelijk deze “hen” aan te wijzen.
Dit zijn even een paar vragen naar aanleiding van jouw post. Zoals je ziet kun je met deze vragen alle kanten op, en zou je dus oneindig veel interpretaties van deze paar “simpele” regels kunnen bedenken.
Hier schizoquote:Op woensdag 17 maart 2004 15:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En waar heb jij die teksten dan gezien? Linkje naar het betreffende bericht, graag.
quote:7 januari 2004 schreef Lord_Vetinari het volgendeWe zijn in dit land in 1945 van het soort mensen bevrijd, wat Joden omschreef als 'Untermenschen'. Ik vind de uitspraken die Akkersloot doet, althans de manier waarop hij ze doet, akelig en eng veel lijken op de gedachtengang van die mensen...
quote:Op vrijdag 2 januari 2004 14:00 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot is geen fascist. Een enorme zeikerd soms, maar op fascisme heb ik hem niet kunnen betrappen.
Feedback WFL deel 4quote:Op vrijdag 2 januari 2004 20:48 schreef Lord_Vetinari het volgende
Dan verschillen onze meningen op dat punt diametraal. Maar die discussie moeten we dan maar eens per mail voeren.
[ Bericht 30% gewijzigd door Akkersloot op 17-03-2004 16:10:38 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zie het woord 'fascist' er niet in voorkomen. Evenmin word je 100% gelijkgesteld met die mensen, dus wat zeur je nou? Ik geef mijn mening over jouw manier van denken en posten en die vind ik heel eng. Dus zeg ik dat.quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hier schizo
[..]
En zullen we proberen de discussie zonder scheldwoorden te voeren?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
'40-'45 mag je toch wel in verband brengen met fascisme. Als ook "untermensche".quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zie het woord 'fascist' er niet in voorkomen.
Voor iemand die mij wekenlang voor fascist uitmaakt en dan ineens van niets weet, ja die noem ik schizofreen.quote:En zullen we proberen de discussie zonder scheldwoorden te voeren?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb je nergens voor fascist uitgemaakt. Ik heb alleen gezegd dat je manier van denken en posten wat mij betreft fascistoide trekjes vertoont. En van die mening ben ik nog steeds niet afgestapt. Als ik zie hoe jij continu op de islam loopt af te geven en maar loopt te roepen dat een bepaald Koranvers fascistisch is en hoe je continu blijft roepen over de vermeende aandoening van de Profeet Mohammed (wat mij heel erg doet denken aan het continu verwijzen naar de Protocollen van de Ouderen van Zion wat andere groeperingen deden en nog steeds doen), ondanks vele geluiden van andere mensen dat je uit je nek lult, dan ben je voor mij geen haar beter dan de mensen die continu op de Joden liepen af te geven en ongefundeerde vooroordelen liepen uit te brallen.quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:13 schreef Akkersloot het volgende:
Voor iemand die mij wekenlang voor fascist uitmaakt en dan ineens van niets weet, ja die noem ik schizofreen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Goede vragen voor temporaal kwab epilepsie patient Mohammed. Maar het vers is duidelijk als fascisme interpreteerbaar. Wie de "boodschapper" Mohammed bestrijdt ....quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:02 schreef kLowJow het volgende:
[wie, wat, waar, en of]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zou ik van jou dan wel mogen zeggen dat de manier van "posten" door Mohammed bin Abdoellah fascistoide trekjes vertoont?quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb je nergens voor fascist uitgemaakt. Ik heb alleen gezegd dat je manier van denken en posten wat mij betreft fascistoide trekjes vertoont.
Hier laat jij je goed kennen, vuile holocaust ontkenner. Op de joden afgeven is heel wat anders dan bepaalde koranverzen fascistisch noemen. Als jij het fascistisch noemen van bepaalde koran verzen gelijk stelt met het continu op Joden af geven weet jij dus niet wat de holocaust inhield.quote:dan ben je voor mij geen haar beter dan de mensen die continu op de Joden liepen af te geven en ongefundeerde vooroordelen liepen uit te brallen.
Verder zijn Joden gewoon een bepaald volk. Joden zijn zijn niet net als moslims aanhangers van een bepaalde politieke ("religieuze") ideologie.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De discussie is wat mij betreft voorbij. Je valt maar dood met je beledigingen. Ik heb verdomme familie verloren in de Holocaust, lul de behanger. En als jij de draad van mijn verhaal niet kan volgen, is dat jouw probleem. Als zinnen te moeilijk voor je zijn, waardoor je dit soort gevolgtrekkingen gaat maken, zak je maar lekker in elkaar.quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou ik van jou dan wel mogen zeggen dat de manier van "posten" door Mohammed bin Abdoellah fascistoide trekjes vertoont?
[..]
Hier laat jij je goed kennen, vuile holocaust ontkenner. Op de joden afgeven is heel wat anders dan bepaalde koranverzen fascistisch noemen. Als jij het fascistisch noemen van bepaalde koran verzen gelijk stelt met het continu op Joden af geven weet jij dus niet wat de holocaust inhield.
Verder zijn Joden gewoon een bepaald volk. Joden zijn zijn niet net als moslims aanhangers van een bepaalde politieke ("religieuze") ideologie.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo is het (ook) interpreteerbaar. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat de enig mogelijke interpretatie, of zelfs de juiste interpretatie is.quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Goede vragen voor temporaal kwab epilepsie patient Mohammed. Maar het vers is duidelijk als fascisme interpreteerbaar. Wie de "boodschapper" Mohammed bestrijdt ....
Dat is niet helemaal juist. Voor meer informatie zou je eens een kijkje kunnen nemen op de site:quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:
Verder zijn Joden gewoon een bepaald volk. Joden zijn zijn niet net als moslims aanhangers van een bepaalde politieke ("religieuze") ideologie.
http://www.likud.nl/artik15.html
Je vergeet een paar keer het woordje "of". Het is namelijk nutteloos om eerst mensen te doden en daarna hun handen en voeten af te hakken en daarna te verbannen...quote:Op dinsdag 16 maart 2004 13:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha ha ha ha. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, hun handen en voeten afgehakt en verbannen worden uit het land. In dit leven is er een grote schaamte voor hen maar ook in het volgende leven".
Kritiek op bepaalde koranverzen mag je nooit vergelijken met het continu afgeven op de joden. Voor iemand die in de Holocaust familie heeft verloren moet beter weten !quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De discussie is wat mij betreft voorbij. Je valt maar dood met je beledigingen. Ik heb verdomme familie verloren in de Holocaust, lul de behanger. En als jij de draad van mijn verhaal niet kan volgen, is dat jouw probleem. Als zinnen te moeilijk voor je zijn, waardoor je dit soort gevolgtrekkingen gaat maken, zak je maar lekker in elkaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad. Het moet een paar keer "of" zijn i.pv. "en".quote:Op woensdag 17 maart 2004 16:43 schreef Castor het volgende:
Je vergeet een paar keer het woordje "of". Het is namelijk nutteloos om eerst mensen te doden en daarna hun handen en voeten af te hakken en daarna te verbannen...
[ Bericht 19% gewijzigd door Akkersloot op 17-03-2004 16:57:02 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot, zelfs voor iemand met jouw geringe intellect zou het begrijpelijk moeten zijn dat je ook te ver kunt gaan. Dat bijna niemand hier jou nog serieus neemt als discussiepartner, betekent niet dat jouw opmerkingen ons niet kunnen raken.
Hij is nog altijd vele malen intelligenter en intellectueler dan jij, islamofiel.quote:Op woensdag 17 maart 2004 17:23 schreef Dalai_Lama het volgende:
Akkersloot, zelfs voor iemand met jouw geringe intellect
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ik heb het al vele malen eerder gezegd, maar het lijkt niet tot je door te dringen. Ik ben geen islamofiel! Ik ben eerder een islamofood (als je zo graag in hokjes denkt). Ik heb een hekel aan de religie, maar vindt dat geen redenen moslims als minder mens te zien. Als zij gelukkig worden van de schijnwaarheden die de Islam hen biedt, wie ben ik dan om ze die religie te ontzeggen?quote:Op woensdag 17 maart 2004 17:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hij is nog altijd vele malen intelligenter en intellectueler dan jij, islamofiel.
En ik zou er niet op rekenen dat Akkersloot intelligenter is Als jij gelukkig wordt van die veronderstelling, laat ik je graag in die waan. Ik ben niet iemand die graag te koop loopt met zijn intelligentie. Sterker nog, ik ben iemand die gelooft dat je je intelligentie flink naar beneden trekt door ermee te koop te lopen.
Ja, dat vind ik dus ook. Toch word ik regelmatig door mensen als Lord_Vetinari uitgemaakt voor bijvoorbeeld cultuurracist.quote:Op woensdag 17 maart 2004 17:40 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik heb het al vele malen eerder gezegd, maar het lijkt niet tot je door te dringen. Ik ben geen islamofiel! Ik ben eerder een islamofood (als je zo graag in hokjes denkt). Ik heb een hekel aan de religie, maar vindt dat geen redenen moslims als minder mens te zien.
Niemand wil ze hun religie ontzeggen hier. Maar je mag er in een democratisch land ook kritiek op hebben.quote:Als zij gelukkig worden van de schijnwaarheden die de Islam hen biedt, wie ben ik dan om ze die religie te ontzeggen?
Ja, bijvoorbeeld door te zeggen dat iemand anders niet intelligent is dus .quote:Ik ben niet iemand die graag te koop loopt met zijn intelligentie. Sterker nog, ik ben iemand die gelooft dat je je intelligentie flink naar beneden trekt door ermee te koop te lopen.
.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Misschien een tip je mening wat genuanceerder over te brengen. Met een botte bijl lopen zwaaien kan iedereen. Als je nou eens argumenten opneemt in je posts, kom je waarschijnlijk een stuk verder.quote:Op woensdag 17 maart 2004 17:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ja, dat vind ik dus ook. Toch word ik regelmatig door mensen als Lord_Vetinari uitgemaakt voor bijvoorbeeld cultuurracist.
Natuurlijk, maar de lijn tussen kritiek en openlijke haat is soms ver te zoeken. Nogmaals, ik erger me niet aan het feit dat jij en Akkersloot kritiek hebben op de Islam, maar aan de manier waarop jullie het doen.quote:Niemand wil ze hun religie ontzeggen hier. Maar je mag er in een democratisch land ook kritiek op hebben.
Een beperkt intellect is ook een intellectquote:Ja, bijvoorbeeld door te zeggen dat iemand anders niet intelligent is dus .
"maar op de manier waarop jullie het doen". En verder komt intelectje nulkommanul ook niet. Dalai Lama je zegt geen islamofiel te zijn. Geef a.u.b. je mening eens over koranvers 5:33.quote:Op woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nogmaals, ik erger me niet aan het feit dat jij en Akkersloot kritiek hebben op de Islam, maar aan de manier waarop jullie het doen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
[centraal] Koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God ..
