WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
Nee, begrijpend lezen kun je ook al niet. Jij beweert met 100% overtuiging dat Alexander homosexueel was. En dat deze homosexueel bedoeld wordt in de Koran. Ik heb je voor die twee beweringen om bronnen gevraagd. En even voor jouw educatie: Bisexueel is iets anders dan homosexueel, hoor.quote:Op maandag 24 oktober 2005 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja verweet mij dat er geen betrouwbare bronnen voor waren over Alexander. Inmiddels schrijf je zelfs dat inmiddels niemand er aan twijfelt dat Alexander de Grote bisexueel was.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat Alexander in de sages van die tijd de hoornenman wordt genoemd, zoals een bewuste persoon in dat vers ook de hoornenman wordt genoemd.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 08:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
. Ik ben dus uiterst benieuwd waarom jij volledig overtuigd bent dat de vertaling die Alexander koppelt aan de Koran juist is, en de vertaling die dat niet doet, onjuist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook volgens de koran ??????????? Nee dus.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En even voor jouw educatie: Bisexueel is iets anders dan homosexueel, hoor.
Verder. Als er niet openlijk over homosexualiteit gesproken wordt (zoals in de tijd van Mohammed en ver daarna) , weet iemand die zelf niet bisexueel is ook niet dat bisexualiteit bestaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Onzin. Bovendien is een sage geen geschiedkundige betrouwbare bron. Je gebruikt nu een literaire bron om iets in een andere literaire bron te verklaren. Dat is hetzelfde als verklaren dat kabouters bestaan omdat ze voorkomen in het boek van Rien Poortvliet en ook in het sprookje van Doornroosje.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat Alexander in de sages van die tijd de hoornenman wordt genoemd, zoals een bewuste persoon in dat vers ook de hoornenman wordt genoemd.
En 'in de sages van die tijd'.. Welke tijd? De tijd van Alexander of de tijd van de Koran? Dan is het dubbel onzin. Je kunt een contemporaine sage niet gebruiken als bewijs voor een stelling in een ander verhaal uit dezelfde tijd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ah. Dus als er niet openlijk over appels wordt gesproken, weet iemand die zelf een peer is ook niet dat peren bestaan??? Spoor jij wel helemaal? Nee he? iemand die zowel van mannen als vrouwen houdt is bisexueel. Dat wisten ze ook toen al hoor.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 19:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vrder. Als er niet openlijk over homosexualiteit gesproken wordt (zoals in de tijd van Mohammed en ver daarna) , weet iemand die zelf niet bisexueel is ook niet dat bisexualiteit bestaat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Voor wie dit later door zou lezen. Lord Vetinari schrijft dit als moderator hier op fok (cultuur @ historie). En dat naar aanleiding van een topic over de vermelding van de hoornenman (Alexander de Grote dus) als heilige in de koran.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat dat betreft heeft J_V wel gelijk. Er zit ook in mijn mening duidelijk een steekje los aan Akkertje.
L_V, ik heb je verdere posts hier over gelezen. Nu nog even mijn (onderbouwde) mening over je. Vent je bent zelf totaal geschift. Er zijn genoeg users die Mohammed voor een geesteszieke houden. Waarom gaat dan alleen je aandacht uit naar mij ? Omdat het aan mij de danken is dat je mod af bent geraakt hier op WFL.
Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Iedereen wist toen dat dat bestond ?quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 19:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah. Dus als er niet openlijk over appels wordt gesproken, weet iemand die zelf een peer is ook niet dat peren bestaan??? Spoor jij wel helemaal? Nee he? iemand die zowel van mannen als vrouwen houdt is bisexueel. Dat wisten ze ook toen al hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zal, met het gevaar ernaast te zitten, in dit geval voor L_V spreken, en ik durf met enige zekerheid te zeggen dat het in jouw geval vooral gaat om de manier waarop je je uit. Het gaat er niet om dat je Mohammed een geesteszieke vindt, het gaat erom dat je erop gebrand bent iedereen dit denkbeeld op te dringen. Dit doe je op elke manier die maar in je opkomt, en je bent altijd op zoek naar nieuwe manieren om te zeggen dat Moslims een man vereren die geenzins serieus genomen MAG worden. Je hebt een hekel aan de Islam, dat is nú toch wel duidelijk. Niemand, ik herhaal: NIEMAND op Fok! is zó fundamentalistisch in zijn afkeer jegens de Islam als jij. En dat niet alleen, je lijkt ook nog trots te zijn op je eenmanskruistocht tegen deze Mohammed en zijn religie.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
L_V, ik heb je verdere posts hier over gelezen. Nu nog even mijn (onderbouwde) mening over je. Vent je bent zelf totaal geschift. Er zijn genoeg users die Mohammed voor een geesteszieke houden. Waarom gaat dan alleen je aandacht uit naar mij ? Omdat het aan mij de danken is dat je mod af bent geraakt hier op WFL.
Een tweede punt van ergernis -dat zeker niet minder is dan het eerste- is deze manier van nondiscussie.quote:Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
Ja, vrijwel iedereen. Biseksualiteit is al zo oud als de mensheid. In de tijd van Socrates was het heel normaal dat een man, naast zijn vrouw, een paar minderjarige minnaars had.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende: Iedereen wist toen dat dat bestond ?
Oh nu is het dus vrijwel iedereen. Terwijl je daar eerst voor voor gestoord werd uitgemaakt.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 20:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ja, vrijwel iedereen. Biseksualiteit is al zo oud als de mensheid. In de tijd van Socrates was het heel normaal dat een man, naast zijn vrouw, een paar minderjarige minnaars had.
De koran is het produkt van een éénling. En dat was Mohammed. Blijkbaar moeten wij dus van L_V aannemen dat Mohammed alles wist. Dus ook het bestaan van bisexualiteit. Ik zou dat nog niet zo zeker weten. Althans niet om iemand voor voor gestoord uit te maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je leest als vanouds weer precies wat je wílt lezen, Akker.. Jammer dat je er geen nieuwe kunstjes hebt bijgeleerd sinds vorig jaar.
Wat is daar verkeerd aan als die persoon die vereerd wordt een moordenaar, slavenhandelaar en kinderverkrachter wasquote:Op dinsdag 25 oktober 2005 20:42 schreef Dalai_Lama het volgende:
, en je bent altijd op zoek naar nieuwe manieren om te zeggen dat Moslims een man vereren die geenzins serieus genomen MAG worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niet lullen jochie. L_V beweert dat iedereen dat wist en noemt mij wegens die constatering gestoord. Nu zeg jij echter "vrijwel iedereen".quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 21:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je leest als vanouds weer precies wat je wílt lezen, Akker.. Jammer dat je er geen nieuwe kunstjes hebt bijgeleerd sinds vorig jaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je kletst. Dat zegt hij nergens. IK noem jou krankzinnig en dat heb ik al veel eerder gedaan dan dat jij dit topic geopend hebt.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 06:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet lullen jochie. L_V beweert dat iedereen dat wist en noemt mij wegens die constatering gestoord. Nu zeg jij echter "vrijwel iedereen".
Maar wat ben jij een walgelijk mannetje. Iemand die het niet eens is met jouw verwrongen wereldbeeld uit gaan lopen maken voor een Holocaust-ontkenner is wel het laagste van het laagste wat je kunt maken. Ik mag hopen dat de mods hier een degelijke actie op ondernemen, want dit gaat echt alle perken te buiten. Je bevestigt er overigens alleen maar mijn eerdere post in dit topic mee.
Je brengt het hier alsof een alcoholistische homo een slecht iemand is.quote:Op maandag 24 oktober 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
Natuurlijk wordt door de fans van de "profeet" Mohammed ontkent dat de homo en alcoholist Alexander de Grote als heilige staat vermeld in de koran
En dat is heel jammer.
Want er zijn talloze homo's, bekende alcoholisten die de mooiste kunstwerken voor de mensheid hebben achtergelaten.
Je moet er trots op zijn als je familielid een homofiele alcoholist is!
Je leest niet.. Nu vraag ik mij toch echt af: wíl je het niet begrijpen, of ben je echt achterlijk?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 06:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is daar verkeerd aan als die persoon die vereerd wordt een moordenaar, slavenhandelaar en kinderverkrachter was
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 20:42 schreef Dalai_Lama het volgende:
...............Niemand, ik herhaal: NIEMAND op Fok! is zó fundamentalistisch in zijn afkeer jegens de Islam als jij. ...........
Et la religion la plus con, c'est quand même l'Islam.
Houellebecq
@Akkersloot:
Maak je niet sappel, de discussie is gevoerd en de meesten hebben allang hun conclusie getrokken wbt. de islam, De islam-apologeten, de ''lunatic fringe'' de ''crackpot messiahs'', zijn als een roepende in de woestijn. Die zijn niet te helpen.
Ow er is nog genoeg discussie te voeren. Maar Akkersloottopics lopen traditioneel zo:quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:36 schreef Godslasteraar het volgende:
Et la religion la plus con, c'est quand même l'Islam.
Houellebecq
@Akkersloot:
Maak je niet sappel, de discussie is gevoerd en de meesten hebben allang hun conclusie getrokken wbt. de islam, De islam-apologeten, de ''lunatic fringe'' de ''crackpot messiahs'', zijn als een roepende in de woestijn. Die zijn niet te helpen.
--
1. Akkersloot OP: voer voor interessante discussie.
--
2. Reactie user X: ik ben het er niet mee eens, want ...
--
3. Akkersloot reactie: dan is user X hartstikke fout. Bovendien is iedereen tegen mij, zie topic ... (jaren terug). Gaat op de meeste argumenten nauwelijk in, en vooral niet op argumenten die zijn argumenten onderuithalen.
--
4. Reactie user X: (maakt niet uit, Akkersloot leest hem toch niet)
--
5. Akkersloot: Iedereen is tegen mij!
--
Akkersloot: net als dat de islam zou verbeteren als ze zou luisteren naar jouw kritiek, zo kan jij ook verbeteren als je luistert naar deze kritiek.
En het is geen kritiek op je denkbeelden.
Het is WEL kritiek op de manier waarop je ze uit.
Akkersloot, je hebt hier een hoop 'tegenstanders' ja. Jij denkt dat het door je onderwerp komt. Ik durf te wedden dat het voor 80% niks met je onderwerp te maken heeft, maar met je manier van discussieren. Heb je hier een mening over?
Je kunt ervoor kiezen om dit als een aanval te zien; in dat geval lees ik hieronder vast wel een nergensopslaande reactie waarin ongeveer staat dat ik debiel ben. Als je dat doet, zal ik je niet meer lastigvallen en schiet je er netto niks mee op. Je hoeft maar 'Bemoei je niet met mij!' te zeggen en ik zal me niet meer met je bemoeien.
Je kunt er ook voor kiezen om van deze kritiek te leren. In dat geval merk ik dat vanzelf wel. Dan kunnen er interessante discussies komen, want je hebt best wel interessante discussiepunten.
Ik verwacht eerlijk gezegd een bikkelharde reactie terug... Doe eens je best en verbaas me!
Oja niet ALLE akkersloot-topics lopen op bovenstaande manier; dit was een enorm overdreven manier om mijn punt duidelijk te maken.
De meeste akkersloot-topics lopen veel beter dan bovenstaand schema.
De meeste akkersloot-topics lopen veel beter dan bovenstaand schema.
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
Je hebt het veel vuldig schrijven door mij van "profeet" Mohammed in verband gebracht met de holocaust. Je bent daarmee niet alleen geschift, maar ook nog eens gevaarlijk geschift (Holocaust verdraaiing = holocaust ontkenning )
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Eeeuh, verwacht je die bikkelharde reactie nu van mij, of van Akkersloot?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:26 schreef Pie.er het volgende:
........
Ik verwacht eerlijk gezegd een bikkelharde reactie terug... Doe eens je best en verbaas me!
Verder: Ik heb gemerkt dat Akkersloot en ik het op meerdere vlakken eens zijn, al vind ik zijn manier van reageren niet altijd even productief, en dat weet hij. Waar ik bij zoveel koppigheid m'n schouders ophaal raakt Akkersloot oververhit. Vandaar m'n hint om dit onderwerp maar een beetje te laten rusten, niet omdat het niet belangrijk zou zijn, maar omdat de meesten hun conclusies toch al getrokken hebben. En dan zijn er nog users die niet in staat zijn om een religie objectief te betrachten, andere standaarden gebruiken als het niet gaat over een willekeurige dictator of psychopaat, maar over een ''profeet'', of als het woordje God valt. Wat ik al eens eerder die zelfcensuurknop in het onderbewustzijn noemde.
En al met al blijkt maar weer eens dat een teveel aan religie ongezond is Eigenlijk zou het doodgezwegen moeten worden.quote:Now, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”
The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”
Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be. ..
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
Eigenlijk zou het doodgezwegen moeten worden.
Dit.... is voor mij erg belangrijk! Dit geeft voor mij namelijk weer, waardoor veel discussies hier op niets uitlopen...quote:Now, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”
The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”
Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be. ..
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik denk dat hier ook de bron ligt voor religieus geweld. Een grens waarna niet meer gediscussieerd mag worden. En als die discussie toch gevoerd wordt, en er principieel geen redelijke aanleiding is om de discussie te stoppen, resteert slechts geweld om de discussie nu én in de toekomst te voorkomen. En vervolgens wordt dat geweld gerechtvaardigd in een ''heilig'' boek wat dus niet ter discussie mag staan. En zo is de cirkel rond.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dit.... is voor mij erg belangrijk! Dit geeft voor mij namelijk weer, waardoor veel discussies hier op niets uitlopen...
Het fragment kwam ik overigens tegen in een artikel van Richard Dawkins op deze site.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 28-10-2005 19:38:20 ]
Lul toch niet zo dom vent. Je weet in eens niet hoe hij dat gezegd heeft. (Tenzij je een kloon van L_V bent natuurlijk. L_V was immers ook zo sportief om in een anti-Akkersloot topic als mod Willy_E_Coyote mij ook onder zijn kloon L_V aan te vallen.).quote:Op woensdag 26 oktober 2005 07:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Je kletst. Dat zegt hij nergens. IK noem jou krankzinnig en dat heb ik al veel eerder gedaan dan dat jij dit topic geopend hebt.
Maar wat ben jij een walgelijk mannetje. Iemand die het niet eens is met jouw verwrongen wereldbeeld uit gaan lopen maken voor een Holocaust-ontkenner is wel het laagste van het laagste wat je kunt maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.
De opmerking zoals hij nu staat kan niet.
Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?
