TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
hier maar verder omdat ik denk dat er nog wel wat vragen zijn, en er een interresante discussie op gang is.
Laatste post:
Voorbeeldje: het verhaal van Ruth, die met haar schoonmoeder meeging naar het land van herkomst. hier zie ik zelf niet echt een symbolische betekenis in.
Het verhaal van Jezus over de herder die een schaap kwijt was en dat weer vondt: hier zie ik wel een symbolische betekenis in. nml een mens die in Jezus gaat geloven.
Waar ik nog op wilde reageren:
en voor de volledigheid deel 1
[ Bericht 3% gewijzigd door Veersesmurf op 02-09-2005 17:33:00 ]
Laatste post:
Ieder geloofd op zijn of haar manier, ook binnen het Christendom. Ik geloof dat de verhalen die in de bijbel staan echt gebeurd zijn, en dat er soms ook een symbolische waarde aanhangt.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:39 schreef Tha_Erik het volgende:
Wat ik me nou toch echt lang afvraag, en nog steeds niet een duidelijk antwoord op heb gekregen is:
Wordt de bijbel letterlijk genomen (als waargebeurd) of figuurlijk (symboliek van de verhalen)?
Dit sluit niet echt aan bij de discussie die hier gaande is, maar toch ben ik zeer benieuwd.
Voorbeeldje: het verhaal van Ruth, die met haar schoonmoeder meeging naar het land van herkomst. hier zie ik zelf niet echt een symbolische betekenis in.
Het verhaal van Jezus over de herder die een schaap kwijt was en dat weer vondt: hier zie ik wel een symbolische betekenis in. nml een mens die in Jezus gaat geloven.
Waar ik nog op wilde reageren:
Ik weet niet of dat in de bijbel staat, en als het er staat ben ik wel benieuwd waar het staat, en in welke contekstquote:Op donderdag 1 september 2005 17:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Staat er in de bijbel ook niet dat je alles moet beproeven en het goede moet behouden?
en voor de volledigheid deel 1
[ Bericht 3% gewijzigd door Veersesmurf op 02-09-2005 17:33:00 ]
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Mijn ''probleem'' met gelovigen is dat ik ze niet serieus kan nemen omdat als je in god geloofd dus net zo goed bijv in sprookjes(boeken), geesten, heksen, etc kan geloven, is allemaal 1 pot nat met dezelfde geloofwaardigheid en als iemand mij verteld dat ie een heks of geest heeft gezien ja wat moet ik daar dan nog mee?
Tis iid wat je er zelf in ziet en wat je er van maakt. Maar het blijft gewoon een boek, een boek met verhalen. Je kan natuurlijk met veel woorden en verklaringen komen wat alles wel niet betekend, maar feit blijft dat je god vreest. Angst houdt jouw gebonden aan je geloof.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:55 schreef Veersesmurf het volgende:
hier maar verder omdat ik denk dat er nog wel wat vragen zijn, en er een interresante discussie op gang is.
Laatste post:
[..]
Ieder geloofd op zijn of haar manier, ook binnen het Christendom. Ik geloof dat de verhalen die in de bijbel staan echt gebeurd zijn, en dat er soms ook een symbolische waarde aanhangt.
Voorbeeldje: het verhaal van Ruth, die met haar schoonmoeder meeging naar het land van herkomst. hier zie ik zelf niet echt een symbolische betekenis in.
Het verhaal van Jezus over de herder die een schaap kwijt was en dat weer vondt: hier zie ik wel een symbolische betekenis in. nml een mens die in Jezus gaat geloven.
Waar ik nog op wilde reageren:
[..]
Ik weet niet of dat in de bijbel staat, en als het er staat ben ik wel benieuwd waar het staat, en in welke contekst
Ik ben niet bang voor wat voor god dan ook. Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor m'n daden. En omdat IK alleen verantwoordelijk ben leg ik geen verantwoording af bij wat voor god dan ook.
Ik doe goed naar mn eigen inzicht, ik heb geen regels nodig vanuit een geloof om te weten wat goed en fout is.
Maar jij wil constant bevestiging vanuit je geloof dat wat je doet goed is of goed bevonden gaat worden. Je bent zo bang dat je iets doet wat niet goed is, dat je alles wat niet vanuit de Bijbel komt afschilderd als slecht. Want als je de 'regels' niet volgt beland je in de hell.
Hoe kan je nou geloven in iets wat is gebaseerd op angst?? of uit i.i.g een critische noot.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
1 Thessalonicensen 5 staat het. Het staat tussen andere "instellingsregels" zal ik maar zeggen. Instellingsregels waar ik me persoonlijk overigens goed in kan vinden, en instellingsregels die kennelijk maar door weinig christenen worden gevolgd..quote:Op donderdag 1 september 2005 17:55 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik weet niet of dat in de bijbel staat, en als het er staat ben ik wel benieuwd waar het staat, en in welke contekst
Bedankt Alicey
Ben gisteren met spoed naar de nooddienst van het ziekenhuis gegaan met de uitkomst dat ik een niet zo milde voedselvergiftiging heb
Gaat nu wat beter, dus ik kan me er weer in mengen
Sapienta Mooi verwoord
Ik denk ook dat een godvrezend geloof niet goed is..
We moeten samen leven met de Goden (vanuit MIJN visie dus), niet bang voor ze zijn.
We zijn zelf verantwoordelijk, en proberen zoveel mogelijk goed te leven naar de volgens mij universele wetten van: niet moorden, stelen, liegen, kwetsen etc.
Op het moment dat je alleen maar bevestiging nodig hebt dat je 'goed doet' volgens die bijbel van je, ben je jezelf volgens mij een beetje verloren, heb je zelf dat beoordelingsvermogen niet meer, of ben je TE godsvrezend om zelf na te denken over je acties.
"zolang in de bijbel staat dat dit goed leven is, en mijn gemeentegenoten dat ook vinden, leef ik goed"..
wat een onzin...
Ben gisteren met spoed naar de nooddienst van het ziekenhuis gegaan met de uitkomst dat ik een niet zo milde voedselvergiftiging heb
Gaat nu wat beter, dus ik kan me er weer in mengen
Sapienta Mooi verwoord
Ik denk ook dat een godvrezend geloof niet goed is..
We moeten samen leven met de Goden (vanuit MIJN visie dus), niet bang voor ze zijn.
We zijn zelf verantwoordelijk, en proberen zoveel mogelijk goed te leven naar de volgens mij universele wetten van: niet moorden, stelen, liegen, kwetsen etc.
Op het moment dat je alleen maar bevestiging nodig hebt dat je 'goed doet' volgens die bijbel van je, ben je jezelf volgens mij een beetje verloren, heb je zelf dat beoordelingsvermogen niet meer, of ben je TE godsvrezend om zelf na te denken over je acties.
"zolang in de bijbel staat dat dit goed leven is, en mijn gemeentegenoten dat ook vinden, leef ik goed"..
wat een onzin...
Doei.
Gelukkig dat het weer wat beter gaat.quote:Op vrijdag 2 september 2005 13:21 schreef Faithy het volgende:
Bedankt Alicey
Ben gisteren met spoed naar de nooddienst van het ziekenhuis gegaan met de uitkomst dat ik een niet zo milde voedselvergiftiging heb
Gaat nu wat beter, dus ik kan me er weer in mengen
Ik denk wanneer je oprecht leeft, er geen enkele God is waar je bang voor hoeft te zijn.. Dit is echter geen christelijke visie..quote:We moeten samen leven met de Goden (vanuit MIJN visie dus), niet bang voor ze zijn.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar het is maar wat er onder 'oprecht leven' wordt verstaan wat zoveel verschil uitmaakt.quote:Op vrijdag 2 september 2005 13:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelukkig dat het weer wat beter gaat.
[..]
Ik denk wanneer je oprecht leeft, er geen enkele God is waar je bang voor hoeft te zijn.. Dit is echter geen christelijke visie..
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat oprecht is zal ieder voor zich moeten bepalen, en juist dat is geen christelijke visie. Christenen geloven dat de mens niet zelf in staat is om voor zichzelf te bepalen wat goed en slecht is. Christenen geloven dat er een moraal is die voor iedereen geldt, die alleen gekend kan worden door je tot God (Heilige Geest) te richten.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:38 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in, maar het is maar wat er onder 'oprecht leven' wordt verstaan wat zoveel verschil uitmaakt.
Jaja ben het ook met je eenschquote:Op vrijdag 2 september 2005 14:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat oprecht is zal ieder voor zich moeten bepalen, en juist dat is geen christelijke visie. Christenen geloven dat de mens niet zelf in staat is om voor zichzelf te bepalen wat goed en slecht is. Christenen geloven dat er een moraal is die voor iedereen geldt, die alleen gekend kan worden door je tot God (Heilige Geest) te richten.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als ik God vrees, dan betekend dat niet dat ik bang voor Hem ben, maar dat ik ontzag en eerbied voor Hem heb, dit is totaal iets anders.quote:Op vrijdag 2 september 2005 11:25 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Tis iid wat je er zelf in ziet en wat je er van maakt. Maar het blijft gewoon een boek, een boek met verhalen. Je kan natuurlijk met veel woorden en verklaringen komen wat alles wel niet betekend, maar feit blijft dat je god vreest. Angst houdt jouw gebonden aan je geloof.
Ik ben niet bang voor wat voor god dan ook. Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor m'n daden. En omdat IK alleen verantwoordelijk ben leg ik geen verantwoording af bij wat voor god dan ook.
Ik doe goed naar mn eigen inzicht, ik heb geen regels nodig vanuit een geloof om te weten wat goed en fout is.
Natuurlijk ben ik wel is bang dat ik naar de hel ga, maar zolang ik volgens God's woord leef hoef ik daar niet bang voor te zijn.
Het is niet zo dat ik alles wat niet vanuit de bijbel komt als slecht bestempel, dat doet de bijbel zelf! en als ik geloof wat er in de bijbel staat, waarom zou ik dat ene stukje dan niet aannemen?quote:[php]Maar jij wil constant bevestiging vanuit je geloof dat wat je doet goed is of goed bevonden gaat worden. Je bent zo bang dat je iets doet wat niet goed is, dat je alles wat niet vanuit de Bijbel komt afschilderd als slecht. Want als je de 'regels' niet volgt beland je in de hell.
Hoe kan je nou geloven in iets wat is gebaseerd op angst?? of uit i.i.g een critische noot.....
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
zo denken de terro's ook.quote:Op vrijdag 2 september 2005 16:48 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ik alles wat niet vanuit de bijbel komt als slecht bestempel, dat doet de bijbel zelf! en als ik geloof wat er in de bijbel staat, waarom zou ik dat ene stukje dan niet aannemen?
religie is slecht voor de mensheid. het zet mensen aan tot geweld, tenzij zij zelf nadenken.
maar dan is religie ook niet nodig.
1 Thess. 5:21-22:quote:Op vrijdag 2 september 2005 12:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
1 Thessalonicensen 5 staat het. Het staat tussen andere "instellingsregels" zal ik maar zeggen. Instellingsregels waar ik me persoonlijk overigens goed in kan vinden, en instellingsregels die kennelijk maar door weinig christenen worden gevolgd..
21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.
Er staat inderdaad 'Onderzoek alles en behoud het goede' maar er staat daarachter ook 'vermijd elk kwaad'.
Ik denk dat er bedoeld wordt: Ga voor jezelf op zoek, maar zodra je het kwaad tegen komt, vermijd dat dan.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Inderdaad. En hoe kun je weten dat iets kwaad is voordat je het onderzoekt?quote:Op vrijdag 2 september 2005 16:58 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
1 Thess. 5:21-22:
21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.
Er staat inderdaad 'Onderzoek alles en behoud het goede' maar er staat daarachter ook 'vermijd elk kwaad'.
Ik denk dat er bedoeld wordt: Ga voor jezelf op zoek, maar zodra je het kwaad tegen komt, vermijd dat dan.
dat kun je niet, maar als je het gevoel hebt dat het niet goed is wat je leest/doet enz. dan moet je daar mee stoppen, teminste ik denk dat dat er bedoeld wordt.quote:Op vrijdag 2 september 2005 16:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Inderdaad. En hoe kun je weten dat iets kwaad is voordat je het onderzoekt?
als ik weet dat de Islam Jezus niet ziet als de zoon van God maar als een profeet, waarom zou ik dan de koran nog lezen? om te kijken hoeveel gelijkenissen de bijbel en de koran wel niet vertonen?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Zoiets denk ik ook. Je zou misschien nog goed er over na kunnen denken waarom je die gevoelens hebt, of ze reeel zijn..quote:Op vrijdag 2 september 2005 17:04 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
dat kun je niet, maar als je het gevoel hebt dat het niet goed is wat je leest/doet enz. dan moet je daar mee stoppen, teminste ik denk dat dat er bedoeld wordt.
Om te zien wat de Koran precies vertelt, zodat je zelf precies weet wat er staat, en niet anderen hoeft na te praten.quote:als ik weet dat de Islam Jezus niet ziet als de zoon van God maar als een profeet, waarom zou ik dan de koran nog lezen? om te kijken hoeveel gelijkenissen de bijbel en de koran wel niet vertonen?
Maar je snapt dat je eerste twee zinnen elkaar al tegenspreken en mijn punt precies onderbouwen.quote:Op vrijdag 2 september 2005 16:48 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als ik God vrees, dan betekend dat niet dat ik bang voor Hem ben, maar dat ik ontzag en eerbied voor Hem heb, dit is totaal iets anders.
Natuurlijk ben ik wel is bang dat ik naar de hel ga, maar zolang ik volgens God's woord leef hoef ik daar niet bang voor te zijn.
[..]
Het is niet zo dat ik alles wat niet vanuit de bijbel komt als slecht bestempel, dat doet de bijbel zelf! en als ik geloof wat er in de bijbel staat, waarom zou ik dat ene stukje dan niet aannemen?
Ten eerste 'doet' de bijbel niks d'r staan woorden die zinnen vormen. De ene keer interpreteer je de de tekst, de andere keer neem je het letterlijk daarom zou je het niet moeten geloven.....de bijbel is alles behalve consequent.
Dus nogmaals hoe kan je in God geloven als de enige motivatie is dat je anders in de hel belandt? En waarom geloof je in een God die zijn eigen creatie behandeld als was het ongedierte?[Zondvloed, Sodom en Gomorra.. etc etc]?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sapientiea op 02-09-2005 17:12:09 (onnodige provocatie) ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik zou op zich best willen weten wat er in de koran staat, maar ten eerste ben ik totaal geen lezer (behalve internet dan) en ten 2de ben ik eigenlijk net pas in de bijbel begonnen met lezen. Ik wil eerst zoiezo de bijbel lezen en weten wat er met bepaalde stukken wordt bedoeld. Misschien dat ik dan nog eens (stukken van) de koran zal lezen, want ergens heb je natuurlijk best een puntquote:Op vrijdag 2 september 2005 17:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoiets denk ik ook. Je zou misschien nog goed er over na kunnen denken waarom je die gevoelens hebt, of ze reeel zijn..
[..]
Om te zien wat de Koran precies vertelt, zodat je zelf precies weet wat er staat, en niet anderen hoeft na te praten.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
De bijbel doe je inderdaad al gauw een half jaartje over ja.. En bij sommige delen blijft het een raadsel wat er mee bedoeld zou kunnen zijn, hoewel het vaak wel inzicht geeft in de culturele achtergrond.quote:Op vrijdag 2 september 2005 17:14 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik zou op zich best willen weten wat er in de koran staat, maar ten eerste ben ik totaal geen lezer (behalve internet dan) en ten 2de ben ik eigenlijk net pas in de bijbel begonnen met lezen. Ik wil eerst zoiezo de bijbel lezen en weten wat er met bepaalde stukken wordt bedoeld. Misschien dat ik dan nog eens (stukken van) de koran zal lezen, want ergens heb je natuurlijk best een punt
Misschien begrijp je me verkeerd. Ik ben niet bang voor God, maar ik ben bang voor de hel.quote:Op vrijdag 2 september 2005 17:10 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Maar je snapt dat je eerste twee zinnen elkaar al tegenspreken en mijn punt precies onderbouwen.
Voorbeeld: Ik ben bang voor de zee, maar ik ben toch niet bang voor de mens die mij in de zee zou kunnen duwen, terwijl deze mens goede bedoelingen met mij heeft?
Nou dat is wel is lastig in de bijbel inderdaad.quote:Ten eerste 'doet' de bijbel niks d'r staan woorden die zinnen vormen. De ene keer interpreteer je de de tekst, de andere keer neem je het letterlijk daarom zou je het niet moeten geloven.....de bijbel is alles behalve consequent.
Dus nogmaals hoe kan je in God geloven als de enige motivatie is dat je anders in de hel belandt? En waarom geloof je in een God die zijn eigen creatie behandeld als was het ongedierte?[Zondvloed, Sodom en Gomorra.. etc etc]?
Als er in Openbaringen 1:4 staat: en van de zeven geesten die voor zijn troon staan. Dan geloof ik niet dat dat 7 geesten zijn, maar 1 geest, want er is maar 1 Heilige Geest. 7 staat in de bijbel voor het getal van de volheid of volledigheid. Die 7 duid dus op de volheid van de Heilige Geest, teminste zo zie ik dat dan.
Vaak zit er een symbolische betekenis achter dingen die er in de bijbel staan, maar daarom maakt het de bijbel nog niet inconsequent.
Het is voor mij geen motivatie om in God te geloven omdat ik anders in de hel beland. Mijn motivatie om in God te geloven is omdat ik geloof dat hij mijn Vader is, dat Hij het beste met mij voor heeft (ookal zie ik dat niet altijd) en dat Hij van mij houdt!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
"Misschien begrijp je me verkeerd. Ik ben niet bang voor God, maar ik ben bang voor de hel."quote:Op vrijdag 2 september 2005 17:25 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Misschien begrijp je me verkeerd. Ik ben niet bang voor God, maar ik ben bang voor de hel.
Voorbeeld: Ik ben bang voor de zee, maar ik ben toch niet bang voor de mens die mij in de zee zou kunnen duwen, terwijl deze mens goede bedoelingen met mij heeft?
[..]
Nou dat is wel is lastig in de bijbel inderdaad.
Als er in Openbaringen 1:4 staat: en van de zeven geesten die voor zijn troon staan. Dan geloof ik niet dat dat 7 geesten zijn, maar 1 geest, want er is maar 1 Heilige Geest. 7 staat in de bijbel voor het getal van de volheid of volledigheid. Die 7 duid dus op de volheid van de Heilige Geest, teminste zo zie ik dat dan.
Vaak zit er een symbolische betekenis achter dingen die er in de bijbel staan, maar daarom maakt het de bijbel nog niet inconsequent.
Het is voor mij geen motivatie om in God te geloven omdat ik anders in de hel beland. Mijn motivatie om in God te geloven is omdat ik geloof dat hij mijn Vader is, dat Hij het beste met mij voor heeft (ookal zie ik dat niet altijd) en dat Hij van mij houdt!
-Maar je moet toch toegeven dat dat HIJ beslist wie naar de Hemel of naar de Hel gaat? Hij houdt van iedereeen, behalve als je niet precies doet wat hij zegt......
De Bijbel en zelfs God zijn inconsequent!
-Gij zult NIET doden staat duidelijk in de tien geboden; Vertel mij nu eens hoe vaak Hij dat zelf heeft overtreden [zelf of opdracht gegeven]?
Het scheppingsverhaal; 1 man en 1 vrouw en daar zijn wij allemaal uit voortgekomen? En hoe verklaar jij het feit dat ons DNA zoveel lijkt op die van apen of zelfs varkens?
Ze mochten niet van die appel eten toch? Omdat ze anders het verschil in goed en kwaad zouden leren? Hoe kunnen ze nou weten dat het slecht was om van de appel te eten, ze wisten het verschil immers niet! Maar toch straft God ze voor hun "Keus".
Zou jij als vader je eigen kinderen vermoorden? ze laten sterven van de honger? ze laten misbruiken?
Hij heeft het het beste met jouw voor? Hoe weet je dat? En vertel dat eens tegen die honderden kinderen die per jaar misbruikt worden. Hij heeft ons de keus gegeven om het verschil tussen goed en kwaad te kennen en valt daarbij zelf door de mand.
Een vader die ziet dat z'n kind misbruikt word en niks doet wordt hier op aarde aan de hoogste boom opgeknoopt [zoals het hoord] en als god hetzelfde doet dan eren we hem daarvoor? Gebruik wat jij geloofd wat hij je heeft gegeven, je hoofd!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik heb wat gemist denk ik, Veersesmurf, wat is volgens jou dan precies die "verkeerde" kijk op Christenen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hij heeft het beste met je voor klopt . Maar je haalt hier denkik toch wel 2 dingen door elkaar ; God en de mens. Misbruikt God die kinderen ? Of doet toch echte de mens dat ?quote:Op maandag 5 september 2005 10:51 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Hij heeft het het beste met jouw voor? Hoe weet je dat? En vertel dat eens tegen die honderden kinderen die per jaar misbruikt worden. Hij heeft ons de keus gegeven om het verschil tussen goed en kwaad te kennen en valt daarbij zelf door de mand.
Een vader die ziet dat z'n kind misbruikt word en niks doet wordt hier op aarde aan de hoogste boom opgeknoopt [zoals het hoord] en als god hetzelfde doet dan eren we hem daarvoor? Gebruik wat jij geloofd wat hij je heeft gegeven, je hoofd!
En nu moet je begrijpen soms kan ik het ook niet begrijpen waarom Hij niet gewoon in 1 keer alle rottigheid weghaalt weetje. MAAR dat wil nog niet zeggen dat Hij de schuldige is ! in tegendeel , iedereen kan zelf de keuze maken voor wat hij doet , en dan moet diegene daar ook de consequenties voor dragen.
Maar wanneer ik naar het slachtoffer kijk die dan daar niets aan kan doen , maar wel het slachtoffer is .. ik weet daar ook niets op te zeggen , maar dat wil nog niet zeggen dat God de schuldige is !
Ik denk wanneer je bekijkt hoe de bijbel is opgesteld dat je het misschien wel duidelijker vind.quote:Op vrijdag 2 september 2005 17:10 schreef Sapientiea het volgende:
Ten eerste 'doet' de bijbel niks d'r staan woorden die zinnen vormen. De ene keer interpreteer je de de tekst, de andere keer neem je het letterlijk daarom zou je het niet moeten geloven.....de bijbel is alles behalve consequent.
De bijbel is niet 1 boek .. het zijn namelijk boeken , dat wil zeggen meerdere schrijvers. Ook zijn er verschillende genres , poëzie , proza , brieven ed.
Vandaar dat je soms de tekst anders moet intreperteren , soms is het metafoor , andere beeldspraak en andere keren is het dus letterlijk. Bijv. de 4 evangeliën , die zijn er geschreven met een ideaal voor ogen , en ook door niet christelijke bronnen worden ze aangehaald , en wordt ervan gezecht dat het betrouwbare bronnen zijn. dus je kan deze tekst dus letterlijk nemen , ze zijn namelijk geschreven om een zo betrouwbaar eerlijk mogelijk schrift te maken.
Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)
dus vandaar dat je sommige dingen anders moet bekijken. Maar dat wil dus niet zeggen dat de bijbel inconsequent is , alles behalve , want al die verschillende boeken hebben 1 rode draad zegmaar... dat is juist het bijzondere aan de bijbel.
Ik weet niet hoor, maar het is toch volgens jullie geloof dat God alles gecreerd heeft? Zo ook ellende.....of dat nou net weer niet? Ik probeer het vanuit het God-bestaat-echt-perspectief te zien. Ik begin nog niet eens over of het wel of niet bestaat.quote:Op zaterdag 10 september 2005 23:01 schreef HRR het volgende:
[..]
Hij heeft het beste met je voor klopt . Maar je haalt hier denkik toch wel 2 dingen door elkaar ; God en de mens. Misbruikt God die kinderen ? Of doet toch echte de mens dat ?
En nu moet je begrijpen soms kan ik het ook niet begrijpen waarom Hij niet gewoon in 1 keer alle rottigheid weghaalt weetje. MAAR dat wil nog niet zeggen dat Hij de schuldige is ! in tegendeel , iedereen kan zelf de keuze maken voor wat hij doet , en dan moet diegene daar ook de consequenties voor dragen.
Maar wanneer ik naar het slachtoffer kijk die dan daar niets aan kan doen , maar wel het slachtoffer is .. ik weet daar ook niets op te zeggen , maar dat wil nog niet zeggen dat God de schuldige is !
En waar haal jij vandaan dat hij het beste met je voor heeft? Of denk je dat alleenmaar. En natuurlijk snap ik dat je geloofd en dat je moet uitgaan van het beste in de mens en god, maar je kan hoog en laag springen god is er niet voor jouw en heel veel andere mensen toen hij dat wel had moeten zijn.
Je zegt het zelf al: " ik weet daar ook niets op te zeggen , maar dat wil nog niet zeggen dat God de schuldige is ! " Is toch pure speculatie?? D'r zijn hier namelijk twee opties, hijs wel schuldig of hij is niet schuldig....
En hoe kan je nu dan zomaar ervanuit gaan dat hij het beste met je voor heeft? Omdat ze dat als christenen hebben verzonnen misschien? Want hoeveel doden heeft god niet op zijn 'conto' staan?
Quote : " Misbruikt God die kinderen ? Of doet toch echte de mens dat ?"
Ja lekker makkelijk argument; Wie laat het nou toe? Wie heeft ons hier neergezet? Wie heeft ons de keus gegeven? Wie blaast er nou hoog van de toren regeltjes naar beneden, mar houd zichzelf er niet aan?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik vind het mooi uitgelegd, maar iemand die nu zegt dat hij visioenen heeft van sprinkhanen waarbij vloeistof uit hun achterste komt krijgt een enkeltje gesticht of afkick centrum.quote:Op zaterdag 10 september 2005 23:12 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik denk wanneer je bekijkt hoe de bijbel is opgesteld dat je het misschien wel duidelijker vind.
De bijbel is niet 1 boek .. het zijn namelijk boeken , dat wil zeggen meerdere schrijvers. Ook zijn er verschillende genres , poëzie , proza , brieven ed.
Vandaar dat je soms de tekst anders moet intreperteren , soms is het metafoor , andere beeldspraak en andere keren is het dus letterlijk. Bijv. de 4 evangeliën , die zijn er geschreven met een ideaal voor ogen , en ook door niet christelijke bronnen worden ze aangehaald , en wordt ervan gezecht dat het betrouwbare bronnen zijn. dus je kan deze tekst dus letterlijk nemen , ze zijn namelijk geschreven om een zo betrouwbaar eerlijk mogelijk schrift te maken.
Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)
dus vandaar dat je sommige dingen anders moet bekijken. Maar dat wil dus niet zeggen dat de bijbel inconsequent is , alles behalve , want al die verschillende boeken hebben 1 rode draad zegmaar... dat is juist het bijzondere aan de bijbel.
Quote: "Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)"
-Snap ik hem nu niet of......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Maar kijk, hier begint dus de lulkoek zeg maar. Een veel betere metafoor zou dan zijn een libel, maar nee het is een sprinkhaan. Er is geen enkel modern iets dat meer op een sprinkhaan lijkt dan op een ander dier oid. Hier krijg je dus interpretaties die onherroepelijk zijn beinvloed door de wens dat er een bepaald iets bedoeld wordt.quote:Op zaterdag 10 september 2005 23:12 schreef HRR het volgende:
Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)
Het is natuurlijk speculatie, maar als een God waarlijk zo geweldig was waarom heeft hij dan niet gezorgd voor een bijbel die duidelijk is in dit soort zaken? Het is immers zijn boek en zijn geschenk aan de mensen. Zoals het nu is, is het maar een prutscadeau.
Maar wat zijn dan de voorwaarden om niet in de hel te komen? De 10 geboden naleven? En al die moslims, boeddhisten, hindoestanen, shintoisten, en andere mensen op de wereld, zo'n 5 miljard ongeveer, hoe zit het daar dan mee? Die leven toch ook niet volgens de 10 geboden? Gaan die allemaal naar de hel dan?
Ik ben protestants opgevoed, maar het is deze vraag, die ik mezelf ben gaan stellen naar aanleiding van het hoofdstuk Islam en vervolgens boeddhisme bij de godsdienstles op school, dat ik intussen van mijn geloof afgevallen ben.
Ik geloof tegenwoordig meer in een soort gemene deler van al deze godsdiensten. Een brachman achtig iets waarin je ziel ahw 'oplost' als je overlijdt, en elk nieuw kind een druppeltje van meekrijgt. Op deze manier kan ook reincarnatie verklaard worden, deze mensen hebben een al eerder gebruikt druppeltje geest gekregen dat niet goed vermengd is geweest met de rest van de 'zielensoep'.
Ik denk verder dat de bijbel en de koran enz. allemaal in het museum kunnen en vervangen kunnen worden door 4 woorden waarmee de opdracht van de mensheid is samen te vatten:
LIEF ZIJN VOOR ELKAAR
Ik ben protestants opgevoed, maar het is deze vraag, die ik mezelf ben gaan stellen naar aanleiding van het hoofdstuk Islam en vervolgens boeddhisme bij de godsdienstles op school, dat ik intussen van mijn geloof afgevallen ben.
Ik geloof tegenwoordig meer in een soort gemene deler van al deze godsdiensten. Een brachman achtig iets waarin je ziel ahw 'oplost' als je overlijdt, en elk nieuw kind een druppeltje van meekrijgt. Op deze manier kan ook reincarnatie verklaard worden, deze mensen hebben een al eerder gebruikt druppeltje geest gekregen dat niet goed vermengd is geweest met de rest van de 'zielensoep'.
Ik denk verder dat de bijbel en de koran enz. allemaal in het museum kunnen en vervangen kunnen worden door 4 woorden waarmee de opdracht van de mensheid is samen te vatten:
LIEF ZIJN VOOR ELKAAR
So Long and Thanks for All the Fish
Mensen, probeer die bijbel nou eens een minder prominente rol te geven. Ga niet beredeneren uit een boekje dat door mensen tig keer overgeschreven is. De kerk die vroeger vooral strevende naar macht (in de middeleeuwen) heeft zo ook gebruik ervan gemaakt. Want waarvan gaat ge nu niet naar den hel? Precies, we denken een God te hebben die ons verdoemd en ons nare schulden meegeeft.
Maar kun je dat onderbouwen? Wat weet je precies van God? Waar haal je die kennis vandaan. De meeste nochthans uit de bijbel. Ervaar je zelf een God?
Verwende kinderen zijn nooit wereldwijs, ze leven vaak ten koste van anderen. Kinderen zonder geestelijk bezit. Arme kinderen bouwen wijsheid op door hun geestelijk bezit, die ze moeten verkrijgen om te overleven.
Diezelfde filosofie past God op ons toe. Wil je dat je God jou een autootje geeft, en je zorgen wegneemt? Wat leer je dan? Leer jij dan jij te zijn in een enorm groot bestaanssfeer als deze?
Wat weet jij eigenlijk van bestaanssferen? Wat weet je werkelijk over de wereld waarin je leeft? Ga je dat onderzoeken of luister je naar die ene, die zegt "je leeft maar 1 keer". Maar hoe kan hij dat dan weten?
Verdien het maar, want niks wordt gegeven. Het is jijzelf, jij moet leven. Alle ellende om je heen is het afwerken van karmatische wetten van elkander. De één heeft veel ongeluk en is bezig karma dat diegene zelf heeft veroorzaakt terug te betalen. En de ander heeft z'n laatste levens veel liefde gegeven en zal weinig ongeluk treffen.
Ik denk dat wij mensen schuld hebben aan de bestaanssituatie nu. Jezus werd gekruisigd. Hij wordt aangeduid als de eerste bewuste mens met de goddelijke afstemming. Al zijn levens staan model voor de onze. We worden nu bewust op de harde manier, want de 'zachte' is mislukt 2000 jaar geleden.
Maar kun je dat onderbouwen? Wat weet je precies van God? Waar haal je die kennis vandaan. De meeste nochthans uit de bijbel. Ervaar je zelf een God?
Verwende kinderen zijn nooit wereldwijs, ze leven vaak ten koste van anderen. Kinderen zonder geestelijk bezit. Arme kinderen bouwen wijsheid op door hun geestelijk bezit, die ze moeten verkrijgen om te overleven.
Diezelfde filosofie past God op ons toe. Wil je dat je God jou een autootje geeft, en je zorgen wegneemt? Wat leer je dan? Leer jij dan jij te zijn in een enorm groot bestaanssfeer als deze?
Wat weet jij eigenlijk van bestaanssferen? Wat weet je werkelijk over de wereld waarin je leeft? Ga je dat onderzoeken of luister je naar die ene, die zegt "je leeft maar 1 keer". Maar hoe kan hij dat dan weten?
Verdien het maar, want niks wordt gegeven. Het is jijzelf, jij moet leven. Alle ellende om je heen is het afwerken van karmatische wetten van elkander. De één heeft veel ongeluk en is bezig karma dat diegene zelf heeft veroorzaakt terug te betalen. En de ander heeft z'n laatste levens veel liefde gegeven en zal weinig ongeluk treffen.
Ik denk dat wij mensen schuld hebben aan de bestaanssituatie nu. Jezus werd gekruisigd. Hij wordt aangeduid als de eerste bewuste mens met de goddelijke afstemming. Al zijn levens staan model voor de onze. We worden nu bewust op de harde manier, want de 'zachte' is mislukt 2000 jaar geleden.
quote:Op dinsdag 13 september 2005 16:32 schreef zeeuwse het volgende:
Ik denk verder dat de bijbel en de koran enz. allemaal in het museum kunnen en vervangen kunnen worden door 4 woorden waarmee de opdracht van de mensheid is samen te vatten:
LIEF ZIJN VOOR ELKAAR
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.quote:Op dinsdag 13 september 2005 16:32 schreef zeeuwse het volgende:
Maar wat zijn dan de voorwaarden om niet in de hel te komen? De 10 geboden naleven?
Hier heb je het helemaal goed! Tig keer overgeschreven ! De bijbel is verreweg het meest overgeschreven oude boek,en het leuke is , van AL die copyen van OudeTestament en NieuweTestemand , klopt met elkaar alles 99,5 procent. En de verschillen tussen al die copyen zit hem vooral in naamsspelling, en sommige delen hebben nog extra hoofdstuk bij Daniël.quote:Op dinsdag 13 september 2005 16:40 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Mensen, probeer die bijbel nou eens een minder prominente rol te geven. Ga niet beredeneren uit een boekje dat door mensen tig keer overgeschreven is.
Hoe komt het dat het zo goed is overgeschreven ?? nou kijk ; De personen die het hebben overgeschreven hebben / hadden een ideaal voor ogen , dat was dat iedereeen Jezus zou leren kennen. Daarom is het ook zo nouwkeurig boek , het ging hun niet om geld , macht of wat dan ook , want sommige werden gedood ed. door hun geloof.
Nu heb je natuurlijk ook nog bijv. Katholieken , en iedereen denken dat ze de zelfde bijbel hebben.. maar dat is dus absoluut niet waar, ze hebben een andere bijbel!
maar kmoet nu weg naar school ...
Ja, mooi is dat he. Je mag je hele leven moorden en verkrachten, en als je in de laatste 5 minuten van je leven serieus berouw toont, dan kom je toch nog in de hemelquote:Op woensdag 14 september 2005 07:02 schreef HRR het volgende:
[..]
Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan ga je dus voorbij aan al die mensen in deze wereld die Jezus niet (er)kennen. Die zouden dan allemaal naar de hel gaan, en alleen een select groepje (voornamelijk westerse) Christenen wel.quote:Op woensdag 14 september 2005 07:02 schreef HRR het volgende:
[..]
Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.
Dat gaat er bij mij niet (meer ) in.
) in.
So Long and Thanks for All the Fish
Er staat in de Bijbel: Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Dat betekent dat er inderdaad een selecte groep naar de hemel gaat ja.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Ah, rapture !
Je wordt wakker, het is 07:00 uur 's ochtends, en op Radio 1 hoor je dat er in de afgelopen 24 uur miljoenen mensen als vermist zijn opgegeven, wereldwijd
Je loopt enigszins verbaast naar de keuken voor een kop koffie, je kijkt naar buiten, en ziet dat de lucht bloedrood is gekleurd.
Maar geen nood, ik bedoel, wat is nou het ergste dat je kan overkomen?
Eeuwig branden in de hel.
Je wordt wakker, het is 07:00 uur 's ochtends, en op Radio 1 hoor je dat er in de afgelopen 24 uur miljoenen mensen als vermist zijn opgegeven, wereldwijd
Je loopt enigszins verbaast naar de keuken voor een kop koffie, je kijkt naar buiten, en ziet dat de lucht bloedrood is gekleurd.
Maar geen nood, ik bedoel, wat is nou het ergste dat je kan overkomen?
Eeuwig branden in de hel.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dus wij christelijke westerlingen die met z'n pak 'm beet 1miljard bezig zijn om heel de rest van de wereld naar de kl*ten te werken in terms of milieu en armoede mogen als beloning hiervoor naar de hemel.quote:Op woensdag 14 september 2005 10:28 schreef thefunny het volgende:
Er staat in de Bijbel: Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Dat betekent dat er inderdaad een selecte groep naar de hemel gaat ja.
Nogmaals, dat gaat er bij mij niet in.
Ja, ik weet het dat het vaak de Christenen zijn die hier wat aan proberen te doen en daar heb ik ook respect voor. Maar ook Christenen consumeren maar door, gebruiken producten die de verschillen in stand houden, en crossen in te grote energieslurpende en milieuvervuilende auto's rond, net zoals de niet christelijke buurman. In dat opzicht verdient geen enkele westerling het om naar de hemel te gaan.
't wordt dan wel rustig daar, trouwens
[ Bericht 6% gewijzigd door zeeuwse op 14-09-2005 11:09:56 (afterthought...) ]
So Long and Thanks for All the Fish
Als je berouw hebt over je daden, en je vergeving vraagt aan God voor je zonden zal Hij je dat vergeven, omdat Jezus aan het kruis is gestorven voor onze zonden.quote:Op woensdag 14 september 2005 09:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, mooi is dat he. Je mag je hele leven moorden en verkrachten, en als je in de laatste 5 minuten van je leven serieus berouw toont, dan kom je toch nog in de hemel
Dat dat mooi is lijkt me een redelijk understatement!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Het idee is erg mooi. Aan de andere kant, wanneer iemand berouw heeft, is dat een leermoment. Op dat moment is het vanuit dat oogpunt niet nodig om zwaar te straffen lijkt me.. Berouw in zichzelf is een straf.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:17 schreef Veersesmurf het volgende:
Dat dat mooi is lijkt me een redelijk understatement!
Maar misschien ben ik daar zelf te makkelijk in.
Ik vind dat ook erg lastig. Ik kan me ergens ook moeilijk voorstellen dat God zovele miljoenen mensen dan naar de hel zou sturen (indirect natuurlijk hun eigenlijk schuld) terwijl hij zoveel van ze houdt. Een lastig punt, ik denk voor veel Christenen.quote:Op woensdag 14 september 2005 09:25 schreef zeeuwse het volgende:
[..]
Dan ga je dus voorbij aan al die mensen in deze wereld die Jezus niet (er)kennen. Die zouden dan allemaal naar de hel gaan, en alleen een select groepje (voornamelijk westerse) Christenen wel.
Dat gaat er bij mij niet (meer ) in.
Ik denk ook dat God misschien de mensen die naar de hel zijn gegaan, die mensen er na zoveel jaren uit te halen, zodat ze alsnog met Hem voor eeuwig mogen leven in de hemel, en dat de duivel en zijn 'engelen' in de hel blijven. Dit staat nergens in de bijbel, het is alleen een beetje gemoedsrust voor mijzelf misschien
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik denk dat je dan nog blij bent, als alleen de lucht maar bloedrood gekleurd is! (lees Openbaringen maar eens, dan begrijp je misschien wat ik bedoel)quote:Op woensdag 14 september 2005 10:39 schreef Hallulama het volgende:
Ah, rapture !
Je wordt wakker, het is 07:00 uur 's ochtends, en op Radio 1 hoor je dat er in de afgelopen 24 uur miljoenen mensen als vermist zijn opgegeven, wereldwijd
Je loopt enigszins verbaast naar de keuken voor een kop koffie, je kijkt naar buiten, en ziet dat de lucht bloedrood is gekleurd.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Het hangt er af of je eerder van de bijbel wilt uitgaan, of eerder van een liefdevolle god denk ik Veeresmurf..
Het is niet dat wij christelijke westerlingen naar de hemel gaan, alle mensen die Jezus Christus als hun Heiland zien, en Hem aanvaarden als hun Heer, die gaan naar de hemel. En of ze dan in een grote auto rijden, of op een stepje met 1 wieletje, dat maakt niets uit!quote:Op woensdag 14 september 2005 11:06 schreef zeeuwse het volgende:
[..]
Dus wij christelijke westerlingen die met z'n pak 'm beet 1miljard bezig zijn om heel de rest van de wereld naar de kl*ten te werken in terms of milieu en armoede mogen als beloning hiervoor naar de hemel.
Nogmaals, dat gaat er bij mij niet in.
Wat de armoede betreft: Er staat in de bijbel dat je 10% van je inkomsten aan de armeren moet geven. Niet dat ik dat altijd nou doe, maar ik denk dat als de hele wereld dat wel zou doen, je een heel eindje komt! (en Nederland zich maar goedprijzen, omdat ze wel 0,7% gebruiken voor armoedebestrijding)
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik ga uit van de bijbel, omdat ik geloof dat God die aan mij gegeven heeft om daar uit te leren, en meer van God te weten te komen. Tevens staat er in de bijbel dat God een liefdevolle God is. Dit kun je ook opmaken uit veel verschillende verhalen. Ik denk dus dat het een kwestie is van of het 1, of het ander, maar dat het met elkaar samenhangt.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:27 schreef Alicey het volgende:
Het hangt er af of je eerder van de bijbel wilt uitgaan, of eerder van een liefdevolle god denk ik Veeresmurf..
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
De bijbel laat soms een liefdevolle god zien. De bijbel laat echter ook op veel plaatsen een god zien die op geen enkele manier te rijmen is met liefdevol. Hoe ga je daar persoonlijk eigenlijk mee om?quote:Op woensdag 14 september 2005 16:39 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik ga uit van de bijbel, omdat ik geloof dat God die aan mij gegeven heeft om daar uit te leren, en meer van God te weten te komen. Tevens staat er in de bijbel dat God een liefdevolle God is. Dit kun je ook opmaken uit veel verschillende verhalen. Ik denk dus dat het een kwestie is van of het 1, of het ander, maar dat het met elkaar samenhangt.
Ik neem aan dat je de verhalen uit het oude testament bedoeld waarin het volk van Israel andere volkeren verslaat met de hulp van God?quote:Op woensdag 14 september 2005 16:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
De bijbel laat soms een liefdevolle god zien. De bijbel laat echter ook op veel plaatsen een god zien die op geen enkele manier te rijmen is met liefdevol. Hoe ga je daar persoonlijk eigenlijk mee om?
Het klinkt misschien erg gemakkelijk, en dat is het tot nu toe ook altijd nog geweest, maar hier heb ik nog geen mening over. Ik weet nog niet precies hoe ik hier over denk.
Eigenlijk ben ik sinds de zomervakantie pas echt Christen voor mijn gevoel, en lees ik sinds de zomervakantie ook pas de bijbel. Ik ben overigens wel Christelijk opgevoed waar ik mijn ouders erg dankbaar voor ben!
Omdat ik eerst in het nieuwe testament ben begonnen (en nou tegelijkertijd ook het o.t.) ben ik nog niet zo ver dat het volk Israel andere volkeren verslaat e.d.
Als ik daar ben aangekomen zal ik mijzelf vragen gaan stellen, en deze niet voor mijzelf houden,. maar ze ook aan God stellen, en misschien aan een oudere in de kerk ook.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Waar staat dat dan? En waarom doe je dat dan niet, ook al staat het expliciet in de Bijbel volgens jou ?quote:Op woensdag 14 september 2005 16:35 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Het is niet dat wij christelijke westerlingen naar de hemel gaan, alle mensen die Jezus Christus als hun Heiland zien, en Hem aanvaarden als hun Heer, die gaan naar de hemel. En of ze dan in een grote auto rijden, of op een stepje met 1 wieletje, dat maakt niets uit!
Wat de armoede betreft: Er staat in de bijbel dat je 10% van je inkomsten aan de armeren moet geven. Niet dat ik dat altijd nou doe, maar ik denk dat als de hele wereld dat wel zou doen, je een heel eindje komt! (en Nederland zich maar goedprijzen, omdat ze wel 0,7% gebruiken voor armoedebestrijding)
Dus jij gaat als je later een vast inkomen hebt elke maand 10 procent aan goede doelen geven ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, duidelijk Veeresmurf.. Ik doelde voornamelijk op het OT, maar ook in het NT zijn wel zaken te vinden waar ik vraagtekens bij zet. Je zou het af kunnen doen als "cultuurverschijnsel", "zo dachten de mensen toen", "god is een ander pad in geslagen met de geestelijke groei van de mensheid" etc. Uiteindelijk was ook dat echter niet meer bevredigend voor me..
Waarom lieg ik wel eens? omdat ik geen heilig mens ben zonder zondenquote:Op woensdag 14 september 2005 16:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waar staat dat dan? En waarom doe je dat dan niet, ook al staat het expliciet in de Bijbel volgens jou ?
Dus jij gaat als je later een vast inkomen hebt elke maand 10 procent aan goede doelen geven ?
Waarom rij ik wel eens door rood? omdat ik geen heilig mens ben zonder zonden
Waarom doe ik niet alles altijd wat er in de bijbel staat? omdat ik geen heilig mens ben zonder zonden.
Ik probeer het wel, maar daarom lukt het nog niet altijd. En ja, ik ben wel van plan om 10% aan goede doelen te geven als ik later een vast inkomen mag hebben.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik ben het beide met de argumenten oneens, omdat God op alle tijden en op alle plaatsen dezelfde is. God kan zich wel bedenken (staat ook wel ergens een voorbeeld van in de bijbel als ik het goed heb), maar als hij iets zegt, dan zal hij dat doen ook! (denken en zeggen is iets anders)quote:Op woensdag 14 september 2005 16:50 schreef Alicey het volgende:
Ok, duidelijk Veeresmurf.. Ik doelde voornamelijk op het OT, maar ook in het NT zijn wel zaken te vinden waar ik vraagtekens bij zet. Je zou het af kunnen doen als "cultuurverschijnsel", "zo dachten de mensen toen", "god is een ander pad in geslagen met de geestelijke groei van de mensheid" etc. Uiteindelijk was ook dat echter niet meer bevredigend voor me..
Ook denk ik niet dat God met ons meegroeit, maar wij met Hem. Dat is een wezenlijk verschil, en daarom vind ik dat 2de argument ook niet opgaan.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
De bijbel is iets wat je met een flinke korrel zout moet nemen. Er zit een hoop symboliek in, waarvan de bekendheid in de loop der eeuwen wellicht van is vergeten. Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten. Zo is er niet zo lang geleden gebleken dat Mozes helemaal niet de Dode Zee deed splijten. Het zou gaan om een moerasachtig gebied in egypte, waar dat splijten van water een natuurlijk verschijnsel is veroorzaakt door factoren als getijden en wind. Dat komt daar vaker en nog steeds voor. En als je dan een beetje handige manipulator bent met een kudde goedgelovige mensen wordt dat al snel als wonder aanschouwd.
Denk maar eens aan de verhalen die je hoort uit New Oreans nu Katrina daar langs is gekomen. Er zijn er meerdere die verkondigen dat het de 'straf van god' is. Omdat er zoveel criminaliteit is, of om de mensheid te straffen voor de oorlogen. Na de Tsunami werd er hetzelfde verkondigd. Alleen werd de naam allah meestal ingevuld.
Nog een voorbeeld van symboliek: Jezus veranderde water in wijn en liet de lammen lopen. We zijn bekend met Emiel Ratelband? Hoe irritant die man ook is hij doet ongeveer hetzelfde. Hij inspireert mensen en doet hen in hunzelf en eigen kunnen geloven. De mentale krachten die wij hebben zijn sterker dan wij beseffen (mijn persoonlijke visie), door te geloven dat je iets kan, kan je het ook. Ook al lijkt het soms onmogelijk.
Hmm, heb ik nu net gezegd dat Jezus de eerste management goeroe in de wereld is geweest?
Mensen die de bijbel niet interpreteren maar gewoon als vaststand feit aannemen . Zo kwam ik niet al te lang geleden ergens een ingezonden brief tegen van iemand die serieus beweerde dat de bijbel een wetenschappelijk verantwoord instrument is om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dat was ongeveer 4000 jaar volgens hem. En alle andere methoden, zoals koolstof dateringen zijn fout danwel beinvloed door god zelf........
Denk maar eens aan de verhalen die je hoort uit New Oreans nu Katrina daar langs is gekomen. Er zijn er meerdere die verkondigen dat het de 'straf van god' is. Omdat er zoveel criminaliteit is, of om de mensheid te straffen voor de oorlogen. Na de Tsunami werd er hetzelfde verkondigd. Alleen werd de naam allah meestal ingevuld.
Nog een voorbeeld van symboliek: Jezus veranderde water in wijn en liet de lammen lopen. We zijn bekend met Emiel Ratelband? Hoe irritant die man ook is hij doet ongeveer hetzelfde. Hij inspireert mensen en doet hen in hunzelf en eigen kunnen geloven. De mentale krachten die wij hebben zijn sterker dan wij beseffen (mijn persoonlijke visie), door te geloven dat je iets kan, kan je het ook. Ook al lijkt het soms onmogelijk.
Hmm, heb ik nu net gezegd dat Jezus de eerste management goeroe in de wereld is geweest?
Mensen die de bijbel niet interpreteren maar gewoon als vaststand feit aannemen . Zo kwam ik niet al te lang geleden ergens een ingezonden brief tegen van iemand die serieus beweerde dat de bijbel een wetenschappelijk verantwoord instrument is om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dat was ongeveer 4000 jaar volgens hem. En alle andere methoden, zoals koolstof dateringen zijn fout danwel beinvloed door god zelf........
. Zo kwam ik niet al te lang geleden ergens een ingezonden brief tegen van iemand die serieus beweerde dat de bijbel een wetenschappelijk verantwoord instrument is om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dat was ongeveer 4000 jaar volgens hem. En alle andere methoden, zoals koolstof dateringen zijn fout danwel beinvloed door god zelf........ 
Ik ga hier helemaal niet in mee , maar wanneer dit dus zo is , is het vooral een erg groot wonder ,dat een heel egyptisch leger (inclusief de farao) dat dat dus niet wisten , en dat ze daarin dus zijn verdronken . met paarden en ruiters ed.quote:Op woensdag 14 september 2005 17:18 schreef Fixers het volgende:
De bijbel is iets wat je met een flinke korrel zout moet nemen. Er zit een hoop symboliek in, waarvan de bekendheid in de loop der eeuwen wellicht van is vergeten. Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten. Zo is er niet zo lang geleden gebleken dat Mozes helemaal niet de Dode Zee deed splijten. Het zou gaan om een moerasachtig gebied in egypte, waar dat splijten van water een natuurlijk verschijnsel is veroorzaakt door factoren als getijden en wind. Dat komt daar vaker en nog steeds voor. En als je dan een beetje handige manipulator bent met een kudde goedgelovige mensen wordt dat al snel als wonder aanschouwd.
Het klopt dat we niet allemaal de orginele-oude hebreewse teksten lezen. Maar wanneer je dus beseft dat ze duizenden copyen hebben gevonden , en ook orginele teksten , en septuagintas (Griekse vertaling van het hele oude testament)quote:Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten.
en dat de verschillen daar maar 0.5 procent is , én dat dat dus alleen fouten zijn qua hoe je een naam speld ed. kan je nagaan dat daar (op die 0.5 procent) niets fout is gegaan.
En de nieuwe Bijbelvertaling , zijn ze weer naar het hebreews, grieks en latijns gegaan om vanuit daar weer te vertalen. Ik denk dus dat het met die vertaling wel goed zit want de dingen die ze dus niet zeker wisten hebben ze ook erbij gezet (en dat is dus extra stukjes die ergens anders wel stonden en niet) En vergis je niet, degene die dat hebben vertaald zijn geleerden die zeer op de hoogte zijn van Grieks , andere hebreews, andere Aramees . Ook zijn ze ook goed op de hoogte van hoe het er daar aan toe ging , qua rituelen, bedoelingen ed.
Persoonlijk is dus de bijbel iets ,waar ik nu geen twijfel aan hebt (aan betrouwbaarheid ed)
[ Bericht 23% gewijzigd door HRR op 14-09-2005 17:41:02 ]
Dat geval met mozes en de dode zee. Dat is ook ontstaan door een vertaalfout. Het is al weer een tijd geleden dat dat verhaal op discovery was. Maar zo uit mijn hoofd gezegd is dat ergens ontstaan in een oude vertaling uit de middeleeuwen en is dat blijven hangen. die 99,5% nauwkerigheid met overschrijven zorgt er natuurlijk ook voor dat fouten worden meegenomen in nieuwe versies. Ik weet niet of die ook is doorgevoerd in de nieuwe officiele vertalingen.quote:Op woensdag 14 september 2005 17:31 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik ga hier helemaal niet in mee , maar wanneer dit dus zo is , is het vooral een erg groot wonder ,dat een heel egyptisch leger (inclusief de farao) dat dat dus niet wisten , en dat ze daarin dus zijn verdronken . met paarden en ruiters ed.
[..]
Het klopt dat we niet allemaal de orginele-oude hebreewse teksten lezen. Maar wanneer je dus beseft dat ze duizenden copyen hebben gevonden , en ook orginele teksten , en septuagintas (Griekse vertaling van het hele oude testament)
en dat de verschillen daar maar 0.5 procent is , én dat dat dus alleen fouten zijn qua hoe je een naam speld ed. kan je nagaan dat daar (op die 0.5 procent) niets fout is gegaan.
En de nieuwe Bijbelvertaling , zijn ze weer naar het hebreews, grieks en latijns gegaan om vanuit daar weer te vertalen. Ik denk dus dat het met die vertaling wel goed zit want de dingen die ze dus niet zeker wisten hebben ze ook erbij gezet (en dat is dus extra stukjes die ergens anders wel stonden en niet) En vergis je niet, degene die dat hebben vertaald zijn geleerden die zeer op de hoogte zijn van Grieks , andere hebreews, andere Aramees . Ook zijn ze ook goed op de hoogte van hoe het er daar aan toe ging , qua rituelen, bedoelingen ed.
Persoonlijk is dus de bijbel iets ,waar ik nu geen twijfel aan hebt (aan betrouwbaarheid ed)
en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?quote:Op woensdag 14 september 2005 17:18 schreef Fixers het volgende:
Mensen die de bijbel niet interpreteren maar gewoon als vaststand feit aannemen . Zo kwam ik niet al te lang geleden ergens een ingezonden brief tegen van iemand die serieus beweerde dat de bijbel een wetenschappelijk verantwoord instrument is om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dat was ongeveer 4000 jaar volgens hem. En alle andere methoden, zoals koolstof dateringen zijn fout danwel beinvloed door god zelf........
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Koolstofdatering gaat maar tot 50k jaar. Er zijn echter meerdere dateringsmethoden.quote:Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag
Mooi dat de nieuwe bijbelvertaling van het NBG gebaseerd is op de oude orginele geschriften, en niet op middeleeuwse vertalingen; zit die fout er in ieder geval niet meer in (niet dat ik geloof dat er zo'n fout is ingeslopen dat dat hele verhaal van de dode zee niet klopt, maar goed)quote:Op woensdag 14 september 2005 19:02 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat geval met mozes en de dode zee. Dat is ook ontstaan door een vertaalfout. Het is al weer een tijd geleden dat dat verhaal op discovery was. Maar zo uit mijn hoofd gezegd is dat ergens ontstaan in een oude vertaling uit de middeleeuwen en is dat blijven hangen. die 99,5% nauwkerigheid met overschrijven zorgt er natuurlijk ook voor dat fouten worden meegenomen in nieuwe versies. Ik weet niet of die ook is doorgevoerd in de nieuwe officiele vertalingen.
(niet dat ik geloof dat er zo'n fout is ingeslopen dat dat hele verhaal van de dode zee niet klopt, maar goed)
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)quote:Op woensdag 14 september 2005 19:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Koolstofdatering gaat maar tot 50k jaar. Er zijn echter meerdere dateringsmethoden.
maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.quote:Op woensdag 14 september 2005 19:37 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)
Ja hallo!quote:Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag
Koolstof datering is een wel degelijk bewezen techniek [niet de enige zelfs]! We kunnen discusseren over de Bijbel, maar kom a.u.b. niet met deze waardeloze argumenten.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja maar hij GELOOFD! Dus hij kan zeggen wat hij wil, want voor hem is het dan toch waar ookal valt het totaal buiten de realiteit.quote:Op woensdag 14 september 2005 22:32 schreef Fixers het volgende:
[..]
Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.
1dag = 100jaar of dan weer miljoenen jaren etc. etc.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik denk dat ongeacht of God de aarde heeft gegeven, of dat de aarde gewoon er is, dat wat meer bewustzijn van wat de gevolgen van bepaalde acties zijn gepast is.. Het is alleen een systeem waar iedereen, jij en ik, ook in meedoen en ook min of meer van afhankelijk zijn.quote:Op woensdag 14 september 2005 19:37 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)
ja goed ok, ik snap je punt. ik zie de bijbel ook niet als een geschiedenisboek, of natuurkundeboek, meer als een levensboek zeg maar.quote:Op woensdag 14 september 2005 22:32 schreef Fixers het volgende:
[..]
Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Zoals jij dat opvat is prima! Maar helaas zijn er mensen die de bijbel, maar ook de torah of koran als vastaand feit aannemen en zien als hun natuurkunde en geschiedenis boek.quote:Op donderdag 15 september 2005 16:27 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
ja goed ok, ik snap je punt. ik zie de bijbel ook niet als een geschiedenisboek, of natuurkundeboek, meer als een levensboek zeg maar.
Alles wat ik in de bijbel lees neem ik ook aan als vastaand feit. Ik gebruik die feiten alleen niet om jaartallen te bepalen of een beeld van de wereldgeschiedenis vast te stellen, al is dat natuurlijk wel redelijk verleidelijkquote:Op donderdag 15 september 2005 16:48 schreef Fixers het volgende:
[..]
Zoals jij dat opvat is prima! Maar helaas zijn er mensen die de bijbel, maar ook de torah of koran als vastaand feit aannemen en zien als hun natuurkunde en geschiedenis boek.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Je wilt toch niet zeggen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is he?quote:Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
en waarom zou ik dat niet geloven?
als ik geloof dat Jezus lammen weer liet lopen, blinden liet zien en dat de aarde in 6 dagen is gemaakt door God, waarom zou ik dan geloven dat de aarde miljoenen jaren oud is terwijl dat niet echt logisch is volgens de bijbel?
als ik geloof dat Jezus lammen weer liet lopen, blinden liet zien en dat de aarde in 6 dagen is gemaakt door God, waarom zou ik dan geloven dat de aarde miljoenen jaren oud is terwijl dat niet echt logisch is volgens de bijbel?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.
Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.
Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.
Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.
Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.
Mensen vergeten vaak een soord van wereld-inflatie (laat ik het zo maar noemen). Een vergelijking: vroeger was alles goedkoper, mijn ouders zeggen ook: "In mijn tijd kon je nog voor 5 gulden de hele kermis rond" Ja alles was goedkoper maar de inkomens waar ook evenredig lager. Als je de inflatie meerkenent over die jaren zal de kermis zo ongeveer wel evenveel kosten.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:56 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.
Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.
Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.
Het verhaal van Noach komt uit het oude testament (even mijn godsdienst lessen afstoffen) en ik weet niet wanneer het zichzerlf afgespeeld zou hebben, maar het is dus zeker voor het jaar 0. (aangezien met Jezus het nieuwe testament begint). Toen was de wereld ook groot, net zo groot als nu, maar mensen reisden niet zo ver. Continenten als Amerika, Australië en landen als Japan waren toen nog niet bekend. Het leven uit de bijbelboeken speelde zich af in een tijd dat "de wereld" niet veel groter was dan het midden oosten. Als er daar dan een flinke overstroming zou zijn geweest dan wordt dat in het vertellen der verhalen langzaam overdreven.
Ik ben van mening dat de meeste bijbelverhalen wel een kern van waarheid hebben. Bijvoorbeeld dat over Noach. Maar ik denk dat het niet een overstroming zou zijn van de gehele wereld, ik denk dat er niet genoeg water is op deze planeet om dat te kunnen bewerkstelligen. Maar een enorme overstroming, van een groot land. De ark lijkt me dan niet een boot, maar een symbool voor een hooggelegen plaats, een berg ofzo waar dieren en mensen een veilig heenkomen zochten.
*Hmm kan geen smilie vinden waarbij de mond op de grond valt, maar je kan er op rekenen dat als hij er was geweest ik hem gebruikt had.......*quote:Op donderdag 15 september 2005 17:18 schreef Veersesmurf het volgende:
en waarom zou ik dat niet geloven?
als ik geloof dat Jezus lammen weer liet lopen, blinden liet zien en dat de aarde in 6 dagen is gemaakt door God, waarom zou ik dan geloven dat de aarde miljoenen jaren oud is terwijl dat niet echt logisch is volgens de bijbel?
Man....pfff euhhh WHAT?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Geloven in feiten....quote:Op donderdag 15 september 2005 23:56 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.
Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.
Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.
De bijbel sluit niks uit het is een boek met verhaaltjes......wetenschap daarintegen wel.
En wat is het feit achter de en ik quote: "de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam"?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Veersesmurf
Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug
Blessed Be
Misticle
Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug
Blessed Be
Misticle
mama van Myrddin
Dat is geen christelijke literatuur hoor, dat boek. Veel christenen zien het zelfs als een duivels boek..quote:Op vrijdag 16 september 2005 13:31 schreef Misticle_lightning het volgende:
Veersesmurf
Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug
Blessed Be
Misticle
Nee hij wil zeggen dat God's "dagen" qua tijdsduur anders zijn dan onze huidige definitie van dagen..quote:Op donderdag 15 september 2005 17:13 schreef Sapientiea het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is he?
en dat over de werkelijke tijd die de schepping naar onze huidige begrippen heeft geduurd niet veel te zeggen valt.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
heb het boek niet gelezen, maar kom toch terugquote:Op vrijdag 16 september 2005 13:31 schreef Misticle_lightning het volgende:
Veersesmurf
Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug
Blessed Be
Misticle
waarom zou ik dat boek moeten lezen dan?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Er wordt een bepaald godsbeeld in neer gezet, waarvan je zowel zou kunnen zeggen dat het een totaal ander godsbeeld is dan in de bijbel, als ook dat het een godsbeeld is dat juist de liefdevolle god uit de bijbel onderschrijft.quote:Op vrijdag 16 september 2005 15:29 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
heb het boek niet gelezen, maar kom toch terug
waarom zou ik dat boek moeten lezen dan?
De meeste christenen willen er echter op voorhand al niets mee te maken hebben uit angst voor satanswerk of new age. Ik kan niet voor jou beoordelen of dit geldt, maar als je interesse hebt, en niet bang bent dat je visie over geloof verandert, kan ik het je van harte aanbevelen.
zoiets inderdaad. en ik wil ook niet doorgaan op die discussie over wetenschap vs. geloof, want dat hoort hier niet echt thuis denk ik. ik vind het trouwens wel een leuke discussie.quote:Op vrijdag 16 september 2005 14:29 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee hij wil zeggen dat God's "dagen" qua tijdsduur anders zijn dan onze huidige definitie van dagen..
en dat over de werkelijke tijd die de schepping naar onze huidige begrippen heeft geduurd niet veel te zeggen valt.
overigens heb ik nooit gezegt te denken dat de aarde 7 duizend jaar oud is hoor om dat ff de wereld uit te helpen, het maakt me alleen niets uit.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
neuh, ik heb er niet echt behoefte aan. ik wil eerst de bijbel uitlezen, (wat nog wel ff kan duren) daarna zie ik wel verderquote:Op vrijdag 16 september 2005 15:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er wordt een bepaald godsbeeld in neer gezet, waarvan je zowel zou kunnen zeggen dat het een totaal ander godsbeeld is dan in de bijbel, als ook dat het een godsbeeld is dat juist de liefdevolle god uit de bijbel onderschrijft.
De meeste christenen willen er echter op voorhand al niets mee te maken hebben uit angst voor satanswerk of new age. Ik kan niet voor jou beoordelen of dit geldt, maar als je interesse hebt, en niet bang bent dat je visie over geloof verandert, kan ik het je van harte aanbevelen.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
De bijbel ben je inderdaad ook wel eventjes mee zoet. Ik heb er ook zo'n half jaar over gedaan om het hele ding gelezen te krijgen.quote:Op vrijdag 16 september 2005 15:45 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
neuh, ik heb er niet echt behoefte aan. ik wil eerst de bijbel uitlezen, (wat nog wel ff kan duren) daarna zie ik wel verder
Ik heb er ook zo'n half jaar over gedaan om het hele ding gelezen te krijgen.
Wat bedoel je precies met snappen? Mocht je bedoelen of ik het op dezelfde manier lees als jij, dezelfde interpretaties maak, en er dezelfde bron aan toeken, nee.quote:Op vrijdag 16 september 2005 16:35 schreef HRR het volgende:
Alicey , je hebt hem gelezen , maar snap je hem ook ?
sttt, niet het antwoord voorzeggen!
ik ging er eigenlijk een beetje vanuit dat HRR 5 min. na zijn post nog wel een keertje in dit topic zou kijken, en dan met nee zou antwoorden (wie snapt de bijbel nou helemaal?) en dan zou er een mooie discussie op gang kunnen komen.
tot die tijd wacht ik rustig af
ik ging er eigenlijk een beetje vanuit dat HRR 5 min. na zijn post nog wel een keertje in dit topic zou kijken, en dan met nee zou antwoorden (wie snapt de bijbel nou helemaal?) en dan zou er een mooie discussie op gang kunnen komen.
tot die tijd wacht ik rustig af
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Leuke eigen interpretatie, maar het overtuigd me nog minder, dan het Woord van God zelf.quote:Ik ben van mening dat de meeste bijbelverhalen wel een kern van waarheid hebben. Bijvoorbeeld dat over Noach. Maar ik denk dat het niet een overstroming zou zijn van de gehele wereld, ik denk dat er niet genoeg water is op deze planeet om dat te kunnen bewerkstelligen. Maar een enorme overstroming, van een groot land. De ark lijkt me dan niet een boot, maar een symbool voor een hooggelegen plaats, een berg ofzo waar dieren en mensen een veilig heenkomen zochten.
Het is trouwens nog maar de vraag of Japan nog niet bekend was. Want als je vanaf de schepping telt vond de zondvloed pas in het jaar 1655 na de schepping plaats. Dus de mens zwierf ook al zo lang over de continenten. Ik denk dat de hele wereld allang ontdekt was in die tijd.
We doen soms net alsof Columbus Amerika heeft ontdekt, maar dat gebeurde al duizenden jaren eerder...misschien zelfs al voor de zondvloed...wie zal het weten... Misschien verklaart dat wel de mysterieuze verdwijningen van hele volkstammen in bepaalde gebieden.
Maar goed ook dit is weer een eigen interpretatie, en die zijn meestal nog sprookjesachtiger dan de bijbel zelf al voor sommige mensen lijkt.
Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.quote:Geloven in feiten....
De bijbel sluit niks uit het is een boek met verhaaltjes......wetenschap daarintegen wel.
En wat is het feit achter de en ik quote: "de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam"?
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.
Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...
De egyptenaren waren buitengewoon goede boekhouders. Er zijn veel lijsten en werkbeschrijvingen gevonden alsmede dagboekfragmenten. Als je zoveel verschillende bronnen hebt over één verzameling gebeurtenissen dan kan je daar betere conclusies uit trekken dan waneer je je enkel basseert op een enkel boekwerk.quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.
Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...
De mens zwerft al een kleine 30.000 jaar over deze wereld. Maar dat ergens al culturen bestonden zoals in japan, australie en de amerikaanse continenten. Dat betekent nog niet dat deze ook bekend waren bij de culturen die we in de bijbel tegenkomen, laat staan dat ze er contact mee hadden. China is ook ooit "ontdekt" door Marco Polo maar de lokale cultuur bestond al eeuwen, het zelfde met amerika. Voor columbus kenden we dat in europa niet. Al zijn er ook wel aanwijzingen dat de nooormannen de atlantische oceaan zijn overgsetoken.quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:24 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Leuke eigen interpretatie, maar het overtuigd me nog minder, dan het Woord van God zelf.
Het is trouwens nog maar de vraag of Japan nog niet bekend was. Want als je vanaf de schepping telt vond de zondvloed pas in het jaar 1655 na de schepping plaats. Dus de mens zwierf ook al zo lang over de continenten. Ik denk dat de hele wereld allang ontdekt was in die tijd.
We doen soms net alsof Columbus Amerika heeft ontdekt, maar dat gebeurde al duizenden jaren eerder...misschien zelfs al voor de zondvloed...wie zal het weten... Misschien verklaart dat wel de mysterieuze verdwijningen van hele volkstammen in bepaalde gebieden.
Maar goed ook dit is weer een eigen interpretatie, en die zijn meestal nog sprookjesachtiger dan de bijbel zelf al voor sommige mensen lijkt.
in welke taal is de bijbel nou oorspronkelijk geschreven? (dus als ALLER-ALLEReerste? en in welke volgorde werd deze daarna vertaald?)
Dromen zijn voorgevoelens van dingen die je in staat bent daadwerkelijk te verwerkelijken
De bijbel is niet een boek, maar bestaat uit 66 boeken. Ik meen dat de brontaal van de diverse geschriften Hebreeuws, Grieks en Aramees is. Dit betreft de eerste keer dat het werd opgeschreven; Veel langer werd de bijbel al doorverteld (overgeleverd).quote:Op zondag 18 september 2005 19:19 schreef single_queen het volgende:
in welke taal is de bijbel nou oorspronkelijk geschreven? (dus als ALLER-ALLEReerste? en in welke volgorde werd deze daarna vertaald?)
waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken? Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud? Wie zegt mij dat ik dan een wetenschapper/theoloog moet geloven over uitleg van de bijbel als iedereen hem zelf toch anders interpreteert?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Omdat zij het allemaal bij het juiste eind hebben, en alle anderen het bij het verkeerde eind hebben.quote:Op maandag 19 september 2005 00:09 schreef sitting_elfling het volgende:
waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken?
Omdat je de bijbel op veel manieren kunt lezen en interpreteren... Het is maar net wat je gelooft.quote:Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud?
Ik weet niet wie dat zegt. Is denk ik aan jezelf.quote:Wie zegt mij dat ik dan een wetenschapper/theoloog moet geloven over uitleg van de bijbel als iedereen hem zelf toch anders interpreteert?
Ja, nee je hebt gelijk de bijbel verklaard alles......quote:Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.
Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...
Oww gelukkig ik was van mening dat wetenschap op feiten gebaseerd was, maar nee...
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wha? hehehe wat een sites. Dat mensen hier serieus mee bezig zijn.....quote:Op zondag 18 september 2005 13:34 schreef Faithy het volgende:
lezen jullie deze site eens
http://www.jesus-is-lord.com/
oh, en deze:
http://injesus.com/
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nee natuurlijk niet anders klopt er niks meer van het sprookje....quote:Op vrijdag 16 september 2005 15:43 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
zoiets inderdaad. en ik wil ook niet doorgaan op die discussie over wetenschap vs. geloof, want dat hoort hier niet echt thuis denk ik. ik vind het trouwens wel een leuke discussie.
overigens heb ik nooit gezegt te denken dat de aarde 7 duizend jaar oud is hoor om dat ff de wereld uit te helpen, het maakt me alleen niets uit.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
De bijbel valt niet te kennen, totdat je hem daadwerkelijk bestudeerd met een zeer diepe innerlijke wijsheid, en filosofisch denken.
Zelfs dan, is de kans nog klein dat je de bijbel kent. Er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die de bijbel kennen.
Mensen nu de bijbel 'kennen' zijn enkel selectief in hun drang om het te begrijpen.
"de laatste christene stierf aan het kruis" is niet helemaal waar, maar vind het een leuke wijze om de boodschap over te dragen dat hedendaagse christenen echt geen volgelingen van christus zijn.
Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.
Zelfs dan, is de kans nog klein dat je de bijbel kent. Er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die de bijbel kennen.
Mensen nu de bijbel 'kennen' zijn enkel selectief in hun drang om het te begrijpen.
"de laatste christene stierf aan het kruis" is niet helemaal waar, maar vind het een leuke wijze om de boodschap over te dragen dat hedendaagse christenen echt geen volgelingen van christus zijn.
Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.
quote:Op maandag 19 september 2005 09:56 schreef Choices het volgende:
De bijbel valt niet te kennen, totdat je hem daadwerkelijk bestudeerd met een zeer diepe innerlijke wijsheid, en filosofisch denken.
Zelfs dan, is de kans nog klein dat je de bijbel kent. Er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die de bijbel kennen.
Mensen nu de bijbel 'kennen' zijn enkel selectief in hun drang om het te begrijpen.
"de laatste christene stierf aan het kruis" is niet helemaal waar, maar vind het een leuke wijze om de boodschap over te dragen dat hedendaagse christenen echt geen volgelingen van christus zijn.
Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)
Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...
Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Waarom reageer je hier zo 'totally overdone' op ?quote:Op maandag 19 september 2005 16:53 schreef Veersesmurf het volgende:
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)
Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?quote:Op maandag 19 september 2005 16:53 schreef Veersesmurf het volgende:
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)
Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...
Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Waarom zo geloven in de wetenschap? .. net of de wetenschap niet foutjes maakt.quote:Op dinsdag 20 september 2005 08:19 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?
Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....
Ik zeg niet dat de aarde maar paar duizend jaar oud is, maar ook zeker niet miljarden jaren.
De evolutietheorie van Darwin rammelt aan veel kanten, maar over het creationisme zijn ook genoeg dingen te vertellen.
Er zijn genoeg dingen in de bijbel waarover ik denk, moet dat nu? .. ik krijg daar soms een overdreven 'carpe diem' gevoel bij. Gedenk te sterven, bijvoorbeeld uit prediker, wat trouwens een zeer interressant boekdeel is!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Waarom niet? Wat deugt er volgens jou niet aan de dateringsmethodes die er worden gebruikt?quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:04 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom zo geloven in de wetenschap? .. net of de wetenschap niet foutjes maakt.
Ik zeg niet dat de aarde maar paar duizend jaar oud is, maar ook zeker niet miljarden jaren.
Waar rammelt ze dan? En in wat voor opzicht?quote:De evolutietheorie van Darwin rammelt aan veel kanten, maar over het creationisme zijn ook genoeg dingen te vertellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voorbeeldje geplukt uit ..quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat deugt er volgens jou niet aan de dateringsmethodes die er worden gebruikt?
[..]
Waar rammelt ze dan? En in wat voor opzicht?
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.
NIET!, dat ik het er trouwens volledig mee eens ben, het is puur dat de theorie niet feiteloos klopt.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
dubbel!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Natuurlijke selectie heeft volgens mij meer te maken met het feit dat organismen die niet in een aangepaste omgeving kunnen overleven uitsterven..quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Maar niemand beweert dat de Evolutie theorie geen fouten bevat. Maar om nu te zeggen dat de Evolutie theorie onzin is en dat daarmee Creationisme 'waar' is, gaat natuurlijk te ver.quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.
NIET!, dat ik het er trouwens volledig mee eens ben, het is puur dat de theorie niet feiteloos klopt.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.
Dus de beste onderzoeker had het goed, maar het weerlegt geenzins de Evolutietheorie.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
ik zeg: ik geloof in de wetenschap... waarom? die heeft de meeste bewijzen.. in tegenstelling tot geruchten die uit een sprookjesboek komenquote:Op dinsdag 20 september 2005 12:06 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Maar niemand beweert dat de Evolutie theorie geen fouten bevat. Maar om nu te zeggen dat de Evolutie theorie onzin is en dat daarmee Creationisme 'waar' is, gaat natuurlijk te ver.
En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.
Dus de beste onderzoeker had het goed, maar het weerlegt geenzins de Evolutietheorie.
what the ......what the fuck are we doin out here in the middle of the desert?!
hehe ik kom helemaal niet met de opmerking dat de wereld maar een paar duizend jaar oud is. en ik had het niet zozeer over jouw opmerking over mijn reply, maar wel over die volgende posts.quote:Op dinsdag 20 september 2005 08:19 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?
Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....
wat ik bedoelde te zeggen was: als je niets nuttigs heb te melden als alleen dat je iemand uitlacht, ga dan ergens anders spelen
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ja klopt mijn fout!quote:Op dinsdag 20 september 2005 18:12 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
hehe ik kom helemaal niet met de opmerking dat de wereld maar een paar duizend jaar oud is. en ik had het niet zozeer over jouw opmerking over mijn reply, maar wel over die volgende posts.
wat ik bedoelde te zeggen was: als je niets nuttigs heb te melden als alleen dat je iemand uitlacht, ga dan ergens anders spelen
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je bent toch ook niet pas een PVDA-lid als je het 100% met alles eens bent en net zo leeft en beweegt als Wouter Bos. Een christen streeft ernaar te zijn en te leven als Christus. Maar door onze gebreken kan dat niet, maar je bent niet pas een christen als je volmaakt bent, want dan moet ik zelfs die 1 of 2 nog tegenkomen...quote:Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.
Dit gebeurt niet alleen met de bijbel, of alleen bij christenen, dit gebeurt op zoveel manieren in de wereld. Dat zit gewoon in de mens. De politiek bestaat ook uit tientallen partijen...om maar een duidelijk voorbeeld te noemen...quote:waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken? Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud?
Hmm bij het lezen van de reactie waarop je quote wilde ik het al over politiek gaan hebben. Speelt dit bij kerkgemeenten misschien ook niet mee, het politieke aspect?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:02 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Dit gebeurt niet alleen met de bijbel, of alleen bij christenen, dit gebeurt op zoveel manieren in de wereld. Dat zit gewoon in de mens. De politiek bestaat ook uit tientallen partijen...om maar een duidelijk voorbeeld te noemen...
Dat is een veronderstelling. Overleven hoeft niet te betekenen dat het organisme optimaal aan de omgeving is aangepast. Het kan bv ook zijn dat zijn natuurlijke vijanden dermate gammel zijn dat ze weinig kunnen doen, of te gering in aantal zijn.quote:Op dinsdag 20 september 2005 12:06 schreef Sapientiea het volgende:
En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.
Los daarvan zitten er in de evolutie-keten op sommige plekken gaten van tienduizenden tot honderdduizenden jaren waar geen fossiele resten van bekend zijn. Het feitenmateriaal is op sommige plekken flinterdun.
Dat is precies het probleem van 'Christenen' ze proberen iemand te zijn die ze niet zijn! Wees gewoon jezelf en volg die 10 geboden dan komt alles goed!quote:Op donderdag 22 september 2005 22:59 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Je bent toch ook niet pas een PVDA-lid als je het 100% met alles eens bent en net zo leeft en beweegt als Wouter Bos. Een christen streeft ernaar te zijn en te leven als Christus. Maar door onze gebreken kan dat niet, maar je bent niet pas een christen als je volmaakt bent, want dan moet ik zelfs die 1 of 2 nog tegenkomen...
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je hebt gelijk er zitten soms grote gaten in, maar macro evolutie is niet perse een langzaam proces!quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is een veronderstelling. Overleven hoeft niet te betekenen dat het organisme optimaal aan de omgeving is aangepast. Het kan bv ook zijn dat zijn natuurlijke vijanden dermate gammel zijn dat ze weinig kunnen doen, of te gering in aantal zijn.
Los daarvan zitten er in de evolutie-keten op sommige plekken gaten van tienduizenden tot honderdduizenden jaren waar geen fossiele resten van bekend zijn. Het feitenmateriaal is op sommige plekken flinterdun.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Door snelle evolutie-processen te bekijken toon je alleen maar aan dat aanpassing aan de omgeving een factor is die meespeelt bij de ontwikkeling van de soort.quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:33 schreef Sapientiea het volgende:
Je hebt gelijk er zitten soms grote gaten in, maar macro evolutie is niet perse een langzaam proces!
Dat dit in het verleden hét proces geweest is wat als enige verantwoordelijk is voor de huidige diversiteit in leven is daarmee absoluut nog niet gezegd.
Nee, snelle evolutie processen kunnen een bewijs zijn waarom we 'gaten' hebben in de evolutie!quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Door snelle evolutie-processen te bekijken toon je alleen maar aan dat aanpassing aan de omgeving een factor is die meespeelt bij de ontwikkeling van de soort.
Dat dit in het verleden hét proces geweest is wat als enige verantwoordelijk is voor de huidige diversiteit in leven is daarmee absoluut nog niet gezegd.
Wat zijn de andere mogeljkheden dan?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Volgens mij draai je het omquote:Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Sapientiea het volgende:
Nee, snelle evolutie processen kunnen een bewijs zijn waarom we 'gaten' hebben in de evolutie!
Wat zijn de andere mogeljkheden dan?
Die gaten die we hebben komen door het simpelweg ontbreken van paleontologische vondsten uit grote periodes.
Dat sprongsgewijze ontwikkelingen mogelijk zijn is waar, maar je kunt die gaten niet gebruiken als bewijs dat die dus plaatsgevonden hebben.
Ik ben absoluut geen creationist, en geloof al helemaal niet in het letterlijk nemen van bronnen als de bijbel. Maar het gemak waarmee 'de evolutie' gewoon als waarheid neergezet wordt, is soms wel erg groot.
Andere mogelijkheden? Als je die bij voorbaat al uitsluit omdat je vast blijft houden aan je eigen ideeen zul je die ook nooit vinden.
Ik denk bv dat wijzigingen in het milieu ook heel bepalend kunnen zijn voor een al dan niet voortleven van een soort of variant. En wie zal zeggen wat er niet meer gebeurd kan zijn, bv invloeden uit andere delen van het heelal zijn absoluut niet uit te sluiten. Dat hoeven nou niet direct aliens te zijn, maar als leven idd ontstaan is via reacties ed - wat jullie dus kennelijk geloven - kan dat ook elders gebeurd zijn, en kunnen sporen ook van elders op aarde terecht gekomen zijn.
Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .
Wilde toch even op bovenstaande reageren. Prettig overigens dat je mbt dit onderwerp,quote:Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .
evolutie, open-minded bent.
Ik heb net als iedereen vroeger op school de Darwin versie geleerd. Thuis kreeg ik met mate
de kerkelijk versie toegediend. Ze zijn voor mij geen van beide overtuigend.
Als nieuwsgierig mens ga jezelf op zoek naar antwoorden.
Daarbij stuitte ik op vele mogelijkheden waarvan er door scepsis weer evenveel
afvielen. Echter, een enkele blijft zo nu en dan hangen. Hieronder vindt je er zo een.
Onderstaand een quote uit een onderzoek:
Hij had een model te pakken dat een betere verklaring bood dan de huidige neo-Darwinistische theorie voor hoe alle levende wezens op deze planeet evolueren. Als DNA inderdaad dermate gevarieerde frequenties als informatiemiddel gebruikte, dan ging het nier niet om een systeem van goed uitpakkende, maar volledig willekeurige fouten, maar suggereerde het veeleer een feedbacksysteem van perfecte communicatie door middel van golven die informatie in code omzetten en verspreiden.
Voor mij is dit een eventuele mogelijkheid.Of het zo is weet ik niet,
daarvoor ben ik niet wijs genoeg. (zie mijn sign).
Lees het en oordeel zelf maar.
http://home.planet.nl/~holtj019/NL/200202_Mens_kracht.html
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
ik heb het niet goed opgeschreven of je begrijpt me niet goed!quote:Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Volgens mij draai je het om
Die gaten die we hebben komen door het simpelweg ontbreken van paleontologische vondsten uit grote periodes.
Dat sprongsgewijze ontwikkelingen mogelijk zijn is waar, maar je kunt die gaten niet gebruiken als bewijs dat die dus plaatsgevonden hebben.
Ik ben absoluut geen creationist, en geloof al helemaal niet in het letterlijk nemen van bronnen als de bijbel. Maar het gemak waarmee 'de evolutie' gewoon als waarheid neergezet wordt, is soms wel erg groot.
Andere mogelijkheden? Als je die bij voorbaat al uitsluit omdat je vast blijft houden aan je eigen ideeen zul je die ook nooit vinden.
Ik denk bv dat wijzigingen in het milieu ook heel bepalend kunnen zijn voor een al dan niet voortleven van een soort of variant. En wie zal zeggen wat er niet meer gebeurd kan zijn, bv invloeden uit andere delen van het heelal zijn absoluut niet uit te sluiten. Dat hoeven nou niet direct aliens te zijn, maar als leven idd ontstaan is via reacties ed - wat jullie dus kennelijk geloven - kan dat ook elders gebeurd zijn, en kunnen sporen ook van elders op aarde terecht gekomen zijn.
Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .
Ik zeg ook niet dat er geen andere mogelijkheden zijn, maar ik bedoel te zeggen dat de evolutie van soorten wel degelijk voorkomt. En het zijn over het algemeen de habitat factoren die een verandering in een soort induceren.
En dat het leven buiten de aarde zijn origine heeft behoort ook tot de mogelijkheden, maar deze bewijsvoering komt pas sinds 10 jaar echt op gang.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hee, waar kwam ik iets dergelijks eerder tegen?quote:Op zondag 25 september 2005 23:53 schreef Clairvaux het volgende:
Hij had een model te pakken dat een betere verklaring bood dan de huidige neo-Darwinistische theorie voor hoe alle levende wezens op deze planeet evolueren. Als DNA inderdaad dermate gevarieerde frequenties als informatiemiddel gebruikte, dan ging het nier niet om een systeem van goed uitpakkende, maar volledig willekeurige fouten, maar suggereerde het veeleer een feedbacksysteem van perfecte communicatie door middel van golven die informatie in code omzetten en verspreiden.
Oh ja!
Lynne MacTaggart
Het Veld
ISBN: 9020283391
Over o.a. communicatie tussen cellen op basis van, in feite, in een voor ons bekende terminologie, "radiosignalen".
Voor de geboorte:
"Attentie alle cellen in kwadrant CQ43, als jullie nu niet heel snel uitgroeien tot rechter arm moet het geheel straks links leren schrijven, over."
Na de geboorte:
"Breakie, breakie, repareer die lever nu of ik stop met pompen, over."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het onderzoek waar ik aan refereer dateert uit 1970. Via google kom ik alleen boeken tegenquote:Op woensdag 28 september 2005 13:21 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hee, waar kwam ik iets dergelijks eerder tegen
die op dat onderzoek voortborduren. Leuke tip, ik ga het boek bestellen.
Ben niet echt op de hoogte van de materie. Beetje klok-klepel geval.
Voor mij kan het een extra dimensie(?) aan het woord God geven zonder
in christelijke dogma's te vervallen.Voor mij is het woord God een ruim begrip,
daarom ben ik ook zoekende.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
zoekende naar wat? naar (een) God die alles heeft gemaakt, of naar een ander begrip van het woord God?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik zoek naar antwoorden waaruit de menselijke geest bestaat. Hoe deze werkt.Waarquote:Op woensdag 28 september 2005 17:11 schreef Veersesmurf het volgende:
zoekende naar wat? naar (een) God die alles heeft gemaakt, of naar een ander begrip van het woord God?
komen gedachten vandaan.
Ik zoek naar een antwoord of de mens volgens Darwin model een evolutie
heeft doorlopen.
Ik zoek naar een antwoord of God, in welke vorm dan ook, bestaat.
Ik zoek naar een antwoord of de Erich von Daniken theorie absolute onzin
is of misschien toch waarheid bevat.
Ik zoek naar een antwoord of er inderdaad een collectief bewustzijn bestaat.
Op jonge leeftijd heb ik iets ervaren, zie "Bijna dood ervaringen " op dit forum, wat mij tot
nadenken en zoeken aanzet.
Dit is een greep uit vragen die ik heb. De vele vragen en weinige antwoorden
zijn m.i. een verrijking van mijn leven.
Staat niet ergens in de bijbel geschreven dat we het koninkrijk god's in ons zelf
moeten zoeken??
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Beetje flauw misschien, maar als je nou een positief antwoord op vraag 3 zou hebben, zou je dan die andere vragen ook nog beantwoord willen zien?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Niet flauw, eerder logisch.quote:Op woensdag 28 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
Beetje flauw misschien, maar als je nou een positief antwoord op vraag 3 zou hebben, zou je dan die andere vragen ook nog beantwoord willen zien?
God is almachtig en alwetend. Zo staat het in de bijbel.
Als God bestaat, dus positief antwoord op mijn vraag, zouden alle vragen
des levens beantwoord zijn. Ja.
Tot dat moment ga ik mijn eigen weg en "onderzoek " de eventuele alternatieven
die imo beschikbaar zijn. Ik sluit het onmogelijke nooit uit.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ik ook niet, hoe kan ik anders in God geloven in deze wetenschappelijke wereld?
maar even serieus: als je op zoek bent naar de antwoorden op die vragen, en je weet dat God antwoorden op die vragen kan geven, waarom zoek je dan niet naar God, i.p.v. naar die lastige antwoorden?
uiteraard ben ik ook bezig met levensvragen, maar ik heb het gevoel dat God mij een antwoord op al deze vragen gaf door een wedervraag te stellen: zou je er rijker van worden deze antwoorden te weten? wordt je er gelukkiger van, wordt je leven gemakkelijker?
als je de antwoorden had op de vragen waarom leef ik en waarom ga ik dood, hoe is de aarde ontstaan en wanneer wordt deze verwoest. zou je er beter van worden, zou je er iets tegen kunnen doen?
misschien heeft dit een ander licht voor je geworpen op de zaak, misschien ook niet. ik probeer je alleen te laten zien hoe ik er mee om ga
maar even serieus: als je op zoek bent naar de antwoorden op die vragen, en je weet dat God antwoorden op die vragen kan geven, waarom zoek je dan niet naar God, i.p.v. naar die lastige antwoorden?
uiteraard ben ik ook bezig met levensvragen, maar ik heb het gevoel dat God mij een antwoord op al deze vragen gaf door een wedervraag te stellen: zou je er rijker van worden deze antwoorden te weten? wordt je er gelukkiger van, wordt je leven gemakkelijker?
als je de antwoorden had op de vragen waarom leef ik en waarom ga ik dood, hoe is de aarde ontstaan en wanneer wordt deze verwoest. zou je er beter van worden, zou je er iets tegen kunnen doen?
misschien heeft dit een ander licht voor je geworpen op de zaak, misschien ook niet. ik probeer je alleen te laten zien hoe ik er mee om ga
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
"Toevallig" zijn we hier op school ook mee bezig .. naja , ongeveerquote:Op woensdag 28 september 2005 17:44 schreef Clairvaux het volgende:
Ik zoek naar een antwoord of de mens volgens Darwin model een evolutie
heeft doorlopen.
Er is namelijk nu een nieuwe "stroming" , dat heet : Intelligent Ontwerp , die zijn op zoek naar wetenschappelijke verklaringen. En die vragen het zichzelf af , er zijn zulke complexe organische structuren ed. in de natuur , en toeval zeer onwaarschijnlijk is dat dat allemaal toevallig is geëvolueerd.,zijn er dan misschien sporen van ontwerp?
Die komen met wel hele (voor mijn inzicht) goede argumenten ;
#1 "Onherleidbaar complexe" organen bestaan. Dat zijn organen waarvan alle onderdelen zo geordened en op elkaar afgestemd zijn en zo met elkaar samenwerken dat ze allemaal noodzakelijk zijn voor de uitoefening van de basale functie van dat orgaan. Verwijdering van een van die delen zou gevolg hebben dat het systeem ophoudt met te functioneren.
#2 "Naturalisten proberen aan het probleem te ontkomen door onherleidbaar complexe systemen op één lijn te stellen met zoiets relatief simpels als sneeuwvlokken en andere kristallen, of ribbels in het zand aan de zee , waarvan de structuur door natuurwetten bepaald is en die dus "herleidbaar"zijn. Onherleidbare systemen zijn van dien aard dat in geval van levend organisme, zo'n systeem zich niet geleidelijk kan ontwikkelen door toevoeging van allerlei onderdelen, omdat geen van de voorstadia zou functioneren en dus biologisch niet levensvatbaar zou zijn.
#3 "Onherleidbare complexiteit , waarmee doelbewust ontwerp wetenschappelijk aantoonbaar moest worden. Om dit concept uit te leggen gebruikte Behe(auteur van Darwins Black Box) het voorbeeld van een muizenval: een systeem dat bestaat uit verschillende onderdelen die stuk voor stuk essentieel zijn voor de werking ervan. Een evolutionaire voorloper van een dergelijk systeem , dat hetzelfde aantal essentiële onderdelen minus één zou bevatten,bestaat niet omdat deze door het missen van een essiëntieel onderdeel zijn minimale werkzaamheid zou missen. Waardoor natuurlijke selectie machteloos zou zijn om het systeem te selecteren, en dus verder te ontwikkelen."
En daarnaast heb je ook nog dingen over de zwaartekracht en energievelden ed. die zijn zooo precies op elkaar afgestemd , al zou 1 ervan 0,0000000000000000000000000000000000000001 afwijken zou er geen leven op deze aarde zijn.
God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Als Hij in zijn onmetelijke wijsheid mijquote:Op woensdag 28 september 2005 20:03 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik ook niet, hoe kan ik anders in God geloven in deze wetenschappelijke wereld?
maar even serieus: als je op zoek bent naar de antwoorden op die vragen, en je weet dat God antwoorden op die vragen kan geven, waarom zoek je dan niet naar God, i.p.v. naar die lastige antwoorden?
uiteraard ben ik ook bezig met levensvragen, maar ik heb het gevoel dat God mij een antwoord op al deze vragen gaf door een wedervraag te stellen: zou je er rijker van worden deze antwoorden te weten? wordt je er gelukkiger van, wordt je leven gemakkelijker?
als je de antwoorden had op de vragen waarom leef ik en waarom ga ik dood, hoe is de aarde ontstaan en wanneer wordt deze verwoest. zou je er beter van worden, zou je er iets tegen kunnen doen?
misschien heeft dit een ander licht voor je geworpen op de zaak, misschien ook niet. ik probeer je alleen te laten zien hoe ik er mee om ga
wil laten zoeken dan moet ik me daar bij neerleggen.
Respect voor jouw manier van omgaan met "de vragen des levens".
Ik heb altijd geleerd dat (kritische) vragen gesteld moeten kunnen worden.
De antwoorden zijn niet eenvoudig te vinden. Ik mis in de bijbel een hoop.
Nog maar te zwijgen van hetgeen er niet in staat.(bv de 4 gnostische evangelien).
Daarnaast de vele tegenstrijdigheden en de vele vertalingen maken
het er niet duidelijker op.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ik kan je het Boek : "Bewijs genoeg"quote:Op woensdag 28 september 2005 20:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Als Hij in zijn onmetelijke wijsheid mij
wil laten zoeken dan moet ik me daar bij neerleggen.
Respect voor jouw manier van omgaan met "de vragen des levens".
Ik heb altijd geleerd dat (kritische) vragen gesteld moeten kunnen worden.
De antwoorden zijn niet eenvoudig te vinden. Ik mis in de bijbel een hoop.
Nog maar te zwijgen van hetgeen er niet in staat.(bv de 4 gnostische evangelien).
Daarnaast de vele tegenstrijdigheden en de vele vertalingen maken
het er niet duidelijker op.
klik
echt ZOOO erg aanraden , dat is een boek die daar wel goede antwoorden op heeft !
@ HRR
Hoop typewerk joh
Er valt inderdaad een hoop voor te zeggen. Alles in de natuur, dus ook de mens,
zit zo perfect in elkaar en is zo perfect op elkaar afgestemt dat je vanzelf
respect voor dat alles krijgt en je gaat afvragen hoe het mogelijk is.
Alleen, als het zo is blijft de vraag open, hoe komt het hier, perfect als het is????
Heb op "klik" gekeken, interessant. Heb gelukkig genoeg tijd om te lezen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Clairvaux op 28-09-2005 22:45:43 ]
Hoop typewerk joh
Er valt inderdaad een hoop voor te zeggen. Alles in de natuur, dus ook de mens,
zit zo perfect in elkaar en is zo perfect op elkaar afgestemt dat je vanzelf
respect voor dat alles krijgt en je gaat afvragen hoe het mogelijk is.
Alleen, als het zo is blijft de vraag open, hoe komt het hier, perfect als het is????
Heb op "klik" gekeken, interessant. Heb gelukkig genoeg tijd om te lezen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Clairvaux op 28-09-2005 22:45:43 ]
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Wat doen we weer moeilijk om ieder te overtuigen met mooie argumenten Iets kortbondiger en straight to the point mag ook wel.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
God had jouw al gevonden toen je nog in de buik van je moeder zat. Jezus zegt: ik sta voor je deur en ik klop. Het is aan jouw of je de deur open doetquote:Op woensdag 28 september 2005 20:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Als Hij in zijn onmetelijke wijsheid mij
wil laten zoeken dan moet ik me daar bij neerleggen.
Respect voor jouw manier van omgaan met "de vragen des levens".
Ik heb altijd geleerd dat (kritische) vragen gesteld moeten kunnen worden.
De antwoorden zijn niet eenvoudig te vinden. Ik mis in de bijbel een hoop.
Nog maar te zwijgen van hetgeen er niet in staat.(bv de 4 gnostische evangelien).
Daarnaast de vele tegenstrijdigheden en de vele vertalingen maken
het er niet duidelijker op.
Ik hoop van harte dat je de Heer mag vinden Clairvaux. Misschien worden je vragen ook dan niet beantwoord in dit leven, maar je hebt dan het eeuwig leven om daar met God over te praten!
Natuurlijk moeten er altijd kritische vragen gesteld kunnen worden. Ik denk ook dat sommige antwoorden domweg te moeilijk zijn voor ons menselijk verstand. Hoe lang duurt het eeuwig leven, waar komen mijn gedachten vandaan, hoe kan iemand nou ooit zo'n enorm heelal maken en toch de gedachte van ieder mens op speldenknop 'de aarde' kennen?
Als het antwoord je gegeven werd denk ik dat je er niks mee zou kunnen. ik in ieder geval niet, omdat ik ben gebonden aan tijd en ruimte.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
sommige mensen houden ervan om direct te vertellen waar het op staat. anderen zien het liever omschreven d.m.v. argumenten e.d.quote:Op woensdag 28 september 2005 22:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat doen we weer moeilijk om ieder te overtuigen met mooie argumenten Iets kortbondiger en straight to the point mag ook wel.
ik kan niet aan 4 posts van iemand zien (behalve die van jouw) of diegene straight to the point is of niet, vandaar.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Zit eigenlijk nog op een antwoord van je te wachten mbt jouw normen??quote:Op woensdag 28 september 2005 22:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat doen we weer moeilijk om ieder te overtuigen met mooie argumenten Iets kortbondiger en straight to the point mag ook wel.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Hey ja dat was in een ander topic. Ik zal ff kijken.quote:Op woensdag 28 september 2005 22:56 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Zit eigenlijk nog op een antwoord van je te wachten mbt jouw normen??
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ga hier ID niet afkraken, dat is in WFL al gebeurd, maar wat je hier stelt is simpelweg niet waar. Ze zijn niet op zoek naar wetenschappelijke verklaringen. Het is geen theorie. Het is een religieuze doorvoering om gaten mee op te vullen. Ze doen wat Newton 300 jaar terug al deed: "onverklaarbare, complexe processen" beschrijven als zijnde de hand van God. Gatenopvullerij, die later door Einstein wel konden worden verklaard. Robbert Dijkgraaf heeft zijn blik op ID laten vallen natuurlijk, als wiskundige&natuurkundige. Misschien ben je geinteresseerd in zijn mening; hij is tenslotte één van Nederlands meest gerenommeerde wetenschappers.quote:Op woensdag 28 september 2005 20:28 schreef HRR het volgende:
[..]
"Toevallig" zijn we hier op school ook mee bezig .. naja , ongeveer
Er is namelijk nu een nieuwe "stroming" , dat heet : Intelligent Ontwerp , die zijn op zoek naar wetenschappelijke verklaringen.
Dat zegt 0,0 over een schepper. Ten eerste kan het proces van het ontstaan van universa 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 hebben plaatsgevonden. Dan is het logisch dat er leven is. Ten tweede is het logisch dat wij zien dat het universum zo subtiel is; als het niet zo subtiel zo zou zijn, zouden we ons er ook niet over kunnen verwonderen. Dit zijn misschien religieuze redenen, maar wetenschappelijk hebben ze geen enkele waarde.quote:En daarnaast heb je ook nog dingen over de zwaartekracht en energievelden ed. die zijn zooo precies op elkaar afgestemd , al zou 1 ervan 0,0000000000000000000000000000000000000001 afwijken zou er geen leven op deze aarde zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Snaartheorie als overkoepelende theorie. Robbert Dijkgraaf.quote:Op woensdag 28 september 2005 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Robbert Dijkgraaf heeft zijn blik op ID laten vallen natuurlijk, als wiskundige&natuurkundige. Misschien ben je geinteresseerd in zijn mening; hij is tenslotte één van Nederlands meest gerenommeerde wetenschappers.
[..]
Ik doe vanavond wel veel leesvoer op. Thnx.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Hey ik heb eindelijk op je gereageerd , wou je toch zo graag ? :/quote:Op woensdag 28 september 2005 23:11 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Snaartheorie als overkoepelende theorie. Robbert Dijkgraaf.
Ik doe vanavond wel veel leesvoer op. Thnx.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je hebt idd gelijk dat het proces zoveel keer gebeurt zou kunnen zijn , maar wat ik dan nog aparter vind , dat die beginwaardes zegmaar constant blijven .. dus zwaartekracht ed. maar ok , ben natuurlijk geen wetenschapper oidquote:Op woensdag 28 september 2005 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ga hier ID niet afkraken, dat is in WFL al gebeurd, maar wat je hier stelt is simpelweg niet waar. Ze zijn niet op zoek naar wetenschappelijke verklaringen. Het is geen theorie. Het is een religieuze doorvoering om gaten mee op te vullen. Ze doen wat Newton 300 jaar terug al deed: "onverklaarbare, complexe processen" beschrijven als zijnde de hand van God. Gatenopvullerij, die later door Einstein wel konden worden verklaard. Robbert Dijkgraaf heeft zijn blik op ID laten vallen natuurlijk, als wiskundige&natuurkundige. Misschien ben je geinteresseerd in zijn mening; hij is tenslotte één van Nederlands meest gerenommeerde wetenschappers.
[..]
Dat zegt 0,0 over een schepper. Ten eerste kan het proces van het ontstaan van universa 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 hebben plaatsgevonden. Dan is het logisch dat er leven is. Ten tweede is het logisch dat wij zien dat het universum zo subtiel is; als het niet zo subtiel zo zou zijn, zouden we ons er ook niet over kunnen verwonderen. Dit zijn misschien religieuze redenen, maar wetenschappelijk hebben ze geen enkele waarde.
Maar weetje , voor mij hoeft de wetenschap mijn geloof niet te bewijzen oid , of andersom of in welke maten dan ook. Alhoelwel ik daarintegen wel ermee in kan komen dat soms de wetenschap het geloof kan versterken. Maar vind het zo naief als wanneer de wetenschap niets kan bewijzen dat het dan maar niet bestaat ... maarjah , thats my point
Ahhh ala Prof. Cees Dekker, das de fysicus die de stap naar biologie heeft gemaakt en omdat hij het niet kan bevatten hoe de biologie werkt noem hij het maar Intelligent Design.......quote:Op woensdag 28 september 2005 20:28 schreef HRR het volgende:
[..]
"Toevallig" zijn we hier op school ook mee bezig .. naja , ongeveer
Er is namelijk nu een nieuwe "stroming" , dat heet : Intelligent Ontwerp , die zijn op zoek naar wetenschappelijke verklaringen. En die vragen het zichzelf af , er zijn zulke complexe organische structuren ed. in de natuur , en toeval zeer onwaarschijnlijk is dat dat allemaal toevallig is geëvolueerd.,zijn er dan misschien sporen van ontwerp?
Never the less is hij erg slim en ben ik erg geintresseerd in zijn werk over nano-technologie
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hoe kan je nu geloven in een wereld die doordrenkt is van logica en op elk moment schreeuwt dat er geen god kan bestaan?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Sarcasme ? of serieus ?quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:29 schreef mvdlubbe het volgende:
Hoe kan je nu geloven in een wereld die doordrenkt is van logica en op elk moment schreeuwt dat er geen god kan bestaan?
Dat is idd wel is behoorlijk lastig vind ik. Er is een kinderliedje dat zegt: Lees je Bijbel, bid elke dag. Het helpt me wel om daar op terug te vallen als de wereld roept dat er geen god kan bestaan.quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:29 schreef mvdlubbe het volgende:
Hoe kan je nu geloven in een wereld die doordrenkt is van logica en op elk moment schreeuwt dat er geen god kan bestaan?
[ Bericht 8% gewijzigd door Veersesmurf op 05-10-2005 20:43:19 ]
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Wat heeft logica met sex, roddelen en vloeken te maken?quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:32 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Dat is idd wel is behoorlijk lastig vind ik. Er is een kinderliedje dat zegt: Lees je Bijbel, bid elke dag. Het helpt me wel om daar op terug te vallen als ik weer wordt geconfronteerd met wereldse logica inzake sex, roddelen, vloeken etc.
oeps, verkeerd begrepen. ik zal het even aanpassen.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heeft logica met sex, roddelen en vloeken te maken?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Waar ik erg benieuwd naar ben is [en ik ga er weer even vanuit dat God bestaat] wat voor antwoord van God goed genoeg is voor een christen op de vraag;
Waarom zo veel leed?
En niet antwoorden dat je dat niet kan weten, ik wil weten wat voor JOU een goed antwoord zou zijn!
Waarom zo veel leed?
En niet antwoorden dat je dat niet kan weten, ik wil weten wat voor JOU een goed antwoord zou zijn!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Christen: "Waarom zoveel leed?"
God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"
Christen: "De mens."
God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."
God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"
Christen: "De mens."
God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
God lijkt wel een advocaat...hehehequote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Hallulama het volgende:
Christen: "Waarom zoveel leed?"
God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"
Christen: "De mens."
God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."
Maar wie 'veroorzaakte' de mens?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Oh dear, God, of course.
Waarom?
An amazingly interesting question.
Waarom?
An amazingly interesting question.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Because, because.........Gabriel did it!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Mooi is dat hé. God zet de mens op Aarde, en via zijn almacht wist hij dat de mens het stevig zou gaan vergallen. Toch liet hij Eva van die appel snoepen, waarop God boos werd op Eva. Maar Eva was toch onwetend, en God wist toch dat het ging gebeuren? Nou wordt er wel es gezegd dat God de mens een vrije wil heeft gegeven, maar dat beperkt zijn almacht behoorlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als God goed is, en daar gaan we vanuit, dan zijn we hier op aarde om te leren.
Waarom we moeten leren?
Omdat God zichzelf verveelde en zichzelf heeft opgedeeld in allerlei stukjes die niet beseften en nog altijd niet beseffen dat ze zelf God zijn.
God kan anders immers nooit ervaren hoe het is om iemand anders lief te hebben, of hoe het is wanneer iemand anders God lief heeft, of haat, etc.
Dat is de enige uitleg waar ik iets mee kan.
"God verveelt zich" klinkt overigens maffer als "God wil ervaren", maar betekent ongeveer hetzelfde.
Dit raakt het hele geouwehoer over emergent properties.
Wat het nut er van is weet ik niet.
Het staat voor een oneindige groei of evolutie van alles in het universum, inclusief het universum zelf.
Waarom we moeten leren?
Omdat God zichzelf verveelde en zichzelf heeft opgedeeld in allerlei stukjes die niet beseften en nog altijd niet beseffen dat ze zelf God zijn.
God kan anders immers nooit ervaren hoe het is om iemand anders lief te hebben, of hoe het is wanneer iemand anders God lief heeft, of haat, etc.
Dat is de enige uitleg waar ik iets mee kan.
"God verveelt zich" klinkt overigens maffer als "God wil ervaren", maar betekent ongeveer hetzelfde.
Dit raakt het hele geouwehoer over emergent properties.
Wat het nut er van is weet ik niet.
Het staat voor een oneindige groei of evolutie van alles in het universum, inclusief het universum zelf.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarom draaien ze in de kerk altijd van die depressieve muziek?
Waarom moet dat altijd zo triest en donker zijn daar?
Ik vind de kerk alleen al een reden om niet Christen te willen zijn. De kerk is het gebouw waar alles plaats vindt en ik vind het totaal niet gastvrij overkomen daar.
Waarom moet dat altijd zo triest en donker zijn daar?
Ik vind de kerk alleen al een reden om niet Christen te willen zijn. De kerk is het gebouw waar alles plaats vindt en ik vind het totaal niet gastvrij overkomen daar.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Precies. Zoals ik ooit zei onder mijn oude naam. Een interview met Mart Smeet in de KRO gids, ze waren Mart Smeets aan het beschuldigen dat hij in een duur hotel zat. Je mag daar geen rooie cent te makken hebben en gelukkig zijn is sowieso al iets dat niet vaak naar voren komt.
Toen mijn oma 90 was geworden kreeg ze een kerkdienst en toen waren ze meer de slechte kanten van haar zware bestaan aan het pakken dan de mooie kanten. Tis dat mijn oma nog gelovig is, anders zou ik niet gegaan zijn. Meer uit respect voor mijn oma dan voor de kerk dat ik daar naar binnen ga.
De leidingsweg die Jezus gegaan is, die moeten we zeker allemaal doorstaan Daar draait ook veel om, steeds dat kruis waar hij zielig aan loopt te hangen Het draait om ellende daar. Ik zou zelf eerder verdacht gaan doen als ik kijk naar dat duistere daar, dan kun je nog beter met zwarte magie bezig houden dan steeds mensen dat beeld van een leidende Jezus laten zien. Overal waar je komt langs de weg hangt wel zo'n kruis. Of staat zo'n kruis. Je zou er spontaan depressief van worden
Okey iets teveel van het goede, zwarte magie is ook niet goed. Verder word ik niet vrolijk van mannetjes die aan een kruis hangen.
Toen mijn oma 90 was geworden kreeg ze een kerkdienst en toen waren ze meer de slechte kanten van haar zware bestaan aan het pakken dan de mooie kanten. Tis dat mijn oma nog gelovig is, anders zou ik niet gegaan zijn. Meer uit respect voor mijn oma dan voor de kerk dat ik daar naar binnen ga.
De leidingsweg die Jezus gegaan is, die moeten we zeker allemaal doorstaan Daar draait ook veel om, steeds dat kruis waar hij zielig aan loopt te hangen Het draait om ellende daar. Ik zou zelf eerder verdacht gaan doen als ik kijk naar dat duistere daar, dan kun je nog beter met zwarte magie bezig houden dan steeds mensen dat beeld van een leidende Jezus laten zien. Overal waar je komt langs de weg hangt wel zo'n kruis. Of staat zo'n kruis. Je zou er spontaan depressief van worden
Okey iets teveel van het goede, zwarte magie is ook niet goed. Verder word ik niet vrolijk van mannetjes die aan een kruis hangen.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Bovendien zijn ze zo erg aanwezig geweest in het verleden dat het lijkt alsof ze respect aan het afdwingen zijn. Ze hebben hun plaats veroverd in deze wereld als gemeenschap/sekte en soms ljikt het erop dat je respect moet tonen. Zelfs als ik weet dat geluk een weg is die je in je eentje haalt vaker, en niet door te bidden of te biechten.
Het is gewoon machtsmisbruik en mensen fabeltjes vertellen en valse hoop geven. Hoeveel mensen zouden iedere dag gaan bidden en nog steeds ellendig zijn?
Op MTV was een neger in een arm gezin en die had het over God en toen was ie bezig van : " God zegt dat je moet werken om hoger op de ladder te komen, hard studeren en nog meer' Kan me daar wel wat bij voorstellen maar dan denk ik ook van . Dat weet je als het goed is ook zelf wel.
Wijsheid zit in de mens zelf en krijg je door je verstand te gebruiken.
Christus de verlosser, dan mag hij wel eens opschieten met dat verlossen want ik heb nog een openstaande rekening staan bij Wehkamp
Het is gewoon machtsmisbruik en mensen fabeltjes vertellen en valse hoop geven. Hoeveel mensen zouden iedere dag gaan bidden en nog steeds ellendig zijn?
Op MTV was een neger in een arm gezin en die had het over God en toen was ie bezig van : " God zegt dat je moet werken om hoger op de ladder te komen, hard studeren en nog meer' Kan me daar wel wat bij voorstellen maar dan denk ik ook van . Dat weet je als het goed is ook zelf wel.
Wijsheid zit in de mens zelf en krijg je door je verstand te gebruiken.
Christus de verlosser, dan mag hij wel eens opschieten met dat verlossen want ik heb nog een openstaande rekening staan bij Wehkamp
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
en we raken weer behoorlijk ontopic want hier is behoorlijk veel verkeerde kijk op christenen (en met name de kerk)
ik zal na het eten inhoudelijk reageren
ik zal na het eten inhoudelijk reageren
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Leg me dan maar het sombere karakter van de kerk uit. Waarom gebruiken ze het licht niet beter zodat je daar echt het idee hebt dat er iets te beleven valt. En waarom kerkmuziek zo depressief klinkt? En waarom zetten ze geen relaxte stoelen neer?
Dus waarom is het zo somber daar. Praktisch ? Of geldgebrek?
Dus waarom is het zo somber daar. Praktisch ? Of geldgebrek?
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ga is naar een Evangelische gemeente , kijken of je het dan ook nog zo denktquote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:14 schreef Sight_key het volgende:
Leg me dan maar het sombere karakter van de kerk uit. Waarom gebruiken ze het licht niet beter zodat je daar echt het idee hebt dat er iets te beleven valt. En waarom kerkmuziek zo depressief klinkt? En waarom zetten ze geen relaxte stoelen neer?
Dus waarom is het zo somber daar. Praktisch ? Of geldgebrek?
neej ff serieus
Je hebt verschillende kerken : traditionele kerken ( Gereformeerd , Hervormd en die tranten) en de Evangelische gemeentes , (evangelische ,baptisten ed) en dat is echt een groot verscheel qua muziek ed. Ik zit zelf in een baptisten gemeente , en ik drum in die kerk en idd bij de traditionele kerken is er meestal alleen een orgel , en dat komt ook best wel droevig meestal over.
Dus het is absoluut niet geld oid , maar de "traditie"
Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:
Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!
Mensen hebben over homeopatische middelen of andere middelen en men heeft het dan over het "placebo effect"
Geloof in een God. Dat is een placebo effect.
Stel, ik ben gelovige... en ik heb me verslapen. Het was echt niet mijn bedoeling, maar toch gebeurder het helaas! onverwachts! Ga ik dan ook tegen mijn baas zeggen: "Jah sorri dat ik te laat ben, en dat ik me verslapen heb. Maar Hij wilde het. Hij liet me uitslapen... sorri"
Want zo beredeneren veel gelovigen het. Naar gelange het hen uitkomt, geven ze gewoon in feite God de schuld. "Jah want God wil het zo. Het was zijn wil"
Het zal best dat het zijn wil was, of keuze, maar het blijft je EIGEN keuze om die keuze tot jezelf toe te laten. Het lot heet dat. Veel dingen gebeuren met een reden. Misschien is een van die redenen dat dingen gewoon "zomaar" gebeuren. Maar om nou als excuus te gaan gebruiken, dat iemand anders de touwtjes in handen had, en je daar maar aan moet toegeven. Nee sorri, je bent hoe dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.
Ikzelf geloof ook in "iets" namelijk het onbekende. Het iets.. wat nooit te verklaren is. Mensen die visoenen krijgen, waarvan die de volgende dag toch echt uitkomen. Of andere dingen waarop niemand een antwoord kan geven. Zat voorbeelden te noemen. (niet daarvan)
Maar om nou elke keer God als een soort van "leider" te zien, een persoon die overal verantwoordelijk voor is? En als je zelf niet mans genoeg bent om voor de gevolgen of eigen daden op te draaien en God maar als excuus gaat gebruiken. (zoals ik dus in voorgaande had genoemd)Nee dat vind ik teveel van het goede. Want dat vind ik totaal nergens op slaan!
Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.
Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!
Mensen hebben over homeopatische middelen of andere middelen en men heeft het dan over het "placebo effect"
Geloof in een God. Dat is een placebo effect.
Stel, ik ben gelovige... en ik heb me verslapen. Het was echt niet mijn bedoeling, maar toch gebeurder het helaas! onverwachts! Ga ik dan ook tegen mijn baas zeggen: "Jah sorri dat ik te laat ben, en dat ik me verslapen heb. Maar Hij wilde het. Hij liet me uitslapen... sorri"
Want zo beredeneren veel gelovigen het. Naar gelange het hen uitkomt, geven ze gewoon in feite God de schuld. "Jah want God wil het zo. Het was zijn wil"
Het zal best dat het zijn wil was, of keuze, maar het blijft je EIGEN keuze om die keuze tot jezelf toe te laten. Het lot heet dat. Veel dingen gebeuren met een reden. Misschien is een van die redenen dat dingen gewoon "zomaar" gebeuren. Maar om nou als excuus te gaan gebruiken, dat iemand anders de touwtjes in handen had, en je daar maar aan moet toegeven. Nee sorri, je bent hoe dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.
Ikzelf geloof ook in "iets" namelijk het onbekende. Het iets.. wat nooit te verklaren is. Mensen die visoenen krijgen, waarvan die de volgende dag toch echt uitkomen. Of andere dingen waarop niemand een antwoord kan geven. Zat voorbeelden te noemen. (niet daarvan)
Maar om nou elke keer God als een soort van "leider" te zien, een persoon die overal verantwoordelijk voor is? En als je zelf niet mans genoeg bent om voor de gevolgen of eigen daden op te draaien en God maar als excuus gaat gebruiken. (zoals ik dus in voorgaande had genoemd)Nee dat vind ik teveel van het goede. Want dat vind ik totaal nergens op slaan!
Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Ik heb alleen de duistere kerken gezien van binnen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:26 schreef HRR het volgende:
[..]
Ga is naar een Evangelische gemeente , kijken of je het dan ook nog zo denkt
neej ff serieus
Je hebt verschillende kerken : traditionele kerken ( Gereformeerd , Hervormd en die tranten) en de Evangelische gemeentes , (evangelische ,baptisten ed) en dat is echt een groot verscheel qua muziek ed. Ik zit zelf in een baptisten gemeente , en ik drum in die kerk en idd bij de traditionele kerken is er meestal alleen een orgel , en dat komt ook best wel droevig meestal over.
Dus het is absoluut niet geld oid , maar de "traditie"
Heb wel op tv vaker die koren gezien met die mensen in blauwe gewaden.
En vaker op rtl 5 van die prekers met stropdas In 3 delig kostuum.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Heb je m.i. gelijk in. Sluit anderzijds niet uit wat het geloof voor mensenquote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:
Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.
kan betekenen. Ook al denk JIJ daar anders over.
Onderstaande link is van een mooie column die hier of Fok heeft gestaan.
Lees die maar door.
http://frontpage.fok.nl/column/2985
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ook al hebben we een heel andere gedachte , veel dingen heb je wel gelijk.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:
Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:
Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!
Mensen hebben over homeopatische middelen of andere middelen en men heeft het dan over het "placebo effect"
Geloof in een God. Dat is een placebo effect.
Stel, ik ben gelovige... en ik heb me verslapen. Het was echt niet mijn bedoeling, maar toch gebeurder het helaas! onverwachts! Ga ik dan ook tegen mijn baas zeggen: "Jah sorri dat ik te laat ben, en dat ik me verslapen heb. Maar Hij wilde het. Hij liet me uitslapen... sorri"
Want zo beredeneren veel gelovigen het. Naar gelange het hen uitkomt, geven ze gewoon in feite God de schuld. "Jah want God wil het zo. Het was zijn wil"
Het zal best dat het zijn wil was, of keuze, maar het blijft je EIGEN keuze om die keuze tot jezelf toe te laten. Het lot heet dat. Veel dingen gebeuren met een reden. Misschien is een van die redenen dat dingen gewoon "zomaar" gebeuren. Maar om nou als excuus te gaan gebruiken, dat iemand anders de touwtjes in handen had, en je daar maar aan moet toegeven. Nee sorri, je bent hoe dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.
Ikzelf geloof ook in "iets" namelijk het onbekende. Het iets.. wat nooit te verklaren is. Mensen die visoenen krijgen, waarvan die de volgende dag toch echt uitkomen. Of andere dingen waarop niemand een antwoord kan geven. Zat voorbeelden te noemen. (niet daarvan)
Maar om nou elke keer God als een soort van "leider" te zien, een persoon die overal verantwoordelijk voor is? En als je zelf niet mans genoeg bent om voor de gevolgen of eigen daden op te draaien en God maar als excuus gaat gebruiken. (zoals ik dus in voorgaande had genoemd)Nee dat vind ik teveel van het goede. Want dat vind ik totaal nergens op slaan!
Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.
Er zijn idd christenen die de "shuld" ed. op God schuiven als er wat gebeurt. Maar ze beseffen dan niet dat die zelfde persoon in hun een eigen wil heeft gegeven en hersenen. Je moet ook zelf na denken en wanneer je wat doet moet je ook zelf voor de gevolgen opdraaien. Maar nu moet je niet vergeten dat God hun echt wel wil vergeven wanneer ze dus wat hebben misdaan mits ze daarvan echt berouw hebben. maar dat is wat anders
En de gene die zegen bij alles : "het was zijn wil" die denken echt NIET na , wanneer ze dus alles zeggen van "het is God's wil" verlogen ze zichzelf. want dan zou ook de moorden ed. Gods wil zijn , en dat is absolute onzin.
En over het onbekende.. tjah , ik denk ook niet dat je daar heel de tijd God erbij moet halen. Ik geloof dat er ook demonen zijn die ook kunnen voorspellen , en dat bij mensen in kunnen geven. Staat ook een voorbeeld van in de bijbel btw. een vrouw met een waarzeggende geest.
Daarvan is het ook belangrijk om deze dingen te toetsen aan de bijbel.
thats my 0.02
erg mooi antwoord wat ik zelf ook had gegeven op de vraag daarboven. alleen zou ik 1 woordje weghalen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Hallulama het volgende:
Christen: "Waarom zoveel leed?"
God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"
Christen: "De mens."
God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:10 schreef Haushofer het volgende:
Mooi is dat hé. God zet de mens op Aarde, en via zijn almacht wist hij dat de mens het stevig zou gaan vergallen. Toch liet hij Eva van die appel snoepen, waarop God boos werd op Eva. Maar Eva was toch onwetend, en God wist toch dat het ging gebeuren? Nou wordt er wel es gezegd dat God de mens een vrije wil heeft gegeven, maar dat beperkt zijn almacht behoorlijk.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dit zijn kerken van gereformeerde gemeentes (over het algemeen) maar er zijn nog zo veel meer andere verschillende kerken. Ik vind diensten in de VS met dat handgeklap in gewaden e.d. nou niet echt om depri van te worden.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 17:31 schreef Sight_key het volgende:
Waarom draaien ze in de kerk altijd van die depressieve muziek?
Waarom moet dat altijd zo triest en donker zijn daar?
Ik vind de kerk alleen al een reden om niet Christen te willen zijn. De kerk is het gebouw waar alles plaats vindt en ik vind het totaal niet gastvrij overkomen daar.
Trouwens hier in Nederland zijn ook veel kerken die niet zo zijn, wat HRR zegt: ga is naar een babtisten-gemeente. Het zal daar een stuk anders zijn dan dat jij denkt!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Als je dingen kunt voorkomen zul je dat zelf moeten doen idd, dat gebeurd niet direct als je er om vraagt. Maar als er nou een dierbare is overleden. Je bidt om kracht en troost etc. en je voelt je daardoor gesterkt, is het dan zo dat je niks aan het geloof hebt?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:
Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:
Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!
Ik denk dat het geloof niet iets is wat je gemakkelijk kunt gebruiken om dingen gedaan te zien. Het is iets waar je kracht uit kunt putten als je het zelf niet meer ziet zitten. Iets waar je op mag vertrouwen!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik heb de column gelezen. Mooi stuk. Verder wil ik graag nog zeggen dat ik mensen hoe dan ook blijf respecteren. Zolang zij zich mij maar niet lastig vallen met hun geloof.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:47 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Heb je m.i. gelijk in. Sluit anderzijds niet uit wat het geloof voor mensen
kan betekenen. Ook al denk JIJ daar anders over.
Onderstaande link is van een mooie column die hier of Fok heeft gestaan.
Lees die maar door.
http://frontpage.fok.nl/column/2985
Ik denk anders dan mensen die inderdaad een geloof hebben in de bekende richtingen die wij hier op aarde kennen. Zij geloven in God. Ik geloof gewoon in mijn eigen zelf, en mijn eigen kunnen.
Maar toch moet de kern van het verhaal duidelijk zijn. Wat jij denkt is waar jij in geloof. Oke, dan zou God bestaan omdat iemand er in gelooft en er zo mensen dus motivatie krijgen om het leven door te komen. Doordat die mensen zo sterk denken aan "God" bestaat die in hun ogen wel. Maar stel dat ik zou zeggen ik geloof in zombie's, dan zullen mensen mij eerst voor grapjas uitmaken, maar als ik niet uitkijk kom ik in een gekkehuis omdat zombie's gewoon niet bestaan. Waarom zouden we dan ook specifiek in een God geloven. Let op... ik zeg niet willen. Want dat is juist aan iemand zelf
Maar dan... waarom deze verschillen? Waarom houden we steun aan iets wat toch algemeen wereldwijd geaccepteed is/wordt maar er feitelijk gezien niet is, of niet bestaat. Al dan niet in gedachte. (net als zombie's dus, even een voorbeeld dan om het duidelijk te maken) Die vraag stel ik me dikwijls af. Diegene die dit wilde, die wilde dat een geloof stand hield, heeft het iig goed voor elkaar. En dat vind ik eigenlijk wel bijzonder eraan. Nog steeds hebben we het deze tijd over "God". (niet dat dat van mij niet zou mogen of niet hoort, maar toch gewoon)
Misschien zouden we wat dat betreft kunnen zeggen. Iemands geloof is werkelijkheid geworden! hehe
[ Bericht 2% gewijzigd door Super_Six_One op 06-10-2005 20:09:37 ]
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Waarom moet je het beestje dan een naam geven als gemeenschap en maatschappij?
Waarom kun je niet gewoon zeggen van...." Ik geloof omdat ik geloof". En ik geloof in mijn eigen geloof? Ik geloof ook in mijn eigen geloof. Als er straks iemand dood gaat ga ik echt niet in de hemel geloven van het Christendom. Ik geloof dan eerder dat die mensen rust krijgen en niet dat het Christendom of Christus die rust gaat geven. Omdat het nooit is aangetoond. Het kan net zo goed Allah zijn of Pietje of Keesje.
Het geloof...meer niet. Geloof. En dan hoef je niet te geloven. Dan geloof je gewoon omdat je gelooft. Net zoals je gelooft in een mooie zomer of wat dan ook. Maar dan krijg je al snel de teleurstelling dat de zomer gaat tegenvallen. Net zoals je teleurgesteld kan worden als je Jezus Christus vraagt om je pijn te verzachten. Want die pijn is er toch. Je leidt alleen jezelf af. Je kunt dan net zo goed de hele dag naar discovery channel kijken of cartoon network. Je gedachtes verplaatsen om de pijn niet meer te voelen ook.
Ik geloof in de heldere tempel alzienius. Het heldere geloof waar je te maken hebt met heldere mensen die nuchter zijn. Alzienius bestaat niet, ik ben de enige die in mijn geloof gelooft. Ik richt in ieder geval geen sektes op waar mensen samen komen om te knielen en hosti's te slikken.
Ik geloof dus op eigen krachten. En in zware tijden was dat ook de enige kracht waar ik op kon vertrouwen.
Tempel alzienius Nee dat was maar een grijpsel. Ik geloof dus in de kracht van ieder individu. En vooral dat je als mens verantwoordelijk moet zijn voor je eigen gevoel en gedrag.
Mocht God bestaan dan staat hij sowieso te ver af van de mensen. We zijn een stip in een stip in een stip in een stip dat het melkwegstelsel is. En dat melkwegstelsel is ook weer een stip in een stip.
Waarom kun je niet gewoon zeggen van...." Ik geloof omdat ik geloof". En ik geloof in mijn eigen geloof? Ik geloof ook in mijn eigen geloof. Als er straks iemand dood gaat ga ik echt niet in de hemel geloven van het Christendom. Ik geloof dan eerder dat die mensen rust krijgen en niet dat het Christendom of Christus die rust gaat geven. Omdat het nooit is aangetoond. Het kan net zo goed Allah zijn of Pietje of Keesje.
Het geloof...meer niet. Geloof. En dan hoef je niet te geloven. Dan geloof je gewoon omdat je gelooft. Net zoals je gelooft in een mooie zomer of wat dan ook. Maar dan krijg je al snel de teleurstelling dat de zomer gaat tegenvallen. Net zoals je teleurgesteld kan worden als je Jezus Christus vraagt om je pijn te verzachten. Want die pijn is er toch. Je leidt alleen jezelf af. Je kunt dan net zo goed de hele dag naar discovery channel kijken of cartoon network. Je gedachtes verplaatsen om de pijn niet meer te voelen ook.
Ik geloof in de heldere tempel alzienius. Het heldere geloof waar je te maken hebt met heldere mensen die nuchter zijn. Alzienius bestaat niet, ik ben de enige die in mijn geloof gelooft. Ik richt in ieder geval geen sektes op waar mensen samen komen om te knielen en hosti's te slikken.
Ik geloof dus op eigen krachten. En in zware tijden was dat ook de enige kracht waar ik op kon vertrouwen.
Tempel alzienius Nee dat was maar een grijpsel. Ik geloof dus in de kracht van ieder individu. En vooral dat je als mens verantwoordelijk moet zijn voor je eigen gevoel en gedrag.
Mocht God bestaan dan staat hij sowieso te ver af van de mensen. We zijn een stip in een stip in een stip in een stip dat het melkwegstelsel is. En dat melkwegstelsel is ook weer een stip in een stip.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
@ Super_Six_One: dat heeft diegene idd mooi voor elkaar (of teminste, ik vind dat mooi)
misschien heeft het ook te maken met de katholieken. daar zijn er behoorlijk veel van op deze wereld (meen 1 miljard aanhangers) en het christendom is de grootste godsdienst, daarom wordt het als standaard gehouden denk ik.
misschien heeft het ook te maken met de katholieken. daar zijn er behoorlijk veel van op deze wereld (meen 1 miljard aanhangers) en het christendom is de grootste godsdienst, daarom wordt het als standaard gehouden denk ik.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ja ik begrijp je. Maar waar ik feitelijk op doel is waarom mensen gaan geloven in een persoon genaamd "God" dat vind ik zo apart. Ik begrijp ook wel dat je mag hopen en geloven. Maar moet dat nou zoals wij dat kennen in een geloof? Waarom stoppen wij al die mensen in vakjes die een bepaalde geloof hebben? is het niet zo dat een geloof een geloof is en daar mee uit?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:35 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als je dingen kunt voorkomen zul je dat zelf moeten doen idd, dat gebeurd niet direct als je er om vraagt. Maar als er nou een dierbare is overleden. Je bidt om kracht en troost etc. en je voelt je daardoor gesterkt, is het dan zo dat je niks aan het geloof hebt?
Ik denk dat het geloof niet iets is wat je gemakkelijk kunt gebruiken om dingen gedaan te zien. Het is iets waar je kracht uit kunt putten als je het zelf niet meer ziet zitten. Iets waar je op mag vertrouwen!
Nee wat doen we op deze wereld. We maken weer zogenaamde "verschillende" geloven aan. En de een zegt dit en de ander zegt dat. En van kwaad komt erger.
Dat bedoel ik er een beetje duidelijk mee te maken. We hadden het over God specifiek. Niet ergens in geloven omdat jij gewoon geloofd dat iets goed gaat ofzo. Dan geloof je toch niet richting God? Nee dat geloof je gewoon naar datgene zoals jij denkt de situatie goed in geschat te hebben.
Maar nogmaals, alle respect. Diegene die in god willen geloven, be my guest
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:54 schreef Sight_key het volgende:
...Ik geloof in de heldere tempel alzienius. Het heldere geloof waar je te maken hebt met heldere mensen die nuchter zijn. Alzienius bestaat niet, ik ben de enige die in mijn geloof gelooft. Ik richt in ieder geval geen sektes op waar mensen samen komen om te knielen en hosti's te slikken.
Ik geloof dus op eigen krachten. En in zware tijden was dat ook de enige kracht waar ik op kon vertrouwen.
Tempel alzienius Nee dat was maar een grijpsel. Ik geloof dus in de kracht van ieder individu. En vooral dat je als mens verantwoordelijk moet zijn voor je eigen gevoel en gedrag.
Mocht God bestaan dan staat hij sowieso te ver af van de mensen. We zijn een stip in een stip in een stip in een stip dat het melkwegstelsel is. En dat melkwegstelsel is ook weer een stip in een stip.
Het geloof van je ken ik inderdaad niet ... maar als ik het zo hoor, lijkt het me inderdaad een heel nuchter geloof. Maar zelfs daarvoor zou ik persoonlijk, nog niet bij een geloof gaan. Gewoon omdat ik voor mezelf vind, ik ben mijn eigen geloof. En inderdaad misschien kunnen mensen dat natuurlijk weer zien als een geloof. Oke dat neem ik dan maar voor wat het is. Maar voor de rest betrek ik er verder niemand bij dan alleen mezelf
Met de rest van je verhaal ben ik het wel met je eens ja. Zeker betreft de omvang van het heelal. Te gek voor woorden als je er bij stil staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Super_Six_One op 06-10-2005 20:13:37 ]
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
wij stoppen mensen in hokjes, ten eerste omdat we (mensen) dat ontzettend graag doen!quote:Op donderdag 6 oktober 2005 20:01 schreef Super_Six_One het volgende:
[..]
Ja ik begrijp je. Maar waar ik feitelijk op doel is waarom mensen gaan geloven in een persoon genaamd "God" dat vind ik zo apart. Ik begrijp ook wel dat je mag hopen en geloven. Maar moet dat nou zoals wij dat kennen in een geloof? Waarom stoppen wij al die mensen in vakjes die een bepaalde geloof hebben? is het niet zo dat een geloof een geloof is en daar mee uit?
Nee wat doen we op deze wereld. We maken weer zogenaamde "verschillende" geloven aan. En de een zegt dit en de ander zegt dat. En van kwaad komt erger.
Dat bedoel ik er een beetje duidelijk mee te maken. We hadden het over God specifiek. Niet ergens in geloven omdat jij gewoon geloofd dat iets goed gaat ofzo. Dan geloof je toch niet richting God? Nee dat geloof je gewoon naar datgene zoals jij denkt de situatie goed in geschat te hebben.
Maar nogmaals, alle respect. Diegene die in god willen geloven, be my guest
ten tweede is het zo dat de bijbel op ontzettend veel verschillende manieren gelezen kan worden. de 1 doet het zus, de ander doet het zo. Daardoor zijn er allemaal verschillende stromingen gekomen binnen het Christendom, en ook dat loopt niet altijd goed (Noord Ierland bijv.)
dan heb je ook nog andere geloven die totaal iets anders geloven dan het christendom. waarom die geloven er zijn weet ik niet precies. misschien omdat er hogere machten zijn die ons van God af wil hebben. Dit is bijbels gezien, ik zou niet weten hoe je het werelds moet zien zeg maar.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
'Werelds' gezien betekent de stelling dat het geloof dat de betreffende gelovige aanhangt het enige ware geloof is een ontkenning van zijn exclusieve waarheid, aangezien andere geloven hetzelfde beweren.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Maar wat staat er dan in die bijbel dat je ervan overtuigt dat die god wel bestaat?quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:32 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Dat is idd wel is behoorlijk lastig vind ik. Er is een kinderliedje dat zegt: Lees je Bijbel, bid elke dag. Het helpt me wel om daar op terug te vallen als de wereld roept dat er geen god kan bestaan.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
ja dat is een goeie...
ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde. sommige dingen zijn onverklaarbaar en ik denk dat daar iets of iemand achter zit.
nou ben ik opgegroeid en opgevoed met de bijbel. Dit heb ik altijd als heel logisch beschouwd. Nu ben ik zover dat zelf de bijbel lees en me dingen af vraag waar ik nooit eerder over had nagedacht. Voor mij bestaat er geen twijfel dat God niet bestaat. waarom? dat weet ik niet, maar ik weet wel dat ik kracht put uit Zijn Woord
Er staan veel dingen in de bijbel, maar er staat nergens waarom god bestaat. ik vind het dan ook een goeie en lastige vraag!
ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde. sommige dingen zijn onverklaarbaar en ik denk dat daar iets of iemand achter zit.
nou ben ik opgegroeid en opgevoed met de bijbel. Dit heb ik altijd als heel logisch beschouwd. Nu ben ik zover dat zelf de bijbel lees en me dingen af vraag waar ik nooit eerder over had nagedacht. Voor mij bestaat er geen twijfel dat God niet bestaat. waarom? dat weet ik niet, maar ik weet wel dat ik kracht put uit Zijn Woord
Er staan veel dingen in de bijbel, maar er staat nergens waarom god bestaat. ik vind het dan ook een goeie en lastige vraag!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Nog een vraag
Is het bij veel Christenen niet zo dat ze Christen zijn omdat ze ergens bij willen horen? Dat ze Christen zijn uit angst dat ze overal buiten de boot vallen? Dat het alleen bedoeld is om een leegte op te vullen zonder daadwerkelijk inhoud erbij te voegen? Zonder inhoud toe te voegen is fout geformuleerd, geloof je ergens in en helpt het dan is dat al genoeg. Ook al is het gebaseerd op gebakken lucht.
Angst om te beseffen dat je als mens alleen staat ook. Dat je daarom zo sterk de drang hebt om je te voegen in een soort gemeenschap waar je samen gelooft in God die jou bestaan invult. Angst om alleen te zijn dus. Angst om op jezelf te bouwen, dus zoek je een steunpilaar in het leven die jou houvast geeft.
Ik kwam hierop naar aanleiding van een ander topic in wetenschap hier op fok. Dat ging over bekering. En ik dacht van, waarom bekeren mensen anderen? Staat het eigenbelang niet voorop? Meer mensen in je kring krijgen om de leegte van je bestaan nog verder op te vullen? Zoals Jehova's dat ook doen, komen Jehova's aan de deur of zijn ze langs de deuren aan het gaan dan heb ik nooit het idee dat ze het voor de ander doen. Dan denk ik altijd van, die doen het puur en alleen voor zichzelf.
Dus.....geloven Christenen omdat ze bang zijn? Zijn ze dus ook niet sterk genoeg? Is niet meteen een veroordeling of iets dergelijks maar ik vraag het me dus af.
Verder mooi natuurlijk als je steun hebt erin. Zelf ben ik als Rooms Katholieke niet zo gelovig omdat ik genoeg ellende heb gehad waar ik helemaal op mezelf moest bouwen. Daardoor heb ik ook nooit de behoefte meer gehad om me te voegen in een gemeenschap. Omdat ik nog altijd meer geloof in eigen kracht. En geloof je in eigen kracht dan ben je ook niet afhankelijk van iets anders.
Hoewel ik natuurlijk wel de behoefte heb om ergens bij te horen in het leven, maar dat kan ook een vriendengroep zijn of een familie of wat anders. Van mijn part de fok community Het is maar net wat voor gemeenschap je bij wilt horen en waar je in gelooft.
Alleen is ook maar alleen. Hoewel je zelfs in je eentje de wereld aan zou moeten kunnen, mits je voldoende draagkracht hebt.
Zelf ben ik nog twijfelachtig, ik wil graag in God geloven maar dan mag die langskomen zonder reden, ff op de koffie komen ook. En niet dat ik persee mezelf Katholiek moet noemen. Ik wil dan vrij zijn in mijn keuze en in mijn leven. En als ik twijfel tussen meerdere Goden dan mag het niet zo zijn dat ik geen andere Goden mag aanbidden. Zoals in de 10 geboden staat. Reden tot aanbidden van een God heb ik op dit moment ook niet echt. Het leven ziet er meer uit als een groot vastgelegd verschijnsel dat de jungle heet en waar je moet overleven met alle wapens die je hebt.
Dus mocht God bestaan dan heeft hij ook nog de nodige dosis zwarte humor Als ik dus naar de wereld kijk. Dan is God een rare kerel of dame. Het is ook altijd een hij die God. Waarom is het geen het? God wordt vaak hij genoemd. Kan het niet onzijdig zijn mocht het bestaan?
Zelf reken ik me onder de zoekende. Mocht vanavond blauw vuur aan de hemel verschijnen en wordt het zomaar licht om 0200 's nachts en vallen er diamanten uit de lucht dan begin ik te twijfelen
[ Bericht 13% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 08:30:11 ]
Is het bij veel Christenen niet zo dat ze Christen zijn omdat ze ergens bij willen horen? Dat ze Christen zijn uit angst dat ze overal buiten de boot vallen? Dat het alleen bedoeld is om een leegte op te vullen zonder daadwerkelijk inhoud erbij te voegen? Zonder inhoud toe te voegen is fout geformuleerd, geloof je ergens in en helpt het dan is dat al genoeg. Ook al is het gebaseerd op gebakken lucht.
Angst om te beseffen dat je als mens alleen staat ook. Dat je daarom zo sterk de drang hebt om je te voegen in een soort gemeenschap waar je samen gelooft in God die jou bestaan invult. Angst om alleen te zijn dus. Angst om op jezelf te bouwen, dus zoek je een steunpilaar in het leven die jou houvast geeft.
Ik kwam hierop naar aanleiding van een ander topic in wetenschap hier op fok. Dat ging over bekering. En ik dacht van, waarom bekeren mensen anderen? Staat het eigenbelang niet voorop? Meer mensen in je kring krijgen om de leegte van je bestaan nog verder op te vullen? Zoals Jehova's dat ook doen, komen Jehova's aan de deur of zijn ze langs de deuren aan het gaan dan heb ik nooit het idee dat ze het voor de ander doen. Dan denk ik altijd van, die doen het puur en alleen voor zichzelf.
Dus.....geloven Christenen omdat ze bang zijn? Zijn ze dus ook niet sterk genoeg? Is niet meteen een veroordeling of iets dergelijks maar ik vraag het me dus af.
Verder mooi natuurlijk als je steun hebt erin. Zelf ben ik als Rooms Katholieke niet zo gelovig omdat ik genoeg ellende heb gehad waar ik helemaal op mezelf moest bouwen. Daardoor heb ik ook nooit de behoefte meer gehad om me te voegen in een gemeenschap. Omdat ik nog altijd meer geloof in eigen kracht. En geloof je in eigen kracht dan ben je ook niet afhankelijk van iets anders.
Hoewel ik natuurlijk wel de behoefte heb om ergens bij te horen in het leven, maar dat kan ook een vriendengroep zijn of een familie of wat anders. Van mijn part de fok community Het is maar net wat voor gemeenschap je bij wilt horen en waar je in gelooft.
Alleen is ook maar alleen. Hoewel je zelfs in je eentje de wereld aan zou moeten kunnen, mits je voldoende draagkracht hebt.
Zelf ben ik nog twijfelachtig, ik wil graag in God geloven maar dan mag die langskomen zonder reden, ff op de koffie komen ook. En niet dat ik persee mezelf Katholiek moet noemen. Ik wil dan vrij zijn in mijn keuze en in mijn leven. En als ik twijfel tussen meerdere Goden dan mag het niet zo zijn dat ik geen andere Goden mag aanbidden. Zoals in de 10 geboden staat. Reden tot aanbidden van een God heb ik op dit moment ook niet echt. Het leven ziet er meer uit als een groot vastgelegd verschijnsel dat de jungle heet en waar je moet overleven met alle wapens die je hebt.
Dus mocht God bestaan dan heeft hij ook nog de nodige dosis zwarte humor Als ik dus naar de wereld kijk. Dan is God een rare kerel of dame. Het is ook altijd een hij die God. Waarom is het geen het? God wordt vaak hij genoemd. Kan het niet onzijdig zijn mocht het bestaan?
Zelf reken ik me onder de zoekende. Mocht vanavond blauw vuur aan de hemel verschijnen en wordt het zomaar licht om 0200 's nachts en vallen er diamanten uit de lucht dan begin ik te twijfelen
[ Bericht 13% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 08:30:11 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Een mooi punt, Sight-key.
Je ziet het ook in andere topics in TRU. Aliens hier, goden daar. Aliens en goden die de mensheid komen redden, helpen of toch in ieder geval komen bemoedigen.
Ik denk dat het te maken heeft met bestemming geven aan het leven, zin geven eraan. Om je niet te hoeven realiseren dat je er alleen voor staat, dat je leven geen inhoud heeft anders dan die je er zelf aan geeft. Dat je de vrijheid hebt alles te doen en te laten dat je wilt en dat je niet beperkt bent in je mogelijkheden als mens. Maar dat is waarschijnlijk eng.
Liever ziet men kaders, wetten, regels, sociale klassen. Denk ik.
Je ziet het ook in andere topics in TRU. Aliens hier, goden daar. Aliens en goden die de mensheid komen redden, helpen of toch in ieder geval komen bemoedigen.
Ik denk dat het te maken heeft met bestemming geven aan het leven, zin geven eraan. Om je niet te hoeven realiseren dat je er alleen voor staat, dat je leven geen inhoud heeft anders dan die je er zelf aan geeft. Dat je de vrijheid hebt alles te doen en te laten dat je wilt en dat je niet beperkt bent in je mogelijkheden als mens. Maar dat is waarschijnlijk eng.
Liever ziet men kaders, wetten, regels, sociale klassen. Denk ik.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Overigens zou ik de alhier aanwezige christenen ook nog willen vragen hoe ze in godsnaam omgaan met alle misstappen die dat geloof over de millennia heeft gemaakt. Over de ontkenningen van allerlei feiten die later toch waar bleken. En waarom het geloof blijft in hun leven ondanks het feit dat alles in het leven uiteindelijk verklaard kan worden behalve het geloof. Dat alle mysteries uiteindelijk zullen worden opgelost door middel van wetenschap maar dat ze toch stug blijven volhouden dat er zoiets bestaat als 'meer tussen hemel en aarde'.
En ja, dat is een variatie op een eerder gestelde vraag.
En ja, dat is een variatie op een eerder gestelde vraag.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:30 schreef mvdlubbe het volgende:
Een mooi punt, Sight-key.
Je ziet het ook in andere topics in TRU. Aliens hier, goden daar. Aliens en goden die de mensheid komen redden, helpen of toch in ieder geval komen bemoedigen.
Ik denk dat het te maken heeft met bestemming geven aan het leven, zin geven eraan. Om je niet te hoeven realiseren dat je er alleen voor staat, dat je leven geen inhoud heeft anders dan die je er zelf aan geeft. Dat je de vrijheid hebt alles te doen en te laten dat je wilt en dat je niet beperkt bent in je mogelijkheden als mens. Maar dat is waarschijnlijk eng.
Liever ziet men kaders, wetten, regels, sociale klassen. Denk ik.
Yep... indeling in verschillende categoriën biedt volgens mij bij velen enige houvast in het leven. Ik denk dat mensen bang zijn om te verdwalen in deze jungle zoals ik het leven noem. Dus gaan ze lekker naar de kerk, lekker veilig tussen 4 muren zitten en gaan ze daarna weer verder met hun schijnheilige gedrag. Alles wat verboden is in de bijbel doen ze toch wel, dat hoor ik vaker.
Misschien is de Christelijke kerk daarom ook bang voor tovenarij of magie. Dat het de openbare geestelijke orde verstoord. Stel je voor zeg, er komt straks van alles uit de lucht vallen. Niet dat het gebeurt maar dat zou het hele sfeertje daar overhoop gooien en dan weten ze niet meer waar ze het moeten zoeken.
Zelf je leven invullen en voor jezelf denken over het ontstaan en over het leven, dat schijnt moeilijker te zijn ook. Je moet dan vanzelf je fantasie en hersens gaan gebruiken en veel mensen zijn daar misschien te lui voor. Die nemen een oud boek van 2000 jaar als uitgangspunt terwijl de wetenschap altijd vooruit blijft kijken.
Het katholieke geloof is te statisch van aard. Ze zijn blijven hangen in een trip Nee, ik ga zelden naar de kerk maar als ik zie wat ze daar allemaal nog uitspoken dan vraag ik me af of het niet een pre-historische-psychose is.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.
Dan word ik dus ook beinvloed door films en boeken waar ze vaak het ene wonder na het andere wonder laten zien. En als ik dan kijk naar de realiteit dan lijkt het allemaal zo normaal te zijn.
Meestal hoop ik op een andere realiteit. Maar dat komt wellicht doordat ik een foute kijk heb op deze realiteit?
Dan zou ik willen dat de realiteit iedere dag een filmscript is, die je naar keus kunt kiezen. Iedere dag een andere realiteit. Dat zou wel te gek zijn. Maar daar hoef ik bij Christus niet om te vragen waarschijnlijk, of is Christus de God die zorgt voor chaos in deze realiteit? Gezien de uitstraling van de kerk denk ik van niet. Die willen het straatbeeld van 10 eeuwen geleden blijven beinvloeden.
Dan word ik dus ook beinvloed door films en boeken waar ze vaak het ene wonder na het andere wonder laten zien. En als ik dan kijk naar de realiteit dan lijkt het allemaal zo normaal te zijn.
Meestal hoop ik op een andere realiteit. Maar dat komt wellicht doordat ik een foute kijk heb op deze realiteit?
Dan zou ik willen dat de realiteit iedere dag een filmscript is, die je naar keus kunt kiezen. Iedere dag een andere realiteit. Dat zou wel te gek zijn. Maar daar hoef ik bij Christus niet om te vragen waarschijnlijk, of is Christus de God die zorgt voor chaos in deze realiteit? Gezien de uitstraling van de kerk denk ik van niet. Die willen het straatbeeld van 10 eeuwen geleden blijven beinvloeden.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Het was idd de duivel, maar God heeft het kwaad geschapen,toch? Er is in mijn ogen geen kwaad zonder goed. "Kwaad" is gewoon een tegenstelling. Aangezien God het goede heeft geschapen, heeft Hij ook het kwade geschapen. Christenen spreken nog al es van de almacht van God, en dat betekent in mijn ogen dat hij tot alles in staat is. Het is volslagen idioot imo om te denken dat God zich zo kan vergissen in zijn eigen schepping. Dat is in mijn ogen een behoorlijke belediging voor een eventueel aanwezige God ( een almachtige God zet een onwetend mens op de Aarde, en daar raakt hij al binnen no-time de controle over kwijt... vind je dat zelf ook niet wat gek klinken?)quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:25 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.
Daarbij, waarom kon Hij in al zijn macht niet voorzien dat er zoiets als "kwaad"werd geschapen? Waarom die hele circus van "vrouw eet van appel etc etc"doorlopen? Dan krijg je weer als antwoord dat je dat niet weet, maar dit scheppingsverhaal is volgens mij zo ontzettend a-logisch en onaannemelijk ( en ik heb het vroeger vele malen moeten aanhoren ) dat je bijna kinderlijk moet zijn om het te kunnen geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je bij goed en kwaad moet kijken naar een gewetenskwestie. Ieder mens heeft een geweten in zekere mate en die krijg je bij je geboorte mee en is op dat moment nog in de puurste vorm. Hoe dat geweten zich ontwikkelt dat hangt af van je hele levensloop en vorming van je karakter. Je krijgt al bij je geboorte via je genen bepaalde karaktereigenschappen mee, en dat laatste is waarschijnlijk puur en alleen het gevolg van de evolutie. Zit er ergens een foute klick in de kabel in het genetisch materiaal dan is het al mis. En krijg je al snel te maken met idiote psychopaten.
Zaad groeit uit tot zaad tot zaad en tot zaad. En ondertussen zijn we puur en alleen maar wat DNA materiaal, moleculen en andere biologische aangelegenheden. En we gaan steeds meer anders worden tevens doordat de omgeving continu veranderd waar we ons als mens moeten aanpassen continu.
Ons..ik zeg wel ons maar het is gewoon een gedachte. Kan ook ik gebruiken.
Kwaad is oorzaak-gevolg. En is niet gekomen doordat iemand van een appel at.
Misschien is kwaad zelfs wel technisch te verklaren. Dat ze ooit kwaad in kaart kunnen brengen met een scanner en dat ze het foute materiaal kunnen vervangen door het goede
En dan gooi ik lekker alles op de technologie en wetenschap want dat is nog altijd de toekomst en hetgeen dat voor welzijn en welvaart zorgt.
Zaad groeit uit tot zaad tot zaad en tot zaad. En ondertussen zijn we puur en alleen maar wat DNA materiaal, moleculen en andere biologische aangelegenheden. En we gaan steeds meer anders worden tevens doordat de omgeving continu veranderd waar we ons als mens moeten aanpassen continu.
Ons..ik zeg wel ons maar het is gewoon een gedachte. Kan ook ik gebruiken.
Kwaad is oorzaak-gevolg. En is niet gekomen doordat iemand van een appel at.
Misschien is kwaad zelfs wel technisch te verklaren. Dat ze ooit kwaad in kaart kunnen brengen met een scanner en dat ze het foute materiaal kunnen vervangen door het goede
En dan gooi ik lekker alles op de technologie en wetenschap want dat is nog altijd de toekomst en hetgeen dat voor welzijn en welvaart zorgt.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ik hoop binnen een tijdje natuurkundige te zijn, en als ik al die theorieen lees over de schepping, krijg ik ook alleen maar een diep gevoel van eerbied. Mijn gevoel zegt ook dat er meer moet zijn. Maar mijn verstand weet dat dergelijke gevoelens, op de logische manier, altijd drogredenaties zijn. Het idee dat de schepping te subtiel is om te bestaan, is altijd een aardige. De schepping is idd bijzonder subtiel. Maar was ze dat niet, dan waren we hier waarschijnlijk niet geweest, en hadden we ons ook niet over de schepping kunnen verwonderen. Dus aan die redenatie heb je niks. Dan heb je het oorzaak-gevolg idee. De hele schepping is onderheven aan "oorzaak-gevolg", ook wel causaliteit genoemd. Het is een bijzonder belangrijk concept in de wetenschap. Mijn gevoel zegt dan dat de schepping zelf ook een oorzaak moet hebben. Mijn verstand redeneert echter vanuit de wetenschap, en die zegt tegenwoordig dat we (nog ) niks zinnigs kunnen zeggen over een eventuele oorzaak van het heelal. Daar durf ik dus ook zeker geen conclusies uit te trekken. Waarom op de logische manier redeneren? Omdat ik geloof dat de schepping logisch is. Dat is iets wat ik met waarnemingen goed kan onderbouwen, en ervaar als de meest fundamentele structuur die de mens kan blootleggen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:52 schreef Sight_key het volgende:
Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.
Ik neig zelf wel naar een geloof als dat van Einstein. Daarbij speelt fascinatie de grootste rol, en eerbied. En niet zaken als "wat is de aard van de schepper", of "wat voor ethische gevoelens heeft de schepper", of "eventuele interacties van een schepper met onze aarde". Dat zijn in mijn ogen belachelijke menselijke interpretaties, en laten alleen onze onkunde tot het begrijpen van het heelal zien. Ik geloof in dat opzicht in de God van Spinoza: ze openbaart zich aan ons via de natuur, en meer niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurkundige zou ik ook wel willen worden Ik heb economie gestudeerd en daar zie ik de uitdaging niet van in.
Wat nou als het heelal altijd bestaan heeft? Is dat logisch? Dat er nooit een oorzaak-gevolg was in het hele gebeuren? Het heelal was er gewoon en heeft altijd bestaan. Voor mij is dat best aannemelijk op dit moment. Het heelal was aanwezig omdat het heelal altijd aanwezig was en zal aanwezig blijven omdat het aanwezig is.
Ik heb dus geen natuurkunde gestudeerd dus weet ook niet of er altijd een oorzaak moet zijn.
Als ik hier in de kamer zit en ik merk de lucht op en de luchtdruk dan vraag ik me wel af, hoe is het mogelijk dat de ruimte is ontstaan.
Zoals in sprookjes vaker..." Er was eens een...." En daar gaan ze ook nooit in op de voorgeschiedenis. Dus bij deze van...." Er was eens een heelal". En dat heelal was er altijd. Omdat het er was
Wat nou als het heelal altijd bestaan heeft? Is dat logisch? Dat er nooit een oorzaak-gevolg was in het hele gebeuren? Het heelal was er gewoon en heeft altijd bestaan. Voor mij is dat best aannemelijk op dit moment. Het heelal was aanwezig omdat het heelal altijd aanwezig was en zal aanwezig blijven omdat het aanwezig is.
Ik heb dus geen natuurkunde gestudeerd dus weet ook niet of er altijd een oorzaak moet zijn.
Als ik hier in de kamer zit en ik merk de lucht op en de luchtdruk dan vraag ik me wel af, hoe is het mogelijk dat de ruimte is ontstaan.
Zoals in sprookjes vaker..." Er was eens een...." En daar gaan ze ook nooit in op de voorgeschiedenis. Dus bij deze van...." Er was eens een heelal". En dat heelal was er altijd. Omdat het er was
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ik vraag me dus ook af, hoe lucht ontstaat. Ik liep net ff met de hond in de frisse lucht en dan vraag ik me dus af, is lucht wel te ontstaan of is lucht gewoon aanwezig. Ik weet dus niets over het ontstaan van lucht. Kan zijn dat ik nu helemaal achterlijk klink en misschien een gigantische stap oversla in mijn geheugen wat ik op school heb geleerd.
Maar lucht. Denk ik aan het heelal dan denk ik aan lucht. Omdat ik overal lucht voel. Binnen en buiten. En lucht voelt aan als leegte. Lucht lijkt niet eens te bestaan voor mij. Hoewel ik toch merk dat lucht aanwezig is bij het inademen.
Lucht.... ik voel het als iets groots en als ik denk aan het ontstaan van lucht dus ook aan het onstaan van het heelal dan denk ik aan een luchtbel. Maar dan weet ik nog steeds niet hoe lucht ontstaat en of lucht gewoon altijd aanwezig was.
Op dit moment zou ik dus zeggen, er was altijd lucht. Er is nooit iets anders geweest. Het was er gewoon. Er was geen God nodig die deed uitademen om lucht te laten zijn zoals lucht is. Lucht=lucht.
Veel over lucht. Maar ik heb nu dus in mijn achterhoofd het idee zitten dat het nooit anders is geweest.
Ooit kreeg ik een theorie voor ogen waarbij stond dat het heelal omgekeerd ontstaan is. Dus niet van achteren naar voren maar van voren naar achteren maar wat ik daarbij moet voorstellen vraag ik me ook sterk af.
Deze post heeft ook een hoog lucht gehalte. Veel woorden veel lucht. Maar ik sta dus met een bek vol tanden bij het denken over het ontstaan.
Weet alleen dat lucht een van de elementen is. Net zoals licht en aarde. Voor de rest is het een groot zwart gat ( in mijn geheugen dus)
Maar lucht. Denk ik aan het heelal dan denk ik aan lucht. Omdat ik overal lucht voel. Binnen en buiten. En lucht voelt aan als leegte. Lucht lijkt niet eens te bestaan voor mij. Hoewel ik toch merk dat lucht aanwezig is bij het inademen.
Lucht.... ik voel het als iets groots en als ik denk aan het ontstaan van lucht dus ook aan het onstaan van het heelal dan denk ik aan een luchtbel. Maar dan weet ik nog steeds niet hoe lucht ontstaat en of lucht gewoon altijd aanwezig was.
Op dit moment zou ik dus zeggen, er was altijd lucht. Er is nooit iets anders geweest. Het was er gewoon. Er was geen God nodig die deed uitademen om lucht te laten zijn zoals lucht is. Lucht=lucht.
Veel over lucht. Maar ik heb nu dus in mijn achterhoofd het idee zitten dat het nooit anders is geweest.
Ooit kreeg ik een theorie voor ogen waarbij stond dat het heelal omgekeerd ontstaan is. Dus niet van achteren naar voren maar van voren naar achteren maar wat ik daarbij moet voorstellen vraag ik me ook sterk af.
Deze post heeft ook een hoog lucht gehalte. Veel woorden veel lucht. Maar ik sta dus met een bek vol tanden bij het denken over het ontstaan.
Weet alleen dat lucht een van de elementen is. Net zoals licht en aarde. Voor de rest is het een groot zwart gat ( in mijn geheugen dus)
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Misschien dat mijn post ietwat offtopic was
Nou ja, ik hoop dat met mijn kijk op de dingen het misschien wat duidelijker wordt waarom ik, en misschien nog anderen met mij, niet kunnen geloven in een Christelijke God.
Nou ja, ik hoop dat met mijn kijk op de dingen het misschien wat duidelijker wordt waarom ik, en misschien nog anderen met mij, niet kunnen geloven in een Christelijke God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sowieso omdat ze geen dinausaurussen in de bijbel opgenomen hebben. En de oermens ook niet. Ze doen alsof Jezus de eerste was van het hele geslacht. Alsof alles is begonnen bij het jaar 0.
Het is te beperkt. Maar ik heb de bijbel nog niet gelezen. Alleen weet ik die verhalen wat de pater altijd zei maar ook die ben ik vergeten. In ieder geval was het te beperkt op vele gebieden. Alsof ze het makkelijk willen houden voor alle gelovigen. Een soort van " Een alles in niets" pakket. Geloof in het Christendom en je hebt je hele leven geen omkijken naar de vraag, "wat is waar".
Ik kan ook mezelf de schuld geven dat ik nooit de moeite heb genomen om me verder te verdiepen erin. Maar je zou toch denken dat het me allang aangesproken zou moeten hebben. Op de lagere school kwam de kaplaan 2 keer per week met verhalen en nog meer maar het zei me nooit wat. Daarna verder onderwijs gehad op een andere Katholieke school tussen natuurkunde en scheikunde in, die lessen over het geloof waren altijd niet interessant en was ook een bijvak altijd, alsof het bij voorbaadt niet belangrijk was. Maar ook dat deed me niets. Het was allemaal alsof ze een verhaal van de Efteling aan het vertellen waren.
[ Bericht 34% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 10:20:29 ]
Het is te beperkt. Maar ik heb de bijbel nog niet gelezen. Alleen weet ik die verhalen wat de pater altijd zei maar ook die ben ik vergeten. In ieder geval was het te beperkt op vele gebieden. Alsof ze het makkelijk willen houden voor alle gelovigen. Een soort van " Een alles in niets" pakket. Geloof in het Christendom en je hebt je hele leven geen omkijken naar de vraag, "wat is waar".
Ik kan ook mezelf de schuld geven dat ik nooit de moeite heb genomen om me verder te verdiepen erin. Maar je zou toch denken dat het me allang aangesproken zou moeten hebben. Op de lagere school kwam de kaplaan 2 keer per week met verhalen en nog meer maar het zei me nooit wat. Daarna verder onderwijs gehad op een andere Katholieke school tussen natuurkunde en scheikunde in, die lessen over het geloof waren altijd niet interessant en was ook een bijvak altijd, alsof het bij voorbaadt niet belangrijk was. Maar ook dat deed me niets. Het was allemaal alsof ze een verhaal van de Efteling aan het vertellen waren.
[ Bericht 34% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 10:20:29 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ze doen overigens niet alsof Jezus de eerste was want Jezus komt uit Maria .
Ze doen alsof Adam de eerste was en Eva de tweede.
Ze doen alsof Adam de eerste was en Eva de tweede.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Waar komt Adam dan vandaan?
Zo zie je maar dat ik me nooit verdiept hebt in het hele gebeuren, weet wel dat Adam en Eva volgens het sprookje de eerste waren maar het zit niet in mijn geheugen gegrift. Het was een hechte familie toch? Iedereen kon elkaar in de bijbel of niet? En wij zijn allemaal nageslacht?
Hoe zit het dan met mensen op andere continenten. Is dat gekomen doordat de zeevaart kwam? En hoe zit het dan met negers? Komt dat door de zon? Of was Jezus een neger?
Ik geloof eerder dat we ontstaan zijn uit water, misschien komen we wel van atlantis af. Ik weet het niet. Ergens in het water is het ontstaan.
Water en licht en leven.
Zo zie je maar dat ik me nooit verdiept hebt in het hele gebeuren, weet wel dat Adam en Eva volgens het sprookje de eerste waren maar het zit niet in mijn geheugen gegrift. Het was een hechte familie toch? Iedereen kon elkaar in de bijbel of niet? En wij zijn allemaal nageslacht?
Hoe zit het dan met mensen op andere continenten. Is dat gekomen doordat de zeevaart kwam? En hoe zit het dan met negers? Komt dat door de zon? Of was Jezus een neger?
Ik geloof eerder dat we ontstaan zijn uit water, misschien komen we wel van atlantis af. Ik weet het niet. Ergens in het water is het ontstaan.
Water en licht en leven.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ten eerste wist God de engelen al niet tevreden te houden...quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:25 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.
Ten tweede is God almachtig toch?
Ene God heeft zelf die boom daar neergezet toch? en ons een eigen keus gegeven [alhoewel Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad nog niet wisten]?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
*Ik zag twee beren broodjes smeren....*
Maargoed het is een oneindige discussie, 'k zie het wel als ik m'n laatste adem uitblaas. Maar in de tussentijd gaat niemand mij vertellen hoe ik mijn leven in ga vullen.
Ik heb geen leiding nodig die me verteld wat goed en slecht is, ik doe geen andere mensen kwaad, ik werk, ik betaal, en ik eet waarvoor ik gewerkt heb.
Maargoed het is een oneindige discussie, 'k zie het wel als ik m'n laatste adem uitblaas. Maar in de tussentijd gaat niemand mij vertellen hoe ik mijn leven in ga vullen.
Ik heb geen leiding nodig die me verteld wat goed en slecht is, ik doe geen andere mensen kwaad, ik werk, ik betaal, en ik eet waarvoor ik gewerkt heb.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_en_Eva
Straffe jongen die God. Het moet de mensheid angst inbrengen zeker. Gij zult niet zondigen. Gij zult niet ijdel zijn. Gij zult niet ditte en datte.
Hoe weet je uberhaupt wat leven is als je niet probeert te leven? God zet de mensen toch op aarde om te leven. Maar goed. Dat hele verhaal is gewoon puur om angst in te brengen. Mensen onderdrukken ook.
Vrijheid van Godsdienst wegnemen door te zeggen van. " Gij zult geen andere Goden aanbidden" En geloof maar dat er genoeg mensen zijn die dat ook nog opvolgen ook.
In de bijbel, die voor ons ligt, staat volgens de vertaling van Luther *: »Ik ben de Heer, je God. Je zult naast Mij geen andere goden hebben. Je zult je geen beeld, noch een of andere gelijkenis maken, noch van hetgeen boven in de hemel, noch van hetgeen beneden op de aarde, noch van hetgeen in het water onder de aarde is.«
Eerste associatie die bij me opkomt is. Nou God, laat je gezicht eens zien, dan kan ik alsnog beslissen of ik een andere God neem of bij jou blijf. Zoals je ook de keuze hebt tussen verschillende zorgverzekeraars. Tot nu toe heb ik zo weinig bewijs gezien dat ik lekker op zoek blijf en tevens de evolutie kan aannemen als waarheid. Waar God al helemaal buiten spel blijft staan. Heb het al vaker verteld, een God zou het moeten goedkeuren. Maar het is de bijbel die voor God spreekt. Als God bestaat dan kan het zijn dat ie hele andere opvattingen heeft. Zoals Romeinen ook de Christenen zielig vinden omdat ze slechts 1 God hebben. Of is dat fout opgevat?
Hoe kun je dus uberhaupt met de instelling leven dat je nooit een andere God gaat vereren als die ene God, zich nooit van zijn beste kant heeft laten zien? Dan ga je toch verder op zoek naar andere mogelijkheden en redenen en nog meer.
[ Bericht 29% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 14:31:06 ]
Straffe jongen die God. Het moet de mensheid angst inbrengen zeker. Gij zult niet zondigen. Gij zult niet ijdel zijn. Gij zult niet ditte en datte.
Hoe weet je uberhaupt wat leven is als je niet probeert te leven? God zet de mensen toch op aarde om te leven. Maar goed. Dat hele verhaal is gewoon puur om angst in te brengen. Mensen onderdrukken ook.
Vrijheid van Godsdienst wegnemen door te zeggen van. " Gij zult geen andere Goden aanbidden" En geloof maar dat er genoeg mensen zijn die dat ook nog opvolgen ook.
In de bijbel, die voor ons ligt, staat volgens de vertaling van Luther *: »Ik ben de Heer, je God. Je zult naast Mij geen andere goden hebben. Je zult je geen beeld, noch een of andere gelijkenis maken, noch van hetgeen boven in de hemel, noch van hetgeen beneden op de aarde, noch van hetgeen in het water onder de aarde is.«
Eerste associatie die bij me opkomt is. Nou God, laat je gezicht eens zien, dan kan ik alsnog beslissen of ik een andere God neem of bij jou blijf. Zoals je ook de keuze hebt tussen verschillende zorgverzekeraars. Tot nu toe heb ik zo weinig bewijs gezien dat ik lekker op zoek blijf en tevens de evolutie kan aannemen als waarheid. Waar God al helemaal buiten spel blijft staan. Heb het al vaker verteld, een God zou het moeten goedkeuren. Maar het is de bijbel die voor God spreekt. Als God bestaat dan kan het zijn dat ie hele andere opvattingen heeft. Zoals Romeinen ook de Christenen zielig vinden omdat ze slechts 1 God hebben. Of is dat fout opgevat?
Hoe kun je dus uberhaupt met de instelling leven dat je nooit een andere God gaat vereren als die ene God, zich nooit van zijn beste kant heeft laten zien? Dan ga je toch verder op zoek naar andere mogelijkheden en redenen en nog meer.
[ Bericht 29% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 14:31:06 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
http://www.universelles-leben.org/nl/die_10_gebote_nl.html
Hier alle 10 geboden met de uitleg van een of ander.
Hier alle 10 geboden met de uitleg van een of ander.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
"http://www.universelles-leben.org/nl/die_10_gebote_nl.html "
Quote: "In Hem kwam de Vader ons weer dichterbij, de God van liefde, van goedheid, van vergeving en genade."
--Vergeving en genade, Ik moet even denken aan Sodom en Gomorra, De Zondvloed en alle anderen die hij heeft dood gemaakt. Ik moet ook denken aan diegene die hij naar de Hel stuurt.....
Hmm nu ik de site verder lees.....Die mensen zijn kompleet de weg kwijt, enige realiteit is ver te zoeken.... Quote: "Wij maken niet alleen misbruik, wanneer wij bij Zijn naam zweren, vloeken, of iets dergelijks, maar ook, als wij de naam van de eeuwig Heilige zonder te denken in de mond nemen, b.v.: »Oh God«! Of als wij iemand groeten met »Grüß Gott« of »Gott zum Gruß« (In Beieren gebruikelijk, zoals bij ons »adieu«), zonder er op te letten, wat wij zeggen, zonder het bewust uit te spreken.
"
Quote: "In Hem kwam de Vader ons weer dichterbij, de God van liefde, van goedheid, van vergeving en genade."
--Vergeving en genade, Ik moet even denken aan Sodom en Gomorra, De Zondvloed en alle anderen die hij heeft dood gemaakt. Ik moet ook denken aan diegene die hij naar de Hel stuurt.....
Hmm nu ik de site verder lees.....Die mensen zijn kompleet de weg kwijt, enige realiteit is ver te zoeken.... Quote: "Wij maken niet alleen misbruik, wanneer wij bij Zijn naam zweren, vloeken, of iets dergelijks, maar ook, als wij de naam van de eeuwig Heilige zonder te denken in de mond nemen, b.v.: »Oh God«! Of als wij iemand groeten met »Grüß Gott« of »Gott zum Gruß« (In Beieren gebruikelijk, zoals bij ons »adieu«), zonder er op te letten, wat wij zeggen, zonder het bewust uit te spreken.
"
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Zonder het met je oneens te zijn gaat dat imo ook op voor dequote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:32 schreef Sapientiea het volgende:
Hmm nu ik de site verder lees.....Die mensen zijn kompleet de weg kwijt, enige realiteit is ver te zoeken....
hedendaagse maatschappij.
Is een gelovige dan zo slecht/dom/geindoctrineerd/etc.
Ik heb dan liever een gelovige die de 10 geboden respecteerd en probeert na
te leven.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Was toen toch ook met die reclame van Versatel. De hand van God. Meteen opspraak en oproer in de kerk. Ze zijn zo bloedserieus dat je zou denken dat ze totaal geen vreugde hebben in het leven.
Ze maken het zichzelf alleen maar onnodig moeilijk.
En ze steken elkaar aan alsof het een ziekte is.
Rtl-5 heeft een hele tijd die banden van Mozes en Jezus tijdens de commercials laten zien, rtl-5 dat toen nog rtl-z uitzond, dus eerst de financiele beurzen en daarna Mozes en Jezus steeds, continu, ieder blok, om het kwartier. Om gek van te worden. Hoe Mozes als geen ander de wereld veranderd heeft. Hallo!!! We leven in 2005 zeg. Wat boeit mij dat nou wat Mozes in het jaar toebak gedaan heeft.
Godslastering voor sommigen die sterk geloven, ik zie het meer als een eigen mening en visie hebben op deze wereld en dat is mijn goed recht. Ik mag denken en zeggen wat ik wil.
God zal je toch straffen. Ach, ik voel me sowieso gestraft in dit bestaan dus hij heeft wat dat betreft zijn werk goed gedaan altijd. Kan alleen maar beter worden.
Enig sarcasme toegevoegd
Ze maken het zichzelf alleen maar onnodig moeilijk.
En ze steken elkaar aan alsof het een ziekte is.
Rtl-5 heeft een hele tijd die banden van Mozes en Jezus tijdens de commercials laten zien, rtl-5 dat toen nog rtl-z uitzond, dus eerst de financiele beurzen en daarna Mozes en Jezus steeds, continu, ieder blok, om het kwartier. Om gek van te worden. Hoe Mozes als geen ander de wereld veranderd heeft. Hallo!!! We leven in 2005 zeg. Wat boeit mij dat nou wat Mozes in het jaar toebak gedaan heeft.
Godslastering voor sommigen die sterk geloven, ik zie het meer als een eigen mening en visie hebben op deze wereld en dat is mijn goed recht. Ik mag denken en zeggen wat ik wil.
God zal je toch straffen. Ach, ik voel me sowieso gestraft in dit bestaan dus hij heeft wat dat betreft zijn werk goed gedaan altijd. Kan alleen maar beter worden.
Enig sarcasme toegevoegd
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Ik kwam laatst toevallig een goed citaat tegen , alleen die is al super oud :p
hij ging ongeveer zo :
De mens heeft een gat in z'n hart met de vorm van God , het hart zal altijd onrustig blijven totdat het wordt gevuld .
dit is volgens mij zeer vrij vertaald :p maarjah , de kern zit erin !
hij ging ongeveer zo :
De mens heeft een gat in z'n hart met de vorm van God , het hart zal altijd onrustig blijven totdat het wordt gevuld .
dit is volgens mij zeer vrij vertaald :p maarjah , de kern zit erin !
Nou....ik weet niet. Ik wacht nog altijd op eeuwige rust. Maar ik ben weer verder op zoek en ben nu aan het denken over scharnieren en blokken en circels die zich verschuiven in een bepaalde vorm dat de foto gaat maken van het geheel.
Dat het een technisch verhaal is ook. Dat die Goden, die zelf helemaal gek zijn in de kop omdat ze een systeem hebben opgezet waar je U tegen zegt. Rekening hebben gehouden met de tijd. Dat je dus niet moet denken aan een of andere Jezus met baard maar aan een 3 dimensionale puzzel die perfect in elkaar schuift.
Is die puzzel compleet over een x-aantal jaren. Dan is het hele verhaal compleet. Dan is de schepping compleet. En dan zal er misschien meer bijkomen ook. Misschien is de schepping nooit compleet te noemen.
Zwarte gaten in het universum die alle energie wegzuigen binnen een straal van kilometers of zelfs een grotere waarde, grotere waarde dus omdat het daar in grote waardes gaat Kilometer daar is hier een mm.. Hoort dat bij de schepping? Zit er achter dat zwarte gat misschien een nog grotere kracht dan dit unviversum? Is ons universum ook in staat om energie weg te zuigen uit andere gaten?
Wat schuilt er achter zwarte gaten. Dat ze daar eens in de kerk mee bezig gaan. Doen ze lekker een vragenronde bij al die mensen die zitten te biechten en te bidden.
Mijn hart is trouwens maar een orgaan dat bloed pompt. Het probleem zit hoger boven me. Daar waar ook van alles bezig is en aan de hand is
[ Bericht 6% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 18:03:11 ]
Dat het een technisch verhaal is ook. Dat die Goden, die zelf helemaal gek zijn in de kop omdat ze een systeem hebben opgezet waar je U tegen zegt. Rekening hebben gehouden met de tijd. Dat je dus niet moet denken aan een of andere Jezus met baard maar aan een 3 dimensionale puzzel die perfect in elkaar schuift.
Is die puzzel compleet over een x-aantal jaren. Dan is het hele verhaal compleet. Dan is de schepping compleet. En dan zal er misschien meer bijkomen ook. Misschien is de schepping nooit compleet te noemen.
Zwarte gaten in het universum die alle energie wegzuigen binnen een straal van kilometers of zelfs een grotere waarde, grotere waarde dus omdat het daar in grote waardes gaat Kilometer daar is hier een mm.. Hoort dat bij de schepping? Zit er achter dat zwarte gat misschien een nog grotere kracht dan dit unviversum? Is ons universum ook in staat om energie weg te zuigen uit andere gaten?
Wat schuilt er achter zwarte gaten. Dat ze daar eens in de kerk mee bezig gaan. Doen ze lekker een vragenronde bij al die mensen die zitten te biechten en te bidden.
Mijn hart is trouwens maar een orgaan dat bloed pompt. Het probleem zit hoger boven me. Daar waar ook van alles bezig is en aan de hand is
[ Bericht 6% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 18:03:11 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Volgens mij hoef je je daar sowieso wienig zorgen over te makenquote:Op vrijdag 2 september 2005 16:48 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik wel is bang dat ik naar de hel ga, maar zolang ik volgens God's woord leef hoef ik daar niet bang voor te zijn.
[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij hoef je je daar sowieso wienig zorgen over te maken
De hel...is dat wel zo slecht? Ik bedoel. Ik las ergens dat je volgens de Christenen tijdens het sterven pijn gaat leiden alvorens je naar de hemel gaat, dat je ongeveer hetzelfde sterft als Jezus deed aan het kruis tijdens het weggaan. Je zou toch zeggen van, als je naar de hel gaat dan gaat het lekker vanzelf allemaal.
Maar de hel is ook maar een woord. Net zoals de hemel. Wie weet is het allemaal straks hetzelfde weer. Alleen met hogere performance.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
zo, dit wordt waarschijnlijk een redelijk grote post, maar er zijn ook zoveel vragen gesteld en opmerkingen geplaatst dat ik het niet kan laten daar even op te reageren
De vraag waarom ik geloof is ontzettend lastig vind ik, omdat ik dat moeilijk onder woorden kan brengen. Waar ik in geloof is niet zo moeilijk te vertellen, maar waarom?
Ik denk niet dat alle mysteries opgelost zullen worden door de wetenschap. Simpelweg omdat we daar het verstand niet voor hebben Ook geloof ik dat de eind-tijd eraan komt en dat we dus nog maar weinig tijd hebben (relatief gezien) om dingen te ontdekken.
Kijk de wonderen in de bijbel zijn echt enorm groot! (zee wordt gespleten, volkeren verslagen, muren van een stad vallen 'spontaan' om etc.) ik denk dat deze wonderen nog steeds gebeuren, maar dan op kleinere schaal.
Mijn vader was een jaar werkloos, van de 60 brieven die hij schreef mocht hij 2 keer op gesprek komen. Na weer een afwijzing voor werk dat hij toch wel leuk leek wist hij niet meer wat hij nou kon gaan doen.
Nou kreeg hij na 2 dagen een telefoontje dat er iets mis was gegaan met de brieven en dat hij toch op gesprek mocht komen. In onze vakantie op een camping kwam hij terug van gesprek en nou zit hij daar anderhalve maand als projectmanager.
We hebben veel gebeden of hij het juiste werk mocht vinden, en ik geloof dat dit een (klein) wonder is. Nou zullen anderen wellicht zeggen: ja als je zelf niet had geschreven was er ook nooit wat gebeurd, en dat is natuurlijk ook zo. Maar ik geloof dat God nog steeds wonderen verricht, ookal is het maar op kleine schaal.
Er zijn enorm veel namen voor God. Waarom Hij met hij wordt aangeduit weet ik niet, ik denk vanwege de cultuur van vroeger (en misschien ook nog wel van nu) dat mannen meer zijn dan vrouwen. Nou hoor je mij niet zeggen dat ik dat vind etc. maar ik denk dat daar de reden ligt.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:18 schreef Sight_key het volgende:
Nog een vraag
Is het bij veel Christenen niet zo dat ze Christen zijn omdat ze ergens bij willen horen? Dat ze Christen zijn uit angst dat ze overal buiten de boot vallen? Dat het alleen bedoeld is om een leegte op te vullen zonder daadwerkelijk inhoud erbij te voegen? Zonder inhoud toe te voegen is fout geformuleerd, geloof je ergens in en helpt het dan is dat al genoeg. Ook al is het gebaseerd op gebakken lucht.
[/qoute]
Ik ben Christen omdat ik geloof in Jezus Christus, niet omdat ik bij een club hoor. Natuurlijk is het fantastisch om met mensen bij elkaar te komen die hetzelfde geloven als wat jij geloofd, maar dat is niet de hoofdreden dat ik geloof.
[quote]
Dus mocht God bestaan dan heeft hij ook nog de nodige dosis zwarte humor Als ik dus naar de wereld kijk. Dan is God een rare kerel of dame. Het is ook altijd een hij die God. Waarom is het geen het? God wordt vaak hij genoemd. Kan het niet onzijdig zijn mocht het bestaan?
Nou ik denk niet dat het geloof de misstappen heeft gemaakt, als wel de kerk en daar zit een groot verschil in! Ikzelf vind het een beetje jammer dat de kerk zich zo te kijk heeft gezet, zeker als het blijkt dat dat voor sommige mensen de reden is waarom ze niet naar de kerk gaan.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:34 schreef mvdlubbe het volgende:
Overigens zou ik de alhier aanwezige christenen ook nog willen vragen hoe ze in godsnaam omgaan met alle misstappen die dat geloof over de millennia heeft gemaakt. Over de ontkenningen van allerlei feiten die later toch waar bleken. En waarom het geloof blijft in hun leven ondanks het feit dat alles in het leven uiteindelijk verklaard kan worden behalve het geloof. Dat alle mysteries uiteindelijk zullen worden opgelost door middel van wetenschap maar dat ze toch stug blijven volhouden dat er zoiets bestaat als 'meer tussen hemel en aarde'.
En ja, dat is een variatie op een eerder gestelde vraag.
De vraag waarom ik geloof is ontzettend lastig vind ik, omdat ik dat moeilijk onder woorden kan brengen. Waar ik in geloof is niet zo moeilijk te vertellen, maar waarom?
Ik denk niet dat alle mysteries opgelost zullen worden door de wetenschap. Simpelweg omdat we daar het verstand niet voor hebben Ook geloof ik dat de eind-tijd eraan komt en dat we dus nog maar weinig tijd hebben (relatief gezien) om dingen te ontdekken.
Christenen zijn niet zozeer bang dat de geestelijke orde wordt verstoord denk ik. In de bijbel wordt er gewaarschuwd voor tovenaars, magiërs en mensen die geesten oproepen. Naast God en de Hemel heb je namelijk ook de duivel en zijn 'engelen' (demonen) die er alles aan doen om ons van God weg te halen/houden. Als je nou de duivel op gaat roepen, dan kan je een verkeerde geest in je krijgen en dat heeft behoorlijke gevolgen! Daarom zijn Christenen 'bang' voor tovenarij e.d. (vandaar de boycot op de kinderboekenweek over magie )quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:42 schreef Sight_key het volgende:
Misschien is de Christelijke kerk daarom ook bang voor tovenarij of magie. Dat het de openbare geestelijke orde verstoord. Stel je voor zeg, er komt straks van alles uit de lucht vallen. Niet dat het gebeurt maar dat zou het hele sfeertje daar overhoop gooien en dan weten ze niet meer waar ze het moeten zoeken.
Als die wonderen in die boeken en films niet zouden gebeuren zouden ze ook niet verkocht worden Dit is wel een gevaarlijke zin overigens omdat ik nou suggereer dat ik niet in wonderen geloof, wat wel zo is. In films wordt het alleen zo onrealistsch neergezet vind ik.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:52 schreef Sight_key het volgende:
Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.
Dan word ik dus ook beinvloed door films en boeken waar ze vaak het ene wonder na het andere wonder laten zien. En als ik dan kijk naar de realiteit dan lijkt het allemaal zo normaal te zijn.
Meestal hoop ik op een andere realiteit. Maar dat komt wellicht doordat ik een foute kijk heb op deze realiteit?
Dan zou ik willen dat de realiteit iedere dag een filmscript is, die je naar keus kunt kiezen. Iedere dag een andere realiteit. Dat zou wel te gek zijn. Maar daar hoef ik bij Christus niet om te vragen waarschijnlijk, of is Christus de God die zorgt voor chaos in deze realiteit? Gezien de uitstraling van de kerk denk ik van niet. Die willen het straatbeeld van 10 eeuwen geleden blijven beinvloeden.
Kijk de wonderen in de bijbel zijn echt enorm groot! (zee wordt gespleten, volkeren verslagen, muren van een stad vallen 'spontaan' om etc.) ik denk dat deze wonderen nog steeds gebeuren, maar dan op kleinere schaal.
Mijn vader was een jaar werkloos, van de 60 brieven die hij schreef mocht hij 2 keer op gesprek komen. Na weer een afwijzing voor werk dat hij toch wel leuk leek wist hij niet meer wat hij nou kon gaan doen.
Nou kreeg hij na 2 dagen een telefoontje dat er iets mis was gegaan met de brieven en dat hij toch op gesprek mocht komen. In onze vakantie op een camping kwam hij terug van gesprek en nou zit hij daar anderhalve maand als projectmanager.
We hebben veel gebeden of hij het juiste werk mocht vinden, en ik geloof dat dit een (klein) wonder is. Nou zullen anderen wellicht zeggen: ja als je zelf niet had geschreven was er ook nooit wat gebeurd, en dat is natuurlijk ook zo. Maar ik geloof dat God nog steeds wonderen verricht, ookal is het maar op kleine schaal.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Het bijbelboek Openbaringen wel eens gelezen?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij hoef je je daar sowieso wienig zorgen over te maken
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Als ik die dingen in de bijbel lees over de hel lijkt me dat niet bepaalt iets waar je graag heen wilt! Over dat Christenen pijn leiden als je sterft heb ik nergens nog nooit gelezen, ik kan het me ergens ook moeilijk voorstellen!quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:22 schreef Sight_key het volgende:
[..]
De hel...is dat wel zo slecht? Ik bedoel. Ik las ergens dat je volgens de Christenen tijdens het sterven pijn gaat leiden alvorens je naar de hemel gaat, dat je ongeveer hetzelfde sterft als Jezus deed aan het kruis tijdens het weggaan. Je zou toch zeggen van, als je naar de hel gaat dan gaat het lekker vanzelf allemaal.
Maar de hel is ook maar een woord. Net zoals de hemel. Wie weet is het allemaal straks hetzelfde weer. Alleen met hogere performance.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik denk eerder dat je als mens zijnde allemaal terecht komt in hetzelfde eindstation uiteindelijk. Neem ik reincarnatie erbij dan hebben sommige mensen 10 levens meer nodig om te komen bij het eindstation. Of je hebt meerdere eindstations voor ieder wat wils. Toch geloof ik eerder in het herhalen van je vorige leven, dat de circel van kracht treedt in het hele gebeuren. Je eindigt en je begint, je eindigt en je begint en de circel wordt groter en groter. Totdat de circel zo groot is dat er geen einde meer aankomt. Uiteindelijk is de circel zo groot, dat alle generaties samen komen. Dan is de mensheid compleet in de hele hoedanigheid. De circel is compleet....death meets the living. Of moet ik zeggen, alle doden komen samen? Is dat het begin? Of het einde. Komen de doden naar de levenden of gaan de levenden naar de doden?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:26 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als ik die dingen in de bijbel lees over de hel lijkt me dat niet bepaalt iets waar je graag heen wilt! Over dat Christenen pijn leiden als je sterft heb ik nergens nog nooit gelezen, ik kan het me ergens ook moeilijk voorstellen!
Ik geloof niet in een hel waar je eeuwig moet branden voor je zonden. Ik denk eerder dat je dan een second change krijgt. Om jezelf te verbeteren.
Ik denk dat het bestaan gericht is op verbetering. Dus de hel als straf waar je nooit meer uitkomt lijkt me erg sterk. Al heb je 15 miljoen doden op je naam staan, dan nog zul je ooit in de verre toekomst terecht komen waar je beter zult functioneren.
Maar dat is mijn visie erop. Ik geloof niet in een straf. Ik geloof in een les. Straffen als God zijnde en dreigen met straf uit naam van God vind ik ook een erg makkelijke manier van afschrikken. Je kunt dan ook makkelijk slachtoffers maken als je te maken hebt met tere zieltjes.
Sommige theorieën gaan ervan uit dat je steeds opnieuw geboren wordt, keer op keer. Totdat je uiteindelijk zo ver gevorderd bent in het leerproces dat je blijft leven. Dan heb je het eeuwige leven dus. Dat is dus voor mij ook een verklaring voor deja vus. Die steeds terugkerende beelden alsof je iets al 1000 keer hebt meegemaakt.
Dan draait het dus steeds om de verandering in het leven. Nieuwe ontwikkelingen ondergaan. Maar dan leef je dus als mensen ook naast elkaar in verschillende tijdsdimensies. Dan zou ik denken van, al die dimensies komen nog samen ooit, zodat ik overledene mensen van 10 jaar geleden weer tegen kom. Ondanks dat ze 10 jaar achter liggen halen ze de tijd in door in hun eigen tijdsdimensie ook vooruit te gaan op een bepaalde manier.
Maar dat zal voor het Christendom wel te ver gaan
[ Bericht 11% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 19:38:42 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Moet je dit topic es doorlezen, van Stormseeker: Leert de Bijbel... Hij opent altijd bijzonder leesbare en interessante topics over de Bijbel ed.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:26 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als ik die dingen in de bijbel lees over de hel lijkt me dat niet bepaalt iets waar je graag heen wilt! Over dat Christenen pijn leiden als je sterft heb ik nergens nog nooit gelezen, ik kan het me ergens ook moeilijk voorstellen!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof niet dat God het kwaad heeft geschapen. Er staat ergens in de bijbel dat er een engel was die afvallig was. Hij wilde zijn zoals God was, en heeft meer engelen daartoe overgehaald. Die engel werd de duivel, en deze verleidde de mens in het paradijs.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het was idd de duivel, maar God heeft het kwaad geschapen,toch? Er is in mijn ogen geen kwaad zonder goed. "Kwaad" is gewoon een tegenstelling. Aangezien God het goede heeft geschapen, heeft Hij ook het kwade geschapen. Christenen spreken nog al es van de almacht van God, en dat betekent in mijn ogen dat hij tot alles in staat is. Het is volslagen idioot imo om te denken dat God zich zo kan vergissen in zijn eigen schepping. Dat is in mijn ogen een behoorlijke belediging voor een eventueel aanwezige God ( een almachtige God zet een onwetend mens op de Aarde, en daar raakt hij al binnen no-time de controle over kwijt... vind je dat zelf ook niet wat gek klinken?)
Daarbij, waarom kon Hij in al zijn macht niet voorzien dat er zoiets als "kwaad"werd geschapen? Waarom die hele circus van "vrouw eet van appel etc etc"doorlopen? Dan krijg je weer als antwoord dat je dat niet weet, maar dit scheppingsverhaal is volgens mij zo ontzettend a-logisch en onaannemelijk ( en ik heb het vroeger vele malen moeten aanhoren ) dat je bijna kinderlijk moet zijn om het te kunnen geloven.
Ik weet niet waarom dat zo is gegaan. Maar ik weet wel dat sommige mensen dit nog kunnen rijmen. Misschien is het niet zo gegaan, maar was het te ingewikkeld voor het menselijk denken dat wij het toch niet zouden snappen. Ik denk overigens niet dat dat het is, maar het zou kunnen
Ik denk dat Adam de eerste mens was, en dat dat ongeveer 7000 jaar geleden heeft plaats gevonden. Hoe ik daar verder over denk kun je in eerdere posts terug vindenquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:15 schreef Sight_key het volgende:
Sowieso omdat ze geen dinausaurussen in de bijbel opgenomen hebben. En de oermens ook niet. Ze doen alsof Jezus de eerste was van het hele geslacht. Alsof alles is begonnen bij het jaar 0.
Het is te beperkt. Maar ik heb de bijbel nog niet gelezen. Alleen weet ik die verhalen wat de pater altijd zei maar ook die ben ik vergeten. In ieder geval was het te beperkt op vele gebieden. Alsof ze het makkelijk willen houden voor alle gelovigen. Een soort van " Een alles in niets" pakket. Geloof in het Christendom en je hebt je hele leven geen omkijken naar de vraag, "wat is waar".
Ik kan ook mezelf de schuld geven dat ik nooit de moeite heb genomen om me verder te verdiepen erin. Maar je zou toch denken dat het me allang aangesproken zou moeten hebben. Op de lagere school kwam de kaplaan 2 keer per week met verhalen en nog meer maar het zei me nooit wat. Daarna verder onderwijs gehad op een andere Katholieke school tussen natuurkunde en scheikunde in, die lessen over het geloof waren altijd niet interessant en was ook een bijvak altijd, alsof het bij voorbaadt niet belangrijk was. Maar ook dat deed me niets. Het was allemaal alsof ze een verhaal van de Efteling aan het vertellen waren.
Als je echt op zoek bent zou ik je toch adviseren om de bijbel eens te lezen. En begin dan niet met Leviticus of Spreuken, maar met de evangeliën. Ten eerste omdat daar meer begrijpelijke dingen in staan, en ten 2de omdat daar (naar mijn idee) meer essentiële dingen in staan.
Ow, en voor mij was godsdienst ook een bijvak, ik vond er geen zak aan
Ten eerste klopt de eerste zin niet Het was God niet die de engelen ontevrede maakte, het was een engel die het niet kon hebben dat hij die macht niet had die God wel had/heeft.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 13:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ten eerste wist God de engelen al niet tevreden te houden...
Ten tweede is God almachtig toch?
Ene God heeft zelf die boom daar neergezet toch? en ons een eigen keus gegeven [alhoewel Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad nog niet wisten]?
God had die boom daar neergezet idd, evenals de levensboom en nog andere bomen. God heeft de mens ook een eigen keus gegeven en daar was niks mis mee, totdat de slang (de duivel) de mensen van God af wilden halen door ze van de boom te laten eten.
Er staat in de bijbel dat als je God zou zien, dat je dan dood neervalt. Ik geloof dat wel, want als je in de bijbel leest hoe groot God is, dat hij het heelal heeft geschapen (behoorlijk groot!) en dat hij tevens ieder mens kent, nog voor dat het in de moederschoot is. Zo'n grote God zou ik niet kunnen zien denk ik, niet op aarde.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 14:24 schreef Sight_key het volgende:
Eerste associatie die bij me opkomt is. Nou God, laat je gezicht eens zien, dan kan ik alsnog beslissen of ik een andere God neem of bij jou blijf. Zoals je ook de keuze hebt tussen verschillende zorgverzekeraars. Tot nu toe heb ik zo weinig bewijs gezien dat ik lekker op zoek blijf en tevens de evolutie kan aannemen als waarheid. Waar God al helemaal buiten spel blijft staan. Heb het al vaker verteld, een God zou het moeten goedkeuren. Maar het is de bijbel die voor God spreekt. Als God bestaat dan kan het zijn dat ie hele andere opvattingen heeft. Zoals Romeinen ook de Christenen zielig vinden omdat ze slechts 1 God hebben. Of is dat fout opgevat?
Je kunt God misschien wel zien door andere mensen heen. Jezus lijkt me het mooiste voorbeeld, maar ook iemand als moeder Theresa bijvoorbeeld.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
klinkt als een mooie theorie als ik geen christen was zou ik dat misschien geloven...quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:30 schreef Sight_key het volgende:
Sommige theorieën gaan ervan uit dat je steeds opnieuw geboren wordt, keer op keer. Totdat je uiteindelijk zo ver gevorderd bent in het leerproces dat je blijft leven. Dan heb je het eeuwige leven dus. Dat is dus voor mij ook een verklaring voor deja vus. Die steeds terugkerende beelden alsof je iets al 1000 keer hebt meegemaakt.
Dan draait het dus steeds om de verandering in het leven. Nieuwe ontwikkelingen ondergaan. Maar dan leef je dus als mensen ook naast elkaar in verschillende tijdsdimensies. Dan zou ik denken van, al die dimensies komen nog samen ooit, zodat ik overledene mensen van 10 jaar geleden weer tegen kom. Ondanks dat ze 10 jaar achter liggen halen ze de tijd in door in hun eigen tijdsdimensie ook vooruit te gaan op een bepaalde manier.
Maar dat zal voor het Christendom wel te ver gaan
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Nou
De bijbel wil ik zeker lezen nog. Puur uit interesse. Maar het komt er nooit van Omdat ik altijd andere dingen heb die mijn aandacht opeisen. Dan lees ik ook vaker Stephen King, ook Stephen King kan waarheid vertellen in zijn eigen universummutje.
De bijbel heeft spannende verhalen zegt mijn pa wel eens. Mocht het zo zijn dat ik de nagels van mijn vingers ga bijten dan schaf ik dat boek meteen aan
Ik discrimineer dus niet graag, dan zou ik meteen de koran willen lezen. Ook om die verhalen te leren kennen. Mocht het zo zijn dat het helemaal buiten mijn besef staat dan leg ik toch het boek dicht.
Toch..die bijbel lezen...ik denk dat het nog een hele tijd gaat duren. Ik wil eigenlijk alles lezen maar denk het liefste na over zelf bedachte zaken.
Net zoals het leerproces van het bestaan. Ik geloof in het leerproces. Dat het alleen maar draait om het leren. Dat je de bijbel kunt gebruiken in het dagelijkse leven zal best. Maar in hoeverre staat dat boek in afstand tot de tegenwoordige tijd?
En nog steeds geloof ik in een technisch verschijnsel. Ik zie de motoren al draaien Ik kraak mijn hersens dus graag en toen ik net buiten zat dacht ik ff dat de hemel ook open zou kraken maar dat was puur mijn hoofd die aan het kraken was
Ik wil dus ...ik wil wat..ik weet niet wat ik wil. Ik wil vuurwerk zien.
Op dit moment ben ik hermetisch afgesloten dus kan ik 1 punt pakken dus ik zou best de bijbel willen lezen voor het slapen gaan. Wie weet schaf ik hem nog aan. Maar de rozenkrans zal ik niet gaan bidden.
De bijbel wil ik zeker lezen nog. Puur uit interesse. Maar het komt er nooit van Omdat ik altijd andere dingen heb die mijn aandacht opeisen. Dan lees ik ook vaker Stephen King, ook Stephen King kan waarheid vertellen in zijn eigen universummutje.
De bijbel heeft spannende verhalen zegt mijn pa wel eens. Mocht het zo zijn dat ik de nagels van mijn vingers ga bijten dan schaf ik dat boek meteen aan
Ik discrimineer dus niet graag, dan zou ik meteen de koran willen lezen. Ook om die verhalen te leren kennen. Mocht het zo zijn dat het helemaal buiten mijn besef staat dan leg ik toch het boek dicht.
Toch..die bijbel lezen...ik denk dat het nog een hele tijd gaat duren. Ik wil eigenlijk alles lezen maar denk het liefste na over zelf bedachte zaken.
Net zoals het leerproces van het bestaan. Ik geloof in het leerproces. Dat het alleen maar draait om het leren. Dat je de bijbel kunt gebruiken in het dagelijkse leven zal best. Maar in hoeverre staat dat boek in afstand tot de tegenwoordige tijd?
En nog steeds geloof ik in een technisch verschijnsel. Ik zie de motoren al draaien Ik kraak mijn hersens dus graag en toen ik net buiten zat dacht ik ff dat de hemel ook open zou kraken maar dat was puur mijn hoofd die aan het kraken was
Ik wil dus ...ik wil wat..ik weet niet wat ik wil. Ik wil vuurwerk zien.
Op dit moment ben ik hermetisch afgesloten dus kan ik 1 punt pakken dus ik zou best de bijbel willen lezen voor het slapen gaan. Wie weet schaf ik hem nog aan. Maar de rozenkrans zal ik niet gaan bidden.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
de koran lezen...las ik laatst niet ergens dat de koran alleen in het arabisch geschreven mag worden?
en als je dan (misschien) een bijbel gaat kopen, mag ik je dan adviseren de nieuwe bijbel vertaling te kopen van het Nederlands Bijbel Genootschap? Ik heb tot voor kort de bijbel niet gelezen omdat ik het taalgebruik domweg te moeilijk vond. Nou wil ik niet zeggen dat er in die nieuwe bijbelvertaling geen moeilijke zinnen staan, maar ze worden wel duidelijker door het taalgebruik
en als je dan (misschien) een bijbel gaat kopen, mag ik je dan adviseren de nieuwe bijbel vertaling te kopen van het Nederlands Bijbel Genootschap? Ik heb tot voor kort de bijbel niet gelezen omdat ik het taalgebruik domweg te moeilijk vond. Nou wil ik niet zeggen dat er in die nieuwe bijbelvertaling geen moeilijke zinnen staan, maar ze worden wel duidelijker door het taalgebruik
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Toch is het zo dat je bij de bijbel continu een verband moet leggen tussen toen en nu of niet? Je moet oude verhalen over brandende takken in het nu plaatsen de hele tijd. Het is een grote omweg of niet?
Ik heb eens ff gekeken en het taalgebruik is gewoon niet van deze tijd. Ik word dan Gaperig.
Maar toch wil ik weten wat erachter schuilt. Alleen is het nu desinteresse meer.
Ik heb eens ff gekeken en het taalgebruik is gewoon niet van deze tijd. Ik word dan Gaperig.
Maar toch wil ik weten wat erachter schuilt. Alleen is het nu desinteresse meer.
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Sight_key, probeer dit eens: http://thomasevangelie.fol.nl/ (inclusief toelichting)
(print die pagina uit, en op de bank er mee)
(print die pagina uit, en op de bank er mee)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het Thomas Evangelie is dus niet door Thomas geschreven , dit is een pseudo-epografie oid . iig iemand anders heeft het geschreven , en dan Thomas z'n naam er boven gezet om meer 'bekendheid / aandacht ' te ontvangen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 23:56 schreef Hallulama het volgende:
Sight_key, probeer dit eens: http://thomasevangelie.fol.nl/ (inclusief toelichting)
(print die pagina uit, en op de bank er mee)
dat je dat ff weet .
Interessant, dat wist ik niet, maar eeh, ik heb nooit gedacht dat het zou zijn geschreven door één van de discipelen, want dat was de Thomas die jij bedoelt, gok ik?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je hoeft die dingen niet steeds naar nu te vertalen hoor. Vooral in het oude testament zou dat behoorlijk lastig worden denk ik!quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 20:46 schreef Sight_key het volgende:
Toch is het zo dat je bij de bijbel continu een verband moet leggen tussen toen en nu of niet? Je moet oude verhalen over brandende takken in het nu plaatsen de hele tijd. Het is een grote omweg of niet?
Ik heb eens ff gekeken en het taalgebruik is gewoon niet van deze tijd. Ik word dan Gaperig.
Maar toch wil ik weten wat erachter schuilt. Alleen is het nu desinteresse meer.
Ik denk dat als je het nieuwe testament leest, dat je dan vanzelf dingen vanuit het heden ziet, of teksten die ook betrekking hebben op jouw.
Het taalgebruik van de meeste bijbels is idd behoorlijk lastig, maar zoals ik al zei: de nieuwe bijbel vertaling van het NBG is toch redelijk te doen vind ik!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Jesaja 45:7: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:44 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat God het kwaad heeft geschapen. Er staat ergens in de bijbel dat er een engel was die afvallig was. Hij wilde zijn zoals God was, en heeft meer engelen daartoe overgehaald. Die engel werd de duivel, en deze verleidde de mens in het paradijs.
Ik weet niet waarom dat zo is gegaan. Maar ik weet wel dat sommige mensen dit nog kunnen rijmen. Misschien is het niet zo gegaan, maar was het te ingewikkeld voor het menselijk denken dat wij het toch niet zouden snappen. Ik denk overigens niet dat dat het is, maar het zou kunnen
Amos 3:6: "Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?"
Klaagliederen 3:38: "Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?"
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Over die Engel, had dat niet te maken met rijkdom? Die Engel wilde rijkdom hebben en is toen naar beneden gevallen? Dit komt me vaag bekend voor in dat hele gedoe. Die Engel was niet tevreden ook.
Die Engel was niet tevreden ook. The fallen angel oftewel de duivel?
Die Engel was niet tevreden ook. The fallen angel oftewel de duivel?
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
Trek nou die bijbel er niet bij, denk zelf es logisch na. Is er kwaad zonder goed?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:44 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat God het kwaad heeft geschapen.
Door wie was die engel geschapen? Het lijkt mij een bijzondere tegenstrijdigheid dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.quote:Er staat ergens in de bijbel dat er een engel was die afvallig was. Hij wilde zijn zoals God was, en heeft meer engelen daartoe overgehaald. Die engel werd de duivel, en deze verleidde de mens in het paradijs.
Tja, daarmee verwerp je heel wat metingen. Metingen die de logische structuur van de schepping gebruiken. Je verwerpt daarmee in mijn ogen die logische structuur, en daarmee de schepping zelf. Dat is gewoon je ogen sluiten voor de schepping. Jammer.quote:Ik denk dat Adam de eerste mens was, en dat dat ongeveer 7000 jaar geleden heeft plaats gevonden. Hoe ik daar verder over denk kun je in eerdere posts terug vinden
Ik heb de bijbel gelezen, ben er mee opgevoed. Niet helemaal natuurlijk, maar ik denk dat ik toch een aardig deel gelezen heb.quote:Als je echt op zoek bent zou ik je toch adviseren om de bijbel eens te lezen. En begin dan niet met Leviticus of Spreuken, maar met de evangeliën. Ten eerste omdat daar meer begrijpelijke dingen in staan, en ten 2de omdat daar (naar mijn idee) meer essentiële dingen in staan.
Ow, en voor mij was godsdienst ook een bijvak, ik vond er geen zak aan
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zat ff op de site van de eo, jah puur om eens te lezen waar ze zich mee bezig houden en ik moet zeggen, ik vind het allemaal zo suggestief gebracht. Ze gaan niet diep op feiten in en ze maken er een grote suggestie van. Dan denk ik van, wees eens recht voor de raap en draai niet continu om de feiten om potverdomme.
Jezus zal gaan oogsten als de tijd reip is. God zal de duivel verslaan. En ga zo door. Is het niet zo dat ieder mens individueel bezig is de hele tijd?
Als mensen kwaad in de zin hebben dan doen ze het toch op het moment en op het tijdstip.
Ik weet dus niet. Ik vind het zo kinderachtig gebracht en als ik daar lees dan heb ik weer sterk het idee dat ik me als mens zorgen zou moeten maken. Ik zou zelfs bang moeten worden als ik ook maar 1 moment iets anders durf te denken dan aan het Christendom.
Is dat de kracht van dat geloof? Angst inboezemen? Kunnen ze niet beter constructief te werk gaan en zich inzetten voor een betere wereld door die pastoors naar 3e wereld landen te zenden om ze voedsel te verstrekken. Bij miljoenen mensen die armoede leiden zal eerst een goede welvaart moeten worden opgezet en dat gebeurt niet alleen door in Jezus te geloven. Die welvaart wordt opgebouwd door mankracht en daar kun je zelfs de grootste atheisten voor gebruiken. Zolang problemen maar uit de wereld geholpen worden.
Stel iemand wint de nobelprijs voor de vrede en is een gigantische atheist. Is hij dan nog steeds niet uitverkoren om in het paradijs te belanden? Het paradijs is dan een groot woord want ik geloof nog steeds in ieder gaat dezelfde weg op. Nou ieder gaat dezelfde weg is niet 100 procent zeker, ik weet niet wat hierna gaat gebeuren en maak me ook helemaal niet druk daarom. Komt vanzelf wel goed, ik volg mijn eigen pad
Ik denk dat het een eeuwige discussie gaat worden
[ Bericht 27% gewijzigd door Sight_key op 08-10-2005 12:45:14 ]
Jezus zal gaan oogsten als de tijd reip is. God zal de duivel verslaan. En ga zo door. Is het niet zo dat ieder mens individueel bezig is de hele tijd?
Als mensen kwaad in de zin hebben dan doen ze het toch op het moment en op het tijdstip.
Ik weet dus niet. Ik vind het zo kinderachtig gebracht en als ik daar lees dan heb ik weer sterk het idee dat ik me als mens zorgen zou moeten maken. Ik zou zelfs bang moeten worden als ik ook maar 1 moment iets anders durf te denken dan aan het Christendom.
Is dat de kracht van dat geloof? Angst inboezemen? Kunnen ze niet beter constructief te werk gaan en zich inzetten voor een betere wereld door die pastoors naar 3e wereld landen te zenden om ze voedsel te verstrekken. Bij miljoenen mensen die armoede leiden zal eerst een goede welvaart moeten worden opgezet en dat gebeurt niet alleen door in Jezus te geloven. Die welvaart wordt opgebouwd door mankracht en daar kun je zelfs de grootste atheisten voor gebruiken. Zolang problemen maar uit de wereld geholpen worden.
Stel iemand wint de nobelprijs voor de vrede en is een gigantische atheist. Is hij dan nog steeds niet uitverkoren om in het paradijs te belanden? Het paradijs is dan een groot woord want ik geloof nog steeds in ieder gaat dezelfde weg op. Nou ieder gaat dezelfde weg is niet 100 procent zeker, ik weet niet wat hierna gaat gebeuren en maak me ook helemaal niet druk daarom. Komt vanzelf wel goed, ik volg mijn eigen pad
Ik denk dat het een eeuwige discussie gaat worden
[ Bericht 27% gewijzigd door Sight_key op 08-10-2005 12:45:14 ]
Sight_key als user was een uit de hand gelopen iets en is derhalve niet meer actief.
http://www.dewegvanhethart.com/boeddha/boeddha2.html
Het stuk over Karma spreekt me in bovenstaande link meer aan. Dat je als mens zelf je lot bepaald ook, dat je zelf weet wat goed en slecht is. Dat je zelf bepaald waar je terecht komt. Dat zelfs de grootste crimineel straks een heilige kan zijn.
Wat ik daar gelezen heb, is dat je voor verlossing afhankelijk bent van jezelf. Dus je bouwt dan als mens niet op Christus de verlosser maar je ziet jezelf als de persoon die 100 procent invloed heeft op wat er gebeurt. En misschien zelfs na je dood gebeurt.
Christenen die wachten volgens mij continu af totdat ze verlost worden inplaats van dat ze actief bezig gaan zijn met hun denken te veranderen en hun visie. Daarbij ben ik ook van mening dat het helemaal niet zo slecht is op de wereld. Dus ik hoef misschien niet eens verlost te worden. Wie weet is de wereld in deze tijd wel de beste wereld die te krijgen valt en komt die nieuwe betere wereld als het zich nog verder beter gaat ontwikkelen natuurlijk als een proces, en niet omdat God ineens van zich laat horen. Dat het nog altijd de mensen zijn die het hef in handen moeten nemen ook.
Wie zegt dat je tijdens het sterven zelf niet de reis bepaald die je gaat maken? Wie zegt dat de dood een doodlopende weg is? Wie zegt dat je tijdens het sterven niet allerlei wegen kunt pakken die leiden tot waar je uiteindelijk gelukkig gaat worden?
Ik vind de manier van formuleren en mensen benaderen op bovenstaande site ook veel beter. Ze zijn persoonlijker en gerichter. Het spreekt me gewoon meer aan.
Ik zat op de site van de EO rond te neuzen naar hun aanpak en dan lijkt het alsof ik te maken heb met mensen die niet van deze wereld zijn.
Ik ben dus op zoek naar een stroming die bij me past, puur om rust te vinden in mijn bestaan. En ik heb ooit op Christus proberen te bouwen maar die gaf me totaal geen rust, ik bleef onrustig.
En lees ik dan een paar teksten van het Boeddisme dan krijg ik een rust over me heen die ik zelden tot nooit gekend hebt. Dus wat doe je dan als mens? Blijf je geloven in Christus die je het hele leven totaal geen rust gaf af ga je op zoek naar iets nieuws?
Zelf ben ik dan zo dat ik op zoek ga naar iets nieuws. Omdat ik me goed wil voelen en goed voelen kent geen grenzen.
Als Christenen zich perfect ideaal voelen zonder enige twijfel dan ben ik ook niet de persoon om te zeggen, je bent een achterbakse schijnheilige. Dat zou fout zijn. Iedereen is vrij in zijn of haar keuze.
Maar ik wil dus iets vinden waar ik me in kan vinden. En ik hoef me dan niet eens aan te sluiten bij een gemeenschap. Als ik op internet de basis-technieken kan vinden is dat al voldoende.
Maar ik blijf op zoek naar mijn rust. En tevens naar de vraag over, waarom en hoe. Omdat ik niet zomaar wil leven om te leven. Ik probeer dan natuurlijk ook te genieten van andere zaken als het ff kan. Alleen maar bezig zijn met de vraag: " Wat is de waarheid' werkt ook niet.
Boeddisten drinken geen alcohol zei mijn broer En roken niet. En drinken geen koffie. Als dat bestaan me meer oplevert dan het bestaan van nu zal ik het zeker niet laten maar ik wil eens kijken dus
Maar ontopic: Ik vraag me dus af of Christenen ooit durven te kijken naar iets nieuws. Ze zijn opgegroeid in de kerk omdat de ouders het zo besloten hebben. Ze zijn opgegroeid met bepaalde principes en standpunten en hoe is het dan als je op een gegeven moment iets anders wilt? Ben je steng opgevoed dan kan ik me het voorstellen dat het een hel van een karwei is om iets anders te gaan zoeken, misschien heeft het zelfs met durven te maken.
Zoals die ene user hier zei. Ik ben niet bang voor de hel omdat ik geloof in Christus. Wat nou als je een ander mooi leven mist door iets anders te geloven? Niet dat ik iemand wil ompraten maar het is maar net de vraag of het Christendom het ultieme is.
Ik zeg wel hoe zit het dan als je ooit iets anders wilt. Maar willen Christenen wel iets anders? Is het niet zo dat het leven lekker makkelijk is als Christene? Dat je eerst dieper in de put moet belanden voordat je gaat zoeken naar een nieuw geloof dat meer voor je betekent?
Dat je dus eerst het idee moet hebben dat Christus teleurstelt in alles. En dat je daarom het hef in eigen hand gaat nemen en je helemaal loskoppelt van het hele Christendom.
Er is een meldpunt Godslaster, laat ze maar komen Twijfelen is toegestaan en als ik helemaal twijfel aan iets dat zo belangrijk blijkt in het bestaan dan doe ik dat lekker. Het is toch zo dat ik me niet helemaal laat indoctrineren daardoor? Ik ga toch niet bang worden om mijn kritiek te leveren op alle punten?
Is dit wel Godslaster? Of is het een kritische kijk naar Christus? Die altijd op zich laat wachten. En nooit echt het werk afmaakt. Dus dan kun je als mens maar beter zelf het werk afmaken. Voordeel is dan ook dat je totaal onafhankelijk bent en zelf dus lekker het idee hebt dat je zelf een dikke vinger in de pap hebt. En wat is fijner dan het idee hebben dat je onafhankelijk bent?
[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-10-2005 15:43:52 ]
Het stuk over Karma spreekt me in bovenstaande link meer aan. Dat je als mens zelf je lot bepaald ook, dat je zelf weet wat goed en slecht is. Dat je zelf bepaald waar je terecht komt. Dat zelfs de grootste crimineel straks een heilige kan zijn.
Wat ik daar gelezen heb, is dat je voor verlossing afhankelijk bent van jezelf. Dus je bouwt dan als mens niet op Christus de verlosser maar je ziet jezelf als de persoon die 100 procent invloed heeft op wat er gebeurt. En misschien zelfs na je dood gebeurt.
Christenen die wachten volgens mij continu af totdat ze verlost worden inplaats van dat ze actief bezig gaan zijn met hun denken te veranderen en hun visie. Daarbij ben ik ook van mening dat het helemaal niet zo slecht is op de wereld. Dus ik hoef misschien niet eens verlost te worden. Wie weet is de wereld in deze tijd wel de beste wereld die te krijgen valt en komt die nieuwe betere wereld als het zich nog verder beter gaat ontwikkelen natuurlijk als een proces, en niet omdat God ineens van zich laat horen. Dat het nog altijd de mensen zijn die het hef in handen moeten nemen ook.
Wie zegt dat je tijdens het sterven zelf niet de reis bepaald die je gaat maken? Wie zegt dat de dood een doodlopende weg is? Wie zegt dat je tijdens het sterven niet allerlei wegen kunt pakken die leiden tot waar je uiteindelijk gelukkig gaat worden?
Ik vind de manier van formuleren en mensen benaderen op bovenstaande site ook veel beter. Ze zijn persoonlijker en gerichter. Het spreekt me gewoon meer aan.
Ik zat op de site van de EO rond te neuzen naar hun aanpak en dan lijkt het alsof ik te maken heb met mensen die niet van deze wereld zijn.
Ik ben dus op zoek naar een stroming die bij me past, puur om rust te vinden in mijn bestaan. En ik heb ooit op Christus proberen te bouwen maar die gaf me totaal geen rust, ik bleef onrustig.
En lees ik dan een paar teksten van het Boeddisme dan krijg ik een rust over me heen die ik zelden tot nooit gekend hebt. Dus wat doe je dan als mens? Blijf je geloven in Christus die je het hele leven totaal geen rust gaf af ga je op zoek naar iets nieuws?
Zelf ben ik dan zo dat ik op zoek ga naar iets nieuws. Omdat ik me goed wil voelen en goed voelen kent geen grenzen.
Als Christenen zich perfect ideaal voelen zonder enige twijfel dan ben ik ook niet de persoon om te zeggen, je bent een achterbakse schijnheilige. Dat zou fout zijn. Iedereen is vrij in zijn of haar keuze.
Maar ik wil dus iets vinden waar ik me in kan vinden. En ik hoef me dan niet eens aan te sluiten bij een gemeenschap. Als ik op internet de basis-technieken kan vinden is dat al voldoende.
Maar ik blijf op zoek naar mijn rust. En tevens naar de vraag over, waarom en hoe. Omdat ik niet zomaar wil leven om te leven. Ik probeer dan natuurlijk ook te genieten van andere zaken als het ff kan. Alleen maar bezig zijn met de vraag: " Wat is de waarheid' werkt ook niet.
Boeddisten drinken geen alcohol zei mijn broer En roken niet. En drinken geen koffie. Als dat bestaan me meer oplevert dan het bestaan van nu zal ik het zeker niet laten maar ik wil eens kijken dus
Maar ontopic: Ik vraag me dus af of Christenen ooit durven te kijken naar iets nieuws. Ze zijn opgegroeid in de kerk omdat de ouders het zo besloten hebben. Ze zijn opgegroeid met bepaalde principes en standpunten en hoe is het dan als je op een gegeven moment iets anders wilt? Ben je steng opgevoed dan kan ik me het voorstellen dat het een hel van een karwei is om iets anders te gaan zoeken, misschien heeft het zelfs met durven te maken.
Zoals die ene user hier zei. Ik ben niet bang voor de hel omdat ik geloof in Christus. Wat nou als je een ander mooi leven mist door iets anders te geloven? Niet dat ik iemand wil ompraten maar het is maar net de vraag of het Christendom het ultieme is.
Ik zeg wel hoe zit het dan als je ooit iets anders wilt. Maar willen Christenen wel iets anders? Is het niet zo dat het leven lekker makkelijk is als Christene? Dat je eerst dieper in de put moet belanden voordat je gaat zoeken naar een nieuw geloof dat meer voor je betekent?
Dat je dus eerst het idee moet hebben dat Christus teleurstelt in alles. En dat je daarom het hef in eigen hand gaat nemen en je helemaal loskoppelt van het hele Christendom.
Er is een meldpunt Godslaster, laat ze maar komen Twijfelen is toegestaan en als ik helemaal twijfel aan iets dat zo belangrijk blijkt in het bestaan dan doe ik dat lekker. Het is toch zo dat ik me niet helemaal laat indoctrineren daardoor? Ik ga toch niet bang worden om mijn kritiek te leveren op alle punten?
Is dit wel Godslaster? Of is het een kritische kijk naar Christus? Die altijd op zich laat wachten. En nooit echt het werk afmaakt. Dus dan kun je als mens maar beter zelf het werk afmaken. Voordeel is dan ook dat je totaal onafhankelijk bent en zelf dus lekker het idee hebt dat je zelf een dikke vinger in de pap hebt. En wat is fijner dan het idee hebben dat je onafhankelijk bent?
[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-10-2005 15:43:52 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zijn dat niet alle 3 teksten waarin naar voren komt dat God mensen straft voor hun zonden? Dat is wat anders dan dat God het kwaad heeft geschapen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 11:08 schreef raphidae het volgende:
[..]
Jesaja 45:7: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."
Amos 3:6: "Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?"
Klaagliederen 3:38: "Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?"
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Een eeuwig leven hebben met de Schepper van alles en iedereen. In het paradijs leven waar geen zonden zijn, geen oorlog en geen pijn. Ik zie het al voor me, en heb er ontzettend veel zin in!quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:16 schreef Dromenvanger het volgende:
Is dit wel Godslaster? Of is het een kritische kijk naar Christus? Die altijd op zich laat wachten. En nooit echt het werk afmaakt. Dus dan kun je als mens maar beter zelf het werk afmaken. Voordeel is dan ook dat je totaal onafhankelijk bent en zelf dus lekker het idee hebt dat je zelf een dikke vinger in de pap hebt. En wat is fijner dan het idee hebben dat je onafhankelijk bent?
Was een inkoppertje natuurlijk maar ik meen het er niet minder om!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
quote:Op zondag 9 oktober 2005 16:03 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Een eeuwig leven hebben met de Schepper van alles en iedereen. In het paradijs leven waar geen zonden zijn, geen oorlog en geen pijn. Ik zie het al voor me, en heb er ontzettend veel zin in!
Was een inkoppertje natuurlijk maar ik meen het er niet minder om!
Het komt er wel aan nog. Ik voel het overal. Op dit moment voel ik me al verlost van alles. En ik ben dus zelf bezig met van alles. Ik ben zelf het hef in eigen hand aan het nemen nu. Ik weiger ten onder te gaan in mijn bestaan.
Vanmorgen die UFO's gezien in de lucht. Misschien is dat een teken? Ik weet niet. Maar ik geloof wel in een verlossing maar ik ga niet uit van geschriften uit het verleden, ik zoek zelf door en zal zelf contact leggen als dat nodig is.
Het is de gezamelijke samenwerking ook tussen meerdere groepen en individuen en tevens buitenaardse beschavingen, want die zullen ook nog gaan bijdragen, misschien wel meer dan wij doen. Het is niet zo dat er maar 1 mee bezig is. Er zijn meer mee bezig. En het heeft een modern tintje ook. Het heeft ook met techniek te maken en nog meer.
In ieder geval. Ik blijf als uitgangspunt een paradijs houden. En dan ga ik lekker liggen en lekker rusten en doen waar ik zin in heb, zonder me nog maar 1 minuut zorgen te hoeven maken en zonder ook nog maar 1 grijze haar te hoeven kweken.
Dan is het einde nabij. Het einde van deze wereld. Het begin van een nieuwe wereld dus.
Ik voel me dus verlicht, hoe meer ik doorga hoe erger het wordt Af en toe denk ik dat ik helemaal niet meer besta Dan lijk ik lucht te zijn. Maar dan besta ik nog wel.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tijd voor een sigaar en een biertje
Ik maak me op dit moment helemaal niet druk. Nergens om. Zorgeloos. Helemaal zorgeloos. Totaal geen zorgen op dit moment. Totaal geen spanning te herkennen. Totaal geen stress.
Rust Eindelijk. After all.
Op de een of andere manier voelt het ook als sterven aan. Maar het is een heel nieuw bestaan. Ik denk dat het een omgekeerde wereld is soms. Dat dit bestaan de hel is en het volgende bestaan de hemel.
Ik vraag me af wat 2012 gaat brengen. Mijn gevoel van vrijheid op dit moment. Ik heb op dit moment het idee dat ik me soms niet beter kan voelen. Dat dit het punt is waar het niet beter kan gaan.
Ik maak me op dit moment helemaal niet druk. Nergens om. Zorgeloos. Helemaal zorgeloos. Totaal geen zorgen op dit moment. Totaal geen spanning te herkennen. Totaal geen stress.
Rust Eindelijk. After all.
Op de een of andere manier voelt het ook als sterven aan. Maar het is een heel nieuw bestaan. Ik denk dat het een omgekeerde wereld is soms. Dat dit bestaan de hel is en het volgende bestaan de hemel.
Ik vraag me af wat 2012 gaat brengen. Mijn gevoel van vrijheid op dit moment. Ik heb op dit moment het idee dat ik me soms niet beter kan voelen. Dat dit het punt is waar het niet beter kan gaan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Vergeleken met de hemel is dit op aarde ook de hel, maar vergeleken met de hel is dit op aarde hemel dat denk ik teminste.
Wat er in 2012 gaat gebeuren weet ik natuurlijk niet, maar ik geloof wel dat er een enorm moeilijke tijd aan zit te komen. Al die ontwikkelingen, rampen etc. Volgens mij is de eindtijd behoorlijk dichtbij!
Wat er in 2012 gaat gebeuren weet ik natuurlijk niet, maar ik geloof wel dat er een enorm moeilijke tijd aan zit te komen. Al die ontwikkelingen, rampen etc. Volgens mij is de eindtijd behoorlijk dichtbij!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik geloof niet in het einde van de wereld. Ik weet het niet anders te zeggen maar ik geloof eerder in herstel. Maar dat komt omdat ik een brok van positivisme ben. Het is ook egoistisch om te denken, om uberhaupt te durven beseffen dat het einde in zicht is wanneer kinderen net geboren zijn. Die kinderen verdienen ook een leven.
Ik geloof eerder dat de wereld zich herstelt maar ik weiger dus gewoon om een doemscenario voor ogen te nemen omdat ik niet zo in elkaar steek. En dan denk ik meteen van, als ik een doemscenario voor ogen neem dan kan het zelfs zo zijn dat het doem-scenario gaat uitkomen.
Dus ik bekijk het altijd van de positieve kant. Dus ik zeg eerder van...... Er komt geen enkele aardbeving meer. Het broeikast effect heft zichzelf op. Dat is mijn instelling in het leven tegenwoordig. Als ik dat niet doe dan help ik mezelf ten onder in mijn denken.
Het is dus ook mijn enige manier van leven dit positivisme. Omdat ik mijn negatieve denken wil uitschakelen. Ik wil dat positieve karma hebben dus Waar het leven iedere dag lacht.
Ik wil Nirvana
En niet meteen denken aan Kurt Cobain want die heeft daar geen zak mee te maken. Ik wil het positieve en niets anders. Ik wil niets anders dus Helemaal niets.
Ik geloof eerder dat de wereld zich herstelt maar ik weiger dus gewoon om een doemscenario voor ogen te nemen omdat ik niet zo in elkaar steek. En dan denk ik meteen van, als ik een doemscenario voor ogen neem dan kan het zelfs zo zijn dat het doem-scenario gaat uitkomen.
Dus ik bekijk het altijd van de positieve kant. Dus ik zeg eerder van...... Er komt geen enkele aardbeving meer. Het broeikast effect heft zichzelf op. Dat is mijn instelling in het leven tegenwoordig. Als ik dat niet doe dan help ik mezelf ten onder in mijn denken.
Het is dus ook mijn enige manier van leven dit positivisme. Omdat ik mijn negatieve denken wil uitschakelen. Ik wil dat positieve karma hebben dus Waar het leven iedere dag lacht.
Ik wil Nirvana
En niet meteen denken aan Kurt Cobain want die heeft daar geen zak mee te maken. Ik wil het positieve en niets anders. Ik wil niets anders dus Helemaal niets.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Lijkt me een goeie instellingquote:Op zondag 9 oktober 2005 19:27 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof niet in het einde van de wereld. Ik weet het niet anders te zeggen maar ik geloof eerder in herstel. Maar dat komt omdat ik een brok van positivisme ben. Het is ook egoistisch om te denken, om uberhaupt te durven beseffen dat het einde in zicht is wanneer kinderen net geboren zijn. Die kinderen verdienen ook een leven.
Ik geloof eerder dat de wereld zich herstelt maar ik weiger dus gewoon om een doemscenario voor ogen te nemen omdat ik niet zo in elkaar steek. En dan denk ik meteen van, als ik een doemscenario voor ogen neem dan kan het zelfs zo zijn dat het doem-scenario gaat uitkomen.
Dus ik bekijk het altijd van de positieve kant. Dus ik zeg eerder van...... Er komt geen enkele aardbeving meer. Het broeikast effect heft zichzelf op. Dat is mijn instelling in het leven tegenwoordig. Als ik dat niet doe dan help ik mezelf ten onder in mijn denken.
Het is dus ook mijn enige manier van leven dit positivisme. Omdat ik mijn negatieve denken wil uitschakelen. Ik wil dat positieve karma hebben dus Waar het leven iedere dag lacht.
Ik wil Nirvana
En niet meteen denken aan Kurt Cobain want die heeft daar geen zak mee te maken. Ik wil het positieve en niets anders. Ik wil niets anders dus Helemaal niets.
Doemscenario's zijn ook totaal niet realistisch en komen meer voort uit een soort existentiële psychologische angst bij veel mensen. Dat is moeilijke taal voor een gevoel als "help ik ga ooit dood, maar ach dat geeft niks want binnen afzienbare tijd vergaat toch de hele wereld", blijkbaar is dat voor veel mensen, door de eeuwen heen, een veilige gedachte geweest. Bovendien geeft het natuurlijk aanleiding tot vele spannende verhalen voor bij het kampvuur Of zoals een Time-hoofdredacteur het eens stelde:
"There's nothing like a good apocalypse"
Ik snap die instelling ook niet. Ik heb wel eens gedachtes gehad over het einde van de wereld maar die kwamen ineens in mijn hoofd terecht. Ik was geschrokken omdat ik bang was dat het einde eraan zat te komen. Maar dat was niet omdat ik er zelf overtuigd van was, het was een soort van visioen te noemen.quote:Op zondag 9 oktober 2005 19:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lijkt me een goeie instelling
Doemscenario's zijn ook totaal niet realistisch en komen meer voort uit een soort existentiële psychologische angst bij veel mensen. Dat is moeilijke taal voor een gevoel als "help ik ga ooit dood, maar ach dat geeft niks want binnen afzienbare tijd vergaat toch de hele wereld", blijkbaar is dat voor veel mensen, door de eeuwen heen, een veilige gedachte geweest. Bovendien geeft het natuurlijk aanleiding tot vele spannende verhalen voor bij het kampvuur Of zoals een Time-hoofdredacteur het eens stelde:
"There's nothing like a good apocalypse"
Ondertussen geloof ik er nog steeds niet in. Dan geloof ik liever in een perfecte samenhang van omstandigheden. Waar het gezamelijke verloop van alle participanten goed verloopt. Dus ook in het universum waar een komeet in geen enkele mogelijkheid de aarde kan raken.
En dan ook niet dat we kapot gaan door teveel zon of wat dan ook.
Het is maar een instelling Was ik depressief nu dan zou ik wellicht een hele andere instelling hebben gehad omdat op dat moment mijn leven geen zin lijkt te hebben, dan zou ik vanzelf gaan zeggen van, laat liever vandaag dan morgen die atoombom vallen.
Als iedereen positief in het leven zou staan, dan zou de wereld een stuk beter zijn als je het mij vraagt.
Ik kan de instelling van mensen die doem-scenario's voor ogen hebben dus wel begrijpen. Ze hebben zwart-galligheid in hun leven en zien een event op een negatieve manier plaats vinden. Zwart-galligheid? In ieder geval zien ze eerder het slechte dan het goede gebeuren.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Je ziet de dingen alvast een stuk scherper dan een hoop bezoekers hier ook al zal je geloof in perfectie nog wel 'ns danig op de proef gesteld gaan worden in de toekomst.quote:Op zondag 9 oktober 2005 20:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik snap die instelling ook niet. Ik heb wel eens gedachtes gehad over het einde van de wereld maar die kwamen ineens in mijn hoofd terecht. Ik was geschrokken omdat ik bang was dat het einde eraan zat te komen. Maar dat was niet omdat ik er zelf overtuigd van was, het was een soort van visioen te noemen.
Ondertussen geloof ik er nog steeds niet in. Dan geloof ik liever in een perfecte samenhang van omstandigheden. Waar het gezamelijke verloop van alle participanten goed verloopt. Dus ook in het universum waar een komeet in geen enkele mogelijkheid de aarde kan raken.
En dan ook niet dat we kapot gaan door teveel zon of wat dan ook.
Het is maar een instelling Was ik depressief nu dan zou ik wellicht een hele andere instelling hebben gehad omdat op dat moment mijn leven geen zin lijkt te hebben, dan zou ik vanzelf gaan zeggen van, laat liever vandaag dan morgen die atoombom vallen.
Als iedereen positief in het leven zou staan, dan zou de wereld een stuk beter zijn als je het mij vraagt.
Ik kan de instelling van mensen die doem-scenario's voor ogen hebben dus wel begrijpen. Ze hebben zwart-galligheid in hun leven en zien een event op een negatieve manier plaats vinden. Zwart-galligheid? In ieder geval zien ze eerder het slechte dan het goede gebeuren.
Je opmerking over zwartgalligheid is me in elk geval uit het hart gegrepen, sommige mensen willen gewoon niks liever dan dat er een enorme ramp gebeurt, uit pure onvrede met hun eigen miserabele leventje. Zwartgalligheid, hoed je ervoor !
Jah, en dan gun je elkaar al snel een wereld-ramp toequote:Op zondag 9 oktober 2005 20:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je ziet de dingen alvast een stuk scherper dan een hoop bezoekers hier ook al zal je geloof in perfectie nog wel 'ns danig op de proef gesteld gaan worden in de toekomst.
Je opmerking over zwartgalligheid is me in elk geval uit het hart gegrepen, sommige mensen willen gewoon niks liever dan dat er een enorme ramp gebeurt, uit pure onvrede met hun eigen miserabele leventje. Zwartgalligheid, hoed je ervoor !
Nee, ik heb het een tijd gehad. Zo'n pure onvrede met mijn eigen bestaan dat ik de hele wereld liever zag vergaan. En dat is puur egoisme zoals ik al zei. Je bent dan zo erg bezig met je eigen ellende dat je niet rekening houdt met de andere 7 miljard mensen die hier rondlopen.
Niet dat een ramp gebeurt door een ramp te willen zien. Maar het idee dat je de wereld wilt zien vergaan an sich is al iets dat niet normaal is. Maar nog altijd beter dan zelfmoord, het is dan meer de woede africhten op iets externs. Sommigen krassen en ik deed het afreageren op een denkbeeldig einde van de wereld. Niet helemaal figuurlijk, ik was gewoon destructief in gedachtes bezig toen. En wilde niet bestaan.
Moet wel zeggen het was in een erg zware tijd. En toen was er geen licht te bekennen nergens.
Op de proef gesteld word ik iedere dag. En de grootste proefstelling is achter de rug op dit moment hier. Ik denk dat het op een gegeven moment niet zo kan zijn dat je steeds weer blijft terugvallen naar een punt waar je weer van voren af aan moet beginnen. Ben vaker weer helemaal van voren af aan moeten beginnen na een crash. Dan hoop ik eerlijk gezegd dat er ooit een herstelpunt komt waar je steeds weer op de juiste plek zit en vandaar uit verder kunt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Even voor de duidelijkheid: ik hoop niet dat het einde van de wereld eraan komt, ik zie alleen de dingen om mij heen gebeuren, en voor mij is dat een optelsom.
veel natuurrampen, uitbreiding europa, ontwikkeling van de verichip.
het is niet zo dat ik het wens, helemaal niet! ik zie alleen dingen gebeuren waarvan ik denk dat de eindtijd wel eens heel dichtbij zou kunnen zijn.
veel natuurrampen, uitbreiding europa, ontwikkeling van de verichip.
het is niet zo dat ik het wens, helemaal niet! ik zie alleen dingen gebeuren waarvan ik denk dat de eindtijd wel eens heel dichtbij zou kunnen zijn.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Je vat het misschien te zwaar op? Of je vestigd te weinig hoop op betere tijden? Je bent misschien niet optimistisch genoeg Ik kan ook een heel verkeerd beeld scheppen nu maar dat kan ik niet anders, het beeld dat ik nu voor ogen heb is mijn toekomst-beeld. Waar alles rustig is.Het is mijn toekomstbeeld dat alles goed komt omdat het mijn instelling is.
Jah ik weet dat ik in de herhaling val maar het zit gewoon in mijn hele verstand gebrand allemaal
Mijn toekomstbeeld wordt bepaald door positieve gedachtes en dan vorm ik vanzelf een mooie toekomst in mijn gedachte. Als ik straks word teleurgesteld dan heb ik het misschien mis. Maar dan klopt mijn karma niet meer. Mijn karma is gericht op een goede toekomst. En dan zou het boeddisme het bij het verkeerde eind hebben.
Of zou een ramp mijn karma kunnen verstoren? Als ik nu heel hard mijn karma probeer te voelen richting toekomst dan zie ik me over 50 jaar nog steeds gelukkig zijn. Nog gelukkiger dan nu. Omdat ik omhoog wil in het leven, naar boven, naar boven En ik ervaar dus ook dat ik naar boven ga Ik wil in de bovenste kamer zitten van de piramide.
Ik weet niet. Maar het is gewoon zo dat ik het aan mijn water voel dat ik nog lang blijf leven. En vooral gelukkig blijf leven. Ook al zullen slechte tijden misschien nog eens om de hoek komen kijken. Maar die jaag ik lekker weg
Jah ik weet dat ik in de herhaling val maar het zit gewoon in mijn hele verstand gebrand allemaal
Mijn toekomstbeeld wordt bepaald door positieve gedachtes en dan vorm ik vanzelf een mooie toekomst in mijn gedachte. Als ik straks word teleurgesteld dan heb ik het misschien mis. Maar dan klopt mijn karma niet meer. Mijn karma is gericht op een goede toekomst. En dan zou het boeddisme het bij het verkeerde eind hebben.
Of zou een ramp mijn karma kunnen verstoren? Als ik nu heel hard mijn karma probeer te voelen richting toekomst dan zie ik me over 50 jaar nog steeds gelukkig zijn. Nog gelukkiger dan nu. Omdat ik omhoog wil in het leven, naar boven, naar boven En ik ervaar dus ook dat ik naar boven ga Ik wil in de bovenste kamer zitten van de piramide.
Ik weet niet. Maar het is gewoon zo dat ik het aan mijn water voel dat ik nog lang blijf leven. En vooral gelukkig blijf leven. Ook al zullen slechte tijden misschien nog eens om de hoek komen kijken. Maar die jaag ik lekker weg
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik ben ontzettend blij dat je er zo over denkt! serieus, maar als je al die dingen in de wereld ziet gebeuren merk je toch ook wel iets van: het wordt er niet beter op?
nogmaals ik wil je weer niet negatief laten denken (zeker niet als ik die posts hierboven lees) maar is het wel reëel? (loop ik, een christen, nou te kletsen dat iemand reëel moet wezen? )
nogmaals ik wil je weer niet negatief laten denken (zeker niet als ik die posts hierboven lees) maar is het wel reëel? (loop ik, een christen, nou te kletsen dat iemand reëel moet wezen? )
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dan denk ik van, het hoort in deze tijd. Het is nog een zooitje. Er komt nog een periode dat mensen zich bewust worden van zichzelf en hun verantwoordelijkheid in het leven. Ik geloof nog dat mensen ooit verstandig worden dus Daar vestig ik mijn hoop op.
Wat betreft aardbevingen en natuurrampen. Ook daar vestig ik mijn hoop op yingang. Zoals vandaag dus, een erg rustige dag. Alsof de natuur in slaap gevallen is. Dan voel ik me zelf ook rustig. Zolang de natuur rustig is, hoor je mij ook niet klagen van geen enkele kant. Omdat ik denk dat ik zelf ook in verbinding sta met het geheel, dus ook met de natuur zonder een boomknuffelaar te zijn. Ik maak onderdeel uit van de kosmos dus dan denk ik dat het logisch is dat ik zaken aanvoel met een of andere antenne.
Net kreeg ik ff negativiteit in mijn hoofd, over mijn bestaan en dan richt ik direct daarna weer mijn focus op het positieve. Ik schakel dus meteen over continu. Ik blijf en weiger om te blijven hangen in een spiraal van het negatieve denken. Dus ik probeer ook boven mijn denken te zitten. Dat ik misschien zelfs buiten mijn aardse denken kan denken.
Aards denken is nooit mijn denken geweest. Het hogere denken is pas het echte denken, het denken waar je geen last hebt van menselijkheden Ik heb nooit zin gehad in menselijke gevoelens. Omdat het zorgt voor twijfel en bedrog. Bij menselijke gevoelens ben je continu jezelf aan het belazeren omdat je nooit weet waar je aantoe bent.
Dus ik wil die tegenpolen niet meer tussen zwart en wit. Ik wil in kleur leven. En ik kan doorgaan en ik ga ook door. Mijn bestaan is nog altijd niet compleet te noemen. Ik wil nog positiever zijn en nog minder last hebben van het aardse in me.
Wat betreft aardbevingen en natuurrampen. Ook daar vestig ik mijn hoop op yingang. Zoals vandaag dus, een erg rustige dag. Alsof de natuur in slaap gevallen is. Dan voel ik me zelf ook rustig. Zolang de natuur rustig is, hoor je mij ook niet klagen van geen enkele kant. Omdat ik denk dat ik zelf ook in verbinding sta met het geheel, dus ook met de natuur zonder een boomknuffelaar te zijn. Ik maak onderdeel uit van de kosmos dus dan denk ik dat het logisch is dat ik zaken aanvoel met een of andere antenne.
Net kreeg ik ff negativiteit in mijn hoofd, over mijn bestaan en dan richt ik direct daarna weer mijn focus op het positieve. Ik schakel dus meteen over continu. Ik blijf en weiger om te blijven hangen in een spiraal van het negatieve denken. Dus ik probeer ook boven mijn denken te zitten. Dat ik misschien zelfs buiten mijn aardse denken kan denken.
Aards denken is nooit mijn denken geweest. Het hogere denken is pas het echte denken, het denken waar je geen last hebt van menselijkheden Ik heb nooit zin gehad in menselijke gevoelens. Omdat het zorgt voor twijfel en bedrog. Bij menselijke gevoelens ben je continu jezelf aan het belazeren omdat je nooit weet waar je aantoe bent.
Dus ik wil die tegenpolen niet meer tussen zwart en wit. Ik wil in kleur leven. En ik kan doorgaan en ik ga ook door. Mijn bestaan is nog altijd niet compleet te noemen. Ik wil nog positiever zijn en nog minder last hebben van het aardse in me.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dan denk ik van, het hoort in deze tijd. Het is nog een zooitje. Er komt nog een periode dat mensen zich bewust worden van zichzelf en hun verantwoordelijkheid in het leven. Ik geloof nog dat mensen ooit verstandig worden dus Daar vestig ik mijn hoop op.
Wat betreft aardbevingen en natuurrampen. Ook daar vestig ik mijn hoop op yingang. Zoals vandaag dus, een erg rustige dag. Alsof de natuur in slaap gevallen is. Dan voel ik me zelf ook rustig. Zolang de natuur rustig is, hoor je mij ook niet klagen van geen enkele kant. Omdat ik denk dat ik zelf ook in verbinding sta met het geheel, dus ook met de natuur zonder een boomknuffelaar te zijn. Ik maak onderdeel uit van de kosmos dus dan denk ik dat het logisch is dat ik zaken aanvoel met een of andere antenne.
Net kreeg ik ff negativiteit in mijn hoofd, over mijn bestaan en dan richt ik direct daarna weer mijn focus op het positieve. Ik schakel dus meteen over continu. Ik blijf en weiger om te blijven hangen in een spiraal van het negatieve denken. Dus ik probeer ook boven mijn denken te zitten. Dat ik misschien zelfs buiten mijn aardse denken kan denken.
Aards denken is nooit mijn denken geweest. Het hogere denken is pas het echte denken, het denken waar je geen last hebt van menselijkheden Ik heb nooit zin gehad in menselijke gevoelens. Omdat het zorgt voor twijfel en bedrog. Bij menselijke gevoelens ben je continu jezelf aan het belazeren omdat je nooit weet waar je aantoe bent.
Dus ik wil die tegenpolen niet meer tussen zwart en wit. Ik wil in kleur leven. En ik kan doorgaan en ik ga ook door. Mijn bestaan is nog altijd niet compleet te noemen. Ik wil nog positiever zijn en nog minder last hebben van het aardse in me.
Ik ben geboren als mens met onvolkomenheden, complexen en zaken die niet thuis horen in mijn bestaan. En ik heb mezelf dus voorgenomen om alles dat ik gekregen heb weg te formateren zodat ik dus geen mens meer ben maar een heel ander wezen.
Of het is zo dat ik een gezond mens ben. Ik weet het niet. Ik ben nooit echt super gezond geweest denk ik. En wat is gezond, ook gezondheid kent geen grenzen volgens mij.
FF erbij vermelden. Ik denk dat zaken moeten worden losgelaten. Ook in de politiek en in de wereld. Afstand nemen van zaken die belangrijk bleken te zijn voor landen en instellingen. Hele andere manier van leven nastreven en daar is meer voor nodig. De hele wereld leeft op een manier die denk ik altijd fout is geweest op een bepaalde manier. Het is altijd verlopen op een manier die je niet goed kunt noemen.
Maar hoe dat in de toekomst gaat uitwerken. Ik geloof in een vrije wereld in een heel nieuwe wereld. Waar de realiteit er heel anders uitziet. De hele maatschappij ziet er fout uit. Het hele wereldbeeld klopt in mijn ogen niet.
Maar ik weet niet hoe dat loopt. In ieder geval is het niet goed geregeld op vele terreinen en worden er continu beslissingen genomen waarbij alleen het eigenbelang voorop staat. Het eigenbelang is in deze wereld het belangrijkste als je het mij vraagt. En dat gebeurt vooral op de hoogste niveau's. Mensen die burger zijn die zijn totaal niet belangrijk en doen niet terzake.
Ik weet het verder ook niet. Ik geloof in een wereld waar zaken tot in de puntjes goed geregeld zijn. Waar het sociale en maatschappelijke belang voorop staan en waar onderhandelaars op de juiste frequentie functioneren. Waar oorlog niet nodig is, omdat mensen onderling tot een compromis komen. Mensen met verstand dus, met inlevingsvermogen en hart voor de wereld.
En dan krijg je vanzelf dat alles beter loopt. Dan krijg je ook dat de hele wereld beter functioneert. Dan krijg je die eenheid. En dan kun je nog alle kanten op als mensheid.
Een "kort" betoog dus. Ik zie de wereld als iets dat gewoon niet goed in elkaar gezet is. Alles loopt fout door elkaar heen, iedereen is bezig met zijn eigen doel en naar het gezamelijke doel wordt nooit gekeken.
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 10-10-2005 17:01:06 ]
Wat betreft aardbevingen en natuurrampen. Ook daar vestig ik mijn hoop op yingang. Zoals vandaag dus, een erg rustige dag. Alsof de natuur in slaap gevallen is. Dan voel ik me zelf ook rustig. Zolang de natuur rustig is, hoor je mij ook niet klagen van geen enkele kant. Omdat ik denk dat ik zelf ook in verbinding sta met het geheel, dus ook met de natuur zonder een boomknuffelaar te zijn. Ik maak onderdeel uit van de kosmos dus dan denk ik dat het logisch is dat ik zaken aanvoel met een of andere antenne.
Net kreeg ik ff negativiteit in mijn hoofd, over mijn bestaan en dan richt ik direct daarna weer mijn focus op het positieve. Ik schakel dus meteen over continu. Ik blijf en weiger om te blijven hangen in een spiraal van het negatieve denken. Dus ik probeer ook boven mijn denken te zitten. Dat ik misschien zelfs buiten mijn aardse denken kan denken.
Aards denken is nooit mijn denken geweest. Het hogere denken is pas het echte denken, het denken waar je geen last hebt van menselijkheden Ik heb nooit zin gehad in menselijke gevoelens. Omdat het zorgt voor twijfel en bedrog. Bij menselijke gevoelens ben je continu jezelf aan het belazeren omdat je nooit weet waar je aantoe bent.
Dus ik wil die tegenpolen niet meer tussen zwart en wit. Ik wil in kleur leven. En ik kan doorgaan en ik ga ook door. Mijn bestaan is nog altijd niet compleet te noemen. Ik wil nog positiever zijn en nog minder last hebben van het aardse in me.
Ik ben geboren als mens met onvolkomenheden, complexen en zaken die niet thuis horen in mijn bestaan. En ik heb mezelf dus voorgenomen om alles dat ik gekregen heb weg te formateren zodat ik dus geen mens meer ben maar een heel ander wezen.
Of het is zo dat ik een gezond mens ben. Ik weet het niet. Ik ben nooit echt super gezond geweest denk ik. En wat is gezond, ook gezondheid kent geen grenzen volgens mij.
FF erbij vermelden. Ik denk dat zaken moeten worden losgelaten. Ook in de politiek en in de wereld. Afstand nemen van zaken die belangrijk bleken te zijn voor landen en instellingen. Hele andere manier van leven nastreven en daar is meer voor nodig. De hele wereld leeft op een manier die denk ik altijd fout is geweest op een bepaalde manier. Het is altijd verlopen op een manier die je niet goed kunt noemen.
Maar hoe dat in de toekomst gaat uitwerken. Ik geloof in een vrije wereld in een heel nieuwe wereld. Waar de realiteit er heel anders uitziet. De hele maatschappij ziet er fout uit. Het hele wereldbeeld klopt in mijn ogen niet.
Maar ik weet niet hoe dat loopt. In ieder geval is het niet goed geregeld op vele terreinen en worden er continu beslissingen genomen waarbij alleen het eigenbelang voorop staat. Het eigenbelang is in deze wereld het belangrijkste als je het mij vraagt. En dat gebeurt vooral op de hoogste niveau's. Mensen die burger zijn die zijn totaal niet belangrijk en doen niet terzake.
Ik weet het verder ook niet. Ik geloof in een wereld waar zaken tot in de puntjes goed geregeld zijn. Waar het sociale en maatschappelijke belang voorop staan en waar onderhandelaars op de juiste frequentie functioneren. Waar oorlog niet nodig is, omdat mensen onderling tot een compromis komen. Mensen met verstand dus, met inlevingsvermogen en hart voor de wereld.
En dan krijg je vanzelf dat alles beter loopt. Dan krijg je ook dat de hele wereld beter functioneert. Dan krijg je die eenheid. En dan kun je nog alle kanten op als mensheid.
Een "kort" betoog dus. Ik zie de wereld als iets dat gewoon niet goed in elkaar gezet is. Alles loopt fout door elkaar heen, iedereen is bezig met zijn eigen doel en naar het gezamelijke doel wordt nooit gekeken.
[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 10-10-2005 17:01:06 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Evenwichtigheid
Daar draait het om. Evenwicht, balans. In alles dus 1 richting opgaan en geen spanningsvelden op geen enkele manier.
Maar dat is dus mijn oog richting toekomst. Of het uitkomt is de vraag. Ik voel me in ieder geval spanningsloos omdat ik het van me afgeschreven heb, hoe mijn wereld eruit ziet. Een wereld zonder stress.
Een wereld zonder stress betekent ook dat je niet 100 keer hoeft te bellen en geen 1000 formulieren hoeft in te vullen om iets gedaan te krijgen. Bureaucratie is ook niet van deze tijd. Dat is een kwestie van het menselijke falen. En zorgt weer voor onnodige spanning bij vele mensen.
Daar draait het om. Evenwicht, balans. In alles dus 1 richting opgaan en geen spanningsvelden op geen enkele manier.
Maar dat is dus mijn oog richting toekomst. Of het uitkomt is de vraag. Ik voel me in ieder geval spanningsloos omdat ik het van me afgeschreven heb, hoe mijn wereld eruit ziet. Een wereld zonder stress.
Een wereld zonder stress betekent ook dat je niet 100 keer hoeft te bellen en geen 1000 formulieren hoeft in te vullen om iets gedaan te krijgen. Bureaucratie is ook niet van deze tijd. Dat is een kwestie van het menselijke falen. En zorgt weer voor onnodige spanning bij vele mensen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat zal niet de eerste keer zijn, dat dat wordt gedacht. Da's namelijk nogal een hippe gedachte. Er zijn complete groeperingen jou voor geweest, maar ze zaten er tot nu toe altijd naast.quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:25 schreef Veersesmurf het volgende:
Even voor de duidelijkheid: ik hoop niet dat het einde van de wereld eraan komt, ik zie alleen de dingen om mij heen gebeuren, en voor mij is dat een optelsom.
veel natuurrampen, uitbreiding europa, ontwikkeling van de verichip.
het is niet zo dat ik het wens, helemaal niet! ik zie alleen dingen gebeuren waarvan ik denk dat de eindtijd wel eens heel dichtbij zou kunnen zijn.
En dan vraag ik je maar es om te kijken of er tegenwoordig zoveel meer natuurrampen gebeuren dan vroeger? En wat heeft de uitbreiding van Europa er mee te maken? De wereldbevolking wordt steeds groter, en dat heeft natuurlijk bepaalde effecten. Maar ik vind het nogal naief om daar nu de bijzonderheid van in te zien. Vroeger had je deze problemen ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het grootste verschil met die groeperingen is dat ik geen datum en/of tijd noem waarop de aarde vergaat o.i.d. Ik heb gewoon het gevoel alsof het nou wel heel dichtbij komt allemaal.
Over de natuurrampen en verichip (naar mijn idee het teken van het beest) kan je lezen in Openbaringen. In Daniël staat een visioen wat volgens mij slaat op de EU. Als je geintereseert bent kan ik je wel wat uitleg geven.
Natuurlijk weet ik die dingen niet zeker, maar mijn gevoel zegt dat de ontwikkelingen van de laatste tijd erg veel lijken zoals beschreven in de bijbel, (met name openbaringen) vandaar.
Over de natuurrampen en verichip (naar mijn idee het teken van het beest) kan je lezen in Openbaringen. In Daniël staat een visioen wat volgens mij slaat op de EU. Als je geintereseert bent kan ik je wel wat uitleg geven.
Natuurlijk weet ik die dingen niet zeker, maar mijn gevoel zegt dat de ontwikkelingen van de laatste tijd erg veel lijken zoals beschreven in de bijbel, (met name openbaringen) vandaar.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Tja, je gevoel. Rampen worden door de geschiedenis heen al voorspeld. Was het niet ergens in 1000 na Christus dat mensen meenden uit de bijbel te halen dat de duivel zou worden losgelaten ?quote:Op maandag 10 oktober 2005 22:15 schreef Veersesmurf het volgende:
Het grootste verschil met die groeperingen is dat ik geen datum en/of tijd noem waarop de aarde vergaat o.i.d. Ik heb gewoon het gevoel alsof het nou wel heel dichtbij komt allemaal.
Over de natuurrampen en verichip (naar mijn idee het teken van het beest) kan je lezen in Openbaringen. In Daniël staat een visioen wat volgens mij slaat op de EU. Als je geintereseert bent kan ik je wel wat uitleg geven.
Natuurlijk weet ik die dingen niet zeker, maar mijn gevoel zegt dat de ontwikkelingen van de laatste tijd erg veel lijken zoals beschreven in de bijbel, (met name openbaringen) vandaar.
Paniek alom natuurlijk. Ik heb niet zoveel met die dweeperij; mensen hebben kennelijk een neiging om te willen geloven dat het aardse leven binnenkort radicaal verandert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[quote]schreef Veersesmurf het volgende:
Ten eerste klopt de eerste zin niet Het was God niet die de engelen ontevrede maakte, het was een engel die het niet kon hebben dat hij die macht niet had die God wel had/heeft.
God had die boom daar neergezet idd, evenals de levensboom en nog andere bomen. God heeft de mens ook een eigen keus gegeven en daar was niks mis mee, totdat de slang (de duivel) de mensen van God af wilden halen door ze van de boom te laten eten.
[quote/]
'Bijbels fact' is dat god z'n acties hebben geleidt tot onvrede onder de engelen...misschien is god wel niet zo barmhartig en vredelievend als de bijbel jouw doet geloven.
Buitendat kan ik het niet vaak genoeg zeggen hoeveel doden god op zn geweten heeft......maar dat word altijd genegeerd.
Er is alles mis met de keus geven als de gevolgen voor een keuze een straf maatregel tot gevolg heeft. Verder houdt het weinig in, Adam en Eva wisten het verschil in goed en kwaad niet voor het eten van de appel......dus een foute/goede keuze is niet aan de orde.
Zie het als twee schapen, ze kunnen links en rechts en diegene die rechts gaan schiet je af.....
[ Bericht 2% gewijzigd door Sapientiea op 11-10-2005 10:40:00 ]
Ten eerste klopt de eerste zin niet Het was God niet die de engelen ontevrede maakte, het was een engel die het niet kon hebben dat hij die macht niet had die God wel had/heeft.
God had die boom daar neergezet idd, evenals de levensboom en nog andere bomen. God heeft de mens ook een eigen keus gegeven en daar was niks mis mee, totdat de slang (de duivel) de mensen van God af wilden halen door ze van de boom te laten eten.
[quote/]
'Bijbels fact' is dat god z'n acties hebben geleidt tot onvrede onder de engelen...misschien is god wel niet zo barmhartig en vredelievend als de bijbel jouw doet geloven.
Buitendat kan ik het niet vaak genoeg zeggen hoeveel doden god op zn geweten heeft......maar dat word altijd genegeerd.
Er is alles mis met de keus geven als de gevolgen voor een keuze een straf maatregel tot gevolg heeft. Verder houdt het weinig in, Adam en Eva wisten het verschil in goed en kwaad niet voor het eten van de appel......dus een foute/goede keuze is niet aan de orde.
Zie het als twee schapen, ze kunnen links en rechts en diegene die rechts gaan schiet je af.....
[ Bericht 2% gewijzigd door Sapientiea op 11-10-2005 10:40:00 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het is niet zo eeuwig als jij denkt......Ben je Gabriel en de zijnen vergeten?quote:Op zondag 9 oktober 2005 16:03 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Een eeuwig leven hebben met de Schepper van alles en iedereen. In het paradijs leven waar geen zonden zijn, geen oorlog en geen pijn. Ik zie het al voor me, en heb er ontzettend veel zin in!
Was een inkoppertje natuurlijk maar ik meen het er niet minder om!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Citaat? wie heeft dit geschreven......quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:45 schreef HRR het volgende:
Ik kwam laatst toevallig een goed citaat tegen , alleen die is al super oud :p
hij ging ongeveer zo :
De mens heeft een gat in z'n hart met de vorm van God , het hart zal altijd onrustig blijven totdat het wordt gevuld .
dit is volgens mij zeer vrij vertaald :p maarjah , de kern zit erin !
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
mits die galbakken uberhaupt bestaan
ik denk maar zo , zonder god is er een hemel.
ik denk maar zo , zonder god is er een hemel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Als God alles heeft ontworpen he? heeft hij dan ook de ziektes; virussen, kanker, etc, etc. gemaakt? En wat voor goddelijk doel heeft dat?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik denk eigenlijk dat mensen die in de Ene God geloven de zaken anders zien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:39 schreef Sapientiea het volgende:
Als God alles heeft ontworpen he? heeft hij dan ook de ziektes; virussen, kanker, etc, etc. gemaakt? En wat voor goddelijk doel heeft dat?
Vergelijkbaar met films waarin de mensheid robots/machines maakt en die vervolgens een eigne leven gaan leiden waar de mensheid geen controle meer over heeft.
Ze ontwikkelen zichzelf op de meest vreselijke manier.
Maar hang me er niet aan op, gewoon een gedachte.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zie de onvolkomenheden zoals kanker en aids een mogelijkheid tot verbetering. Dat het hoort bij het hele gebeuren tot vooruitgang. Dat het een imperfectie is dat nog hersteld moet worden door de wetenschap.
Ik zie het bestaan zoals ik vaker zegt als nog niet voltooid en dat iedereen meehelpt aan de voltooiing ervan. Ook mensen die op het eerste gezicht niets lijken toe te voegen. Ondertussen zijn ze al dan niet onbewust bezig om zichzelf te ontwikkelen. Je gaat als je de dag begint vanzelf richting het einde van de dag en op die dag gebeurt van alles dat je goed moet afronden.
Dus die ziektes zullen ook nog afgerond moeten worden op een of andere manier. Alsof het een spel is dat geprogrammeerd is door een of ander iets dat het leuk vindt dat het niet te makkelijk wordt gemaakt voor de hele wereldbevolking.
Dan zie ik de schepper als iemand die er een hobby op nahoudt om te kijken hoe mensen op aarde bezig zijn om een weg te vinden in de jungle. Dat hij zich daarboven in het vuistje knijpt en zich vaker kapot lacht hoe wij hier met alle moeite proberen om er een goed einde aan te breien. Maar het hoeft dus geen schepper te zijn, het kan ook weer puur en alleen die puzzel zijn die blijft groeien. Dat het gewoon een gegeven is en dat God er niets mee te maken heeft op geen enkele manier. Dat het toevallig is gebeurt ook. Dat het moest gebeuren. Dat het is zoals het is. Zonder dat iemand een reden heeft gehad om iets te scheppen.
Dus mocht de almachtige bestaan, dan heeft hij zeker humor en houdt hij van een uitdaging. In ieder geval houdt hij ervan dat het leven spannend blijft in zoveel mogelijk opzichten.
Ik ben ook van mening dat een ideale wereld die altijd ideaal was, saai kan zijn. Dus ook de ellende lijkt in mijn eigen visie een of andere functie te hebben. Zoals het begrip "Zonder ongeluk geen geluk". Zonder duisternis geen licht en ga zo door.
Dan zijn het de tegenstellingen die het leven aangenaam maken ook. Dus ook een vroegtijdige dood heeft enig nut in het hele gebeuren omdat het zo hoort en erbij hoort. Zou ik vroegtijdig sterven over 5 jaar dan is dat zo en zal ik op de een of andere manier elders verder moeten gaan, stel ik ga dood door kanker omdat ik gerookt heb, dan zal ik in een volgend leven niet roken of in ieder geval op tijd stoppen met roken. Of ik krijg in een volgend leven een betere weerstand waardoor het roken me niet kan nekken.
Het heeft dus allemaal een reden. En misschien is de schepping gewoon een x-aantal impulsen die leiden tot een resultaat, dus de oerknal is begonnen met 1 impuls dat 2 impulsen werd en ondertussen werden al die impulsen groter en groter en ontstonden er planeten en sterren en molecullen dat het bestaan zich gekopierd heeft ook Dat het geen echte knal was maar dat het allemaal begonnen is met 1 klein iets, vervolgens werden er op de een of andere manier 2. En toen werden het er 4. En toen 100 miljard en nog steeds groeit het allemaal door. Omdat de schepping blijft groeien continu. Het is ooit begonnen met groeien en er zal nooit een eind aankome
Dat het allemaal in elkaar zit geweven en dat het allemaal zo is omdat het zo is en niet anders. Het is gewoon alsof je....alsof je...ff denken....alsof je bezig bent met rummicub af wat dan ook. Je krijgt cijfers en die worden door elkaar gehusseld, je pakt er een paar uit en begint met spelen tegen elkaar. En in het begin bij de oerknap waren er een statisch getal van die stukken en ondertussen is de hele vorm van het ontstaan veranderd en zal het steeds verder veranderen omdat elders ook stukken in elkaar vallen.
Dus niet alleen op deze aarde in ons bestaan zijn stukken bezig met in elkaar vallen of uit elkaar vallen. Overal.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-10-2005 12:07:53 ]
Ik zie het bestaan zoals ik vaker zegt als nog niet voltooid en dat iedereen meehelpt aan de voltooiing ervan. Ook mensen die op het eerste gezicht niets lijken toe te voegen. Ondertussen zijn ze al dan niet onbewust bezig om zichzelf te ontwikkelen. Je gaat als je de dag begint vanzelf richting het einde van de dag en op die dag gebeurt van alles dat je goed moet afronden.
Dus die ziektes zullen ook nog afgerond moeten worden op een of andere manier. Alsof het een spel is dat geprogrammeerd is door een of ander iets dat het leuk vindt dat het niet te makkelijk wordt gemaakt voor de hele wereldbevolking.
Dan zie ik de schepper als iemand die er een hobby op nahoudt om te kijken hoe mensen op aarde bezig zijn om een weg te vinden in de jungle. Dat hij zich daarboven in het vuistje knijpt en zich vaker kapot lacht hoe wij hier met alle moeite proberen om er een goed einde aan te breien. Maar het hoeft dus geen schepper te zijn, het kan ook weer puur en alleen die puzzel zijn die blijft groeien. Dat het gewoon een gegeven is en dat God er niets mee te maken heeft op geen enkele manier. Dat het toevallig is gebeurt ook. Dat het moest gebeuren. Dat het is zoals het is. Zonder dat iemand een reden heeft gehad om iets te scheppen.
Dus mocht de almachtige bestaan, dan heeft hij zeker humor en houdt hij van een uitdaging. In ieder geval houdt hij ervan dat het leven spannend blijft in zoveel mogelijk opzichten.
Ik ben ook van mening dat een ideale wereld die altijd ideaal was, saai kan zijn. Dus ook de ellende lijkt in mijn eigen visie een of andere functie te hebben. Zoals het begrip "Zonder ongeluk geen geluk". Zonder duisternis geen licht en ga zo door.
Dan zijn het de tegenstellingen die het leven aangenaam maken ook. Dus ook een vroegtijdige dood heeft enig nut in het hele gebeuren omdat het zo hoort en erbij hoort. Zou ik vroegtijdig sterven over 5 jaar dan is dat zo en zal ik op de een of andere manier elders verder moeten gaan, stel ik ga dood door kanker omdat ik gerookt heb, dan zal ik in een volgend leven niet roken of in ieder geval op tijd stoppen met roken. Of ik krijg in een volgend leven een betere weerstand waardoor het roken me niet kan nekken.
Het heeft dus allemaal een reden. En misschien is de schepping gewoon een x-aantal impulsen die leiden tot een resultaat, dus de oerknal is begonnen met 1 impuls dat 2 impulsen werd en ondertussen werden al die impulsen groter en groter en ontstonden er planeten en sterren en molecullen dat het bestaan zich gekopierd heeft ook Dat het geen echte knal was maar dat het allemaal begonnen is met 1 klein iets, vervolgens werden er op de een of andere manier 2. En toen werden het er 4. En toen 100 miljard en nog steeds groeit het allemaal door. Omdat de schepping blijft groeien continu. Het is ooit begonnen met groeien en er zal nooit een eind aankome
Dat het allemaal in elkaar zit geweven en dat het allemaal zo is omdat het zo is en niet anders. Het is gewoon alsof je....alsof je...ff denken....alsof je bezig bent met rummicub af wat dan ook. Je krijgt cijfers en die worden door elkaar gehusseld, je pakt er een paar uit en begint met spelen tegen elkaar. En in het begin bij de oerknap waren er een statisch getal van die stukken en ondertussen is de hele vorm van het ontstaan veranderd en zal het steeds verder veranderen omdat elders ook stukken in elkaar vallen.
Dus niet alleen op deze aarde in ons bestaan zijn stukken bezig met in elkaar vallen of uit elkaar vallen. Overal.
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-10-2005 12:07:53 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik val misschien vaker in de herhaling maar ik probeer een helder beeld te vormen van de hele schepping. En dan geloof ik niet dat er een heersende macht boven hangt. Dan geloof ik dat de kleine delen het geheel vormen. Dat het allemaal toeval is. En dat God geen enkele invloed uitoefenende. Het is gebeurt in den beginne waar het is uitgegroeid tot het heden en zal uitgroeien tot de toekomst. Waar uiteindelijk alles logisch samen komt en waar alles dus duidelijk is.
Dat is voor mij de enige logische verklaring. En geef me dan maar lekker logica hoewel velen een andere logica erop zullen nahouden.
Maar ik probeer nog verder te denken en nog eens proberen om eens terug te denken. Misschien kan ik voor mezelf eens aanvoelen hoe de eerste puzzelstukjes in elkaar zaten. FF een sensor gebruiken en voelen hoe het was 1 miljard jaar geleden. Misschien komt er dan een idee naar voren of wat dan ook. Volgens mij moet dat zeker mogelijk zijn.
Duidelijkheid. Ik wil de waarheid Voor mezelf ook. Al klopt mijn waarheid niet volgens anderen. Ik voel me compleet als ik mijn eigen waarheid heb en in mijn kop heb zitten ook.
Door te zoeken naar de waarheid van mijn bestaan en hoe ik gekoppeld zit in de hele waarheid, voel ik me dus als mens zijnde completer. Ik kan pas helemaal compleet zijn als ik de waarheid weet. Omdat ik daar vaak aan denk. Ik zal en moet weten hoe ik onderdeel uitmaak van het geheel dus Dan weet ik ook mijn verleden beter. Omdat de oerknal nog altijd met mijn nu te maken heeft. Zonder oerknal bestond ik niet. Oerknal hoeft het niet te zijn, ik kan het ook proces van kopiëren kunnen noemen. Dat het geen explosie was zoals ik zei maar het groter worden van iets kleiners naar iets groter. Van 1 kleine cel richting het grote geheel.
Ik wil terug naar het begin In ieder geval weten wat er was in het begin En hoe het begin leidde tot het nu.
Dat is voor mij de enige logische verklaring. En geef me dan maar lekker logica hoewel velen een andere logica erop zullen nahouden.
Maar ik probeer nog verder te denken en nog eens proberen om eens terug te denken. Misschien kan ik voor mezelf eens aanvoelen hoe de eerste puzzelstukjes in elkaar zaten. FF een sensor gebruiken en voelen hoe het was 1 miljard jaar geleden. Misschien komt er dan een idee naar voren of wat dan ook. Volgens mij moet dat zeker mogelijk zijn.
Duidelijkheid. Ik wil de waarheid Voor mezelf ook. Al klopt mijn waarheid niet volgens anderen. Ik voel me compleet als ik mijn eigen waarheid heb en in mijn kop heb zitten ook.
Door te zoeken naar de waarheid van mijn bestaan en hoe ik gekoppeld zit in de hele waarheid, voel ik me dus als mens zijnde completer. Ik kan pas helemaal compleet zijn als ik de waarheid weet. Omdat ik daar vaak aan denk. Ik zal en moet weten hoe ik onderdeel uitmaak van het geheel dus Dan weet ik ook mijn verleden beter. Omdat de oerknal nog altijd met mijn nu te maken heeft. Zonder oerknal bestond ik niet. Oerknal hoeft het niet te zijn, ik kan het ook proces van kopiëren kunnen noemen. Dat het geen explosie was zoals ik zei maar het groter worden van iets kleiners naar iets groter. Van 1 kleine cel richting het grote geheel.
Ik wil terug naar het begin In ieder geval weten wat er was in het begin En hoe het begin leidde tot het nu.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Iets wat ik tegen kwam....
The Times October 05, 2005
Catholic Church no longer swears by truth of the Bible [http://www.timesonline.co.uk/article/0%2C%2C13509-1811332%2C00.html]
The Times October 05, 2005
Catholic Church no longer swears by truth of the Bible [http://www.timesonline.co.uk/article/0%2C%2C13509-1811332%2C00.html]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ondanks het feit dat ik protestants ben, vind ik dat absoluut geen goede zaak voor het christelijk geloof. Er is duidelijk een achteruitgang te constateren bij de Katholieke Kerk.
Ieder z'n mening uiteraard, maar een beetje zelfkritiek kan geen kwaad toch?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 13:50 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ondanks het feit dat ik protestants ben, vind ik dat absoluut geen goede zaak voor het christelijk geloof. Er is duidelijk een achteruitgang te constateren bij de Katholieke Kerk.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik zal niemand er aan ophangen maar het is natuurlijk altijd hetzelfde gelul. "Het goeie komt van God en de rest van de mens". Net als die misselijke post eerder in dit topic over wie de ellende veroorzaakt.
Wat is dat voor mismaakte Almachtige die niet eens voor zichzelf kan opkomen?
En wat is dat gelul met vloeken, dat het niet mag. Laat de HEERE HEERE maar eens zijn gezicht laten zien en uitleggen waarom zijn belangen op aarde moeten worden verdedigd door een stel gehersenspoelde pisnichten.
Dat het christendom geen misdaden heeft begaan is een vuige leugen. In de naam van van het christendom zijn mensen gestorven voor hun ideëen. Om wat huidige christenen zeggen zouden ze 400 jaar geleden vermoord kunnen zijn. Maar dat wordt even gemakkelijk onder het tapijt geveegd. Dat het einde van de religie de ontdekking van het heelal had moeten zijn wordt voor het gemak ook even vergeten.
De letterlijke bijbelteksten worden nu als meer indicatief gezien. Hun functie verandert maar hun Oneindige Waarheid blijft bestaan?
Dat is doublethink en dat is smerig.
Bah! Ik heb het gehad met het zweverige gedrein en het opleggen van regels aan anderen. Ik walg ervan. En dit laatste geldt uiteraard niet alleen voor het christelijk geloof.
Wat is dat voor mismaakte Almachtige die niet eens voor zichzelf kan opkomen?
En wat is dat gelul met vloeken, dat het niet mag. Laat de HEERE HEERE maar eens zijn gezicht laten zien en uitleggen waarom zijn belangen op aarde moeten worden verdedigd door een stel gehersenspoelde pisnichten.
Dat het christendom geen misdaden heeft begaan is een vuige leugen. In de naam van van het christendom zijn mensen gestorven voor hun ideëen. Om wat huidige christenen zeggen zouden ze 400 jaar geleden vermoord kunnen zijn. Maar dat wordt even gemakkelijk onder het tapijt geveegd. Dat het einde van de religie de ontdekking van het heelal had moeten zijn wordt voor het gemak ook even vergeten.
De letterlijke bijbelteksten worden nu als meer indicatief gezien. Hun functie verandert maar hun Oneindige Waarheid blijft bestaan?
Dat is doublethink en dat is smerig.
Bah! Ik heb het gehad met het zweverige gedrein en het opleggen van regels aan anderen. Ik walg ervan. En dit laatste geldt uiteraard niet alleen voor het christelijk geloof.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Als ik zeg van : " Christus is een vuile lul" Dan zou ik naar de hel gaan of niet
Als ik mezelf in het juiste perspectief plaats ben ik krachtiger dan Christus. En bepaal ik zelf het leven.
Dus dan zeg ik van : "Christus is een lul die nooit het werk heeft afgemaakt"
Dan zeg ik ook van. "Dan maak ik het werk af".
Christus is gehandicapt en heeft nooit voor de juiste schepping gezorgd. Dat Christenen bouwen op een God die de middelen niet heeft is een falen van al die mensen die in Christus geloven.
Christenen bouwen hun geloof op een iets dat niets voorstelt En nooit iets heeft voorgesteld.
Anders komt Christus ff tevoorschijn. Misschien dat ik dan van mening verander. Ondertussen blijf ik sceptisch over zijn hele bestaan.
Of is Christus een mongool? Die niet kan zorgen voor de juiste balans? Christus als mongool bedoel ik mee, hij heeft zijn eigen schepping niet in de hand. En mongolen hebben ook hun eigen leven niet in de hand.
Ik zou dan zeggen. Laat Christus zijn schepping voltooien. Laat Christus zien. Laat hem zien dat hij de schepper is van hemel en aarde en laat hem werken. Doet hij dat niet dan ga ik nog liever in Satan geloven of in mezelf.
Ik geloof pas in iets als iets verbetering aanbrengt. Zo niet, dan kots ik erop.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-10-2005 19:50:20 ]
Als ik mezelf in het juiste perspectief plaats ben ik krachtiger dan Christus. En bepaal ik zelf het leven.
Dus dan zeg ik van : "Christus is een lul die nooit het werk heeft afgemaakt"
Dan zeg ik ook van. "Dan maak ik het werk af".
Christus is gehandicapt en heeft nooit voor de juiste schepping gezorgd. Dat Christenen bouwen op een God die de middelen niet heeft is een falen van al die mensen die in Christus geloven.
Christenen bouwen hun geloof op een iets dat niets voorstelt En nooit iets heeft voorgesteld.
Anders komt Christus ff tevoorschijn. Misschien dat ik dan van mening verander. Ondertussen blijf ik sceptisch over zijn hele bestaan.
Of is Christus een mongool? Die niet kan zorgen voor de juiste balans? Christus als mongool bedoel ik mee, hij heeft zijn eigen schepping niet in de hand. En mongolen hebben ook hun eigen leven niet in de hand.
Ik zou dan zeggen. Laat Christus zijn schepping voltooien. Laat Christus zien. Laat hem zien dat hij de schepper is van hemel en aarde en laat hem werken. Doet hij dat niet dan ga ik nog liever in Satan geloven of in mezelf.
Ik geloof pas in iets als iets verbetering aanbrengt. Zo niet, dan kots ik erop.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-10-2005 19:50:20 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De Mens heeft altijd meer macht, meer reikwijdte en meer invloed in zijn leven dan enige god ooit zou kunnen hebben.
Goden bestaan bij de gratie van mensen. Bij verval van de cultuur valt ook de god.
De goden van vervlogen tijden zijn geen goden meer maar fabels. Zo zal het ook de HEERE HEERE vergaan.
Goden bestaan bij de gratie van mensen. Bij verval van de cultuur valt ook de god.
De goden van vervlogen tijden zijn geen goden meer maar fabels. Zo zal het ook de HEERE HEERE vergaan.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
En ja! Het is beter te leven in een wereld vol onzekerheden dan in een wereld vol onverifiëerbare antwoorden.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Goden hebben totaal geen macht. Het is de mens zelf die zichzelf moet voltooien. Het antwoord ligt bij de mens zelf als je het mij vraagt.
Goden ....grootste fabel dat ooit verzonnen is. Voor de mensen die te lui zijn om eigen geluk na te streven. Dus hangen ze een kruis om hun hals. Met de hoop dat het geluk komt aanwaaien. Maar het geluk komt nooit aanwaaien. Omdat je geluk zelf als mens zijnde kiest.
Kies je als mens zijnde niet voor geluk, dan kun je wachten tot het jaar 20,000 na Christus. Kies je niet voor zelf beschikking dan wordt je nooit gelukkig.
God...is slechts een illusie. En je blijft als gelovige hopen en je zult altijd eenzaam zijn met onzekerheid. Omdat God nooit komt, omdat God niet bestaat. Het is zelfbeschikking in de grootste zin van het woord.
Als mens zijnde ben je baas over je eigen bestaan
En dat is maar goed ook
Zo hoort dat ook. En niet dat een God boven je staat. Je bent zelf individueel verantwoordelijk en kunt zelf controle krijgen op alles en dan ook alles. Je bent je eigen God. Zonder dat je op je knieën hoeft te gaan en moet bidden voor betere tijden. Betere tijden heb je zelf in de hand.
Goden ....grootste fabel dat ooit verzonnen is. Voor de mensen die te lui zijn om eigen geluk na te streven. Dus hangen ze een kruis om hun hals. Met de hoop dat het geluk komt aanwaaien. Maar het geluk komt nooit aanwaaien. Omdat je geluk zelf als mens zijnde kiest.
Kies je als mens zijnde niet voor geluk, dan kun je wachten tot het jaar 20,000 na Christus. Kies je niet voor zelf beschikking dan wordt je nooit gelukkig.
God...is slechts een illusie. En je blijft als gelovige hopen en je zult altijd eenzaam zijn met onzekerheid. Omdat God nooit komt, omdat God niet bestaat. Het is zelfbeschikking in de grootste zin van het woord.
Als mens zijnde ben je baas over je eigen bestaan
En dat is maar goed ook
Zo hoort dat ook. En niet dat een God boven je staat. Je bent zelf individueel verantwoordelijk en kunt zelf controle krijgen op alles en dan ook alles. Je bent je eigen God. Zonder dat je op je knieën hoeft te gaan en moet bidden voor betere tijden. Betere tijden heb je zelf in de hand.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Bij mij komt knielen voor een grote macht over dat ik een loser ben, dat ik respect moet hebben voor dat grotere dat me nooit geholpen heeft. In de meest slechte en bizarre tijden heb ik altijd op mezelf moeten bouwen.
En toen was God afwezig.
Ik geloof sowieso niet in een macht die boven me staat. Vandaar de ondertitel dat ik boven elke wet sta
Ik wil als mens boven alles staan. Compleet onafhankelijk zijn ook. En ik ga niet knielen en smeken, ik ga niet bidden.
Ik neem het hef in eigen hand. Zoals dat hoort. Ik sta boven de wet, boven elke wet.
Ik heb jeuk, ik denk dat ik zelf God ben, maar ik ben ook Goddelijk. Omdat ik boven de macht sta. Ik sta boven de politiemacht en alles. Ik voel een kriebel bij mijn hart. Omdat ik God ben op mijn eigen manier
Ik snap die eerbied voor Christus dus niet.....die gozer heeft echt niet veel betekend. Waarom maken ze zo'n groot issue van hem dan?
[ Bericht 30% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-10-2005 20:29:48 ]
En toen was God afwezig.
Ik geloof sowieso niet in een macht die boven me staat. Vandaar de ondertitel dat ik boven elke wet sta
Ik wil als mens boven alles staan. Compleet onafhankelijk zijn ook. En ik ga niet knielen en smeken, ik ga niet bidden.
Ik neem het hef in eigen hand. Zoals dat hoort. Ik sta boven de wet, boven elke wet.
Ik heb jeuk, ik denk dat ik zelf God ben, maar ik ben ook Goddelijk. Omdat ik boven de macht sta. Ik sta boven de politiemacht en alles. Ik voel een kriebel bij mijn hart. Omdat ik God ben op mijn eigen manier
Ik snap die eerbied voor Christus dus niet.....die gozer heeft echt niet veel betekend. Waarom maken ze zo'n groot issue van hem dan?
[ Bericht 30% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-10-2005 20:29:48 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Christus laat zich wel zien, je moet er alleen wel voor open staan. Ook zal Christus zich laten zien als hij terug komt, of je er nou voor open staat of niet.
Voor de rest zou ik wel graag een beetje respect willen voor het Christendom. kijk dat je het er niet mee eens bent ok, maar om dan mijn Verlosser (want zo zie ik hem) voor lul, mongool etc. uit te maken vind ik niet echt van respect betuigen.
Voor de rest zou ik wel graag een beetje respect willen voor het Christendom. kijk dat je het er niet mee eens bent ok, maar om dan mijn Verlosser (want zo zie ik hem) voor lul, mongool etc. uit te maken vind ik niet echt van respect betuigen.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Euhm... denk jij dat alle christenen ongelukkig zijn en eenzaam en onzeker? Dat slaat toch echt nergens op. Alle christenen die ik ken hebben vrienden, zijn gelukkig en niet onzeker. Zit vast wel eentje tussen die onzeker is. Maar dat zegt niets over zijn of haar geloof.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Kies je als mens zijnde niet voor geluk, dan kun je wachten tot het jaar 20,000 na Christus. Kies je niet voor zelf beschikking dan wordt je nooit gelukkig.
God...is slechts een illusie. En je blijft als gelovige hopen en je zult altijd eenzaam zijn met onzekerheid. Omdat God nooit komt, omdat God niet bestaat. Het is zelfbeschikking in de grootste zin van het woord.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Als je dit blijft volhouden tot je dood? Ja!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 19:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Als ik zeg van : " Christus is een vuile lul" Dan zou ik naar de hel gaan of niet
Het jij je eigen leven in de hand? Bepaal jij of je ziek wordt of niet? Kun jij de natuurwetten veranderen?quote:Als ik mezelf in het juiste perspectief plaats ben ik krachtiger dan Christus. En bepaal ik zelf het leven.
Een lul is hij niet, een beetje respect is wel op z'n plaats voor iemand die miljarden mensen zien en hebben gezien als hun verlosser.quote:Dus dan zeg ik van : "Christus is een lul die nooit het werk heeft afgemaakt"
Hij heeft z'n werk inderdaad nog niet afgemaakt, dat heb je goed gezien. Hij geeft o.a. jou nog de kans om hem ook te aanvaarden. Doe het, nu het nog kan, asjeblieft.
Doe jij maar eens een poging joh!quote:Dan zeg ik ook van. "Dan maak ik het werk af".
Christus was gehandicapt door de straf die hij moest dragen. God heeft voor een goede schepping gezorgd, alleen wilden wij hem liever niet hebben, precies zoals jij nu ook aangeeft.quote:Christus is gehandicapt en heeft nooit voor de juiste schepping gezorgd. Dat Christenen bouwen op een God die de middelen niet heeft is een falen van al die mensen die in Christus geloven.
Ik heb toch wel het idee dat het iets voorsteld. Er is een goed boek wat toch een hoop handvatten geeft voor 'iets'.quote:Christenen bouwen hun geloof op een iets dat niets voorstelt En nooit iets heeft voorgesteld.
Geloof kun je het niet meer noemen, als hij zich laat zien. Hoe makkelijk wordt het dan om voor hem te kiezen?quote:Anders komt Christus ff tevoorschijn. Misschien dat ik dan van mening verander. Ondertussen blijf ik sceptisch over zijn hele bestaan.
Hij heeft wel degelijk de schepping in zijn hand. Maar ook Satan heeft veel macht. Hij probeert ons bij God vandaan te houden, waar hij bij veel mensen duidelijk in slaagd.quote:Of is Christus een mongool? Die niet kan zorgen voor de juiste balans? Christus als mongool bedoel ik mee, hij heeft zijn eigen schepping niet in de hand. En mongolen hebben ook hun eigen leven niet in de hand.
De voltooiing zit er aan te komen. Het is dichterbij dan je denkt.quote:Ik zou dan zeggen. Laat Christus zijn schepping voltooien. Laat Christus zien. Laat hem zien dat hij de schepper is van hemel en aarde en laat hem werken. Doet hij dat niet dan ga ik nog liever in Satan geloven of in mezelf.
Blij toe dat niet iedereen zo negatief in het leven staat. Hoe komt het dat je zo agressief tegenover het christendom staat, als ik vragen mag?quote:Ik geloof pas in iets als iets verbetering aanbrengt. Zo niet, dan kots ik erop.
Ik geef heel makkelijk reacties op je vragen, mogelijk dat je dat niet aanstaat. Toch hoop ik dat je goed nadenkt over het leven. En vergeet dan even al die irritante, betweterige, bijdehande, perfecte christenen, want die bestaan niet, ze zijn net zo goed/slecht als jou en mij.
christenen, want die bestaan niet, ze zijn net zo goed/slecht als jou en mij. Ondanks al mijn twijfels over God en het feit dat ik hem vaak niet 'zie', ben ik er van overtuigd dat hij er is. Soms zie ik hem namelijk wel, als ik bid, voel ik zijn aanwezigheid en zie ik zijn aanwezigheid in alle dingen die er zijn en die ik van hem krijg.
Ik hoop dat je hier serieus op wil reageren en het niet meteen de grond in boort!
Met alle respect naar jou, zit hier precies het probleem waar ik me aan stoor.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Veersesmurf het volgende:
Christus laat zich wel zien, je moet er alleen wel voor open staan. Ook zal Christus zich laten zien als hij terug komt, of je er nou voor open staat of niet.
Voor de rest zou ik wel graag een beetje respect willen voor het Christendom. kijk dat je het er niet mee eens bent ok, maar om dan mijn Verlosser (want zo zie ik hem) voor lul, mongool etc. uit te maken vind ik niet echt van respect betuigen.
Wat mij betreft kots je op Copernicus en Galileo en noem je alle atheïsten honden. Ik zal niet om respect vragen.
Wanneer iemand zich bij een sekte aansluit die iets willekeurigs predikt, maak hem uit voor loser, voor gek en zeg dat hij de weg kwijt is.
Wanneer een sekte haar eigen leden doodt of zichzelf laat doden, zeg dat ze gek zijn.
Wanneer een gelovige bij je komt en zegt dat zijn god de enige ware is, zeg dat hij hij het mis heeft en jij de waarheid in pacht.
Maar houd respect voor het christendom. Ondanks het feit dat mijn helden zijn vermoord, verbannen, verketterd. Dat de echte Denkers worden tegengewerkt, beticht van liegen en van godslastering.
Voor mijn respect zal je wel iets meer moeten doen.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
En CarlosValderrama, jij vindt dat geloof pas geloof is als je het niet kan zien/verklaren? Dus als jezus christus zich zou tonen zou het 'te makkelijk' worden?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
En ik vergeet nog te zeggen hoe hypocriet ik het vind dat tegenwoordig de bijbel niet letterlijk genomen wordt.
Ten tijde van de vaststelling dat de aarde niet stilstaat maar slechts een onderdeel is van een grootsheid, de ontdekking dat de mens niet boven de natuur staat maar er slechts een deel van uitmaakt en dat de hemel zich zeker niet boven ons bevindt omdat daar het heelal is werd het woord van de bijbel zeer zeker wel als absoluut en letterlijk opgevat.
En op sommige punten dient dat nog steeds te worden gedaan. Maar van andere delen moet men, wanneer dat uitkomt natuurlijk, ineens de meer beeldende strekking aannemen. Gelul. Het klopt niet of het klopt wel. Het is het woord gods. Of je zou moeten stellen dat je het met die jezus ook niet zo nauw hoeft te nemen natuurlijk.
"Ja dat is meer een lijn dat je ook in de minder ontwikkelde mens vertrouwen moet hebben".
Hoe kan een christen zeggen dat de aarde rond is, dat de hemel niet boven ons is en de hel niet onder ons en toch geloven in diezelfde bijbel?
Betekent het niet eigenlijk dat diegenen die dat verkondigen, aannemen als waarheid, geloven onder voorbehoud? Tot wetenschappelijk is vastgesteld dat het niet zo kan zijn?
Dan is er namelijk nog hoop. Veel vraagstukken zullen, ongetwijfeld, in de toekomst wetenschappelijk kunnen worden beantwoord en dientengevolge zou het geloof langzamerhand moeten afbrokkelen.
Ten tijde van de vaststelling dat de aarde niet stilstaat maar slechts een onderdeel is van een grootsheid, de ontdekking dat de mens niet boven de natuur staat maar er slechts een deel van uitmaakt en dat de hemel zich zeker niet boven ons bevindt omdat daar het heelal is werd het woord van de bijbel zeer zeker wel als absoluut en letterlijk opgevat.
En op sommige punten dient dat nog steeds te worden gedaan. Maar van andere delen moet men, wanneer dat uitkomt natuurlijk, ineens de meer beeldende strekking aannemen. Gelul. Het klopt niet of het klopt wel. Het is het woord gods. Of je zou moeten stellen dat je het met die jezus ook niet zo nauw hoeft te nemen natuurlijk.
"Ja dat is meer een lijn dat je ook in de minder ontwikkelde mens vertrouwen moet hebben".
Hoe kan een christen zeggen dat de aarde rond is, dat de hemel niet boven ons is en de hel niet onder ons en toch geloven in diezelfde bijbel?
Betekent het niet eigenlijk dat diegenen die dat verkondigen, aannemen als waarheid, geloven onder voorbehoud? Tot wetenschappelijk is vastgesteld dat het niet zo kan zijn?
Dan is er namelijk nog hoop. Veel vraagstukken zullen, ongetwijfeld, in de toekomst wetenschappelijk kunnen worden beantwoord en dientengevolge zou het geloof langzamerhand moeten afbrokkelen.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Als alles is aangetoond is er ook geen reden tot geloven meer nodig. Omdat het dan duidelijk is.
En geloof maar dat alles wordt aangetoond nog
En allemaal met een wetenschappelijke benadering.
En geloof maar dat alles wordt aangetoond nog
En allemaal met een wetenschappelijke benadering.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Veersesmurf het volgende:
Christus laat zich wel zien, je moet er alleen wel voor open staan. Ook zal Christus zich laten zien als hij terug komt, of je er nou voor open staat of niet.
Dat is onzin en dat weet jij diep van binnen ook!
quote:Voor de rest zou ik wel graag een beetje respect willen voor het Christendom. kijk dat je het er niet mee eens bent ok, maar om dan mijn Verlosser (want zo zie ik hem) voor lul, mongool etc. uit te maken vind ik niet echt van respect betuigen.
Waarom zouden mensen respect moeten tonen voor een geloof dat zoveel ellende heeft veroorzaakt? 'Het geloof' respecteerd anders denkenden/gelovigen ook niet, want jullie zijn goed en de rest zijn verloren/verdwaalde zieltjes.
En ik denk dat er genoeg argumenten/bijbelse-feiten zijn om god eens flink op z'n vingers te tikken.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ach het maar hoe je het bekijkt he?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:27 schreef CarlosValderrama het volgende:
[..]
kniper-de-knip
Ik geef heel makkelijk reacties op je vragen, mogelijk dat je dat niet aanstaat. Toch hoop ik dat je goed nadenkt over het leven. En vergeet dan even al die irritante, betweterige, bijdehande, perfecte christenen, want die bestaan niet, ze zijn net zo goed/slecht als jou en mij.
Ondanks al mijn twijfels over God en het feit dat ik hem vaak niet 'zie', ben ik er van overtuigd dat hij er is. Soms zie ik hem namelijk wel, als ik bid, voel ik zijn aanwezigheid en zie ik zijn aanwezigheid in alle dingen die er zijn en die ik van hem krijg.
Ik hoop dat je hier serieus op wil reageren en het niet meteen de grond in boort!
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror.
Kill them all, and you are a god." Jean Rostand
Dat jij zegt dat je god kan voelen en daardoor weet dat hij bestaat zegt net zoveel als ik zeg dat ik kan horen dat de bomen praten....
Verder hoe zit het met de mensen die in het regenwoud in het amazone gebied wonen. Ik denk dat die nog nooit van de bijbel gehoord hebben.....Gaan die ook naar de hel als ze dood gaan?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Reportedly zit het in de hel vrij vol ook met boedisten en hindoes en sowieso alle moslims natuurlijk. En in de hemel zitten alleen christenen, natuurlijk.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:50 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ach het maar hoe je het bekijkt he?
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror.
Kill them all, and you are a god." Jean Rostand
Dat jij zegt dat je god kan voelen en daardoor weet dat hij bestaat zegt net zoveel als ik zeg dat ik kan horen dat de bomen praten....
Verder hoe zit het met de mensen die in het regenwoud in het amazone gebied wonen. Ik denk dat die nog nooit van de bijbel gehoord hebben.....Gaan die ook naar de hel als ze dood gaan?
Dit geldt overigens alleen voor de christelijke hemel want alle goede moslims gaan immers naar de vijfhonderd maagden. En niet alle mensen gaan naar hemel of hel want sommigen reincarneren. Natuurlijk.
En het is ook druk in de hel vanwege alle mensen uit het verleden die leefden voor het christendom. Die waren namelijk compleet de weg kwijt. Dus die zijn later dan ook verhuisd naar de hel.
Dan zitten er natuurlijk nog veel Jehova's. Dit omdat hun paradijs vol zit. Dus dan maar naar de hel.
.
En dan vragen om respect. Met dit soort kinderlijke verhaaltjes.
Ik heb toch ook geen bijzonder respect voor een ouwe lul die zich in een sinterklaasgewaad propt?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dat is niet waar. Ikzelf ben Christelijk opgevoed, heb de Bijbel gedeeltelijk gelezen, maar ik heb nooit dat gevoel gehad van "dit is het". Het is je reinste drogredenatie dat iedereen, zolang ze zich maar openstellen, Christen kunnen worden. Eigenlijk kan ik me daar wel een beetje kwaad om maken. Alsof niet-Christenen niet hard genoeg hun best doen ofzo. Uberhaupt, er zijn zat mensen die er gewoon geen behoefte aan hebben, of zo inmekaar zitten dat ze niet kunnen geloven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Veersesmurf het volgende:
Christus laat zich wel zien, je moet er alleen wel voor open staan. Ook zal Christus zich laten zien als hij terug komt, of je er nou voor open staat of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij hebt een wat vertekend beeld van wetenschap.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 09:46 schreef Dromenvanger het volgende:
Als alles is aangetoond is er ook geen reden tot geloven meer nodig. Omdat het dan duidelijk is.
En geloof maar dat alles wordt aangetoond nog
En allemaal met een wetenschappelijke benadering.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:En CarlosValderrama, jij vindt dat geloof pas geloof is als je het niet kan zien/verklaren? Dus als jezus christus zich zou tonen zou het 'te makkelijk' worden?
Jep
Dit ben ik volledig met je eens, mvdlubbe. Door de bijbel niet letterlijk te nemen, is er ruimte om het volledig in je eigen straatje uit te leggen. Daardoor bestaan er ook zoveel verschillende uitleggingen van de bijbel. Helemaal met je eens dat dit ontzettend hypocriet is. We zeggen namelijk dat God het zo heeft gezegd, waarom gaan we er dan zelf allerlei haken en ogen aan maken?quote:En ik vergeet nog te zeggen hoe hypocriet ik het vind dat tegenwoordig de bijbel niet letterlijk genomen wordt.
[ Bericht 22% gewijzigd door CarlosValderrama op 12-10-2005 22:03:58 ]
Ik moet eerlijk toegeven dat de meeste geloven veel ellende en problemen hebben veroorzaakt en nog steeds veroorzaken. Er wordt over liefde gepraat, maar absoluut niet altijd laten zien.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:41 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Dat is onzin en dat weet jij diep van binnen ook!
[..]
Waarom zouden mensen respect moeten tonen voor een geloof dat zoveel ellende heeft veroorzaakt? 'Het geloof' respecteerd anders denkenden/gelovigen ook niet, want jullie zijn goed en de rest zijn verloren/verdwaalde zieltjes.
En ik denk dat er genoeg argumenten/bijbelse-feiten zijn om god eens flink op z'n vingers te tikken.....
Wat je zegt over het respect voor anders denkenden/gelovigen kan voor veel christenen gelden. Ik probeer dit disrespect zoveel mogelijk te vermijden, maar kom ik over alsof ik jullie niet respecteer? Dan hoor ik het graag. Ik wil gewoon graag, dat jullie hetzelfde mogen ervaren als ik ervaar. Misschien te graag, zodat het respectloos wordt?!
Onzin dat Christus zich zal laten zien? Dat geloof ik diep van binnen echt niet! Als dat zo zou zijn, zat ik nu m'n tijd te verdoen met het verdedigen van mijn standpunten
Ik moet je een antwoord schuldig blijven. Dat zou ik niet weten namelijk. Ik hoop dat ze in ieder geval een kans krijgen om voor God te kiezen.quote:Verder hoe zit het met de mensen die in het regenwoud in het amazone gebied wonen. Ik denk dat die nog nooit van de bijbel gehoord hebben.....Gaan die ook naar de hel als ze dood gaan?
Ik weet meer diep van binnen dan jij je kan voorstellen! en dat dat onzin is staat daar niet bijquote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:41 schreef Sapientiea het volgende:
Dat is onzin en dat weet jij diep van binnen ook!
Eens zul je het inzien, ik hoop alleen dat dat in dit leven is en dat meen ik oprecht!
En over dat respect: dat er Christenen zijn die anderen niet respecteren daar kan ik niks aan doen, waar ik wel iets aan kan doen is bij mezelf, en daarom respecteer ik een ander zijn mening ook.
Ik zou het alleen wel prettig vinden voor het verdere verloop van dit gesprek/discussie dat er niet met scheldwoorden naar personen/geesten/goden/gedachtes etc. wordt gegooid, want dan is het einde zoek.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik vind dat dit topic nu de verkeerde kant op gaat. ipv. als volwassen mensen te discussieren komen er mensen die het Christelijk en God belachelijk lopen te maken.
Ik ga daar ook geen woorden vuil aan maken , maar ik vraag je gewoon een beetje respect aub. En wanneer je een andere mening heb moedig ik je aan om die te zeggen met respect voor andere mensen die een andere mening hebben .
Ik ga daar ook geen woorden vuil aan maken , maar ik vraag je gewoon een beetje respect aub. En wanneer je een andere mening heb moedig ik je aan om die te zeggen met respect voor andere mensen die een andere mening hebben .
.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 13:18 schreef Haushofer het volgende:
Dat is niet waar. Ikzelf ben Christelijk opgevoed, heb de Bijbel gedeeltelijk gelezen, maar ik heb nooit dat gevoel gehad van "dit is het". Het is je reinste drogredenatie dat iedereen, zolang ze zich maar openstellen, Christen kunnen worden. Eigenlijk kan ik me daar wel een beetje kwaad om maken. Alsof niet-Christenen niet hard genoeg hun best doen ofzo.
De fout ligt hier altijd bij de mens... Je gelooft niet genoeg, je stelt je niet open genoeg, je bent niet nederig genoeg... Het is een levenlang wroeten en graven en gefrustreerd raken. Want stel je toch voor dat jij te weinig olie hebt gekocht voor je lampje, of toch blijkt je talenten begraven te hebben... Het eeuwig tandengeknars zal je deel zijn!
Ik meen dat in de bijbel ergens staat dat deze mensen op een andere manier beoordeeld zullen worden. Waar dit in de bijbel staat kan ik niet zeggen, en ik ben er ook geen eens zeker van of het er uberhaubt in staat. Maar ik meende dit eens gelezen te hebben, en ik heb het ook gehoord van andere mensen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 21:53 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ik moet je een antwoord schuldig blijven. Dat zou ik niet weten namelijk. Ik hoop dat ze in ieder geval een kans krijgen om voor God te kiezen.
Ik moet het maar eens opzoeken!
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
dat staat ergens in de brief aan de Romeinen meen ik. laatst nog gelezen, ik zal het binnenkort even opzoeken
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
In Romeinen 2 vers 12 staat het naar mijn idee (kon het niet laten het even op te zoeken )
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Mijn bescheiden tirades richten zich zeker niet op individuen.
En nogmaals: Ik verwacht geen respect voor het feit dat ik ITer ben, wanneer iemand zegt dat alle ITers blinde kinderen zijn omdat IT niet bestaat zal ik het mogelijk aanvechten maar ik zal mij niet persoonlijk aangevallen voelen. Wanneer zou worden gesteld dat mannen met baarden niet te vertrouwen zijn omdat in het verleden mannen met baarden veel ellende hebben veroorzaakt, zal ik mij niet persoonlijk aangevallen voelen. Ik vraag dan ook een zekere mate van relativering van u. En tot op heden heb ik geen aanwijsbare reactie van een god mogen ervaren voor mijn oneervol gebruik van zijn naam.
--
In de statenvertaling van mijn bijbel (uit 1850) staat in plaats van 'heiden' 'Griek'...
En nogmaals: Ik verwacht geen respect voor het feit dat ik ITer ben, wanneer iemand zegt dat alle ITers blinde kinderen zijn omdat IT niet bestaat zal ik het mogelijk aanvechten maar ik zal mij niet persoonlijk aangevallen voelen. Wanneer zou worden gesteld dat mannen met baarden niet te vertrouwen zijn omdat in het verleden mannen met baarden veel ellende hebben veroorzaakt, zal ik mij niet persoonlijk aangevallen voelen. Ik vraag dan ook een zekere mate van relativering van u. En tot op heden heb ik geen aanwijsbare reactie van een god mogen ervaren voor mijn oneervol gebruik van zijn naam.
--
Waaruit je kan opmaken dat je, wanneer je als 'heiden' het goede doet, je op de dag des oordeels wel als rechtschapene wordt aangemerkt.quote:Romeinen (Leidse)
10 heerlijkheid, eer en vrede over ieder die het goede doet, eerst den Jood, dan den heiden.
11 Want God trekt den een niet voor boven den ander.
12 Immers, zovelen zonder de wet gezondigd hebben zullen ook zonder de wet tegrondegaan, en zovelen gezondigd hebben met de wet zullen door de wet worden geoordeeld;
13 want niet zij die de wet horen zijn rechtschapen in Gods oog, maar zij die naar haar voorschriften handelen zullen als rechtschapenen worden aangemerkt.
In de statenvertaling van mijn bijbel (uit 1850) staat in plaats van 'heiden' 'Griek'...
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 21:59 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet meer diep van binnen dan jij je kan voorstellen! en dat dat onzin is staat daar niet bij
Eens zul je het inzien, ik hoop alleen dat dat in dit leven is en dat meen ik oprecht!
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !
Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.
En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Want? God is zo goed? Het is de grootste massa moordenaar die deze planeet ooit heeft gekend!quote:Op woensdag 12 oktober 2005 21:53 schreef CarlosValderrama het volgende:
Ik moet je een antwoord schuldig blijven. Dat zou ik niet weten namelijk. Ik hoop dat ze in ieder geval een kans krijgen om voor God te kiezen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En toch, ja, dat geloof ik, is de vrijheid die je krijgt wanneer je een goddeloos bestaan omarmt geweldig. Je kunt kritisch in het leven staan, ook ten opzichte van jezelf, skepsis uiten tegen vanalles en nogwat.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !
Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.
En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.
Dat is ook lastig, want je bent zelf degene die invulling en betekenis geeft aan je leven. Maar dat is het zeker waard. Want ook het zelf invulling moeten geven aan je leven is heerlijk.
Er is geen Absoulte Waarheid die discussies op elk moment kan afkappen.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
de enige absolute waarheid is , is dat alles waar is.
en niks waar is.
en niks waar is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Voorbeeld?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:37 schreef BaajGuardian het volgende:
de enige absolute waarheid is , is dat alles waar is.
en niks waar is.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
het bestaan van alles is zo uitgebreid en ultiem , dat pure logica zegt , dat er ook maar *iets* bestaat , maakt automatisch dat alles bestaat , simpelweg omdat het kan bestaan , omdat alle bouwcomponenten bestaan , en er oneindigheid bestaat in den tijd.
juist daarom kan alles waar zijn
en is uiteindelijk alles waar.
de dimensie van waarheid is bodemloos.
omdat alles waar kan zijn kan ook niks waar zijn
ultieme waarheid bestaat op die manier zowel als zoniet..
juist daarom kan alles waar zijn
en is uiteindelijk alles waar.
de dimensie van waarheid is bodemloos.
omdat alles waar kan zijn kan ook niks waar zijn
ultieme waarheid bestaat op die manier zowel als zoniet..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, maar dat kan ook met een God. Dat hangt natuurlijk volledig van je definitie van een God af. Christenen definieren bijvoorbeeld via God een absolute ethiek. Dat hoeft niet met het bestaan van God, een aardig voorbeeld is de God van Spinoza.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:35 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
En toch, ja, dat geloof ik, is de vrijheid die je krijgt wanneer je een goddeloos bestaan omarmt geweldig. Je kunt kritisch in het leven staan, ook ten opzichte van jezelf, skepsis uiten tegen vanalles en nogwat.
Dat is ook lastig, want je bent zelf degene die invulling en betekenis geeft aan je leven. Maar dat is het zeker waard. Want ook het zelf invulling moeten geven aan je leven is heerlijk.
Er is geen Absoulte Waarheid die discussies op elk moment kan afkappen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien offtopic, maar dat ben ik nou niet bepaald met je eens. Ik denk dat de natuurwetten onder de logica vallen ( tenminste, als ik niet mijn eigen draai aan het woordje "logica" zwaai ) en die verbieden nogal wat dingen van het bestaan. Daar zijn erg veel voorbeelden van te geven. Je denkt nu compleet buiten de wetenschap om.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:55 schreef BaajGuardian het volgende:
het bestaan van alles is zo uitgebreid en ultiem , dat pure logica zegt , dat er ook maar *iets* bestaat , maakt automatisch dat alles bestaat , simpelweg omdat het kan bestaan , omdat alle bouwcomponenten bestaan , en er oneindigheid bestaat in den tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je bedoelt ik denk buiten de hokjes om , klopt.
en hoe kan een menselijke logica nu bestaan verbieden , dat is echt het toppunt van arrogantie (in het algemeen)
en hoe kan een menselijke logica nu bestaan verbieden , dat is echt het toppunt van arrogantie (in het algemeen)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Amenquote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !
Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.
En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit is al de tweede keer dat je het hier over hebt. Ik vraag me toch af waar dat vandaan komt!? Net zo goed als dat ik geloof dat God er is, weet jij dus al wat er na dit leven gaat gebeuren, of niet soms?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !
Nee, dat weet ik niet Ik hoop dat er leven na de dood is, net zoals ik hoop dat er zoiets als een God is. Mijn stukje was meer bedoeld om te laten zien hoe absurd dergelijke opmerkingen zijn, en ik hoopte dat mn sarcasme duidelijk was.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 19:16 schreef CarlosValderrama het volgende:
[..]
Dit is al de tweede keer dat je het hier over hebt. Ik vraag me toch af waar dat vandaan komt!? Net zo goed als dat ik geloof dat God er is, weet jij dus al wat er na dit leven gaat gebeuren, of niet soms?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vertel daar eens meer over dan! Benieuwd waarom jij dat denkt.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 10:06 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Want? God is zo goed? Het is de grootste massa moordenaar die deze planeet ooit heeft gekend!
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
In het Oude Testament heeft hij hele volken laten uitmoorden, inclusief de zuigelingen.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 20:46 schreef Zombine het volgende:
Vertel daar eens meer over dan! Benieuwd waarom jij dat denkt.
Ook de plagen in Egypte die hij verzon, waren niet mals. Alle eerstgeborenen over de kling jagen...
En dan heb ik het nog niet eens over de rare logica dat de hele mensheid vervloekt moest worden, omdat er twee lui van een vrucht snoepten.
Oke Hij heeft idd volken uitgemoord in het oude testament. Maar hij heeft ze ook gemaakt! Zonder God zou de mensheid immers niet eens bestaan. Dus tot in hoever kun je hem een massamoordenaar noemen als hij ook alles geschapen heeft?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 20:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In het Oude Testament heeft hij hele volken laten uitmoorden, inclusief de zuigelingen.
Ook de plagen in Egypte die hij verzon, waren niet mals. Alle eerstgeborenen over de kling jagen...
En dan heb ik het nog niet eens over de rare logica dat de hele mensheid vervloekt moest worden, omdat er twee lui van een vrucht snoepten.
En wat die eerstgeborenen betreft. Na 9 overduidelijke tekenen wilde de farao nog steeds niet toegeven. De farao heeft dus 9 kansen gehad om dat te voorkomen. Doe je dat niet, dan ben je niet echt slim bezig. Vind ik tenminste.
En dat verhaal over die vrucht is je waarschijnlijk ook wel bekend. Dat was de keus die de mens moest maken tussen goed en kwaad. Hadden ze de duivel direct afgewezen en niet naar hem geluisterd dan had de wereld juist gezegend geweest. Als je kijkt wat er tegenoverstaat kun je ook zien hoe goed God juist wel is. Je kan angst hebben voor de hel, maar je kan juist ook verlangen naar wat de hemel je gaat brengen. Als je dan ziet wat dit aardse bestaan dan eigenlijk voorsteld, dan weegt dat niet op tegen het leven hierna.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
De mens probeert zichzelf te voltooien maar zal nooit succeeden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Goden hebben totaal geen macht. Het is de mens zelf die zichzelf moet voltooien. Het antwoord ligt bij de mens zelf als je het mij vraagt.
Wat een onzin. Je kiest niet het geluk als mens zijnde, mijn moeder kreeg op vroege leeftijd MS en daarna leukemie. 'Direct' gezien kiest ze daar natuurlijk niet voor. Geluk dwing je af.quote:Goden ....grootste fabel dat ooit verzonnen is. Voor de mensen die te lui zijn om eigen geluk na te streven. Dus hangen ze een kruis om hun hals. Met de hoop dat het geluk komt aanwaaien. Maar het geluk komt nooit aanwaaien. Omdat je geluk zelf als mens zijnde kiest.
Onzin. Er zijn genoeg mensen die niet voor zelf beschikking kiezen en toch gelukkig zijnquote:Kies je als mens zijnde niet voor geluk, dan kun je wachten tot het jaar 20,000 na Christus. Kies je niet voor zelf beschikking dan wordt je nooit gelukkig.
Onzin. God kan een illusie zijn, dat weet ik niet, maar dat je altijd eenzaam zult zijn met onzekerheid is onzin, ik moge hopen dat jij iig eens in je leven zal beseffen dat er meer tussen aarde en hemel bevind. OF dat nou in de zin van Goden of iets anders is maakt vrij weinig uit.quote:God...is slechts een illusie. En je blijft als gelovige hopen en je zult altijd eenzaam zijn met onzekerheid. Omdat God nooit komt, omdat God niet bestaat. Het is zelfbeschikking in de grootste zin van het woord.
Uhm, je loopt naar buiten, en wordt geraakt door een bliksemstraal. Heb jij allemaal maar mooi ff in de hand eh!quote:Als mens zijnde ben je baas over je eigen bestaan
Iets subtielere manier van beredeneren zou bij jou niet misstaan alhoewel ik het tof van je vind dat je zo voor je mening uitkomt. Al las ik wel in een ander topic dat je 'aan de medicijnen' zat. Dit beinvloed je geestelijke denktank vrees ik wel.quote:En dat is maar goed ook
Je hebt controle over veel dingen ja, zeker, je hoeft je niet mee te laten schoppen met de massa, nergens voor nodig, gevoel en pijn kun je uitschakelen. Je kunt met je geest heel veel uitrichten. Zij het dat je die 'externe' factoren nooit never de niet niet allemaal in de hand kunnen hebben, dat 'heeft' iemand of iets anders in de hand.quote:Zo hoort dat ook. En niet dat een God boven je staat. Je bent zelf individueel verantwoordelijk en kunt zelf controle krijgen op alles en dan ook alles. Je bent je eigen God. Zonder dat je op je knieën hoeft te gaan en moet bidden voor betere tijden. Betere tijden heb je zelf in de hand.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dus ouders mogen ook hun kinderen op gruwelijke wijze vermoorden, omdat die kinderen zonder hen überhaupt niet zouden hebben bestaan? .quote:Op donderdag 13 oktober 2005 21:07 schreef Zombine het volgende:
Oke Hij heeft idd volken uitgemoord in het oude testament. Maar hij heeft ze ook gemaakt! Zonder God zou de mensheid immers niet eens bestaan. Dus tot in hoever kun je hem een massamoordenaar noemen als hij ook alles geschapen heeft?
Ja zeg... Stel dat premier Balkenende iets zou doen dat tegen Gods wil ingaat (vast niet), en hij zou na 9 waarschuwingen nog steeds niet luisteren, dan mogen alle eerstgeborenen in heel Nederland sterven? .quote:En wat die eerstgeborenen betreft. Na 9 overduidelijke tekenen wilde de farao nog steeds niet toegeven. De farao heeft dus 9 kansen gehad om dat te voorkomen. Doe je dat niet, dan ben je niet echt slim bezig. Vind ik tenminste.
Nee, de kénnis van goed en kwaad.quote:En dat verhaal over die vrucht is je waarschijnlijk ook wel bekend. Dat was de keus die de mens moest maken tussen goed en kwaad.
Wat is een mens überhaupt waard, wanneer hij het verschil niet kent. Dan is hij slechts een geprogrammeerde robot, of een dier met een instinct.
Waar staat dat? Misschien hadden ze dan met z'n 2'en nog 3.000 jaar in die Tuin rondgebanjerd in hun nakie (saaaaai), totdat ze alsnog zin zouden hebben om kennis op te doen van Goed en Kwaad.quote:Hadden ze de duivel direct afgewezen en niet naar hem geluisterd dan had de wereld juist gezegend geweest.
Nérgens stond trouwens een groot bord bij die boom:
"Let op, als je van deze vrucht een hap neemt, heb Ik besloten dat daardoor miljarden mensen zullen zwoegen in het zweet huns aanschijns, zullen zij millennia lang met moeite kinderen baren, en zullen er miljarden pijnlijke en angstige doden sterven, en daarvan ook nog een flink deel naar de hel gaan, vol vuur, en pijn, en tandengeknars. Ook de hele aarde zal ik vervloeken, zodat er distels gaan groeien, en allerlei ziektes en natuurrampen zullen plaatsvinden. Dus denk effe na voordat je een hap neemt."
Dus. Het was een achterbakse streek! Onlogisch, met absurd wrede gevolgen.
Jij zegt tegen je kind: "Gij zult geen koekje pakken uit die koektrommel."quote:Als je kijkt wat er tegenoverstaat kun je ook zien hoe goed God juist wel is. Je kan angst hebben voor de hel, maar je kan juist ook verlangen naar wat de hemel je gaat brengen. Als je dan ziet wat dit aardse bestaan dan eigenlijk voorsteld, dan weegt dat niet op tegen het leven hierna.
Vervolgens pakt dat kind (dat nog geen kennis heeft van goed en kwaad) tóch een koekje.
Jij besluit daarop om het kind uit huis te gooien, al zijn speelgoed te verbranden, te zorgen dat ook al zijn vriendjes gestraft worden, en dat jaren lang.
En vervolgens moet het kind dankbaar zijn, en jouw goedheid inzien, omdat het misschien ooit weer naar binnen mag?
.
"God versteende het hart van de Farao, opdat...." lees ik in mijn statenvertaling van 1951 En ik lees in Deuteronomium zoiets als "Amalek moet uitgeroeid worden". Nou weet ik het dat erg flauw is om dergelijke citaten eruit te pikken, maar dat zijn dingen die ik toch ietwat negatief opvat. En ik geloof dan ook zeker niet dat God zo te werk gaat.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 21:07 schreef Zombine het volgende:
[..]
Na 9 overduidelijke tekenen wilde de farao nog steeds niet toegeven. De farao heeft dus 9 kansen gehad om dat te voorkomen. Doe je dat niet, dan ben je niet echt slim bezig. Vind ik tenminste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
