Verkeerde kijk op Christenen deel 2

De bijbel is iets wat je met een flinke korrel zout moet nemen. Er zit een hoop symboliek in, waarvan de bekendheid in de loop der eeuwen wellicht van is vergeten. Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten. Zo is er niet zo lang geleden gebleken dat Mozes helemaal niet de Dode Zee deed splijten. Het zou gaan om een moerasachtig gebied in egypte, waar dat splijten van water een natuurlijk verschijnsel is veroorzaakt door factoren als getijden en wind. Dat komt daar vaker en nog steeds voor. En als je dan een beetje handige manipulator bent met een kudde goedgelovige mensen wordt dat al snel als wonder aanschouwd.

Denk maar eens aan de verhalen die je hoort uit New Oreans nu Katrina daar langs is gekomen. Er zijn er meerdere die verkondigen dat het de 'straf van god' is. Omdat er zoveel criminaliteit is, of om de mensheid te straffen voor de oorlogen. Na de Tsunami werd er hetzelfde verkondigd. Alleen werd de naam allah meestal ingevuld.

Nog een voorbeeld van symboliek: Jezus veranderde water in wijn en liet de lammen lopen. We zijn bekend met Emiel Ratelband? Hoe irritant die man ook is hij doet ongeveer hetzelfde. Hij inspireert mensen en doet hen in hunzelf en eigen kunnen geloven. De mentale krachten die wij hebben zijn sterker dan wij beseffen (mijn persoonlijke visie), door te geloven dat je iets kan, kan je het ook. Ook al lijkt het soms onmogelijk.

Hmm, heb ik nu net gezegd dat Jezus de eerste management goeroe in de wereld is geweest?

Mensen die de bijbel niet interpreteren maar gewoon als vaststand feit aannemen . Zo kwam ik niet al te lang geleden ergens een ingezonden brief tegen van iemand die serieus beweerde dat de bijbel een wetenschappelijk verantwoord instrument is om de leeftijd van de aarde te bepalen. Dat was ongeveer 4000 jaar volgens hem. En alle andere methoden, zoals koolstof dateringen zijn fout danwel beinvloed door god zelf........

quote:

Op woensdag 14 september 2005 17:18 schreef Fixers het volgende:
De bijbel is iets wat je met een flinke korrel zout moet nemen. Er zit een hoop symboliek in, waarvan de bekendheid in de loop der eeuwen wellicht van is vergeten. Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten. Zo is er niet zo lang geleden gebleken dat Mozes helemaal niet de Dode Zee deed splijten. Het zou gaan om een moerasachtig gebied in egypte, waar dat splijten van water een natuurlijk verschijnsel is veroorzaakt door factoren als getijden en wind. Dat komt daar vaker en nog steeds voor. En als je dan een beetje handige manipulator bent met een kudde goedgelovige mensen wordt dat al snel als wonder aanschouwd.

Ik ga hier helemaal niet in mee , maar wanneer dit dus zo is , is het vooral een erg groot wonder ,dat een heel egyptisch leger (inclusief de farao) dat dat dus niet wisten , en dat ze daarin dus zijn verdronken . met paarden en ruiters ed.

quote:

Maar ook een hoop vertaalfouten. We lezen niet allemaal de originele oud-hebreeuwse teksten.

Het klopt dat we niet allemaal de orginele-oude hebreewse teksten lezen. Maar wanneer je dus beseft dat ze duizenden copyen hebben gevonden , en ook orginele teksten , en septuagintas (Griekse vertaling van het hele oude testament)

en dat de verschillen daar maar 0.5 procent is , én dat dat dus alleen fouten zijn qua hoe je een naam speld ed. kan je nagaan dat daar (op die 0.5 procent) niets fout is gegaan.

En de nieuwe Bijbelvertaling , zijn ze weer naar het hebreews, grieks en latijns gegaan om vanuit daar weer te vertalen. Ik denk dus dat het met die vertaling wel goed zit want de dingen die ze dus niet zeker wisten hebben ze ook erbij gezet (en dat is dus extra stukjes die ergens anders wel stonden en niet) En vergis je niet, degene die dat hebben vertaald zijn geleerden die zeer op de hoogte zijn van Grieks , andere hebreews, andere Aramees . Ook zijn ze ook goed op de hoogte van hoe het er daar aan toe ging , qua rituelen, bedoelingen ed.

Persoonlijk is dus de bijbel iets ,waar ik nu geen twijfel aan hebt (aan betrouwbaarheid ed)

[ Bericht 23% gewijzigd door HRR op 14-09-2005 17:41:02 ]

quote:

Op woensdag 14 september 2005 17:31 schreef HRR het volgende:

[..]

Ik ga hier helemaal niet in mee , maar wanneer dit dus zo is , is het vooral een erg groot wonder ,dat een heel egyptisch leger (inclusief de farao) dat dat dus niet wisten , en dat ze daarin dus zijn verdronken . met paarden en ruiters ed.
[..]

Het klopt dat we niet allemaal de orginele-oude hebreewse teksten lezen. Maar wanneer je dus beseft dat ze duizenden copyen hebben gevonden , en ook orginele teksten , en septuagintas (Griekse vertaling van het hele oude testament)

en dat de verschillen daar maar 0.5 procent is , én dat dat dus alleen fouten zijn qua hoe je een naam speld ed. kan je nagaan dat daar (op die 0.5 procent) niets fout is gegaan.

En de nieuwe Bijbelvertaling , zijn ze weer naar het hebreews, grieks en latijns gegaan om vanuit daar weer te vertalen. Ik denk dus dat het met die vertaling wel goed zit want de dingen die ze dus niet zeker wisten hebben ze ook erbij gezet (en dat is dus extra stukjes die ergens anders wel stonden en niet) En vergis je niet, degene die dat hebben vertaald zijn geleerden die zeer op de hoogte zijn van Grieks , andere hebreews, andere Aramees . Ook zijn ze ook goed op de hoogte van hoe het er daar aan toe ging , qua rituelen, bedoelingen ed.

Persoonlijk is dus de bijbel iets ,waar ik nu geen twijfel aan hebt (aan betrouwbaarheid ed)

Dat geval met mozes en de dode zee. Dat is ook ontstaan door een vertaalfout. Het is al weer een tijd geleden dat dat verhaal op discovery was. Maar zo uit mijn hoofd gezegd is dat ergens ontstaan in een oude vertaling uit de middeleeuwen en is dat blijven hangen. die 99,5% nauwkerigheid met overschrijven zorgt er natuurlijk ook voor dat fouten worden meegenomen in nieuwe versies. Ik weet niet of die ook is doorgevoerd in de nieuwe officiele vertalingen.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag

Koolstofdatering gaat maar tot 50k jaar. Er zijn echter meerdere dateringsmethoden.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:37 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)

Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...
het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag

Ja hallo!
Koolstof datering is een wel degelijk bewezen techniek [niet de enige zelfs]! We kunnen discusseren over de Bijbel, maar kom a.u.b. niet met deze waardeloze argumenten.....

quote:

Op woensdag 14 september 2005 22:32 schreef Fixers het volgende:

[..]

Het gaat er bij mij om dat iemand de bijbel aanmerkt als een wetenschappelijk verantwoorde bron van informatie. Ik kan ook met het verzameld werk van de gebroeders Grimm of H.C. Andersen aankomen dat heeft evenveel waarde. Wetenschap is gebaseerd op theorieen onder bouwd met bewijs. En zolang er niets is wat deze bewijzen (en dus de theorie) ontkracht wordt deze voor waarheid aangenomen.

Ja maar hij GELOOFD! Dus hij kan zeggen wat hij wil, want voor hem is het dan toch waar ookal valt het totaal buiten de realiteit.
1dag = 100jaar of dan weer miljoenen jaren etc. etc.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:37 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ken eigenlijk alleen de koolstofmethode maar om eerlijk te zijn: het intereseerd me ook niet zo heel veel hoe oud de aarde nu eigenlijk is. Of hij nou 4 miljard, 2 miljoen of 7 duizend jaar oud is, we moeten zorgen dat de aarde niet binnen 700 jaar kapot is (wat ik wel verwacht) want de aarde met zijn planten en dieren is wel door God aan ons gegeven (teminste dat geloof ik)

Ik denk dat ongeacht of God de aarde heeft gegeven, of dat de aarde gewoon er is, dat wat meer bewustzijn van wat de gevolgen van bepaalde acties zijn gepast is.. Het is alleen een systeem waar iedereen, jij en ik, ook in meedoen en ook min of meer van afhankelijk zijn.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 16:27 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

ja goed ok, ik snap je punt. ik zie de bijbel ook niet als een geschiedenisboek, of natuurkundeboek, meer als een levensboek zeg maar.

Zoals jij dat opvat is prima! Maar helaas zijn er mensen die de bijbel, maar ook de torah of koran als vastaand feit aannemen en zien als hun natuurkunde en geschiedenis boek.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

en wie bewijst er dat koolstof dateringen wel te vertrouwen zijn?
tot op 3000 v.chr. geloof ik het ook nog wel (die koolstoftheorie) maar dat de aarde miljoenen jaren oud is...het kan natuurlijk wel. God schiep de aarde in 6 dagen, en voor God is 1 dag als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag

Je wilt toch niet zeggen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is he?

ehm.. omdat het bewezen is?

van mij apart is de aarde miljoenen jaren oud , dat maakt ook volgens mij niet echt veel uit

Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.

Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.

Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 23:56 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.

Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.

Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.

Mensen vergeten vaak een soord van wereld-inflatie (laat ik het zo maar noemen). Een vergelijking: vroeger was alles goedkoper, mijn ouders zeggen ook: "In mijn tijd kon je nog voor 5 gulden de hele kermis rond" Ja alles was goedkoper maar de inkomens waar ook evenredig lager. Als je de inflatie meerkenent over die jaren zal de kermis zo ongeveer wel evenveel kosten.

Het verhaal van Noach komt uit het oude testament (even mijn godsdienst lessen afstoffen) en ik weet niet wanneer het zichzerlf afgespeeld zou hebben, maar het is dus zeker voor het jaar 0. (aangezien met Jezus het nieuwe testament begint). Toen was de wereld ook groot, net zo groot als nu, maar mensen reisden niet zo ver. Continenten als Amerika, Australië en landen als Japan waren toen nog niet bekend. Het leven uit de bijbelboeken speelde zich af in een tijd dat "de wereld" niet veel groter was dan het midden oosten. Als er daar dan een flinke overstroming zou zijn geweest dan wordt dat in het vertellen der verhalen langzaam overdreven.

Ik ben van mening dat de meeste bijbelverhalen wel een kern van waarheid hebben. Bijvoorbeeld dat over Noach. Maar ik denk dat het niet een overstroming zou zijn van de gehele wereld, ik denk dat er niet genoeg water is op deze planeet om dat te kunnen bewerkstelligen. Maar een enorme overstroming, van een groot land. De ark lijkt me dan niet een boot, maar een symbool voor een hooggelegen plaats, een berg ofzo waar dieren en mensen een veilig heenkomen zochten.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 17:18 schreef Veersesmurf het volgende:
en waarom zou ik dat niet geloven?

als ik geloof dat Jezus lammen weer liet lopen, blinden liet zien en dat de aarde in 6 dagen is gemaakt door God, waarom zou ik dan geloven dat de aarde miljoenen jaren oud is terwijl dat niet echt logisch is volgens de bijbel?

*Hmm kan geen smilie vinden waarbij de mond op de grond valt, maar je kan er op rekenen dat als hij er was geweest ik hem gebruikt had.......*

Man....pfff euhhh WHAT?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 23:56 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik wil niet dat deze discussie weer op wetenschap vs. geloof uitloopt, want dat heeft weinig meer met het topic te maken.

Toch wil ik nog even opmerken dat in de wetenschap geen rekening wordt gehouden met bijbelse gebeurtenissen die wel degelijk invloed kunnen hebben op hun theoriën. Daarmee doel ik met name op de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam, maar ook de zondvloed.
De ark kwam vast te zitten in een gebergte van meer dan 5000 meter hoog (de berg Ararat). De hele aarde stond dus blank...wat er wel niet is gebeurd met bv. aardlagen.
En koolstofdatering is gebasseerd op de aanname dat de C14/C12 verhouding in de atmosfeer in de loop der tijd onveranderd is gebleven. De laatste vijftig jaar is deze verhouding overigens al niet meer gelijk gebleven. Daarmee zeg ik niet dat deze theorie daarmee gelijk onzin is, maar het geeft wel aan dat het net zo goed anders zou kunnen zijn.

Maar goed wetenschappers geloven niet in bijbelse feiten en christenen wel en daarom kom je er ook nooit uit. Het één sluit het andere namelijk uit...en dat geldt van beide kanten.

Geloven in feiten....
De bijbel sluit niks uit het is een boek met verhaaltjes......wetenschap daarintegen wel.

En wat is het feit achter de en ik quote: "de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam"?

Veersesmurf

Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug

Blessed Be
Misticle

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:31 schreef Misticle_lightning het volgende:
Veersesmurf

Ga eerst het boek "Een ongewoon gesprek met God" maar eens lezen en kom dan terug

Blessed Be
Misticle

Dat is geen christelijke literatuur hoor, dat boek. Veel christenen zien het zelfs als een duivels boek..

quote:

Op donderdag 15 september 2005 17:13 schreef Sapientiea het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is he?

Nee hij wil zeggen dat God's "dagen" qua tijdsduur anders zijn dan onze huidige definitie van dagen..
en dat over de werkelijke tijd die de schepping naar onze huidige begrippen heeft geduurd niet veel te zeggen valt.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:29 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

heb het boek niet gelezen, maar kom toch terug
waarom zou ik dat boek moeten lezen dan?

Er wordt een bepaald godsbeeld in neer gezet, waarvan je zowel zou kunnen zeggen dat het een totaal ander godsbeeld is dan in de bijbel, als ook dat het een godsbeeld is dat juist de liefdevolle god uit de bijbel onderschrijft.

De meeste christenen willen er echter op voorhand al niets mee te maken hebben uit angst voor satanswerk of new age. Ik kan niet voor jou beoordelen of dit geldt, maar als je interesse hebt, en niet bang bent dat je visie over geloof verandert, kan ik het je van harte aanbevelen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:45 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

neuh, ik heb er niet echt behoefte aan. ik wil eerst de bijbel uitlezen, (wat nog wel ff kan duren) daarna zie ik wel verder

De bijbel ben je inderdaad ook wel eventjes mee zoet. Ik heb er ook zo'n half jaar over gedaan om het hele ding gelezen te krijgen.

Alicey , je hebt hem gelezen , maar snap je hem ook ?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 16:35 schreef HRR het volgende:
Alicey , je hebt hem gelezen , maar snap je hem ook ?

Wat bedoel je precies met snappen? Mocht je bedoelen of ik het op dezelfde manier lees als jij, dezelfde interpretaties maak, en er dezelfde bron aan toeken, nee.

als HRR nu gaat antwoorden met 'ja', dan blijkt deze hele discussie nutteloos...

quote:

Ik ben van mening dat de meeste bijbelverhalen wel een kern van waarheid hebben. Bijvoorbeeld dat over Noach. Maar ik denk dat het niet een overstroming zou zijn van de gehele wereld, ik denk dat er niet genoeg water is op deze planeet om dat te kunnen bewerkstelligen. Maar een enorme overstroming, van een groot land. De ark lijkt me dan niet een boot, maar een symbool voor een hooggelegen plaats, een berg ofzo waar dieren en mensen een veilig heenkomen zochten.

Leuke eigen interpretatie, maar het overtuigd me nog minder, dan het Woord van God zelf.

Het is trouwens nog maar de vraag of Japan nog niet bekend was. Want als je vanaf de schepping telt vond de zondvloed pas in het jaar 1655 na de schepping plaats. Dus de mens zwierf ook al zo lang over de continenten. Ik denk dat de hele wereld allang ontdekt was in die tijd.
We doen soms net alsof Columbus Amerika heeft ontdekt, maar dat gebeurde al duizenden jaren eerder...misschien zelfs al voor de zondvloed...wie zal het weten... Misschien verklaart dat wel de mysterieuze verdwijningen van hele volkstammen in bepaalde gebieden.
Maar goed ook dit is weer een eigen interpretatie, en die zijn meestal nog sprookjesachtiger dan de bijbel zelf al voor sommige mensen lijkt.

quote:

Geloven in feiten....
De bijbel sluit niks uit het is een boek met verhaaltjes......wetenschap daarintegen wel.
En wat is het feit achter de en ik quote: "de geweldige kracht waarmee de schepping tot stand kwam"?

Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.

Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.

Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...

De egyptenaren waren buitengewoon goede boekhouders. Er zijn veel lijsten en werkbeschrijvingen gevonden alsmede dagboekfragmenten. Als je zoveel verschillende bronnen hebt over één verzameling gebeurtenissen dan kan je daar betere conclusies uit trekken dan waneer je je enkel basseert op een enkel boekwerk.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:24 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Leuke eigen interpretatie, maar het overtuigd me nog minder, dan het Woord van God zelf.

Het is trouwens nog maar de vraag of Japan nog niet bekend was. Want als je vanaf de schepping telt vond de zondvloed pas in het jaar 1655 na de schepping plaats. Dus de mens zwierf ook al zo lang over de continenten. Ik denk dat de hele wereld allang ontdekt was in die tijd.
We doen soms net alsof Columbus Amerika heeft ontdekt, maar dat gebeurde al duizenden jaren eerder...misschien zelfs al voor de zondvloed...wie zal het weten... Misschien verklaart dat wel de mysterieuze verdwijningen van hele volkstammen in bepaalde gebieden.
Maar goed ook dit is weer een eigen interpretatie, en die zijn meestal nog sprookjesachtiger dan de bijbel zelf al voor sommige mensen lijkt.

De mens zwerft al een kleine 30.000 jaar over deze wereld. Maar dat ergens al culturen bestonden zoals in japan, australie en de amerikaanse continenten. Dat betekent nog niet dat deze ook bekend waren bij de culturen die we in de bijbel tegenkomen, laat staan dat ze er contact mee hadden. China is ook ooit "ontdekt" door Marco Polo maar de lokale cultuur bestond al eeuwen, het zelfde met amerika. Voor columbus kenden we dat in europa niet. Al zijn er ook wel aanwijzingen dat de nooormannen de atlantische oceaan zijn overgsetoken.

lezen jullie deze site eens

http://www.jesus-is-lord.com/

oh, en deze:

http://injesus.com/

in welke taal is de bijbel nou oorspronkelijk geschreven? (dus als ALLER-ALLEReerste? en in welke volgorde werd deze daarna vertaald?)

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:19 schreef single_queen het volgende:
in welke taal is de bijbel nou oorspronkelijk geschreven? (dus als ALLER-ALLEReerste? en in welke volgorde werd deze daarna vertaald?)

De bijbel is niet een boek, maar bestaat uit 66 boeken. Ik meen dat de brontaal van de diverse geschriften Hebreeuws, Grieks en Aramees is. Dit betreft de eerste keer dat het werd opgeschreven; Veel langer werd de bijbel al doorverteld (overgeleverd).

waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken? Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud? Wie zegt mij dat ik dan een wetenschapper/theoloog moet geloven over uitleg van de bijbel als iedereen hem zelf toch anders interpreteert?

quote:

Op maandag 19 september 2005 00:09 schreef sitting_elfling het volgende:
waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken?

Omdat zij het allemaal bij het juiste eind hebben, en alle anderen het bij het verkeerde eind hebben.

quote:

Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud?

Omdat je de bijbel op veel manieren kunt lezen en interpreteren... Het is maar net wat je gelooft.

quote:

Wie zegt mij dat ik dan een wetenschapper/theoloog moet geloven over uitleg van de bijbel als iedereen hem zelf toch anders interpreteert?

Ik weet niet wie dat zegt. Is denk ik aan jezelf.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Even een correctie: Wetenschap is niet gebasseerd op feiten, maar op feitelijke aannames.
Met bijbelse feiten bedoel ik gebeurtenissen die daarin beschreven staan. Als je die als uitgangspunt zou nemen dan zou je in het ontstaan van de wereld tot andere (wetenschappelijke) conclusies kunnen komen.

Weet je wat ik zo grappig vindt. Wetenschappers vinden de bijbel vaak een sprookje, maar als ze hiërogliefen in Egypte vinden, nemen ze die teksten wel serieus...what's the difference...
En dan ook nog zeggen dat het uitsterven van de intelligente Egyptenaren (de bouwers van de pyramides e.d.) een groot mysterie (zie bv. documentaires op Discovery) is, terwijl het gewoon in de bijbel staat beschreven hoe die aan hun einde zijn gekomen...

Ja, nee je hebt gelijk de bijbel verklaard alles......

Oww gelukkig ik was van mening dat wetenschap op feiten gebaseerd was, maar nee...

quote:

Op zondag 18 september 2005 13:34 schreef Faithy het volgende:
lezen jullie deze site eens

http://www.jesus-is-lord.com/

oh, en deze:

http://injesus.com/

Wha? hehehe wat een sites. Dat mensen hier serieus mee bezig zijn.....

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 15:43 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

zoiets inderdaad. en ik wil ook niet doorgaan op die discussie over wetenschap vs. geloof, want dat hoort hier niet echt thuis denk ik. ik vind het trouwens wel een leuke discussie.

overigens heb ik nooit gezegt te denken dat de aarde 7 duizend jaar oud is hoor om dat ff de wereld uit te helpen, het maakt me alleen niets uit.

Nee natuurlijk niet anders klopt er niks meer van het sprookje....

De bijbel valt niet te kennen, totdat je hem daadwerkelijk bestudeerd met een zeer diepe innerlijke wijsheid, en filosofisch denken.
Zelfs dan, is de kans nog klein dat je de bijbel kent. Er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die de bijbel kennen.
Mensen nu de bijbel 'kennen' zijn enkel selectief in hun drang om het te begrijpen.
"de laatste christene stierf aan het kruis" is niet helemaal waar, maar vind het een leuke wijze om de boodschap over te dragen dat hedendaagse christenen echt geen volgelingen van christus zijn.

Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.