Verkeerde kijk op Christenen deel 2

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:10 schreef Sapientiea het volgende:

Ten eerste 'doet' de bijbel niks d'r staan woorden die zinnen vormen. De ene keer interpreteer je de de tekst, de andere keer neem je het letterlijk daarom zou je het niet moeten geloven.....de bijbel is alles behalve consequent.

Ik denk wanneer je bekijkt hoe de bijbel is opgesteld dat je het misschien wel duidelijker vind.

De bijbel is niet 1 boek .. het zijn namelijk boeken , dat wil zeggen meerdere schrijvers. Ook zijn er verschillende genres , poëzie , proza , brieven ed.

Vandaar dat je soms de tekst anders moet intreperteren , soms is het metafoor , andere beeldspraak en andere keren is het dus letterlijk. Bijv. de 4 evangeliën , die zijn er geschreven met een ideaal voor ogen , en ook door niet christelijke bronnen worden ze aangehaald , en wordt ervan gezecht dat het betrouwbare bronnen zijn. dus je kan deze tekst dus letterlijk nemen , ze zijn namelijk geschreven om een zo betrouwbaar eerlijk mogelijk schrift te maken.

Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)

dus vandaar dat je sommige dingen anders moet bekijken. Maar dat wil dus niet zeggen dat de bijbel inconsequent is , alles behalve , want al die verschillende boeken hebben 1 rode draad zegmaar... dat is juist het bijzondere aan de bijbel.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 23:01 schreef HRR het volgende:

[..]

Hij heeft het beste met je voor klopt . Maar je haalt hier denkik toch wel 2 dingen door elkaar ; God en de mens. Misbruikt God die kinderen ? Of doet toch echte de mens dat ?

En nu moet je begrijpen soms kan ik het ook niet begrijpen waarom Hij niet gewoon in 1 keer alle rottigheid weghaalt weetje. MAAR dat wil nog niet zeggen dat Hij de schuldige is ! in tegendeel , iedereen kan zelf de keuze maken voor wat hij doet , en dan moet diegene daar ook de consequenties voor dragen.

Maar wanneer ik naar het slachtoffer kijk die dan daar niets aan kan doen , maar wel het slachtoffer is .. ik weet daar ook niets op te zeggen , maar dat wil nog niet zeggen dat God de schuldige is !

Ik weet niet hoor, maar het is toch volgens jullie geloof dat God alles gecreerd heeft? Zo ook ellende.....of dat nou net weer niet? Ik probeer het vanuit het God-bestaat-echt-perspectief te zien. Ik begin nog niet eens over of het wel of niet bestaat.

En waar haal jij vandaan dat hij het beste met je voor heeft? Of denk je dat alleenmaar. En natuurlijk snap ik dat je geloofd en dat je moet uitgaan van het beste in de mens en god, maar je kan hoog en laag springen god is er niet voor jouw en heel veel andere mensen toen hij dat wel had moeten zijn.

Je zegt het zelf al: " ik weet daar ook niets op te zeggen , maar dat wil nog niet zeggen dat God de schuldige is ! " Is toch pure speculatie?? D'r zijn hier namelijk twee opties, hijs wel schuldig of hij is niet schuldig....
En hoe kan je nu dan zomaar ervanuit gaan dat hij het beste met je voor heeft? Omdat ze dat als christenen hebben verzonnen misschien? Want hoeveel doden heeft god niet op zijn 'conto' staan?

Quote : " Misbruikt God die kinderen ? Of doet toch echte de mens dat ?"

Ja lekker makkelijk argument; Wie laat het nou toe? Wie heeft ons hier neergezet? Wie heeft ons de keus gegeven? Wie blaast er nou hoog van de toren regeltjes naar beneden, mar houd zichzelf er niet aan?

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 23:12 schreef HRR het volgende:

[..]

Ik denk wanneer je bekijkt hoe de bijbel is opgesteld dat je het misschien wel duidelijker vind.

De bijbel is niet 1 boek .. het zijn namelijk boeken , dat wil zeggen meerdere schrijvers. Ook zijn er verschillende genres , poëzie , proza , brieven ed.

Vandaar dat je soms de tekst anders moet intreperteren , soms is het metafoor , andere beeldspraak en andere keren is het dus letterlijk. Bijv. de 4 evangeliën , die zijn er geschreven met een ideaal voor ogen , en ook door niet christelijke bronnen worden ze aangehaald , en wordt ervan gezecht dat het betrouwbare bronnen zijn. dus je kan deze tekst dus letterlijk nemen , ze zijn namelijk geschreven om een zo betrouwbaar eerlijk mogelijk schrift te maken.

Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)

dus vandaar dat je sommige dingen anders moet bekijken. Maar dat wil dus niet zeggen dat de bijbel inconsequent is , alles behalve , want al die verschillende boeken hebben 1 rode draad zegmaar... dat is juist het bijzondere aan de bijbel.

Ik vind het mooi uitgelegd, maar iemand die nu zegt dat hij visioenen heeft van sprinkhanen waarbij vloeistof uit hun achterste komt krijgt een enkeltje gesticht of afkick centrum.

Quote: "Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)"
-Snap ik hem nu niet of......

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 23:12 schreef HRR het volgende:
Nu krijg je bijvoorbeeld Openbaringen bijv. Openbaringen is een boek dat geschreven is door Johannes , en het zijn (zoals het boek het al zecht) Openbaringen van Jezus Christus aan Johannes. Hij krijgt visioenen van de toekomst. Hij beschrijft bijv. "sprinkhanen die vliegen , en uit hun staart komt een vloeistof" , je kan het dus op 2 manieren intreperteren , het zijn echte sprinkhanen die vliegen , maar het is waarschijnlijker dat het dus geen echte sprinkhanen zijn , maar hij ziet iets in een visioen en hij moet het omschrijven . Dus gebruikt hij dingen die die weet om het zo te omschrijven. (hij had het hier zeer waarschijnlijk over helicopters btw)

Maar kijk, hier begint dus de lulkoek zeg maar. Een veel betere metafoor zou dan zijn een libel, maar nee het is een sprinkhaan. Er is geen enkel modern iets dat meer op een sprinkhaan lijkt dan op een ander dier oid. Hier krijg je dus interpretaties die onherroepelijk zijn beinvloed door de wens dat er een bepaald iets bedoeld wordt.

Het is natuurlijk speculatie, maar als een God waarlijk zo geweldig was waarom heeft hij dan niet gezorgd voor een bijbel die duidelijk is in dit soort zaken? Het is immers zijn boek en zijn geschenk aan de mensen. Zoals het nu is, is het maar een prutscadeau.

Maar wat zijn dan de voorwaarden om niet in de hel te komen? De 10 geboden naleven? En al die moslims, boeddhisten, hindoestanen, shintoisten, en andere mensen op de wereld, zo'n 5 miljard ongeveer, hoe zit het daar dan mee? Die leven toch ook niet volgens de 10 geboden? Gaan die allemaal naar de hel dan?

Ik ben protestants opgevoed, maar het is deze vraag, die ik mezelf ben gaan stellen naar aanleiding van het hoofdstuk Islam en vervolgens boeddhisme bij de godsdienstles op school, dat ik intussen van mijn geloof afgevallen ben.
Ik geloof tegenwoordig meer in een soort gemene deler van al deze godsdiensten. Een brachman achtig iets waarin je ziel ahw 'oplost' als je overlijdt, en elk nieuw kind een druppeltje van meekrijgt. Op deze manier kan ook reincarnatie verklaard worden, deze mensen hebben een al eerder gebruikt druppeltje geest gekregen dat niet goed vermengd is geweest met de rest van de 'zielensoep'.

Ik denk verder dat de bijbel en de koran enz. allemaal in het museum kunnen en vervangen kunnen worden door 4 woorden waarmee de opdracht van de mensheid is samen te vatten:
LIEF ZIJN VOOR ELKAAR

Mensen, probeer die bijbel nou eens een minder prominente rol te geven. Ga niet beredeneren uit een boekje dat door mensen tig keer overgeschreven is. De kerk die vroeger vooral strevende naar macht (in de middeleeuwen) heeft zo ook gebruik ervan gemaakt. Want waarvan gaat ge nu niet naar den hel? Precies, we denken een God te hebben die ons verdoemd en ons nare schulden meegeeft.

Maar kun je dat onderbouwen? Wat weet je precies van God? Waar haal je die kennis vandaan. De meeste nochthans uit de bijbel. Ervaar je zelf een God?

Verwende kinderen zijn nooit wereldwijs, ze leven vaak ten koste van anderen. Kinderen zonder geestelijk bezit. Arme kinderen bouwen wijsheid op door hun geestelijk bezit, die ze moeten verkrijgen om te overleven.

Diezelfde filosofie past God op ons toe. Wil je dat je God jou een autootje geeft, en je zorgen wegneemt? Wat leer je dan? Leer jij dan jij te zijn in een enorm groot bestaanssfeer als deze?
Wat weet jij eigenlijk van bestaanssferen? Wat weet je werkelijk over de wereld waarin je leeft? Ga je dat onderzoeken of luister je naar die ene, die zegt "je leeft maar 1 keer". Maar hoe kan hij dat dan weten?

Verdien het maar, want niks wordt gegeven. Het is jijzelf, jij moet leven. Alle ellende om je heen is het afwerken van karmatische wetten van elkander. De één heeft veel ongeluk en is bezig karma dat diegene zelf heeft veroorzaakt terug te betalen. En de ander heeft z'n laatste levens veel liefde gegeven en zal weinig ongeluk treffen.

Ik denk dat wij mensen schuld hebben aan de bestaanssituatie nu. Jezus werd gekruisigd. Hij wordt aangeduid als de eerste bewuste mens met de goddelijke afstemming. Al zijn levens staan model voor de onze. We worden nu bewust op de harde manier, want de 'zachte' is mislukt 2000 jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:32 schreef zeeuwse het volgende:
Ik denk verder dat de bijbel en de koran enz. allemaal in het museum kunnen en vervangen kunnen worden door 4 woorden waarmee de opdracht van de mensheid is samen te vatten:
LIEF ZIJN VOOR ELKAAR

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:32 schreef zeeuwse het volgende:
Maar wat zijn dan de voorwaarden om niet in de hel te komen? De 10 geboden naleven?

Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 16:40 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Mensen, probeer die bijbel nou eens een minder prominente rol te geven. Ga niet beredeneren uit een boekje dat door mensen tig keer overgeschreven is.

Hier heb je het helemaal goed! Tig keer overgeschreven ! De bijbel is verreweg het meest overgeschreven oude boek,en het leuke is , van AL die copyen van OudeTestament en NieuweTestemand , klopt met elkaar alles 99,5 procent. En de verschillen tussen al die copyen zit hem vooral in naamsspelling, en sommige delen hebben nog extra hoofdstuk bij Daniël.

Hoe komt het dat het zo goed is overgeschreven ?? nou kijk ; De personen die het hebben overgeschreven hebben / hadden een ideaal voor ogen , dat was dat iedereeen Jezus zou leren kennen. Daarom is het ook zo nouwkeurig boek , het ging hun niet om geld , macht of wat dan ook , want sommige werden gedood ed. door hun geloof.

Nu heb je natuurlijk ook nog bijv. Katholieken , en iedereen denken dat ze de zelfde bijbel hebben.. maar dat is dus absoluut niet waar, ze hebben een andere bijbel!

maar kmoet nu weg naar school ...

quote:

Op woensdag 14 september 2005 07:02 schreef HRR het volgende:

[..]

Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.

Ja, mooi is dat he. Je mag je hele leven moorden en verkrachten, en als je in de laatste 5 minuten van je leven serieus berouw toont, dan kom je toch nog in de hemel

quote:

Op woensdag 14 september 2005 07:02 schreef HRR het volgende:

[..]

Volgens mij is dit nog altijd : Jezus aannemen als zoon van God , en dat hij voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en ook weer is opgestaan.

Dan ga je dus voorbij aan al die mensen in deze wereld die Jezus niet (er)kennen. Die zouden dan allemaal naar de hel gaan, en alleen een select groepje (voornamelijk westerse) Christenen wel.
Dat gaat er bij mij niet (meer ) in.

Er staat in de Bijbel: Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Dat betekent dat er inderdaad een selecte groep naar de hemel gaat ja.

Ah, rapture !

Je wordt wakker, het is 07:00 uur 's ochtends, en op Radio 1 hoor je dat er in de afgelopen 24 uur miljoenen mensen als vermist zijn opgegeven, wereldwijd

Je loopt enigszins verbaast naar de keuken voor een kop koffie, je kijkt naar buiten, en ziet dat de lucht bloedrood is gekleurd.

Maar geen nood, ik bedoel, wat is nou het ergste dat je kan overkomen?



Eeuwig branden in de hel.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 10:28 schreef thefunny het volgende:
Er staat in de Bijbel: Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Dat betekent dat er inderdaad een selecte groep naar de hemel gaat ja.

Dus wij christelijke westerlingen die met z'n pak 'm beet 1miljard bezig zijn om heel de rest van de wereld naar de kl*ten te werken in terms of milieu en armoede mogen als beloning hiervoor naar de hemel.
Nogmaals, dat gaat er bij mij niet in.

Ja, ik weet het dat het vaak de Christenen zijn die hier wat aan proberen te doen en daar heb ik ook respect voor. Maar ook Christenen consumeren maar door, gebruiken producten die de verschillen in stand houden, en crossen in te grote energieslurpende en milieuvervuilende auto's rond, net zoals de niet christelijke buurman. In dat opzicht verdient geen enkele westerling het om naar de hemel te gaan.

't wordt dan wel rustig daar, trouwens

[ Bericht 6% gewijzigd door zeeuwse op 14-09-2005 11:09:56 (afterthought...) ]

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:17 schreef Veersesmurf het volgende:

Dat dat mooi is lijkt me een redelijk understatement!

Het idee is erg mooi. Aan de andere kant, wanneer iemand berouw heeft, is dat een leermoment. Op dat moment is het vanuit dat oogpunt niet nodig om zwaar te straffen lijkt me.. Berouw in zichzelf is een straf.

Maar misschien ben ik daar zelf te makkelijk in.

Het hangt er af of je eerder van de bijbel wilt uitgaan, of eerder van een liefdevolle god denk ik Veeresmurf..

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:39 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik ga uit van de bijbel, omdat ik geloof dat God die aan mij gegeven heeft om daar uit te leren, en meer van God te weten te komen. Tevens staat er in de bijbel dat God een liefdevolle God is. Dit kun je ook opmaken uit veel verschillende verhalen. Ik denk dus dat het een kwestie is van of het 1, of het ander, maar dat het met elkaar samenhangt.

De bijbel laat soms een liefdevolle god zien. De bijbel laat echter ook op veel plaatsen een god zien die op geen enkele manier te rijmen is met liefdevol. Hoe ga je daar persoonlijk eigenlijk mee om?

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:35 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Het is niet dat wij christelijke westerlingen naar de hemel gaan, alle mensen die Jezus Christus als hun Heiland zien, en Hem aanvaarden als hun Heer, die gaan naar de hemel. En of ze dan in een grote auto rijden, of op een stepje met 1 wieletje, dat maakt niets uit!
Wat de armoede betreft: Er staat in de bijbel dat je 10% van je inkomsten aan de armeren moet geven. Niet dat ik dat altijd nou doe, maar ik denk dat als de hele wereld dat wel zou doen, je een heel eindje komt! (en Nederland zich maar goedprijzen, omdat ze wel 0,7% gebruiken voor armoedebestrijding)

Waar staat dat dan? En waarom doe je dat dan niet, ook al staat het expliciet in de Bijbel volgens jou ?
Dus jij gaat als je later een vast inkomen hebt elke maand 10 procent aan goede doelen geven ?

Ok, duidelijk Veeresmurf.. Ik doelde voornamelijk op het OT, maar ook in het NT zijn wel zaken te vinden waar ik vraagtekens bij zet. Je zou het af kunnen doen als "cultuurverschijnsel", "zo dachten de mensen toen", "god is een ander pad in geslagen met de geestelijke groei van de mensheid" etc. Uiteindelijk was ook dat echter niet meer bevredigend voor me..