Verkeerde kijk op Christenen deel 2

Waar ik erg benieuwd naar ben is [en ik ga er weer even vanuit dat God bestaat] wat voor antwoord van God goed genoeg is voor een christen op de vraag;

Waarom zo veel leed?

En niet antwoorden dat je dat niet kan weten, ik wil weten wat voor JOU een goed antwoord zou zijn!

Christen: "Waarom zoveel leed?"

God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"

Christen: "De mens."

God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Hallulama het volgende:
Christen: "Waarom zoveel leed?"

God: "Ik weet het niet, wie veroorzaakt het leed?"

Christen: "De mens."

God: "De mens? Welnu, vraag het de mens eens."

God lijkt wel een advocaat...hehehe

Maar wie 'veroorzaakte' de mens?

Oh dear, God, of course.

Waarom?

An amazingly interesting question.

Because, because.........Gabriel did it!

Mooi is dat hé. God zet de mens op Aarde, en via zijn almacht wist hij dat de mens het stevig zou gaan vergallen. Toch liet hij Eva van die appel snoepen, waarop God boos werd op Eva. Maar Eva was toch onwetend, en God wist toch dat het ging gebeuren? Nou wordt er wel es gezegd dat God de mens een vrije wil heeft gegeven, maar dat beperkt zijn almacht behoorlijk.

Als God goed is, en daar gaan we vanuit, dan zijn we hier op aarde om te leren.

Waarom we moeten leren?

Omdat God zichzelf verveelde en zichzelf heeft opgedeeld in allerlei stukjes die niet beseften en nog altijd niet beseffen dat ze zelf God zijn.

God kan anders immers nooit ervaren hoe het is om iemand anders lief te hebben, of hoe het is wanneer iemand anders God lief heeft, of haat, etc.

Dat is de enige uitleg waar ik iets mee kan.

"God verveelt zich" klinkt overigens maffer als "God wil ervaren", maar betekent ongeveer hetzelfde.

Dit raakt het hele geouwehoer over emergent properties.

Wat het nut er van is weet ik niet.

Het staat voor een oneindige groei of evolutie van alles in het universum, inclusief het universum zelf.

Waarom draaien ze in de kerk altijd van die depressieve muziek?

Waarom moet dat altijd zo triest en donker zijn daar?

Ik vind de kerk alleen al een reden om niet Christen te willen zijn. De kerk is het gebouw waar alles plaats vindt en ik vind het totaal niet gastvrij overkomen daar.

Omdat geluk verdacht is, in dat wereldje.

Precies. Zoals ik ooit zei onder mijn oude naam. Een interview met Mart Smeet in de KRO gids, ze waren Mart Smeets aan het beschuldigen dat hij in een duur hotel zat. Je mag daar geen rooie cent te makken hebben en gelukkig zijn is sowieso al iets dat niet vaak naar voren komt.

Toen mijn oma 90 was geworden kreeg ze een kerkdienst en toen waren ze meer de slechte kanten van haar zware bestaan aan het pakken dan de mooie kanten. Tis dat mijn oma nog gelovig is, anders zou ik niet gegaan zijn. Meer uit respect voor mijn oma dan voor de kerk dat ik daar naar binnen ga.

De leidingsweg die Jezus gegaan is, die moeten we zeker allemaal doorstaan Daar draait ook veel om, steeds dat kruis waar hij zielig aan loopt te hangen Het draait om ellende daar. Ik zou zelf eerder verdacht gaan doen als ik kijk naar dat duistere daar, dan kun je nog beter met zwarte magie bezig houden dan steeds mensen dat beeld van een leidende Jezus laten zien. Overal waar je komt langs de weg hangt wel zo'n kruis. Of staat zo'n kruis. Je zou er spontaan depressief van worden



Okey iets teveel van het goede, zwarte magie is ook niet goed. Verder word ik niet vrolijk van mannetjes die aan een kruis hangen.

Bovendien zijn ze zo erg aanwezig geweest in het verleden dat het lijkt alsof ze respect aan het afdwingen zijn. Ze hebben hun plaats veroverd in deze wereld als gemeenschap/sekte en soms ljikt het erop dat je respect moet tonen. Zelfs als ik weet dat geluk een weg is die je in je eentje haalt vaker, en niet door te bidden of te biechten.

Het is gewoon machtsmisbruik en mensen fabeltjes vertellen en valse hoop geven. Hoeveel mensen zouden iedere dag gaan bidden en nog steeds ellendig zijn?

Op MTV was een neger in een arm gezin en die had het over God en toen was ie bezig van : " God zegt dat je moet werken om hoger op de ladder te komen, hard studeren en nog meer' Kan me daar wel wat bij voorstellen maar dan denk ik ook van . Dat weet je als het goed is ook zelf wel.

Wijsheid zit in de mens zelf en krijg je door je verstand te gebruiken.

Christus de verlosser, dan mag hij wel eens opschieten met dat verlossen want ik heb nog een openstaande rekening staan bij Wehkamp

Leg me dan maar het sombere karakter van de kerk uit. Waarom gebruiken ze het licht niet beter zodat je daar echt het idee hebt dat er iets te beleven valt. En waarom kerkmuziek zo depressief klinkt? En waarom zetten ze geen relaxte stoelen neer?

Dus waarom is het zo somber daar. Praktisch ? Of geldgebrek?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:14 schreef Sight_key het volgende:
Leg me dan maar het sombere karakter van de kerk uit. Waarom gebruiken ze het licht niet beter zodat je daar echt het idee hebt dat er iets te beleven valt. En waarom kerkmuziek zo depressief klinkt? En waarom zetten ze geen relaxte stoelen neer?

Dus waarom is het zo somber daar. Praktisch ? Of geldgebrek?

Ga is naar een Evangelische gemeente , kijken of je het dan ook nog zo denkt

neej ff serieus

Je hebt verschillende kerken : traditionele kerken ( Gereformeerd , Hervormd en die tranten) en de Evangelische gemeentes , (evangelische ,baptisten ed) en dat is echt een groot verscheel qua muziek ed. Ik zit zelf in een baptisten gemeente , en ik drum in die kerk en idd bij de traditionele kerken is er meestal alleen een orgel , en dat komt ook best wel droevig meestal over.

Dus het is absoluut niet geld oid , maar de "traditie"

Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:

Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!

Mensen hebben over homeopatische middelen of andere middelen en men heeft het dan over het "placebo effect"

Geloof in een God. Dat is een placebo effect.

Stel, ik ben gelovige... en ik heb me verslapen. Het was echt niet mijn bedoeling, maar toch gebeurder het helaas! onverwachts! Ga ik dan ook tegen mijn baas zeggen: "Jah sorri dat ik te laat ben, en dat ik me verslapen heb. Maar Hij wilde het. Hij liet me uitslapen... sorri"
Want zo beredeneren veel gelovigen het. Naar gelange het hen uitkomt, geven ze gewoon in feite God de schuld. "Jah want God wil het zo. Het was zijn wil"
Het zal best dat het zijn wil was, of keuze, maar het blijft je EIGEN keuze om die keuze tot jezelf toe te laten. Het lot heet dat. Veel dingen gebeuren met een reden. Misschien is een van die redenen dat dingen gewoon "zomaar" gebeuren. Maar om nou als excuus te gaan gebruiken, dat iemand anders de touwtjes in handen had, en je daar maar aan moet toegeven. Nee sorri, je bent hoe dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.

Ikzelf geloof ook in "iets" namelijk het onbekende. Het iets.. wat nooit te verklaren is. Mensen die visoenen krijgen, waarvan die de volgende dag toch echt uitkomen. Of andere dingen waarop niemand een antwoord kan geven. Zat voorbeelden te noemen. (niet daarvan)
Maar om nou elke keer God als een soort van "leider" te zien, een persoon die overal verantwoordelijk voor is? En als je zelf niet mans genoeg bent om voor de gevolgen of eigen daden op te draaien en God maar als excuus gaat gebruiken. (zoals ik dus in voorgaande had genoemd)Nee dat vind ik teveel van het goede. Want dat vind ik totaal nergens op slaan!

Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:26 schreef HRR het volgende:

[..]

Ga is naar een Evangelische gemeente , kijken of je het dan ook nog zo denkt

neej ff serieus

Je hebt verschillende kerken : traditionele kerken ( Gereformeerd , Hervormd en die tranten) en de Evangelische gemeentes , (evangelische ,baptisten ed) en dat is echt een groot verscheel qua muziek ed. Ik zit zelf in een baptisten gemeente , en ik drum in die kerk en idd bij de traditionele kerken is er meestal alleen een orgel , en dat komt ook best wel droevig meestal over.

Dus het is absoluut niet geld oid , maar de "traditie"

Ik heb alleen de duistere kerken gezien van binnen.

Heb wel op tv vaker die koren gezien met die mensen in blauwe gewaden.

En vaker op rtl 5 van die prekers met stropdas In 3 delig kostuum.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:


Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.

Heb je m.i. gelijk in. Sluit anderzijds niet uit wat het geloof voor mensen
kan betekenen. Ook al denk JIJ daar anders over.

Onderstaande link is van een mooie column die hier of Fok heeft gestaan.
Lees die maar door.

http://frontpage.fok.nl/column/2985

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:35 schreef Super_Six_One het volgende:
Ik heb hier al vaker woorden vuil aan gemaakt. Maar ik zeg jullie dit:

Als het erop aan komt. Dan heb je niks aan het "geloof", of een of andere bijbel. Hoe "sterk" je ook een believer bent in een God.
Als jij iets kan voorkomen, dan moet je actie ondernemen! en niet gaan bidden om hoop en verlossing! Want die hoop zal er sowieso nooit komen als jij zelf geen actie onderneemt ipv alleen maar te bidden!

Mensen hebben over homeopatische middelen of andere middelen en men heeft het dan over het "placebo effect"

Geloof in een God. Dat is een placebo effect.

Stel, ik ben gelovige... en ik heb me verslapen. Het was echt niet mijn bedoeling, maar toch gebeurder het helaas! onverwachts! Ga ik dan ook tegen mijn baas zeggen: "Jah sorri dat ik te laat ben, en dat ik me verslapen heb. Maar Hij wilde het. Hij liet me uitslapen... sorri"
Want zo beredeneren veel gelovigen het. Naar gelange het hen uitkomt, geven ze gewoon in feite God de schuld. "Jah want God wil het zo. Het was zijn wil"
Het zal best dat het zijn wil was, of keuze, maar het blijft je EIGEN keuze om die keuze tot jezelf toe te laten. Het lot heet dat. Veel dingen gebeuren met een reden. Misschien is een van die redenen dat dingen gewoon "zomaar" gebeuren. Maar om nou als excuus te gaan gebruiken, dat iemand anders de touwtjes in handen had, en je daar maar aan moet toegeven. Nee sorri, je bent hoe dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen doen en laten.

Ikzelf geloof ook in "iets" namelijk het onbekende. Het iets.. wat nooit te verklaren is. Mensen die visoenen krijgen, waarvan die de volgende dag toch echt uitkomen. Of andere dingen waarop niemand een antwoord kan geven. Zat voorbeelden te noemen. (niet daarvan)
Maar om nou elke keer God als een soort van "leider" te zien, een persoon die overal verantwoordelijk voor is? En als je zelf niet mans genoeg bent om voor de gevolgen of eigen daden op te draaien en God maar als excuus gaat gebruiken. (zoals ik dus in voorgaande had genoemd)Nee dat vind ik teveel van het goede. Want dat vind ik totaal nergens op slaan!

Nogmaals als het erop aankomt, dan zal het op JEZELF aankomen.

Ook al hebben we een heel andere gedachte , veel dingen heb je wel gelijk.

Er zijn idd christenen die de "shuld" ed. op God schuiven als er wat gebeurt. Maar ze beseffen dan niet dat die zelfde persoon in hun een eigen wil heeft gegeven en hersenen. Je moet ook zelf na denken en wanneer je wat doet moet je ook zelf voor de gevolgen opdraaien. Maar nu moet je niet vergeten dat God hun echt wel wil vergeven wanneer ze dus wat hebben misdaan mits ze daarvan echt berouw hebben. maar dat is wat anders

En de gene die zegen bij alles : "het was zijn wil" die denken echt NIET na , wanneer ze dus alles zeggen van "het is God's wil" verlogen ze zichzelf. want dan zou ook de moorden ed. Gods wil zijn , en dat is absolute onzin.

En over het onbekende.. tjah , ik denk ook niet dat je daar heel de tijd God erbij moet halen. Ik geloof dat er ook demonen zijn die ook kunnen voorspellen , en dat bij mensen in kunnen geven. Staat ook een voorbeeld van in de bijbel btw. een vrouw met een waarzeggende geest.

Daarvan is het ook belangrijk om deze dingen te toetsen aan de bijbel.

thats my 0.02

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 18:47 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Heb je m.i. gelijk in. Sluit anderzijds niet uit wat het geloof voor mensen
kan betekenen. Ook al denk JIJ daar anders over.

Onderstaande link is van een mooie column die hier of Fok heeft gestaan.
Lees die maar door.

http://frontpage.fok.nl/column/2985

Ik heb de column gelezen. Mooi stuk. Verder wil ik graag nog zeggen dat ik mensen hoe dan ook blijf respecteren. Zolang zij zich mij maar niet lastig vallen met hun geloof.
Ik denk anders dan mensen die inderdaad een geloof hebben in de bekende richtingen die wij hier op aarde kennen. Zij geloven in God. Ik geloof gewoon in mijn eigen zelf, en mijn eigen kunnen.

Maar toch moet de kern van het verhaal duidelijk zijn. Wat jij denkt is waar jij in geloof. Oke, dan zou God bestaan omdat iemand er in gelooft en er zo mensen dus motivatie krijgen om het leven door te komen. Doordat die mensen zo sterk denken aan "God" bestaat die in hun ogen wel. Maar stel dat ik zou zeggen ik geloof in zombie's, dan zullen mensen mij eerst voor grapjas uitmaken, maar als ik niet uitkijk kom ik in een gekkehuis omdat zombie's gewoon niet bestaan. Waarom zouden we dan ook specifiek in een God geloven. Let op... ik zeg niet willen. Want dat is juist aan iemand zelf

Maar dan... waarom deze verschillen? Waarom houden we steun aan iets wat toch algemeen wereldwijd geaccepteed is/wordt maar er feitelijk gezien niet is, of niet bestaat. Al dan niet in gedachte. (net als zombie's dus, even een voorbeeld dan om het duidelijk te maken) Die vraag stel ik me dikwijls af. Diegene die dit wilde, die wilde dat een geloof stand hield, heeft het iig goed voor elkaar. En dat vind ik eigenlijk wel bijzonder eraan. Nog steeds hebben we het deze tijd over "God". (niet dat dat van mij niet zou mogen of niet hoort, maar toch gewoon)

Misschien zouden we wat dat betreft kunnen zeggen. Iemands geloof is werkelijkheid geworden! hehe





[ Bericht 2% gewijzigd door Super_Six_One op 06-10-2005 20:09:37 ]

Waarom moet je het beestje dan een naam geven als gemeenschap en maatschappij?

Waarom kun je niet gewoon zeggen van...." Ik geloof omdat ik geloof". En ik geloof in mijn eigen geloof? Ik geloof ook in mijn eigen geloof. Als er straks iemand dood gaat ga ik echt niet in de hemel geloven van het Christendom. Ik geloof dan eerder dat die mensen rust krijgen en niet dat het Christendom of Christus die rust gaat geven. Omdat het nooit is aangetoond. Het kan net zo goed Allah zijn of Pietje of Keesje.

Het geloof...meer niet. Geloof. En dan hoef je niet te geloven. Dan geloof je gewoon omdat je gelooft. Net zoals je gelooft in een mooie zomer of wat dan ook. Maar dan krijg je al snel de teleurstelling dat de zomer gaat tegenvallen. Net zoals je teleurgesteld kan worden als je Jezus Christus vraagt om je pijn te verzachten. Want die pijn is er toch. Je leidt alleen jezelf af. Je kunt dan net zo goed de hele dag naar discovery channel kijken of cartoon network. Je gedachtes verplaatsen om de pijn niet meer te voelen ook.

Ik geloof in de heldere tempel alzienius. Het heldere geloof waar je te maken hebt met heldere mensen die nuchter zijn. Alzienius bestaat niet, ik ben de enige die in mijn geloof gelooft. Ik richt in ieder geval geen sektes op waar mensen samen komen om te knielen en hosti's te slikken.

Ik geloof dus op eigen krachten. En in zware tijden was dat ook de enige kracht waar ik op kon vertrouwen.

Tempel alzienius Nee dat was maar een grijpsel. Ik geloof dus in de kracht van ieder individu. En vooral dat je als mens verantwoordelijk moet zijn voor je eigen gevoel en gedrag.

Mocht God bestaan dan staat hij sowieso te ver af van de mensen. We zijn een stip in een stip in een stip in een stip dat het melkwegstelsel is. En dat melkwegstelsel is ook weer een stip in een stip.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:35 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Als je dingen kunt voorkomen zul je dat zelf moeten doen idd, dat gebeurd niet direct als je er om vraagt. Maar als er nou een dierbare is overleden. Je bidt om kracht en troost etc. en je voelt je daardoor gesterkt, is het dan zo dat je niks aan het geloof hebt?

Ik denk dat het geloof niet iets is wat je gemakkelijk kunt gebruiken om dingen gedaan te zien. Het is iets waar je kracht uit kunt putten als je het zelf niet meer ziet zitten. Iets waar je op mag vertrouwen!

Ja ik begrijp je. Maar waar ik feitelijk op doel is waarom mensen gaan geloven in een persoon genaamd "God" dat vind ik zo apart. Ik begrijp ook wel dat je mag hopen en geloven. Maar moet dat nou zoals wij dat kennen in een geloof? Waarom stoppen wij al die mensen in vakjes die een bepaalde geloof hebben? is het niet zo dat een geloof een geloof is en daar mee uit?
Nee wat doen we op deze wereld. We maken weer zogenaamde "verschillende" geloven aan. En de een zegt dit en de ander zegt dat. En van kwaad komt erger.

Dat bedoel ik er een beetje duidelijk mee te maken. We hadden het over God specifiek. Niet ergens in geloven omdat jij gewoon geloofd dat iets goed gaat ofzo. Dan geloof je toch niet richting God? Nee dat geloof je gewoon naar datgene zoals jij denkt de situatie goed in geschat te hebben.

Maar nogmaals, alle respect. Diegene die in god willen geloven, be my guest

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:54 schreef Sight_key het volgende:

...Ik geloof in de heldere tempel alzienius. Het heldere geloof waar je te maken hebt met heldere mensen die nuchter zijn. Alzienius bestaat niet, ik ben de enige die in mijn geloof gelooft. Ik richt in ieder geval geen sektes op waar mensen samen komen om te knielen en hosti's te slikken.

Ik geloof dus op eigen krachten. En in zware tijden was dat ook de enige kracht waar ik op kon vertrouwen.

Tempel alzienius Nee dat was maar een grijpsel. Ik geloof dus in de kracht van ieder individu. En vooral dat je als mens verantwoordelijk moet zijn voor je eigen gevoel en gedrag.

Mocht God bestaan dan staat hij sowieso te ver af van de mensen. We zijn een stip in een stip in een stip in een stip dat het melkwegstelsel is. En dat melkwegstelsel is ook weer een stip in een stip.

Het geloof van je ken ik inderdaad niet ... maar als ik het zo hoor, lijkt het me inderdaad een heel nuchter geloof. Maar zelfs daarvoor zou ik persoonlijk, nog niet bij een geloof gaan. Gewoon omdat ik voor mezelf vind, ik ben mijn eigen geloof. En inderdaad misschien kunnen mensen dat natuurlijk weer zien als een geloof. Oke dat neem ik dan maar voor wat het is. Maar voor de rest betrek ik er verder niemand bij dan alleen mezelf

Met de rest van je verhaal ben ik het wel met je eens ja. Zeker betreft de omvang van het heelal. Te gek voor woorden als je er bij stil staat.

[ Bericht 3% gewijzigd door Super_Six_One op 06-10-2005 20:13:37 ]

'Werelds' gezien betekent de stelling dat het geloof dat de betreffende gelovige aanhangt het enige ware geloof is een ontkenning van zijn exclusieve waarheid, aangezien andere geloven hetzelfde beweren.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:32 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Dat is idd wel is behoorlijk lastig vind ik. Er is een kinderliedje dat zegt: Lees je Bijbel, bid elke dag. Het helpt me wel om daar op terug te vallen als de wereld roept dat er geen god kan bestaan.

Maar wat staat er dan in die bijbel dat je ervan overtuigt dat die god wel bestaat?

Nog een vraag

Is het bij veel Christenen niet zo dat ze Christen zijn omdat ze ergens bij willen horen? Dat ze Christen zijn uit angst dat ze overal buiten de boot vallen? Dat het alleen bedoeld is om een leegte op te vullen zonder daadwerkelijk inhoud erbij te voegen? Zonder inhoud toe te voegen is fout geformuleerd, geloof je ergens in en helpt het dan is dat al genoeg. Ook al is het gebaseerd op gebakken lucht.

Angst om te beseffen dat je als mens alleen staat ook. Dat je daarom zo sterk de drang hebt om je te voegen in een soort gemeenschap waar je samen gelooft in God die jou bestaan invult. Angst om alleen te zijn dus. Angst om op jezelf te bouwen, dus zoek je een steunpilaar in het leven die jou houvast geeft.

Ik kwam hierop naar aanleiding van een ander topic in wetenschap hier op fok. Dat ging over bekering. En ik dacht van, waarom bekeren mensen anderen? Staat het eigenbelang niet voorop? Meer mensen in je kring krijgen om de leegte van je bestaan nog verder op te vullen? Zoals Jehova's dat ook doen, komen Jehova's aan de deur of zijn ze langs de deuren aan het gaan dan heb ik nooit het idee dat ze het voor de ander doen. Dan denk ik altijd van, die doen het puur en alleen voor zichzelf.

Dus.....geloven Christenen omdat ze bang zijn? Zijn ze dus ook niet sterk genoeg? Is niet meteen een veroordeling of iets dergelijks maar ik vraag het me dus af.

Verder mooi natuurlijk als je steun hebt erin. Zelf ben ik als Rooms Katholieke niet zo gelovig omdat ik genoeg ellende heb gehad waar ik helemaal op mezelf moest bouwen. Daardoor heb ik ook nooit de behoefte meer gehad om me te voegen in een gemeenschap. Omdat ik nog altijd meer geloof in eigen kracht. En geloof je in eigen kracht dan ben je ook niet afhankelijk van iets anders.

Hoewel ik natuurlijk wel de behoefte heb om ergens bij te horen in het leven, maar dat kan ook een vriendengroep zijn of een familie of wat anders. Van mijn part de fok community Het is maar net wat voor gemeenschap je bij wilt horen en waar je in gelooft.

Alleen is ook maar alleen. Hoewel je zelfs in je eentje de wereld aan zou moeten kunnen, mits je voldoende draagkracht hebt.

Zelf ben ik nog twijfelachtig, ik wil graag in God geloven maar dan mag die langskomen zonder reden, ff op de koffie komen ook. En niet dat ik persee mezelf Katholiek moet noemen. Ik wil dan vrij zijn in mijn keuze en in mijn leven. En als ik twijfel tussen meerdere Goden dan mag het niet zo zijn dat ik geen andere Goden mag aanbidden. Zoals in de 10 geboden staat. Reden tot aanbidden van een God heb ik op dit moment ook niet echt. Het leven ziet er meer uit als een groot vastgelegd verschijnsel dat de jungle heet en waar je moet overleven met alle wapens die je hebt.

Dus mocht God bestaan dan heeft hij ook nog de nodige dosis zwarte humor Als ik dus naar de wereld kijk. Dan is God een rare kerel of dame. Het is ook altijd een hij die God. Waarom is het geen het? God wordt vaak hij genoemd. Kan het niet onzijdig zijn mocht het bestaan?

Zelf reken ik me onder de zoekende. Mocht vanavond blauw vuur aan de hemel verschijnen en wordt het zomaar licht om 0200 's nachts en vallen er diamanten uit de lucht dan begin ik te twijfelen

[ Bericht 13% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 08:30:11 ]

Een mooi punt, Sight-key.

Je ziet het ook in andere topics in TRU. Aliens hier, goden daar. Aliens en goden die de mensheid komen redden, helpen of toch in ieder geval komen bemoedigen.

Ik denk dat het te maken heeft met bestemming geven aan het leven, zin geven eraan. Om je niet te hoeven realiseren dat je er alleen voor staat, dat je leven geen inhoud heeft anders dan die je er zelf aan geeft. Dat je de vrijheid hebt alles te doen en te laten dat je wilt en dat je niet beperkt bent in je mogelijkheden als mens. Maar dat is waarschijnlijk eng.
Liever ziet men kaders, wetten, regels, sociale klassen. Denk ik.

Overigens zou ik de alhier aanwezige christenen ook nog willen vragen hoe ze in godsnaam omgaan met alle misstappen die dat geloof over de millennia heeft gemaakt. Over de ontkenningen van allerlei feiten die later toch waar bleken. En waarom het geloof blijft in hun leven ondanks het feit dat alles in het leven uiteindelijk verklaard kan worden behalve het geloof. Dat alle mysteries uiteindelijk zullen worden opgelost door middel van wetenschap maar dat ze toch stug blijven volhouden dat er zoiets bestaat als 'meer tussen hemel en aarde'.

En ja, dat is een variatie op een eerder gestelde vraag.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:30 schreef mvdlubbe het volgende:
Een mooi punt, Sight-key.

Je ziet het ook in andere topics in TRU. Aliens hier, goden daar. Aliens en goden die de mensheid komen redden, helpen of toch in ieder geval komen bemoedigen.

Ik denk dat het te maken heeft met bestemming geven aan het leven, zin geven eraan. Om je niet te hoeven realiseren dat je er alleen voor staat, dat je leven geen inhoud heeft anders dan die je er zelf aan geeft. Dat je de vrijheid hebt alles te doen en te laten dat je wilt en dat je niet beperkt bent in je mogelijkheden als mens. Maar dat is waarschijnlijk eng.
Liever ziet men kaders, wetten, regels, sociale klassen. Denk ik.

Yep... indeling in verschillende categoriën biedt volgens mij bij velen enige houvast in het leven. Ik denk dat mensen bang zijn om te verdwalen in deze jungle zoals ik het leven noem. Dus gaan ze lekker naar de kerk, lekker veilig tussen 4 muren zitten en gaan ze daarna weer verder met hun schijnheilige gedrag. Alles wat verboden is in de bijbel doen ze toch wel, dat hoor ik vaker.

Misschien is de Christelijke kerk daarom ook bang voor tovenarij of magie. Dat het de openbare geestelijke orde verstoord. Stel je voor zeg, er komt straks van alles uit de lucht vallen. Niet dat het gebeurt maar dat zou het hele sfeertje daar overhoop gooien en dan weten ze niet meer waar ze het moeten zoeken.

Zelf je leven invullen en voor jezelf denken over het ontstaan en over het leven, dat schijnt moeilijker te zijn ook. Je moet dan vanzelf je fantasie en hersens gaan gebruiken en veel mensen zijn daar misschien te lui voor. Die nemen een oud boek van 2000 jaar als uitgangspunt terwijl de wetenschap altijd vooruit blijft kijken.

Het katholieke geloof is te statisch van aard. Ze zijn blijven hangen in een trip Nee, ik ga zelden naar de kerk maar als ik zie wat ze daar allemaal nog uitspoken dan vraag ik me af of het niet een pre-historische-psychose is.

Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.

Dan word ik dus ook beinvloed door films en boeken waar ze vaak het ene wonder na het andere wonder laten zien. En als ik dan kijk naar de realiteit dan lijkt het allemaal zo normaal te zijn.

Meestal hoop ik op een andere realiteit. Maar dat komt wellicht doordat ik een foute kijk heb op deze realiteit?

Dan zou ik willen dat de realiteit iedere dag een filmscript is, die je naar keus kunt kiezen. Iedere dag een andere realiteit. Dat zou wel te gek zijn. Maar daar hoef ik bij Christus niet om te vragen waarschijnlijk, of is Christus de God die zorgt voor chaos in deze realiteit? Gezien de uitstraling van de kerk denk ik van niet. Die willen het straatbeeld van 10 eeuwen geleden blijven beinvloeden.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:25 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.

Het was idd de duivel, maar God heeft het kwaad geschapen,toch? Er is in mijn ogen geen kwaad zonder goed. "Kwaad" is gewoon een tegenstelling. Aangezien God het goede heeft geschapen, heeft Hij ook het kwade geschapen. Christenen spreken nog al es van de almacht van God, en dat betekent in mijn ogen dat hij tot alles in staat is. Het is volslagen idioot imo om te denken dat God zich zo kan vergissen in zijn eigen schepping. Dat is in mijn ogen een behoorlijke belediging voor een eventueel aanwezige God ( een almachtige God zet een onwetend mens op de Aarde, en daar raakt hij al binnen no-time de controle over kwijt... vind je dat zelf ook niet wat gek klinken?)

Daarbij, waarom kon Hij in al zijn macht niet voorzien dat er zoiets als "kwaad"werd geschapen? Waarom die hele circus van "vrouw eet van appel etc etc"doorlopen? Dan krijg je weer als antwoord dat je dat niet weet, maar dit scheppingsverhaal is volgens mij zo ontzettend a-logisch en onaannemelijk ( en ik heb het vroeger vele malen moeten aanhoren ) dat je bijna kinderlijk moet zijn om het te kunnen geloven.

Ik denk dat je bij goed en kwaad moet kijken naar een gewetenskwestie. Ieder mens heeft een geweten in zekere mate en die krijg je bij je geboorte mee en is op dat moment nog in de puurste vorm. Hoe dat geweten zich ontwikkelt dat hangt af van je hele levensloop en vorming van je karakter. Je krijgt al bij je geboorte via je genen bepaalde karaktereigenschappen mee, en dat laatste is waarschijnlijk puur en alleen het gevolg van de evolutie. Zit er ergens een foute klick in de kabel in het genetisch materiaal dan is het al mis. En krijg je al snel te maken met idiote psychopaten.

Zaad groeit uit tot zaad tot zaad en tot zaad. En ondertussen zijn we puur en alleen maar wat DNA materiaal, moleculen en andere biologische aangelegenheden. En we gaan steeds meer anders worden tevens doordat de omgeving continu veranderd waar we ons als mens moeten aanpassen continu.

Ons..ik zeg wel ons maar het is gewoon een gedachte. Kan ook ik gebruiken.

Kwaad is oorzaak-gevolg. En is niet gekomen doordat iemand van een appel at.

Misschien is kwaad zelfs wel technisch te verklaren. Dat ze ooit kwaad in kaart kunnen brengen met een scanner en dat ze het foute materiaal kunnen vervangen door het goede

En dan gooi ik lekker alles op de technologie en wetenschap want dat is nog altijd de toekomst en hetgeen dat voor welzijn en welvaart zorgt.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:52 schreef Sight_key het volgende:
Ik moet overigens toegeven dat ik vaker ook de neiging heb om te denken van :" Is dit alles, dat er is" En dan zou ik ook wel eens wat meer willen zien van het vuurwerk. Maar dat kan komen dat ik te weinig andere zaken onderneem. Dan zoek ik ook zingeving in het leven op andere gebieden dan het Christendom maar vaak blijft het bij hopen op een of ander wonder.

Ik hoop binnen een tijdje natuurkundige te zijn, en als ik al die theorieen lees over de schepping, krijg ik ook alleen maar een diep gevoel van eerbied. Mijn gevoel zegt ook dat er meer moet zijn. Maar mijn verstand weet dat dergelijke gevoelens, op de logische manier, altijd drogredenaties zijn. Het idee dat de schepping te subtiel is om te bestaan, is altijd een aardige. De schepping is idd bijzonder subtiel. Maar was ze dat niet, dan waren we hier waarschijnlijk niet geweest, en hadden we ons ook niet over de schepping kunnen verwonderen. Dus aan die redenatie heb je niks. Dan heb je het oorzaak-gevolg idee. De hele schepping is onderheven aan "oorzaak-gevolg", ook wel causaliteit genoemd. Het is een bijzonder belangrijk concept in de wetenschap. Mijn gevoel zegt dan dat de schepping zelf ook een oorzaak moet hebben. Mijn verstand redeneert echter vanuit de wetenschap, en die zegt tegenwoordig dat we (nog ) niks zinnigs kunnen zeggen over een eventuele oorzaak van het heelal. Daar durf ik dus ook zeker geen conclusies uit te trekken. Waarom op de logische manier redeneren? Omdat ik geloof dat de schepping logisch is. Dat is iets wat ik met waarnemingen goed kan onderbouwen, en ervaar als de meest fundamentele structuur die de mens kan blootleggen.

Ik neig zelf wel naar een geloof als dat van Einstein. Daarbij speelt fascinatie de grootste rol, en eerbied. En niet zaken als "wat is de aard van de schepper", of "wat voor ethische gevoelens heeft de schepper", of "eventuele interacties van een schepper met onze aarde". Dat zijn in mijn ogen belachelijke menselijke interpretaties, en laten alleen onze onkunde tot het begrijpen van het heelal zien. Ik geloof in dat opzicht in de God van Spinoza: ze openbaart zich aan ons via de natuur, en meer niet.

Natuurkundige zou ik ook wel willen worden Ik heb economie gestudeerd en daar zie ik de uitdaging niet van in.

Wat nou als het heelal altijd bestaan heeft? Is dat logisch? Dat er nooit een oorzaak-gevolg was in het hele gebeuren? Het heelal was er gewoon en heeft altijd bestaan. Voor mij is dat best aannemelijk op dit moment. Het heelal was aanwezig omdat het heelal altijd aanwezig was en zal aanwezig blijven omdat het aanwezig is.

Ik heb dus geen natuurkunde gestudeerd dus weet ook niet of er altijd een oorzaak moet zijn.

Als ik hier in de kamer zit en ik merk de lucht op en de luchtdruk dan vraag ik me wel af, hoe is het mogelijk dat de ruimte is ontstaan.

Zoals in sprookjes vaker..." Er was eens een...." En daar gaan ze ook nooit in op de voorgeschiedenis. Dus bij deze van...." Er was eens een heelal". En dat heelal was er altijd. Omdat het er was

Ik vraag me dus ook af, hoe lucht ontstaat. Ik liep net ff met de hond in de frisse lucht en dan vraag ik me dus af, is lucht wel te ontstaan of is lucht gewoon aanwezig. Ik weet dus niets over het ontstaan van lucht. Kan zijn dat ik nu helemaal achterlijk klink en misschien een gigantische stap oversla in mijn geheugen wat ik op school heb geleerd.

Maar lucht. Denk ik aan het heelal dan denk ik aan lucht. Omdat ik overal lucht voel. Binnen en buiten. En lucht voelt aan als leegte. Lucht lijkt niet eens te bestaan voor mij. Hoewel ik toch merk dat lucht aanwezig is bij het inademen.

Lucht.... ik voel het als iets groots en als ik denk aan het ontstaan van lucht dus ook aan het onstaan van het heelal dan denk ik aan een luchtbel. Maar dan weet ik nog steeds niet hoe lucht ontstaat en of lucht gewoon altijd aanwezig was.

Op dit moment zou ik dus zeggen, er was altijd lucht. Er is nooit iets anders geweest. Het was er gewoon. Er was geen God nodig die deed uitademen om lucht te laten zijn zoals lucht is. Lucht=lucht.

Veel over lucht. Maar ik heb nu dus in mijn achterhoofd het idee zitten dat het nooit anders is geweest.

Ooit kreeg ik een theorie voor ogen waarbij stond dat het heelal omgekeerd ontstaan is. Dus niet van achteren naar voren maar van voren naar achteren maar wat ik daarbij moet voorstellen vraag ik me ook sterk af.

Deze post heeft ook een hoog lucht gehalte. Veel woorden veel lucht. Maar ik sta dus met een bek vol tanden bij het denken over het ontstaan.

Weet alleen dat lucht een van de elementen is. Net zoals licht en aarde. Voor de rest is het een groot zwart gat ( in mijn geheugen dus)

Misschien dat mijn post ietwat offtopic was

Nou ja, ik hoop dat met mijn kijk op de dingen het misschien wat duidelijker wordt waarom ik, en misschien nog anderen met mij, niet kunnen geloven in een Christelijke God.

Sowieso omdat ze geen dinausaurussen in de bijbel opgenomen hebben. En de oermens ook niet. Ze doen alsof Jezus de eerste was van het hele geslacht. Alsof alles is begonnen bij het jaar 0.

Het is te beperkt. Maar ik heb de bijbel nog niet gelezen. Alleen weet ik die verhalen wat de pater altijd zei maar ook die ben ik vergeten. In ieder geval was het te beperkt op vele gebieden. Alsof ze het makkelijk willen houden voor alle gelovigen. Een soort van " Een alles in niets" pakket. Geloof in het Christendom en je hebt je hele leven geen omkijken naar de vraag, "wat is waar".

Ik kan ook mezelf de schuld geven dat ik nooit de moeite heb genomen om me verder te verdiepen erin. Maar je zou toch denken dat het me allang aangesproken zou moeten hebben. Op de lagere school kwam de kaplaan 2 keer per week met verhalen en nog meer maar het zei me nooit wat. Daarna verder onderwijs gehad op een andere Katholieke school tussen natuurkunde en scheikunde in, die lessen over het geloof waren altijd niet interessant en was ook een bijvak altijd, alsof het bij voorbaadt niet belangrijk was. Maar ook dat deed me niets. Het was allemaal alsof ze een verhaal van de Efteling aan het vertellen waren.

[ Bericht 34% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 10:20:29 ]

Ze doen overigens niet alsof Jezus de eerste was want Jezus komt uit Maria .
Ze doen alsof Adam de eerste was en Eva de tweede.

Waar komt Adam dan vandaan?

Zo zie je maar dat ik me nooit verdiept hebt in het hele gebeuren, weet wel dat Adam en Eva volgens het sprookje de eerste waren maar het zit niet in mijn geheugen gegrift. Het was een hechte familie toch? Iedereen kon elkaar in de bijbel of niet? En wij zijn allemaal nageslacht?

Hoe zit het dan met mensen op andere continenten. Is dat gekomen doordat de zeevaart kwam? En hoe zit het dan met negers? Komt dat door de zon? Of was Jezus een neger?

Ik geloof eerder dat we ontstaan zijn uit water, misschien komen we wel van atlantis af. Ik weet het niet. Ergens in het water is het ontstaan.

Water en licht en leven.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 19:25 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik weet niet of God wist dat de mens het stevig zou vergallen. Was het niet de duivel die de mens verleidde? Volgens mij staat er nergens in de bijbel dat God wist dat dat zou gebeuren.
En het was God niet die Eva van de vrucht liet eten, dat was de duivel.

Ten eerste wist God de engelen al niet tevreden te houden...
Ten tweede is God almachtig toch?
Ene God heeft zelf die boom daar neergezet toch? en ons een eigen keus gegeven [alhoewel Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad nog niet wisten]?

*Ik zag twee beren broodjes smeren....*

Maargoed het is een oneindige discussie, 'k zie het wel als ik m'n laatste adem uitblaas. Maar in de tussentijd gaat niemand mij vertellen hoe ik mijn leven in ga vullen.

Ik heb geen leiding nodig die me verteld wat goed en slecht is, ik doe geen andere mensen kwaad, ik werk, ik betaal, en ik eet waarvoor ik gewerkt heb.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_en_Eva



Straffe jongen die God. Het moet de mensheid angst inbrengen zeker. Gij zult niet zondigen. Gij zult niet ijdel zijn. Gij zult niet ditte en datte.

Hoe weet je uberhaupt wat leven is als je niet probeert te leven? God zet de mensen toch op aarde om te leven. Maar goed. Dat hele verhaal is gewoon puur om angst in te brengen. Mensen onderdrukken ook.

Vrijheid van Godsdienst wegnemen door te zeggen van. " Gij zult geen andere Goden aanbidden" En geloof maar dat er genoeg mensen zijn die dat ook nog opvolgen ook.

In de bijbel, die voor ons ligt, staat volgens de vertaling van Luther *: »Ik ben de Heer, je God. Je zult naast Mij geen andere goden hebben. Je zult je geen beeld, noch een of andere gelijkenis maken, noch van hetgeen boven in de hemel, noch van hetgeen beneden op de aarde, noch van hetgeen in het water onder de aarde is.«

Eerste associatie die bij me opkomt is. Nou God, laat je gezicht eens zien, dan kan ik alsnog beslissen of ik een andere God neem of bij jou blijf. Zoals je ook de keuze hebt tussen verschillende zorgverzekeraars. Tot nu toe heb ik zo weinig bewijs gezien dat ik lekker op zoek blijf en tevens de evolutie kan aannemen als waarheid. Waar God al helemaal buiten spel blijft staan. Heb het al vaker verteld, een God zou het moeten goedkeuren. Maar het is de bijbel die voor God spreekt. Als God bestaat dan kan het zijn dat ie hele andere opvattingen heeft. Zoals Romeinen ook de Christenen zielig vinden omdat ze slechts 1 God hebben. Of is dat fout opgevat?

Hoe kun je dus uberhaupt met de instelling leven dat je nooit een andere God gaat vereren als die ene God, zich nooit van zijn beste kant heeft laten zien? Dan ga je toch verder op zoek naar andere mogelijkheden en redenen en nog meer.

[ Bericht 29% gewijzigd door Sight_key op 07-10-2005 14:31:06 ]

http://www.universelles-leben.org/nl/die_10_gebote_nl.html

Hier alle 10 geboden met de uitleg van een of ander.

"http://www.universelles-leben.org/nl/die_10_gebote_nl.html "
Quote: "In Hem kwam de Vader ons weer dichterbij, de God van liefde, van goedheid, van vergeving en genade."
--Vergeving en genade, Ik moet even denken aan Sodom en Gomorra, De Zondvloed en alle anderen die hij heeft dood gemaakt. Ik moet ook denken aan diegene die hij naar de Hel stuurt.....


Hmm nu ik de site verder lees.....Die mensen zijn kompleet de weg kwijt, enige realiteit is ver te zoeken.... Quote: "Wij maken niet alleen misbruik, wanneer wij bij Zijn naam zweren, vloeken, of iets dergelijks, maar ook, als wij de naam van de eeuwig Heilige zonder te denken in de mond nemen, b.v.: »Oh God«! Of als wij iemand groeten met »Grüß Gott« of »Gott zum Gruß« (In Beieren gebruikelijk, zoals bij ons »adieu«), zonder er op te letten, wat wij zeggen, zonder het bewust uit te spreken.
"