Verkeerde kijk op Christenen deel 2

quote:

Op maandag 19 september 2005 09:56 schreef Choices het volgende:
De bijbel valt niet te kennen, totdat je hem daadwerkelijk bestudeerd met een zeer diepe innerlijke wijsheid, en filosofisch denken.
Zelfs dan, is de kans nog klein dat je de bijbel kent. Er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die de bijbel kennen.
Mensen nu de bijbel 'kennen' zijn enkel selectief in hun drang om het te begrijpen.
"de laatste christene stierf aan het kruis" is niet helemaal waar, maar vind het een leuke wijze om de boodschap over te dragen dat hedendaagse christenen echt geen volgelingen van christus zijn.

Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.

quote:

Op maandag 19 september 2005 16:53 schreef Veersesmurf het volgende:
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)

Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...

Waarom reageer je hier zo 'totally overdone' op ?

quote:

Op maandag 19 september 2005 16:53 schreef Veersesmurf het volgende:
Zou je ook iets aan de discussie willen toevoegen Sapientiea, of zit je hier alleen om een beetje te bashen (wat er verdacht veel op lijkt kijkende naar je laatste 4 posts)

Anders maak je een topic aan: Bash hier al die rare gristenen met hun domme geloof in een boek, en ga daar lekker verder...

Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?

Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 08:19 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Ik zou dat best willen doen Feestsmurf maar je komt met opmerkingen dat de wereld maar een paar duizendjaar oud is! Je kan toch niet in deze tijd verwachten dat ik op zulke achterhaalde ideeen met onderbouwde argumenten ga reageren?

Je mag van mij best geloven wat je wilt, maar hou het bij geloof en ga niet hier lopen verkondigen dat de bijbel uit feiten bestaat.....

Waarom zo geloven in de wetenschap? .. net of de wetenschap niet foutjes maakt.
Ik zeg niet dat de aarde maar paar duizend jaar oud is, maar ook zeker niet miljarden jaren.
De evolutietheorie van Darwin rammelt aan veel kanten, maar over het creationisme zijn ook genoeg dingen te vertellen.
Er zijn genoeg dingen in de bijbel waarover ik denk, moet dat nu? .. ik krijg daar soms een overdreven 'carpe diem' gevoel bij. Gedenk te sterven, bijvoorbeeld uit prediker, wat trouwens een zeer interressant boekdeel is!

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:04 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom zo geloven in de wetenschap? .. net of de wetenschap niet foutjes maakt.
Ik zeg niet dat de aarde maar paar duizend jaar oud is, maar ook zeker niet miljarden jaren.

Waarom niet? Wat deugt er volgens jou niet aan de dateringsmethodes die er worden gebruikt?

quote:

De evolutietheorie van Darwin rammelt aan veel kanten, maar over het creationisme zijn ook genoeg dingen te vertellen.

Waar rammelt ze dan? En in wat voor opzicht?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom niet? Wat deugt er volgens jou niet aan de dateringsmethodes die er worden gebruikt?
[..]

Waar rammelt ze dan? En in wat voor opzicht?

Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.


NIET!, dat ik het er trouwens volledig mee eens ben, het is puur dat de theorie niet feiteloos klopt.

Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.

dubbel!

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.

Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.

Natuurlijke selectie heeft volgens mij meer te maken met het feit dat organismen die niet in een aangepaste omgeving kunnen overleven uitsterven..

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Voorbeeldje geplukt uit ..
htxp://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/andere/de_evolutietheorie.htm
Het stuk op de site is wel 'erg' pro christelijk, dat is jammer, eigenlijk moet je bij dit soort theorieen meer de theorie weerleggen.


NIET!, dat ik het er trouwens volledig mee eens ben, het is puur dat de theorie niet feiteloos klopt.

Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood. De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel. In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutieproces. Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie al aan het begin van de 20e eeuw van tafel.

Maar niemand beweert dat de Evolutie theorie geen fouten bevat. Maar om nu te zeggen dat de Evolutie theorie onzin is en dat daarmee Creationisme 'waar' is, gaat natuurlijk te ver.

En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.

Dus de beste onderzoeker had het goed, maar het weerlegt geenzins de Evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 12:06 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Maar niemand beweert dat de Evolutie theorie geen fouten bevat. Maar om nu te zeggen dat de Evolutie theorie onzin is en dat daarmee Creationisme 'waar' is, gaat natuurlijk te ver.

En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.

Dus de beste onderzoeker had het goed, maar het weerlegt geenzins de Evolutietheorie.

ik zeg: ik geloof in de wetenschap... waarom? die heeft de meeste bewijzen.. in tegenstelling tot geruchten die uit een sprookjesboek komen

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 18:12 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

hehe ik kom helemaal niet met de opmerking dat de wereld maar een paar duizend jaar oud is. en ik had het niet zozeer over jouw opmerking over mijn reply, maar wel over die volgende posts.
wat ik bedoelde te zeggen was: als je niets nuttigs heb te melden als alleen dat je iemand uitlacht, ga dan ergens anders spelen

Ja klopt mijn fout!

quote:

Mijn respect natuurlijk voor een ieder die wel christen denkt te zijn, moet iedereen voor zichzelf beseffen. Maar christene zijn staat los van de kerkelijke organisatie. Het zou los moeten staan voor wat voor organisatie dan ook, het is een levenspad, een waarin je christus zijn beelden volgt. En niemand (tot 1 of 2) in deze maatschappij als christene doet dat helaas nog. Anders zag de maatschappij er heel anders uit.

Je bent toch ook niet pas een PVDA-lid als je het 100% met alles eens bent en net zo leeft en beweegt als Wouter Bos. Een christen streeft ernaar te zijn en te leven als Christus. Maar door onze gebreken kan dat niet, maar je bent niet pas een christen als je volmaakt bent, want dan moet ik zelfs die 1 of 2 nog tegenkomen...

quote:

waarom interpreteert iedereen de bijbel anders en gaat zich daardoor afsplitsen in groeperingen om daar samen te komen om zo beetje 'eigen' ideeen te versterken? Waarom zijn er zoveel verschillende christelijke kerk groeperingen met zo verschrikkeijk grootte verschillen qua inhoud?

Dit gebeurt niet alleen met de bijbel, of alleen bij christenen, dit gebeurt op zoveel manieren in de wereld. Dat zit gewoon in de mens. De politiek bestaat ook uit tientallen partijen...om maar een duidelijk voorbeeld te noemen...

quote:

Op donderdag 22 september 2005 23:02 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Dit gebeurt niet alleen met de bijbel, of alleen bij christenen, dit gebeurt op zoveel manieren in de wereld. Dat zit gewoon in de mens. De politiek bestaat ook uit tientallen partijen...om maar een duidelijk voorbeeld te noemen...

Hmm bij het lezen van de reactie waarop je quote wilde ik het al over politiek gaan hebben. Speelt dit bij kerkgemeenten misschien ook niet mee, het politieke aspect?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 12:06 schreef Sapientiea het volgende:
En even ter informatie het is 'Survival of the fitttest' dat betekend dat het organisme dat het best is aangepast aan zijn omgeving overleeft! Het is dus niet de verkregen Fenotype door omgevings factoren die worden doorgegeven, het zijn de mutaties van het Genotype die worden doorgeven. En het zijn dus de mutaties die bepalen of een organisme beter of minder is aangepast aan zn omgeving.

Dat is een veronderstelling. Overleven hoeft niet te betekenen dat het organisme optimaal aan de omgeving is aangepast. Het kan bv ook zijn dat zijn natuurlijke vijanden dermate gammel zijn dat ze weinig kunnen doen, of te gering in aantal zijn.
Los daarvan zitten er in de evolutie-keten op sommige plekken gaten van tienduizenden tot honderdduizenden jaren waar geen fossiele resten van bekend zijn. Het feitenmateriaal is op sommige plekken flinterdun.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:59 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

Je bent toch ook niet pas een PVDA-lid als je het 100% met alles eens bent en net zo leeft en beweegt als Wouter Bos. Een christen streeft ernaar te zijn en te leven als Christus. Maar door onze gebreken kan dat niet, maar je bent niet pas een christen als je volmaakt bent, want dan moet ik zelfs die 1 of 2 nog tegenkomen...

Dat is precies het probleem van 'Christenen' ze proberen iemand te zijn die ze niet zijn! Wees gewoon jezelf en volg die 10 geboden dan komt alles goed!

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat is een veronderstelling. Overleven hoeft niet te betekenen dat het organisme optimaal aan de omgeving is aangepast. Het kan bv ook zijn dat zijn natuurlijke vijanden dermate gammel zijn dat ze weinig kunnen doen, of te gering in aantal zijn.
Los daarvan zitten er in de evolutie-keten op sommige plekken gaten van tienduizenden tot honderdduizenden jaren waar geen fossiele resten van bekend zijn. Het feitenmateriaal is op sommige plekken flinterdun.

Je hebt gelijk er zitten soms grote gaten in, maar macro evolutie is niet perse een langzaam proces!

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:33 schreef Sapientiea het volgende:
Je hebt gelijk er zitten soms grote gaten in, maar macro evolutie is niet perse een langzaam proces!

Door snelle evolutie-processen te bekijken toon je alleen maar aan dat aanpassing aan de omgeving een factor is die meespeelt bij de ontwikkeling van de soort.

Dat dit in het verleden hét proces geweest is wat als enige verantwoordelijk is voor de huidige diversiteit in leven is daarmee absoluut nog niet gezegd.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:59 schreef iteejer het volgende:

[..]

Door snelle evolutie-processen te bekijken toon je alleen maar aan dat aanpassing aan de omgeving een factor is die meespeelt bij de ontwikkeling van de soort.

Dat dit in het verleden hét proces geweest is wat als enige verantwoordelijk is voor de huidige diversiteit in leven is daarmee absoluut nog niet gezegd.

Nee, snelle evolutie processen kunnen een bewijs zijn waarom we 'gaten' hebben in de evolutie!

Wat zijn de andere mogeljkheden dan?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Sapientiea het volgende:
Nee, snelle evolutie processen kunnen een bewijs zijn waarom we 'gaten' hebben in de evolutie!

Wat zijn de andere mogeljkheden dan?

Volgens mij draai je het om
Die gaten die we hebben komen door het simpelweg ontbreken van paleontologische vondsten uit grote periodes.
Dat sprongsgewijze ontwikkelingen mogelijk zijn is waar, maar je kunt die gaten niet gebruiken als bewijs dat die dus plaatsgevonden hebben.

Ik ben absoluut geen creationist, en geloof al helemaal niet in het letterlijk nemen van bronnen als de bijbel. Maar het gemak waarmee 'de evolutie' gewoon als waarheid neergezet wordt, is soms wel erg groot.

Andere mogelijkheden? Als je die bij voorbaat al uitsluit omdat je vast blijft houden aan je eigen ideeen zul je die ook nooit vinden.
Ik denk bv dat wijzigingen in het milieu ook heel bepalend kunnen zijn voor een al dan niet voortleven van een soort of variant. En wie zal zeggen wat er niet meer gebeurd kan zijn, bv invloeden uit andere delen van het heelal zijn absoluut niet uit te sluiten. Dat hoeven nou niet direct aliens te zijn, maar als leven idd ontstaan is via reacties ed - wat jullie dus kennelijk geloven - kan dat ook elders gebeurd zijn, en kunnen sporen ook van elders op aarde terecht gekomen zijn.

Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .

Wilde toch even op bovenstaande reageren. Prettig overigens dat je mbt dit onderwerp,
evolutie, open-minded bent.
Ik heb net als iedereen vroeger op school de Darwin versie geleerd. Thuis kreeg ik met mate
de kerkelijk versie toegediend. Ze zijn voor mij geen van beide overtuigend.

Als nieuwsgierig mens ga jezelf op zoek naar antwoorden.
Daarbij stuitte ik op vele mogelijkheden waarvan er door scepsis weer evenveel
afvielen. Echter, een enkele blijft zo nu en dan hangen. Hieronder vindt je er zo een.

Onderstaand een quote uit een onderzoek:


Hij had een model te pakken dat een betere verklaring bood dan de huidige neo-Darwinistische theorie voor hoe alle levende wezens op deze planeet evolueren. Als DNA inderdaad dermate gevarieerde frequenties als informatiemiddel gebruikte, dan ging het nier niet om een systeem van goed uitpakkende, maar volledig willekeurige fouten, maar suggereerde het veeleer een feedbacksysteem van perfecte communicatie door middel van golven die informatie in code omzetten en verspreiden.


Voor mij is dit een eventuele mogelijkheid.Of het zo is weet ik niet,
daarvoor ben ik niet wijs genoeg. (zie mijn sign).
Lees het en oordeel zelf maar.

http://home.planet.nl/~holtj019/NL/200202_Mens_kracht.html

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Volgens mij draai je het om
Die gaten die we hebben komen door het simpelweg ontbreken van paleontologische vondsten uit grote periodes.
Dat sprongsgewijze ontwikkelingen mogelijk zijn is waar, maar je kunt die gaten niet gebruiken als bewijs dat die dus plaatsgevonden hebben.

Ik ben absoluut geen creationist, en geloof al helemaal niet in het letterlijk nemen van bronnen als de bijbel. Maar het gemak waarmee 'de evolutie' gewoon als waarheid neergezet wordt, is soms wel erg groot.

Andere mogelijkheden? Als je die bij voorbaat al uitsluit omdat je vast blijft houden aan je eigen ideeen zul je die ook nooit vinden.
Ik denk bv dat wijzigingen in het milieu ook heel bepalend kunnen zijn voor een al dan niet voortleven van een soort of variant. En wie zal zeggen wat er niet meer gebeurd kan zijn, bv invloeden uit andere delen van het heelal zijn absoluut niet uit te sluiten. Dat hoeven nou niet direct aliens te zijn, maar als leven idd ontstaan is via reacties ed - wat jullie dus kennelijk geloven - kan dat ook elders gebeurd zijn, en kunnen sporen ook van elders op aarde terecht gekomen zijn.

Speculatief? Idd. Net zo speculatief als het evolutie-model aangaande de afgelopen miljoenen jaren .

ik heb het niet goed opgeschreven of je begrijpt me niet goed!

Ik zeg ook niet dat er geen andere mogelijkheden zijn, maar ik bedoel te zeggen dat de evolutie van soorten wel degelijk voorkomt. En het zijn over het algemeen de habitat factoren die een verandering in een soort induceren.

En dat het leven buiten de aarde zijn origine heeft behoort ook tot de mogelijkheden, maar deze bewijsvoering komt pas sinds 10 jaar echt op gang.

quote:

Op zondag 25 september 2005 23:53 schreef Clairvaux het volgende:

Hij had een model te pakken dat een betere verklaring bood dan de huidige neo-Darwinistische theorie voor hoe alle levende wezens op deze planeet evolueren. Als DNA inderdaad dermate gevarieerde frequenties als informatiemiddel gebruikte, dan ging het nier niet om een systeem van goed uitpakkende, maar volledig willekeurige fouten, maar suggereerde het veeleer een feedbacksysteem van perfecte communicatie door middel van golven die informatie in code omzetten en verspreiden.

Hee, waar kwam ik iets dergelijks eerder tegen?

Oh ja!


^{Lynne MacTaggart
Het Veld
ISBN: 9020283391}

Over o.a. communicatie tussen cellen op basis van, in feite, in een voor ons bekende terminologie, "radiosignalen".

Voor de geboorte:
"Attentie alle cellen in kwadrant CQ43, als jullie nu niet heel snel uitgroeien tot rechter arm moet het geheel straks links leren schrijven, over."

Na de geboorte:
"Breakie, breakie, repareer die lever nu of ik stop met pompen, over."