Vorige deel:
FOK! is een dekmantel voor kinderporno !
quote:De een (Ryan3) weet van de ander (Yvonne H.) dat het een zwierende drankorgel en “doorgeschoten” apologeet van WO1 is, en deze weet vervolgens op haar beurt weer van de ander dat deze een voorliefde voor kleine kindertjes heeft, en gebukt gaat onder een levensgroot ‘afgeleid’ oorlogstrauma.
quote:Zo slim is ie niet; 'vervolgens' en 'op haar beurt' is dubbelop.Op dinsdag 23 augustus 2005 08:27 schreef Klonk het volgende:
zouden ze voor elke zin nou het woordenboek pakken ofzo
quote:Daar waren we al achterOp dinsdag 23 augustus 2005 08:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zo slim is ie niet; 'vervolgens' en 'op haar beurt' is dubbelop.
quote:speedfreak1Men geeft daar weer eens perfect weer van welk niveau ze zelf zijn. Erg laag dus. Verder is opvallend dat ze feitelijk niets anders doen dan zichzelf gelijk een kapotte grammofoonplaat blijven herhalen. Let overigens ook eens op de post-tijden.......... Neem een leven plachtte meneer te zeggen.......... Of hij wordt door Knorretje uit bed getrapt omdat ze van hem walgt.............
Site Admin
PostPosted: Tue Aug 23, 2005 2:17 am
quote:Hij geeft wel de aanleiding voor een aantal leuke topics hierOp dinsdag 23 augustus 2005 08:22 schreef Nickthedick het volgende:
Klaag die lul aan wegens smaad en laster.
quote:ik zeg ook niet dat ze slim zijn, maar willen het door hun exhorbitante (<-- zonder woordenboek) woordgebruik doen alsof ze het zijn.Op dinsdag 23 augustus 2005 08:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zo slim is ie niet; 'vervolgens' en 'op haar beurt' is dubbelop.
wat mij betreft heeft dat stelletje azijnpissers een verzameld IQ wat even hoog is als dat van een trapleuning........
quote:is IJsmeis al 18
quote:Pak dat woordenboek er toch maar bij en delete dan de 'h'.Op dinsdag 23 augustus 2005 08:33 schreef Klonk het volgende:
exhorbitante (<-- zonder woordenboek)
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 08:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Pak dat woordenboek er toch maar bij en delete dan de 'h'.
lyfer vaut med woordeboeck dan goet met woordeboeck
Men geeft daar
[ Bericht 3% gewijzigd door Nickthedick op 23-08-2005 08:51:53 ]
zo...... is...... hij.......... iedere........keer.......als....
kloon.............te.........herkennen.
Oh nee, kloon, hoe kom ik erbij, ze posten hier uiteraard niet meer
Ik spaar kinderpostzegels
quote:Ik zou dit ook zeker overwegen...Op dinsdag 23 augustus 2005 08:22 schreef Nickthedick het volgende:
Klaag die lul aan wegens smaad en laster.
quote:Precies, er zijn echt genoeg adviezen gegeven door users en die worden nog steeds aangereikt, maar met incompetente alcoholisten als Yvonne en Danny achter de knoppen wordt het nooit wat.
Dat ziet een adverteerder ook wel. Wat Danny en Yvonne betreft is het "stort het geld maar en verder je bek houden, wij regelen het wel". Dat is het hele probleem, alleen hebben ze dat nog steeds niet door.
Yvonne mag zich dan wel 300% voor Fok inzetten, ze maakt meer kapot dan haar lief is. Ze heeft geen verstand van zaken. Ze kan beter met een kratje bier in de tuin gaan zitten in d'r achterbuurtje.
quote:En van wie is dit juweeltje afkomstig?
http://fokdiscussie.6.forumer.com/viewtopic.php?p=2478#2478
Want uiteraard gebruiken ze niet dezelfde naam als op FOK!
quote:Wat een kinderachtig, wraakzuchtig ventje is Danny toch. Zou hij er thuis niet op mogen? Verder is hij kennelijk geobsedeerd door kleine kinderen, hij praat namelijk doorlopend over kleuters, en houdt zich doorlopend bezig met een jeugdforum. Misschien wat minder legale interesses? Neem een leven, placht meneer regelmatig te roepen. Iemand die dat zo vaak roept heeft kennelijk daar zelf een groot probleem mee. Of het leven in een winkel moet aantrekkelijk zijn. In ieder geval laat meneer niets na van waar hij ons van beticht, de spiegel is hem waarschijnlijk vreemd.
We zullen het er maar op houden dat meneer gefrustreerd is
.quote:http://forum.fok.nl/topic/743718Op dinsdag 23 augustus 2005 09:06 schreef yvonne het volgende:
Van ene Hugo Camps
http://fokdiscussie.6.forumer.com/viewtopic.php?p=2478#2478
Want uiteraard gebruiken ze niet dezelfde naam als op FOK!
quote:Ja ja, sue meOp dinsdag 23 augustus 2005 09:56 schreef Drugshond het volgende:
@Yvonne - Toch een (vervolg) topic openen tegen beter weten in......
Ik heb geen leven
quote:Ergens wel komisch.......
Er worden steeds meer podia, forums, en weblogs (mis/ge)bruikt om alle misstanden en verdachtmakingen nog eens kracht bij te zetten.
Op deze maniner manier wordt de strijdbijl nooit begraven. Maat het begint er steeds meer op te lijken dat de strijdbijl niet begraven mag worden (ter vermaak van hun eigen volgelingen).
quote:Zolang het maar niet over bifi-kinderworstjes hebben vind ik alles wel best.Op dinsdag 23 augustus 2005 10:20 schreef yvonne het volgende:
Ach welnee, het zal me werkelijk worst wezen.
quote:Hij heeft hier natuurlijk wel een punt.
.quote:Ja, en weet je wat er straks elders te lezen staat?Op dinsdag 23 augustus 2005 11:11 schreef NJ het volgende:
[..]
Hij heeft hier natuurlijk wel een punt.
Zie, ook crew geeft ons gelijk
quote:Zie je nou wel dat je een oversexed drankorgel bent?Op dinsdag 23 augustus 2005 10:20 schreef yvonne het volgende:
het zal me werkelijk worst wezen.
Bierworst, Leverworst, Osseworst, Gekookte worst. Whatever.
quote:Nu wel, maar toen ze gemaakt werden niet...
Maar -ik lees dan wel niet het hele forum- die foto's zijn ook echt het enige waar ik me bij kan voorstellen dat het kinderporno genoemd wordt en voor zover ik weet staan de foto's van ijsmeis gelijk aan tubgirl...kwa straffe dan
edit: en als dat niet zo is dan zou er misschien toch wat tegen ondernomen moeten worden, ik denk dat ze al genoeg 'gestraft' is voor het nemen en verspreiden van die foto's
Miljarden uit online kinderporno
Zoals Willeke Alberti ooit zong: Niet naar vragen, niets te klagen en lekker op vakantie gaan met het geld van ome Jan.
En ik wil Danny dan best wel ome Jan noemen, als hij dat zo graag wil.
.quote:en:Ik denk dat ik het wel een beetje gehad heb op dit forum. Ik ben het spuugzat om me keer op keer te moeten verdedigen tegen dezelfde persoonlijke aanvallen en beschuldigingen aan mijn adres, en tegen het continu uit z'n verband rukken van mijn posts.
quote:Aldus lemmebHet was dan wel NWS en geen POL, maar het niveau van dat topic was zo treurig dat ik het echt niet langer meer aankon. [...] Het was een opeenstapeling van het verdraaien van woorden, niet ingaan op argumenten, of domweg niet goed lezen wat er staat.
Gelukkig weet hij het niveau op het fok-obsessie forum genoeg op te krikken:
quote:Nee, dat zijn geen persoonlijke aanvallen.Verbal mag ik simpelweg gewoon niet. Een duffe, betweterige en vooral aandachtsgeile provinciaal, een aansteller pur sang.
Je moet wel echt om aandacht verlegen zitten om elke post met de eerste letter van je naam te ondertekenen. Komt misschien door z'n rotkop, maar ik ken toch echt mensen met zo'n rotkop met een prettiger karakter.
quote:Let vooral op het "niveau":Dannyboy is dus een eng megalomaan en gewelddadig mannetje.
quote:M'n neukerdje heeft in elk geval nooit meer last van schimmelinfecties in d'r poes Cool.
quote:knowall de linkse kutuser moet natuurlijk gewoon z'n grote mond houden. Dit is onze speeltuin. Ik snap ook absoluut niet dat jullie serieus op z'n gezanik ingaan.
quote:Ja, hij zit goed daar. Kan hij eindelijk discussies op niveau voeren en eindelijk een forum waar posts niet uit hun verband worden gerukt, geen persoonlijke aanvallen zijn en mensen elkaar niet van alles en nog wat beschuldigingen.Lekker belangrijk, die fukradio. Je denkt toch zeker niet dat ik dáár naar ga luistreren?
quote:Wel als die foto's van mijn vriendin hier op het forum worden gezet.
Maar aan alles is natuurlijk gedacht en dat staat in de policy dat het niet mag, maar de kopieën worden stiekem gehouden.
quote:Ik verwacht hiermee wel minimaal twee nieuwe sizzler-topics op het POL-obsessieforum.
quote:Helaas is Het Forum Dat Niets Te Maken Heeft Met Fok! een beetje inactief. Ach, zou Sidekick zeggen, dat is niet zo vreemd, er zijn weinig personenOp dinsdag 23 augustus 2005 14:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik verwacht hiermee wel minimaal twee nieuwe sizzler-topics op het POL-obsessieforum.
quote:Ja, vind ik ook zo raar, wat nou dekmantel?
Er wordt hier helemaal niks bedekt. De kinderporno staat op Fok! gewoon open en bloot.
Ze hebben er godbetert zelfs een forum voor in het leven geroepen!
, aldus sjun hier... Je zou wellicht verwachten dat iemand, die mij onaflatend beschuldigd van zogenaamde sentimentalisering en positionele argumentatie, zich bedient van tactieken, die wat minder plastisch zijn dan deze manier, om zichzelf tot martelaar van het vrije woord uit te roepen op het forum dat doorgaat waar Fok! eindigt... Niet dus...
Laten we even recapituleren... In een discussie met RM-rf komen we deze text tegen. Ik quote even de middelste alinea, want die zouden uiteindelijk worden gewraakt.
quote:Een sjuuunniaanse woordenpoep, die ook door zijn mede-vrije geesten doorgaans algauw gelaten wordt voor wat het is. Vandaar dat ik ter nadere be-, toe- en verlichting Sjuuuns optekening der feiten even door de molen van het begrijpelijk Nederlands haalde, met daaronder, heel vriendelijk, de aanmoediging om te komen tot kritische bevraging van zijn eigen werkelijkheidsbeleving...De mensen die jij met naam noemt presenteren op andere wijze een kortzichtig kleingeloof. Ik vind het echter bijzonder legitiem om vragen te stellen over de industrialisatie van de Holocaust door overdrijving van de aantallen (er mogen wat mij betreft best kritische vragen gesteld worden over de mogelijkheden tot verbranding van zo'n 10.000 lijken per dag). Dan is er nog de cultivering van de slachtofferrol die mensen financieel geen windeieren gelegd zal hebben. 6
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden 1 en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven 2. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen 3. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet 4. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, 5 dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is 7. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
quote:Weliswaar geeft hij met de nodige omzichtigheid toe dat er een vorm van genocide plaatsvond, maar wie de text doorleest en mijn samenvatting tot zich laat doordringen, concludeert dat dit slechts een doorzichtige schaamlap is om te verhullen dat er volgens hem in het geheel geen Holocaust plaatsvond, althans niet zoals die door historici als historisch feit onomstotelijk wordt erkend: nl. de industriële vernietiging van het Joodse volk...Min of meer stel jij, vrije geest sjuuun, dus tav de Holocaust - en ik neem aan na uitgebreid onderzoek en studie, zodat je ook bronnen kunt tonen - dat:
1. "Diverse" Joden in kampen van hun familie en vrienden zijn gescheiden.
2. Velen van hen om het leven kwamen door ziekte (typhus), uitputting, pure ellende en andere toevallige omstandigheden.
3. Dat crematoria in die zogenaamde vernietigingskampen bestonden om de Joden die aan ziekten (zoals typhus) etc. overleden te cremeren, zodat verspreiding van de ziekte werd verkomen.
4. Dat Zyklon B als desinfectant ook werd gebruikt om dezelfde ziekten te voorkomen (hoe benevolent van die Nazi's) en dus niet als middel om mensen auszurotten.
5. En dat op die manier misschien 1 1/2 miljoen Joden zijn omgekomen.
6. Wat weliswaar een vorm van genocide is, maar anders dan voorgesteld wordt door Joden, die er immers alleen maar op uit zijn een slaatje uit de Holocaust te draaien???
(7) Dat er verder sprake was van een industrieel complex dat ten doel had (vooral) Joden te elimineren is voor jou, vrije geest, niet aangetoond, aangezien er geen bronnen zijn die onomstotelijk bewijzen dat Hitler het bevel hiervoor ooit heeft uitgevaardigd.
Volgens mij is dit een draak van een ontkenning... . Wanneer ga jij je eigen werkelijkheidsbeleving nu eens kritisch bevragen sjuuun, vrije geest... .
Is het een toeschrijving van een opiniedelict, zoals sjuuun beweert? Oordeel zelf zou ik zeggen.
Feit is dat de heersende praktijk op Fok! eruit bestond en nog steeds bestaat dat op Holocaustontkenning een (tijdelijke) ban staat. Holocaustontkenning heeft zich buiten ieder intellectueel debat geplaatst, aangezien onomstotelijk bewezen is dat de Holocaust heeft plaats gegrepen. Dat Joden en andere categorieën opgepakt direkt doodgeschoten of later (industrieel) vergast werden en niet zijn overleden aan de oorzaken die Sjuuun omschrijft in zijn betoogje. Wie dit beweert is ook niet uit op een intellectueel debat, maar op een ideologisch debat en dat is precies waar de vrije geest sjuuun zich mee heeft ingelaten in die topic (en vele andere topics, met of zonder klonen zoals na hun ban bleek). Het volkstheaterstukje dat hij en zijn compaan Lucy er op lieten volgen in die topic, doet daar verder niets aan af.
En of je als Holocaustontkenner nu in het zelfde schuitje zit als wijlen deze politicus,
, misschien kunnen we dat aan de LPF-fractie vragen, maar wellicht dat je dán een net iets te grote broek aantrekt.Over de beschuldiging dat ik de plak&knipsel koning ben van Fok! straks meer, ook dat is zo'n leuke verdraaiing van feiten. Maar daar weet Lucy meer van, hè snaak.
.Toch verbazend hoe insinuaties naar Fok toe, gewoon projecties zijn van hun eigen stekkie, met een duidelijk bewezen pedofiel aan het hoofd van dat forum.
Ik wilde het toch even opmerken, voordat ik weer verder ga met het negeren van dit soort psychopaten.
Ik vind het maar vermoeiend dus ik ga niet alles lezen daar
Ik ben al moe maar als ik die dingen lees word ik spontaan comatisch
Komt ook kinderachtig over, alsof ze niet tegen het verlies kunnen als ze gebanned zijn. Een soort wanhooppoging om toch het ei kwijt te kunnen.
Er zijn al twee mensen gebanned:
quote:Goj, kon niet normaal doen. Beledigingen worden hier niet geaccepteerd.
Dan kan je de helft van de users daar er wel afflikkeren! Of vallen de beledigingen aan het adres van yvonne, danny, verbal en sidekick onder "opbouwende kritiek"? Hoezo meten met twee maten? Hoezo intolerant naar andere meningen?Wel frappant overigens. Zeiken dat FOK mensen onterecht banned en dat de vrijheid van meningsuiting zo'n groot goed is. Op FOK mag je voor beledigingen hooguit een paar dagen wieberen. Maar op het FOK-obsessieforum krijg je meteen een permban! Practice what you preach?
Dan deze stakker:
quote:Oeh, hij opent lege topics! Meteen een permban!Ook zalmsalade is niet meer welkom, het aanmaken van lege topics wordt niet gewaardeerd.
Als je die criteria met elkaar vergelijkt zouden ze het op hun eigen forum nog minder lang volhouden dan op FOK.
quote:Waarbijik ook nog even wil opmerken hoe een kloon van Aaahikwordgek, Klompendanser, een permban heeft gekregen vanwege het posten van een foto van Brechtje onder 'sperma', een photosoep die hij zelf overigens niet heeft gemaakt. En laten we niet vergeten dat hij op zijn weblog foto's van de dochter van Ryan3 misbruikte (de foto's he, voor mensen die niet zo goed kunnen lezen) door ze te koppelen aan seksuele fantasieen vanwege de pose van zijn dochter dat seksueel misbruik zou aantonen. Dat is destijds al door de eigenaar van dat weblog verwijderd na een klacht.Op dinsdag 23 augustus 2005 18:21 schreef Sidekick het volgende:
Vooralsnog is de beschuldiging van pedofilie of Fok als dekmantel voor kinderporno totaal niet onderbouwd, net als de andere vage beschuldigen. Vermakelijk op zich, maar het blijkt dat fokdiscussie steeds weer een nieuw dieptepunt weet te vinden, met de admin speedfreak die openlijk geilt op 14 jarige meisjes.
Toch verbazend hoe insinuaties naar Fok toe, gewoon projecties zijn van hun eigen stekkie, met een duidelijk bewezen pedofiel aan het hoofd van dat forum.
Ik wilde het toch even opmerken, voordat ik weer verder ga met het negeren van dit soort psychopaten.
Het is niet moeilijk om te zien hoe we hier te maken hebben met mensen die hun seksuele frustraties proberen te projecteren op anderen, en op dat forum samen met lucida en anderen een stekkie hebben gevonden met gelijkgezinden. De obsessie op dat forum voor het vermeende pedofiellennetwerk samen met de aantoonbare voorbeelden zeggen genoeg.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 19:14 schreef Sidekick het volgende:
Het is niet moeilijk om te zien hoe we hier te maken hebben met mensen die hun seksuele frustraties proberen te projecteren op anderen, en op dat forum samen met lucida en anderen een stekkie hebben gevonden met gelijkgezinden. De obsessie op dat forum voor het vermeende pedofiellennetwerk samen met de aantoonbare voorbeelden zeggen genoeg.
Hoi hoofdaccount van mij...Ik denk dat hun pedofielenjacht meer voorkomt uit rancune in combinatie met rechtsradicale slachtofferisme.
quote:Men geeft daar weer eens perfect weer van welk niveau ze zelf zijn. Erg laag dus. Verder is opvallend dat ze feitelijk niets anders doen dan zichzelf gelijk een kapotte grammofoonplaat blijven herhalen.
Wederom projectief gedrag. Ik denk dat sidekick gelijk heeft!
Aaah over Danny:
quote:Die jongen is al vanaf 5 juni bezig zijn FOK-frustraties te uiten. Zou hij nu eindelijk zijn kostbare energie aan nuttige dingen gaan besteden?Ik ga me niet meer bekommeren om Dannyboy. Die man is gewoon echt dom, daar kan ik mijn energie niet verder aan besteden.
quote:Wie of wat heb je verbaal vermoord?Op dinsdag 23 augustus 2005 19:55 schreef zalmsalade het volgende:
Gelieve hier niet alleen links te plaatsen maar ook quotes want ik kan daar niet meer lezen
En hoe?
quote:Ik was daar de topic spammer.Op dinsdag 23 augustus 2005 19:57 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Wie of wat heb je verbaal vermoord?
En hoe?
Krijg gelijk een IP ban waardoor ik niet eens meer kan lezen daar
quote:Nah, heel liberaal dus.Op dinsdag 23 augustus 2005 19:59 schreef zalmsalade het volgende:
Krijg gelijk een IP ban waardoor ik niet eens meer kan lezen daar
quote:Het intresseert me niet echt.Op dinsdag 23 augustus 2005 20:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Een IP-ban krijg je niet voor niets, of vergis ik me?
Maar ik kreeg niet eens de tijd om een kloon aan te maken
quote:Schandelijk. Maargoed, jij bent natuurlijk geen vriendje van speedfreak.Op dinsdag 23 augustus 2005 19:59 schreef zalmsalade het volgende:
[..]
Krijg gelijk een IP ban waardoor ik niet eens meer kan lezen daar
Zoals Aah zelf al over POL zei:
quote:Zou hij het Speed ook kwalijk nemen dat hij zowel user als admin is?Best leuk, maar het uiteindelijke doel van het subforum wordt daarmee teniet gedaan en er ontstaat al gauw een incrowd cultuur waarbij de beste likkers van de moderator altijd verder mogen gaan dan andersdenkenden of onafhankelijken.
quote:http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2830323Het probleem in POL is redelijk duidelijk. Een moderator kan niet gelijkertijd user zijn, al was het maar om iedere schijn van partijdigheid te voorkomen.
quote:Dat zie je verkeerd.Op dinsdag 23 augustus 2005 20:16 schreef Darklight het volgende:
Anders geef je die lui ff aandacht, weet niet wat zieliger is
Hier worden de acties van dit groepje besproken ende geëvalueerd.
Voordeel hiervan is dat dit groepje zich in de toekomst niet meer met goed fatsoen op Fok! kan vertonen.
Prettig idee.
Nou ja, dat hebben we dan fijn allemaal kunnen aanschouwen, we weten waar ze toe in staat zijn. Naar mijn idee wordt het nu wel tijd om dat soort aan de kant te schuiven om er geen aandacht meer aan te besteden want ik denk dat er voor hun geen einde aan zit want ze zijn allemaal, stuk voor stuk buiten alle normale morele grenzen gegaan.
Verder wil ik nog toevoegen dat ik van harte hoop dat Aaahikwordgek met al zijn dappere bedreigingen van achter zijn pctje daad bij woord gaat voegen, hij kent blijkbaar helemaal geen grenzen. Nou kom maar op.
quote:Posted: Tue Aug 23, 2005 20:38 pm Post subject:
--------------------------------------------------------------------------------
Ondertussen meent ene Stali ook weer dat ze alles moet ontkennen.
Stront = stront. Zeg stali, is je kutje al gelikt? (2 keer, met dank aan je "man" Ryan3).
Kom maar op Aaah, jij wilt een doorbraak die kun je van mij krijgen. Jij hebt zoveel praatjes, jullie weten onze naam, woonplaats en zelfs CV. Dit zielige geneuzel duurt nu al een paar maanden. Kom maar op.
quote:Dit somt het wel op. De laatste paar weken hebben we vanuit de crew geprobeerd de boel te negeren voor zover mogelijk, maar dat hielp nog niet echt. Ik hoop dat dit topic nu eindelijk duidelijk maakt aan iedereen met wat voor mensen we te maken hebben, en is nu ook duidelijk hoe vrijwel iedereen over dit groepje ex-users en hun digitale plekje denken. Zometeen wordt het hopelijk weer een tijd van negeren, wetende dat dat groepje van zo'n 6 personen totaal geen aanhang hebben en niet serieus te nemen zijn.Op dinsdag 23 augustus 2005 20:35 schreef Stali. het volgende:
Nou ja, dat hebben we dan fijn allemaal kunnen aanschouwen, we weten waar ze toe in staat zijn. Naar mijn idee wordt het nu wel tijd om dat soort aan de kant te schuiven om er geen aandacht meer aan te besteden want ik denk dat er voor hun geen einde aan zit want ze zijn allemaal, stuk voor stuk buiten alle normale morele grenzen gegaan.
quote:Dat heb ik niet gevolgd af wat dan ook.Op dinsdag 23 augustus 2005 20:35 schreef Stali. het volgende:
Er onschuldige kinderen bij betrekken daar zijn ze bepaald niet vies van. Dat bleek een maand geleden al toen ze mijn vijfjarige dochter misbruikt hebben voor hun viezigheid.
Maar als dat zo is, wat een stel schoften zeg.
Dacht dat het alleen maar kneusjes waren maar 't is nog veel erger dus.
quote:Het is inderdaad toch goed geweest van Danny en Yvonne om er juist wel aandacht aan te geven maar dit moet niet nog eens een paar maanden gaan duren. Het zijn zulke autisten die genieten van de aandacht en ze zien niet in dat ze uitgekotst en gedeclasseerd zijn.Op dinsdag 23 augustus 2005 20:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit somt het wel op. De laatste paar weken hebben we vanuit de crew geprobeerd de boel te negeren voor zover mogelijk, maar dat hielp nog niet echt. Ik hoop dat dit topic nu eindelijk duidelijk maakt aan iedereen met wat voor mensen we te maken hebben, en is nu ook duidelijk hoe vrijwel iedereen over dit groepje ex-users en hun digitale plekje denken. Zometeen wordt het hopelijk weer een tijd van negeren, wetende dat dat groepje van zo'n 6 personen totaal geen aanhang hebben en niet serieus te nemen zijn.
Ik verwacht niet dat dat stelletje lafbekken daad bij woord zullen voegen maar indien wel pak ik het graag aan.
Enne kunnen ze hard maken dat er hier Kinderporno verhandeld (gedeelt) wordt. ik denk het niet.
Ik zou er geen woorden meer aan vuil maken op dit forum, maar gewoon kijken of ze juridisch aan te pakken zijn ivm Laster of zo.
quote:OMG, ook wel duidelijk waar jouw intresses liggen nietwaar?
Hebben jullie nu écht niets beters te doen dan de gehele dag elkaars postings lezen en nadenken over de volgende *gevatte*
posting?quote:Hoe?Op dinsdag 23 augustus 2005 20:58 schreef Stali. het volgende:
Ik verwacht niet dat dat stelletje lafbekken daad bij woord zullen voegen maar indien wel pak ik het graag aan.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:35 schreef Stali. het volgende:
Er onschuldige kinderen bij betrekken daar zijn ze bepaald niet vies van. Dat bleek een maand geleden al toen ze mijn vijfjarige dochter misbruikt hebben voor hun viezigheid.
Ze hebben je dochter misbruikt en die heeft daar schade door ondervonden?
Kun je dat nader toelichten?
Zo is het een heel vaag verhaal namelijk.
quote:Lees je anders eerst even in, Loedertje.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:13 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ze hebben je dochter misbruikt en die heeft daar schade door ondervonden?
Kun je dat nader toelichten?
Zo is het een heel vaag verhaal namelijk.
Op het weblogje van Aaahikwordgek zijn de foto's weggehaald, maar de tekst is nog allemaal na te lezen hoor. En wat hier privé is gebeurd gaat jou helemaal niets aan maar de schade is dat hierdoor de omgangsregeling met de vader van mijn dochter is spaak gelopen. Sommige mensen gebruiken die viezigheid om hun voordeel te halen.
quote:Jij slaat ook een beetje door. Dochter misbruikt, toemaarOp dinsdag 23 augustus 2005 20:35 schreef Stali. het volgende:
Er onschuldige kinderen bij betrekken daar zijn ze bepaald niet vies van. Dat bleek een maand geleden al toen ze mijn vijfjarige dochter misbruikt hebben voor hun viezigheid. Lucida hoopt ons IRL schade toe te brengen door stug te blijven volhouden dat Ryan een kindermisbruiker is, Fok! een pedofielennetwerk etc. Als je het maar lang en hard genoeg roept wordt het vanzelf voor mensen waarheid, aldus Lucida. Overigens is hier natuurlijk geen justitie aan de deur geweest maar is het wel op een andere manier onze huiskamer binnengekomen en dat het voor een kind van vijf gevolgen zou kunnen hebben dat maakt dat tuig niet uit. Nee, zij vinden dat je aan dit soort zaken gerust het leven van een vijfjarige aan mag opofferen want zij zijn, Fok! afgetrapt en ookal vinden ze dat volgens eigen zeggen he-le-maal niet erg, het is voor hun een rechtvaardiging om alle smerigheid die ze in zich hebben tentoon te spreiden.
Nou ja, dat hebben we dan fijn allemaal kunnen aanschouwen, we weten waar ze toe in staat zijn. Naar mijn idee wordt het nu wel tijd om dat soort aan de kant te schuiven om er geen aandacht meer aan te besteden want ik denk dat er voor hun geen einde aan zit want ze zijn allemaal, stuk voor stuk buiten alle normale morele grenzen gegaan.
Verder wil ik nog toevoegen dat ik van harte hoop dat Aaahikwordgek met al zijn dappere bedreigingen van achter zijn pctje daad bij woord gaat voegen, hij kent blijkbaar helemaal geen grenzen. Nou kom maar op.
Ze zouden jou aan moeten klagen wegens smaad
quote:Kun je dit even onderbouwen?Op dinsdag 23 augustus 2005 21:21 schreef Darklight het volgende:
[..]
Jij slaat ook een beetje door. Dochter misbruikt, toemaar
Ze zouden jou aan moeten klagen wegens smaad
quote:Inderdaad. Pot-ketel-pikzwart.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:21 schreef Darklight het volgende:
[..]
Jij slaat ook een beetje door. Dochter misbruikt, toemaar
Ze zouden jou aan moeten klagen wegens smaad
quote:Ik blijf heen en weer hobbelen tussen allerlei sites waarop eigenlijk nix te lezen is behalve wat persoonlijke vetes van mensen.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:20 schreef Stali. het volgende:
[..]
Lees je anders eerst even in, Loedertje.
Op het weblogje van Aaahikwordgek zijn de foto's weggehaald, maar de tekst is nog allemaal na te lezen hoor.
Ben zelf meer van het extreem surfen en zou bij dit soort beschuldigingen toch liever feiten lezen, het is namelijk nogal een beschuldiging en als jij werkelijk meent wat je hierboven typt dan ben je misschien ersntig nalatig m.b.t. je dochter (waarom geen aangifte doen??)
quote:Sorry stali maar jij begon zelf over je privé situatie ..En wat hier privé is gebeurd gaat jou helemaal niets aan
[
quote:Waar ik eventueel wel of niet nalatig ben daar doe ik uiteraard geen uitspraken over. Maar feit is dat ik die lui nu uitdaag om eens daad bij woord te voegen maar reactie hierop uitblijft. Dat is een beetje vervelend. Als justitie hier namelijk over de vloer komt dan weten we ook wie zij zijn en dan kunnen we hen pakken op smaad en laster.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik blijf heen en weer hobbelen tussen allerlei sites waarop eigenlijk nix te lezen is behalve wat persoonlijke vetes van mensen.
Ben zelf meer van het extreem surfen en zou bij dit soort beschuldigingen toch liever feiten lezen, het is namelijk nogal een beschuldiging en als jij werkelijk meent wat je hierboven typt dan ben je misschien ersntig nalatig m.b.t. je dochter (waarom geen aangifte doen??)
[..]
Sorry stali maar jij begon zelf over je privé situatie ..
[
quote:Kijk anders eens op die site van Aaahikwordgek. Die logjes ken jij want je hebt er zelf ook gepost.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij beschuldigde hen van het misbruiken van je kind, zonder enig bewijs bij te voegen. Over smaad gesproken....
Zoals ik al eerder schreef, tekst is nog aanwezig maar de foto van mijn dochter is op last van weblogbeheer verwijderd. Verder hebben genoeg mensen dat hele gebeuren gevolgd om te weten dat dit geen smaad is.
quote:Dat het misbruik was van een meisje van 5 jaar is duidelijk, maar dan in andere vunzige zin als men direct denkt bij het woord 'misbruik' .Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij beschuldigde hen van het misbruiken van je kind, zonder enig bewijs bij te voegen. Over smaad gesproken....
http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2905476
De foto van Stali's dochter is weggehaald na een aanmaning van de webmaster
quote:Ze heeft het niet over misbruik in een fysieke seksuele manier, maar misbruikt in figuurlijke zin, door haar dochter erbij te halen en aan de hand van haar foto's te suggereren dat Ryan3 en Stali haar misbruikt zou hebben.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij beschuldigde hen van het misbruiken van je kind, zonder enig bewijs bij te voegen. Over smaad gesproken....
Het is dus juist die psychopaten die zo pervers bezig zijn.
ijsmeis ?
quote:Ik zie alleen 'n linkje naar een Fok!-topic.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat het misbruik was van een meisje van 5 jaar is duidelijk, maar dan in andere vunzige zin als men direct denkt bij het woord 'misbruik' .
http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2905476
De foto van Stali's dochter is weggehaald na een aanmaning van de webmaster
quote:Was Lucidia niet met iets soortgelijks bezig (ook met lekken van persoonlijke data). ?!Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Loedertje het volgende:
Waarom geen aangifte doen??
Zit wel 1 verschil tussen beide zaken.
Die weblog-wars hebben alle fatsoensnormen overschreden en ik snap bij god niet waarom mensen door blijven posten/ blijven zagen.
quote:Lees de reacties onder de openingspost...Op dinsdag 23 augustus 2005 22:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik zie alleen 'n linkje naar een Fok!-topic.
quote:Precies, iets anders kan ik er dan ook niet van maken.Op dinsdag 23 augustus 2005 21:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij beschuldigde hen van het misbruiken van je kind, zonder enig bewijs bij te voegen. Over smaad gesproken....
Vreemd om je gelijk te willen halen over de rug van een 5jarig meisje die (zoals ik het nu lees) totaal geen enkele weet heeft van de dingen waarover het hier gaat (gelukkig maar...)
quote:Die blaat ook nogal veel jaOp dinsdag 23 augustus 2005 22:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Was Lucidia niet met iets soortgelijks bezig (ook met lekken van persoonlijke data). ?!
quote:Daarom snap ik dan ook niet dat men d.m.v. dit soort *misbruik* verhalen hun gelijk proberen te halen of een beroep te doen op de empathie van anderen[quote]Stali zoontje heeft niets te maken met al deze weblogs
Bah.
quote:Ik zie daarin vooral posts van Stali en/of Ryan 3 met van allerlei beweringen, diezelfde als die hier in dit topic ook te lezen zijn.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Lees de reacties onder de openingspost...
Weinig nieuws onder de zon dus.
quote:Luister eens...er stond een foto en ik dacht ook een andere tekst.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Precies, iets anders kan ik er dan ook niet van maken.
Vreemd om je gelijk te willen halen over de rug van een 5jarig meisje die (zoals ik het nu lees) totaal geen enkele weet heeft van de dingen waarover het hier gaat (gelukkig maar...)
Uit de reacties blijkt toch dat er een suggestie was toegevoegd dat zij misbruikt zou zijn of zou worden door haar stiefvader Ryan..?
Het was bedoeld om Ryan te verketteren en dat een kleuter daarvoor misbruikt werd was voor hen niet belangrijk..
Hoe wil je dit anders noemen dan misbruik van een kind ?
quote:Zet even die "solidaire bril" met je geloofsgenoten af en lees dan dat ook Sjun en Sater dit te ver vonden gaan...[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/743710/2/50#29901970]dinsdag 23 augustus 2005 22:09
Ik zie daarin vooral posts van Stali en/of Ryan 3 met van allerlei beweringen, diezelfde als die hier in dit topic ook te lezen zijn.
Weinig nieuws onder de zon dus.
quote:Hallo, lees mijn post ook eens?Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daarom snap ik dan ook niet dat men d.m.v. dit soort *misbruik* verhalen hun gelijk proberen te halen of een beroep te doen op de empathie van anderen
Ik zag je in het topic waar speedfreak begon over de neukbaarheid van Brechtje ook posten, en toen was je nog vol afkeer tegen het "misbruiken" van een kind in een vete.
quote:Ik heb geen "solidaire bril" op, ik bekijk de zaak puur objectief op basis van hetgeen dat ik te lezen krijg in dit topic en naar aanleiding van de content die ik voorgeschoteld krijg op de links die me hier in dit topic worden aangereikt. Wellicht heb jij wel een solidaire bril op?Op dinsdag 23 augustus 2005 22:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zet even die "solidaire bril" met je geloofsgenoten af en lees dan dat ook Sjun en Sater dit te ver vonden gaan...
quote:Jij ziet niet aan de reacties dat de openingspost -gewijzigd op aanmaning van de webmaster- suggestief was ?Op dinsdag 23 augustus 2005 22:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik heb geen "solidaire bril" op, ik bekijk de zaak puur objectief op basis van hetgeen dat ik te lezen krijg in dit topic en naar aanleiding van de content die ik voorgeschoteld krijg op de links die me hier in dit topic worden aangereikt. Wellicht heb jij wel een solidaire bril op?
En je snapt niet dat dit misbruik maken is van een kind ?
Aaah heeft dezelfde soort "sexueelgetinte" ongein uitgehaald met de dochter van Yvonne.
Zie eerdere post van Sidekick..
Hoe smerig ben je dan? Laat kinderen buiten je persoonlijke vetes en relspelletjes.
quote:Ik zie een linkje naar een topic op Fok! en verder een hoop reacties, waarbij vooral veel reacties van Ryan3 en Stali.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij ziet niet aan de reacties dat de openingspost -gewijzigd op aanmaning van de webmaster- suggestief was ?
En je snapt niet dat dit misbruik maken is van een kind ?
Aaah heeft dezelfde soort "sexueelgetinte" ongein uitgehaald met de dochter van Yvonne.
Zie eerdere post van Sidekick..
Hoe smerig ben je dan? Laat kinderen buiten je persoonlijke vetes en relspelletjes.
Vooral veel beweringen zonder bewijzen, juist hetgeen waarvan men Aaah aan het beschuldigen is. Tja...
quote:Die persoonlijke data stonden vrij toegankelijk op internet en zijn gewoon ware feiten geweest. Dit valt absoluut niet onder laster en smaad. Lucida heeft ons hierin ook uitgedaagd, want werkelijk wij zouden eens moeten weten wie hij was, dan zou het schaamrood op onze kaken staan etc. Dat Lucida uiteindelijk zelf niet zo trots is op zijn eigen CV dat is jammer. Overigens is het niet Ryan3 geweest die een normale fotosoep van Lucida's foto met een plaatje van Nietzsche heeft gemaakt, (Waar Lucida toch wel blij mee was want hij heeft hem zelfs als header een tijd in gebruik gehad op zijn eigen weblogje), maar hebben ik en iemand anders daar opmerkingen over gemaakt. Dus die hele hetze tegen Ryan3 is ook al misplaatstOp dinsdag 23 augustus 2005 22:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Was Lucidia niet met iets soortgelijks bezig (ook met lekken van persoonlijke data). ?!
Zit wel 1 verschil tussen beide zaken.Lucidia is oud en wijs genoeg om zichzelf te verdeligen. Stali zoontje heeft niets te maken met al deze weblogs en het is ook niet te bevatten waarom deze dan ook op de korrel genomen moet worden.
Die weblog-wars hebben alle fatsoensnormen overschreden en ik snap bij god niet waarom mensen door blijven posten/ blijven zagen.
De holocaustban van sjun had geen permban als gevolg, dit heeft hij helemaal aan zichzelf te danken door met stapel klonen door te blijven posten. Hij had ook gewoon dat weekje kunnen uitzitten en dan had hij nu gewoon op Fok! kunnen posten.
Weer over smaad en laster. Roepen dat iemand de dochter van zijn partner misbruikt en dit dag in dag uit blijven roepen in de hoop iemand IRL met een verzonnen leugen te kunnen schaden dat valt wel onder laster en smaad. Het wrange aan het hele gebeuren is dat mijn dochter nu juist schade lijdt omdat de omgangsregeling met haar vader hierdoor spaak is gelopen. Natuurlijk geeft ook dit weer aan dat sommige mensen graag vieze leugens gebruiken voor hun eigen voordeel maar dat is een verhaal apart.
Het web-log team dat de gewraakte foto + smaad en laster heeft verwijderd:
http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2910056
quote:De reactie van sjun toen er nog niets verwijderd was is ook duidelijk:Beste Aaahikwordgek,
Er zijn een aantal klachten over je weblog binnengekomen.
Hoofdreden van de klachten is dat je mensen afvalt. Nader
onderzoek leert dat je inderdaad mensen op basis van jou
log zwart maakt. Geen satire, gefundeerde kritiek of
karikatuur maar laster en /of smaad. Er worden twee
personen van fok.nl vergeleken met sexuele misbruikers en
nazi's.
We willen niet toestaan dat onze dienst daarvoor wordt
gebruikt. Onze algemene voorwaarden bieden ons de
mogelijkheid daartegen op te treden. Vandaar ons verzoek
binnen 24 uur je log te schonen van elke vorm van laster
en smaad. Daarna zijn we genoodzaakt je log tijdelijk
onzichtbaar te maken voor publiek.
Met vriendelijke groet,
het Web-log team
http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2905476 (derde reactie)
quote:Speedfreak die vervolgens Aaah napraat:Ik vind niet dat je het meisje Emma moet betrekken bij een poging een mogelijk wat ontaarde moeder met nood aan een vaderfiguur digitaal te jennen.
Er kunnen mensen via een weblog op vreemde ideeën worden gebracht. Zo'n plaatje kan dat soort mensen bij een doel IRL bepalen terwijl het kind in beeld dat zich niet verweren kan geen enkele blaam treft voor de wat getroubleerde digitale verhoudingen.
http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2905476 (vierde reactie)
quote:Maar waarom houdt het meiske nu haar handen voor haar kruis? Heel eenvoudig, het duidt op sexueel misbruik. Ze probeert haar innigste plekje op die manier te beschermen. Voor wat?
quote:Is de aanpassing van de omgangsregeling het resultaat van de onzin die op de weblogs is gepost ?!Op dinsdag 23 augustus 2005 22:25 schreef Stali. het volgende:
Het wrange aan het hele gebeuren is dat mijn dochter nu juist schade lijdt omdat de omgangsregeling met haar vader hierdoor spaak is gelopen.
Zo ja... dan zou ik zeker aangifte doen. Dan heb je in ieder geval een stukje recht om mee te slaan.
Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah en misbruik van de dochter van Yvonne. Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd...
quote:Het probleem is dat ik niet weet wie ze zijn. Aaahikwordgek dreigt met justitie op onze dak te sturen omdat hij zegt wel te weten wie we zijn. Ik hoop dat hij het doet want dan komen wij er ook achter wie hij is en dan kunnen wij aangifte doen.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Is de aanpassing van de omgangsregeling het resultaat van de onzin die op de weblogs is gepost ?!
Zo ja... dan zou ik zeker aangifte doen. Dan heb je in ieder geval een stukje recht om mee te slaan.
quote:Eerst zag je alleen de openingpost..Op dinsdag 23 augustus 2005 22:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik zie een linkje naar een topic op Fok! en verder een hoop reacties, waarbij vooral veel reacties van Ryan3 en Stali.
Vooral veel beweringen zonder bewijzen, juist hetgeen waarvan men Aaah aan het beschuldigen is. Tja...
Ik wees je op de reacties ..
En nu zie nog steeds NIKS.
Reacties van Speedfreak, Sjun en Sater niet gezien?
Of wil je het niet weten ?
Er was een foto met een suggestieve tekst.
Ik dacht dat in de tekst zoiets was als 'man in park in Bergen op Zoom'
Speedfreak borduurt verder in zijn reactie. Sjun en Sater protesteren.
Waarom begint Sjun over 'hond' .. naar welke gemaakte suggestie wijst ie ?
quote:Pardon.?Op dinsdag 23 augustus 2005 22:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah en misbruik van de dochter van Yvonne. Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd...
Sidekick en ik zijn getuigen over die suggestieve posting die jij probeert goed te praten.
Er zijn meer getuigen
quote:Lijkt mij uitgesloten hoor durgshondOp dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Is de aanpassing van de omgangsregeling het resultaat van de onzin die op de weblogs is gepost ?!
Daarbij gaan dat soort omgangsregelingen via een advocaat of voogd en komt een verandering er doorgaans ;echt niet zó snel doorheen
quote:*diepe zucht*Zo ja... dan zou ik zeker aangifte doen. .
Drugshond je hebt volkomen gelijk in deze .
quote:Dit zijn weer insinuaties en lukrake verbanden waar echt niemand wijzer van wordt. In de reacties zie ik echt vooral reacties van Stali en Ryan3, met van allerlei beschuldigingen.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Eerst zag je alleen de openingpost..
Ik wees je op de reacties ..
En nu zie nog steeds NIKS.
Reacties van Speedfreak, Sjun en Sater niet gezien?
Of wil je het niet weten ?
Er was een foto met een suggestieve tekst.
Ik dacht dat in de tekst zoiets was als 'man in park in Bergen op Zoom'
Speedfreak borduurt verder in zijn reactie. Sjun en Sater protesteren.
Waarom begint Sjun over 'hond' .. naar welke gemaakte suggestie wijst ie ?
Hier worden we allemaal niet zoveel wijzer van.
quote:LLes m'n vorige post nog maar eens goed.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pardon.?
Sidekick en ik zijn getuigen over die suggestieve posting die jij probeert goed te praten.
Er zijn meer getuigen
quote:Moet ik het soms voor je spellen?Op dinsdag 23 augustus 2005 22:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah en misbruik van de dochter van Yvonne. Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd...
Of ben je te dom om te snappen dat het niet gaat om seksueel misbruik, zoals je al meerdere keren is duidelijk gemaakt?
Het woord misbruik heeft ook andere betekenissen, is dat zo moeilijk om te begrijpen?
quote:Jij wil het niet zien, maar dat geeft helemaal niet.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dit zijn weer insinuaties en lukrake verbanden waar echt niemand wijzer van wordt. In de reacties zie ik echt vooral reacties van Stali en Ryan3, met van allerlei beschuldigingen.
Hier worden we allemaal niet zoveel wijzer van.
quote:De aanval is de beste verdeliging. Probeer zelf de aanklacht rond te maken.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:33 schreef Stali. het volgende:
Het probleem is dat ik niet weet wie ze zijn. Aaahikwordgek dreigt met justitie op onze dak te sturen omdat hij zegt wel te weten wie we zijn. Ik hoop dat hij het doet want dan komen wij er ook achter wie hij is en dan kunnen wij aangifte doen.
quote:# reactie door zalmsalade —
22-08-2005 @ 16:57
Ik ben geband op het “fok Haat forum”…
Wat nu?
Waar is het ik haat het fok haat forum?
quote:Anders spel je het even voor me, dat lijkt me een goed idee.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Moet ik het soms voor je spellen?
Of ben je te dom om te snappen dat het niet gaat om seksueel misbruik, zoals je al meerdere keren is duidelijk gemaakt?
Het woord misbruik heeft ook andere betekenissen, is dat zo moeilijk om te begrijpen?
Met dat te dom impliceer je dat je slimmer bent dan mij, dat is niet echt het geval natuurlijk.
Lees die post anders nog eens door, er staat duidelijk nog een ander soort misbruik omschreven (niet bij de dochter van Stali) en er staat duidelijk sexuele frustraties. Nu jij weer.
quote:Dat maak jij er van. Over suggestief gesproken...Op dinsdag 23 augustus 2005 22:39 schreef Stali. het volgende:
[..]
Jij wil het niet zien, maar dat geeft helemaal niet.
quote:Wat een naamsverkrachting van mijn naamOp dinsdag 23 augustus 2005 22:36 schreef Loedertje het volgende:
Lijkt mij uitgesloten hoor durgshond
quote:Begin jij ook al wartaal uit te slaan?
quote:Hoeveel getuigen wil je hebben voordat je de suggestieve posting wilt erkennen.?Op dinsdag 23 augustus 2005 22:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat maak jij er van. Over suggestief gesproken...
Als je op het standpunt staat dat de posting nietveelzeggend is, dat kan...want die is gewijzigd later.
Sta je op het standpunt dat je niet mág oordelen wat er eerst wel stond.
Dat kan..
Maar dan kun je de mening van mensen die het wel gezien niet opzij schuiven, want daar mág je dan ook niet over oordelen.
En je schuift dus wel opzij. Je veroordeelt die mensen.
quote:Okay, lees het volgende citaat van speedfreak:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Anders spel je het even voor me, dat lijkt me een goed idee.
quote:Het "meiske" is de dochter van Stali. Speedfreak heeft het over haar handen voor haar kruis, naar aanleiding van een foto. (of had ej een andere verklaring?)Maar waarom houdt het meiske nu haar handen voor haar kruis? Heel eenvoudig, het duidt op sexueel misbruik.
Aaahwikwordgek betrok haar dochter dus bij de vete, iets dat je misbruik kan noemen, of "over de rug van .." kan noemen of whatever. Het blijft laag.
Dat dat niet meer zichtbaar is, komt omdat het verwijderd is door het web-logteam:
quote:Uit de reacties kan je dus opmaken dat er een foto van de dochter van Stali te zien was, en dat er sprake was van beschuldigingen van sexueel misbruik van Stali en Ryan3.Er worden twee
personen van fok.nl vergeleken met sexuele misbruikers en
nazi's.
We willen niet toestaan dat onze dienst daarvoor wordt
gebruikt.
Of zoals sjun het verwoorde:
quote:Of zoals je het zelf al zei:Ik vind niet dat je het meisje Emma moet betrekken bij een poging een mogelijk wat ontaarde moeder met nood aan een vaderfiguur digitaal te jennen.
quote:Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma doorAaahStali en Ryan3
[...]
Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd
quote:Er is zeer duidelijk sprake van seksuele frustraties door comstant te hameren op pedofilie, seksueel misbruik van eigen kinderen etc.Lees die post anders nog eens door, er staat duidelijk nog een ander soort misbruik omschreven (niet bij de dochter van Stali) en er staat duidelijk sexuele frustraties. Nu jij weer.
quote:En waarom (want dat is nu mijn conclusie op bais van het heen en weer zappen tussen twee forums)Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef Loedertje het volgende:
Maar wat heeft dit in vredesnaam met een omgangsregeling te maken sidedick
gebruikt een moeder een mislukte omgangsregeling om een virtueel voorval extra te benadrukken?
quote:Blijkbaar kan smaad en laster toch behoorlijk wat efect hebben, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om de sowieso lage en vuile methoden waar dat groepje zich van bedient. Jij hebt het ook al gezien, mbt Brechtje en hoe ze haar betrekken hierin (onder door speedfreak waarin hij 14 jarige meisjes wel neukbaar vindt etc)Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef Loedertje het volgende:
Maar wat heeft dit in vredesnaam met een omgangsregeling te maken sidedick
quote:Eigenaardige rol dicht jij je toe in dit alles btw. Wanneer de 14-jarige dochter van yvonne misbruikt wordt in de vunzige spelletjes van Aahluusjunfreak dan maak je bezwaar, wanneer de photo van de dochter van Stali. misbruikt wordt dan is de moeder nalatig, waarmee je lijkt te willen suggereren dat indien de gelegenheid de dief maakt, dit niet aan de dief ligt... Het lijkt me duidelijk dat evenzeer als in het geval van de dochter van yvonne in dit geval de grenzen van het betamelijke overschreden werden. Overigens niet een incidenteel geval bij het complex Aahluusjunfreak. Laat ik speciaal voor jou nogmaals wijzen op mijn post in het begin van de middag mbt de Holocaustontkenning, waarmee deze onverkwikkelijke zaak begon. Misschien dat drugshond dan nog eens zijn initiële reactie daarop kan quoten... Ook de reden waarom ik er weer over begon, om antwoord te geven op je eerdere vraag. In het vorig topic uitgelegd aan Cartwoman, mijn mening is het om naar het begin van deze affaire te gaan, de rest is de niet bepaald verkwikkelijke nacompetitie, ware het niet zo ranzig, eigenlijk in het geheel niet interessant. Voordeel is wel dat het ons een perfect beeld vormt van de psyche der protagonisten aan de andere kant. Ik bedoel een speedbootje die ons mededeelt dat meisjes van 14 neukbaar zijn...Op dinsdag 23 augustus 2005 22:50 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Begin jij ook al wartaal uit te slaan?
. Zijn dat soort mensen dusdanig zuiver op de graad dat je meent Stali door je pseudo-waarheidsvindingsmangel te kunnen halen?quote:Wederom zomaar wat losse insinuaties en verbanden. Met als afsluiter een beschuldiging zonder enige vorm van bewijs.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Okay, lees het volgende citaat van speedfreak:
[..]
Het "meiske" is de dochter van Stali. Speedfreak heeft het over haar handen voor haar kruis, naar aanleiding van een foto. (of had ej een andere verklaring?)
Aaahwikwordgek betrok haar dochter dus bij de vete, iets dat je misbruik kan noemen, of "over de rug van .." kan noemen of whatever. Het blijft laag.
Dat dat niet meer zichtbaar is, komt omdat het verwijderd is door het web-logteam:
[..]
Uit de reacties kan je dus opmaken dat er een foto van de dochter van Stali te zien was, en dat er sprake was van beschuldigingen van sexueel misbruik van Stali en Ryan3.
Of zoals sjun het verwoorde:
[..]
Of zoals je het zelf al zei:
[..]
[..]
Er is zeer duidelijk sprake van seksuele frustraties door comstant te hameren op pedofilie, seksueel misbruik van eigen kinderen etc.
Ik had je hoger ingeschat, Sidekick. Verder vind ik je erg naïef.
Dan nog eens over die beheerder. Als hij iets weghaalt dan heeft dat vanalles te maken met zijn belevingswereld. Een belevingswereld die in deze overigens totaal niet relevant is.
quote:Klopt, de dochter van Yvonne is op een leeftijd dat ze zelf deels in de hand heeft wat ze over zich afroept en zij kan zich dan ook (dat hoort nu eenmaal bij volwassen worden) en Yvonne is wat dat betreft ook al diverse malen *gepakt* ( betreft Yvonne, laat dat even duidelijk zijn)Op dinsdag 23 augustus 2005 23:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Eigenaardige rol dicht jij je toe in dit alles btw. Wanneer de 14-jarige dochter van yvonne misbruikt wordt in de vunzige spelletjes van Aahluusjunfreak dan maak je bezwaar, wanneer de photo van de dochter van Stali. misbruikt wordt dan is de moeder nalatig, waarmee je lijkt te willen suggereren dat indien de gelegenheid de dief maakt, dit niet aan de dief ligt...
quote:Ik probeer het geheel objectief te bekijken met de dingen die ik nu tijdens het forumzappen lees.H..
Bij mij spelen inderdaad geen enkele emotionele persoonlijke gevoelens mee als ik dat doe.
Doe ik dat wél dan zou ik bij voorbaat als partij trekken voor de moeder, nu staat het belang van het kind voorop .
En nogmaals, ik kan mij niet voorstellen dat een moeder zo'n virtueel voorval laat meewegen in een omgangsregeling DUS vroeg ik aan stali waar zij op doelde.
quote:De pseudo-waarheidsvindingmangel is goed op dreef bij je Loeder. Neemt niet weg dat dit dus repercussies kreeg irl. Zonder in detail te treden de tegenpartij gebruikte de insinuaties van Aaahluusjunfreak om hieruit voordeel te putten, o.m. door zogenaamd bezorgd te zijn over wat voor figuur ik niet was tijdens een geschil dat daaraan niet gerelateerd was, eventueel zat/zit hierachter de dreiging om aldus de dochter bij haar moeder weg te halen.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:02 schreef Loedertje het volgende:
[..]
En waarom (want dat is nu mijn conclusie op bais van het heen en weer zappen tussen twee forums)
gebruikt een moeder een mislukte omgangsregeling om een virtueel voorval extra te benadrukken?
Daarnaast zijn dit soort aantijgingen fnuikend indien iets dergelijks hier in de buurt bekend zou worden, immers mijn photo, dochters photo en moeders photo worden misbruikt (inclusief echte namen) mbt de meest walgelijke voorstellingen van zaken. Nu woon jij bijv. bij ons in de buurt en als je ook zo'n huilie zou zijn als Aahluusjunfreak dan zou je ons in een zeer lastig parket kunnen brengen. En waarom? Omdat je een Holocaustban hebt op een (kleuter)forum? Omdat je je politieke puntjes niet over het daglicht kunt brengen??? Vul maar in...
quote:Mm, in je sig stond anders vetgedrukt dat kinderen in dit morbide spelletje niet thuis horen en dat je je ervan distantieerde... Blijkbaar van mening veranderd. Is dus toch mogelijk zeggen dat 14 jarige meisjes neukbaar zijn door een vent van in de 40, omdat-ie geband is en zijn politieke puntjes niet kan maken???Op dinsdag 23 augustus 2005 23:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Klopt, de dochter van Yvonne is op een leeftijd dat ze zelf deels in de hand heeft wat ze over zich afroept en zij kan zich dan ook (dat hoort nu eenmaal bij volwassen worden) en Yvonne is wat dat betreft ook al diverse malen *gepakt* ( betreft Yvonne, laat dat even duidelijk zijn)
[..]
quote:Nee, het is anders, een moeder die haar dochter gebruikt ziet worden door rechts-extremistjes verwijt je nalatigheid...Ik probeer het geheel objectief te bekijken met de dingen die ik nu tijdens het forumzappen lees.
Bij mij spelen inderdaad geen enkele emotionele persoonlijke gevoelens mee als ik dat doe.
Doe ik dat wél dan zou ik bij voorbaat als partij trekken voor de moeder, nu staat het belang van het kind voorop .
quote:Stali weegt niets mee, de tegenpartij laat dit meewegen en wij krijgen dat op onze dak. Zul je zeggen geef die sjuuuneke dan toch gelijk, laat hem lekker over de rug van 6 miljoen dode Joden zijn puntjes maken op dat (kleuter)forum, dan ben ik het daar toch niet mee eens... En enfin die ban lag niet in mijn handen.En nogmaals, ik kan mij niet voorstellen dat een moeder zo'n virtueel voorval laat meewegen in een omgangsregeling DUS vroeg ik aan stali waar zij op doelde.
Pot-ketel-zwart?
quote:In het wereldje van voogden/toeziend voogden is men écht wel op de hoogte dat de ene ouder alles uit de kast zal trekken om invloed uit te oefenen op omgangsregelingen MAAR deze mensen hakken zo vaak met dat bijltje dat men niet zonder meer zal geloven wat de ene verteld over de ander (of er moet medisch bewijs zijn zoals bij lichamelijk geweld of sexueel misbruik of klachten uit de direct leefomgeving van het kind)Op dinsdag 23 augustus 2005 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
o.m. door zogenaamd bezorgd te zijn over wat voor figuur ik niet was tijdens een geschil dat daaraan niet gerelateerd was, eventueel zat/zit hierachter de dreiging om aldus de dochter bij haar moeder weg te halen.
Weghalen , een UHP...dan moet je wel al heel diep in de hulpverlening.voogdij zitten als ouder voordat er sprake is van zo'n UHP dreiging daarvan is doorgaans een lange periode van OTS voorafgegaan...
Daar kun je je virtuele vrienden en vijanden de schuld dus nooit van geven, die staan daar volledig buiten.
quote:Daarin geef ik je gelijk *waar rook is is vuur* gaat dan zeker op bij dat soort roddels op buurtniveau.Daarnaast zijn dit soort aantijgingen fnuikend indien iets dergelijks hier in de buurt bekend zou worden,
quote:Zoals ik begreep was dat actie-reactie, er schijnen anderen te zijn geweest die ook namen en foto's hebben gebruikt in een flame..(inclusief echte namen)
quote:Ik woon idd vrij dicht in je buurt maar dat terzijde. Begrijp heel goed je angst m.b.t het hele verhaal..Nu woon jij bijv. bij ons in de buurt en als je ook zo'n huilie zou zijn als Aahluusjunfreak dan zou je ons in een zeer lastig parket kunnen brengen. En waarom?
quote:Leg uit welke dochter hebben wij misbruikt. En graag meteen, voordat je je diskwalificeert tot discussie alhier...Op dinsdag 23 augustus 2005 23:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[quote]Nee, het is anders, een moeder die haar dochter gebruikt ziet worden door rechts-extremistjes ...quote]
Pot-ketel-zwart?
quote:En bedanktOp dinsdag 23 augustus 2005 23:23 schreef Monidique het volgende:
Luister, ik zou wel wat kunnen zeggen over deze overduidelijk (seksueel) gefrustreerde psychopaten van dat andere forum,
quote:Sorry maar ik post daar EN hier en zou niet weten waar ik heb geschreven dat ik niets te maken wilde hebben met fok, maar waarvan de gebruikers uiteraard helemaal niets meer te maken willen hebben met Fok!.
quote:Ik heb het over laster en smaad, zoals terug is te lezen in dit topic. Beter le-zen.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leg uit welke dochter hebben wij misbruikt. En graag meteen, voordat je je diskwalificeert tot discussie alhier...
quote:O, ik heb het uiteraard over de hard-core libertijnen.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:28 schreef Loedertje het volgende:
[..]
En bedankt
[..]
Sorry maar ik post daar EN hier en zou niet weten waar ik heb geschreven dat ik niets te maken wilde hebben met fok
quote:Och je suggereert nu dat we het sowieso al bont maken oid??? Wees gerust, we zijn normale lieden, die als enige zwakte kennen dat ze zich bemoeiden met een stel halfgare rechts-extremistjes...Op dinsdag 23 augustus 2005 23:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In het wereldje van voogden/toeziend vooggen is men écht wel op de hoogte dat de ene ouder alles uit de kast zal trekken om invloed uit te oefenen op omgangsregelingen MAAR deze mensen hakken zo vaak met dat bijltje dat men niet zonder meer zal geloven wat de ene verteld over de ander (of er moet medisch bewijs zijn zoals bij lichamelijk geweld of sexueel misbruik of klachten uit de direct leefomgeving van het kind)
Weghalen , een UHP...dan moet je wel al heel diep in de hulpverlening.voogdij zitten als ouder voordat er sprake is van zo'n UHP dreiging daarvan is doorgaans een lange periode van OTS voorafgegaan...
Daar kun je je virtuele vrienden en vijanden de schuld dus nooit van geven, die staan daar volledig buiten.
[..]
quote:Je moet even beter inlezen. Actie-reactie gaat hier niet op. Stali heeft dat al uitgelegd, bovendien is al circa 85x voorbij gekomen hoe de vork in de steel zit...Daarin geef ik je gelijk *waar rook is is vuur* gaat dan zeker op bij dat soort roddels op buurtniveau.
[..]
Zoals ik begreep was dat actie-reactie, er schijnen anderen te zijn geweest die ook namen en foto's hebben gebruikt in een flame..
[..]
quote:Nou dat is dan een lichtpuntje. Heel wat anders dan iemand die een Holocaustbannetje initieel voor een week oploopt en dat zelf verkloot, omdat-ie denkt dat-ie here jezus in eigen persoon is...Ik woon idd vrij dicht in je buurt maar dat terzijde. Begrijp heel goed je angst m.b.t het hele verhaal..
quote:Ik sta erboven.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:33 schreef Monidique het volgende:
Ik heb wat Fok! betreft besloten dat het zich niet meer in mijn aandachtsfeer bevindt.
Het bewuste holocaust topic is een gepasseerd station. Weinig behoefte om die discussie weer voor het voetlicht te brengen.
Of het Sjun persoonlijke mening was, of dat het een discussie betrof op de grenzen van vrije meningsuiting ben ik jammerlijk genoeg nooit meer te weten gekomen.
Ergens wel moedig van Sjun een verkeerd standpunt zo goed te vedeligen, qua discussie had er veel meer in gezeten. Maar het blijft wrang om een discussie te moeten voeren over de rug van 4-6 miljoen slachtoffers (om je persoonlijk gelijk te incasseren).
Sjun heeft hiervoor een ban gehad en heeft deze uitgezeten.
Of de ban wel of niet terecht was kunnen we over blijven steggelen tot we een ons wegen. In mijn optiek had een moderator de discussie moeten sturen en niet gelijk de rode kaart trekken.
En daarmee is de kous wat mij betreft af.
).quote:Haal eruit wat je graag wilt dat er staat Ryan.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Och je suggereert nu dat we het sowieso al bont maken oid???
Ik gaf alleen aan hoe het doorgaans gaat op dat gebied.
quote:Dit soort persoonsgerichte opmerkingen midden in een andere discussie doen niet terzake en zijn MI offtopic.Nou dat is dan een lichtpuntje.Heel wat anders dan iemand die een Holocaustbannetje initieel voor een week oploopt en dat zelf verkloot, omdat-ie denkt dat-ie here jezus in eigen persoon is...
quote:Als je doelt op FOK! en Lucida's echte naam die hier genoemd werd;Op dinsdag 23 augustus 2005 23:26 schreef Loedertje het volgende:
Zoals ik begreep was dat actie-reactie, er schijnen anderen te zijn geweest die ook namen en foto's hebben gebruikt in een flame..
1 - Lucida daagde eenieder uit zijn echte naam te ontdekken
2 - Lucida had in een profiel van een clone zijn eigen naam gezet
Mocht je doelen op zijn HIV;
3 - met die naam was het via google vrij eenvoudig een interview te vinden welke hij had gegeven aan een blad, waarin hij zelf zijn ziekte wereldkundig maakte.
Dat vind ik niet echt te vergelijken met de hetze die momenteel door Lucida en z'n maatjes wordt gevoerd.
Zou ik de schade op hen verhalen
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 23:59 schreef Danny het volgende:
[..]
Als je doelt op FOK! en Lucida's echte naam die hier genoemd werd;
1 - Lucida daagde eenieder uit zijn echte naam te ontdekken
Tjah dát moet je hier idd zeer zeker niet doen (had overigens dan de uitdaging óók aangegaan ..)
quote:Net zoals al die naieve minderjarige meisjes die ik in het verleden weleens mailde over dat soort beginnersfoutjes in de virtuele wereld2 - Lucida had in een profiel van een clone zijn eigen naam gezet
quote:Ook weer een logisch gevolg van die uitdaging dus, doorgaan met zoeken tot je niets meer kunt vinden wat betrekking heeft op de uidagende partij.Mocht je doelen op zijn HIV;
3 - met die naam was het via google vrij eenvoudig een interview te vinden welke hij had gegeven aan een blad, waarin hij zelf zijn ziekte wereldkundig maakte.
quote:Je eerste reactie daags daarna was wel wat overtuigender, misschien ook omdat je dacht dat ik de gewraakte text geuit had. Hoe het zij, sinds jaar en dag is Holocaustontkenning op Fok! uit den boze, dat wist ik - ik haakte met OP in op een bestaande praktijk nl. -, dat wist sjuuun ook. De discussie ging niet over of de bestaande praktijk tav Holocaustontkenning op Fok! terecht was oid.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:38 schreef Drugshond het volgende:
@Ryan.
Het bewuste holocaust topic is een gepasseerd station. Weinig behoefte om die discussie weer voor het voetlicht te brengen.
Of het Sjun persoonlijke mening was, of dat het een discussie betrof op de grenzen van vrije meningsuiting ben ik jammerlijk genoeg nooit meer te weten gekomen.
Ergens wel moedig van Sjun een verkeerd standpunt zo goed te vedeligen, qua discussie had er veel meer in gezeten. Maar het blijft wrang om een discussie te moeten voeren over de rug van 4-6 miljoen slachtoffers (om je persoonlijk gelijk te incasseren).
Sjun heeft hiervoor een ban gehad en heeft deze uitgezeten.
Of de ban wel of niet terecht was kunnen we over blijven steggelen tot we een ons wegen. In mijn optiek had een moderator de discussie moeten sturen en niet gelijk de rode kaart trekken.
En daarmee is de kous wat mij betreft af.
Hij ging vervolgens over tot Holocaustontkenning, denkende dat hij er mee weg zou komen - ook omdat niemand natuurlijk zijn texten leest was dat een reëele optie - en om mij te provoceren. Vanwege de bestaande praktijk kwam hij er echter niet mee weg en is toen geband, zoals elke Holocaustonkenner op Fok!. Vervolgens ging hij aan de slag met zijn tientallen klonen en afsplitsingen en stapelde zich weekban op weekban, totdat andere onverkwikkelijke zaken bij hem en zijn companen noopten tot hatelogs en ja, dan is het snel verkeken natuurlijk, en terecht...
Sjuuun is niet zuiver op de graad geweest, weigert dit toe te geven en moet nu op de blaren zitten. Op speedbootjes forumpje maakt hij het nu zelfs zo bont dat hij zich vereenzelvigt met de doodgeschoten politicus Pim Fortuyn, over theater en sentimentalisering gesproken hè, in een ultieme poging om door te gaan voor martelaar van het vrije woord terwijl hij over de ruggen van 6 miljoen Joden alleen maar even de troll wilde uithangen en een weekbannetje kreeg op een (kleuter)forum. Hoe zielig kun je zijn???
quote:precies, alleen had ik even het idee dat je het gedrag van Lucida en co goed probeerde te praten omdat hier ook ZIJN gegevens zijn genoemd.Op woensdag 24 augustus 2005 00:03 schreef Loedertje het volgende:
[..]
(had overigens dan de uitdaging óók aangegaan ..)
[..]
Net zoals al die naieve minderjarige meisjes die ik in het verleden weleens mailde over dat soort beginnersfoutjes in de virtuele wereld
[..]
Ook weer een logisch gevolg van die uitdaging dus, doorgaan met zoeken tot je niets meer kunt vinden wat betrekking heeft op de uidagende partij.
quote:Heb al meerde malen aangegeven dat dit gedoe nu op achterbuurtniveau gaat , beide partijen zijn er niet vies van om elkaars zwakke plekken te misbruiken alleen hét moment waarop er kinderen bij betrokken worden om je gelijk te halen kan ik niet echt waarderen.Op dinsdag 23 augustus 2005 23:59 schreef Danny het volgende:
.
Dat vind ik niet echt te vergelijken met de hetze die momenteel door Lucida en z'n maatjes wordt gevoerd.
Er zou een kind schade hebben door dit voorval, en daarover heb ik mijn twijfels.
Brechtje is een ander verhaal, ik heb Yvonne nergens zien schermen met haar dochter en ben van mening dat het dan niet kan om maar door te fantaseren over iemands privéleven en dan met name de wereld van Brechtje.
quote:Je zit er wel vaker een beetje naast m.b.t. mijn intentiesOp woensdag 24 augustus 2005 00:05 schreef Danny het volgende:
[..]
precies, alleen had ik even het idee dat je het gedrag van Lucida en co goed probeerde te praten omdat hier ook ZIJN gegevens zijn genoemd.
Ik praat overigens niets goed , stel alleen vragen n.a.v. dat gezap .
quote:Misschien dat je dit soort woorden kunt intrekken, Aahluusjunfreak trekken de dochter van Stali erbij, door meerdere mensen nu al uitgelegd. Vriendelijk verzoek dus.Op woensdag 24 augustus 2005 00:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Heb al meerde malen aangegeven dat dit gedoe nu op achterbuurtniveau gaat , beide partijen zijn er niet vies van om elkaars zwakke plekken te misbruiken alleen hét moment waarop er kinderen bij betrokken worden om je gelijk te halen kan ik niet echt waarderen.
Er zou een kind schade hebben door dit voorval, en daarover heb ik mijn twijfels.
quote:Ik vind het fantaseren over sex met brechtje minder erg dan het erbij halen van een dochter van iemand. Brechtje is zelf hier gerigistreerd en wist hoe het er aan toe ging hier. En zal zich van die fantasieen niks aantrekken. Echter dat kind is een heel anders verhaal.Op woensdag 24 augustus 2005 00:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Heb al meerde malen aangegeven dat dit gedoe nu op achterbuurtniveau gaat , beide partijen zijn er niet vies van om elkaars zwakke plekken te misbruiken alleen hét moment waarop er kinderen bij betrokken worden om je gelijk te halen kan ik niet echt waarderen.
Er zou een kind schade hebben door dit voorval, en daarover heb ik mijn twijfels.
Brechtje is een ander verhaal, ik heb Yvonne nergens zien schermen met haar dochter en ben van mening dat het dan niet kan om maar door te fantaseren over iemands privéleven en dan met name de wereld van Brechtje.
quote:Allebei is af te keuren m.i. Je kunt geen kinderen betrekken in een hetze omtrent een (initiële) weekban. Überhaupt niet.Op woensdag 24 augustus 2005 00:10 schreef zalmsalade het volgende:
[..]
Ik vind het fantaseren over sex met brechtje minder erg dan het erbij halen van een dochter van iemand. Brechtje is zelf hier gerigistreerd en wist hoe het er aan toe ging hier. En zal zich van die fantasieen niks aantrekken. Echter dat kind is een heel anders verhaal.
quote:Heb je gelijk in.Op woensdag 24 augustus 2005 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Allebei is af te keuren m.i. Je kunt geen kinderen betrekken in een hetze omtrent een (initiële) weekban. Überhaupt niet.
Maar ik wist in welke context er over brechtje gefantasseerd werd. En ook niet wat.
Maar ouders pakken dmv de kinderen is triest.
quote:En even voor de goede orde, dat had ik gedaan: CV gegevens van Lucida op Fok kwakken .Op dinsdag 23 augustus 2005 23:59 schreef Danny het volgende:
[..]
Als je doelt op FOK! en Lucida's echte naam die hier genoemd werd;
1 - Lucida daagde eenieder uit zijn echte naam te ontdekken
2 - Lucida had in een profiel van een clone zijn eigen naam gezet
Mocht je doelen op zijn HIV;
3 - met die naam was het via google vrij eenvoudig een interview te vinden welke hij had gegeven aan een blad, waarin hij zelf zijn ziekte wereldkundig maakte.
En wel een tijdje nadat hij zelf om bronnen had verzocht voor mijn 'aantijgingen'.
quote:In: [FEEDBACK] De POL Hoge Raad.lucida - zaterdag 21 mei 2005 @ 22:49
Ik weet niet wat je allemaal loopt te oreren Herr Arschnase maar het maakt een weinig doordachte indruk. Waaruit mogen users opmaken dat jou toeschrijvingen op feiten berusten? Kun je wellicht met bronvermelding komen. Het is allemaal zo hijgerig, zo storyachtig. Een afgebrand schoolmeestertje die zich met zijn ledigheid geen raad weet en daarom maar gaat wroeten in de vermeende persoonlijke gegevens van users die hem niet aanstaan. Hoe integer allemaal?!...
En ik heb dat gedaan omdat ik het zat was om forumbreed uitgemaakt te worden voor werkloze ex-onderwijzer die met zijn handen niet van de kindertjes kan afblijven. Om over de rest van zijn scheldpartijen maar te zwijgen.
quote:In: Is Staal een kloon...?lucida - maandag 6 juni 2005 @ 21:09
Een verzuurd werkeloos schoolmeestertje die met zijn esthetische vorming nergens meer aan de bak komt. Het liefst zou hij op de basisschool zijn pedagogische talenten en geaardheid willen botvieren, maar ja daar weten ze wel beter en zullen de kat niet op het spek binden. Het schijnt dat hij zich al eens aan kinderen heeft vergrepen en daarom in het basisonderwijs niet meer welkom is.
Het is wel duidelijk dat Lucida graag mensen voor kinderverkrachter wil uitmaken.
Overigens vind ik wel dat ik te ver ben gegaan: ik heb me verlaagd tot lucida's niveau, en dat zit me niet lekker. Moreel heb ik er verder geen problemen mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieA op 24-08-2005 00:47:51 ]
quote:Neen waarde Ryan, ene stali begon over schadelijke gevolgen , daarop vroeg ik wat voor gevolgen dat waren. Heb daarbij geen boodschap aan anderen aangezien ik op dat moment slechts inhaak op een verhaal van een moederOp woensdag 24 augustus 2005 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misschien dat je dit soort woorden kunt intrekken, Aahluusjunfreak trekken de dochter van Stali erbij, door meerdere mensen nu al uitgelegd.
quote:Andere vraag dan maar, wat is de toegevoegde waarde van de privé aangelegenheid waarover stali het had?Op woensdag 24 augustus 2005 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Allebei is af te keuren m.i. Je kunt geen kinderen betrekken in een hetze omtrent een (initiële) weekban. Überhaupt niet.
Waarom was dat het vermelden waard in juist deze thread?
(Overigens is het een stuk gemakkelijk als stali zelf post, ze kan het toch wel zonder woordvoerder af mag ik hopen?)
quote:Omdat ik het te danken heb aan leugens, je weet wel als in laster en smaad van jouw vrienden op dat andere forum.Op woensdag 24 augustus 2005 00:31 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Andere vraag dan maar, wat is de toegevoegde waarde van de privé aangelegenheid waarover stali het had?
Waarom was dat het vermelden waard in juist deze thread?
(Overigens is het een stuk gemakkelijk als stali zelf post, ze kan het toch wel zonder woordvoerder af mag ik hopen?)
Ik ben afgehaakt omdat ik geen zin heb om me bij ene Loedertje te moeten verantwoorden vanwege mijn zogenaamde nalatigheid en ook omdat ene Loedertje zich niet eens ingelezen heeft maar wel erg snel klaarstaat met haar oordeeltjes over dingen waar ze duidelijk niets van begrijpt.
quote:Ik dacht toch echt jouw naam te lezen bij deze posting over de verregaande gevolgen in je PRIVÉ leven n.a.v. een virtueel voorval..Op woensdag 24 augustus 2005 00:35 schreef Stali. het volgende:
[..]
Omdat ik het te danken heb aan leugens
quote:Ik snap niet hoe je het als volwassene voorelkaar krijgt je virtuele leven zover in je dagelijks leven toe te laten dat het directe gevolgen heeft voor je kind maar dat terzijde..[quote]Op dinsdag 23 augustus 2005 20:35 schreef Stali. het volgende:
Er onschuldige kinderen bij betrekken daar zijn ze bepaald niet vies van. Dat bleek een maand geleden al toen ze mijn vijfjarige dochter misbruikt hebben voor hun viezigheid.Lucida hoopt ons IRL schade toe te brengen door stug te blijven volhouden dat Ryan een kindermisbruiker is, Fok! een pedofielennetwerk etc. Als je het maar lang en hard genoeg roept wordt het vanzelf voor mensen waarheid, aldus Lucida.Overigens is hier natuurlijk geen justitie aan de deur geweest maar is het wel op een andere manier onze huiskamer binnengekomen en dat het voor een kind van vijf gevolgen zou kunnen hebben dat maakt dat tuig niet uit. Nee, zij vinden dat je aan dit soort zaken gerust het leven van een vijfjarige aan mag opofferen want zij zijn, Fok! afgetrapt en ookal vinden ze dat volgens eigen zeggen he-le-maal niet erg, het is voor hun een rechtvaardiging om alle smerigheid die ze in zich hebben tentoon te spreiden.
quote:Blijven *jullie* zo bezig?, je weet wel als in laster en smaad van jouw vrienden op dat andere forum.
Ik heb geen virtuele vrienden, hier niet en elders niet.
quote:Doordat ik niet direct partij trek heb jij zelf ook een zeer snel oordeel over mijIk ben afgehaakt omdat ik geen zin heb om me bij ene Loedertje te moeten verantwoorden vanwege mijn zogenaamde nalatigheid en ook omdat ene Loedertje zich niet eens ingelezen heeft maar wel erg snel klaarstaat met haar oordeeltjes over dingen waar ze duidelijk niets van begrijpt.
Pot-ketel again.
Verder heb ik niet geschreven dat je nalatig bent.
quote:Andere mensen lezen die teksten en daar zijn wij de dupe van en met name mijn dochter. Lees anders nog even terug, ik heb duidelijk gezegd dat er mensen zijn die hopen handig gebruik te maken van leugens die die gasten verspreiden op een haatforumpje een verhaal apart is. Maar feit blijft dat ik er last heb van smaad en laster die daar verspreid wordt en dat is iets wat wij niet doen.Op woensdag 24 augustus 2005 00:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik dacht toch echt jouw naam te lezen bij deze posting over de verregaande gevolgen in je PRIVÉ leven n.a.v. een virtueel voorval..
[..]
Ik snap niet hoe je het als volwassene voorelkaar krijgt je virtuele leven zover in je dagelijks leven toe te laten dat het directe gevolgen heeft voor je kind maar dat terzijde..
[..]
Blijven *jullie* zo bezig?
Ik heb geen virtuele vrienden, hier niet en elders niet.
[..]
Doordat ik niet direct partij trek heb jij zelf ook een zeer snel oordeel over mij
Pot-ketel again.
Verder heb ik niet geschreven dat je nalatig bent.
Maar ik vind het nogal zinloos om met jou over mijn priveleven te praten en ik ga niet alles op Fok! plempen over het hoe en waarom. Het gaat je niet aan maar ik mag natuurlijk wel melden dat ik last heb van het feit dat onze foto's met onze echte namen misbruikt zijn. Dat laatste vind jij ook helemaal niet interessant. Dus ik laat het hierbij.
quote:Stel dat dat inderdaad een direct gevolg is van anderen waarom doe je daar dan niets tegen?Op woensdag 24 augustus 2005 00:51 schreef Stali. het volgende:
Andere mensen lezen die teksten en daar zijn wij de dupe van en met name mijn dochter
. Maar feit blijft dat ik er last heb van smaad en laster die daar verspreid wordt en dat is iets wat wij niet doen.
Ik weet zeker dat ik het niet zou pikken als iemand 1 van mijn naasten schade berokkend op wat voor wijze dan ook.
Sorry maar je zou dan toch denken dat je IRL stappen onderneemt i.p.v. wederom terug te keren naar die virtuele wereld en NOG MEER privé quotes te posten?
Doe er dan IRL iets mee.
quote:No shit, Sherlock.
quote:Dat klopt.... wel schreef je dit:Op woensdag 24 augustus 2005 00:44 schreef Loedertje het volgende:
Verder heb ik niet geschreven dat je nalatig bent.
quote:Met andere woorden je verwijt Stali 'misbruik' van haar kind.Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Loedertje het volgende:]
1 Stali zoontje heeft niets te maken met al deze weblogs
Daarom snap ik dan ook niet dat men d.m.v. dit soort *misbruik* verhalen hun gelijk proberen te halen of een beroep te doen op de empathie van anderen
Bah.
En dat gaat té ver.
Je mag haar verwijten dat ze té paranoia is over de doorwerking van die pedohetze naar haar ex...misschien heb je gelijk.---ik weet het niet want ik ben een sidekickkloon en niet van Ryan --
Maar het is volkomen terecht dat ze flink boos is.
quote:Ja enOp woensdag 24 augustus 2005 01:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat klopt.... wel schreef je dit:
[..]
quote:Zie bijgevoegd stuk...
quote:Zo komt het iig wel over op buitenstaanders die dit lezen.Op woensdag 24 augustus 2005 01:12 schreef Bluesdude het volgende:
Met andere woorden je verwijt Stali 'misbruik' van haar kind.
Eenvirtueel incident van amper een maand geleden (las ik elders in deze tread) wat direct gevolgen zou hebben voor een kind IRL.
quote:Zoals jij het nu draait idd wel, zoals ik het bedoel niet.En dat gaat té ver.
quote:Ken haar niet en heb daar geen oordeel overJe mag haar verwijten dat ze té paranoia is
quote:Voila, L., je verwijt Stali nalatigheid, omdat ze 1 en ander hier meldt om haar pathetische kleine gelijkje te halen tegen die schattige krullenbollen op speedbootjes forumpje en niets doet IRL. De vraag van Stali op haar beurt is eigenlijk: hoe weet je dat ik niets IRL heb gedaan??? denk je nl dat we alles op Fok! plempen??? Komt daarbij nog bij: wat kun je doen als je de identiteit niet kent van degenen die je belagen en belasteren op deze manier. Vandaar dat haar redenering is: Aaahtje meisje doe maar aangifte tegen ons, dan leren wij je identiteit tenminste kennen en kunnen wij vervolgens aangifte doen van laster en smaad, om zodoende het verstoorde karma weer te herstellen zal ik maar zeggen... (mda lucy).Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik blijf heen en weer hobbelen tussen allerlei sites waarop eigenlijk nix te lezen is behalve wat persoonlijke vetes van mensen.
Ben zelf meer van het extreem surfen en zou bij dit soort beschuldigingen toch liever feiten lezen, het is namelijk nogal een beschuldiging en als jij werkelijk meent wat je hierboven typt dan ben je misschien ersntig nalatig m.b.t. je dochter (waarom geen aangifte doen??)
[..]
Sorry stali maar jij begon zelf over je privé situatie ..
[
Ja, ik noem DAT dan naltigheid omdat ik vanuit mijn situatie nu redeneer en het niet zou pikken als mensen mijn naasten zouden benadelen.
De vraag van stali mbt of ik weet wat zij IRL voor acties heeft ondernomen is mij ontgaan.
*afwachten tot een ander aangifte doet is wel heel erg vaag moet ik je zeggen, er zijn altijd wegen te bewandelen met een goede advocaat.
Maar goed, niet mijn probleem verder.
Succes en veel wijsheid toegwenst allemaal.
quote:Dat hartje had beter zwart kunnen zijn hè?Op dinsdag 23 augustus 2005 11:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja, en weet je wat er straks elders te lezen staat?
Zie, ook crew geeft ons gelijk
Afgemeten aan de 56 geregistreerde gebruikers van dit forum was bijna 60% van hen afgelopen maandag actief aanwezig. Als we deze fantastische aantallen naar Pol=Fok vertalen dan zouden ze daar op een dag 60.000 actieve bezoekers moeten hebben. Nou vergeet het maar, want op zo'n hoge bezettingsgraad kunnen ze op Pol=Fok van z'n levensdagen niet bogen.
Als ze al een aantal van 2000 gastbezoekers op een dag hebben, is dat voor hun doen al een geweldig aantal.
Voorlopige conclusie: het gaat goed met dit forum, en waar elders de groei er definitief uit is, groeit dit forum nog met de dag...
. quote:Alleen maar kloons van mij hè.Op woensdag 24 augustus 2005 18:26 schreef yvonne het volgende:
Ja, de groei is er hier op FOK=ONZ zooooooooooooooooooooo uit
.quote:Het is zo goed als onmogelijk om aan kleuterschoolherinneringen te ontkomen als; "kijk, mijn plassertje is langer dan die van jullie"Op woensdag 24 augustus 2005 18:24 schreef Ryan3 het volgende:
-knip-
quote:Hier ben ik
.quote:Onze wis- natuur- en scheikundige Speednoob is het met dit soort cijfers natuurlijk helemaal eens?Op woensdag 24 augustus 2005 18:24 schreef Ryan3 het volgende:
Als lucy het zegt, zal het wel waar zijn
Afgemeten aan de 56 geregistreerde gebruikers van dit forum was bijna 60% van hen afgelopen maandag actief aanwezig. Als we deze fantastische aantallen naar Pol=Fok vertalen dan zouden ze daar op een dag 60.000 actieve bezoekers moeten hebben. Nou vergeet het maar, want op zo'n hoge bezettingsgraad kunnen ze op Pol=Fok van z'n levensdagen niet bogen.
Als ze al een aantal van 2000 gastbezoekers op een dag hebben, is dat voor hun doen al een geweldig aantal.
Voorlopige conclusie: het gaat goed met dit forum, en waar elders de groei er definitief uit is, groeit dit forum nog met de dag...
. quote:Shit, verkeerd ingelogd!
quote:Ik maak plaats voor jou want jij hebt een eigen subforum.
. quote:Dit soort treffende staaltjes redeneringsvermogen hebben we nu te danken aan de Joods-Christelijke achtergrond van de Westerse samenleving, zullen ze beweren...Op woensdag 24 augustus 2005 18:34 schreef Stali. het volgende:
[..]
Onze wis- natuur- en scheikundige Speednoob is het met dit soort cijfers natuurlijk helemaal eens?
.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 18:35 schreef Stali. het volgende:
[..]
Ik maak plaats voor jou want jij hebt een eigen subforum.
Volgens een zekere Hans ben ik een quote:getraumatiseert pest-slachtoffertje
. Gelukkig weet ik zelf nergens van hoewel ik het volgens hem ergens heb aangegeven. Soms slaat de fantasie van die jongens een beetje op hol.
Zo zag ik ook al dat iemand dacht dat wat hier over Lucida wordt gezegd hem zou kunnen schaden bij sollicitaties of leningen. Alsof een P&O'er bij een sollicitatie op een Fok nickname gaat zoeken als je die gegevens op z'n gewone naam al eenvoudig kan achterhalen
.Kinderporno?
Schadelijke gevolgen meisje van 5 ?
Of is er in deze kwestie gewoon sprake van twee partijen die vanalles aanelkaarvastverzinnen?
Geloof beide partijen nog steeds niet namelijk.
quote:Ze zwelgen er allemaal in.Op woensdag 24 augustus 2005 18:46 schreef Loedertje het volgende:
Geloof beide partijen nog steeds niet namelijk.
quote:Ja, ik zei al dat er zeer veel overeenkomsten waren
quote:Je komt gewoon weer terug? Ik ben toch duidelijk geweest tav onze kant van de zaak. Tegenpartij heeft dan ook geen bewijzen van kindermisbruik of pedofilie van mij (daarom is het smaad en laster), maar proberen dit riedeltje net zo lang vast te houden totdat ze mij kunnen ruïneren (dit geven ze ook toe op danny's blog, meen ik). Idem mbt Fok!. Punt is nl. dat die heren hier geband zijn en dat doet hen zeer. Dus verzinnen ze iets dergelijks. Wij lossen eea op eigen manier op, dat hangen we niet aan de grote klok, zoals je gisteren ok al meerdere malen uitgebreid te kennen is gegeven. En anyhow, het maakte jou verder allemaal niet uit ook, geloof ik toch? Einde discussie met jou nu volgens mij...Op woensdag 24 augustus 2005 18:46 schreef Loedertje het volgende:
Hoe zit het nu met die dekmantel en waarom doet niemand aangifte terwijl er bewijzen zijn (aldus de beide partijen) tegen:
Kinderporno?
Schadelijke gevolgen meisje van 5 ?
Of is er in deze kwestie gewoon sprake van twee partijen die vanalles aanelkaarvastverzinnen?
Geloof beide partijen nog steeds niet namelijk.
quote:Loedertje.Op woensdag 24 augustus 2005 18:48 schreef Loedertje het volgende:
TT aanpassen in * wie is de zieligste?*
.quote:Ik ben toch ook vrij duidelijk geweest? Zowel op het verhaal van ene Lucide op dat fokdiscussieforum als bij het verhaal van ene stali met een kind wat IRL schade schijnt te hebben van een incident heb ik hier vragen gepost.Op woensdag 24 augustus 2005 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
Je komt gewoon weer terug? Ik ben toch duidelijk geweest tav onze kant van de zaak. Tegenpartij heeft dan ook geen bewijzen van kindermisbruik of pedofilie van mij (daarom is het smaad en laster), maar proberen dit riedeltje net zo lang vast te houden totdat ze mij kunnen ruïneren (dit geven ze ook toe op danny's blog, meen ik).
Reageer slechts op hetgeen die twee mensen is overkomen .
Alszij daar geen reacties op wilden dan hadden ze het niet tot in den treuren lopen te vertellen nietwaar?
quote:En weer een infantiele smileyposting
Graag argumenten voor deze bewering *waarde* Ryan3.
quote:Het zou eigenlijk einde van de totale discussie moeten zijn.Op woensdag 24 augustus 2005 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
Einde discussie met jou nu volgens mij...
Als je echt zo intelligent was geweest als je je hier profileert had je dat tuig al lang links laten liggen.
Dat doe je niet, je gaat maar door. Je zwelgt erin, je vindt het eigenlijk best wel spannend.
Met die vermeende intelligentie van je valt het dus wel mee. Datzelfde geldt voor je eega.
Partij 1 moet gewoon zijn kostbare tijd gaan gebruiken om te leven, partij 2 zou 90% minder moeten gaan internetten en zich misschien bezig kunnen houden met het uitlaten van haar (emotioneel beschadigde) kind. (Let wel, dit zijn niet mijn woorden, ontleen deze slechts aan de postings van de moeder zelf)
Dat zou een berg gezever schelen hier.
quote:Op die vragen heb je antwoord gehad. Jij oordeelt en veroordeelt maar je bent niet op de hoogte van de details. Weet je waarom niet? Omdat ik jou niet ken en dit een openbaar forum is en de overkant vrolijk meeleest en je hoe dan ook beschadigt. Ik heb alle recht om te zeggen wat er gebeurd is maar hoe ik dat ga oplossen dat gaat je niks aan.Op woensdag 24 augustus 2005 18:54 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik ben toch ook vrij duidelijk geweest? Zowel op het verhaal van ene Lucide op dat fokdiscussieforum als bij het verhaal van ene stali met een kind wat IRL schade schijnt te hebben van een incident heb ik hier vragen gepost.
Reageer slechts op hetgeen die twee mensen is overkomen .
Alszij daar geen reacties op wilden dan hadden ze het niet tot in den treuren lopen te vertellen nietwaar?
Maar dit is het hoor Loedertje, lees maar terug, antwoord en uitleg heb je ruimschoots gekregen en ik blijf niet op jou reageren.
quote:Die vraag wilde ik eerder ook al stellen, maar was even ergens anders mee bezig.Op woensdag 24 augustus 2005 18:46 schreef Loedertje het volgende:
Hoe zit het nu met die dekmantel en waarom doet niemand aangifte terwijl er bewijzen zijn (aldus de beide partijen) tegen:
Kinderporno?
Schadelijke gevolgen meisje van 5 ?
Of is er in deze kwestie gewoon sprake van twee partijen die vanalles aanelkaarvastverzinnen?
Geloof beide partijen nog steeds niet namelijk.
Het lijkt mijj dat die hele pedo kwestie een verzonnen feit is, van twee kanten. Dus als we bewijzen kunnen krijgen dat wie dan ook daadwerkelijk pedo is, dan graag. Een paar gesoepte foto's lijkt mij geen aanleiding om wie dan ook pedo te noemen.
quote:Gezever en zuigen daar ben jij goed in he Loedertje? Wat weet je ervan? Ik heb vandaag gewoon gewerkt en zojuist mijn dochter in bed gelegd. Je bemoeit je met allerlei zaken waar je helemaal niets van weet en daarom ben ik ook klaar met jou.Op woensdag 24 augustus 2005 18:58 schreef Loedertje het volgende:
Zouvoor beide partijen wel een passend advies hebben hoor steveballmer
Partij 1 moet gewoon zijn kostbare tijd gaan gebruiken om te leven, partij 2 zou 90% minder moeten gaan internetten en zich misschien bezig kunnen houden met het uitlaten van haar (emotioneel beschadigde) kind. (Let wel, dit zijn niet mijn woorden, ontleen deze slechts aan de postings van de moeder zelf)
Dat zou een berg gezever schelen hier.
quote:Erg inhoudelijk is dit niet...Op woensdag 24 augustus 2005 19:00 schreef Stali. het volgende:
[..]
Gezever en zuigen daar ben jij goed in he Loedertje? Wat weet je ervan? Ik heb vandaag gewoon gewerkt en zojuist mijn dochter in bed gelegd. Je bemoeit je met allerlei zaken waar je helemaal niets van weet en daarom ben ik ook klaar met jou.
quote:En jij en je man zijn erg goed in doorjengelen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:00 schreef Stali. het volgende:
Gezever en zuigen daar ben jij goed in he Loedertje?
Misschien is het een aardig idee om dat tuig links te laten liggen en door te gaan met jullie leven?
Van wat ik hier zoal lees hebben jullie het erg leuk met z'n drietjes, wonen jullie leuk en zijn over het algemeen blij en vrolijk. Richt daar je energie eens op en laat de rest van de wereld maar lullen.
Misschien ten overvloede; Het is actie -> reactie, dan weer een actie, hup reactie. Stop daarmee, get on with your life.
quote:Die "pedo-business" is een verzonnen zaak idd. Het was als een pseudo-grapje begonnen zogezegd. Vanwege pottenkijkers hebben we wat jongeren (en ouderen) het bos in gestuurd en Stali is ruim 11 jaar jonger (maar wel al 32 dus). Langzaam evolueerde dit naar een concept waarbij je als je deze boodschap maar vaak genoeg herhaalt, begeleid van photo's en echte namen, dat je dan Ryan3 persoonlijk en Danny's forum kan ruïneren c.q. om zeep kunt helpen. Reden: de heren waren in hun ogen onterecht geband (beginnend met ene user genaamd Sjuuun vanwege een Holocaustontkenningsban) dmv een soort (s)linkse samenzwering. Feit is dat de vriendin van de ex en de ex zelf van Stali die verhaaltjes gelezen hebben en dit in een ruzie over de omgangsregeling mbt dochter van Stali als chantagemiddel hebben gebruikt: eea resulteerde erin dat de omgangsregeling op dit moment 'bust' is en de dochter dus niet naar de vader kan (mda Lucy). Daarbij komt dat als dergelijke praatjes bijv. hier in de buurt bekend worden dat de hel dan uitbreekt, dit ofschoon ik onschuldig ben. Overigens is eea haarfijn aan ene L. uitgelegd gisteravond, maar hoe wij dit probleem IRL oplossen zal niet op Fok! geplempt worden, verstoord karma van Lucy (mda Lucy) of niet... Snappez vous?Op woensdag 24 augustus 2005 19:00 schreef Snakey het volgende:
[..]
Die vraag wilde ik eerder ook al stellen, maar was even ergens anders mee bezig.
Het lijkt mijj dat die hele pedo kwestie een verzonnen feit is, van twee kanten. Dus als we bewijzen kunnen krijgen dat wie dan ook daadwerkelijk pedo is, dan graag. Een paar gesoepte foto's lijkt mij geen aanleiding om wie dan ook pedo te noemen.
quote:Ik moest heel hard lachen.,....Op woensdag 24 augustus 2005 18:48 schreef Loedertje het volgende:
TT aanpassen in * wie is de zieligste?*
quote:Terecht, het is één fuckin' comedy.
quote:Op zich wel waar, maar aangezien ik elke dag voor pedofiel wordt uitgemaakt en er al schade is geleden, willen we de heren toch uitdagen om boter bij de vis te leveren - aangezien ze ook onze identiteit en woonplaats zeggen te weten - zodat dit tot een afwikkeling komt. Verder hebben we veel plezier met yvonne e.a. hoor. Ook yvonne, Danny e.a. worden zwart gemaakt remember...Op woensdag 24 augustus 2005 19:05 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
En jij en je man zijn erg goed in doorjengelen.
Misschien is het een aardig idee om dat tuig links te laten liggen en door te gaan met jullie leven?
Van wat ik hier zoal lees hebben jullie het erg leuk met z'n drietjes, wonen jullie leuk en zijn over het algemeen blij en vrolijk. Richt daar je energie eens op en laat de rest van de wereld maar lullen.
Misschien ten overvloede; Het is actie -> reactie, dan weer een actie, hup reactie. Stop daarmee, get on with your life.
.quote:Kijk nou!!!
Hij vond jou en mij lief
Fotoboek van Aaahikwordgek
quote:En wanneer ga jezelf je kostbare tijd opofferen aan je leven. Btw Stali heeft niet gezegd dat haar dochter emotioneel beschadigd zou zijn hierdoor. Er is echter dankzij die crap wel schade opgetreden, hieraan is m.i. voldoende uitleg gegeven, gisteren al... Bedankt voor je goede zorgen dus, als je je adres even geeft dan sturen we je een bloemetje.Op woensdag 24 augustus 2005 18:58 schreef Loedertje het volgende:
Zouvoor beide partijen wel een passend advies hebben hoor steveballmer
Partij 1 moet gewoon zijn kostbare tijd gaan gebruiken om te leven, partij 2 zou 90% minder moeten gaan internetten en zich misschien bezig kunnen houden met het uitlaten van haar (emotioneel beschadigde) kind. (Let wel, dit zijn niet mijn woorden, ontleen deze slechts aan de postings van de moeder zelf)
Dat zou een berg gezever schelen hier.
quote:Dat lijkt mij niet, ook ik heb (vannacht) alles eens doorgelezen en een van die gebande klootviolen hebben wel dit ultieme wapen ingezet via z'n weblog.Op woensdag 24 augustus 2005 19:00 schreef Snakey het volgende:
Het lijkt mijj dat die hele pedo kwestie een verzonnen feit is, van twee kanten. Dus als we bewijzen kunnen krijgen dat wie dan ook daadwerkelijk pedo is, dan graag. Een paar gesoepte foto's lijkt mij geen aanleiding om wie dan ook pedo te noemen.
Bewijzen dat iemand pedo is, wat stel je je daar in vredesnaam bij voor?
Aan de andere kant kan ik Loedertje geen ongelijk geven. Zij reageert op geklaag van Ryan en Stali en krijgt als reactie dat prive-aangelegenheden haar niet aangaan (volgens Stali, al veel eerder). Dan denk ik, waarom hier dit posten als je niet wilt dat men zich ermee bemoeit? Dat vat ik niet helemaal.
Iemand IRL bewust vals beschuldigen van kindermisbruik of pedofilie, dan ben je IMO uitschot. Jammer dat dit wel gesuggereert wordt, maar dat hier niet verder naar gevraagd mag worden. Om welke reden dan ook.
quote:Tja dat was vroegerOp woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kijk nou!!!
Hij vond jou en mij lief
Fotoboek van Aaahikwordgek
. Hij is wat geradicaliseerd .quote:Ach kom op, dat via een u-bocht op elkaar reageren maakt het alleen maar erger.Op woensdag 24 augustus 2005 19:16 schreef Ryan3 het volgende:
Op zich wel waar, maar aangezien ik elke dag voor pedofiel wordt uitgemaakt
Jij en de jouwen weten dat het niet zo is. Zou genoeg moeten zijn.
quote:Mjah, hier kan ik (onder anderen) dus niks mee.en er al schade is geleden,
quote:Fuck die boter Ryan, en fuck ook die vis while you're at it.willen we de heren toch uitdagen om boter bij de vis te leveren - aangezien ze ook onze identiteit en woonplaats zeggen te weten - zodat dit tot een afwikkeling komt.
Neem eens een besluit: 'ik stop met dit geouwehoer en ga me richten op leuke dingen.'
quote:Vonne en Danny kunnen uitstekend voor zichzelf zorgen, bewijzen ze al jarenlang.Verder hebben we veel plezier met yvonne e.a. hoor. Ook yvonne, Danny e.a. worden zwart gemaakt remember...
Serieus, stop met draad geven.
quote:Sorry maar, neem je grootje maar in de maling.Op woensdag 24 augustus 2005 19:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die "pedo-business" is een verzonnen zaak idd. Het was als een pseudo-grapje begonnen zogezegd. Vanwege pottenkijkers hebben we wat jongeren (en ouderen) het bos in gestuurd en Stali is ruim 11 jaar jonger (maar wel al 32 dus). Langzaam evolueerde dit naar een concept waarbij je als je deze boodschap maar vaak genoeg herhaalt, begeleid van photo's en echte namen, dat je dan Ryan3 persoonlijk en Danny's forum kan ruïneren c.q. om zeep kunt helpen. Reden: de heren waren in hun ogen onterecht geband (beginnend met ene user genaamd Sjuuun vanwege een Holocaustontkenningsban) dmv een soort (s)linkse samenzwering. Feit is dat de vriendin van de ex en de ex zelf van Stali die verhaaltjes gelezen hebben en dit in een ruzie over de omgangsregeling mbt dochter van Stali als chantagemiddel hebben gebruikt: eea resulteerde erin dat de omgangsregeling op dit moment 'bust' is en de dochter dus niet naar de vader kan (mda Lucy). Daarbij komt dat als dergelijke praatjes bijv. hier in de buurt bekend worden dat de hel dan uitbreekt, dit ofschoon ik onschuldig ben. Overigens is eea haarfijn aan ene L. uitgelegd gisteravond, maar hoe wij dit probleem IRL oplossen zal niet op Fok! geplempt worden, verstoord karma van Lucy (mda Lucy) of niet... Snappez vous?
quote:Wat zou dit inhouden? Zij tonen aan daadwerkelijk op de hoogte te zijn van jullie identiteit en woonplaats? Ik begrijp hieruit dat dit een vooralsnog onbewezen bewering is, waarschijnlijk gedaan op Internet. ''Boter bij de vis leveren'' interpreteer ik als ''bewijs leveren'', dat zal zonder vermelding van precieze identiteit niet gaan. En wat zou idealiter daarop moeten volgen?Op woensdag 24 augustus 2005 19:16 schreef Ryan3 het volgende:
willen we de heren toch uitdagen om boter bij de vis te leveren - aangezien ze ook onze identiteit en woonplaats zeggen te weten - zodat dit tot een afwikkeling komt.
PS - klopt het dat jullie slechts via Internet converseren?
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:18 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kijk nou!!!
Hij vond jou en mij lief
Fotoboek van Aaahikwordgek
quote:Alleen Yvonne is tof.
.Mij kende hij natuurlijk toen nog niet...
.quote:Boter bij de vis betekent in dit geval dat ze justitie op ons dak sturen, zoals Aaahtje dreigde gisteren als ik me niet koest hou. Dan zouden wij weer achter zijn/hun adres kunnen komen en dus een aanklacht van smaad en laster kunnen indienen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat zou dit inhouden? Zij tonen aan daadwerkelijk op de hoogte te zijn van jullie identiteit en woonplaats? Ik begrijp hieruit dat dit een vooralsnog onbewezen bewering is, waarschijnlijk gedaan op Internet. ''Boter bij de vis leveren'' interpreteer ik als ''bewijs leveren'', dat zal zonder vermelding van precieze identiteit niet gaan. En wat zou idealiter daarop moeten volgen?
PS - klopt het dat jullie slechts via Internet converseren?
Wie Stali en ik???
Sure, Yvonne is een alcoholistische, crackrokende SM-meesteres die met alle winden meewaait.
Lekker belangrijk, ze is lief, leuk en sterk en er zijn een hoop mensen gek op haar.
Ik ook.
Yvonne redt het wel hoor.
quote:*pets*Op woensdag 24 augustus 2005 19:13 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik moest heel hard lachen.,....
Foei
(maar kon je een keuze maken?)
quote:Was geen geklaag, was alleen vertellen in dit topic hoe het ervoor staat. Het verloop, dus hoe dit IRL wordt opgelost blijft (voorlopig) buiten internet. Zo gek is dat niet.Op woensdag 24 augustus 2005 19:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, ook ik heb (vannacht) alles eens doorgelezen en een van die gebande klootviolen hebben wel dit ultieme wapen ingezet via z'n weblog.
Bewijzen dat iemand pedo is, wat stel je je daar in vredesnaam bij voor?
Aan de andere kant kan ik Loedertje geen ongelijk geven. Zij reageert op geklaag van Ryan en Stali en krijgt als reactie dat prive-aangelegenheden haar niet aangaan (volgens Stali, al veel eerder). Dan denk ik, waarom hier dit posten als je niet wilt dat men zich ermee bemoeit? Dat vat ik niet helemaal.
Iemand IRL bewust vals beschuldigen van kindermisbruik of pedofilie, dan ben je IMO uitschot. Jammer dat dit wel gesuggereert wordt, maar dat hier niet verder naar gevraagd mag worden. Om welke reden dan ook.
quote:Ik heb enige moeite om me zo'n onderneming van Justitie voor te stellen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boter bij de vis betekent in dit geval dat ze justitie op ons dak sturen, zoals Aaahtje dreigde gisteren als ik me niet koest hou. Dan zouden wij weer achter zijn/hun adres kunnen komen en dus een aanklacht van smaad en laster kunnen indienen.
quote:Nee, jij en het andere kamp. Ik lees maar ''hij dreigt'' en ''zoals lucida gisteren werd duidelijk gemaakt'' en vermoed wel dat het zich allemaal ergens op een log of iets dergelijks afspeelt, maar heb geen zin om daarnaar te gaan zitten speuren.Wie Stali en ik???
Wat een extreem infantiel gedoe
. quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:21 schreef Ryan3 het volgende:
. Btw Stali heeft niet gezegd dat haar dochter emotioneel beschadigd zou zijn hierdoor.
quote:Ryan, je hebt recht op je eigen waarheid in dit verhaal maar ik op de mijne op grond van de feiten die ik lees.Op dinsdag 23 augustus 2005 20:35 schreef Stali. het volgende:
t maar is het wel op een andere manier onze huiskamer binnengekomen en dat het voor een kind van vijf gevolgen zou kunnen hebben dat maakt dat tuig niet uit. Nee, zij vinden dat je aan dit soort zaken gerust het leven van een vijfjarige aan mag opofferen want zij zijn
quote:Ik daag je uit, hoe zou jij het vinden als je met eigen photo's en naam iedere dag wordt uitgemaakt voor pedofiel, dit terwijl een linke ex er misbruik van maakt... Zeg je dan ook: ik haal de stekker eruit, ookal komt het in geuren en kleuren je woonkamer binnen...Op woensdag 24 augustus 2005 19:23 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ach kom op, dat via een u-bocht op elkaar reageren maakt het alleen maar erger.
Jij en de jouwen weten dat het niet zo is. Zou genoeg moeten zijn.
[..]
Mjah, hier kan ik (onder anderen) dus niks mee.
[..]
Fuck die boter Ryan, en fuck ook die vis while you're at it.
Neem eens een besluit: 'ik stop met dit geouwehoer en ga me richten op leuke dingen.'
[..]
Vonne en Danny kunnen uitstekend voor zichzelf zorgen, bewijzen ze al jarenlang.
Serieus, stop met draad geven.
quote:Exactamundo!
Gewoon eenzijdig stoppen met dit geouwehoer, verder geen aandacht meer aan besteden.
Maar ja, het is zo lekker rellerig , spannend en leuk..
quote:Omgangsregeling-voogdij-advocaat-voogd-bureau jeugdzorg-AMK-kinderbeschermingOp woensdag 24 augustus 2005 19:31 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik heb enige moeite om me zo'n onderneming van Justitie voor te stellen.
Snap je?
Worden grootendeels betaald door Justitie en is semi overheid.
quote:Ach so.Op woensdag 24 augustus 2005 19:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Omgangsregeling-voogdij-advocaat-voogd-bureau jeugdzorg-AMK-kinderbescherming
Snap je?
.quote:En waar slaan die zoal op aan?Worden grootendeels betaald door Justitie en is semi overheid.
quote:Nah. da's ook wel eens leuk om te horenOp woensdag 24 augustus 2005 19:27 schreef SteveBallmer het volgende:
Nog even over Yvonne:
Sure, Yvonne is een alcoholistische, crackrokende SM-meesteres die met alle winden meewaait.
Lekker belangrijk, ze is lief, leuk en sterk en er zijn een hoop mensen gek op haar.
Ik ook.
Yvonne redt het wel hoor.
En idd hoor, n 6 jaar FOK! ben ik wel wat gewend, viel gisteren ff verkeerd over Brechtje, die staat overal buiten
quote:Respect, jullie keuze. Maar het hier wel vertellen zonder te accepteren dat iemand er wat over vraagt (Loedertje) is nog geen aanleiding haar zo aan te spreken. Bovendien, wat voor nut heeft het dan het hier " slechts" te vertellen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Was geen geklaag, was alleen vertellen in dit topic hoe het ervoor staat. Het verloop, dus hoe dit IRL wordt opgelost blijft (voorlopig) buiten internet. Zo gek is dat niet.
quote:Daar staat dat er schade is geleden en niet dat er emotionele schade is geleden, hoewel strikt genomen de dochter haar vader nu niet ziet en infeite constitueert dit emotionele schade (totdat we dat oplossen). Stali heeft gezegd dat er mensen zijn die nog viezer zijn dan eerdergenoemde heren, aangezien die in een ongerelateerde ruzie van hún praatjes gebruik maken om ons te chanteren. Overigens is dat een verhaal apart. Wat blijft is dat dankzij die praatjes sowieso schade is geleden. De heren willen mij dus aangeven, nu dan kom maar op... Daarnaast blijft bestaan, omdat men gebruik maakt van namen en photo's dat ik hier in de buurt schade kan oplopen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:31 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Ryan, je hebt recht op je eigen waarheid in dit verhaal maar ik op de mijne op grond van de feiten die ik lees.
quote:Doe nou niet, daar is het hele gezeik mee begonnen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
Ik daag je uit,
quote:Afschuwelijk.hoe zou jij het vinden als je met eigen photo's en naam iedere dag wordt uitgemaakt voor pedofiel,
quote:Ja.dit terwijl een linke ex er misbruik van maakt... Zeg je dan ook: ik haal de stekker eruit, ookal komt het in geuren en kleuren je woonkamer binnen...
Al is het alleen maar om mijn gezin en mezelf te beschermen.
Mocht Justitie op een dag op je stoep staan is het eventueel tijd voor actie. Tot die tijd er gewoon schijt aan hebben. Je hebt werkelijk niets te vrezen.
En tegen de tijd dat die onschuldige lieverd het huis uitgehaald dreigt te worden zijn we, zoals Loeder als gezegd heeft, een jaar verder. Justitie is ook niet helemaal achterlijk hoor.
(En Loeder ook niet)
quote:Yeah right, ze zien je al aankomen bij de rechtbank.Op woensdag 24 augustus 2005 19:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boter bij de vis betekent in dit geval dat ze justitie op ons dak sturen, zoals Aaahtje dreigde gisteren als ik me niet koest hou. Dan zouden wij weer achter zijn/hun adres kunnen komen en dus een aanklacht van smaad en laster kunnen indienen.
quote:Hey! Maak je geen illusies, dit was gewoon oud-Hollandsch inlikken.Op woensdag 24 augustus 2005 19:36 schreef yvonne het volgende:
Nah. da's ook wel eens leuk om te horen
quote:L. heeft allang antwoord gekregen hoor, gisteren al, ze zaagt door en beschuldigde Stali en passant van nalatigheid (wat ze later weer ontkende). We zouden door dit te vermelden alleen maar onze eigen pathetische gelijkje willen halen (over de rug van de dochter), lijkt me heel wat anders. Verder zij nogmaals gezegd dat je niet alles op dit forum zegt. Genoeg is om te weten is, me dunkt, dat dergelijke acties schade kunnen berokkenen. Maar goed Loedertje krijgt binnenkort een bosje bloemen toegestuurd dus, vanwege al haar oprechte zorgen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Respect, jullie keuze. Maar het hier wel vertellen zonder te accepteren dat iemand er wat over vraagt (Loedertje) is nog geen aanleiding haar zo aan te spreken. Bovendien, wat voor nut heeft het dan het hier " slechts" te vertellen.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 19:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar staat dat er schade is geleden en niet dat er emotionele schade is geleden, hoewel strikt genomen de dochter haar vader nu niet ziet en infeite constitueert dit emotionele schade (totdat we dat oplossen). Stali heeft gezegd dat er mensen zijn die nog viezer zijn dan eerdergenoemde heren, aangezien die in een ongerelateerde ruzie van hún praatjes gebruik maken om ons te chanteren. Overigens is dat een verhaal apart. Wat blijft is dat dankzij die praatjes sowieso schade is geleden. De heren willen mij dus aangeven, nu dan kom maar op... Daarnaast blijft bestaan, omdat men gebruik maakt van namen en photo's dat ik hier in de buurt schade kan oplopen.
*Snik, het moet niet gekker worden.
quote:Wat nou chanteren??Op woensdag 24 augustus 2005 19:37 schreef Ryan3 het volgende:
chanteren.
Hiermee geef je dus aan dat je chantabel bent!
Jij bent niet chantabel en mocht iemand dat wel vinden dan komen ze maar langs.
Ze weten waar je woont.
quote:Die kans bestaat idd, maar als ze hier een inval doen vanwege pedofilie door mij en dit blijkt voort te komen uit de laster van een paar internet frustro's die niet op een (kleuter)forum meer mogen komen dan bestaat er misschien toch een kans om die heren zij het strafrechtelijk of civielrechtelijk aan te pakken...Op woensdag 24 augustus 2005 19:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Yeah right, ze zien je al aankomen bij de rechtbank.
quote:Pseudo grapjes omdat iemand die in de penopauze zit een vrouw in een labiele fase van haar leven naar binnentrekt? Hoe je niet zo trots op te zijn, daartoe is namelijk ieder mens in staat (krwestie van vraag een aanbod op elkaar afstemmen, leeftijd speelt daarbij geen enkele rol)Op woensdag 24 augustus 2005 19:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die "pedo-business" is een verzonnen zaak idd. Het was als een pseudo-grapje begonnen zogezegd. Vanwege pottenkijkers hebben we wat jongeren (en ouderen) het bos in gestuurd en Stali is ruim 11 jaar jonger (maar wel al 32 dus). Langzaam evolueerde dit naar een concept waarbij je als je deze boodschap
Misbruik maken van de zwakheid van mensen die zich in een moeilijke periode van hun leven bevinden echter wel.
quote:Tjah, als je internet verweeft met je leven daarbuiten dan loop je inderdaad de kans dat men je ermee gaat confronteren (overigens gebeurde dit soort dingen voor het internet bestond ook al hoor Ryann..dan vertelden mensen in een dorp aan jan en allemaal dingen over hun privé voorzien met een overdosis aan fantasie om het verhaal wat op te leuken en vertelden dit ook weer door aan derden waardoor er uiteindelijk na een week roddelen een geheel onjuist verhaal de rondte inging waarover uiteraard ook het hele dorp zijn mening gaf.. Feit is dat de vriendin van de ex en de ex zelf van Stali die verhaaltjes gelezen hebben en dit in een ruzie over de omgangsregeling mbt dochter van Stali als chantagemiddel hebben gebruikt: eea resulteerde erin dat de omgangsregeling op dit moment 'bust' is en de dochter dus niet naar de vader kan (mda Lucy). Daarbij komt dat als dergelijke praatjes bijv. hier in de buurt bekend worden dat de hel dan uitbreekt, dit ofschoon ik onschuldig ben.
Kwestie van privé privé houden, hier en IRL. Mijn wijze oma zei altijd dat de muren oren hadden en dat bepaalde dingen binnenshuis horen te blijven..(gelijk had ze die schat)
quote:Hier krijg ik inmiddels ook uitslag van, in elke posting kan niemand het nalaten om nog even te gaan zeveren over (of op) *die andere partij*verstoord karma van Lucy (mda Lucy) of niet... Snappez vous?
Als ik wat van *die andere partij* wil weten dan ben ik uitstekend in staat om dat zelf te doen (recente voorbeelden daarvan zij nop fokdiscussie te leven)
Hou dus allemaal eens op met dat vage gedoe en reageer inhoudelijk op de postings die je hier leest .
[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 24-08-2005 20:05:07 ]
quote:Hah, dat dacht je. Dan ben je dus mooi te laat om een aanklacht wegens smaad / laster in te dienen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:38 schreef SteveBallmer het volgende:
Mocht Justitie op een dag op je stoep staan is het eventueel tijd voor actie.
quote:Men, wat denk jij er lichtvoetig over. Zo'n beschuldiging kan je leven compleet verwoesten. Je gaat hoe dan ook over de tong in de gemeenschap waar je woont. En als je je tanden niet laat zien, heeft de buurt z'n mening al bevestigd gekregen.Tot die tijd er gewoon schijt aan hebben. Je hebt werkelijk niets te vrezen.
quote:Je kunt door mij te beschuldigen van pedofilie er makkelijk voor zorgen dat de dochter bij de vader terecht komen. Door zo'n etiket te plakken kun je dus betrekkelijk eenvoudig enorme schade aanrichten.Op woensdag 24 augustus 2005 19:44 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Wat nou chanteren??
Hiermee geef je dus aan dat je chantabel bent!
Jij bent niet chantabel en mocht iemand dat wel vinden dan komen ze maar langs.
Ze weten waar je woont.
quote:precies, dat bedoelde ik uit te leggen.Op woensdag 24 augustus 2005 19:45 schreef r_one het volgende:
[..]
Hah, dat dacht je. Dan ben je dus mooi te laat om een aanklacht wegens smaad / laster in te dienen.
[..]
Men, wat denk jij er lichtvoetig over. Zo'n beschuldiging kan je leven compleet verwoesten. Je gaat hoe dan ook over de tong in de gemeenschap waar je woont. En als je je tanden niet laat zien, heeft de buurt z'n mening al bevestigd gekregen.
quote:Daar is dus niet veel aan veranderd, blijkt.Op woensdag 24 augustus 2005 19:45 schreef Loedertje het volgende:
Overigens gebeurde dit soort dingen voor het internet bestond ook al hoor Ryann..dan vertelden mensen in een dorp aan jan en allemaal dingen over hun privé voorzien met een overdosis aan fantasie om het verhaal wat op te leuken en vertelden dit ook weer door aan derden waardoor er uiteindelijk na een week roddelen een geheel onjuist verhaal de rondte inging waarover uiteraard ook het hele dorp zijn mening gaf.
quote:That's in the eye of the beholder Ryan.Op woensdag 24 augustus 2005 19:47 schreef Ryan3 het volgende:
Door zo'n etiket te plakken kun je dus betrekkelijk eenvoudig enorme schade aanrichten.
Er schijt aan hebben werkt in dit soort gevallen het beste. Je laat je opnaaien.
Blijf cool en zorg gewoon voor je gezin.
(Godverdomme..)
quote:Dat zou je even wat beter moeten toelichten. Jurisprudentie daaromtrent schijnt (in Nederland) toch iets meer te omvatten en iets verder doordacht te zijn.Op woensdag 24 augustus 2005 19:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt door mij te beschuldigen van pedofilie er makkelijk voor zorgen dat de dochter bij de vader terecht komen. Door zo'n etiket te plakken kun je dus betrekkelijk eenvoudig enorme schade aanrichten.
quote:Geen idee, geef eens voorbeelden.Op woensdag 24 augustus 2005 19:51 schreef Snakey het volgende:
[..]
Dat zou je even wat beter moeten toelichten. Jurisprudentie daaromtrent schijnt (in Nederland) toch iets meer te omvatten en iets verder doordacht te zijn.
quote:Mjah, lekker in de lappenmand gaan liggen janken en de dekens over je kop trekken, dat helpt.Op woensdag 24 augustus 2005 19:45 schreef r_one het volgende:
Men, wat denk jij er lichtvoetig over.
Wees sterk en sta er boven. Sure, makkelijker gezegd dan gedaan, maar wel de beste weg.
quote:Lappenmand? Dekens? Janken?Op woensdag 24 augustus 2005 19:55 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Mjah, lekker in de lappenmand gaan liggen janken en de dekens over je kop trekken, dat helpt.
Wees sterk en sta er boven. Sure, makkelijker gezegd dan gedaan, maar wel de beste weg.
Ik had het toch echt over je tanden laten zien.
quote:Je bedoelt dat die grapjes van die lui gerechtvaardigd zijn aangezien wat ik e.a. deden tov Lucy not done is maw koekje van eigen deeg???Op woensdag 24 augustus 2005 19:45 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Pseudo grapjes omdat iemand die in de penopauze zit een vrouw in een leabiele fase van haar leven naar binnentrekt? Hoe je niet zo trots op te zijn, daartoe is namelijk ieder mens in staat (krwestie van vraag een aanbod op elkaar afstemmen, leeftijd speelt daarbij geen enkele rol)
Misbruik maken van de zwakheid van mensen die zich in een moeilijke periode van hun leven bevinden echter wel.
[..]
quote:Ik denk dat de beschuldiging pedofilie dus ook geuit kan worden zonder dat je vrouw en kind hebt en dan even schadelijk kan zijn.Tjah, als je internet verweeft met je leven daarbuiten dan loop je inderdaad de kans dat men je ermee gaat confronteren (overigens gebeurde dit soort dingen voor het internet bestond ook al hoor Ryann..dan vertelden mensen in een dorp aan jan en allemaal dingen over hun privé voorzien met een overdosis aan fantasie om het verhaal wat op te leuken en vertelden dit ook weer door aan derden waardoor er uiteindelijk na een week roddelen een geheel onjuist verhaal de rondte inging waarover uiteraard ook het hele dorp zijn mening gaf.
Kwestie van privé privé houden, hier en IRL. Mijn wijze oma zei altijd dat de muren oren hadden en dat bepaalde dingen binnenshuis horen te blijven..(gelijk had ze die schat)
[..]
quote:Ik en Stali reageerden onophoudelijk on topic en beargumenteerd, ik krijg m.n. door aanhef van deze post het idee dat je je "keuze" gemaakt hebt.Hier krijg ik inmiddels ook uitslag van, in elke posting kan niemand het nalaten om nog even te gaan zeveren over (of op) *die andere partij*
Als ik wat van *die andere partij* wil weten dan ben ik uitstekend in staat om dat zelf te doen (recente voorbeelden daarvan zij nop fokdiscussie te leven)
Hou dus allemaal eens op met dat vage gedoe en reageer inhoudelijk op de postings die je hier leest .
quote:O, so true!Op woensdag 24 augustus 2005 19:59 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat de beschuldiging pedofilie dus ook geuit kan worden zonder dat je vrouw en kind hebt en dan even schadelijk kan zijn.
quote:Tegen wie en wat dan?Op woensdag 24 augustus 2005 19:58 schreef r_one het volgende:
Ik had het toch echt over je tanden laten zien.
Vechten tegen windmolens, zonde van de energie als je het mij vraagt.
quote:Misschien heb je gelijk. Ik denk persoonlijk niet dat ze een adres oid hebben en dus ook geen aanklacht wegens pedofilie kunnen indienen en dus zul je ermee moeten leren leven.Op woensdag 24 augustus 2005 19:50 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
That's in the eye of the beholder Ryan.
Er schijt aan hebben werkt in dit soort gevallen het beste. Je laat je opnaaien.
Blijf cool en zorg gewoon voor je gezin.
(Godverdomme..)
quote:Mensen in een hoekie douwen gaat je nog prima af hè?Op woensdag 24 augustus 2005 19:59 schreef Ryan3 het volgende:
door aanhef van deze post het idee dat je je "keuze" gemaakt hebt.
Ik begrijp niet waar dit voor nodig is.
quote:Dat is kut maar waar.Op woensdag 24 augustus 2005 20:01 schreef Ryan3 het volgende:
dus zul je ermee moeten leren leven.
Maar de vraag is of je nog langer bereid bent jullie leven hierdoor te laten verstieren.
Enne, aanklacht...
quote:Overigens zijn wij op vakantie gegaan in de hoop dat bij terugkomst de boel was overgewaaid, even na terugkomst zagen we dat de boel nog groter was geworden en vooral Stali zei toen: kom maar op met die aanklacht. Dan is het over. (Ruzie met ex speelde btw vlak voor vakantie).Op woensdag 24 augustus 2005 20:01 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Tegen wie en wat dan?
Vechten tegen windmolens, zonde van de energie als je het mij vraagt.
quote:PreciesOp woensdag 24 augustus 2005 19:48 schreef Snakey het volgende:
[..]
Daar is dus niet veel aan veranderd, blijkt.
Zo vernieuwend is het internet dus ook niet
quote:Dat is aan de politie om dat verder uit te zoeken.Op woensdag 24 augustus 2005 20:01 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Tegen wie en wat dan?
Vechten tegen windmolens, zonde van de energie als je het mij vraagt.
Vechten tegen windmolens, ja. Maar doe je het niet, word je gebrandmerkt.
quote:Staat toch duidelijk dat onze relatie op niets gebaseerd is, eerder zei ze dat Stali nalatig was en alleen over de rug van haar dochter probeerde haar gelijk te halen en ook lezen we nu dat we misbruik maken van de zwakheden van een man in een moeilijke fase van zijn leven (Lucy)... Erg snel in beschuldigen en veroordelen terwijl ze niet van de hoed en de rand weet. Ook gisteravond had ze zich nog niet ingelezen.Op woensdag 24 augustus 2005 20:02 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Mensen in een hoekie douwen gaat je nog prima af hè?
Ik begrijp niet waar dit voor nodig is.
quote:Ach kom op, haal je schouders op en ga verder.Op woensdag 24 augustus 2005 20:08 schreef r_one het volgende:
word je gebrandmerkt.
Ryan heeft niks te vrezen.
quote:Het is jou blijkbaar (gelukkig) nog nooit overkomen.Op woensdag 24 augustus 2005 20:09 schreef SteveBallmer het volgende:
Ach kom op, haal je schouders op en ga verder.
Ryan heeft niks te vrezen.
quote:Ik weet best dat Loeder niet op haar bek is gevallen maar ze bedoelde het niet zo als jij denkt.Op woensdag 24 augustus 2005 20:08 schreef Ryan3 het volgende:
Staat toch duidelijk dat onze relatie op niets gebaseerd is, eerder zei ze dat Stali nalatig was en alleen over de rug van haar dochter probeerde haar gelijk te halen en ook lezen we nu dat we misbruik maken van de zwakheden van een man in een moeilijke fase van zijn leven (Lucy)... Erg snel in beschuldigen en veroordelen terwijl ze niet van de hoed en de rand weet. Ook gisteravond had ze zich nog niet ingelezen.
Er zijn gewoon mensen objectief, of je het nou leuk vind of niet.
Objectieve mensen stellen vragen.
quote:Op zich heb ik niets gedaan en dus niets te vrezen van een eventuele aanklacht. Wel kan ik vrezen voor de smaad en laster, de roddel en achterklap. Daarbij kinderen (van yvonne en Stali) worden misbruikt door volwassenen (blijkbaar zonder leven) omdat ze van een jongerenforum zijn gekieperd.Op woensdag 24 augustus 2005 20:09 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ach kom op, haal je schouders op en ga verder.
Ryan heeft niks te vrezen.
quote:
quote:Om eerlijk te zeggen niet echt... er wordt aan beide kanten verhalen opgehangen die soms er wel toe doen en soms ook weer niet en dat wordt weer van alles uit de kast getrokken om de tegenpartij zo zwart mogelijk te maken.Maar kon je een keuze maken ?
Het blokkeren of tegenwerken van een omgangsregeling Stali vanwege een bezopen weblogje is twijfelachtig te noemen. Andersom speelt Lucida ook het slachtofferschaap omdat zijn medische gegevens zijn gelekt (en hij daarbij hinder zou ondervinden).
Die gegevens (aan beide kanten) kunnen me letterlijk gestolen worden.
Gewoon op de baseline is het een ordinaire weblog ruzie die al maanden bezig is. En maar niet over wil waaien. Ik vond het zo-ie-zo vreemd dat er nog een deel 2 kwam van dit topic. Yvonneke had schijnbaar toch zin om weer eens ouderwets te rellen. Wat dat laatste betreft maakt het nog niet eens zoveel uit in welk weblogje je zit te posten/lezen. Het is aan beide kanten bagger.
.Wat kan jou enkele gefrustreerde internetnerds schelen die je forumidentiteit wat zitten te beledigen.
quote:Hey, goddomme ik ben het nooit met jou eens ja? Edit je reactie eens.Op woensdag 24 augustus 2005 20:13 schreef Posdnous het volgende:
Ryan man, anders ga je die figuren ook nog even bestaansrecht geven
Wat kan jou enkele gefrustreerde internetnerds schelen die je forumidentiteit wat zitten te beledigen.
quote:Mjah, ik heb zo'n akkefietje in mijn omgeving weleens meegemaakt. Conclusie: lekker laten lullen.Op woensdag 24 augustus 2005 20:11 schreef r_one het volgende:
Het is jou blijkbaar (gelukkig) nog nooit overkomen.
Je lekker over de rand laten trekken door een zooitje schorem, ja hoor, dat helpt.
Er is geen aangifte, geen aanklacht of andere narigheid. Tot die tijd er niet op in gaan.
Ik realiseer me terdege dat Lucida niks te vrezen heeft, die gaat toch dood en wil misschien nog een stempeltje op deze wereld achterlaten. Well, I'll see you when i get there. Dat zou het motto moeten zijn. Verder gewoon doorleven zoals je altijd al deed.
quote:Objectieve mensen beantwoorden inhoudelijk en betrekken er niet bij dat ik in de penopauze verkeer en de zogenaamd labiele Stali een makkelijke prooi was. Dat geeft aan dat je niet objectief bent imho. Een keuze gemaakt hebt. En mensen die niet op hun mondje zijn gevallen blijven niet steeds dezelfde vragen stellen, dat staat stom.Op woensdag 24 augustus 2005 20:11 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ik weet best dat Loeder niet op haar bek is gevallen maar ze bedoelde het niet zo als jij denkt.
Er zijn gewoon mensen objectief, of je het nou leuk vind of niet.
Objectieve mensen stellen vragen.
quote:Nee,Op woensdag 24 augustus 2005 20:14 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Hey, goddomme ik ben het nooit met jou eens ja? Edit je reactie eens.
.quote:Dude, als je je alles zo aantrekt is het misschien verstandig om gewoon even je computer het raam uit te lazeren.Op woensdag 24 augustus 2005 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Objectieve mensen beantwoorden inhoudelijk en betrekken er niet bij dat ik in de penopauze verkeer en de zogenaamd labiele Stali een makkelijke prooi was. Dat geeft aan dat je niet objectief bent imho. Een keuze gemaakt hebt. En mensen die niet op hun mondje zijn gevallen blijven niet steeds dezelfde vragen stellen, dat staat stom.
quote:Nou, ik heb een middag en avond in mijn rats gezeten om wat die vriendin van de ex van Stali ons toevoegde over mij...Op woensdag 24 augustus 2005 20:13 schreef Posdnous het volgende:
Ryan man, anders ga je die figuren ook nog even bestaansrecht geven
Wat kan jou enkele gefrustreerde internetnerds schelen die je forumidentiteit wat zitten te beledigen.
quote:Aan de andere kant is het waar hoor.Op woensdag 24 augustus 2005 20:13 schreef Posdnous het volgende:
Ryan man, anders ga je die figuren ook nog even bestaansrecht geven
Wat kan jou enkele gefrustreerde internetnerds schelen die je forumidentiteit wat zitten te beledigen.
quote:Er is wel degelijk andere narigheid: laster/smaad/roddel/achterklap. IRL is dit zelfs erger dan een aangifte of aanklacht zelf. Alsof dit uit zichzelf doodbloedt als je er niet op ingaat. Integendeel!Op woensdag 24 augustus 2005 20:15 schreef SteveBallmer het volgende:
Er is geen aangifte, geen aanklachtof andere narigheid.
quote:Mja, misschien dat jullie elkaar persoonlijk irl kennen of zo, geen idee. Als ze tenminste openbaar de vuile was buiten zetten. Maar als het echt puur en alleen om mensen gaat die je alleen van een forum kennen en verder niet zou ik echt heel hard lachen.Op woensdag 24 augustus 2005 20:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ik heb een middag en avond in mijn rats gezeten om wat die vriendin van de ex van Stali ons toevoegde over mij...
quote:Op de snelweg gesneden worden beschouw ik ook als narigheid.Op woensdag 24 augustus 2005 20:21 schreef r_one het volgende:
Er is wel degelijk andere narigheid
Het is maar net waar je referentiekader ligt en hoe ver je het op je in laat werken hè?
Fuck them, leef je leven en maak je niet zo druk. Als het niet zo triest was zou ik er smakelijk om lachen.
quote:Ja.Op woensdag 24 augustus 2005 20:21 schreef r_one het volgende:
Alsof dit uit zichzelf doodbloedt als je er niet op ingaat.
quote:Bewijs maar.Integendeel!
quote:Jij begrijpt het wel. Het is niet grappig wanneer een ruzietje op internet op deze manier IRL je huiskamer binnenkomt. Het zijn leugens en het is naar wanneer mensen (die beschouw ik zelfs nog lager dan dat schorum met hun haatforumpje). Maar feit blijft dat we er IRL last van hebben en dan haal je niet even zo makkelijk je schouders op. Je weet namelijk niet waar het eindigt, nu hebben we dit, volgende week hebben we hommeles in onze woonplaats.Op woensdag 24 augustus 2005 20:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Er is wel degelijk andere narigheid: laster/smaad/roddel/achterklap. IRL is dit zelfs erger dan een aangifte of aanklacht zelf. Alsof dit uit zichzelf doodbloedt als je er niet op ingaat. Integendeel!
quote:Niet dus.Op woensdag 24 augustus 2005 20:25 schreef SteveBallmer het volgende:
Ja.
quote:Met dit soort "I dare you" was de ellende toch begonnen?Bewijs maar.
Nee, geen behoefte aan hier (zelfde reden als Ryan en Stali)
En dan die vergelijking tussen kindermisbruik en snijden op de snelweg
quote:Nee, dat zie je verkeerd.Op woensdag 24 augustus 2005 20:26 schreef Stali. het volgende:
Jij begrijpt het wel.
Hij is van mening dat jullie terecht doorzeuren, doorzeiken, doorjengelen en wat dies meer zij.
En daar verschillen de meningen.
Ik (en anderen) zijn van mening dat jullie moeten stoppen met jengelen. Hij vindt dat jullie door moeten jengelen tot het gaatje. Om met de woorden van je man te spreken: 'Snappez vous?'
quote:Nou, laat maar zien dan.Op woensdag 24 augustus 2005 20:30 schreef r_one het volgende:
Niet dus.
quote:Nee hoor, dit is iets heel anders.Met dit soort "I dare you" was de ellende toch begonnen?
quote:Hey, ergernis kan uit van alles voortkomen, bijvoorbeeld dat de koffie op is zoals bij mij nu.En dan die vergelijking tussen kindermisbruik en snijden op de snelweg
quote:Nee, want wij zijn in totaal zeven weken niet online geweest en het wordt alsmaar groter.
Van jou heb ik wel het idee dat je het goed meent. Maar bijvoorbeeld een Loedertje woont hier al in de buurt. Dagelijks komen hier kinderen over de vloer, iemand hier in de buurt hoeft het maar toevallig aan te klikken en je hebt de poppen aan het dansen. Nogmaals het is niet slechts de naam Ryan3 die hier beschuldigd wordt maar onze foto's en met daarbij echte namen worden even gebruikt. Het speelt inmiddels al IRL, en zoals ik gisteren al aangaf is dat een verhaal apart, maar het is wel gebeurd.
Natuurlijk laat ik dit echt niet zonder slag of stoot gebeuren maar wat ik onderneem ga ik niet op Fok! zetten. Dit is voor een loeder aanleiding om mij af te maken met vooroordeeltjes van nalatigheid en wat zo al meer. Maar kortom het hele verhaal is lastig te negeren en is niet slechts een kwestie van de computer uitzetten.
quote:Het gaat hier niet om gelijk willen halen, dit hele gezeik duurt al een paar maanden en ik heb ze gisteren duidelijk uitgedaagd om concreet te worden wat betreft hun dreigementen of het hele gezeik te beeindigen.Op woensdag 24 augustus 2005 20:35 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Je maakt volgens mij 1 van je zinnen niet af, maargoed. Over en weer blijven mekkeren en je gelijk willen halen heeft altijd minder effect dan je schouders ophalen en even internet laten voor wat het is.
quote:Zolang dit alleen nog maar op Fok! speelt, zou ik het ook negeren. Juist om erger te voorkomen.Op woensdag 24 augustus 2005 20:26 schreef Stali. het volgende:
Je weet namelijk niet waar het eindigt, nu hebben we dit, volgende week hebben we hommeles in onze woonplaats.
Zodra dat overslaat op jullie reallife, heb je letterlijk de poppen aan het dansen.
Het lullige is alleen dat je echt op tijd moet zijn met een aanklacht wegens laster of smaad, anders ben je niet meer ontvankelijk! Willen jullie hier meer van weten, mag je me PM-en. Ik heb namelijk ook geen enkele behoefte om hier op Fok! verder over uit te wijden, maar wil jullie graag wat tips geven of meedenken.
quote:Dat vind ik echt heel aardig. We hebben ons ook ingedekt juist omdat wat op internet speelt IRL is gaan spelen een grens overgaat en dat zijn we nu wel voor.Op woensdag 24 augustus 2005 20:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Het lullige is alleen dat je echt op tijd moet zijn met een aanklacht wegens laster of smaad, anders ben je niet meer ontvankelijk! Willen jullie hier meer van weten, mag je me PM-en. Ik heb namelijk ook geen enkele behoefte om hier op Fok! verder over uit te wijden, maar wil jullie graag wat tips geven of meedenken.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 20:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Zolang dit alleen nog maar op Fok! speelt, zou ik het ook negeren. Juist om erger te voorkomen.
Zodra dat overslaat op jullie reallife, heb je letterlijk de poppen aan het dansen.
Het lullige is alleen dat je echt op tijd moet zijn met een aanklacht wegens laster of smaad, anders ben je niet meer ontvankelijk! Willen jullie hier meer van weten, mag je me PM-en. Ik heb namelijk ook geen enkele behoefte om hier op Fok! verder over uit te wijden, maar wil jullie graag wat tips geven of meedenken.
, je kunt hier niet PM-en. Ik wilde je mailen waar we mee bezig zijn.Mijn adres is stahli@gmail.com
quote:Dan zou ik als de donder hier op Fok! kappen met dit onderwerp, je komt hier geen stap verder (alleen een uitlaatklep) en kan ook nog tegen je gebruikt worden.Op woensdag 24 augustus 2005 20:41 schreef Stali. het volgende:
[..]
Dat vind ik echt heel aardig. We hebben ons ook ingedekt juist omdat wat op internet speelt IRL is gaan spelen een grens overgaat en dat zijn we nu wel voor.
Mijn aanbod staat, doen! Yvonne of Danny kunnen je m'n e-mailadres wel doorspelen.
Ik kap hier verder in dit topic, wordt me teveel getrollt.
E-mail verstuurd, contact? Edit maar weer weg
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 24-08-2005 20:57:54 ]
Dit betekent niet dat ik tegen jullie ben, maar ook niet met jullie.
Verder gun ik jullie driëen het beste.
Ik ga me nu op Ajax richten en laat dit topic verder voor wat het was.
Succes ermee.
quote:Ze weten dat ze smerig bezig zijn met die pedohetze.Op woensdag 24 augustus 2005 20:36 schreef Stali. het volgende:
Het gaat hier niet om gelijk willen halen, dit hele gezeik duurt al een paar maanden en ik heb ze gisteren duidelijk uitgedaagd om concreet te worden wat betreft hun dreigementen of het hele gezeik te beeindigen.
Ze weten dat het gelogen is van a tot z.. en die dreigementen moet je niet serieus nemen.
Zet het zooitje van je af... laat ze maar zieken en tieren.
Hoe meer je reageert, hoe meer sadistische lol ze hebben.
Toch is het beter de hele zaak gewoon dood te zwijgen.
Het gaat echt nergens meer over
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 20:46 schreef r_one het volgende:
Dan zou ik als de donder hier op Fok! kappen met dit onderwerp,
*Nu echt weg is.
quote:Toch nog mooie woorden ter afscheid. Thnx.Op woensdag 24 augustus 2005 20:49 schreef SteveBallmer het volgende:
Ik vind het vervelend voor jullie dat bepaalde zaken zo zijn gelopen maar ik kan niet van de gedachte loskomen dat jullie het allemaal best interessant vinden.
Dit betekent niet dat ik tegen jullie ben, maar ook niet met jullie.
Verder gun ik jullie driëen het beste.
Ik ga me nu op Ajax richten en laat dit topic verder voor wat het was.
Succes ermee.
Bye SB
* r_one nu ook weg is hier
quote:Die uitlaatklep is wel nodig, though. Danny en yvonne maken er humortopics van en dat relativeert wel. Ik bedoel een Lucy die gortdroog mededeelt dat Fok! weldra ten onder gaat, omdat er niet 60.000 actieve users op posten, wat dezelfde verhouding van 60 percent is die hun 57 users tellende forumpje wel trekt, is natuurlijk wel weer bevrijdend... Daarnaast blijken ze tijdens onze vakantie ook niet al te scheutig geweest te zijn met wie ze voor pedofiel uitmaken hè. Ik bedoel volgens dezelfde Lucy heeft Danny een site opgericht die dekmantel is voor een kinderporno-netwerk en heeft er de bewijzen voor. Langzamerhand leidt de waanzin van 'aan de overkant' wel tot vormen van relativisme. Die ex en vriendin van ex van Stali kunnen deze topics ook even naslaan natuurlijk (ze kennen Fok! en volgenden wrs pottenkijkers). Dit geldt echter niet per se voor andere derden uiteraard, vandaar ons indekken...Op woensdag 24 augustus 2005 20:46 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan zou ik als de donder hier op Fok! kappen met dit onderwerp, je komt hier geen stap verder (alleen een uitlaatklep) en kan ook nog tegen je gebruikt worden.
Mijn aanbod staat, doen! Yvonne of Danny kunnen je m'n e-mailadres wel doorspelen.
Ik kap hier verder in dit topic, wordt me teveel getrollt.
quote:Hoi kloon.Op woensdag 24 augustus 2005 20:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ze weten dat ze smerig bezig zijn met die pedohetze.
Ze weten dat het gelogen is van a tot z.. en die dreigementen moet je niet serieus nemen.
Zet het zooitje van je af... laat ze maar zieken en tieren.
Hoe meer je reageert, hoe meer sadistische lol ze hebben.
Toch is het beter de hele zaak gewoon dood te zwijgen.
Het gaat echt nergens meer over
.Ergens wel gelijk, ik denk ook niet dat ze ons adres kennen en een aanklacht durven in te dienen. Maar is het wel zo, dan kunnen we accordingly reageren.
Wat is daarin je angst, Ryan3?
Ik zou me eerder druk maken of het huis niet in de fik werd gestoken door een van die andersbegaafden
quote:Ja, ik dacht daar ook aan. Aaah dreigde zelfs met bloedvergieten etc. Ik geloof niet dat ze ons adres hebben mocht het wel zo zijn dan ga ik er vanuit dat ze te laf zijn.Op woensdag 24 augustus 2005 21:07 schreef Tafkahs het volgende:
het is wel een interessant gegeven, iemand op basis van aannames en beweringen onderuit te halen.
Wat is daarin je angst, Ryan3?
Ik zou me eerder druk maken of het huis niet in de fik werd gestoken door een van die andersbegaafden
quote:Ik ken de jurisprudentie alleen maar oppervlakkig. Als ik in die positie zou zijn, zoals jij jouw situatie beschrijft, zou ik me daar meer in verdiepen. Maar waarschijnlijk heb je dat niet gedaan, vreemd.
.Het moet niet veel gekker worden. Fucking internetdudes for christ sake.
quote:Er is niet of nauwelijks jurisprudentie over dit soort zaken via internet, zoveel heb ik me er nu juist wel in verdiept.Op woensdag 24 augustus 2005 21:12 schreef Snakey het volgende:
[..]
Ik ken de jurisprudentie alleen maar oppervlakkig. Als ik in die positie zou zijn, zoals jij jouw situatie beschrijft, zou ik me daar meer in verdiepen. Maar waarschijnlijk heb je dat niet gedaan, vreemd.
quote:Is het nu zo vreemd dat ik na ruim twee maanden zeg van "joh, kom maar op dan". We zijn zeven weken offline geweest en in die tijd ook met vakantie en het is alleen maar erger geworden en om wat? Om Lucida's karma te herstellen?Op woensdag 24 augustus 2005 21:13 schreef Posdnous het volgende:
Bloedvergieten
Het moet niet veel gekker worden. Fucking internetdudes for christ sake.
quote:Waar maak je je dus druk om?Op woensdag 24 augustus 2005 21:17 schreef Stali. het volgende:
[..]
Om Lucida's karma te herstellen?
quote:Om de karma van Lucida.
. quote:Lekker belangrijk.
. quote:Stali, dat zijn de laatste stuiptrekkingen van een terminaal persoon.Op woensdag 24 augustus 2005 21:17 schreef Stali. het volgende:
Om Lucida's karma te herstellen?
Hij heeft niets te verliezen, wil gewoon een laatste stempeltje zetten. Meer niet.
Dat dat stempeltje niet fraai is, hey....
Bereid je voor en laat het daarbij. Laat ze nou in godsnaam.
Begin liever weer een spannend en mysterieus fuilleton over enge graafwerkzaamheden in het bos en zo.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 20:11 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ik weet best dat Loeder niet op haar bek is gevallen maar ze bedoelde het niet zo als jij denkt.
Er zijn gewoon mensen objectief, of je het nou leuk vind of niet.
Objectieve mensen stellen vragen.
daten?
Maar je hebt verder wel gelijk, in de betreffende posting staat iets heel anders en ik heb zelfs nog geen winnaar die d.m.v. argumenten (goed onderbouwde) gelijk krijgt in hetgeen ze beweren over anderen.
Het rammelt aan alle kanten namelijk
Nergens bewijzen te vinden.
quote:Kom eerst maar eens online..