Fok!, dekmantel van kinderporno!!!! (deel 2)

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zet even die "solidaire bril" met je geloofsgenoten af en lees dan dat ook Sjun en Sater dit te ver vonden gaan...

Ik heb geen "solidaire bril" op, ik bekijk de zaak puur objectief op basis van hetgeen dat ik te lezen krijg in dit topic en naar aanleiding van de content die ik voorgeschoteld krijg op de links die me hier in dit topic worden aangereikt. Wellicht heb jij wel een solidaire bril op?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Ik heb geen "solidaire bril" op, ik bekijk de zaak puur objectief op basis van hetgeen dat ik te lezen krijg in dit topic en naar aanleiding van de content die ik voorgeschoteld krijg op de links die me hier in dit topic worden aangereikt. Wellicht heb jij wel een solidaire bril op?

Jij ziet niet aan de reacties dat de openingspost -gewijzigd op aanmaning van de webmaster- suggestief was ?
En je snapt niet dat dit misbruik maken is van een kind ?
Aaah heeft dezelfde soort "sexueelgetinte" ongein uitgehaald met de dochter van Yvonne.
Zie eerdere post van Sidekick..
Hoe smerig ben je dan? Laat kinderen buiten je persoonlijke vetes en relspelletjes.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:20 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij ziet niet aan de reacties dat de openingspost -gewijzigd op aanmaning van de webmaster- suggestief was ?
En je snapt niet dat dit misbruik maken is van een kind ?
Aaah heeft dezelfde soort "sexueelgetinte" ongein uitgehaald met de dochter van Yvonne.
Zie eerdere post van Sidekick..
Hoe smerig ben je dan? Laat kinderen buiten je persoonlijke vetes en relspelletjes.

Ik zie een linkje naar een topic op Fok! en verder een hoop reacties, waarbij vooral veel reacties van Ryan3 en Stali.

Vooral veel beweringen zonder bewijzen, juist hetgeen waarvan men Aaah aan het beschuldigen is. Tja...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:04 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Was Lucidia niet met iets soortgelijks bezig (ook met lekken van persoonlijke data). ?!
Zit wel 1 verschil tussen beide zaken.

Lucidia is oud en wijs genoeg om zichzelf te verdeligen.

Stali zoontje heeft niets te maken met al deze weblogs en het is ook niet te bevatten waarom deze dan ook op de korrel genomen moet worden.

Die weblog-wars hebben alle fatsoensnormen overschreden en ik snap bij god niet waarom mensen door blijven posten/ blijven zagen.

Die persoonlijke data stonden vrij toegankelijk op internet en zijn gewoon ware feiten geweest. Dit valt absoluut niet onder laster en smaad. Lucida heeft ons hierin ook uitgedaagd, want werkelijk wij zouden eens moeten weten wie hij was, dan zou het schaamrood op onze kaken staan etc. Dat Lucida uiteindelijk zelf niet zo trots is op zijn eigen CV dat is jammer. Overigens is het niet Ryan3 geweest die een normale fotosoep van Lucida's foto met een plaatje van Nietzsche heeft gemaakt, (Waar Lucida toch wel blij mee was want hij heeft hem zelfs als header een tijd in gebruik gehad op zijn eigen weblogje), maar hebben ik en iemand anders daar opmerkingen over gemaakt. Dus die hele hetze tegen Ryan3 is ook al misplaatst

De holocaustban van sjun had geen permban als gevolg, dit heeft hij helemaal aan zichzelf te danken door met stapel klonen door te blijven posten. Hij had ook gewoon dat weekje kunnen uitzitten en dan had hij nu gewoon op Fok! kunnen posten.

Weer over smaad en laster. Roepen dat iemand de dochter van zijn partner misbruikt en dit dag in dag uit blijven roepen in de hoop iemand IRL met een verzonnen leugen te kunnen schaden dat valt wel onder laster en smaad. Het wrange aan het hele gebeuren is dat mijn dochter nu juist schade lijdt omdat de omgangsregeling met haar vader hierdoor spaak is gelopen. Natuurlijk geeft ook dit weer aan dat sommige mensen graag vieze leugens gebruiken voor hun eigen voordeel maar dat is een verhaal apart.

Speciaal voor CMT even een beknopte samenvatting:

Het web-log team dat de gewraakte foto + smaad en laster heeft verwijderd:

http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2910056

quote:

Beste Aaahikwordgek,

Er zijn een aantal klachten over je weblog binnengekomen.
Hoofdreden van de klachten is dat je mensen afvalt. Nader
onderzoek leert dat je inderdaad mensen op basis van jou
log zwart maakt. Geen satire, gefundeerde kritiek of
karikatuur maar laster en /of smaad. Er worden twee
personen van fok.nl vergeleken met sexuele misbruikers en
nazi's.

We willen niet toestaan dat onze dienst daarvoor wordt
gebruikt. Onze algemene voorwaarden bieden ons de
mogelijkheid daartegen op te treden. Vandaar ons verzoek
binnen 24 uur je log te schonen van elke vorm van laster
en smaad. Daarna zijn we genoodzaakt je log tijdelijk
onzichtbaar te maken voor publiek.

Met vriendelijke groet,
het Web-log team

De reactie van sjun toen er nog niets verwijderd was is ook duidelijk:

http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2905476 (derde reactie)

quote:

Ik vind niet dat je het meisje Emma moet betrekken bij een poging een mogelijk wat ontaarde moeder met nood aan een vaderfiguur digitaal te jennen.

Er kunnen mensen via een weblog op vreemde ideeën worden gebracht. Zo'n plaatje kan dat soort mensen bij een doel IRL bepalen terwijl het kind in beeld dat zich niet verweren kan geen enkele blaam treft voor de wat getroubleerde digitale verhoudingen.

Speedfreak die vervolgens Aaah napraat:

http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/2905476 (vierde reactie)

quote:

Maar waarom houdt het meiske nu haar handen voor haar kruis? Heel eenvoudig, het duidt op sexueel misbruik. Ze probeert haar innigste plekje op die manier te beschermen. Voor wat?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:25 schreef Stali. het volgende:
Het wrange aan het hele gebeuren is dat mijn dochter nu juist schade lijdt omdat de omgangsregeling met haar vader hierdoor spaak is gelopen.

Is de aanpassing van de omgangsregeling het resultaat van de onzin die op de weblogs is gepost ?!
Zo ja... dan zou ik zeker aangifte doen. Dan heb je in ieder geval een stukje recht om mee te slaan.

Dat een web-logteam een foto heeft verwijderd zegt niet zo gek veel, immers die hebben geen zin in gezeik en als iemand zich beledigd voelt zullen ze al snel overgaan tot het verwijderen van een linkje, net zoals de prikpagina-beheerder van een startpagina-dochter dat doet.

Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah en misbruik van de dochter van Yvonne. Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Is de aanpassing van de omgangsregeling het resultaat van de onzin die op de weblogs is gepost ?!
Zo ja... dan zou ik zeker aangifte doen. Dan heb je in ieder geval een stukje recht om mee te slaan.

Het probleem is dat ik niet weet wie ze zijn. Aaahikwordgek dreigt met justitie op onze dak te sturen omdat hij zegt wel te weten wie we zijn. Ik hoop dat hij het doet want dan komen wij er ook achter wie hij is en dan kunnen wij aangifte doen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:


Ik zie een linkje naar een topic op Fok! en verder een hoop reacties, waarbij vooral veel reacties van Ryan3 en Stali.
Vooral veel beweringen zonder bewijzen, juist hetgeen waarvan men Aaah aan het beschuldigen is. Tja...

Eerst zag je alleen de openingpost..
Ik wees je op de reacties ..
En nu zie nog steeds NIKS.
Reacties van Speedfreak, Sjun en Sater niet gezien?
Of wil je het niet weten ?
Er was een foto met een suggestieve tekst.
Ik dacht dat in de tekst zoiets was als 'man in park in Bergen op Zoom'
Speedfreak borduurt verder in zijn reactie. Sjun en Sater protesteren.
Waarom begint Sjun over 'hond' .. naar welke gemaakte suggestie wijst ie ?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah en misbruik van de dochter van Yvonne. Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd...

Pardon.?
Sidekick en ik zijn getuigen over die suggestieve posting die jij probeert goed te praten.
Er zijn meer getuigen

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:30 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Is de aanpassing van de omgangsregeling het resultaat van de onzin die op de weblogs is gepost ?!

Lijkt mij uitgesloten hoor durgshond
Daarbij gaan dat soort omgangsregelingen via een advocaat of voogd en komt een verandering er doorgaans ;echt niet zó snel doorheen

quote:

Zo ja... dan zou ik zeker aangifte doen. .

*diepe zucht*

Drugshond je hebt volkomen gelijk in deze .

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:33 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Eerst zag je alleen de openingpost..
Ik wees je op de reacties ..
En nu zie nog steeds NIKS.
Reacties van Speedfreak, Sjun en Sater niet gezien?
Of wil je het niet weten ?
Er was een foto met een suggestieve tekst.
Ik dacht dat in de tekst zoiets was als 'man in park in Bergen op Zoom'
Speedfreak borduurt verder in zijn reactie. Sjun en Sater protesteren.
Waarom begint Sjun over 'hond' .. naar welke gemaakte suggestie wijst ie ?

Dit zijn weer insinuaties en lukrake verbanden waar echt niemand wijzer van wordt. In de reacties zie ik echt vooral reacties van Stali en Ryan3, met van allerlei beschuldigingen.

Hier worden we allemaal niet zoveel wijzer van.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Pardon.?
Sidekick en ik zijn getuigen over die suggestieve posting die jij probeert goed te praten.
Er zijn meer getuigen

LLes m'n vorige post nog maar eens goed.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah en misbruik van de dochter van Yvonne. Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd...

Moet ik het soms voor je spellen?

Of ben je te dom om te snappen dat het niet gaat om seksueel misbruik, zoals je al meerdere keren is duidelijk gemaakt?

Het woord misbruik heeft ook andere betekenissen, is dat zo moeilijk om te begrijpen?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Dit zijn weer insinuaties en lukrake verbanden waar echt niemand wijzer van wordt. In de reacties zie ik echt vooral reacties van Stali en Ryan3, met van allerlei beschuldigingen.

Hier worden we allemaal niet zoveel wijzer van.

Jij wil het niet zien, maar dat geeft helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:33 schreef Stali. het volgende:
Het probleem is dat ik niet weet wie ze zijn. Aaahikwordgek dreigt met justitie op onze dak te sturen omdat hij zegt wel te weten wie we zijn. Ik hoop dat hij het doet want dan komen wij er ook achter wie hij is en dan kunnen wij aangifte doen.

De aanval is de beste verdeliging. Probeer zelf de aanklacht rond te maken.

quote:

# reactie door zalmsalade —
22-08-2005 @ 16:57

Ik ben geband op het “fok Haat forum”…

Wat nu?

Waar is het ik haat het fok haat forum?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:39 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Moet ik het soms voor je spellen?

Of ben je te dom om te snappen dat het niet gaat om seksueel misbruik, zoals je al meerdere keren is duidelijk gemaakt?

Het woord misbruik heeft ook andere betekenissen, is dat zo moeilijk om te begrijpen?

Anders spel je het even voor me, dat lijkt me een goed idee.

Met dat te dom impliceer je dat je slimmer bent dan mij, dat is niet echt het geval natuurlijk.

Lees die post anders nog eens door, er staat duidelijk nog een ander soort misbruik omschreven (niet bij de dochter van Stali) en er staat duidelijk sexuele frustraties. Nu jij weer.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:39 schreef Stali. het volgende:

[..]

Jij wil het niet zien, maar dat geeft helemaal niet.

Dat maak jij er van. Over suggestief gesproken...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:36 schreef Loedertje het volgende:
Lijkt mij uitgesloten hoor durgshond

Wat een naamsverkrachting van mijn naam

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:44 schreef Drugshond het volgende:
\verkrachting \

Begin jij ook al wartaal uit te slaan?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat maak jij er van. Over suggestief gesproken...

Hoeveel getuigen wil je hebben voordat je de suggestieve posting wilt erkennen.?
Als je op het standpunt staat dat de posting nietveelzeggend is, dat kan...want die is gewijzigd later.
Sta je op het standpunt dat je niet mág oordelen wat er eerst wel stond.
Dat kan..
Maar dan kun je de mening van mensen die het wel gezien niet opzij schuiven, want daar mág je dan ook niet over oordelen.
En je schuift dus wel opzij. Je veroordeelt die mensen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Anders spel je het even voor me, dat lijkt me een goed idee.

Okay, lees het volgende citaat van speedfreak:

quote:

Maar waarom houdt het meiske nu haar handen voor haar kruis? Heel eenvoudig, het duidt op sexueel misbruik.

Het "meiske" is de dochter van Stali. Speedfreak heeft het over haar handen voor haar kruis, naar aanleiding van een foto. (of had ej een andere verklaring?)

Aaahwikwordgek betrok haar dochter dus bij de vete, iets dat je misbruik kan noemen, of "over de rug van .." kan noemen of whatever. Het blijft laag.

Dat dat niet meer zichtbaar is, komt omdat het verwijderd is door het web-logteam:

quote:

Er worden twee
personen van fok.nl vergeleken met sexuele misbruikers en
nazi's.

We willen niet toestaan dat onze dienst daarvoor wordt
gebruikt.

Uit de reacties kan je dus opmaken dat er een foto van de dochter van Stali te zien was, en dat er sprake was van beschuldigingen van sexueel misbruik van Stali en Ryan3.

Of zoals sjun het verwoorde:

quote:

Ik vind niet dat je het meisje Emma moet betrekken bij een poging een mogelijk wat ontaarde moeder met nood aan een vaderfiguur digitaal te jennen.

Of zoals je het zelf al zei:

quote:

Nu wordt er echter gesproken over misbruik van Emma door Aaah Stali en Ryan3

[...]

Dat terwijl er geen enkel bewijs is bijgevoegd, zelfs geen minimale bewijsstukjes. Dat is toch echt smaad lijkt me. Smaad die door een prikpaginabeheerder ook wel zou worden verwijderd

quote:

Lees die post anders nog eens door, er staat duidelijk nog een ander soort misbruik omschreven (niet bij de dochter van Stali) en er staat duidelijk sexuele frustraties. Nu jij weer.

Er is zeer duidelijk sprake van seksuele frustraties door comstant te hameren op pedofilie, seksueel misbruik van eigen kinderen etc.

Maar wat heeft dit in vredesnaam met een omgangsregeling te maken sidedick

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef Loedertje het volgende:
Maar wat heeft dit in vredesnaam met een omgangsregeling te maken sidedick

En waarom (want dat is nu mijn conclusie op bais van het heen en weer zappen tussen twee forums)
gebruikt een moeder een mislukte omgangsregeling om een virtueel voorval extra te benadrukken?