Fok!, dekmantel van kinderporno!!!! (deel 2)

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:00 schreef Loedertje het volgende:
Maar wat heeft dit in vredesnaam met een omgangsregeling te maken sidedick

Blijkbaar kan smaad en laster toch behoorlijk wat efect hebben, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om de sowieso lage en vuile methoden waar dat groepje zich van bedient. Jij hebt het ook al gezien, mbt Brechtje en hoe ze haar betrekken hierin (onder door speedfreak waarin hij 14 jarige meisjes wel neukbaar vindt etc)

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:50 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Begin jij ook al wartaal uit te slaan?

Eigenaardige rol dicht jij je toe in dit alles btw. Wanneer de 14-jarige dochter van yvonne misbruikt wordt in de vunzige spelletjes van Aahluusjunfreak dan maak je bezwaar, wanneer de photo van de dochter van Stali. misbruikt wordt dan is de moeder nalatig, waarmee je lijkt te willen suggereren dat indien de gelegenheid de dief maakt, dit niet aan de dief ligt... Het lijkt me duidelijk dat evenzeer als in het geval van de dochter van yvonne in dit geval de grenzen van het betamelijke overschreden werden. Overigens niet een incidenteel geval bij het complex Aahluusjunfreak. Laat ik speciaal voor jou nogmaals wijzen op mijn post in het begin van de middag mbt de Holocaustontkenning, waarmee deze onverkwikkelijke zaak begon. Misschien dat drugshond dan nog eens zijn initiële reactie daarop kan quoten... Ook de reden waarom ik er weer over begon, om antwoord te geven op je eerdere vraag. In het vorig topic uitgelegd aan Cartwoman, mijn mening is het om naar het begin van deze affaire te gaan, de rest is de niet bepaald verkwikkelijke nacompetitie, ware het niet zo ranzig, eigenlijk in het geheel niet interessant. Voordeel is wel dat het ons een perfect beeld vormt van de psyche der protagonisten aan de andere kant. Ik bedoel een speedbootje die ons mededeelt dat meisjes van 14 neukbaar zijn... . Zijn dat soort mensen dusdanig zuiver op de graad dat je meent Stali door je pseudo-waarheidsvindingsmangel te kunnen halen?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Okay, lees het volgende citaat van speedfreak:
[..]

Het "meiske" is de dochter van Stali. Speedfreak heeft het over haar handen voor haar kruis, naar aanleiding van een foto. (of had ej een andere verklaring?)

Aaahwikwordgek betrok haar dochter dus bij de vete, iets dat je misbruik kan noemen, of "over de rug van .." kan noemen of whatever. Het blijft laag.

Dat dat niet meer zichtbaar is, komt omdat het verwijderd is door het web-logteam:
[..]

Uit de reacties kan je dus opmaken dat er een foto van de dochter van Stali te zien was, en dat er sprake was van beschuldigingen van sexueel misbruik van Stali en Ryan3.

Of zoals sjun het verwoorde:
[..]

Of zoals je het zelf al zei:
[..]


[..]

Er is zeer duidelijk sprake van seksuele frustraties door comstant te hameren op pedofilie, seksueel misbruik van eigen kinderen etc.

Wederom zomaar wat losse insinuaties en verbanden. Met als afsluiter een beschuldiging zonder enige vorm van bewijs.

Ik had je hoger ingeschat, Sidekick. Verder vind ik je erg naïef.

Dan nog eens over die beheerder. Als hij iets weghaalt dan heeft dat vanalles te maken met zijn belevingswereld. Een belevingswereld die in deze overigens totaal niet relevant is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Eigenaardige rol dicht jij je toe in dit alles btw. Wanneer de 14-jarige dochter van yvonne misbruikt wordt in de vunzige spelletjes van Aahluusjunfreak dan maak je bezwaar, wanneer de photo van de dochter van Stali. misbruikt wordt dan is de moeder nalatig, waarmee je lijkt te willen suggereren dat indien de gelegenheid de dief maakt, dit niet aan de dief ligt...

Klopt, de dochter van Yvonne is op een leeftijd dat ze zelf deels in de hand heeft wat ze over zich afroept en zij kan zich dan ook (dat hoort nu eenmaal bij volwassen worden) en Yvonne is wat dat betreft ook al diverse malen *gepakt* ( betreft Yvonne, laat dat even duidelijk zijn)

quote:

H.. . Zijn dat soort mensen dusdanig zuiver op de graad dat je meent Stali door je pseudo-waarheidsvindingsmangel kunt halen?

Ik probeer het geheel objectief te bekijken met de dingen die ik nu tijdens het forumzappen lees.
Bij mij spelen inderdaad geen enkele emotionele persoonlijke gevoelens mee als ik dat doe.
Doe ik dat wél dan zou ik bij voorbaat als partij trekken voor de moeder, nu staat het belang van het kind voorop .

En nogmaals, ik kan mij niet voorstellen dat een moeder zo'n virtueel voorval laat meewegen in een omgangsregeling DUS vroeg ik aan stali waar zij op doelde.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:02 schreef Loedertje het volgende:

[..]

En waarom (want dat is nu mijn conclusie op bais van het heen en weer zappen tussen twee forums)
gebruikt een moeder een mislukte omgangsregeling om een virtueel voorval extra te benadrukken?

De pseudo-waarheidsvindingmangel is goed op dreef bij je Loeder. Neemt niet weg dat dit dus repercussies kreeg irl. Zonder in detail te treden de tegenpartij gebruikte de insinuaties van Aaahluusjunfreak om hieruit voordeel te putten, o.m. door zogenaamd bezorgd te zijn over wat voor figuur ik niet was tijdens een geschil dat daaraan niet gerelateerd was, eventueel zat/zit hierachter de dreiging om aldus de dochter bij haar moeder weg te halen.

Daarnaast zijn dit soort aantijgingen fnuikend indien iets dergelijks hier in de buurt bekend zou worden, immers mijn photo, dochters photo en moeders photo worden misbruikt (inclusief echte namen) mbt de meest walgelijke voorstellingen van zaken. Nu woon jij bijv. bij ons in de buurt en als je ook zo'n huilie zou zijn als Aahluusjunfreak dan zou je ons in een zeer lastig parket kunnen brengen. En waarom? Omdat je een Holocaustban hebt op een (kleuter)forum? Omdat je je politieke puntjes niet over het daglicht kunt brengen??? Vul maar in...

terugvindporno.

Luister, ik zou wel wat kunnen zeggen over deze overduidelijk (seksueel) gefrustreerde psychopaten van dat andere forum, maar dat zou net zoiets zijn als een muzikale recensie schrijven over de josti-band: het vult de pagina, mensen lezen het, maar het onderwerp blijft natuurlijk de recensie niet waard. Ik wil de josti-band nu overigens niet beledigen door ze te vergelijken met de paranoïde leugenaarsbende van dat forum dat toevallig gewoon FokDiscussie heet, als ondertitel heeft "Alles wat er maar te melden valt over Fok! en daar niet besproken kan worden" en waarnaar de oprichter linkt met de woorden "Fok!discussie (over users en admins)", maar waarvan de gebruikers uiteraard helemaal niets meer te maken willen hebben met Fok!.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:18 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Klopt, de dochter van Yvonne is op een leeftijd dat ze zelf deels in de hand heeft wat ze over zich afroept en zij kan zich dan ook (dat hoort nu eenmaal bij volwassen worden) en Yvonne is wat dat betreft ook al diverse malen *gepakt* ( betreft Yvonne, laat dat even duidelijk zijn)
[..]

Mm, in je sig stond anders vetgedrukt dat kinderen in dit morbide spelletje niet thuis horen en dat je je ervan distantieerde... Blijkbaar van mening veranderd. Is dus toch mogelijk zeggen dat 14 jarige meisjes neukbaar zijn door een vent van in de 40, omdat-ie geband is en zijn politieke puntjes niet kan maken???

quote:

Ik probeer het geheel objectief te bekijken met de dingen die ik nu tijdens het forumzappen lees.
Bij mij spelen inderdaad geen enkele emotionele persoonlijke gevoelens mee als ik dat doe.
Doe ik dat wél dan zou ik bij voorbaat als partij trekken voor de moeder, nu staat het belang van het kind voorop .

Nee, het is anders, een moeder die haar dochter gebruikt ziet worden door rechts-extremistjes verwijt je nalatigheid...

quote:

En nogmaals, ik kan mij niet voorstellen dat een moeder zo'n virtueel voorval laat meewegen in een omgangsregeling DUS vroeg ik aan stali waar zij op doelde.

Stali weegt niets mee, de tegenpartij laat dit meewegen en wij krijgen dat op onze dak. Zul je zeggen geef die sjuuuneke dan toch gelijk, laat hem lekker over de rug van 6 miljoen dode Joden zijn puntjes maken op dat (kleuter)forum, dan ben ik het daar toch niet mee eens... En enfin die ban lag niet in mijn handen.

[quote]Nee, het is anders, een moeder die haar dochter gebruikt ziet worden door rechts-extremistjes ...quote]

Pot-ketel-zwart?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:19 schreef Ryan3 het volgende:
o.m. door zogenaamd bezorgd te zijn over wat voor figuur ik niet was tijdens een geschil dat daaraan niet gerelateerd was, eventueel zat/zit hierachter de dreiging om aldus de dochter bij haar moeder weg te halen.

In het wereldje van voogden/toeziend voogden is men écht wel op de hoogte dat de ene ouder alles uit de kast zal trekken om invloed uit te oefenen op omgangsregelingen MAAR deze mensen hakken zo vaak met dat bijltje dat men niet zonder meer zal geloven wat de ene verteld over de ander (of er moet medisch bewijs zijn zoals bij lichamelijk geweld of sexueel misbruik of klachten uit de direct leefomgeving van het kind)

Weghalen , een UHP...dan moet je wel al heel diep in de hulpverlening.voogdij zitten als ouder voordat er sprake is van zo'n UHP dreiging daarvan is doorgaans een lange periode van OTS voorafgegaan...

Daar kun je je virtuele vrienden en vijanden de schuld dus nooit van geven, die staan daar volledig buiten.

quote:

Daarnaast zijn dit soort aantijgingen fnuikend indien iets dergelijks hier in de buurt bekend zou worden,

Daarin geef ik je gelijk *waar rook is is vuur* gaat dan zeker op bij dat soort roddels op buurtniveau.

quote:

(inclusief echte namen)

Zoals ik begreep was dat actie-reactie, er schijnen anderen te zijn geweest die ook namen en foto's hebben gebruikt in een flame..

quote:

Nu woon jij bijv. bij ons in de buurt en als je ook zo'n huilie zou zijn als Aahluusjunfreak dan zou je ons in een zeer lastig parket kunnen brengen. En waarom?

Ik woon idd vrij dicht in je buurt maar dat terzijde. Begrijp heel goed je angst m.b.t het hele verhaal..

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[quote]Nee, het is anders, een moeder die haar dochter gebruikt ziet worden door rechts-extremistjes ...quote]

Pot-ketel-zwart?

Leg uit welke dochter hebben wij misbruikt. En graag meteen, voordat je je diskwalificeert tot discussie alhier...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:23 schreef Monidique het volgende:
Luister, ik zou wel wat kunnen zeggen over deze overduidelijk (seksueel) gefrustreerde psychopaten van dat andere forum,

En bedankt

quote:

, maar waarvan de gebruikers uiteraard helemaal niets meer te maken willen hebben met Fok!.

Sorry maar ik post daar EN hier en zou niet weten waar ik heb geschreven dat ik niets te maken wilde hebben met fok

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Leg uit welke dochter hebben wij misbruikt. En graag meteen, voordat je je diskwalificeert tot discussie alhier...

Ik heb het over laster en smaad, zoals terug is te lezen in dit topic. Beter le-zen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:28 schreef Loedertje het volgende:

[..]

En bedankt
[..]

Sorry maar ik post daar EN hier en zou niet weten waar ik heb geschreven dat ik niets te maken wilde hebben met fok

O, ik heb het uiteraard over de hard-core libertijnen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:26 schreef Loedertje het volgende:

[..]

In het wereldje van voogden/toeziend vooggen is men écht wel op de hoogte dat de ene ouder alles uit de kast zal trekken om invloed uit te oefenen op omgangsregelingen MAAR deze mensen hakken zo vaak met dat bijltje dat men niet zonder meer zal geloven wat de ene verteld over de ander (of er moet medisch bewijs zijn zoals bij lichamelijk geweld of sexueel misbruik of klachten uit de direct leefomgeving van het kind)

Weghalen , een UHP...dan moet je wel al heel diep in de hulpverlening.voogdij zitten als ouder voordat er sprake is van zo'n UHP dreiging daarvan is doorgaans een lange periode van OTS voorafgegaan...

Daar kun je je virtuele vrienden en vijanden de schuld dus nooit van geven, die staan daar volledig buiten.
[..]

Och je suggereert nu dat we het sowieso al bont maken oid??? Wees gerust, we zijn normale lieden, die als enige zwakte kennen dat ze zich bemoeiden met een stel halfgare rechts-extremistjes...

quote:

Daarin geef ik je gelijk *waar rook is is vuur* gaat dan zeker op bij dat soort roddels op buurtniveau.
[..]

Zoals ik begreep was dat actie-reactie, er schijnen anderen te zijn geweest die ook namen en foto's hebben gebruikt in een flame..
[..]

Je moet even beter inlezen. Actie-reactie gaat hier niet op. Stali heeft dat al uitgelegd, bovendien is al circa 85x voorbij gekomen hoe de vork in de steel zit...

quote:

Ik woon idd vrij dicht in je buurt maar dat terzijde. Begrijp heel goed je angst m.b.t het hele verhaal..

Nou dat is dan een lichtpuntje. Heel wat anders dan iemand die een Holocaustbannetje initieel voor een week oploopt en dat zelf verkloot, omdat-ie denkt dat-ie here jezus in eigen persoon is...

Ik heb wat Fok! betreft besloten dat het zich niet meer in mijn aandachtsfeer bevindt.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:33 schreef Monidique het volgende:
Ik heb wat Fok! betreft besloten dat het zich niet meer in mijn aandachtsfeer bevindt.

Ik sta erboven.

@Ryan.
Het bewuste holocaust topic is een gepasseerd station. Weinig behoefte om die discussie weer voor het voetlicht te brengen.

Of het Sjun persoonlijke mening was, of dat het een discussie betrof op de grenzen van vrije meningsuiting ben ik jammerlijk genoeg nooit meer te weten gekomen.
Ergens wel moedig van Sjun een verkeerd standpunt zo goed te vedeligen, qua discussie had er veel meer in gezeten. Maar het blijft wrang om een discussie te moeten voeren over de rug van 4-6 miljoen slachtoffers (om je persoonlijk gelijk te incasseren).

Sjun heeft hiervoor een ban gehad en heeft deze uitgezeten.
Of de ban wel of niet terecht was kunnen we over blijven steggelen tot we een ons wegen. In mijn optiek had een moderator de discussie moeten sturen en niet gelijk de rode kaart trekken.

En daarmee is de kous wat mij betreft af.

Zeg Aaahtje, meideke, we zijn met die weblog (sans rancune) gestopt, omdat we inzagen dat alles misbruikt werd door jullie terwijl Stali het bedoeld heeft voor haar ouders... Die weblog was dan echt ook het enige idee dat leuk was van sjuuun, totdat we bemerkten dat jullie je rancunes niet de baas waren. Verder zijn meerdere klachten binnen gekomen (gek hè), zoals je ook kon lezen in het gequote mailtje, op jouw misbruik maken van de photo van Stali's dochter bij webbeheer. Die webbeheer heeft jou vervolgens vriendelijk verzocht, omdat je mensen zwart maakte en photo's misbruikte, de boel te clearen. Zeg, drink je niet teveel, kontje, je klinkt wat warrig vanavond. ).

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Och je suggereert nu dat we het sowieso al bont maken oid???

Haal eruit wat je graag wilt dat er staat Ryan.
Ik gaf alleen aan hoe het doorgaans gaat op dat gebied.

quote:

Nou dat is dan een lichtpuntje. Heel wat anders dan iemand die een Holocaustbannetje initieel voor een week oploopt en dat zelf verkloot, omdat-ie denkt dat-ie here jezus in eigen persoon is...

Dit soort persoonsgerichte opmerkingen midden in een andere discussie doen niet terzake en zijn MI offtopic.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:26 schreef Loedertje het volgende:

Zoals ik begreep was dat actie-reactie, er schijnen anderen te zijn geweest die ook namen en foto's hebben gebruikt in een flame..

Als je doelt op FOK! en Lucida's echte naam die hier genoemd werd;
1 - Lucida daagde eenieder uit zijn echte naam te ontdekken
2 - Lucida had in een profiel van een clone zijn eigen naam gezet

Mocht je doelen op zijn HIV;
3 - met die naam was het via google vrij eenvoudig een interview te vinden welke hij had gegeven aan een blad, waarin hij zelf zijn ziekte wereldkundig maakte.

Dat vind ik niet echt te vergelijken met de hetze die momenteel door Lucida en z'n maatjes wordt gevoerd.

Danny mochten adverteerders afhaken vanwege deze geruchten.

Zou ik de schade op hen verhalen

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:59 schreef Danny het volgende:

[..]

Als je doelt op FOK! en Lucida's echte naam die hier genoemd werd;
1 - Lucida daagde eenieder uit zijn echte naam te ontdekken

Tjah dát moet je hier idd zeer zeker niet doen
(had overigens dan de uitdaging óók aangegaan ..)

quote:

2 - Lucida had in een profiel van een clone zijn eigen naam gezet

Net zoals al die naieve minderjarige meisjes die ik in het verleden weleens mailde over dat soort beginnersfoutjes in de virtuele wereld

quote:

Mocht je doelen op zijn HIV;
3 - met die naam was het via google vrij eenvoudig een interview te vinden welke hij had gegeven aan een blad, waarin hij zelf zijn ziekte wereldkundig maakte.

Ook weer een logisch gevolg van die uitdaging dus, doorgaan met zoeken tot je niets meer kunt vinden wat betrekking heeft op de uidagende partij.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 23:38 schreef Drugshond het volgende:
@Ryan.
Het bewuste holocaust topic is een gepasseerd station. Weinig behoefte om die discussie weer voor het voetlicht te brengen.

Of het Sjun persoonlijke mening was, of dat het een discussie betrof op de grenzen van vrije meningsuiting ben ik jammerlijk genoeg nooit meer te weten gekomen.
Ergens wel moedig van Sjun een verkeerd standpunt zo goed te vedeligen, qua discussie had er veel meer in gezeten. Maar het blijft wrang om een discussie te moeten voeren over de rug van 4-6 miljoen slachtoffers (om je persoonlijk gelijk te incasseren).

Sjun heeft hiervoor een ban gehad en heeft deze uitgezeten.
Of de ban wel of niet terecht was kunnen we over blijven steggelen tot we een ons wegen. In mijn optiek had een moderator de discussie moeten sturen en niet gelijk de rode kaart trekken.

En daarmee is de kous wat mij betreft af.

Je eerste reactie daags daarna was wel wat overtuigender, misschien ook omdat je dacht dat ik de gewraakte text geuit had. Hoe het zij, sinds jaar en dag is Holocaustontkenning op Fok! uit den boze, dat wist ik - ik haakte met OP in op een bestaande praktijk nl. -, dat wist sjuuun ook. De discussie ging niet over of de bestaande praktijk tav Holocaustontkenning op Fok! terecht was oid.

Hij ging vervolgens over tot Holocaustontkenning, denkende dat hij er mee weg zou komen - ook omdat niemand natuurlijk zijn texten leest was dat een reëele optie - en om mij te provoceren. Vanwege de bestaande praktijk kwam hij er echter niet mee weg en is toen geband, zoals elke Holocaustonkenner op Fok!. Vervolgens ging hij aan de slag met zijn tientallen klonen en afsplitsingen en stapelde zich weekban op weekban, totdat andere onverkwikkelijke zaken bij hem en zijn companen noopten tot hatelogs en ja, dan is het snel verkeken natuurlijk, en terecht...

Sjuuun is niet zuiver op de graad geweest, weigert dit toe te geven en moet nu op de blaren zitten. Op speedbootjes forumpje maakt hij het nu zelfs zo bont dat hij zich vereenzelvigt met de doodgeschoten politicus Pim Fortuyn, over theater en sentimentalisering gesproken hè, in een ultieme poging om door te gaan voor martelaar van het vrije woord terwijl hij over de ruggen van 6 miljoen Joden alleen maar even de troll wilde uithangen en een weekbannetje kreeg op een (kleuter)forum. Hoe zielig kun je zijn???

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 00:03 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Tjah dát moet je hier idd zeer zeker niet doen
(had overigens dan de uitdaging óók aangegaan ..)
[..]

Net zoals al die naieve minderjarige meisjes die ik in het verleden weleens mailde over dat soort beginnersfoutjes in de virtuele wereld
[..]

Ook weer een logisch gevolg van die uitdaging dus, doorgaan met zoeken tot je niets meer kunt vinden wat betrekking heeft op de uidagende partij.

precies, alleen had ik even het idee dat je het gedrag van Lucida en co goed probeerde te praten omdat hier ook ZIJN gegevens zijn genoemd.