TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Volgens mijn nuchtere persoontje is bijna alles wat onverklaarbaar schijnt te zijn toch wetenschappelijk te bewijzen.
Denk eens aan ufo`s, er is geen filmpje of foto te vinden waarvan bewezen is dat ze echt zijn.
De filmpjes/foto`s zijn na onderzoek door wetenschappers vals bevonden, de makers hadden soms een fout filmpje of deze zijn expres bewerkt vanwege de sensatie die het zou veroorzaken.
Denk eens aan het monster van Loch Ness. Ook hier is er absoluut geen bewijs van op film op foto vastgelegt. Er is natuurlijk de beroemde foto van een of andere dokter waarop het monster is te zien, maar deze foto werd alleen maar als echt bestempeld vanwege het feit dat degene die de foto nam een DOKTER was.
Neem de Bermuda driekhoek waar talloze schepen en vliegtuigen zijn vergaan. Volgens de wetenschap komt dat door de geologische samenstelling van dat gebied, Het gebied schijnt flink wat methaanbronnen te hebben die af en toe eens een flinke lading methaan naar de oppervlakte brengen. Komt er toevallig een schip in zo`n methaanbel terecht dan bestaat er een grote kans dat het schip zinkt. Komt een vliegtuig in zo`n methaanwolk terecht dan snap je natuurlijk wel wat er zou kunnen gebeuren ( methaan is erg explosief )
Ook het paranormale ( spoken, reincarnatie, telekinese, gedachtenlezen enz ) lijkt mij de grootste bulshit die er is. Er bestaat namelijk geen echt bewijs in de vorm van films/foto`s. Alle films en foto`s die er bestaan worden door de wetenschap beschouwd als vals, en van degenen die denken wat gezien of gevoeld te hebben... Tja. die geloof je of die geloof je niet.
Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
Denk eens aan ufo`s, er is geen filmpje of foto te vinden waarvan bewezen is dat ze echt zijn.
De filmpjes/foto`s zijn na onderzoek door wetenschappers vals bevonden, de makers hadden soms een fout filmpje of deze zijn expres bewerkt vanwege de sensatie die het zou veroorzaken.
Denk eens aan het monster van Loch Ness. Ook hier is er absoluut geen bewijs van op film op foto vastgelegt. Er is natuurlijk de beroemde foto van een of andere dokter waarop het monster is te zien, maar deze foto werd alleen maar als echt bestempeld vanwege het feit dat degene die de foto nam een DOKTER was.
Neem de Bermuda driekhoek waar talloze schepen en vliegtuigen zijn vergaan. Volgens de wetenschap komt dat door de geologische samenstelling van dat gebied, Het gebied schijnt flink wat methaanbronnen te hebben die af en toe eens een flinke lading methaan naar de oppervlakte brengen. Komt er toevallig een schip in zo`n methaanbel terecht dan bestaat er een grote kans dat het schip zinkt. Komt een vliegtuig in zo`n methaanwolk terecht dan snap je natuurlijk wel wat er zou kunnen gebeuren ( methaan is erg explosief )
Ook het paranormale ( spoken, reincarnatie, telekinese, gedachtenlezen enz ) lijkt mij de grootste bulshit die er is. Er bestaat namelijk geen echt bewijs in de vorm van films/foto`s. Alle films en foto`s die er bestaan worden door de wetenschap beschouwd als vals, en van degenen die denken wat gezien of gevoeld te hebben... Tja. die geloof je of die geloof je niet.
Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
pies on joe toe
Veel mensen doen alles voor aandacht, Veel van die personen die zoiets meemaken of die denken dat ze paranormale krachten hebben zijn/waren niet zo succesvol in het 'echte' leven dus verzinnen ze zoiets. Ik ken weinig hoog aangeschreven wetenschappers die met dat soort onverklaarbare verhalen komen.
Dan is er natuurlijk nog een groep die zelf zo heilig overtuigd is van wat er ze hebben gezien of denken te kunnen dat ze alles doen om mensen dat ook te laten geloven. Deze mensen komen zelfs door een leugentest heen.
Toch geloof ik zelf dat er meer is dan de huidige wetenschap weet. Als dat niet zo was zou ik ook geen natuurkunde studeren.
Dan is er natuurlijk nog een groep die zelf zo heilig overtuigd is van wat er ze hebben gezien of denken te kunnen dat ze alles doen om mensen dat ook te laten geloven. Deze mensen komen zelfs door een leugentest heen.
Toch geloof ik zelf dat er meer is dan de huidige wetenschap weet. Als dat niet zo was zou ik ook geen natuurkunde studeren.
nee hoor, ik hoop het niet voor je..stel je eens voor..oh nee stel je het maar niet voor..quote:Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
wacht op de wetenschap met hun verklaringen..
alles wat onverklaarbaar is is onzin, tenzij de wetenschap aanneemt dat het niet zo is.
blijf ze dus volgen middels gerenormeerde tijdschriften, discovery kijken en krantjes bijhouden..
succes met achter de feiten wetenschap aanlopen.
Misschien is alles ooit wetenschappelijk te verklaren, maar de mens die alles wil ontdekken is daar nog wel even mee bezig. Kijk hoe de wetenschap door de tijd heen "evolueert", constant veranderd aan de hand van nieuwe ontdekkingen, blijft veranderen en ontdekken omdat hetgeen al ontdekt is niet helemaal compleet alles verklaard wat door mensen waargenomen word.
Zolang wij mensen maar blijven beseffen dat wetenschap niets anders is dan onze interpretatie van hetgeen om ons heen gebeurd, vanuit ons perspectief gezien, vind ik het prima. Maar men moet niet zover gaan "de wetenschap" als een soort god te beschouwen, zoals bijvoorbeeld de scientology kerk doet.
Bedenk ook, dat de geschiedenis, zoals we die leren op school tegenwoordig, grotendeels is gebouwd op verhalen die wij tegenwoordig bedenken bij allerlei ontdekkingen uit de oudheid. Er wordt een kleitablet met tekeningen van een kind gevonden en de weteschap bedenkt er een leuk verhaaltje bij om deze vondst in de geschiedenis te plaatsen, zodoende een stukje geschiedenis te "her"-schrijven.
"Oh jee, koolstofdatering toont aan dat de aarde miljarden jaren oud is... oh jee, nu moeten we een gat van een paar miljard jaar in de geschiedenis dichten. Overheid, pomp nog even wat geld naar ons toe, zodat we het sprookje levend kunnen houden."
[ Bericht 33% gewijzigd door Lord_of_the_String op 14-08-2005 12:15:05 ]
Zolang wij mensen maar blijven beseffen dat wetenschap niets anders is dan onze interpretatie van hetgeen om ons heen gebeurd, vanuit ons perspectief gezien, vind ik het prima. Maar men moet niet zover gaan "de wetenschap" als een soort god te beschouwen, zoals bijvoorbeeld de scientology kerk doet.
Bedenk ook, dat de geschiedenis, zoals we die leren op school tegenwoordig, grotendeels is gebouwd op verhalen die wij tegenwoordig bedenken bij allerlei ontdekkingen uit de oudheid. Er wordt een kleitablet met tekeningen van een kind gevonden en de weteschap bedenkt er een leuk verhaaltje bij om deze vondst in de geschiedenis te plaatsen, zodoende een stukje geschiedenis te "her"-schrijven.
"Oh jee, koolstofdatering toont aan dat de aarde miljarden jaren oud is... oh jee, nu moeten we een gat van een paar miljard jaar in de geschiedenis dichten. Overheid, pomp nog even wat geld naar ons toe, zodat we het sprookje levend kunnen houden."
[ Bericht 33% gewijzigd door Lord_of_the_String op 14-08-2005 12:15:05 ]
"Ego is de god die de regels maakt vandaag. Waarheid is onbelangrijk,
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
Je kunt het ook overdrijven, natuurlijkquote:Op zondag 14 augustus 2005 12:07 schreef Lord_of_the_String het volgende:
"Oh jee, koolstofdatering toont aan dat de aarde miljarden jaren oud is... oh jee, nu moeten we een gat van een paar miljard jaar in de geschiedenis dichten. Overheid, pomp nog even wat geld naar ons toe, zodat we het sprookje levend kunnen houden."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je niet wilt dan kunnen we je niet aan het twijfelen brengen nee. Veel is nog onbekend, een soort van grijs gebied. Laat iedereen het invullen zoals deze wil Waarom wil je eigenlijk zo graag alles bewijzen of verklaarbaar hebben?quote:Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
Waarom wil je eigenlijk zo graag alles bewijzen of verklaarbaar hebben?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Alles is te verklaren in de toekomst. Er bestaan dan geen enkele vraagtekens meer. Internet als informatie bron, je kunt alles achterhalen door te brainstormen met elkaar op internet. Uiteindelijk zal er toch een oplossing komen.
Ook qua geest-verdrijvingen, van mijn part komt er een apparaat op de markt dat licht uitstraalt. Ik bedoel, er zal iets komen voor alles.
De waarheid wordt waarheid. De waarheid wordt compact. En als de waarheid compact is, dan kun je alle kanten op. Dan zitten er geen gaten in de waarheid waar zaken niet duidelijk zijn ook. Op een compacte waarheid kun je mooi bouwen. In een zwakke niet compacte waarheid zitten fouten. Een compacte waarheid heeft met alles te maken, ook met de beurs-indexes. Ook de beurs-indexes moeten goed in elkaar steken en wiskundige vraagstellingen zullen ook opgelost gaan worden nog. Waarschijnlijk komen er ook nieuwe formules bij, de zogenaamde mega formules dan maar. Om maar in grote termen te denken, ik noem het niet toveren, ik noem het scripten.
De waarheid is belangrijk. En wat is de waarheid? De waarheid is dat alle vragen beantwoord zijn.
Het is ook een vlot systeem zoals ik vaker zeg. Alle informatie is aan elkaar gekoppeld en werkt samen. Dan pas is de wereld goed geprogrammeerd en kan er verder gegaan worden. En iedereen zal profijt hebben, zelfs de arme landen waar ze nu geen voedsel hebben.
Ook die arme landen zullen geholpen moeten worden, het kan niet blijven dat er een vertekend beeld is op de wereld en dat er grote contrasten zijn. Het verschil tussen rijk en arm zal ook niet meer aanwezig zijn in de toekomst. Het is of iedereen rijk, of iedereen arm, of alles gratis verkrijgbaar.
De digitale revolutie, de inhaalslag van de techniek
Het is niet door mij voorspeld maar door Zecharia Sitchen als eerste.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 12:58:51 ]
Ook qua geest-verdrijvingen, van mijn part komt er een apparaat op de markt dat licht uitstraalt. Ik bedoel, er zal iets komen voor alles.
De waarheid wordt waarheid. De waarheid wordt compact. En als de waarheid compact is, dan kun je alle kanten op. Dan zitten er geen gaten in de waarheid waar zaken niet duidelijk zijn ook. Op een compacte waarheid kun je mooi bouwen. In een zwakke niet compacte waarheid zitten fouten. Een compacte waarheid heeft met alles te maken, ook met de beurs-indexes. Ook de beurs-indexes moeten goed in elkaar steken en wiskundige vraagstellingen zullen ook opgelost gaan worden nog. Waarschijnlijk komen er ook nieuwe formules bij, de zogenaamde mega formules dan maar. Om maar in grote termen te denken, ik noem het niet toveren, ik noem het scripten.
De waarheid is belangrijk. En wat is de waarheid? De waarheid is dat alle vragen beantwoord zijn.
Het is ook een vlot systeem zoals ik vaker zeg. Alle informatie is aan elkaar gekoppeld en werkt samen. Dan pas is de wereld goed geprogrammeerd en kan er verder gegaan worden. En iedereen zal profijt hebben, zelfs de arme landen waar ze nu geen voedsel hebben.
Ook die arme landen zullen geholpen moeten worden, het kan niet blijven dat er een vertekend beeld is op de wereld en dat er grote contrasten zijn. Het verschil tussen rijk en arm zal ook niet meer aanwezig zijn in de toekomst. Het is of iedereen rijk, of iedereen arm, of alles gratis verkrijgbaar.
De digitale revolutie, de inhaalslag van de techniek
Het is niet door mij voorspeld maar door Zecharia Sitchen als eerste.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 12:58:51 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het valt me op dat bewijzen voor velen een, imo, vals gevoel van veiligheid lijkt te betekenen. Alsof het geen veilig gevoel geeft als iets niet bewezen heeft. Men kan niet omgaan met enige vorm van vaagheid en gaat naar bewijzen zoeken om dat veilige gevoel te krijgen.
Maar niet alles is te verklaren. En op het moment dat je moet afgaan op de ervaringen van anderen kun je moeilijk stelllen dat iets niet gebeurd is. De persoon die de bewering doet heeft het immers ervaren. Daarom is het voor die persoon dus ook echt.
Als een ander daar sceptisch tegenover staat???? Nou ja.... so be it. Jammer dan.
En bewijs is ook maar iets dat er is op basis van wat men nu weet. En wie is er zo arrogant om te denken dat we nu alles weten? (of "de wetenschap" dan).
Maar niet alles is te verklaren. En op het moment dat je moet afgaan op de ervaringen van anderen kun je moeilijk stelllen dat iets niet gebeurd is. De persoon die de bewering doet heeft het immers ervaren. Daarom is het voor die persoon dus ook echt.
Als een ander daar sceptisch tegenover staat???? Nou ja.... so be it. Jammer dan.
En bewijs is ook maar iets dat er is op basis van wat men nu weet. En wie is er zo arrogant om te denken dat we nu alles weten? (of "de wetenschap" dan).
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
We weten nog lang niet alles inderdaad. Zwarte gaten gaan ze nu onderzoeken hoorde ik eergisteren, ze hebben iets ontdekt om zwarte gaten in het universum nader te onderzoeken . Waarschijnlijk komt de mensheid ook achter dat mysterie. Maar zo bouwen we samen naar een duidelijke toekomst samen.
Als iets niet duidelijk is, dan is het toch logisch dat je wilt weten hoe de vork in de steel zit? Maar je hebt gelijk, er zal altijd wat nieuws komen om voor te vechten en dat maakt het leven juist aantrekkelijk.
Zonder doel in het leven is er geen zak aan.
De waarheid, er komt na deze waarheid een nieuwe vraagstelling. Hoe bouwen we verder en verder? En hoe pakken we dit probleem aan, en wat komt in de 5e dimensie ter sprake en in de 6e en 7e plus 8e.
Overal valt wat te sleutelen. En als de missie geslaagd is dan gaan we gewoon verder met uitbouwen. Er zijn toch geen grenzen of wel soms?
Als iets niet duidelijk is, dan is het toch logisch dat je wilt weten hoe de vork in de steel zit? Maar je hebt gelijk, er zal altijd wat nieuws komen om voor te vechten en dat maakt het leven juist aantrekkelijk.
Zonder doel in het leven is er geen zak aan.
De waarheid, er komt na deze waarheid een nieuwe vraagstelling. Hoe bouwen we verder en verder? En hoe pakken we dit probleem aan, en wat komt in de 5e dimensie ter sprake en in de 6e en 7e plus 8e.
Overal valt wat te sleutelen. En als de missie geslaagd is dan gaan we gewoon verder met uitbouwen. Er zijn toch geen grenzen of wel soms?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Wie moet ik geloven ?? De wetenschap ... omdat die veel onverklaarbare dingen ontkracht ?
of de believers, die geloven in datgene wat ze zien, horen, voelen, maar op geen enkele manier overtuigend genoeg overkomen om mij hun waarheid te laten geloven
of de believers, die geloven in datgene wat ze zien, horen, voelen, maar op geen enkele manier overtuigend genoeg overkomen om mij hun waarheid te laten geloven
pies on joe toe
Stel iemand heeft last van geesten in huis, en de meubels vliegen overal door de kamer. Dan komt iemand met een apparaat om die geest weg te werken. Stel die mensen hebben al 10 jaar last ervan en het is opgenomen dat die geesten aanwezig zijn. Je drukt om de knop van het apparaat waar ultra-violet licht uitkomt en de geest is geabsordeerd. Dat er verloren en verdwaalde geesten ronddwalen overal dat is volgens mij waar. En niet alleen verdwaalde geesten van levenden Ook van de krachten die niet op aarde zijn nu, of wel op aarde maar zonder tastbaar lichaam.
Dan heeft de wetenschap het paranormale probleem opgelost.
Stel die zwarte gaten daar wordt materie in gepompt....en het is aangewezen met apparatuur dat die zwarte gaten negatieve invloed hebben. Het is zo duidelijk als maar wat dat die zwarte gaten bestaan. En daarna lost de mensheid het probleem op. Dan is ook een missie geslaagd.
Zodra je ziet dat een probleem uit de wereld geholpen wordt, dan is er toch een bewijs of niet?
De wetenschap is trouwens niet bedoeld om te ontkrachten, de wetenschap bestaat om vooruit te gaan naar een goede gezonde en veilige toekomst.
Dan heeft de wetenschap het paranormale probleem opgelost.
Stel die zwarte gaten daar wordt materie in gepompt....en het is aangewezen met apparatuur dat die zwarte gaten negatieve invloed hebben. Het is zo duidelijk als maar wat dat die zwarte gaten bestaan. En daarna lost de mensheid het probleem op. Dan is ook een missie geslaagd.
Zodra je ziet dat een probleem uit de wereld geholpen wordt, dan is er toch een bewijs of niet?
De wetenschap is trouwens niet bedoeld om te ontkrachten, de wetenschap bestaat om vooruit te gaan naar een goede gezonde en veilige toekomst.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat mag je echt helemaal zelf weten.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:03 schreef bonke het volgende:
Wie moet ik geloven ?? De wetenschap ... omdat die veel onverklaarbare dingen ontkracht ?
of de believers, die geloven in datgene wat ze zien, horen, voelen, maar op geen enkele manier overtuigend genoeg overkomen om mij hun waarheid te laten geloven
Als ik vertel over iets dat ik heb meegemaakt mag jij daarvan denken wat je wilt. Als je aan mij vraagt: is wat je hebt meegemaakt en wetenschappelijk bewezen iets, of, als jij gaat proberen wat ik heb meegemaakt wetenschappelijk te verklaren, dan zal me dat helemaal worst wezen omdat ik alleen uitga van hetgeen ik gezien/ervaren heb en niet roep om een verklaring.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
stel dat ik met mijn geest een lepel kan buigen door er zachtjes overheen te wrijven
stel dat de wetenschap dan zegt dat je door een eenvoudig trucje dit gewoon kan doen
bv: ik neem een lepel, ik buig de lepel net zo vaak tot er metaalmoeheid optreed, aan het metaal kan je dan slecht zien dat de lepel op het punt staat om te breken. Ik doe ff me ogen dicht en wrijf over de lepel, door de aanwezige druk van mijn vingers buigt de lepel en breekt zelfs af
stel: dat ik dmv mijn geest een kapot horloge kan laten lopen
stel dat ik dat laat uitzenden op tv
ik vraag dan aan de kijker om een kapot horloge op te pakken en voor de tv te houden
dan doe ik mijn ogen dicht en vraag de kijker om ff met het horloge te schudden
van de duizenden kijkers met een kapot horloge is er altijd wel een horloge dat dmv het schudden ff gaat werken
deze kijkers bellen dan naar de studio om te zeggen dat het horloge weer werkt
stel dat de wetenschap dan zegt dat je door een eenvoudig trucje dit gewoon kan doen
bv: ik neem een lepel, ik buig de lepel net zo vaak tot er metaalmoeheid optreed, aan het metaal kan je dan slecht zien dat de lepel op het punt staat om te breken. Ik doe ff me ogen dicht en wrijf over de lepel, door de aanwezige druk van mijn vingers buigt de lepel en breekt zelfs af
stel: dat ik dmv mijn geest een kapot horloge kan laten lopen
stel dat ik dat laat uitzenden op tv
ik vraag dan aan de kijker om een kapot horloge op te pakken en voor de tv te houden
dan doe ik mijn ogen dicht en vraag de kijker om ff met het horloge te schudden
van de duizenden kijkers met een kapot horloge is er altijd wel een horloge dat dmv het schudden ff gaat werken
deze kijkers bellen dan naar de studio om te zeggen dat het horloge weer werkt
pies on joe toe
Het feit dat iets onverklaarbaar is, betekent niet dat het dat altijd zal zijn. De wetenschap is niet bepaald alleswetend.
Stel dat paranormale gaven gewoon bestaan, dat het...een soort energie is die tot nu toe niet waarneembaar is met onze techniek, ofzo. Dan betekent het nog niet dat dat niet bestaat.
Stel dat paranormale gaven gewoon bestaan, dat het...een soort energie is die tot nu toe niet waarneembaar is met onze techniek, ofzo. Dan betekent het nog niet dat dat niet bestaat.
...as always
De wetenschap ontwikkelt zich continu. Op het moment is de wetenschap nooit alleswetend. Omdat er altijd een nieuw mysterie is. De wetenschap houdt zich bezig met vraagstukken in het...ik weet niet hoe ik het moet uitleggen. De wetenschap houdt zich bezig met vraagstukken in het nu, maar zodra vraagstukken in het nu opgelost zijn, komt er weer een nieuwe vraag naar voren.
Toch. De wetenschap. Daar draait alles om. Door de wetenschap zijn we gekomen waar we nu zijn.
Met de wetenschap kun je ook een aura foto laten maken, een wetenschappelijk iets. Een wetenschappelijke uitvinding als een camera die aangepast wordt.
Met krachtige telescopen, tevens wetenschappelijk, zijn we in staat het heelal verder te verkennen. En het mysterie te achterhalen wat er schuilt in andere sterrenstelsels. En zo gaat het steeds vooruit.
De wetenschap gaat altijd vooruit. I love the wetenschap
Misschien is de mensheid wel het intelligentste in het universum. Je weet maar nooit
Dat de mensheid de master of the universe is. Dat de mensen de prinsen van het universem zijn.
Mocht dat ze zijn, dan is het heelal helemaal voor ons. En dat is ook zo. Is het heelal van ons, dan krijgen we ook totale controle op het heelal nog. En dan is de waarheid weer een stuk dichterbij op dat moment.
Totale controle is dat nodig? Ik denk van wel, een schip op zee mag ook niet tegen de klippen lopen. In ieder geval moet altijd de juiste koers gevaren worden.
Ik kan nu zeggen dat er andere krachten zijn in de kosmos en beweren dat die negatieve krachten weg gewerkt worden met techniek en telepathie. Maar wie gelooft me dan? Voor mij is het een wetenschappelijke benadering dat ik slechte krachten wil uitschakelen met alle middelen die ik heb.
Van mijn part bouw ik een website met codes of zet ik codes in mijn hoofd of plant ik iets anders en straal ik via de glasvezel wat in.
Tijd om ff buiten te rusten. Ik heb rustmomenten die ik moet inlassen anders raakt mijn hoofd over de toeren en krijg ik hoofdpijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 13:29:54 ]
Toch. De wetenschap. Daar draait alles om. Door de wetenschap zijn we gekomen waar we nu zijn.
Met de wetenschap kun je ook een aura foto laten maken, een wetenschappelijk iets. Een wetenschappelijke uitvinding als een camera die aangepast wordt.
Met krachtige telescopen, tevens wetenschappelijk, zijn we in staat het heelal verder te verkennen. En het mysterie te achterhalen wat er schuilt in andere sterrenstelsels. En zo gaat het steeds vooruit.
De wetenschap gaat altijd vooruit. I love the wetenschap
Misschien is de mensheid wel het intelligentste in het universum. Je weet maar nooit
Dat de mensheid de master of the universe is. Dat de mensen de prinsen van het universem zijn.
Mocht dat ze zijn, dan is het heelal helemaal voor ons. En dat is ook zo. Is het heelal van ons, dan krijgen we ook totale controle op het heelal nog. En dan is de waarheid weer een stuk dichterbij op dat moment.
Totale controle is dat nodig? Ik denk van wel, een schip op zee mag ook niet tegen de klippen lopen. In ieder geval moet altijd de juiste koers gevaren worden.
Ik kan nu zeggen dat er andere krachten zijn in de kosmos en beweren dat die negatieve krachten weg gewerkt worden met techniek en telepathie. Maar wie gelooft me dan? Voor mij is het een wetenschappelijke benadering dat ik slechte krachten wil uitschakelen met alle middelen die ik heb.
Van mijn part bouw ik een website met codes of zet ik codes in mijn hoofd of plant ik iets anders en straal ik via de glasvezel wat in.
Tijd om ff buiten te rusten. Ik heb rustmomenten die ik moet inlassen anders raakt mijn hoofd over de toeren en krijg ik hoofdpijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 13:29:54 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
waarom worden die paranormale gaven dan keer op keer afgedaan als vals ??quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:17 schreef Anyanka het volgende:
Het feit dat iets onverklaarbaar is, betekent niet dat het dat altijd zal zijn. De wetenschap is niet bepaald alleswetend.
Stel dat paranormale gaven gewoon bestaan, dat het...een soort energie is die tot nu toe niet waarneembaar is met onze techniek, ofzo. Dan betekent het nog niet dat dat niet bestaat.
als iemand echt een ander zijn gedachten kan lezen dan moet dat te bewijzen zijn, maar als je zo`n iemand gaat vragen om je gedachten te lezen dan lukt het niet
pies on joe toe
Het wordt afgedaan als vals omdat de wetenschap in de mode is en de heersende mening. Dat wil echter niet zeggen dat er geen andere mening is.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:33 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom worden die paranormale gaven dan keer op keer afgedaan als vals ??
als iemand echt een ander zijn gedachten kan lezen dan moet dat te bewijzen zijn, maar als je zo`n iemand gaat vragen om je gedachten te lezen dan lukt het niet
En nog steeds snap ik niet: waarom dat bewijs.
Als ik iemands gedachten kan lezen, waarom moet daar dan bewijs van komen. Ik zou me er niet eens aan willen onderwerpen. Om het principe alleen al.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Sommige dingen overkomen je gewoon simpelweg. Wil niet zeggen dat je het op commando op kunt roepenquote:Op zondag 14 augustus 2005 13:33 schreef bonke het volgende:
waarom worden die paranormale gaven dan keer op keer afgedaan als vals ??
als iemand echt een ander zijn gedachten kan lezen dan moet dat te bewijzen zijn, maar als je zo`n iemand gaat vragen om je gedachten te lezen dan lukt het niet
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
misschien alleen maar om anderen te kunnen overtuigen dat het wel waar is ??quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:44 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Het wordt afgedaan als vals omdat de wetenschap in de mode is en de heersende mening. Dat wil echter niet zeggen dat er geen andere mening is.
En nog steeds snap ik niet: waarom dat bewijs.
Als ik iemands gedachten kan lezen, waarom moet daar dan bewijs van komen. Ik zou me er niet eens aan willen onderwerpen. Om het principe alleen al.
als er bv op tv een groep is die dit wil gaan bewijzen en dat je dan ook ziet dat er echt iemand is die gedachten kan lezen dan is het voor mij makkelijker om te geloven dat het waar kan zijn
maar als er iemand is die stellig beweert dat hij/zij gedachten kan lezen en er vervolgens niks van bakt, tja, dan zit er niets anders op voor mij om dat gewoon niet te geloven
het moet voor iemand die het echt kan toch niet moeilijk zijn om te bewijzen dat hij/zij de waarheid spreekt
pies on joe toe
er zijn er genoeg die beweren dat wel te kunnen maar er vervolgens niks van bakkenquote:Op zondag 14 augustus 2005 13:51 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Sommige dingen overkomen je gewoon simpelweg. Wil niet zeggen dat je het op commando op kunt roepen
pies on joe toe
Ja maar das in elke tak van sport.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:55 schreef bonke het volgende:
er zijn er genoeg die beweren dat wel te kunnen maar er vervolgens niks van bakken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het op commando oproepen werkt vaak niet, het gaat spontaan of het gaat niet.
Het is een spontaan gebeuren. En je kunt niet zeggen, lees mijn gedachtes want op dat moment ben jij al bezig om je in te stellen dat de ander jou gedachtes gaat lezen en zo ontstaat een foute communicatie.
Je kunt wel het spelletje spelen, raadt het cijfer dat ik denk. Ik heb dat met mijn vader gedaan en zat 3 keer van de 4 keer goed.
Op tv was een keer een uitzending over mind controll. Was apart te noemen, die man die kon alles naar zijn hand zetten. Hij legde niet uit hoe hij het deed maar het lukte hem keer op keer op keer op keer.
Het leek bijna alsof hij er een wetenschap van had gemaakt.
Het is een spontaan gebeuren. En je kunt niet zeggen, lees mijn gedachtes want op dat moment ben jij al bezig om je in te stellen dat de ander jou gedachtes gaat lezen en zo ontstaat een foute communicatie.
Je kunt wel het spelletje spelen, raadt het cijfer dat ik denk. Ik heb dat met mijn vader gedaan en zat 3 keer van de 4 keer goed.
Op tv was een keer een uitzending over mind controll. Was apart te noemen, die man die kon alles naar zijn hand zetten. Hij legde niet uit hoe hij het deed maar het lukte hem keer op keer op keer op keer.
Het leek bijna alsof hij er een wetenschap van had gemaakt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Daarmee ben ik het absoluut eens.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:55 schreef bonke het volgende:
[..]
er zijn er genoeg die beweren dat wel te kunnen maar er vervolgens niks van bakken
Het is ook niet altijd oproepbaar voor iedereen. Net zomin als mijn zoon die een bal op zijn vinger laat ronddraaien op een moment dat ik net niet kijk. Op het moment dat hij het mij wilt laten zien en hij het nog een keer wil doen, gaat het mis en lukt het niet. Zo gaan die dingen soms.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
ik vind het paranormale geen sport hoorquote:Op zondag 14 augustus 2005 13:59 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja maar das in elke tak van sport.
van de duizenden *gedachtenlezers* zal er vast wel 1 zijn die het wel kanquote:Het op commando oproepen werkt vaak niet, het gaat spontaan of het gaat niet.
maar waar blijft die
pies on joe toe
Ik kan online gaan proberen, ik laat jou een getal onder de 20 denken en probeer spontaan te weten welk getal jij denkt. Ik lees niet je gedachtes, ik weet dan wat jij denkt. Het is niet lezen het is weten.quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:05 schreef bonke het volgende:
[..]
ik vind het paranormale geen sport hoor
[..]
van de duizenden *gedachtenlezers* zal er vast wel 1 zijn die het wel kan
maar waar blijft die
Maar ik zou me eerst moeten verdiepen in hoe die communicatie lijnen lopen tussen mensen.
De communicatie lijnen tussen mensen zijn er, dus waarschijnlijk zou het mogelijk moeten zijn om gesprekken te voeren met iedereen zonder een telefoon. Die communicatie lijnen zijn er vanaf het begin van alles al geweest, dus het is niets nieuws.
Het is meer een soort netwerk waar we aan verbonden zijn
Je hebt het wereldwijde computer netwerk en het wereldwijde menselijke netwerk. Daarnaast zal er nog een netwerk zijn met anderen dan hier op aarde. En zo zit alles verbonden aan elkaar. Alles is technisch.
En als je die communicatielijnen goed gaat in delen dan is veel mogelijk, je kunt die lijnen programmeren en structureren. Zodat je geen ongewensten aan je lijn krijg ook.
En dan heb je nog de dimensies, de dimensies ook
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
de menselijke geest is dmv gebeurtenissen voor een pro naar zijn hand te zettenquote:Op tv was een keer een uitzending over mind controll. Was apart te noemen, die man die kon alles naar zijn hand zetten. Hij legde niet uit hoe hij het deed maar het lukte hem keer op keer op keer op keer
ik heb die man namelijk ook gezien ( engelsman) en hij legde uit hoe hij het deed
het ging hier over het aken van een reclame
de man nam wat willekeurige mensen mee in de auto en aakte een ritje met hun
hij had de route zo uitgestippeld dat ze langs bepaalde punten reden
bv een warenhuis met een grote beer op het dak
of een fontein met een bepaalde vorm
de man wist de geest van zijn slachtoffers zo te bewerken dat ze een reclamebord maakten waar de beer en de fontein in voor kwamen
vooraf had de man dus al zelf een bord gemaakt waarbij deze items in voorkwamen
ps: dromenvanger, je kan onmogelijk weten wat voor getal ik in mijn hoofd heb, ook al krijg je de tijd om je voor te bereiden
of je moet net als die engelsman mijn geest weten voor te bereiden op het getal wat jij in je hoofd hebt
[ Bericht 10% gewijzigd door bonke op 14-08-2005 14:16:06 ]
pies on joe toe
Door middel van gebeurtenissen inderdaad, het heeft ook met het lot te maken en met de tijd. Maar het lot kun je naar je eigen hand zetten zodra je je eigen leven vooruit bent geschoten. Ik bedoel, als je als mens niet meer achter de feiten aanloopt, kun je alles naar je hand zetten dat mogelijk is.
Dat geldt voor ieder mens. Maar eerst zul je problemen moeten oplossen voordat je zover bent. Je kunt niet je leven vooruit leven als je nog in het verleden leeft.
Dat geldt voor ieder mens. Maar eerst zul je problemen moeten oplossen voordat je zover bent. Je kunt niet je leven vooruit leven als je nog in het verleden leeft.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Derren Brown. Leuk om te kijkenquote:Op zondag 14 augustus 2005 14:11 schreef bonke het volgende:
ik heb die man namelijk ook gezien ( engelsman)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
het heeft niks met het lot te maken, iemand die weet hoe de menselijke geest werkt kan hem in een bepaalde richting duwenquote:Op zondag 14 augustus 2005 14:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Door middel van gebeurtenissen inderdaad, het heeft ook met het lot te maken en met de tijd. Maar het lot kun je naar je eigen hand zetten zodra je je eigen leven vooruit bent geschoten. Ik bedoel, als je als mens niet meer achter de feiten aanloopt, kun je alles naar je hand zetten dat mogelijk is.
Dat geldt voor ieder mens. Maar eerst zul je problemen moeten oplossen voordat je zover bent. Je kunt niet je leven vooruit leven als je nog in het verleden leeft.
pies on joe toe
Dat klopt ook. Je hebt controle over je eigen denken. Over je mind body and soul. Je bent dan de stuurman van je eigen schip. Wat betekent het lot dan precies?quote:Op zondag 14 augustus 2005 14:17 schreef bonke het volgende:
[..]
het heeft niks met het lot te maken, iemand die weet hoe de menselijke geest werkt kan hem in een bepaalde richting duwen
Ik kwam ff op iets anders net. Hoe verklaar je "het vliegen van de tijd" wetenschappelijk? De tijd kan vliegen, dat is een oude uitdrukking. Vandaag vliegt bij mij de tijd gevoelsmatig om. Ik heb geen echt tijdsbesef meer. De tijd is aan mijn zijde nu. Maar nu ik net op de klok gekeken heb, is de tijd weer aanwezig Daar is de tijd weer..
Daar is de tijd weer..Is dat wel wetenschappelijk te verklaren? Heb ik mezelf losgekoppeld van de tijd misschien?
Is het puur een kwestie van niet op de tijd letten en de klokken stil zetten?
Wat gebeurt er als wereldwijd de klokken worden stil gezet? Ik bedoel, hebben we uberhaupt een klok nodig? Is het niet beter om te leven zonder klok? Is onze biologische klok niet voldoende? Of is zelfs de biologische klok niet goed? Ik bedoel, de biologische klok zorgt waarschijnlijk voor ouderdom.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
het vliegen van tijd heeft niks met het onverklaarbare te maken
meer met het feit dat de tijd gewoon voorbij gaat
als je lekker bezig bent met je werk kan ik me voorstellen dat de tijd sneller lijkt te gaan
maar ga er dan es over nadenken over hoeveel werk je in die tijd gedaan hebt ( dat kan dan best wel veel zijn )
als je je verveeld kan de tijd dus langzamer gaan
meer met het feit dat de tijd gewoon voorbij gaat
als je lekker bezig bent met je werk kan ik me voorstellen dat de tijd sneller lijkt te gaan
maar ga er dan es over nadenken over hoeveel werk je in die tijd gedaan hebt ( dat kan dan best wel veel zijn )
als je je verveeld kan de tijd dus langzamer gaan
pies on joe toe
Tijd heeft inderdaad te maken met hoe je je activiteiten indeeld. Bij verveling gaat het langzaam, ben je lekker bezig dan gaat het lekker vlot. Toch vreemd dat de tijd nog steeds niet aan mijn zijde is, waarschijnlijk zal ik meer activiteiten moeten ontplooien. Heb plannen klaarliggen dus dat zal wel los lopen.
De biologische klok dan maar. Die tikt ook door, waarom tikt de biologische klok door? Waarom stopt de biologische klok niet? Ach, dat antwoord komt vanzelf nog wel een keer. Maak me er niet druk om, niets forceren ook. Ik wil dus alles weten.
Tijd voor een sigaretje Die rook ik altijd buiten.
Ik ratel door soms. Maar ik heb red-bull gedronken.
De biologische klok dan maar. Die tikt ook door, waarom tikt de biologische klok door? Waarom stopt de biologische klok niet? Ach, dat antwoord komt vanzelf nog wel een keer. Maak me er niet druk om, niets forceren ook. Ik wil dus alles weten.
Tijd voor een sigaretje Die rook ik altijd buiten.
Die rook ik altijd buiten.Ik ratel door soms. Maar ik heb red-bull gedronken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik zit ff vast....dus dan ga ik ff wat anders doen weer. Het kan ook niet zo zijn dat het blijft doorgaan, een rust moment moet ook worden ingelast. Hoewel het toch blijft doorgaan en doorgaan.
3 blikjes red-bull gehad, lekker spul, maar die 4e beweer ik voor vanavond. Denk dat ik vaker red-bull ga drinken. Daar gaat voorlopig mijn geld inzitten Goed voor lichaam en geest dus, en dat merk ik ook wel. Ik wijk niet meer af met denken. Rechtlijnig doorgaan dus
Biologische klok heeft ook te maken met het vallen van de bladeren? Of groeien bomen niet verder als de bladeren niet vallen? Moeten er nieuwe knoppen ontstaan en moet een boom steeds zijn bladeren verliezen? Hoewel het verdorren van bladeren toch ook verderf is, op de een of andere manier. En veel werk met zich meebrengt voor gemeente diensten.
"Als de bladeren vallen word ik depressief", dat heb ik al zo vaak gehoord in mijn leven van mensen. Waarom worden ze daar depressief van?
Nu stop ik en ga ik naar onzin. FF onzin schrijven dan maar Het denken moet afgewisseld worden, ik kan niet de hele tijd bezig zijn met 1 ding want dan ga ik weer te ver omhoog.
3 blikjes red-bull gehad, lekker spul, maar die 4e beweer ik voor vanavond. Denk dat ik vaker red-bull ga drinken. Daar gaat voorlopig mijn geld inzitten Goed voor lichaam en geest dus, en dat merk ik ook wel. Ik wijk niet meer af met denken. Rechtlijnig doorgaan dus
Biologische klok heeft ook te maken met het vallen van de bladeren? Of groeien bomen niet verder als de bladeren niet vallen? Moeten er nieuwe knoppen ontstaan en moet een boom steeds zijn bladeren verliezen? Hoewel het verdorren van bladeren toch ook verderf is, op de een of andere manier. En veel werk met zich meebrengt voor gemeente diensten.
"Als de bladeren vallen word ik depressief", dat heb ik al zo vaak gehoord in mijn leven van mensen. Waarom worden ze daar depressief van?
Nu stop ik en ga ik naar onzin. FF onzin schrijven dan maar Het denken moet afgewisseld worden, ik kan niet de hele tijd bezig zijn met 1 ding want dan ga ik weer te ver omhoog.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind het een beetje onzin. Zelfs al heb je een foto van en ruimteschip dan gaat het er alleen om dat je en je lobby mensen kan overtuigen. Bijvoorbeeld, de wetenschap kan niet bewijzen dat god bestaat en toch gelooft zo'n grote massa erin.
Als er iemand de discussie wint over het bestaan van zoiets dergelijks dan gelooft men (een percentage) er gewoon in. Zelfs de wetenschap kan daar niet tegenop.
Een groot probleem in dit interesse veld is gewoon het feit dat er zoveel duidelijke onzin tussen zit. Dat haalt het serieuze er gewoon van af.
Als er iemand de discussie wint over het bestaan van zoiets dergelijks dan gelooft men (een percentage) er gewoon in. Zelfs de wetenschap kan daar niet tegenop.
Een groot probleem in dit interesse veld is gewoon het feit dat er zoveel duidelijke onzin tussen zit. Dat haalt het serieuze er gewoon van af.
als je al die duidelijke onzin er tussen uit filtert hou je nog genoeg onduidelijke gevallen over die wetenschappelijk verklaarbaar zijn
ik zoek bewijs van het onverklaarbare maar er is niemand die me dat bewijs kan leveren
ik zoek bewijs van het onverklaarbare maar er is niemand die me dat bewijs kan leveren
pies on joe toe
Tja, lastige altijd. Wat betreft het onverklaarbare, het schijnt vaakt te komen wanneer je er niet naar zoekt. Net zoals liefde, net zoals zoveel dingen in het leven. Is dit een vorm van natuurlijke selectie in gebeurtenissen? . Het is maar een idee.
Heeft ook te maken met je sensor. Je hebt een sensor of je hebt hem niet. Of het is zo dat je feeling voor het onverklaarbare niet goed ontwikkeld is. Je krijgt het van kinds af aan al mee. De een minder dan de ander.
Het is een tweestrijd vaker tussen de mensen die wél een sensor hebben en de mensen die geen sensor hebben. Dat zie je ook nog op dit subforum. Het zijn 2 waarheden. Maar dan is het ook zo dat ieder mens zijn eigen beleveningswereld heeft. Dus wie heeft het recht om te bepalen wat waar en niet waar is? De mensen die massaal blijven steken in de groep, ik noem het de kudde, die verklaren mensen die leven boven de kudde als gek, ik bedoel met kudde dus, als je iets anders meteen voor gek verklaard zonder eens te denken of het wel eens waar kan zijn. Ik bedoel, hoe weten ze dat dan? Ze kunnen geen bewijs aankaarten dat de mensen die zaken beweren gek zijn. Pas als ze zelf iets ervaren dat ze nog nooit ervaren hebben, zullen ze pas overstag gaan. Dat overstag gaan is niet nodig, is geen noodzaak. In mijn geval niet. Ik ga toch door met waar ik mee bezig ben. Al verklaard de hele wereld me voor gek, ik weet zelf beter.
Misschien is er niet iets als 1 waarheid.
Ik heb mijn eigen wereld die van mij is, en jullie hebben die ook. Er is niet iets als 1 wereld. Ieder mens heeft zijn eigen wereld. Dus waarschijnlijk is er ook niet iets als 1 realiteit.
Tis ook maar goed dat ieder mens zijn eigen realiteits besef heeft. Of niet?
Mensen leven allemaal in hun eigen wereldje, en kunnen vanuit hun eigen wereld contact leggen met mensen weer. Mijn wereldje komt in contact met jullie wereldje en zo gaat dat door. Als ik met iemand praat die een andere mening heeft, dan heb je 2 mensen die in een andere wereld leven. Het kan dan wel zo zijn, dat het meer en meer een gemeenschappelijke wereld wordt als je het eens wordt over zaken. Maar dan nog zijn het 2 afzonderlijke werelden die mensen hebben. 2 bij 2 mensen. 10 bij 10 mensen. En 7 miljard bij 7 miljard mensen.
7 miljard mensen, 7 miljard belevingswerelden.
Ff doorhaken op de belevingswereld. De massale belevingswereld van de Islam zou in principe beter moeten aansluiten op de massale belevingswereld van het westen. Zodra die 2 belevingswerelden beter samenvloeien is weer een probleem opgelost. Ik weet niet hoe de individuele belevingswereld van de Moslims eruit ziet maar als ze als een grote kudde dezelfde gedachte hebben, wat me sterk lijkt, dan zou het beter zijn dat iedere Moslim zijn eigen belevingswereld heeft. Maar dat hebben ze waarschijnlijk al. Ik kan niet kijken in de belevingswereld van een Moslim.
Kwestie van 1 wereld ook. Met 7 miljard kleine wereldjes erin.
Waarschijnlijk past de Islam in deze wereld. Waarom zouden het geen bestaansrecht hebben?
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 15:45:27 ]
Het is een tweestrijd vaker tussen de mensen die wél een sensor hebben en de mensen die geen sensor hebben. Dat zie je ook nog op dit subforum. Het zijn 2 waarheden. Maar dan is het ook zo dat ieder mens zijn eigen beleveningswereld heeft. Dus wie heeft het recht om te bepalen wat waar en niet waar is? De mensen die massaal blijven steken in de groep, ik noem het de kudde, die verklaren mensen die leven boven de kudde als gek, ik bedoel met kudde dus, als je iets anders meteen voor gek verklaard zonder eens te denken of het wel eens waar kan zijn. Ik bedoel, hoe weten ze dat dan? Ze kunnen geen bewijs aankaarten dat de mensen die zaken beweren gek zijn. Pas als ze zelf iets ervaren dat ze nog nooit ervaren hebben, zullen ze pas overstag gaan. Dat overstag gaan is niet nodig, is geen noodzaak. In mijn geval niet. Ik ga toch door met waar ik mee bezig ben. Al verklaard de hele wereld me voor gek, ik weet zelf beter.
Misschien is er niet iets als 1 waarheid.
Ik heb mijn eigen wereld die van mij is, en jullie hebben die ook. Er is niet iets als 1 wereld. Ieder mens heeft zijn eigen wereld. Dus waarschijnlijk is er ook niet iets als 1 realiteit.
Tis ook maar goed dat ieder mens zijn eigen realiteits besef heeft. Of niet?
Mensen leven allemaal in hun eigen wereldje, en kunnen vanuit hun eigen wereld contact leggen met mensen weer. Mijn wereldje komt in contact met jullie wereldje en zo gaat dat door. Als ik met iemand praat die een andere mening heeft, dan heb je 2 mensen die in een andere wereld leven. Het kan dan wel zo zijn, dat het meer en meer een gemeenschappelijke wereld wordt als je het eens wordt over zaken. Maar dan nog zijn het 2 afzonderlijke werelden die mensen hebben. 2 bij 2 mensen. 10 bij 10 mensen. En 7 miljard bij 7 miljard mensen.
7 miljard mensen, 7 miljard belevingswerelden.
Ff doorhaken op de belevingswereld. De massale belevingswereld van de Islam zou in principe beter moeten aansluiten op de massale belevingswereld van het westen. Zodra die 2 belevingswerelden beter samenvloeien is weer een probleem opgelost. Ik weet niet hoe de individuele belevingswereld van de Moslims eruit ziet maar als ze als een grote kudde dezelfde gedachte hebben, wat me sterk lijkt, dan zou het beter zijn dat iedere Moslim zijn eigen belevingswereld heeft. Maar dat hebben ze waarschijnlijk al. Ik kan niet kijken in de belevingswereld van een Moslim.
Kwestie van 1 wereld ook. Met 7 miljard kleine wereldjes erin.
Waarschijnlijk past de Islam in deze wereld. Waarom zouden het geen bestaansrecht hebben?
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 15:45:27 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
et hele verhaal quoten was niet nodigquote:Op zondag 14 augustus 2005 15:20 schreef Dromenvanger het volgende:
Heeft ook te maken met je sensor. Je hebt een sensor of je hebt hem niet. Of het is zo dat je feeling voor het onverklaarbare niet goed ontwikkeld is. Je krijgt het van kinds af aan al mee. De een minder dan de ander.
Waarschijnlijk past de Islam in deze wereld. Waarom zouden het geen bestaansrecht hebben?
het geval van die sensor ??
ik denk dat de mens van nature die sensoren die jij bedoelt niet krijgt
die zogenaamde sensoren krijg je als de omgeving waar je je in bevind meer feeling heeft met het paranormale dan andere mensen
je gaat het gedrag van die mensen overnemen en zodoende ook geloven in hetgeen zij denken
Het geloof als de islam en andere geloven is gewoon ingeburgert en word dus geaccepteerd door de samenleving
geloof krijg je dan ook doordat je je in een gelovige omgeving bevind
bv, iemand die op een eilandje woont en nog nooit iets met geloof te maken heeft gehad zal van het bestaan van god / allah en de rest niets afweten
ik zelf geloof dus totaal niet maar heb er geen moeite mee dat ander mensen dat wel doen
het paranormale heeft niets met geloof te maken want als het bestaat zal het te bewijzen zijn
pies on joe toe
Nou, er is toch wel iets. Ik heb gelezen dat de Islam het laatste geloof wordt. Ik weet niet hoe het mekka eruit ziet van de Islam. Wellicht is dat beter dan de hemel van de Christenen. Ondanks dat de koran en de bijbel samenvloeien op bepaalde punten.
Ik zal eens opnieuw neerschrijven de verschillende fases van het geloof en de stromingen. Het zijn ook meer technische termen als, beta en alfa. Die stromingen heb ik op cd-rom staan. Een hele rij. Met de Islam als laatste definitieve.
Ik wil best geloven dat de Islam het definitieve geloof word. Maar ook dat zal zich uitwijzen en hoe dat gebeurt komt vanzelf wel.
Het westen zoals het westen bestaat is de toekomst niet, met multi-nationals die het geld uit de zakken klopt van mensen. Er is zoveel dat aan verandering onverhevig is. Maar wie kan in de toekomst kijken
Tuurlijk hoef je niet te geloven, ik ben geen zieltjes winner, ik ga gewoon door met mijn zoektocht op de meest neutrale manier die mogelijk is voor mij. Alleen door neutraal te kijken naar de wereld is het mogelijk om alles in het juiste perspectief te benaderen.
Ieder vooroordeel is een taboe. Vooroordelen zijn dus echt taboe. Te vroeg conclusies trekken ook.
Misschien is er helemaal geen geloof. Dat kan ook. Of het is Christus. Kan ook. Of Satan. Alles kan. Misschien is het een samenwerking tussen deze. En misschien doen Goden uit het oude Egypte ook mee, en wie weet komen er nieuwe Goden bij. En wie weet wordt iedereen een God. Dat mensen Goddelijke krachten krijgen.
Goed en slecht mag niet ter zake doen. Ook dat heeft te maken met neutraliteit.
Het is niets meer of minder dan het uitvinden van de heilige graal. De heilige graal geloof ik dus wel in. De magische combinatie van alles. De juiste manier van .....van...hoe noem je dat De juiste manier van dit en dat en zus en zo.
Ik kan het niet anders uitleggen. Het is een spel. En de prijs is het winnende lot. Of de beker of de graal. Die graal is dan toegankelijk voor iedereen. En is al toegankelijk voor iedereen, er wordt uitgebouwd op die graal. Dat gebeurt al op internet en op tv en overal. Tijdstippen, cijfers, plaatjes, resoluties. Alle details werken mee.
Het zijn nog altijd de details die het doet. De hogere krachten...tja...misschien ook maar de details bouwen het geheel op nog altijd. En voor de rest weet ik het ff niet
De details dus. Mijn hobby.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 16:22:35 ]
Ik zal eens opnieuw neerschrijven de verschillende fases van het geloof en de stromingen. Het zijn ook meer technische termen als, beta en alfa. Die stromingen heb ik op cd-rom staan. Een hele rij. Met de Islam als laatste definitieve.
Ik wil best geloven dat de Islam het definitieve geloof word. Maar ook dat zal zich uitwijzen en hoe dat gebeurt komt vanzelf wel.
Het westen zoals het westen bestaat is de toekomst niet, met multi-nationals die het geld uit de zakken klopt van mensen. Er is zoveel dat aan verandering onverhevig is. Maar wie kan in de toekomst kijken
Tuurlijk hoef je niet te geloven, ik ben geen zieltjes winner, ik ga gewoon door met mijn zoektocht op de meest neutrale manier die mogelijk is voor mij. Alleen door neutraal te kijken naar de wereld is het mogelijk om alles in het juiste perspectief te benaderen.
Ieder vooroordeel is een taboe. Vooroordelen zijn dus echt taboe. Te vroeg conclusies trekken ook.
Misschien is er helemaal geen geloof. Dat kan ook. Of het is Christus. Kan ook. Of Satan. Alles kan. Misschien is het een samenwerking tussen deze. En misschien doen Goden uit het oude Egypte ook mee, en wie weet komen er nieuwe Goden bij. En wie weet wordt iedereen een God. Dat mensen Goddelijke krachten krijgen.
Goed en slecht mag niet ter zake doen. Ook dat heeft te maken met neutraliteit.
Het is niets meer of minder dan het uitvinden van de heilige graal. De heilige graal geloof ik dus wel in. De magische combinatie van alles. De juiste manier van .....van...hoe noem je dat De juiste manier van dit en dat en zus en zo.
Ik kan het niet anders uitleggen. Het is een spel. En de prijs is het winnende lot. Of de beker of de graal. Die graal is dan toegankelijk voor iedereen. En is al toegankelijk voor iedereen, er wordt uitgebouwd op die graal. Dat gebeurt al op internet en op tv en overal. Tijdstippen, cijfers, plaatjes, resoluties. Alle details werken mee.
Het zijn nog altijd de details die het doet. De hogere krachten...tja...misschien ook maar de details bouwen het geheel op nog altijd. En voor de rest weet ik het ff niet
De details dus. Mijn hobby.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 16:22:35 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
je gaat het hele punt van het onverklaarbare voorbij door het geloof aan te halenquote:Op zondag 14 augustus 2005 16:12 schreef Dromenvanger het volgende:
het geloof is ingeburgert, het onverklaarbare niet
pies on joe toe
Het geloof is vaak geloof zonder te weten waarin ze geloven. Ik bedoel. Mensen geloven ergens in, zonder verder te denken dan hun neus lang is. Achter het geloof schuilt veel meer. Ik bedoel, je kunt wel in de hemel geloven maar waarom kijken ze dan niet verder hoe die hemel eruit ziet.
Ik ga naar de hemel als ik dood ga, nou, leuk voor je denk ik dan. Leg eens in details uit hoe die hemel eruit ziet. Anders heb je niets aan je geloof. Ik bedoel, het is makkelijk om te geloven zonder zelf verder te kijken. Naar de kerk gaan en kijken wat zich daar afspeelt voor poppenkast. Dat gaat nu al eeuwen eraan toe. De priesters doen week in week uit hetzelfde. Waarom gaan ze niet eens een website maken of iets anders?
Waarom gaan ze niet eens wat anders doen. Waarom blijven ze steeds die hostie uitdelen continue. Steeds aan het handjevol mensen de verloren zielen die iedere week gaan. Dat zet geen zoden aan de dijk. Pure verspilling van de tijd noem ik dat.
Daarom zeg ik ook, de hemel wordt door ons gemaakt. Noem het hemel of paradijs of wat dan ook Ik bedoel dus, mensen gaan bouwen.
En ik raak in de herhaling weer. Het is een kwestie van innovatie, en de kerk doet niet aan innovatie. De kerk is zo ouderwets als metuzalem. De kerk kijkt ook teveel naar het verleden, ze moeten zich bezig houden met de toekomst. De toekomst is belangrijk. Het verleden is verleden tijd. Je kunt tot het einde der tijden Jezus aanbidden. Maar kun je niet beter zelf gaan werken inplaats van aanbidden?
Wat ik wil zeggen. Hoelang gaan mensen nog naar de kerk? Wanneer gaan ze eens zelfstandig leven. Of is het belangrijk voor ze. Is het een steun en toeverlaat omdat ze geen hoop meer hebben.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 16:40:25 ]
Ik ga naar de hemel als ik dood ga, nou, leuk voor je denk ik dan. Leg eens in details uit hoe die hemel eruit ziet. Anders heb je niets aan je geloof. Ik bedoel, het is makkelijk om te geloven zonder zelf verder te kijken. Naar de kerk gaan en kijken wat zich daar afspeelt voor poppenkast. Dat gaat nu al eeuwen eraan toe. De priesters doen week in week uit hetzelfde. Waarom gaan ze niet eens een website maken of iets anders?
Waarom gaan ze niet eens wat anders doen. Waarom blijven ze steeds die hostie uitdelen continue. Steeds aan het handjevol mensen de verloren zielen die iedere week gaan. Dat zet geen zoden aan de dijk. Pure verspilling van de tijd noem ik dat.
Daarom zeg ik ook, de hemel wordt door ons gemaakt. Noem het hemel of paradijs of wat dan ook Ik bedoel dus, mensen gaan bouwen.
En ik raak in de herhaling weer. Het is een kwestie van innovatie, en de kerk doet niet aan innovatie. De kerk is zo ouderwets als metuzalem. De kerk kijkt ook teveel naar het verleden, ze moeten zich bezig houden met de toekomst. De toekomst is belangrijk. Het verleden is verleden tijd. Je kunt tot het einde der tijden Jezus aanbidden. Maar kun je niet beter zelf gaan werken inplaats van aanbidden?
Wat ik wil zeggen. Hoelang gaan mensen nog naar de kerk? Wanneer gaan ze eens zelfstandig leven. Of is het belangrijk voor ze. Is het een steun en toeverlaat omdat ze geen hoop meer hebben.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 14-08-2005 16:40:25 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik ga me een biertje pakken. Heb dorst.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Beetje onnadenkend geformuleerd allemaal..quote:Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
Onderwerpen die dus NIET objectief bekeken kunnen worden - omdat die zich slechts voor de ogen van een beperkt aantal mensen afspelen - en fenomenen die NIET willekeurig oproepbaar en herhaalbaar zijn - omdat die paranormale fenomenen niet zomaar uit de kast te pakken zijn - , dergelijke onderwerpen dus, kunnen GEEN deel uitmaken van de wetenschappelijke beschouwing.
Ze vallen buiten de wetenschappelijke methode.
Dus IS er helemaal geen wetenschappelijk 'waar' of 'onwaar' over uit te spreken. Noch het bestaan, noch het niet-bestaan is bewijsbaar.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen. Zei je zo hoopvol en zelfverzekerd.
Prima. Bewijs dan maar eens dat paranormaliteit NIET bestaat. Dat kun je niet. Dus de stelling dat paranormaliteit niet bestaat is gelogen.
QED
En ook dit is aan een tijdsgeest verbonden. Om niet te vergeten cultureel gebonden.quote:Op zondag 14 augustus 2005 16:29 schreef bonke het volgende:
[..]
je gaat het hele punt van het onverklaarbare voorbij door het geloof aan te halen
het geloof is ingeburgert, het onverklaarbare niet
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zolang niet duidelijk is wat ''het onverklaarbare'' is (inderdaad, daar is het onverklaarbaar voor, dat ben ik me ook bewust), is een confrontatie als ''wetenschap versus het onverklaarbare'' natuurlijk een schijnprobleem. De vraag is wel of iets bestaat als het niet geformuleerd kan worden.
achjee weer zo'n wannabee profeet die de zelfingenomen wetenschappelijke alwetendheid meent te kunnen verkondigen..
om even een toepasselijk metafoor te gebruiken
je kunt geen walvis vangen met een schepnetje..
om even een toepasselijk metafoor te gebruiken
je kunt geen walvis vangen met een schepnetje..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Heel fijn dat je er niet in gelooft, is jouw keuze.
Heb overigens niet alles gelezen, alleen beginalinea en eindalinea. Vraag is wel, alles? Als jij die vogel niet ziet die daar verderop vliegt, wil dat dan zeggen dat hij er niet is? En die vogel ziet vanaf zijn point of view veel meer dan jij ziet vanaf jouw point of view : huizen, kerken, weilanden, etc. Wil dat dan zeggen dat het dan niet bestaat, alleen omdat jij dat niet (zo) ziet? (stukje uit film waar ik even niet meer opkom)
Voor de rest, lees Osho (Chakra-boek) eens.
Waarheid als een koe wat mij betreft als we het over het onverklaarbare versus de wetenschap hebben . Kortom: we zijn nog niet zo ver, en/of we ooit zover (willen) gaan komen, is ook nog maar de vraag.
Heb overigens niet alles gelezen, alleen beginalinea en eindalinea. Vraag is wel, alles? Als jij die vogel niet ziet die daar verderop vliegt, wil dat dan zeggen dat hij er niet is? En die vogel ziet vanaf zijn point of view veel meer dan jij ziet vanaf jouw point of view : huizen, kerken, weilanden, etc. Wil dat dan zeggen dat het dan niet bestaat, alleen omdat jij dat niet (zo) ziet? (stukje uit film waar ik even niet meer opkom)
Voor de rest, lees Osho (Chakra-boek) eens.
Waarheid als een koe wat mij betreft als we het over het onverklaarbare versus de wetenschap hebben . Kortom: we zijn nog niet zo ver, en/of we ooit zover (willen) gaan komen, is ook nog maar de vraag.
Oh, en het enige waarin je moet geloven is jezelf.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:03 schreef bonke het volgende:
Wie moet ik geloven ?? De wetenschap ... omdat die veel onverklaarbare dingen ontkracht ?
of de believers, die geloven in datgene wat ze zien, horen, voelen, maar op geen enkele manier overtuigend genoeg overkomen om mij hun waarheid te laten geloven
De wetenschap en het spirituele, niks voor zoete koek aannemen. Maar uitgaan van jezelf, jouw ervaringen etc. En als je al bevooroordeeld de wereld in stapt, is het niet gek dat je gesloten bent voor het onverklaarbare. Je rationaliteit zal het heft in handen hebben, willen nemen, steeds meer. Net als iemand die verklaringen zoekt voor het spirituele, zal jij overal een antwoord op hebben op het rationele. Maar of dat nou altijd zo goed is, is ook nog maar de vraag. Probleempje bij de voortgang van de wetenschap misschien?
Beetje kromme stelling wetenschap versus het onverklaarbare. De wetenschap is er voor om het onverklaarbare verklaarbaar te maken. De wetenschap zou niets zijn zonder het onverklaarbare.
Maar veel paranormale verschijnselen zijn inderdaad bogus in de ogen van vele wetenschappers. Toch slaan skeptici vaak te ver door bij voorbaat te zeggen dat iets onzin is. Je kunt pas zeggen dat iets BS is als het wetenschappelijk onderzocht is. Helaas is het wel zo dat wetenschappelijk onderzoek paranormale/metafysische verschijnselen veelal uitsluit. Bidden werkt niet (alleen voor de eigen gemoedsrust dan), om een voorbeeld te noemen.
Skeptici zijn volgens mij te hard tegen pseudo wetenschap. Ten eerste wie bepaald wat wetenschap en wat pseudowetenschap is. Ten 2e als iemand zijn leven wijdt aan een bepaald gebied van onderzoek ,daar een aantal boeken over schrijft. Dan mag het toch niet bij voorbaat door de plee gespoeld worden als zijnde pseudowetenschap ? En als bijvoorbeeld een natuurkundige als van het Hooft zegt dat het paranormale Bs is begeeft hij zich buiten zijn vak gebied en kan dus net zo goed als pseudowetenschappelijk bezig. Wel begrijpelijk overigens dat hij er zo over denkt. Veel termen uit de natuurkunde worden door New Agers totaal uit hun verband gerukt.
Toch hebben hardcore atheisten als Richard Dawkins, Susan Blackmore,Piet Vroon en Carl Sagan (om er een paar te noemen) mijn symphatie. Ze roepen op om om ons grootste gift te gebruiken : Ons brein. Na het lezen van " the demon haunted world" van Sagan kijk ik toch iets skeptischer tegen het paranormale aan en ben wat meer open voor de wetenschap.
Genoeg pseudo wetenschappelijk geouwehoer mijnerzijds nu. Te lui om bronnen te zoeken om mijn betoog te staven zeg maar. ok eentje dan :
http://www.hulporganisaties.be/pages/details.asp?lng=NL&Id=1928
al zie ik hier weer een onderzoek wat weer de andere kant op wijst.
http://home.deds.nl/~reiki/onderzoek3.html
Maar veel paranormale verschijnselen zijn inderdaad bogus in de ogen van vele wetenschappers. Toch slaan skeptici vaak te ver door bij voorbaat te zeggen dat iets onzin is. Je kunt pas zeggen dat iets BS is als het wetenschappelijk onderzocht is. Helaas is het wel zo dat wetenschappelijk onderzoek paranormale/metafysische verschijnselen veelal uitsluit. Bidden werkt niet (alleen voor de eigen gemoedsrust dan), om een voorbeeld te noemen.
Skeptici zijn volgens mij te hard tegen pseudo wetenschap. Ten eerste wie bepaald wat wetenschap en wat pseudowetenschap is. Ten 2e als iemand zijn leven wijdt aan een bepaald gebied van onderzoek ,daar een aantal boeken over schrijft. Dan mag het toch niet bij voorbaat door de plee gespoeld worden als zijnde pseudowetenschap ? En als bijvoorbeeld een natuurkundige als van het Hooft zegt dat het paranormale Bs is begeeft hij zich buiten zijn vak gebied en kan dus net zo goed als pseudowetenschappelijk bezig. Wel begrijpelijk overigens dat hij er zo over denkt. Veel termen uit de natuurkunde worden door New Agers totaal uit hun verband gerukt.
Toch hebben hardcore atheisten als Richard Dawkins, Susan Blackmore,Piet Vroon en Carl Sagan (om er een paar te noemen) mijn symphatie. Ze roepen op om om ons grootste gift te gebruiken : Ons brein. Na het lezen van " the demon haunted world" van Sagan kijk ik toch iets skeptischer tegen het paranormale aan en ben wat meer open voor de wetenschap.
Genoeg pseudo wetenschappelijk geouwehoer mijnerzijds nu. Te lui om bronnen te zoeken om mijn betoog te staven zeg maar. ok eentje dan :
http://www.hulporganisaties.be/pages/details.asp?lng=NL&Id=1928
al zie ik hier weer een onderzoek wat weer de andere kant op wijst.
http://home.deds.nl/~reiki/onderzoek3.html
100% Funk
Is de wetenschap zelf verklaarbaar dan? Met wetenschap kun je uitleggen HOE alles werkt, maar niet waarom alles er is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je zegt het zelf al, wetenschap is verklaarbaar door het feit dat de nieuwsgierige mens benieuwd is hoe iets werkt. En op dat hoe vlak scoren ze vrij hoog alleen bij de waarom vraag tasten ze denk ik nog aardig in het duister. Puur atheistisch gezien is er geen waarom. Maar atheistisch is niet wetenschappelijk, al zijn veel wetenschappers atheisten.
100% Funk
De wetenschap is slechts een model van wat wij waarnemen. Door dit model kunnen wij sommige dingen begrijpen, en vastleggen op een reproduceerbare en voorspelbare manier. Dit neemt niet weg dat het een model is, en dat de realiteit groter is dan het model.quote:Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
Kijk anders eens onder het topic ' zelf uittreden' of zo iets. Daar zeggen ze dat er bewijs is dat mensen zelf kunnen uittreden. Ik heb hier ook naar gevraagd omdat je dit namelijk echt wetenschappelijk zou kunnen bewijzen. Pak kamer 1 en kamer 2 en laat de uittreder later dingen over de ene kamer zeggen en vervanderingen en zo die plaatsvinden. Maar er is nergens echt een bron naar onderzoek dat hiernaar is verricht. Ze komen wel met een stuk van de CIA dat ze hier ooit mee bezig zijn geweest. Maar ik zou liever gewoon een bron zien van onderzoekers die dat doen. Ook EVP kan men onderzoeken. Er zijn zoveel mogelijkheden. Helaas maakt men er niet zoveel gebruik van om het te bewijzen. Dit is natuurlijk wel voer voor sceptici. Ik vind dat de mensen die 100 % overtuigd zijn van uittreden en EVP bijv. er alles aan moeten doen om dit eens echt wetenschappelijk vast te laten leggen.
Als je één of ander maf effect vast kan leggen, is dat nog onvoldoende als bewijs. Men zal dan kunnen zeggen dat het toeval was, of gefaked, of een nog niet verklaard normaal fenomeen.quote:Op maandag 15 augustus 2005 14:28 schreef Klump het volgende:
Kijk anders eens onder het topic ' zelf uittreden' of zo iets. Daar zeggen ze dat er bewijs is dat mensen zelf kunnen uittreden. Ik heb hier ook naar gevraagd omdat je dit namelijk echt wetenschappelijk zou kunnen bewijzen. Pak kamer 1 en kamer 2 en laat de uittreder later dingen over de ene kamer zeggen en vervanderingen en zo die plaatsvinden. Maar er is nergens echt een bron naar onderzoek dat hiernaar is verricht. Ze komen wel met een stuk van de CIA dat ze hier ooit mee bezig zijn geweest. Maar ik zou liever gewoon een bron zien van onderzoekers die dat doen. Ook EVP kan men onderzoeken. Er zijn zoveel mogelijkheden. Helaas maakt men er niet zoveel gebruik van om het te bewijzen. Dit is natuurlijk wel voer voor sceptici. Ik vind dat de mensen die 100 % overtuigd zijn van uittreden en EVP bijv. er alles aan moeten doen om dit eens echt wetenschappelijk vast te laten leggen.
De factor 'herhaalbaarheid' én 'objectiviteit', compleet met dubbelblinde opstellingen, zijn in die kringen onontbeerlijk om iets als waarheid te kunnen zien.
Tegenwoordig kan het me niet meer zo veel schelen dat sommige mensen denken dat iets bewezen moet worden...
Vraag (ook al is die in tegenstelling tot mijn openings zin): bewijs gevoelens, het maakt me niet uit welke gevoelens: liefde, haat, blijheid, verdriet,... Jij voelt ze, maar bewijs me dat ze echt zijn! Jij bent de wetenschapper dus je kunt het bewijzen.
Wat voor mij belangrijk is, is dat ik weet dat iets echt is. Hoe het mogelijk is maakt niet uit. Ik maak het mee. Weten dat iets mogelijk is, is in deze voldoende.
Ik ben de wetenschap verschillende dingen dankbaar die mijn leven duidelijk verbeterd hebben ten opzichte van wat het zou zijn zonder die wetenschap, ik heb dus veel respect voor wetenschappers. Om een heel klein voorbeeldje te geven, is dat ik zonder de kennis van lenstechnologie, niet in de mogelijkheid was geweest om dit topic te lezen, want dan was ik zo goed als blind geweest.
Maar waarom moet alles bewezen worden voordat een atheistische wetenschapper wil inzien dat een onbewezen paranormaal effect echt is? Om een eerder aangehaald voorbeeld te nemen: die radiogolven. 2 eeuwen geleden was je een ketter en een gek als je zou zeggen dat het mogelijk is met iemand te spreken die 100km verder zit, en dat doormiddel van een appraat dat niets lijkt te doen.
Zo ook, mijn weten dat ik mijn leven aan kan passen naar wat ik zelf wil, door er maar in te geloven dat ik het wil. Als voorbeeld neem ik hier gedachten. Als ik heel veel negatieve gedachten heb, ik ben een nietsnut, ik kan niets goed doen,... dan ga ik mij automatisch zo gedragen. Terwijl als ik positief op mezelf inpraat het precies hetzelfde effect heeft maar dan omgekeerd, ik zal vol zelfvertrouwen door het leven heen gaan. Bewijs dit dan eens...
En als je dit gek vind dan ben ik in jouw ogen liever die gek die gelukkig door het leven gaat dan die depressieve lummel die ik vroeger was toen ik precies als jou dacht.
Vraag (ook al is die in tegenstelling tot mijn openings zin): bewijs gevoelens, het maakt me niet uit welke gevoelens: liefde, haat, blijheid, verdriet,... Jij voelt ze, maar bewijs me dat ze echt zijn! Jij bent de wetenschapper dus je kunt het bewijzen.
Wat voor mij belangrijk is, is dat ik weet dat iets echt is. Hoe het mogelijk is maakt niet uit. Ik maak het mee. Weten dat iets mogelijk is, is in deze voldoende.
Ik ben de wetenschap verschillende dingen dankbaar die mijn leven duidelijk verbeterd hebben ten opzichte van wat het zou zijn zonder die wetenschap, ik heb dus veel respect voor wetenschappers. Om een heel klein voorbeeldje te geven, is dat ik zonder de kennis van lenstechnologie, niet in de mogelijkheid was geweest om dit topic te lezen, want dan was ik zo goed als blind geweest.
Maar waarom moet alles bewezen worden voordat een atheistische wetenschapper wil inzien dat een onbewezen paranormaal effect echt is? Om een eerder aangehaald voorbeeld te nemen: die radiogolven. 2 eeuwen geleden was je een ketter en een gek als je zou zeggen dat het mogelijk is met iemand te spreken die 100km verder zit, en dat doormiddel van een appraat dat niets lijkt te doen.
Zo ook, mijn weten dat ik mijn leven aan kan passen naar wat ik zelf wil, door er maar in te geloven dat ik het wil. Als voorbeeld neem ik hier gedachten. Als ik heel veel negatieve gedachten heb, ik ben een nietsnut, ik kan niets goed doen,... dan ga ik mij automatisch zo gedragen. Terwijl als ik positief op mezelf inpraat het precies hetzelfde effect heeft maar dan omgekeerd, ik zal vol zelfvertrouwen door het leven heen gaan. Bewijs dit dan eens...
En als je dit gek vind dan ben ik in jouw ogen liever die gek die gelukkig door het leven gaat dan die depressieve lummel die ik vroeger was toen ik precies als jou dacht.
What to think or what not to think... THAT's the question
OK, als er ooit TRU'ers in het Internationaal Olympisch Comité terecht komen, geef mij dan maar alle gouden Olympische plakken want ik beweer bij deze, spuw door de vingers, hand op m'n hart dat ik het meen, dat ik uitblink in alle takken van sport.
Wat? Hoezo moet ik dat laten zien? Ik zeg toch dat het waar is. En natuurlijk lukt het alleen maar als er geen mensen kijken, maar dat wil niet zeggen dat ik hier niet de waarheid spreek. Volgens mij zitten er teveel skeptici in de zaal, dan werkt het niet.
Edit: Wist je overigens dat ik ook over een flatgebouw heen kan springen. En met een aanloopje zelfs over een wolkenkrabber?
Wat? Hoezo moet ik dat laten zien? Ik zeg toch dat het waar is. En natuurlijk lukt het alleen maar als er geen mensen kijken, maar dat wil niet zeggen dat ik hier niet de waarheid spreek. Volgens mij zitten er teveel skeptici in de zaal, dan werkt het niet.
Edit: Wist je overigens dat ik ook over een flatgebouw heen kan springen. En met een aanloopje zelfs over een wolkenkrabber?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Even voor de duidelijkheid: Wetenschap is BESCHRIJVEND. Ze beschrijft wat ze waarneemt, en bouwt daar een theorie omheen. De herhaalbaarheid is speciaal in het leven geroepen om te zorgen dat waarnemingen onafhankelijk blijven van hetzij verkeerde waarneming, hetzij fouten in de testprocedure.
Iedereen die z'n "gaven" commercieel aanbied (zelfs al is het maar alleen een onkostenvergoeding) claimt derhalve dat zijn/haar gaven herhaalbaar zijn. En dat mag DUS grondig getest worden.
Iedereen die z'n "gaven" commercieel aanbied (zelfs al is het maar alleen een onkostenvergoeding) claimt derhalve dat zijn/haar gaven herhaalbaar zijn. En dat mag DUS grondig getest worden.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
radiogolven zijn er altijd al geweest, zelfs al voordat de mens bestond, dus dat was een kwestie van tijd voor men dat ontdekte
liefde, gevoelens zijn een gemoedstoestand, je voelt je blij, je lacht, je huilt enz, dat hoort bij het dagelijks leven. Dit soort gevoelens kan je zelf opwekken door bv iets leuks te gaan doen als je je verdrietig voelt. Dus ik vind dat helemaal niet zo gek
het gaat er mij om dat er duizenden mensen zijn die wat beweren maar als je als nuchter mens aan die mensen vraagt om het te bewijzen dan lukt het niet
als ik aan duizend mensen (die beweren mijn gedachten te kunnen lezen) vraag om mijn gedachten op te schrijven, dan is er misschien 1 die toevallig weet wat ik in gedachten had, maar dat zullen er dan misschien 1 of 2 zijn en dan nog zal het ook zuiver toeval zijn dat diegene opschrijft wat ik dacht
ps: ufo`s ( als in buitenaards) bestaan trouwens ook niet
liefde, gevoelens zijn een gemoedstoestand, je voelt je blij, je lacht, je huilt enz, dat hoort bij het dagelijks leven. Dit soort gevoelens kan je zelf opwekken door bv iets leuks te gaan doen als je je verdrietig voelt. Dus ik vind dat helemaal niet zo gek
het gaat er mij om dat er duizenden mensen zijn die wat beweren maar als je als nuchter mens aan die mensen vraagt om het te bewijzen dan lukt het niet
als ik aan duizend mensen (die beweren mijn gedachten te kunnen lezen) vraag om mijn gedachten op te schrijven, dan is er misschien 1 die toevallig weet wat ik in gedachten had, maar dat zullen er dan misschien 1 of 2 zijn en dan nog zal het ook zuiver toeval zijn dat diegene opschrijft wat ik dacht
ps: ufo`s ( als in buitenaards) bestaan trouwens ook niet
pies on joe toe
terug naar metropolis jijquote:Op maandag 15 augustus 2005 16:56 schreef DzjieDub het volgende:
OK, als er ooit TRU'ers in het Internationaal Olympisch Comité terecht komen, geef mij dan maar alle gouden Olympische plakken want ik beweer bij deze, spuw door de vingers, hand op m'n hart dat ik het meen, dat ik uitblink in alle takken van sport.
Wat? Hoezo moet ik dat laten zien? Ik zeg toch dat het waar is. En natuurlijk lukt het alleen maar als er geen mensen kijken, maar dat wil niet zeggen dat ik hier niet de waarheid spreek. Volgens mij zitten er teveel skeptici in de zaal, dan werkt het niet.
Edit: Wist je overigens dat ik ook over een flatgebouw heen kan springen. En met een aanloopje zelfs over een wolkenkrabber?
superman
pies on joe toe
Voor jou is het makkelijk zoiets te zeggen. Maar stel dat er mensen zijn die dingen meegemaakt hebben die volgens jou niet kunnen. Dan zie je dat dus als een verzameling verhalen zoals jij die hierboven neerzet: tuurlijk kunnen ze niet over wolkenkrabbers springen etc.quote:Op maandag 15 augustus 2005 16:56 schreef DzjieDub het volgende:
OK, als er ooit TRU'ers in het Internationaal Olympisch Comité terecht komen, geef mij dan maar alle gouden Olympische plakken want ik beweer bij deze, spuw door de vingers, hand op m'n hart dat ik het meen, dat ik uitblink in alle takken van sport.
Wat? Hoezo moet ik dat laten zien? Ik zeg toch dat het waar is. En natuurlijk lukt het alleen maar als er geen mensen kijken, maar dat wil niet zeggen dat ik hier niet de waarheid spreek. Volgens mij zitten er teveel skeptici in de zaal, dan werkt het niet.
Edit: Wist je overigens dat ik ook over een flatgebouw heen kan springen. En met een aanloopje zelfs over een wolkenkrabber?
Maar die mensen, waaronder ikzelf, hebben toch écht dingen gezien en ervaren die niet kunnen.
Gaat jouw overtuiging van je eigen waarheid dusdanig ver dat je dus kunt zeggen dat we het verkeerd hebben?
Jij kan van jou uit dus zeggen wat voor ervaringen die anderen hebben waarachtig zijn, en welke niet?
Is dan de uitgebreidheid van jouw kennis van andere personen dan niet wonderlijker en verstrekkender dan de kennis die bv sommige paragnosten soms over mensen kunnen hebben?
Want dat is au fond wat je zegt. Op basis van een stel regels en overtuigingen beweer jij dat datgene wat anderen ervaren onzin is. Jij beweert de waarheid te kennen, alle andere kennisssystemen zijn onwaar, subjectief, niet reeel etc.
Ik vind dat erg lijken op religieus fundamentalisme. Alleen is de godsdienst met haar regels en uitgangspunten vervangen door het rationeel-empirische dictum.
Laten we twee verschillende soorten TRU-onderwerpen onderscheiden: de zaken die inderdaad makkelijk te testen en te controleren zijn enerzijds, en de puur persoonlijke dingen anderzijds.
Bij de eerste groep vind je dingen als astrologie, wichelroede, homeopathie, over gebouwen heenspringen, acupunctuur, lichtvoeding, aura's waarnemen, ESP, telekinese en TM. En veel meer natuurlijk. Voor al deze dingen zijn goede tests bedacht, die niets anders doen dan de claim te onderzoeken, zonder in te gaan op de eventuele achtergrond van die claim. Beweer ik dat ik over een flatgebouw heen kan springen, dan zeg jij "laat maar zien". En je neemt - volkomen terecht - geen genoegen met "ooggetuigenverslagen" en/of filmpjes van mijn sprongen.
De tweede groep is moeilijker, omdat ze persoonlijk is. Wat ik zeker weet is dat een groot deel van de mensen niet weet wat ze zien. Aura's zien is een effect dat eigenlijk retinal fatigue ofwel netvliesvermoeidheid heet. Een extreme vorm van Retinal Fatigue is de vlekken die je - minutenlang - ziet als je recht in het flitslicht van een fototoestel hebt gekeken. De hersenen zijn er ook op getraind gezichten, en in mindere mate, voorwerpen te zien - vandaar dat je in de gekste dingen - wolken, aardappels, sterrenclusters - toch gezichten of voorwerpen kunt herkennen. Betekent dat dan dat er niets "bovennatuurlijks" in deze categorie te vinden is? Eerlijk gezegd zou ik het niet weten, maar ik vermoed dat er toch wel een heleboel verklaard kan worden.
Denk ook maar eens aan al die experimenten die zijn uitgevoerd om de menselijke waarneming te testen; stuk voor stuk tonen die aan dat mensen absoluut onbetrouwbaar zijn als waarnemers. Niet bewust - ze liegen niet (naar hun eigen idee) - maar gewoon, omdat "men" niet getraind is dingen waar te nemen.
Volgens jouw omschrijving - "Maar die mensen, waaronder ikzelf, hebben toch écht dingen gezien en ervaren die niet kunnen." - zijn alle goocheltrucs bij definitie magie - want het is wetenschappelijk inderdaad onmogelijk dat er een konijntje uit een hoed die een seconde eerder nog leeg was komt gekropen. En toch kan ik je verzekeren dat er niets paranormaals aan dat beestje is. Vandaar overigens ook dat een van de meest succesvolle ontmaskeraars van "paranormale zwendelaars" zelf een goochelaar is. Hij weet wél waar hij op moet letten.
Kortom, lang verhaal kort, mensen weten niet wat ze zien. Ik realiseer me dat - van mezelf, maar ook van anderen. Ik weet een beetje van natuurwetten. Dat zijn "harde" wetten - en paranormaliteit gaat daartegenin. Ze kunnen niet naast elkaar bestaan; de een vernietigt bij definitie de ander. Aangezien de natuurwetten toch blijken te werken betekent dat DUS dat paranormaliteit niet kan bestaan. Net zoals een Volvo niet tegelijkertijd rood en groen kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door DzjieDub op 15-08-2005 22:31:28 ]
Bij de eerste groep vind je dingen als astrologie, wichelroede, homeopathie, over gebouwen heenspringen, acupunctuur, lichtvoeding, aura's waarnemen, ESP, telekinese en TM. En veel meer natuurlijk. Voor al deze dingen zijn goede tests bedacht, die niets anders doen dan de claim te onderzoeken, zonder in te gaan op de eventuele achtergrond van die claim. Beweer ik dat ik over een flatgebouw heen kan springen, dan zeg jij "laat maar zien". En je neemt - volkomen terecht - geen genoegen met "ooggetuigenverslagen" en/of filmpjes van mijn sprongen.
De tweede groep is moeilijker, omdat ze persoonlijk is. Wat ik zeker weet is dat een groot deel van de mensen niet weet wat ze zien. Aura's zien is een effect dat eigenlijk retinal fatigue ofwel netvliesvermoeidheid heet. Een extreme vorm van Retinal Fatigue is de vlekken die je - minutenlang - ziet als je recht in het flitslicht van een fototoestel hebt gekeken. De hersenen zijn er ook op getraind gezichten, en in mindere mate, voorwerpen te zien - vandaar dat je in de gekste dingen - wolken, aardappels, sterrenclusters - toch gezichten of voorwerpen kunt herkennen. Betekent dat dan dat er niets "bovennatuurlijks" in deze categorie te vinden is? Eerlijk gezegd zou ik het niet weten, maar ik vermoed dat er toch wel een heleboel verklaard kan worden.
Denk ook maar eens aan al die experimenten die zijn uitgevoerd om de menselijke waarneming te testen; stuk voor stuk tonen die aan dat mensen absoluut onbetrouwbaar zijn als waarnemers. Niet bewust - ze liegen niet (naar hun eigen idee) - maar gewoon, omdat "men" niet getraind is dingen waar te nemen.
Volgens jouw omschrijving - "Maar die mensen, waaronder ikzelf, hebben toch écht dingen gezien en ervaren die niet kunnen." - zijn alle goocheltrucs bij definitie magie - want het is wetenschappelijk inderdaad onmogelijk dat er een konijntje uit een hoed die een seconde eerder nog leeg was komt gekropen. En toch kan ik je verzekeren dat er niets paranormaals aan dat beestje is. Vandaar overigens ook dat een van de meest succesvolle ontmaskeraars van "paranormale zwendelaars" zelf een goochelaar is. Hij weet wél waar hij op moet letten.
Kortom, lang verhaal kort, mensen weten niet wat ze zien. Ik realiseer me dat - van mezelf, maar ook van anderen. Ik weet een beetje van natuurwetten. Dat zijn "harde" wetten - en paranormaliteit gaat daartegenin. Ze kunnen niet naast elkaar bestaan; de een vernietigt bij definitie de ander. Aangezien de natuurwetten toch blijken te werken betekent dat DUS dat paranormaliteit niet kan bestaan. Net zoals een Volvo niet tegelijkertijd rood en groen kan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door DzjieDub op 15-08-2005 22:31:28 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
DzjieDub probeert de spot te drijven met mensen die in 'onverklaarbare' dingen geloven, maar het enige wat hij nu doet, is de spot met zichzelf drijven.
En face it, nou maar eens, sceptici en alle rationelen
De wereld is meer dan door de bril waardoor je hem ziet. Perceptie? Who knows. Waanzin en/of lariekoek, het eerste ja misschien, hoeft niet. Het tweede, lariekoek lijkt mij in mijn ogen meer ontkennen van .. fill it in. Het gebied is groot. En als alle onverklaarbare dingen, hoe klein ook, op dezelfde onzin-hoop worden gegooid en/of worden afgedaan als 'nee, klinkt te onrealistisch, kan niet', dat is pas lariekoek en bovenal dom!
Want ik zeg niks.
De kleinste voorbeeldjes, zoals al werd gezegd: gevoel, emoties, energie, ja ook waar de plantjes van groeien, etc etc. Onzin? Joh, dan zou ik zeggen: 'wake up, and believe it, because that's the truth, and there's nothing abnormal about it'. Integendeel, ik vind dat rationele gedoe af en toe behoorlijk abnormaal (worden), maar das mijn mening.
Zo, en nu ga ik mijn poes verzorgen
En ik kom nog steeds niet op de naam van die film * stampvoet
Wetenschap is idd beschrijvend, maar veel dingen kunnen simpelweg niet, * tromgeroffel, beschreven worden. Voor de wetenschap frustrerend. Aan de andere kant, men kan ook genoegen nemen met dat de wereld idd niet zo makkelijk te 'beschrijven' is, als zou kunnen. En van daaruit ben je al verder op weg, dan als een lompe boer blijven 'ontkennen' dat iets toch niet kan/bestaat, en dan op voorhand of bij voorbaat al de deuren sluiten.quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:02 schreef DzjieDub het volgende:
Even voor de duidelijkheid: Wetenschap is BESCHRIJVEND. Ze beschrijft wat ze waarneemt, en bouwt daar een theorie omheen. De herhaalbaarheid is speciaal in het leven geroepen om te zorgen dat waarnemingen onafhankelijk blijven van hetzij verkeerde waarneming, hetzij fouten in de testprocedure.
En face it, nou maar eens, sceptici en alle rationelen
De wereld is meer dan door de bril waardoor je hem ziet. Perceptie? Who knows. Waanzin en/of lariekoek, het eerste ja misschien, hoeft niet. Het tweede, lariekoek lijkt mij in mijn ogen meer ontkennen van .. fill it in. Het gebied is groot. En als alle onverklaarbare dingen, hoe klein ook, op dezelfde onzin-hoop worden gegooid en/of worden afgedaan als 'nee, klinkt te onrealistisch, kan niet', dat is pas lariekoek en bovenal dom!
Want ik zeg niks.
De kleinste voorbeeldjes, zoals al werd gezegd: gevoel, emoties, energie, ja ook waar de plantjes van groeien, etc etc. Onzin? Joh, dan zou ik zeggen: 'wake up, and believe it, because that's the truth, and there's nothing abnormal about it'. Integendeel, ik vind dat rationele gedoe af en toe behoorlijk abnormaal (worden), maar das mijn mening.
Ga toch weg met je testen.quote:Iedereen die z'n "gaven" commercieel aanbied (zelfs al is het maar alleen een onkostenvergoeding) claimt derhalve dat zijn/haar gaven herhaalbaar zijn. En dat mag DUS grondig getest worden.
Zo, en nu ga ik mijn poes verzorgen
En ik kom nog steeds niet op de naam van die film * stampvoet
En aura's voelen?
Foutje van de electrische lichaamsdelen ofzo Dacht het niet.
Maargoed, dit heeft zooooo totaal geen zin. Toedels.
Foutje van de electrische lichaamsdelen ofzo Dacht het niet.
Maargoed, dit heeft zooooo totaal geen zin. Toedels.
Die film die je bedoelt is waarschijnlijk What the bleep do we know. Een film die de spot drijft met alles wat rationeel is, en dat doet door halve waarheden te verkondigen, kleine stukjes theorie uit het geheel te lichten en dat te overgieten met een sausje van verwondering en misselijkmakende kneuzenparanormaliteit.
Enne, niets te danken
Enne, niets te danken
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Nee, die bedoel ik niet * stampvoet nogmaalsquote:Op maandag 15 augustus 2005 22:45 schreef DzjieDub het volgende:
Die film die je bedoelt is waarschijnlijk What the bleep do we know. Een film die de spot drijft met alles wat rationeel is, en dat doet door halve waarheden te verkondigen, kleine stukjes theorie uit het geheel te lichten en dat te overgieten met een sausje van verwondering en misselijkmakende kneuzenparanormaliteit.
Enne, niets te danken
Ik kom er gewoon (echt) niet meer op, en hij is vast wel bekend. Zo irritant altijd. Eens schiet ie me vast te binnen, ligt ook op het puntje van mijn tong, maar komt elke keer een M of iets met een M tevoorschijn, en dat is hem niet. Die film die ik bedoel, haalt naar mijn mening, gewoon goeie, erg goeie punten, naar voren. Grrrr, daar was ie weer bijna. Naja. Ze zeggen altijd van niet (eraan) denken, schiet het je van jezelf spontaan te binnen, dus ga ik nu maar wat anders doen dan . Wie weet, moppert nog wat enzo.
Ehm, ik weet niet wat je punt allemaal eigenlijk is. Maar de werkelijke wetenschap doet niet aan onmogelijkheden, maar aan onwaarschijnlijkheden. Je kunt namelijk niet het niet-bestaan van een fenomeen bewijzen.quote:Op maandag 15 augustus 2005 22:26 schreef DzjieDub het volgende:
..
Daarbij, is er niks in de wetenschap wat paranormaliteit tegenspreekt. Voortaan even beter uitzoeken.
Retinal fatigue is dus het waarnemen van aura's, zeg je. In de eerste plaats: hoe weet je dat dat voor iedereen zo is, wat zegt je dat je dergelijke generalisaties kunt maken? Heb je bewijzen voor die exclusiviteit? Geen waarschijnlijkheids-analyses, maar gewoon bewijzen?
En, al zóu dat door moeheid ontstaan. Wie zegt dat de aldus ontstane toevalsvormen niet gemoduleerd kunnen worden door de beeldvorming van langs andere kanalen verkregen en niet rechtstreeks te gebruiken informatie? 'Geen reden toe' zeg je. Maar als ik meerder malen meegemaakt heb dat mensen die in bepaalde fase van hun tbipolaire persoonlijkheidsstoornis zitten ineens neigen tot paranormale vermogens, zoals het aan een werkplek van iemand kunnen zien dat die een ziekte had die hem nog maar twee maanden te leven gaven, geeft je dat toch te denken. Ik snap echt ook wel wat natuurwetten zijn. En ik geloof en weet dat dat een zeer handige manier is om de realiteit te kunnen manipuleren tot voorspelbare gedragingen.
De wetenschap is een model, het leidt tot een model van de waarheid, waarbij waarheid eigenlijk gedegradeerd is tot voorspelbaarheid.
Want dat is toch het enige dat écht telt - de voorspelbaarheid. Knopje om, en licht gaat aan. Betekent dat dat de wereld dus alleen maar bestaat uit dat soort voorspelbare systemen? Waarop baseer je dat?
De voorspelbaarheid van systemen, dwz het altijd weten dat er A gebeurt als je B doet, kan ook betekenen dat A en B in wezen één zijn. Twee kanten van hetzelfde ding. Een uiting van een verbondenheid, van een in wezen één en het zelfde ding zijn, maar omdat dankzij de analytische visie slechts de delen worden gezien, lijken de wetten een voorspellende waarde te hebben aangaande het gedrag van die delen.
Zoals het voorbeeld van de langsrijdende trein waarvan het middenstuk met onzichtbaar makende verf beschilderd is: eerst zie je een trein-voorkant, daarna even niks, en daarna een treinachterkant. 'Wij hebben een natuurwet, wij begrijpen alles!' kraaien de rationeel-fundamentalisten. De wet is: als een voorkant ziet, zie je even later een achterkant.
Maar
Voorkant en achterkant zijn vebronden, zijn onderdelen van één en hetzelfde, zijn allebei nl gewoon delen van de trein. Wat versluierd wordt omdat we het middenstuk niet zien.
Onze geniale kennis komt met techniek, met bv het gebruik van aardolie als bron van energie, en als de grondstof van diverse orgnaische verbindingen. Van medicijnen tot kunstmest tot plastics. Maar we zijn níet zo slim om te zien dat we daarmee de aarde fors vervuild hebben, dat we enorme verschillen tussen arm en rijk hebben gecreerd, dat de aardolie letterlijk en figuurlijk de brandstof van de aarde geworden is. Omdat we van de macrofysische en macro-sociale samenhangen bitter weinig begrepen hebben.
Net als die trein: we zien de delen, en sommige samenhangen, maar realiseren ons niet dat alles verbonden is.
Mee eens, dat is een te kaliedoscopisch en complex beeld, dus, generaliserende en wetmatige conclusies ordenen en scheppen beheersbaarheid.
Een reductie van die realiteit, om het hanteerbaar te maken.
Maar om dan te gaan kraaien dat die reductie meer waar is dan het grote geheel is wel wat apart..
En, al zóu dat door moeheid ontstaan. Wie zegt dat de aldus ontstane toevalsvormen niet gemoduleerd kunnen worden door de beeldvorming van langs andere kanalen verkregen en niet rechtstreeks te gebruiken informatie? 'Geen reden toe' zeg je. Maar als ik meerder malen meegemaakt heb dat mensen die in bepaalde fase van hun tbipolaire persoonlijkheidsstoornis zitten ineens neigen tot paranormale vermogens, zoals het aan een werkplek van iemand kunnen zien dat die een ziekte had die hem nog maar twee maanden te leven gaven, geeft je dat toch te denken. Ik snap echt ook wel wat natuurwetten zijn. En ik geloof en weet dat dat een zeer handige manier is om de realiteit te kunnen manipuleren tot voorspelbare gedragingen.
De wetenschap is een model, het leidt tot een model van de waarheid, waarbij waarheid eigenlijk gedegradeerd is tot voorspelbaarheid.
Want dat is toch het enige dat écht telt - de voorspelbaarheid. Knopje om, en licht gaat aan. Betekent dat dat de wereld dus alleen maar bestaat uit dat soort voorspelbare systemen? Waarop baseer je dat?
De voorspelbaarheid van systemen, dwz het altijd weten dat er A gebeurt als je B doet, kan ook betekenen dat A en B in wezen één zijn. Twee kanten van hetzelfde ding. Een uiting van een verbondenheid, van een in wezen één en het zelfde ding zijn, maar omdat dankzij de analytische visie slechts de delen worden gezien, lijken de wetten een voorspellende waarde te hebben aangaande het gedrag van die delen.
Zoals het voorbeeld van de langsrijdende trein waarvan het middenstuk met onzichtbaar makende verf beschilderd is: eerst zie je een trein-voorkant, daarna even niks, en daarna een treinachterkant. 'Wij hebben een natuurwet, wij begrijpen alles!' kraaien de rationeel-fundamentalisten. De wet is: als een voorkant ziet, zie je even later een achterkant.
Maar
Voorkant en achterkant zijn vebronden, zijn onderdelen van één en hetzelfde, zijn allebei nl gewoon delen van de trein. Wat versluierd wordt omdat we het middenstuk niet zien.
Onze geniale kennis komt met techniek, met bv het gebruik van aardolie als bron van energie, en als de grondstof van diverse orgnaische verbindingen. Van medicijnen tot kunstmest tot plastics. Maar we zijn níet zo slim om te zien dat we daarmee de aarde fors vervuild hebben, dat we enorme verschillen tussen arm en rijk hebben gecreerd, dat de aardolie letterlijk en figuurlijk de brandstof van de aarde geworden is. Omdat we van de macrofysische en macro-sociale samenhangen bitter weinig begrepen hebben.
Net als die trein: we zien de delen, en sommige samenhangen, maar realiseren ons niet dat alles verbonden is.
Mee eens, dat is een te kaliedoscopisch en complex beeld, dus, generaliserende en wetmatige conclusies ordenen en scheppen beheersbaarheid.
Een reductie van die realiteit, om het hanteerbaar te maken.
Maar om dan te gaan kraaien dat die reductie meer waar is dan het grote geheel is wel wat apart..
Hehe, zie je, werkt altijd, ik heb hem 'The Mothman Prophecies', it was/is.
Naja, zo boeiend nieuws is dat nou ook weer niet, maar daar kwam dat stukje dus uit, wat ik eerder beschreef van die vogel etc. En vond dat (toen en nu nog waarschijnlijk) een erg mooie (vergelijking).
Ha, weer een opluchting
Die andere film heb ik overigens niet eens gezien , kan je nagaan.
Naja, zo boeiend nieuws is dat nou ook weer niet, maar daar kwam dat stukje dus uit, wat ik eerder beschreef van die vogel etc. En vond dat (toen en nu nog waarschijnlijk) een erg mooie (vergelijking).
Ha, weer een opluchting
Die andere film heb ik overigens niet eens gezien , kan je nagaan.
, kan je nagaan.
Dat is juist het grappige van die atheistische religie, genaamd 'rationele empirie'. Een overtuiging die eigenlijk een conclusie zou moeten zijn, een eindprodukt, maar die gebruikt wordt als een uitgangspunt, als axioma.quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:10 schreef Choices het volgende:
Daarbij, is er niks in de wetenschap wat paranormaliteit tegenspreekt. Voortaan even beter uitzoeken.
Fundamentalisme dus. Pur sang
@ Choices: DANK U!!! Eindelijk een TRUther die doorheeft dat je een negatieve stelling niet kan weerleggen. Leg je 't ook even uit aan Iteejer, die me vraagt te bewijzen dat auralezen NIET bestaat, waarom ik dat niet kan? Misschien dat-ie wel naar jou luistert.
@ sweetgirly: Je zou 'm vast interessant vinden. Maar als je je vervolgens ook maar een ietsepietsie in de film verdiept zie je hoe je voorgelogen wordt.
Laat diegenen voor wie aura's geen retinal fatigue is dan maar naar voren komen. Ik heb de test klaarliggen om hun bewering te controleren, bipolaire persoonlijkheid of niet.
Je draait dingen om. 't Is niet "knopje om, en licht gaat aan" - het is "hee, het licht gaat aan. En ik zie dat dat knopje anders staat dan toen het licht nog uit was. Laat ik dat knopje en het licht in de gaten houden en kijken of er verband tussen blijkt te bestaan." Vandaar ook dat je NOOIT zomaar van een enkele waarneming uit mag gaan - want voor hetzelfde geld had je de waarneming gedaan, "hee, licht gaat aan. En ik zie een vogel overvliegen. DUS zorgt het overvliegen van een vogel voor het aangaan van het licht". De weigering van TRUthers om het belang in te zien van herhaalbaarheid, werkt dit soort conclusies - en dus het (onterechte) vermoeden van het bestaan van paranormaliteit - in de hand.
Wat is je punt bij de trein? Als je de vergelijking doortrekt - een erg vage en vergezochte vergelijking, overigens - dan zouden de rationalisten - als die nog nooit een trein hadden gezien - na de eerste trein concluderen dat een trein een voorkant heeft en een "open" achterkant, EN dat er ook treinen zijn met een "open" voorkant en een "normale" achterkant. Aangezien die altijd echter als paren voorbij komen met dezelfde snelheid en op dezelfde afstand van elkaar, zou op een gegeven moment de conclusie getrokken worden dat die "normale" voorkant en "normale" achterkant de echte voor- en achterkant van de trein zijn. Puur vanwege de herhaling van het fenomeen...
Er zijn gelukkig wel mensen die zien dat de aarde vervuild wordt, en dat de kloof tussen rijk en arm te groot wordt. En gelukkig zijn er ook wetenschappers bezig met oplossingen. Ik kan slechts hopen dat ze nog op tijd zijn.
Niemand beweert dat de reductie meer waard is dan het geheel. Wel dat voordat iets in de reductie wordt opgenomen, het eerst grondig onderzocht moet worden. En zolang er betere verklaringen te vinden zijn voor zogenaamd paranormale fenomenen, is er dus geen enkele reden om die fenomenen op te nemen in de reductie. Immers, waarom zou je een eend een gwarp gaan noemen als er al een perfect woord is om het beessie te omschrijven ("eend" dus).
@ sweetgirly: Je zou 'm vast interessant vinden. Maar als je je vervolgens ook maar een ietsepietsie in de film verdiept zie je hoe je voorgelogen wordt.
Laat diegenen voor wie aura's geen retinal fatigue is dan maar naar voren komen. Ik heb de test klaarliggen om hun bewering te controleren, bipolaire persoonlijkheid of niet.
Je draait dingen om. 't Is niet "knopje om, en licht gaat aan" - het is "hee, het licht gaat aan. En ik zie dat dat knopje anders staat dan toen het licht nog uit was. Laat ik dat knopje en het licht in de gaten houden en kijken of er verband tussen blijkt te bestaan." Vandaar ook dat je NOOIT zomaar van een enkele waarneming uit mag gaan - want voor hetzelfde geld had je de waarneming gedaan, "hee, licht gaat aan. En ik zie een vogel overvliegen. DUS zorgt het overvliegen van een vogel voor het aangaan van het licht". De weigering van TRUthers om het belang in te zien van herhaalbaarheid, werkt dit soort conclusies - en dus het (onterechte) vermoeden van het bestaan van paranormaliteit - in de hand.
Wat is je punt bij de trein? Als je de vergelijking doortrekt - een erg vage en vergezochte vergelijking, overigens - dan zouden de rationalisten - als die nog nooit een trein hadden gezien - na de eerste trein concluderen dat een trein een voorkant heeft en een "open" achterkant, EN dat er ook treinen zijn met een "open" voorkant en een "normale" achterkant. Aangezien die altijd echter als paren voorbij komen met dezelfde snelheid en op dezelfde afstand van elkaar, zou op een gegeven moment de conclusie getrokken worden dat die "normale" voorkant en "normale" achterkant de echte voor- en achterkant van de trein zijn. Puur vanwege de herhaling van het fenomeen...
Er zijn gelukkig wel mensen die zien dat de aarde vervuild wordt, en dat de kloof tussen rijk en arm te groot wordt. En gelukkig zijn er ook wetenschappers bezig met oplossingen. Ik kan slechts hopen dat ze nog op tijd zijn.
Niemand beweert dat de reductie meer waard is dan het geheel. Wel dat voordat iets in de reductie wordt opgenomen, het eerst grondig onderzocht moet worden. En zolang er betere verklaringen te vinden zijn voor zogenaamd paranormale fenomenen, is er dus geen enkele reden om die fenomenen op te nemen in de reductie. Immers, waarom zou je een eend een gwarp gaan noemen als er al een perfect woord is om het beessie te omschrijven ("eend" dus).
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Zoals Ervin Laslzo, en de leden van de Club van Budapest (ben er een boekje over aan het lezen).quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:41 schreef DzjieDub het volgende:
Er zijn gelukkig wel mensen die zien dat de aarde vervuild wordt, en dat de kloof tussen rijk en arm te groot wordt. En gelukkig zijn er ook wetenschappers bezig met oplossingen. Ik kan slechts hopen dat ze nog op tijd zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat je paranormaliteit etc niet in je reductie op kan nemen betekent daarmee nog niet dat het niet bestaat. Het pas niet in het wetenschappelijke wereldbeeld ja. So what. wereldbeeld, het woord zegt het al.quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:41 schreef DzjieDub het volgende:
Niemand beweert dat de reductie meer waard is dan het geheel. Wel dat voordat iets in de reductie wordt opgenomen, het eerst grondig onderzocht moet worden. En zolang er betere verklaringen te vinden zijn voor zogenaamd paranormale fenomenen, is er dus geen enkele reden om die fenomenen op te nemen in de reductie. Immers, waarom zou je een eend een gwarp gaan noemen als er al een perfect woord is om het beessie te omschrijven ("eend" dus).
Je hecht er zo'n enorme waarde aan dat alles bewezen dient te worden. Want pas dan is iets waar. Maar je zegt zelf dat je het niet-bestaan van iets niet bewezen kan worden. Dus dan heb je toch geen enkele reden om iets als niet-bestaand te kwalificeren? Of hoeven bewijzen ineens niet meer, als het gaat om het ontkennen van paranormaliteit? Maar wél als het gaat om het aantonen ervan? Twee maten..
Mijn voorbeelden waren slechts illustraties van deelwaarheden: details die waar zijn, maar die in feite slechts manipulerings-trucjes zijn van onze materiele natuur, die op een grotere schaal tot allerlei onvermoede en onbekende reacties leiden. Simpelweg omdat het waarheden op een veel kleinere schaal betreft dan de grotere mondiale samenhangen.
Zoals ik al zei, ik richt me alleen op die dingen die WEL te testen zijn. De overige dingen - ach, ik heb er m'n mening over, maar als mensen zich gelukkig voelen bij hallucinaties, wie ben ik dan om ze dat te ontzeggen.
Maar alle andere dingen die ik opnoemde - dat lijstje van astrologie t/m TM ( ) (edit: heb ik nou straks voorspellende gaven vertoond door een dergelijke mogelijkheid tot woordgrap in te bouwen, of maak ik gewoon gebruik van een aardige toevalligheid?) plus de rest ... kom maar op! Dergelijke beweringen zijn fantastischer dan over een flat heenspringen, maar net zo gemakkelijk te testen.
[ Bericht 15% gewijzigd door DzjieDub op 16-08-2005 00:05:53 ]
Maar alle andere dingen die ik opnoemde - dat lijstje van astrologie t/m TM ( ) (edit: heb ik nou straks voorspellende gaven vertoond door een dergelijke mogelijkheid tot woordgrap in te bouwen, of maak ik gewoon gebruik van een aardige toevalligheid?) plus de rest ... kom maar op! Dergelijke beweringen zijn fantastischer dan over een flat heenspringen, maar net zo gemakkelijk te testen.
[ Bericht 15% gewijzigd door DzjieDub op 16-08-2005 00:05:53 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hij staat op mijn lijstje, zal hem niet vergeten ( ). Ga jij nou maar The Mothman Prophecies kijken , verfilmd van het gelijknamige boek van John A. Keel ( http://nl.wikipedia.org/wiki/John_A._Keel ). Eén van de grootste onderzoekers op het gebied van het onverklaarbare.quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:41 schreef DzjieDub het volgende:
@ sweetgirly: Je zou 'm vast interessant vinden. Maar als je je vervolgens ook maar een ietsepietsie in de film verdiept zie je hoe je voorgelogen wordt.
Voor de rest wou ik nog wat zeggen, maar dat ben ik vergeten.
Oh ja, je haalt wel anderzijds een interessant (bijna beledigend en overéénkamscherend) punt naar voren, ben je jezelf daar bewust van (ik ook hoor, wat betreft de rationelen). Iig, lijkt het zo op twee kampen (te worden of neigt het naar): de rationelen versus de openlaters (noem ze expres geen spirituelen). What's the middleroad in deze, is die er wel of niet?
* sweetgirly ziet het somber in
Joh, doe eens wat water bij de wijn, dronken word je er niet van hoor, misschien valt het allemaal nog wel mee ook. We eten je niet op iig hoor . Hehe . Of vind je ons zo evil? Dan beware. Whoehahaha.
. Hehe Ok, flauw, punt is duidelijk denk
Ik ben en blijf een koter, that's one thing for sure .
Je richt je slechts op dingen die wel te testen zijn.quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:58 schreef DzjieDub het volgende:
Zoals ik al zei, ik richt me alleen op die dingen die WEL te testen zijn. De overige dingen - ach, ik heb er m'n mening over, maar als mensen zich gelukkig voelen bij hallucinaties, wie ben ik dan om ze dat te ontzeggen.
Maar alle andere dingen die ik opnoemde - dat lijstje van astrologie t/m TM ( ) plus de rest ... kom maar op! Dergelijke beweringen zijn fantastischer dan over een flat heenspringen, maar net zo gemakkelijk te testen.
Prima.
Dus die kreten over 'halucinaties' in je volgende zin zijn, aangezien ze niet te testen zijn, kreten die je niet waar kan maken, zijn losse flodders. Die indruk had ik idd ook al
En in astrologie zit zeker een kern van waarheid in *stampvoet ( ), vind ik .quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:58 schreef DzjieDub het volgende:
Maar alle andere dingen die ik opnoemde - dat lijstje van astrologie t/m TM ( ) plus de rest ... kom maar op! Dergelijke beweringen zijn fantastischer dan over een flat heenspringen, maar net zo gemakkelijk te testen.
Koppige steenbokken ook altijd!
een koter zijn is stiekem soms gewoon erg leuk , maar nu ga ik mezelf weer in volwassener dingen scharen -> bedtijd
Heeyy ik ben ook steenbok... vergelijk me es niet met een fundamentalist..quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:06 schreef sweetgirly het volgende:
En in astrologie zit zeker een kern van waarheid in *stampvoet ( ), vind ik .
Koppige steenbokken ook altijd!
Reageer eens inhoudelijk op dat verhaal van mij over de bewezen onbetrouwbaarheid van menselijke waarneming, en op het "goochel"verhaal? Trek dan vanaf die twee zaken een lijn naar al die "waarnemingen" die mensen menen gedaan te hebben en tel die twee bij elkaar op...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Morgenquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:10 schreef DzjieDub het volgende:
Reageer eens inhoudelijk op dat verhaal van mij over de bewezen onbetrouwbaarheid van menselijke waarneming, en op het "goochel"verhaal? Trek dan vanaf die twee zaken een lijn naar al die "waarnemingen" die mensen menen gedaan te hebben en tel die twee bij elkaar op...
*marietje lurkt mee en is benieuwd*quote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
M'n geboortedatum staat gewoon in m'n profiel, dear. En koppig? Ik? Ik ben zo meegaand als een pasgeboren lammetje of zoietsquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:06 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
En in astrologie zit zeker een kern van waarheid in *stampvoet ( ), vind ik .
Koppige steenbokken ook altijd!
een koter zijn is stiekem soms gewoon erg leuk , maar nu ga ik mezelf weer in volwassener dingen scharen -> bedtijd
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hehe.. en DzijeBub (moest wel 4 x kijken of ik zijn naam nou goed heb geschreven) ook, althans volgens zijn ingevulde geb.datum, en ik ook eigenlijk. Altijd feest dit soort topics dan .quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:07 schreef iteejer het volgende:
Heeyy ik ben ook steenbok... vergelijk me es niet met een fundamentalist..
De rest hebben overigens vast dan allemaal ascendant steenbok, of maan in steenbok dat kan ook . Maar die koppigheid van DzijeBub is wel opvallend + de rest toeval(lig). Maar daar draait de halve wereld om, niet dan .
Trust
want steenbokken kennende gaan ze anders door tot ochtendstond
Ja hallo, zo paranormaal ben ik nou ook weer niet en zo slim ben ik nou ook weer wel.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:13 schreef DzjieDub het volgende:
M'n geboortedatum staat gewoon in m'n profiel, dear.
Wat dacht jij zeg?
yeah right. Jij (u) gaat door totdat je (u) erbij neervalt, wedden?quote:En koppig? Ik? Ik ben zo meegaand als een pasgeboren lammetje of zoiets
Ik ga slaapie doen .
Rustig aan al.
...en dan nog fout doenquote:Hehe.. en DzijeBub (moest wel 4 x kijken of ik zijn naam nou goed heb geschreven)
Trupse
Overigens, ehh... OK, wedden...
* DzjieDub ook binnen een uurtje slapies gaat doen
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dat is grappig. Als het onverklaarbaar is of niet wetenschappelijk kan worden bewezen, kún je het dus niet bewijzen. Anders is het immers niet meer onverklaarbaar, toch?quote:Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
Volgens mijn nuchtere persoontje is bijna alles wat onverklaarbaar schijnt te zijn toch wetenschappelijk te bewijzen.
...
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
Jij vraagt dus om bewijs van onverklaarbare zaken. Dat is een tegenstelling en gaat helaas niet lukken. Ik zou je graag helpen, maar dit kan zelfs ik niet.
grote onzin, de wetenschap sluit juist NIETS uit, het zijn de believers die dogma's en axioma's verzinnen waar je bijstaatquote:Op maandag 15 augustus 2005 23:25 schreef iteejer het volgende:
Dat is juist het grappige van die atheistische religie, genaamd 'rationele empirie'. Een overtuiging die eigenlijk een conclusie zou moeten zijn, een eindprodukt, maar die gebruikt wordt als een uitgangspunt, als axioma.
Fundamentalisme dus. Pur sang
De wetenschap gebruikt slechts díe waarnemingen die controleerbaar, herhaalbaar en objectief vaststelbaar zijn.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
grote onzin, de wetenschap sluit juist NIETS uit, het zijn de believers die dogma's en axioma's verzinnen waar je bijstaat
En sluit derhalve de rest uit van analyse.
Waarmee slechts een deelrealiteit wordt bekeken.
Wat op zich ook logisch is: ons brein, ons bewustzijn, onze geconstrueerde manier om naar de dingen te kijken is een deelverzameling van die realiteit.
Dat er mensen zijn die daarna gaan vertellen dat die deelverzameling alles kan bevatten blijf ik wonderlijk vinden: alle kennis, structuren en abstracties zijn slechts modelmatig afspiegelingen binnen onze psyche's.
Hij is heel koppig ja. Heb je met die fundamentalistenquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:14 schreef sweetgirly het volgende:
De rest hebben overigens vast dan allemaal ascendant steenbok, of maan in steenbok dat kan ook . Maar die koppigheid van DzijeBub is wel opvallend + de rest toeval(lig). Maar daar draait de halve wereld om, niet dan .
en TOCH klopt het altijd. Als je in een tientallig stelsel 1 plus 1 optelt zou, volgens jouw redenering, er niet altijd "2" uitkomen, aangezien optelsommen, of rekenen, of wiskunde / mathematiek maar een deelverzameling van het geheel zijn.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 06:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
De wetenschap gebruikt slechts díe waarnemingen die controleerbaar, herhaalbaar en objectief vaststelbaar zijn.
En sluit derhalve de rest uit van analyse.
Waarmee slechts een deelrealiteit wordt bekeken.
Wat op zich ook logisch is: ons brein, ons bewustzijn, onze geconstrueerde manier om naar de dingen te kijken is een deelverzameling van die realiteit.
Dat er mensen zijn die daarna gaan vertellen dat die deelverzameling alles kan bevatten blijf ik wonderlijk vinden: alle kennis, structuren en abstracties zijn slechts modelmatig afspiegelingen binnen onze psyche's.
Maar de wetenschap reageert anders. Als blijkt dat zo'n deelverzameling niet voldoende is om een fenomeen te beschrijven, kan het model zonder enig probleem worden uitgebreid... zolang maar aan een paar basisvoorwaarden is voldaan. Op 't moment dat jij wilt dat die basisvoorwaarden overboord worden gezet is letterlijk niets meer zogenaamd onmogelijk, en kan iedere gek dus beweren dat-ie inderdaad over een flatgebouw kan springen. Je hebt me gisteren min of meer voor leugenaar uitgemaakt door te zeggen dat ik dat niet kan... dus nu kom ik terug met jouw eigen woorden en roep vrolijk: Bewijs maar dat ik het niet kan; want het feit dat jij en de andere mensen die je kent het niet kunnen betekent dat je slechts waarnemingen[/] hebt gebruikt [i]die controleerbaar, herhaalbaar en objectief vaststelbaar zijn. En sluit derhalve de rest uit van analyse. Waarmee slechts een deelrealiteit wordt bekeken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik begrijp dat je nu denkt iets gezegd te hebben waar ik niet omheen kan. Ik zie je al grinnikend achter je scherm zitten: 'zo, die zit'
Nou, die zit dus niet .
Je flatgebouw-kreet: inderdaad geloof ik niet dat ik dat kan, of dat jij dat kunt. Nou vind ik wel een klein beetje dat de traditie van het paranormale, om dat maar even als verzamel-term te gebruiken, niet echt te vergelijken is met het springen over flatgebouwen.
Vele miljoenen mensen geloven in één of andere vorm van spiritualiteit, vele miljoenen mensen zeggen dat ze dergelijke ervaringen hebben gehad.
Als je ook miljoenen mensen kunt vinden die stellen dat ze over flatgebouwen kunnen springen zou ik dat idd wel heel anders bekijken dan nu. Dan zou ik niet mijn abstracte visie en waarheidsbeeld overeindhouden, tegen dat van miljoenen anderen in.
Maar goed, dat verschil even accepterende, het springen over een flatgebouw dus. Stel nou es dat jij dat zou zijn. Of ik. Zou dat ook maar iets veranderen? Nee, we zouden denken 'dat kan niet, DUS men heeft een truc bedacht om het zo te laten lijken'. En vervolgens alles investeren in het ontdekken van de truc.
Je bestaande overtuiging bepaalt wat je ziet. Dat werkt absoluut zo. Je kunt niet aan anderen gaan verwijten dat ze dingen gezien en ervaren hebben die jij níet hebt kunnen zien en ervaren, al was het alleen maar omdat je dat direct zou afwijzen, of direct als toeval zou zien.
Nou, die zit dus niet .
Je flatgebouw-kreet: inderdaad geloof ik niet dat ik dat kan, of dat jij dat kunt. Nou vind ik wel een klein beetje dat de traditie van het paranormale, om dat maar even als verzamel-term te gebruiken, niet echt te vergelijken is met het springen over flatgebouwen.
Vele miljoenen mensen geloven in één of andere vorm van spiritualiteit, vele miljoenen mensen zeggen dat ze dergelijke ervaringen hebben gehad.
Als je ook miljoenen mensen kunt vinden die stellen dat ze over flatgebouwen kunnen springen zou ik dat idd wel heel anders bekijken dan nu. Dan zou ik niet mijn abstracte visie en waarheidsbeeld overeindhouden, tegen dat van miljoenen anderen in.
Maar goed, dat verschil even accepterende, het springen over een flatgebouw dus. Stel nou es dat jij dat zou zijn. Of ik. Zou dat ook maar iets veranderen? Nee, we zouden denken 'dat kan niet, DUS men heeft een truc bedacht om het zo te laten lijken'. En vervolgens alles investeren in het ontdekken van de truc.
Je bestaande overtuiging bepaalt wat je ziet. Dat werkt absoluut zo. Je kunt niet aan anderen gaan verwijten dat ze dingen gezien en ervaren hebben die jij níet hebt kunnen zien en ervaren, al was het alleen maar omdat je dat direct zou afwijzen, of direct als toeval zou zien.
Onzin. 1 + 1 = 2 is een benoeming van een fenomeen. En tegelijkerttijd de definitie van het concept '2'.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 09:23 schreef DzjieDub het volgende:
en TOCH klopt het altijd. Als je in een tientallig stelsel 1 plus 1 optelt zou, volgens jouw redenering, er niet altijd "2" uitkomen, aangezien optelsommen, of rekenen, of wiskunde / mathematiek maar een deelverzameling van het geheel zijn.
Dat sommetje is binnen die deelverzameling altijd geldig. Buiten die deelverzameling is het niets: een paar tekens op een rijtje.
Je maakt weer de fout dat je zaken die binnen de deelverzameling gelden, ook daarbuiten wilt gaan toepassen.
quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 09:50 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzin. 1 + 1 = 2 is een benoeming van een fenomeen. En tegelijkerttijd de definitie van het concept '2'.
Dat sommetje is binnen die deelverzameling altijd geldig. Buiten die deelverzameling is het niets: een paar tekens op een rijtje.
Je maakt weer de fout dat je zaken die binnen de deelverzameling gelden, ook daarbuiten wilt gaan toepassen.
Dank je iteejer Ik kan het niet nalaten een voorbeeldje te geven. 1 Asteroïde botst op 1 andere asteroïde en vormen u samen 1 grotere asteroïde. In dit geval is dus 1 + 1 nog steeds 1.
Die wiskundige benadering van 1 + 1 = 2 is een soort afspraak die gemaakt is om een verandering aan te duiden. Maar die beandering is ook erg beperkt want je kunt er niet alles mee aanduiden.
Om terug te komen op die asteroide: het feit dat heel veel massa(stel 115 eenheden) botst met nog eens veel massa (stel 136 eenheden) om daardoor samen nog meer massa (251) te vormen kan niet veranderen dat 1 + 1 hier 1 is. We spreken namelijk over een ander soort van eenheden.
Kunnen we op die manier ook niet stellen dat wetenschap en onbewezen (paranormale) fenomenen een andere levensvisie hebben waardoor de slotsom die we maken totaal anders is? 1 Asteroïde versus 251 massa eenheden. of: het (voorlopg met de huidige kennis) niet herhaalbare vs het herhaalbare.
What to think or what not to think... THAT's the question
De wetenschap heeft overal wel een 'verklaring' voor. Punt is, vind jij die verklaring plausibel genoeg om te geloven? Er zijn soms van die programma's op tv waar ze bv geestverschijningen 'verklaren' door bv te zeggen dat het ergens donkerder is of kouder
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wanneer dat het geval zou zijn, zou de wetenschap zichzelf overbodig gemaakt hebben.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 13:57 schreef Metro2005 het volgende:
De wetenschap heeft overal wel een 'verklaring' voor.
euh nouja theorie danquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 13:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer dat het geval zou zijn, zou de wetenschap zichzelf overbodig gemaakt hebben.
en dan moeten ze het bewijzen (wat natuurlijk voor geen kant lukt)
Soms zijn die verklaringen en bewijzen die de wetenschap aandraagt mbt het onverklaarbare net zo onwaarschijnlijk als het onverklaarbare zelf soms kan zijn.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De wetenschap draagt over het algemeen wel verklaringen aan die plausibel zijn. Het probleem bij veel "onverklaarbare" zaken is echter dat ze niet op commando op te roepen zijn. Een wetenschappelijk bewezen verklaring is dan per definitie min of meer onmogelijk..quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:04 schreef Metro2005 het volgende:
Soms zijn die verklaringen en bewijzen die de wetenschap aandraagt mbt het onverklaarbare net zo onwaarschijnlijk als het onverklaarbare zelf soms kan zijn.
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
De wetenschap draagt over het algemeen wel verklaringen aan die plausibel zijn. Het probleem bij veel "onverklaarbare" zaken is echter dat ze niet op commando op te roepen zijn. Een wetenschappelijk bewezen verklaring is dan per definitie min of meer onmogelijk..
dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dat kunnen ze op zich wel, alleen wordt er naar andere factoren gekeken dan het kunstje wat ze doen. Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:14 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.
Als iets niet reproduceerbaar is, zegt het niet dat het niet bestaat. Wanneer jij geconfronteerd wordt met een bepaalde situatie, kun je bijvoorbeeld boos worden. Je kunt echter niet zomaar boos worden. Een volgende keer dat de situatie zich voordoet, wordt je misschien niet boos. Bestaat boosheid dan niet?quote:dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
homeopaten en acupuncturisten weten (meestal) wel degelijk waar ze mee bezig zijnquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kunnen ze op zich wel, alleen wordt er naar andere factoren gekeken dan het kunstje wat ze doen. Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.
[..]
Als iets niet reproduceerbaar is, zegt het niet dat het niet bestaat. Wanneer jij geconfronteerd wordt met een bepaalde situatie, kun je bijvoorbeeld boos worden. Je kunt echter niet zomaar boos worden. Een volgende keer dat de situatie zich voordoet, wordt je misschien niet boos. Bestaat boosheid dan niet?
ook word een homeopatisch medicijn of acupunctuur (meestal) niet als placebo aangemerkt, er zijn wel degelijk kruiden van homeopaten die een geneeskrachtige werking hebben
ook van acupunctuur is het bewezen dat ze genezend kunnen werken
en boosheid kan je natuurlijk niet scharen onder een paranormale gebeurtenis
ps: ufo`s bestaan nog steeds niet
pss: ik vind dat DzjieDub goed bezig is
pies on joe toe
Wel als iets wat niet aan de eisen voldoet om als feit aangemerkt te worden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:14 schreef bonke het volgende:
en boosheid kan je natuurlijk niet scharen onder een paranormale gebeurtenis
Er zijn er nog steeds genoeg hoor.quote:ps: ufo`s bestaan nog steeds niet
Laat dan maar zien dat het geen "cold reading" - ik neem aan dat je die term bedoelde - is, en dat er inderdaad meer dan alleen een placebowerking uitgaat van homeopatie en acupunctuur. De tests bestaan. Er wordt in de tests alleen maar gekeken of inderdaad kan worden waargemaakt wat er wordt beweerd - "kan je inderdaad over het flatgebouw heenspringen, ja of nee". Dus verhalen van "de wetenschap is nog niet ver genoeg om dat te kunnen testen" gaan niet op.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kunnen ze op zich wel, alleen wordt er naar andere factoren gekeken dan het kunstje wat ze doen. Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.
[..]
??? Da's toch appels met haring vergelijken? En waarom denk je dat je niet op commando boos kan worden? Als ik nu denk aan die oetlullen van onze huidige regering die heel het land naar de kloten helpen ben ik gelijk behoorlijk pissig.quote:Als iets niet reproduceerbaar is, zegt het niet dat het niet bestaat. Wanneer jij geconfronteerd wordt met een bepaalde situatie, kun je bijvoorbeeld boos worden. Je kunt echter niet zomaar boos worden. Een volgende keer dat de situatie zich voordoet, wordt je misschien niet boos. Bestaat boosheid dan niet?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
...overigens is dat geen klassieke homeopathie maar zogenaamde fytotherapie. Het nadeel van fytotherapie is dat je - anders dan bij reguliere medicijnen - niet precies weet wat je binnenkrijgt. Om een voorbeeldje te geven, in de bast van de kinaboom (Chinchona ledgeriana) bevindt zich kinine, wat koortsverlagend en ontstekingsremmend werkt. Maar in het ene stuk bast barst het van de kinine, terwijl een ander stuk bast - of een andere kinaboom - misschien maar een heel klein beetje kinine bevat. Teveel kinine is bepaald ook niet goed voor je - vandaar dat je naar mijn mening beter precies gedoseerde (synthetische) kinine kunt slikken.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:14 schreef bonke het volgende:
[..]
homeopaten en acupuncturisten weten (meestal) wel degelijk waar ze mee bezig zijn
ook word een homeopatisch medicijn of acupunctuur (meestal) niet als placebo aangemerkt, er zijn wel degelijk kruiden van homeopaten die een geneeskrachtige werking hebben
ook van acupunctuur is het bewezen dat ze genezend kunnen werken
Dankquote:en boosheid kan je natuurlijk niet scharen onder een paranormale gebeurtenis
ps: ufo`s bestaan nog steeds niet
pss: ik vind dat DzjieDub goed bezig is
En UFO's? Hangt ervan af hoe je die definieert. Maar ik geloof inderdaad ook niet dat er al buitenaardse wezens op Aarde rondlopen / -schuifelen / zweven. Wel dat er in het heelal andere wezens leven, maar die zijn gewoon te ver weg om een of ander klein kutplaneetje in de achterbuurten van ons melkwegstelsel te bezoeken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
precies, ufo`s als in buitenaards dusquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 19:33 schreef DzjieDub het volgende:
En UFO's? Hangt ervan af hoe je die definieert. Maar ik geloof inderdaad ook niet dat er al buitenaardse wezens op Aarde rondlopen / -schuifelen / zweven. Wel dat er in het heelal andere wezens leven, maar die zijn gewoon te ver weg om een of ander klein kutplaneetje in de achterbuurten van ons melkwegstelsel te bezoeken.
en ook ik geloof ook best dat er ergens ver weg in het heelal wel leven voorkomt
als die vreemde wezens hier zijn of zijn geweest, dan zou daar ook enig echt bewijs van moeten zijn
pies on joe toe
Dit begrijp ik niet zo goed.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 19:56 schreef bonke het volgende:
[..]
precies, ufo`s als in buitenaards dus
en ook ik geloof ook best dat er ergens ver weg in het heelal wel leven voorkomt
als die vreemde wezens hier zijn of zijn geweest, dan zou daar ook enig echt bewijs van moeten zijn
Als iets bestaat is er per definitie bewijs van ?
Dus vroeger bestond een dader, als in inbreker niet, daders (inbrekers) waren hallucinaties.
Vroeger kon je in en uit een huis lopen zonder dat het te bewijzen is dat jij het was.
Tegenwoordig nemen ze je vingerafdruk van de deurpost of het raam en kunnen ze het wel bewijzen.
En nu bestaat dader (van een inbraak) wel ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
verzin eens wat betere vergelijkingen want die van jou gaan nergens overquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 20:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet zo goed.
Als iets bestaat is er per definitie bewijs van ?
Dus vroeger bestond een dader, als in inbreker niet, daders (inbrekers) waren hallucinaties.
Vroeger kon je in en uit een huis lopen zonder dat het te bewijzen is dat jij het was.
Tegenwoordig nemen ze je vingerafdruk van de deurpost of het raam en kunnen ze het wel bewijzen.
En nu bestaat dader (van een inbraak) wel ?
het ging over het feit dat er geen bewijs is dat buitenaardse wezens op onze aardbol zijn geweest
maar daarom kunnen ze nog wel bestaan ( ergens heel ver weg )
want, als wij kunnen bestaan kunnen andere wezens ( weer heel ver weg) dat ook
pies on joe toe
Ik wilde even toevoegen dat er ook theorieen bestaan die het 'fenomeen' synesthesia gebruiken als oorzaak van het zien van aura'squote:Op maandag 15 augustus 2005 22:26 schreef DzjieDub het volgende:
Aura's zien is een effect dat eigenlijk retinal fatigue ofwel netvliesvermoeidheid heet. Een extreme vorm van Retinal Fatigue is de vlekken die je - minutenlang - ziet als je recht in het flitslicht van een fototoestel hebt gekeken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Anders dan paranormale verschijnselen gaat het bestaan van leven buiten de aarde niet tegen de natuurwetten in. Als het op een klein planeetje in zomaar een van de vele melkwegen kan ontstaan, kan het ook op andere planeten ontstaan. Gezien de hoeveelheid melkwegen - ik meen iets van 100 miljoen - met ieder gemiddeld meer dan 200 miljoen sterren is het onwaarschijnlijk dat leven niet ergens anders ook ontstaan is. Maar we dwalen af... we wachten nog op Iteejer's antwoord!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 20:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet zo goed.
Als iets bestaat is er per definitie bewijs van ?
Dus vroeger bestond een dader, als in inbreker niet, daders (inbrekers) waren hallucinaties.
Vroeger kon je in en uit een huis lopen zonder dat het te bewijzen is dat jij het was.
Tegenwoordig nemen ze je vingerafdruk van de deurpost of het raam en kunnen ze het wel bewijzen.
En nu bestaat dader (van een inbraak) wel ?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik reageer alleen even op dit puntje.
Dus waar je jezelf nou zo druk om maakt
En toch kunnen ze het. En dan heb ik het niet over het aannemelijk maken, want dat is een punt, lijkt mij voor hun ook, die ze aan hun kont zal roesten (al is bewijs handig). Maar ze kunnen het, daar gaat het om.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:14 schreef DzjieDub het volgende:
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.
Jij moet helemaal niks, en dat is het hele eieren eten.quote:dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
Dus waar je jezelf nou zo druk om maakt
Aaahhhh.... speel nou toch even mee!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 22:03 schreef sweetgirly het volgende:
Ik reageer alleen even op dit puntje.
[..]
En toch kunnen ze het. En dan heb ik het niet over het aannemelijk maken, want dat is een punt, lijkt mij voor hun ook, die ze aan hun kont zal roesten (al is bewijs handig). Maar ze kunnen het, daar gaat het om.
[..]
Jij moet helemaal niks, en dat is het hele eieren eten.
Dus waar je jezelf nou zo druk om maakt
Feit: Er is een grote groep mensen die zichzelf paranormaal begaafd noemt, en daarvoor geld vraagt. Er is ook een grote groep die het gratis en ongevraagd doet (en daar NMBM veel paniek mee kan zaaien). Maar er is nog nooit iemand geweest die het kon doen als iemand zat mee te kijken die weet waar hij/zij op moet letten.
Als je het KAN, waarom kan je dan niet aannemelijk maken dat je het inderdaad kan?
Zelfs als je nu zegt dat ze het niet altijd kunnen, dan nog kan het getest worden; test het een x aantal keren, en als blijkt dat van die x aantal keren ruimschoots de toevalsfactor wordt overtroffen zal de wetenschap al erkennen dat paranormaliteit bestaat.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Jaaaa, dag . Ik vond het net iets te zwart/wit enzo... sollyquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 23:37 schreef DzjieDub het volgende:
Aaahhhh.... speel nou toch even mee!
Je laatste zin vat ik niet echt. Iets te vaag gesteld eigenlijk, 1. wat kon doen bijv.? 2. waarop moet letten? Je bedoelt waarschijnlijk 3. dat er 2 mensen zijn die niet weten van elkaar wat ze doen . Nou, dat gebeurt toch zowat overal. En als het wel voorkomt, maar dan moet ik eerst exact weten wat je bedoelt eigenlijk voor ik reageer (maar ik reageer maar), dan is het toeval(lig) en onverklaarbaar. En vaak dus (nog) niet te bewijzen. Maar volgens mij gaan we nou in cirkeltjes praten.quote:Feit: Er is een grote groep mensen die zichzelf paranormaal begaafd noemt, en daarvoor geld vraagt. Er is ook een grote groep die het gratis en ongevraagd doet (en daar NMBM veel paniek mee kan zaaien). Maar er is nog nooit iemand geweest die het kon doen als iemand zat mee te kijken die weet waar hij/zij op moet letten.
Want 1. en ja, laat ik je eens gelijk geven, dan ben jij (als eigenwijze steenbok) ook weer gelukkig , je hebt gelijk wat betreft dat dingen of veel dingen niet te bewijzen zijn.
Maar 2. en dat is mijn mening, dat wil niet zeggen dat het niet waar/bestaand/etc is. Want 3. bewijs eerst het tegendeel maar, en tot nu toe 1. zie ik die niet en 2. veels te matig, dus 4. voor mij persoonlijk is het onverklaarbare, ondanks zijn veelal onbewezenheid meer van kracht dan dat rationele gelul over jamaar, jamaar.. dit en dat .
Zo simpel is het eigenlijk.
Ten eerste, ik kan niksquote:Als je het KAN, waarom kan je dan niet aannemelijk maken dat je het inderdaad kan?
Ten tweede, zie boven, ja sorry, verpest je spel . Als iemand, die je lief is ofzo, zichzelf brandt aan vuur, en roept heel hard 'auw', ga jij dan eerst ook zeggen: 'laat eerst je brandwonden maar zien', anders help ik je niet?' Verschil in rationaliteit en doen. Of het aannemelijk is of niet, we weten allemaal dat vuur warm is, hoe dat dan ook kan aanvoelen.
. Als iemand, die je lief is ofzo, zichzelf brandt aan vuur, en roept heel hard 'auw', ga jij dan eerst ook zeggen: 'laat eerst je brandwonden maar zien', anders help ik je niet?' Verschil in rationaliteit en doen. Of het aannemelijk is of niet, we weten allemaal dat vuur warm is, hoe dat dan ook kan aanvoelen. We kunnen hier een heel arsenaal aan voorbeelden geven, hoevaak dat niet gebeurd is (ontkenning?), etc etc. Over het algemeen ben ik van mening dat de wetenschap nog niet zover is, en dan ga ik nu iets zweverigs erin gooien, omdat we nog niet verder zijn dan het 3e lichaam (tevens dimensie). Al las ik net in het quantummechanicatopic, als dat waar is, dat ze aardig op weg zijn (nu, eindelijk en misschien). De weg is lang, maar de wereld is dan ook complex, althans voor de mens, schijnt, let wel, de rationele mens of moet ik zeggen gesloten mens.quote:Zelfs als je nu zegt dat ze het niet altijd kunnen, dan nog kan het getest worden; test het een x aantal keren, en als blijkt dat van die x aantal keren ruimschoots de toevalsfactor wordt overtroffen zal de wetenschap al erkennen dat paranormaliteit bestaat.
En nu ga ik slapen
Mja, ik moet zeggen dat ik dat toch wel heb meegemaakt voor me gevoel*. Ik was toeschouwer en wist donders goed waar ik op moest letten. Verder ken ik zo snel nog 2-3 soortgelijke situaties waarin een doorgaans nuchter persoon toch even achter zijn oor heeft lopen krabben. Tuuwk baal ik dat er geen camera bij was alhoewel het niks had bewezen in mijn geval, slechts voor de mensen die mij vertrouwen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 23:37 schreef DzjieDub het volgende:
Maar er is nog nooit iemand geweest die het kon doen als iemand zat mee te kijken die weet waar hij/zij op moet letten.
*Nope, komt niet op Fok
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
zie goochelaar-voorbeeld. Technisch weet ik precies waar ik op moet letten dankzij het Groot Goochelaars Handboek, en toch zie ik niet wat er gebeurt, en weet ik niet waarom iemand als David Copperfield hele auto's, olifanten en zelfs een Boeing 747 kan laten verdwijnen. Dus dat is een absoluut kul-argument.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 06:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja, ik moet zeggen dat ik dat toch wel heb meegemaakt voor me gevoel*. Ik was toeschouwer en wist donders goed waar ik op moest letten. Verder ken ik zo snel nog 2-3 soortgelijke situaties waarin een doorgaans nuchter persoon toch even achter zijn oor heeft lopen krabben. Tuuwk baal ik dat er geen camera bij was alhoewel het niks had bewezen in mijn geval, slechts voor de mensen die mij vertrouwen.
*Nope, komt niet op Fok
...en als de zaal vol mensen zat die allemaal zagen dat er een bevallige assistente doormidden werd gezaagd, heb je dus een zaal vol anekdotes... maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
DB, de discussie begint wat te verwateren. Er werd van alles bijgehaald. Homeopathie bv is geen paranormaal iets, dat is een bepaalde methodiek. En heeft in dit topic dan ook niks te zoeken.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:23 schreef DzjieDub het volgende:
zie goochelaar-voorbeeld. Technisch weet ik precies waar ik op moet letten dankzij het Groot Goochelaars Handboek, en toch zie ik niet wat er gebeurt, en weet ik niet waarom iemand als David Copperfield hele auto's, olifanten en zelfs een Boeing 747 kan laten verdwijnen. Dus dat is een absoluut kul-argument.
...en als de zaal vol mensen zat die allemaal zagen dat er een bevallige assistente doormidden werd gezaagd, heb je dus een zaal vol anekdotes... maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Het gaat om het principiele feit dat de wetenschap simpelweg niet in staat is om uitspraken te doen over verschijnselen die niet binnen haar gebied vallen. Omdat ze, gaan we weer, niet herhaalbaar zijn, niet objectiveerbaar, en niet voor iedereen gelijk zijn.
Het wetenschappelijk denken is een beschouwingswijze, en als zodanig een onderdeel van de wereld waar we in leven. Een beschouwingswijze met strikte voorwaarden wat betreft elementen die deel kunnen nemen aan het wetenschappelijk wereldbeeld. Een voorwaarde stellen impliceert al dat er zaken zijn die niet aan de voorwaarde voldoen, anders zou die voorwaarde geen zin hebben. En dat betekent weer dat de wetenschappelijke visie dus slechts een deelgebiedje kan bestrijken, en sommige dingen niet mee kan nemen.
Jij stelt dus dat alles wat niet volgens die wetenschappelijke beschouwingswijze te omschrijven en dus te meten en te beoordelen is, niet echt is.
Dat mag je zeggen.
Uiteraard.
Maar dat is dan NIET wetenschappelijk, die uitspraak wordt nergens door de wetenschap bewezen: omdat het immers de filters van de wetenschap niet kon passeren. Dus is het slechts je eigen indruk, je eigen overtuiging.
En daarmee net zo waardevol of waardeloos als de overtuiging van een ander die wél in mogelijkheden gelooft die níet wetenschappelijk te verklaren en te verifieren zijn.
Dan kom jij weer met over flats springen en zo. Mooi allemaal, maar dat doet niets af aan hetgeen ik hier zeg.
Jij suggereert dat je je beroept op de wetenschap, dat de wetenschap dingen uit zou sluiten. Maar dat kun je niet, want dit valt ernaast. Je bewering 'maar je kunt nooit bewijzen dat iets níet zo is' is een bevestiging daarvan.
Je verkondigt dus slechts jouw overtuiging. Die net zo persoonlijk en subjectief is, als de dingen die je juist vanwege dat persoonlijke en subjectieve afwijst.
Wat versta je onder "niet kunnen"? Niet wetenschappelijk te verklaren ? Nooit wetenschappelijk te verklaren? Gewoonweg niet mogelijk?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat het geen rechtlijnige gave is, de ontvanger bepaald niet wat hij ziet/hoort/ruikt/voelt, die krijgt gewoon binnen, dat is lang niet altijd even helder, even duidelijk.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:33 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom worden die paranormale gaven dan keer op keer afgedaan als vals ??
als iemand echt een ander zijn gedachten kan lezen dan moet dat te bewijzen zijn, maar als je zo`n iemand gaat vragen om je gedachten te lezen dan lukt het niet
Maar als het niet werkt, waarom maakt de politie dan weleens gebruik van paranormale mensen, met zeer veel succes(ik ken een paranormale vrouw die weleens wat voor de politie doet).
Heb je er weleens aan gedacht dat de wetenschap om bewijs vraagt die niet te geven is, ook al geeft een paranormaal iemand de juiste info, het kan niet gemeten worden e.d., dus wordt er gelijk een andere verklaring voor gezocht die net zo min te bewijzen is als het paranormale zelf.
Neem bv de foto's van "geesten", daar worden aanname's gedaan bij de foto's die niet bewerkt zijn(dus degene die overblijven die echt zijn), de believer zegt het is een geest, de wetenschap zegt het is een reflectie, lichtinval, of wat dan ook.
Geen van beide kan echt gestaafd worden, beide mogelijkheden blijven open, kortom, we weten het gewoon niet.
En er zijn maar weinig paranormale mensen die zin hebben in die testen waar er toch alleen maar getracht wordt ze onderuit te halen, die uitgaan van vals spelen ipv oprecht zijn, wat zou jij doen?
Veel dingen zijn imiddels wel voor een deel al bewezen, maar worden gewoon opzij geschoven, er zijn metingen van energie van healers, nu geeft ieder mens energie af, maar er is gemeten dat de handen van healers een straling hebben die wel 1000 keer sterker is.
Wordt daar verder op ingegaan door de wetenschap?
Nee, wat erg vreemd is aangezien ook uitgezocht en bewezen is dat die vorm van energie wel degelijk invloed heeft op de biomagnetische velden van het lichaam.
Toch wordt healen door de wetenschap als onzin gezien, ondanks dit harde bewijs dat er wel degelijk wat gebeurt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hierover is een aantal jaar geleden een heel stuk op discoverie geweest, er moeten dus wel van dit soort onderzoeken zijn, want daar lieten ze ze zien en dat het klopte...quote:Op maandag 15 augustus 2005 14:28 schreef Klump het volgende:
Kijk anders eens onder het topic ' zelf uittreden' of zo iets. Daar zeggen ze dat er bewijs is dat mensen zelf kunnen uittreden. Ik heb hier ook naar gevraagd omdat je dit namelijk echt wetenschappelijk zou kunnen bewijzen. Pak kamer 1 en kamer 2 en laat de uittreder later dingen over de ene kamer zeggen en vervanderingen en zo die plaatsvinden. Maar er is nergens echt een bron naar onderzoek dat hiernaar is verricht. Ze komen wel met een stuk van de CIA dat ze hier ooit mee bezig zijn geweest. Maar ik zou liever gewoon een bron zien van onderzoekers die dat doen. Ook EVP kan men onderzoeken. Er zijn zoveel mogelijkheden. Helaas maakt men er niet zoveel gebruik van om het te bewijzen. Dit is natuurlijk wel voer voor sceptici. Ik vind dat de mensen die 100 % overtuigd zijn van uittreden en EVP bijv. er alles aan moeten doen om dit eens echt wetenschappelijk vast te laten leggen.
Maar waar je die onderzoeken terug kan vinden weet ik niet tot mijn grote ergenis.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je bent je ervan bewust dat wetenschappelijk bewezen is dat elk mens een energieveld om zich heen heeft die zich tot zo'n meter/anderhalve meter om hem heen uitstrekt, dat deze energie fluxeerd met hoe het persoon zich voelt, oftewel de energie veranderd als iemand ziek is bv?quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:41 schreef DzjieDub het volgende:
@ Choices: DANK U!!! Eindelijk een TRUther die doorheeft dat je een negatieve stelling niet kan weerleggen. Leg je 't ook even uit aan Iteejer, die me vraagt te bewijzen dat auralezen NIET bestaat, waarom ik dat niet kan? Misschien dat-ie wel naar jou luistert.
@ sweetgirly: Je zou 'm vast interessant vinden. Maar als je je vervolgens ook maar een ietsepietsie in de film verdiept zie je hoe je voorgelogen wordt.
Laat diegenen voor wie aura's geen retinal fatigue is dan maar naar voren komen. Ik heb de test klaarliggen om hun bewering te controleren, bipolaire persoonlijkheid of niet.
Je draait dingen om. 't Is niet "knopje om, en licht gaat aan" - het is "hee, het licht gaat aan. En ik zie dat dat knopje anders staat dan toen het licht nog uit was. Laat ik dat knopje en het licht in de gaten houden en kijken of er verband tussen blijkt te bestaan." Vandaar ook dat je NOOIT zomaar van een enkele waarneming uit mag gaan - want voor hetzelfde geld had je de waarneming gedaan, "hee, licht gaat aan. En ik zie een vogel overvliegen. DUS zorgt het overvliegen van een vogel voor het aangaan van het licht". De weigering van TRUthers om het belang in te zien van herhaalbaarheid, werkt dit soort conclusies - en dus het (onterechte) vermoeden van het bestaan van paranormaliteit - in de hand.
Wat is je punt bij de trein? Als je de vergelijking doortrekt - een erg vage en vergezochte vergelijking, overigens - dan zouden de rationalisten - als die nog nooit een trein hadden gezien - na de eerste trein concluderen dat een trein een voorkant heeft en een "open" achterkant, EN dat er ook treinen zijn met een "open" voorkant en een "normale" achterkant. Aangezien die altijd echter als paren voorbij komen met dezelfde snelheid en op dezelfde afstand van elkaar, zou op een gegeven moment de conclusie getrokken worden dat die "normale" voorkant en "normale" achterkant de echte voor- en achterkant van de trein zijn. Puur vanwege de herhaling van het fenomeen...
Er zijn gelukkig wel mensen die zien dat de aarde vervuild wordt, en dat de kloof tussen rijk en arm te groot wordt. En gelukkig zijn er ook wetenschappers bezig met oplossingen. Ik kan slechts hopen dat ze nog op tijd zijn.
Niemand beweert dat de reductie meer waard is dan het geheel. Wel dat voordat iets in de reductie wordt opgenomen, het eerst grondig onderzocht moet worden. En zolang er betere verklaringen te vinden zijn voor zogenaamd paranormale fenomenen, is er dus geen enkele reden om die fenomenen op te nemen in de reductie. Immers, waarom zou je een eend een gwarp gaan noemen als er al een perfect woord is om het beessie te omschrijven ("eend" dus).
Dat dat energieveld direct beinvloed wordt door omgevingsfactoren als in bv andere mensen als energievelden elkaar raken?
Dat is het aura, die kan je voelen, die kan je zien als je traind, kan jij ook hoor....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Astrologie heeft zichzelf al bewezen en dan heb ik het niet over de horoscoop in de krant, ga maar naar een serieus iemand toe en laat je horoscoop uitrekenen, dan weet je gelijk wat ik bedoel.quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:58 schreef DzjieDub het volgende:
Zoals ik al zei, ik richt me alleen op die dingen die WEL te testen zijn. De overige dingen - ach, ik heb er m'n mening over, maar als mensen zich gelukkig voelen bij hallucinaties, wie ben ik dan om ze dat te ontzeggen.
Maar alle andere dingen die ik opnoemde - dat lijstje van astrologie t/m TM ( ) (edit: heb ik nou straks voorspellende gaven vertoond door een dergelijke mogelijkheid tot woordgrap in te bouwen, of maak ik gewoon gebruik van een aardige toevalligheid?) plus de rest ... kom maar op! Dergelijke beweringen zijn fantastischer dan over een flat heenspringen, maar net zo gemakkelijk te testen.
Serieuse astrologie doet dan ook geen voorspellingen, geeft geen vaste lijnen van toekomst weer, want de toekomst ligt niet vast, maar je zal aardig schrikken van hoe het klopt waar ze mee komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat je geest spelletjes met je kan spelen sluit nog niet uit dat het ook echt kan zijn, dit is het trukje wat non believers vaak gebruiken, maar het is geen bewijs van niet bestaan.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:10 schreef DzjieDub het volgende:
Reageer eens inhoudelijk op dat verhaal van mij over de bewezen onbetrouwbaarheid van menselijke waarneming, en op het "goochel"verhaal? Trek dan vanaf die twee zaken een lijn naar al die "waarnemingen" die mensen menen gedaan te hebben en tel die twee bij elkaar op...
Bv uittredingen zijn op te wekken, dat klopt, is bewezen, maar verklaart nog niet waarom het spontaan gebeurt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Da's dus klinkklare onzin. Geen rechtlijnige gave? Ten eerste moet je er dan ook niet mee te koop lopen, ten tweede blijft er dan nog voldoende te testen over.
Volgens mijn bronnen wordt de politie gillende gek van al die paranormalen die - zeker als er een aardige beloning tegenover staat - van alles lopen te roepen - wat dan ook weer onderzocht moet worden - wat dus politietijd en -moeite kost die beter aan ECHT onderzoek besteed kan worden. Ook erg interessant dat er ondanks die hordes paranormalen nog zoveel onopgelost blijft, toch? Want als die vrouw die jij kent echt waarmaakt wat ze beweert kunnen ze gewoon hele politieteams opdoeken en vervangen door haar. Scheelt aan het eind van het jaar een heleboel geld.
De wetenschap vraagt helemaal niet om bewijs dat niet te geven is. De wetenschap vraagt om willekeurig bewijs, vermits het onomstotelijk een bewijs is van paranormaliteit. Als ik zeg dat ik het telefoonboek uit m'n kop geleerd heb maar dat m'n gaven alleen werken als ik het telefoonboek geopend voor me op tafel heb liggen en ik de baldzijden mag omslaan ga je toch ook hard lachen om mijn "gaven".
Over die foto's: Als ik eenzelfde onbewerkte foto kan maken door gewoon te weten hoe en wat ik moet fotograferen, dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er geen geesten in het spel zijn maar gewoon verklaarbare fenomenen als - inderdaad - lichtinval, stofdeeltjes op de lens, of sigaretterook.
Paranormalen worden niet onderuit gehaald bij testen. Lees bijvoorbeeld deze oproep maar eens en durf die bewering dan nog eens te doen. Dat ontkracht gelijk jouw volgende statement: Wetenschap is er niet op uit om dogma's te verkondigen, maar om onderzoek te doen naar BESTAANDE fenomenen. Waarbij - want anders krijgen we dat gezeur weer - "bestaand" wordt gedefinieerd als "al wel voorkomend maar nog niet beschreven of bewezen".
Kortom - er is GEEN hard bewijs voor healen, buiten wat door placebo-effect en gewone menselijke aandacht ook bereikt kan worden. Als jij zegt "1000 keer sterker" zeg ik "laat maar eens zien". Da's makkelijk om te meten.
Volgens mijn bronnen wordt de politie gillende gek van al die paranormalen die - zeker als er een aardige beloning tegenover staat - van alles lopen te roepen - wat dan ook weer onderzocht moet worden - wat dus politietijd en -moeite kost die beter aan ECHT onderzoek besteed kan worden. Ook erg interessant dat er ondanks die hordes paranormalen nog zoveel onopgelost blijft, toch? Want als die vrouw die jij kent echt waarmaakt wat ze beweert kunnen ze gewoon hele politieteams opdoeken en vervangen door haar. Scheelt aan het eind van het jaar een heleboel geld.
De wetenschap vraagt helemaal niet om bewijs dat niet te geven is. De wetenschap vraagt om willekeurig bewijs, vermits het onomstotelijk een bewijs is van paranormaliteit. Als ik zeg dat ik het telefoonboek uit m'n kop geleerd heb maar dat m'n gaven alleen werken als ik het telefoonboek geopend voor me op tafel heb liggen en ik de baldzijden mag omslaan ga je toch ook hard lachen om mijn "gaven".
Over die foto's: Als ik eenzelfde onbewerkte foto kan maken door gewoon te weten hoe en wat ik moet fotograferen, dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er geen geesten in het spel zijn maar gewoon verklaarbare fenomenen als - inderdaad - lichtinval, stofdeeltjes op de lens, of sigaretterook.
Paranormalen worden niet onderuit gehaald bij testen. Lees bijvoorbeeld deze oproep maar eens en durf die bewering dan nog eens te doen. Dat ontkracht gelijk jouw volgende statement: Wetenschap is er niet op uit om dogma's te verkondigen, maar om onderzoek te doen naar BESTAANDE fenomenen. Waarbij - want anders krijgen we dat gezeur weer - "bestaand" wordt gedefinieerd als "al wel voorkomend maar nog niet beschreven of bewezen".
Kortom - er is GEEN hard bewijs voor healen, buiten wat door placebo-effect en gewone menselijke aandacht ook bereikt kan worden. Als jij zegt "1000 keer sterker" zeg ik "laat maar eens zien". Da's makkelijk om te meten.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Heb ik gezien hoe de skeptische mensen dat dan weer aanpakken...quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 13:57 schreef Metro2005 het volgende:
De wetenschap heeft overal wel een 'verklaring' voor. Punt is, vind jij die verklaring plausibel genoeg om te geloven? Er zijn soms van die programma's op tv waar ze bv geestverschijningen 'verklaren' door bv te zeggen dat het ergens donkerder is of kouder
In een ruimte is meer straling gemeten wat de aanwezigheid van geesten zou moeten bewijzen, skeptisch persoon komt de ruimte binnen, mee idd dat er veel straling is en zegt, tja er zullen wel snoeren liggen die die straling verklaren.
Gaat hij opzoek naar de bron van de straling-->nee, dat vond ik erg vreemd, want zo maakt hij net zo goed een aanname als dat de believer deed.
Ik had het pas interresant gevonden als die kamer gechekt was op stroomdraden en of die stroomdraden dan werkelijk voor die verhoogde straling zorgde.
Zo ook met koude, daar wordt te snel gezegd, dat komt door een ventilaiegat ofzo, ja helowwww, waar is dat gat dan, kan je die aanwijzen, dan geef ik je onmiddelijk gelijk, kan je dat niet, wees dan ook zo eerlijk om te zeggen ik weet niet waarom deze plek kouder is.
Je ziet dus bij believers en bij non believers hetzelfde vaak, er blijft een "teken" over en die wordt geinterperteerd, door de een als zijnde paranormale activiteit, door de ander wordt er een meer aardse verklaring gezocht, beide kunnen gelijk hebben, maar geen van beide weten dat zeker.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een mens heeft twee detecteerbare energievelden om zich heen: Een elektromagnetisch veld en een warmteveld. Beide zijn goed beschreven, en zijn goed zichtbaar te maken. Als jij zegt dat je deze velden kan zien zonder apparatuur, dan is die bewering doodsimpel te testen. Maar alle tests tot nog toe hebben gefaald. Ik zeg daar bovendien bij dat de tests werden ontworpen SAMEN MET degene die ze wilde proberen - er was dus geen sprake van dat mensen zomaar in het diepe werden gegooid.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat wetenschappelijk bewezen is dat elk mens een energieveld om zich heen heeft die zich tot zo'n meter/anderhalve meter om hem heen uitstrekt, dat deze energie fluxeerd met hoe het persoon zich voelt, oftewel de energie veranderd als iemand ziek is bv?
Dat dat energieveld direct beinvloed wordt door omgevingsfactoren als in bv andere mensen als energievelden elkaar raken?
Dat is het aura, die kan je voelen, die kan je zien als je traind, kan jij ook hoor....
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Alternatieve genezing wordt veel strenger bekeken als reguliere, waar regulier een foutmarge van soms wel tot 40% mag hebben mag alternatief dat niet hebben, dat moet werken, altijd, anders is het onzin.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:14 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.
dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
Dat is niet eerlijk, die 2 worden verschillend bekeken.
Acupunctuur is al bewezen, wordt ook niet voor niets door heel veel verzekeringen vergoed he....
Het werkt zo goed als altijd, maar niet 100%, niets werkt 100%.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Krante-astrologie heb ik het ook niet over. Maar astrologie die gebaseerd is op een combinatie van sterren, geboorteplaats en geboortedatum en -tijd is ook nog nooit bewezen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 13:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Astrologie heeft zichzelf al bewezen en dan heb ik het niet over de horoscoop in de krant, ga maar naar een serieus iemand toe en laat je horoscoop uitrekenen, dan weet je gelijk wat ik bedoel.
Serieuse astrologie doet dan ook geen voorspellingen, geeft geen vaste lijnen van toekomst weer, want de toekomst ligt niet vast, maar je zal aardig schrikken van hoe het klopt waar ze mee komen.
Een goede astroloog - waar je dus op bezoek kan en die jouw persoonlijke horoscoop uitrekent - is een uitstekend psycholoog die door middel van cold reading heel wat over jou te weten kan komen. Gewoon toegepaste psychologie, heeft niets met de sterren, planeten en maan te maken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Waar haal jij je bronnen vandaan? Alternatieve genezing heeft dezelfde criteria als reguliere geneeskunde. Het verschil is alleen dat reguliere geneeskunde WEL werkt. Niet altijd, nee. Maar alternatieve geneeskunde haalt statistisch niet veel meer succes dan je kunt behalen met een toevalsfactor van honderd procentquote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Alternatieve genezing wordt veel strenger bekeken als reguliere, waar regulier een foutmarge van soms wel tot 40% mag hebben mag alternatief dat niet hebben, dat moet werken, altijd, anders is het onzin.
Dat is niet eerlijk, die 2 worden verschillend bekeken.
Acupunctuur is al bewezen, wordt ook niet voor niets door heel veel verzekeringen vergoed he....
Het werkt zo goed als altijd, maar niet 100%, niets werkt 100%.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Schat, de meeste mensen die echt paranormal zijn lopen er niet mee te koop, die hebben moeten leren omgaan met die gave en dat is geen makkie.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 13:53 schreef DzjieDub het volgende:
Da's dus klinkklare onzin. Geen rechtlijnige gave? Ten eerste moet je er dan ook niet mee te koop lopen, ten tweede blijft er dan nog voldoende te testen over.
Volgens mijn bronnen wordt de politie gillende gek van al die paranormalen die - zeker als er een aardige beloning tegenover staat - van alles lopen te roepen - wat dan ook weer onderzocht moet worden - wat dus politietijd en -moeite kost die beter aan ECHT onderzoek besteed kan worden. Ook erg interessant dat er ondanks die hordes paranormalen nog zoveel onopgelost blijft, toch? Want als die vrouw die jij kent echt waarmaakt wat ze beweert kunnen ze gewoon hele politieteams opdoeken en vervangen door haar. Scheelt aan het eind van het jaar een heleboel geld.
De wetenschap vraagt helemaal niet om bewijs dat niet te geven is. De wetenschap vraagt om willekeurig bewijs, vermits het onomstotelijk een bewijs is van paranormaliteit. Als ik zeg dat ik het telefoonboek uit m'n kop geleerd heb maar dat m'n gaven alleen werken als ik het telefoonboek geopend voor me op tafel heb liggen en ik de baldzijden mag omslaan ga je toch ook hard lachen om mijn "gaven".
Over die foto's: Als ik eenzelfde onbewerkte foto kan maken door gewoon te weten hoe en wat ik moet fotograferen, dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er geen geesten in het spel zijn maar gewoon verklaarbare fenomenen als - inderdaad - lichtinval, stofdeeltjes op de lens, of sigaretterook.
Paranormalen worden niet onderuit gehaald bij testen. Lees bijvoorbeeld deze oproep maar eens en durf die bewering dan nog eens te doen. Dat ontkracht gelijk jouw volgende statement: Wetenschap is er niet op uit om dogma's te verkondigen, maar om onderzoek te doen naar BESTAANDE fenomenen. Waarbij - want anders krijgen we dat gezeur weer - "bestaand" wordt gedefinieerd als "al wel voorkomend maar nog niet beschreven of bewezen".
Kortom - er is GEEN hard bewijs voor healen, buiten wat door placebo-effect en gewone menselijke aandacht ook bereikt kan worden. Als jij zegt "1000 keer sterker" zeg ik "laat maar eens zien". Da's makkelijk om te meten.
Ik heb het niet over mensen die zeggen paranormaal te zijn en de politie platlopen, ik heb het over een paranormale vrouw die erbij geroepen wordt door de politie zelf, maar goed, jij hoeft dat niet te geloven als het beter in je eigen straatje valt.
En nee ze kan de politie niet vervangen omdat het geen rechtlijnige gave is, ze krijgt niet altijd nuttige zaken door, het werkt niet altijd, maar wel vaak.
Je wil het niet begrijpen, dat is jouw probleem, het is niet iets dat ze zelf oproept, zelf bepaald wat ze ziet en wat niet, ze krijgt veel beelden binnen en probeert daar wijs uit te worden, ze geeft info aan de politie die dat dan weer kan uitzoeken(bv verblijfplaats van pesoon).
Ze heeft niet genoeg info om een misdrijf op te lossen, ze kan handvaten bieden voor de politie, that's it.
Wbt de foto's, dan ga je ervanuit dat die fenomenen er ook waren toen dat persoon de foto maakte, wat een AANNAME is, geen feit ok?
Wbt de metingen, die zijn gedaan, heb ik al vaker dingen over geplaatst, met namen van wetenschappers erbij en literatuur, doe wat moeite, zoek het op en zoek het uit, dan zal je zien dat dat echt hard bewezen is door metingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kan ze voelen, kan veranderingen voelen in het energieveld en heb nog nooit fout gezeten sinds ik dat goed onder de knie heb.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 13:59 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Een mens heeft twee detecteerbare energievelden om zich heen: Een elektromagnetisch veld en een warmteveld. Beide zijn goed beschreven, en zijn goed zichtbaar te maken. Als jij zegt dat je deze velden kan zien zonder apparatuur, dan is die bewering doodsimpel te testen. Maar alle tests tot nog toe hebben gefaald. Ik zeg daar bovendien bij dat de tests werden ontworpen SAMEN MET degene die ze wilde proberen - er was dus geen sprake van dat mensen zomaar in het diepe werden gegooid.
En hoe wil je dat bewijzen dan dat iemand het kan zien, dat is een kwestie van het persoon geloven, je weet dat bv met kirlian(schijf je dat zo), het energieveld zichtbaar gemaakt kan worden, maar mensen die dat zien zien dat zo, zonder fotogravie e.d.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je bent je ervan bewust dat een goede astroloog dat kan met enkel jouw geboortedatum, tijd en plaats, zonder je verder gesproken te hebben?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:03 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Krante-astrologie heb ik het ook niet over. Maar astrologie die gebaseerd is op een combinatie van sterren, geboorteplaats en geboortedatum en -tijd is ook nog nooit bewezen.
Een goede astroloog - waar je dus op bezoek kan en die jouw persoonlijke horoscoop uitrekent - is een uitstekend psycholoog die door middel van cold reading heel wat over jou te weten kan komen. Gewoon toegepaste psychologie, heeft niets met de sterren, planeten en maan te maken.
Dit is dus zoiets, er zijn mensen die het via psychologie doen, dus zal alles wel zo zijn, AANNAME, geen feit, geen wetenschap...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bullshit, maar goed....quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:05 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Waar haal jij je bronnen vandaan? Alternatieve genezing heeft dezelfde criteria als reguliere geneeskunde. Het verschil is alleen dat reguliere geneeskunde WEL werkt. Niet altijd, nee. Maar alternatieve geneeskunde haalt statistisch niet veel meer succes dan je kunt behalen met een toevalsfactor van honderd procent
Ga maar eens na wat voor foutmarge medicijnen mogen hebben, leg dat naast onderzoeken over alternatieve therapieen, dan zal je zien dat die foutmarge niet zo heel erg verschilt, maar dat alternatief daar wel degelijk op afgerekend wordt.
Weet je bv dat degene die nieuwe behandelmethode's goed moeten keuren zelf in de stichting tegen kwakzalverij zitten en zwaar tegen alternatieve geneeskunde zijn, in zijn totaal?
Lekker objectief weer...
Waarom zijn er artsen in ziekenhuizen die bv gek zijn op reiki omdat ze ZIEN(geen wetenschap) dat iemand die reiki krijgt voor en na een operatie sneller geneest, dat ze ZIEN(geen wetenschap) dat iemand die reiki krijgt tijdens een chemo kuur vele malen minder last heeft van de bijwerkingen van chemo e.d.????
Je kan zeggen, tja dat is een waarname, geen wetenschap, dus bullshit, maar waar hebben we het dan over, we hebben het over 1000-den en 1000-den ervaringen, die kan je niet allemaal zomaar even wegschuiven, of de wetenschap er nu overheen is geweest of niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omschrijf jouw gave dan eens beter? Kan jij - als je in de achtertuin ziet - al over de schutting heen zien dat er iemand achter loopt zonder dat je die persoon zelf ziet?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik kan ze voelen, kan veranderingen voelen in het energieveld en heb nog nooit fout gezeten sinds ik dat goed onder de knie heb.
En hoe wil je dat bewijzen dan dat iemand het kan zien, dat is een kwestie van het persoon geloven, je weet dat bv met kirlian(schijf je dat zo), het energieveld zichtbaar gemaakt kan worden, maar mensen die dat zien zien dat zo, zonder fotogravie e.d.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
zucht...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Bullshit, maar goed....
Ga maar eens na wat voor foutmarge medicijnen mogen hebben, leg dat naast onderzoeken over alternatieve therapieen, dan zal je zien dat die foutmarge niet zo heel erg verschilt, maar dat alternatief daar wel degelijk op afgerekend wordt.
Weet je bv dat degene die nieuwe behandelmethode's goed moeten keuren zelf in de stichting tegen kwakzalverij zitten en zwaar tegen alternatieve geneeskunde zijn, in zijn totaal?
Lekker objectief weer...
Waarom zijn er artsen in ziekenhuizen die bv gek zijn op reiki omdat ze ZIEN(geen wetenschap) dat iemand die reiki krijgt voor en na een operatie sneller geneest, dat ze ZIEN(geen wetenschap) dat iemand die reiki krijgt tijdens een chemo kuur vele malen minder last heeft van de bijwerkingen van chemo e.d.????
Je kan zeggen, tja dat is een waarname, geen wetenschap, dus bullshit, maar waar hebben we het dan over, we hebben het over 1000-den en 1000-den ervaringen, die kan je niet allemaal zomaar even wegschuiven, of de wetenschap er nu overheen is geweest of niet.
en da's nou net de fout die je maakt. Als ze inderdaad ZIEN dan IS DAT DUS WETENSCHAP. Wetenschap is niet de verstrooide-vent-met-warrig-haar-en-bloedmooie-dochter-die-een-uitvinding-doet-waarmee-de-wereld-vernietigd-wordt, wetenschap is gewoon WAARNEMEN (edit) en methoden bedenken om te zorgen dat je waarneming echt is en geen gezichtsbedrog.. En het is heel gemakkelijk om statistieken (je hebt het over 1000en waarnemingen - geloof me, iedere statisticus krijgt een binnenbroekse zaadlozing bij het zien van dergelijke getallen) bij te houden hoelang het genezingsproces duurt bij mensen die wel, en bij mensen die geen reiki hebben gehad. Waar of niet?
En hoe bedoel je "foutmarge" bij medicijnen? Da's zomaar een kreet die nergens op slaat. Als een medicijn niet - of liever, onvoldoende - aanslaat, wordt gezocht naar een ander medicijn. Daarom zijn er voor de meeste aandoeningen diverse medicijnen die uiteindelijk hetzelfde effect hebben.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik heb geen gave, aura's voelen is iets wat je jezelf gewoon aan kan leren, kan iedereen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:19 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Omschrijf jouw gave dan eens beter? Kan jij - als je in de achtertuin ziet - al over de schutting heen zien dat er iemand achter loopt zonder dat je die persoon zelf ziet?
Dus nee ik zie niemand voordat ik het met mijn ogen kan waarnemen, natuurlijk voel ik wel de aanwezigheid van iemand vlakbij als ik dat persoon niet zie, maar dat is ook iets heel natuurlijks en heeft te maken met de energievelden die elkaar raken.
Zo is healing uiteindelijk ook iets heel natuurlijks, waarom is het zo dat je vrijwel automatisch je handen op een pijnplek legt, iedereen kent de kus van mama op auw, of de hand van mama op auw...
Het is een natuurlijk gegeven om de eigen energie te delen voor dit soort dingen.
Uiteindelijk is het veel simpeler dan de meeste denken, zowel believers als non believers, het is allemaal niet zo spannend en ingewikkeld, het zijn hele natuurlijke gegevens, waarom kan je een hond leren iemand te waarschuwen dat er een epeleptische aanval aan komt, kan je die hond zelf leren de sterkte van die aanval aan te geven?
Het antwoord kan heel simpel zijn(eigen theorie hoor), veranderingen in het energieveld om iemand heen wat gebeurt voordat de aanval plaatsvind.
Die hond kan dat waarnemen dus, onomstotelijk bewezen, er zijn namelijk epeleptie hulphonden, die een succesrate van 100% hebben.
Is een hond zo anders dan een mens, hij heeft geen extra organen om dit waar te nemen, waarom kan een hond het wel en een mens niet?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We hebben het serieus over aantallen die in de miljoenen lopen met ervaringen, waarnemingen, maar die worden niet als bewijs aangenomen, wat logisch is, maar toch vervelend...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:27 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
zucht...
en da's nou net de fout die je maakt. Als ze inderdaad ZIEN dan IS DAT DUS WETENSCHAP. Wetenschap is niet de verstrooide-vent-met-warrig-haar-en-bloedmooie-dochter-die-een-uitvinding-doet-waarmee-de-wereld-vernietigd-wordt, wetenschap is gewoon WAARNEMEN (edit) en methoden bedenken om te zorgen dat je waarneming echt is en geen gezichtsbedrog.. En het is heel gemakkelijk om statistieken (je hebt het over 1000en waarnemingen - geloof me, iedere statisticus krijgt een binnenbroekse zaadlozing bij het zien van dergelijke getallen) bij te houden hoelang het genezingsproces duurt bij mensen die wel, en bij mensen die geen reiki hebben gehad. Waar of niet?
En hoe bedoel je "foutmarge" bij medicijnen? Da's zomaar een kreet die nergens op slaat. Als een medicijn niet - of liever, onvoldoende - aanslaat, wordt gezocht naar een ander medicijn. Daarom zijn er voor de meeste aandoeningen diverse medicijnen die uiteindelijk hetzelfde effect hebben.
Foutmarge bij medicijnen is dat medicijnen niet altijd aanslaan, ondanks dat ze dat wel zouden moeten doen, die mag in sommige gevallen oplopen tot wel 40%
Zo is het ook met het alternatieve, wat voor de een werkt hoeft voor de ander niet te werken, alleen wordt dat dan gelijk afgedaan als zijnde het is nep, zie je het verschil?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De hond kan bijvoorbeeld 100 keer beter ruiken dan de mens? Gewoon - wetenschap - simpel het aantal aandtal geursensoren in de neus van de hond tellen en vergelijken met hoeveel de mens er heeft.
Hoe dichtbij moet iemand zijn voordat je hem/haar voelt (zonder dus te zien)? Als het een centimeter of tien is, dan voel je dus het warmteveld. Da's dus alweer niets paranormaals. Elektromagnetische veld kunnen mensen niet waarnemen, maar haaien bijvoorbeeld weer wel.
En aanraking? Tja, de mens is een gezelschapsdier. Knuffelen, aanraken van een ander, laat hormonen los (oxytocine om precies te zijn) waardoor je je goed voelt. Maar Reiki is - als ik het goed begrijp - juist niet aanraken maar je handen boven het lichaam van de ander houden.
Hoe dichtbij moet iemand zijn voordat je hem/haar voelt (zonder dus te zien)? Als het een centimeter of tien is, dan voel je dus het warmteveld. Da's dus alweer niets paranormaals. Elektromagnetische veld kunnen mensen niet waarnemen, maar haaien bijvoorbeeld weer wel.
En aanraking? Tja, de mens is een gezelschapsdier. Knuffelen, aanraken van een ander, laat hormonen los (oxytocine om precies te zijn) waardoor je je goed voelt. Maar Reiki is - als ik het goed begrijp - juist niet aanraken maar je handen boven het lichaam van de ander houden.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
en waarom dan het niet eens serieus gaan testen en maar blijven hameren op die anekdotes? Dubbelblind onderzoek hiermee is doodsimpel. Herhaal dat in een paar ziekenhuizen met een paar verschillende teams, en het bewijs is geleverd.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:40 schreef erodome het volgende:
[..]
We hebben het serieus over aantallen die in de miljoenen lopen met ervaringen, waarnemingen, maar die worden niet als bewijs aangenomen, wat logisch is, maar toch vervelend...
Maar alle medicijnen werken. Alleen werken sommige medicijnen op sommige mensen minder dan verwacht - en zou het opvoeren van de dosis teveel bijwerkingen hebben. Vandaar dat er dan eerst naar een ander medicijn gezocht wordt. Om een voorbeeldje te geven, iedereen gaat van een paar milligram morfine onderuit, maar een iel vrouwtje ligt misschien wel een dag onder zeil en een beer van een kerel heeft een hazeslaapje van een kwartier.quote:Foutmarge bij medicijnen is dat medicijnen niet altijd aanslaan, ondanks dat ze dat wel zouden moeten doen, die mag in sommige gevallen oplopen tot wel 40%
Zo is het ook met het alternatieve, wat voor de een werkt hoeft voor de ander niet te werken, alleen wordt dat dan gelijk afgedaan als zijnde het is nep, zie je het verschil?
Van alternatieve medicijnen is nog nooit aangetoond dat ze effectief zijn (sommige fytotherapeutische daargelaten, zie ook de opmerking van Bonke hierboven). Klassieke homeopathie al helemaal niet - water is water, en heeft geen geheugen.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
@ DB: Je vergeet mijn post te beantwoorden joh
Herhalinkje: (you wont escape )
Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Het gaat om het principiele feit dat de wetenschap simpelweg niet in staat is om uitspraken te doen over verschijnselen die niet binnen haar gebied vallen. Omdat ze, gaan we weer, niet herhaalbaar zijn, niet objectiveerbaar, en niet voor iedereen gelijk zijn.
Het wetenschappelijk denken is een beschouwingswijze, en als zodanig een onderdeel van de wereld waar we in leven. Een beschouwingswijze met strikte voorwaarden wat betreft elementen die deel kunnen nemen aan het wetenschappelijk wereldbeeld. Een voorwaarde stellen impliceert al dat er zaken zijn die niet aan de voorwaarde voldoen, anders zou die voorwaarde geen zin hebben. En dat betekent weer dat de wetenschappelijke visie dus slechts een deelgebiedje kan bestrijken, en sommige dingen niet mee kan nemen.
Jij stelt dus dat alles wat niet volgens die wetenschappelijke beschouwingswijze te omschrijven en dus te meten en te beoordelen is, niet echt is.
Dat mag je zeggen.
Uiteraard.
Maar dat is dan NIET wetenschappelijk, die uitspraak wordt nergens door de wetenschap bewezen: omdat het immers de filters van de wetenschap niet kon passeren. Dus is het slechts je eigen indruk, je eigen overtuiging.
En daarmee net zo waardevol of waardeloos als de overtuiging van een ander die wél in mogelijkheden gelooft die níet wetenschappelijk te verklaren en te verifieren zijn.
Dan kom jij weer met over flats springen en zo. Mooi allemaal, maar dat doet niets af aan hetgeen ik hier zeg.
Jij suggereert dat je je beroept op de wetenschap, dat de wetenschap dingen uit zou sluiten. Maar dat kun je niet, want dit valt ernaast. Je bewering 'maar je kunt nooit bewijzen dat iets níet zo is' is een bevestiging daarvan.
Je verkondigt dus slechts jouw overtuiging. Die net zo persoonlijk en subjectief is, als de dingen die je juist vanwege dat persoonlijke en subjectieve afwijst.
Herhalinkje: (you wont escape )
DB, de discussie begint wat te verwateren. Er werd van alles bijgehaald. Homeopathie bv is geen paranormaal iets, dat is een bepaalde methodiek. En heeft in dit topic dan ook niks te zoeken.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:23 schreef DzjieDub het volgende:
zie goochelaar-voorbeeld. Technisch weet ik precies waar ik op moet letten dankzij het Groot Goochelaars Handboek, en toch zie ik niet wat er gebeurt, en weet ik niet waarom iemand als David Copperfield hele auto's, olifanten en zelfs een Boeing 747 kan laten verdwijnen. Dus dat is een absoluut kul-argument.
...en als de zaal vol mensen zat die allemaal zagen dat er een bevallige assistente doormidden werd gezaagd, heb je dus een zaal vol anekdotes... maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Het gaat om het principiele feit dat de wetenschap simpelweg niet in staat is om uitspraken te doen over verschijnselen die niet binnen haar gebied vallen. Omdat ze, gaan we weer, niet herhaalbaar zijn, niet objectiveerbaar, en niet voor iedereen gelijk zijn.
Het wetenschappelijk denken is een beschouwingswijze, en als zodanig een onderdeel van de wereld waar we in leven. Een beschouwingswijze met strikte voorwaarden wat betreft elementen die deel kunnen nemen aan het wetenschappelijk wereldbeeld. Een voorwaarde stellen impliceert al dat er zaken zijn die niet aan de voorwaarde voldoen, anders zou die voorwaarde geen zin hebben. En dat betekent weer dat de wetenschappelijke visie dus slechts een deelgebiedje kan bestrijken, en sommige dingen niet mee kan nemen.
Jij stelt dus dat alles wat niet volgens die wetenschappelijke beschouwingswijze te omschrijven en dus te meten en te beoordelen is, niet echt is.
Dat mag je zeggen.
Uiteraard.
Maar dat is dan NIET wetenschappelijk, die uitspraak wordt nergens door de wetenschap bewezen: omdat het immers de filters van de wetenschap niet kon passeren. Dus is het slechts je eigen indruk, je eigen overtuiging.
En daarmee net zo waardevol of waardeloos als de overtuiging van een ander die wél in mogelijkheden gelooft die níet wetenschappelijk te verklaren en te verifieren zijn.
Dan kom jij weer met over flats springen en zo. Mooi allemaal, maar dat doet niets af aan hetgeen ik hier zeg.
Jij suggereert dat je je beroept op de wetenschap, dat de wetenschap dingen uit zou sluiten. Maar dat kun je niet, want dit valt ernaast. Je bewering 'maar je kunt nooit bewijzen dat iets níet zo is' is een bevestiging daarvan.
Je verkondigt dus slechts jouw overtuiging. Die net zo persoonlijk en subjectief is, als de dingen die je juist vanwege dat persoonlijke en subjectieve afwijst.
Vanwaar die obsessie? 80% van de medicatie bestaat uit placebo's. En men zegt ook dat die dingen werken. Kennelijk is het pilletje zelf niet alles wat speelt. Als homeopathie niet meer mag omdat het slechts water zou zijn, wil je dan ook placebo's gaan verbieden?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:47 schreef DzjieDub het volgende:
en waarom dan het niet eens serieus gaan testen en maar blijven hameren op die anekdotes? Dubbelblind onderzoek hiermee is doodsimpel. Herhaal dat in een paar ziekenhuizen met een paar verschillende teams, en het bewijs is geleverd.
Nope, je raakt wel aan met reiki, hoeft niet, maar wordt meestal wel gedaan, maar het effect is wat mij betrefd bewezen, voor de wetenschap niet, wel voor mij..
Wbt voelen, dat gaat al vrij snel, ligt eraan of iemand zijn aandacht op jou gevestigd heeft of niet, is dat niet zo dat moet dat persoon in een range van zo'n 2 a 3 meter ongeveer komen, is dat wel het geval dan spreken we over tientallen meters, iedereen kent het gevoel van ogen in de rug, je omdraaien en iemand zin kijken op afstand.
Wat de hond betrefd, epeleptische aanvallen kan je niet aan voelen komen door geur, er is geen verandering in geur, dat vb zou wel mooi op kunnen gaan voor de huidkanker honden, honden die dat nazoeken op het lichaam en er eerder bij zijn dat de medische wereld dat kan.
Nog een vb dan maar aangezien je deze weer te simpel afdoet naar mijn mening...
Hond en baas gaan elke dag een hele fikse wandeling doen, op een dag wil de hond niet weg, absoluut niet, baas denkt wat een nonses en neemt hond alsnog mee.
Hond blijft dralen en wil steeds terug, baas snapt er niets van, wat is er aan de hand met de hond???
Tot na een dik uur wandelen de man last krijgt van zijn borstkas en een hartaanval krijgt, hond sleept hem terug naar huis en red baas zo alsnog...
Hoe kan die hond dit geweten hebben aangezien er niets waarneembaars was op dat moment, geen veranderingen in de hormoonspiegel e.d.
Of dezelfde verhalen alleen dan met ongelukken, hond wil vaste route niet lopen, weigert pertinent, later die middag hoort de baas van een zeer ernstig ongeluk op de vaste route, op het tijdsstip wanneer hij daar langs wilde.
Of hond weet wanneer baas thuis komt, dit is een leuk iets om te testen.
Baas gaat weg, komt op voor de hond vreemd tijdstip thuis, toch reageerd de hond voordat het persoon in zicht/gehoor is.
Goed, kan komen door het geluid van de auto ofzo denk je, is ook leuk om te testen.
Baas gaat weg in eigen auto, komt terug met de bus en loopt het laatste stukje, hond reageerd toch echt weer.
Baas gaat nogmaals weg, lopend, komt terug met taxi, hond reageerd weer.
De omgevingsfactoren zijn dus weggehaalt, hond kan niet wat herkent hebben(rekening gehouden met het extreme gehoor van honden).
Of het aan voelen komen van rampen in het algemeen, we denken, we veronderstellen dat dieren de veranderingen in de magnetische velden voelen, maar wat als dat nu eens hetzelfde is als aura's voelen en vele andere wat meer alternatieve dingen?
Verklaar het maar, het gebeurt en niet eens zo heel zeldzaam ook.
Wbt voelen, dat gaat al vrij snel, ligt eraan of iemand zijn aandacht op jou gevestigd heeft of niet, is dat niet zo dat moet dat persoon in een range van zo'n 2 a 3 meter ongeveer komen, is dat wel het geval dan spreken we over tientallen meters, iedereen kent het gevoel van ogen in de rug, je omdraaien en iemand zin kijken op afstand.
Wat de hond betrefd, epeleptische aanvallen kan je niet aan voelen komen door geur, er is geen verandering in geur, dat vb zou wel mooi op kunnen gaan voor de huidkanker honden, honden die dat nazoeken op het lichaam en er eerder bij zijn dat de medische wereld dat kan.
Nog een vb dan maar aangezien je deze weer te simpel afdoet naar mijn mening...
Hond en baas gaan elke dag een hele fikse wandeling doen, op een dag wil de hond niet weg, absoluut niet, baas denkt wat een nonses en neemt hond alsnog mee.
Hond blijft dralen en wil steeds terug, baas snapt er niets van, wat is er aan de hand met de hond???
Tot na een dik uur wandelen de man last krijgt van zijn borstkas en een hartaanval krijgt, hond sleept hem terug naar huis en red baas zo alsnog...
Hoe kan die hond dit geweten hebben aangezien er niets waarneembaars was op dat moment, geen veranderingen in de hormoonspiegel e.d.
Of dezelfde verhalen alleen dan met ongelukken, hond wil vaste route niet lopen, weigert pertinent, later die middag hoort de baas van een zeer ernstig ongeluk op de vaste route, op het tijdsstip wanneer hij daar langs wilde.
Of hond weet wanneer baas thuis komt, dit is een leuk iets om te testen.
Baas gaat weg, komt op voor de hond vreemd tijdstip thuis, toch reageerd de hond voordat het persoon in zicht/gehoor is.
Goed, kan komen door het geluid van de auto ofzo denk je, is ook leuk om te testen.
Baas gaat weg in eigen auto, komt terug met de bus en loopt het laatste stukje, hond reageerd toch echt weer.
Baas gaat nogmaals weg, lopend, komt terug met taxi, hond reageerd weer.
De omgevingsfactoren zijn dus weggehaalt, hond kan niet wat herkent hebben(rekening gehouden met het extreme gehoor van honden).
Of het aan voelen komen van rampen in het algemeen, we denken, we veronderstellen dat dieren de veranderingen in de magnetische velden voelen, maar wat als dat nu eens hetzelfde is als aura's voelen en vele andere wat meer alternatieve dingen?
Verklaar het maar, het gebeurt en niet eens zo heel zeldzaam ook.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Och, homeopathie valt nog steeds onder de "onverklaarbare" zaken uit de TT, dus ik zie niet waarom dat tot verwateren leidt. Het was een methodiek, het is allang geleden naar het rijk der fabelen verwezen, net als de paashaas, het platte-wereldmodel en frenologie, maar helaas is er ook een grote groep die er nog wel in gelooft.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:53 schreef iteejer het volgende:
@ DB: Je vergeet mijn post te beantwoorden joh
Herhalinkje: (you wont escape )
[..]
DB, de discussie begint wat te verwateren. Er werd van alles bijgehaald. Homeopathie bv is geen paranormaal iets, dat is een bepaalde methodiek. En heeft in dit topic dan ook niks te zoeken.
Jij kan niet bewijzen dat je het hebt meegemaakt, ik kan niet bewijzen dat het een verkeerde waarneming van jou was. Dus laten we deze zaken - in ieder geval in deze discussie - rusten. Agreed.quote:Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Dus het kan net zo goed een hallucinatie zijn als een "echt" fenomeen, is dat wat je nu zegt? De wetenschap stelt er eer in om ALLES als haar gebied te beschouwen. 50 jaar geleden had nog niemand van een zwart gat gehoord of gedroomd, flauwe woordspelingen daargelaten, maar op een gegeven moment werden ze getheoretiseerd omdat ze in het al bestaande model van het universum pasten - en toen bleek dat ze inderdaad bestonden.quote:Het gaat om het principiele feit dat de wetenschap simpelweg niet in staat is om uitspraken te doen over verschijnselen die niet binnen haar gebied vallen. Omdat ze, gaan we weer, niet herhaalbaar zijn, niet objectiveerbaar, en niet voor iedereen gelijk zijn.
Nope. Alle elementen kunnen deelnemen maar ze zullen wel getoetst worden en vergeleken met elkaar. Jouw idee van wetenschap is veel te nauw. Dat moet je toch echt eens verbreden, vriend!quote:Het wetenschappelijk denken is een beschouwingswijze, en als zodanig een onderdeel van de wereld waar we in leven. Een beschouwingswijze met strikte voorwaarden wat betreft elementen die deel kunnen nemen aan het wetenschappelijk wereldbeeld.
Klopt niet, zie mijn opmerking direct hierboven. De voorwaarden die gesteld worden hebben alleen maar te maken met het kunnen onderscheiden tussen echte waarnemingen en waarnemingsfouten - zie mijn voorbeeld van de lamp en de vogel op pagina 2.quote:Een voorwaarde stellen impliceert al dat er zaken zijn die niet aan de voorwaarde voldoen, anders zou die voorwaarde geen zin hebben. En dat betekent weer dat de wetenschappelijke visie dus slechts een deelgebiedje kan bestrijken, en sommige dingen niet mee kan nemen.
Nee, je draait de zaken om. Fenomenen bestaan, of ze bestaan niet. Als ze bestaan, manifesteren ze zich, op willekeurig wat voor manier dan ook. (Als ze zich niet manifesteren, dan heeft "men" er dus (nog) geen weet van - maar dan heeft NIEMAND er op dat moment weet van - da's bijvoorbeeld het elektriciteitvoorbeeld dat eerder gegeven is.) Het enige wat wetenschap doet is kijken hoe ze zich manifesteren.quote:Jij stelt dus dat alles wat niet volgens die wetenschappelijke beschouwingswijze te omschrijven en dus te meten en te beoordelen is, niet echt is.
Dat mag je zeggen.
Uiteraard.
Maar dat is dan NIET wetenschappelijk, die uitspraak wordt nergens door de wetenschap bewezen: omdat het immers de filters van de wetenschap niet kon passeren. Dus is het slechts je eigen indruk, je eigen overtuiging.
En daarmee net zo waardevol of waardeloos als de overtuiging van een ander die wél in mogelijkheden gelooft die níet wetenschappelijk te verklaren en te verifieren zijn.
Als er inderdaad fenomenen zijn die zich alleen aan bepaalde mensen manifesteren, dan zijn er over het algemeen wel methoden te bedenken om de beweringen van die mensen te controleren. Bijvoorbeeld aura's. De overige fenomenen, die zich maar eenmalig manifesteren, tja... ze kunnen echt bestaan, maar het kunnen ook hallucinaties zijn. Overigens, ik gaf al eerder aan dat ik meer interesse heb in die "paranormale" fenomenen waar veel geld in omgaat.
Dat was maar een voorbeeldje. Maar het toont wel duidelijk aan wat er aan de hand is: Als ik een dergelijke fantastische claim maak gelooft niemand me, maar andere claims, die nog veel fantastischer zijn maar nu eenmaal op het paranormale vlak liggen worden voor zoete koek aangenomen, op geen andere basis dat wat anekdotes daarover.quote:Dan kom jij weer met over flats springen en zo. Mooi allemaal, maar dat doet niets af aan hetgeen ik hier zeg.
Probeer jij dan maar eens een negatieve stelling te bewijzen! Is technisch onmogelijk - welk bewijs ik ook aanvoer dat het niet werkt, je kunt altijd zeggen dat ik niet goed genoeg gezocht heb. Vandaar dat de bewijslast bij degene ligt die de claims doet. Overigens ben ik bereid om wel mee te helpen een methode te bedenken om die claims te bewijzen. Maar WEL volgens een methode die valse waarneming uitsluit.quote:Jij suggereert dat je je beroept op de wetenschap, dat de wetenschap dingen uit zou sluiten. Maar dat kun je niet, want dit valt ernaast. Je bewering 'maar je kunt nooit bewijzen dat iets níet zo is' is een bevestiging daarvan.
Mijn overtuiging is dat de wetenschap a) overhet algemeen gelijk heeft en b) als ze geen gelijk heeft, zichzelf zal corrigeren. Zie frenologie om maar een van de vele voorbeelden te noemen.quote:Je verkondigt dus slechts jouw overtuiging. Die net zo persoonlijk en subjectief is, als de dingen die je juist vanwege dat persoonlijke en subjectieve afwijst.
De wetenschap heeft zichzelf bewezen, ruimschoots zelfs. Lang niet altijd ten goede, nee, maar dat is een andere discussie.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dit is een kernpunt. Zwarte gaten werden voorspeld, en even later ontdekt. Dus, zegt men, zwarte gaten bestaan.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 15:32 schreef DzjieDub het volgende:
Dus het kan net zo goed een hallucinatie zijn als een "echt" fenomeen, is dat wat je nu zegt? De wetenschap stelt er eer in om ALLES als haar gebied te beschouwen. 50 jaar geleden had nog niemand van een zwart gat gehoord of gedroomd, flauwe woordspelingen daargelaten, maar op een gegeven moment werden ze getheoretiseerd omdat ze in het al bestaande model van het universum pasten - en toen bleek dat ze inderdaad bestonden.
Dit is een cirkelredenatie, en kan uitstekend dienen als voorbeeld hoe de wetenschap zichzelf altijd gelijk geeft.
Het volgende is er aan de hand: men ontwikkelt een wetenschappelijk/mathematisch kader, een set van ideeen en concepten en kwantificeerbare samenhangen daartussen.
Deze denkwijze zit verweven in onze kennis, in de techniek, in de ogen en de geest van de wetenschappers en technici die zich hiermee bezig houden.
Nu gaan die mensen een apparaat bouwen - een telescoop, al dan niet op een satelliet. Met dezelfde gedachten en concepten waaruit ook het concept van de zwarte gaten ontstaan is. En met die technologie gaat men zoeken naar die zwarte gaten.
Ik stel, dat het uberhaupt zien en interpreteren van zwarte gaten een logisch gegeven is, als je apparaten bouwt waar diezelfde wetmatigheden en detectiegebieden in verwerkt zitten. Natuurlijk vind je dan een stuk realitiet waarin je een zwart gat kunt zien. Omdat diezelfde realiteit eerder al aanleiding gaf tot het postuleren van een zwart gat.
Je blik wordt bepaald door de bril die je op zet. HEt detectie-aparaat, de telescoop in dit geval, is zeer specialistisch, kijkt op één bepaalde manier. Dat 'kijken' behelst overigens zoveel het detecteren van diverse meetwaarden, als het interpreteren ervan. En in de techniek en dit interpretren zit het concept 'zwart gat' impliciet al opgeslagen.
Je weet wel beter. Het zwarte gat was een van de vele mogelijkheden die werden beredeneerd om bepaalde fenomenen die waren waargenomen te beschrijven. De overige mogelijkheden bleken bij onderzoek niet te kloppen, het zwarte gat bleef over.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 15:49 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit is een kernpunt. Zwarte gaten werden voorspeld, en even later ontdekt. Dus, zegt men, zwarte gaten bestaan.
Dit is een cirkelredenatie, en kan uitstekend dienen als voorbeeld hoe de wetenschap zichzelf altijd gelijk geeft.
Het volgende is er aan de hand: men ontwikkelt een wetenschappelijk/mathematisch kader, een set van ideeen en concepten en kwantificeerbare samenhangen daartussen.
Deze denkwijze zit verweven in onze kennis, in de techniek, in de ogen en de geest van de wetenschappers en technici die zich hiermee bezig houden.
Nu gaan die mensen een apparaat bouwen - een telescoop, al dan niet op een satelliet. Met dezelfde gedachten en concepten waaruit ook het concept van de zwarte gaten ontstaan is. En met die technologie gaat men zoeken naar die zwarte gaten.
Ik stel, dat het uberhaupt zien en interpreteren van zwarte gaten een logisch gegeven is, als je apparaten bouwt waar diezelfde wetmatigheden en detectiegebieden in verwerkt zitten. Natuurlijk vind je dan een stuk realitiet waarin je een zwart gat kunt zien. Omdat diezelfde realiteit eerder al aanleiding gaf tot het postuleren van een zwart gat.
Je blik wordt bepaald door de bril die je op zet. HEt detectie-aparaat, de telescoop in dit geval, is zeer specialistisch, kijkt op één bepaalde manier. Dat 'kijken' behelst overigens zoveel het detecteren van diverse meetwaarden, als het interpreteren ervan.
Geen cirkelredenering, maar een afvalrace.
Men zet vele brillen op, maar er is er maar eentje waarmee je scherp ziet...
Overigens was het zwarte gat maar een van de vele dingen die ik in m'n post schreef. Reageer ook eens op de rest!
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
volgens mij is deze stelling onjuistquote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:57 schreef erodome het volgende:
Wat de hond betrefd, epeleptische aanvallen kan je niet aan voelen komen door geur, er is geen verandering in geur, dat vb zou wel mooi op kunnen gaan voor de huidkanker honden, honden die dat nazoeken op het lichaam en er eerder bij zijn dat de medische wereld dat kan.
tegenwoordig word het honden aangeleerd om epileptische aanvallen te signaleren
dit kwamen ze dus te weten vanwege de hond van een epilepticus, omdat deze hond zo`n tien minuten voordat een aanval begon erg onrustig werd zijn ze dit fenomeen gaan onderzoeken
ze kwamen tot de ontdekking dat het lichaam zich anders gaat gedragen vlak voor een aanval, een hond kan dat signaleren aan de hand van geuren of lichaamshouding van de epilepticus
honden worden er tegenwoordig dus op getraind om een aanval aan te zien komen
ps: een hond ruikt dacht ik 7000 keer beter als de mens
[ Bericht 1% gewijzigd door bonke op 17-08-2005 17:18:20 ]
pies on joe toe
nog even over deze, ten eerste, als je het eerste uur na een hartaanval overleeft is de kans groot dat het niet zo'n zware was en dat je het toch wel zou overleven, ten tweede, 't moet nogal een hond geweest zijn dat-ie z'n baas minstens vijf kilometer naar huis weet te slepen, ten derde, arm baasje want na vijf kilometer over de grond gesleept te zijn heeft-ie geen huid meer over. Maar zelfs dat terzijde geschoven, die hond had misschien heel andere redenen om niet te willen wandelen. Tuurlijk is het interessant om dan gelijk zo'n beest voorspellende gaven toe te kennen, maar misschien had het beestje gewoon wat last van z'n ingewanden, of had het geregend, of was hij al net wezen wandelen met het vrouwtje, of weet ik veel wat voor oorzaak er was.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 14:57 schreef erodome het volgende:
[...]
Nog een vb dan maar aangezien je deze weer te simpel afdoet naar mijn mening...
Hond en baas gaan elke dag een hele fikse wandeling doen, op een dag wil de hond niet weg, absoluut niet, baas denkt wat een nonses en neemt hond alsnog mee.
Hond blijft dralen en wil steeds terug, baas snapt er niets van, wat is er aan de hand met de hond???
Tot na een dik uur wandelen de man last krijgt van zijn borstkas en een hartaanval krijgt, hond sleept hem terug naar huis en red baas zo alsnog...
Hoe kan die hond dit geweten hebben aangezien er niets waarneembaars was op dat moment, geen veranderingen in de hormoonspiegel e.d.
Of dezelfde verhalen alleen dan met ongelukken, hond wil vaste route niet lopen, weigert pertinent, later die middag hoort de baas van een zeer ernstig ongeluk op de vaste route, op het tijdsstip wanneer hij daar langs wilde.
[...]
Verschrikkelijk veel dingen gebeuren elke dag die niet echt opvallen - TENZIJ er op datzelfde moment iets gebeurt wat een grote emotionele reactie teweegbrengt.
Maar hoe vaak gebeurt het niet dat een dier ook helemaal opgewonden raakt, zonder dat er iets gaande is? Antwoord: Heel vaak, maar daar denk je later niet meer aan terug.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Een epilepsie aanval is 10 minuten in voorbereiding? Heb je toevallig een bron?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 17:09 schreef bonke het volgende:
dit kwamen ze dus te weten vanwege de hond van een epilepticus, omdat deze hond zo`n tien minuten voordat een aanval begon erg onrustig werd zijn ze dit fenomeen gaan onderzoeken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
animal planet of discoveryquote:Op vrijdag 19 augustus 2005 23:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Een epilepsie aanval is 10 minuten in voorbereiding? Heb je toevallig een bron?
het was een van die twee
omdat de mensen zagen dat hun hond onrustig werd konden ze voorbereidingen treffen om een aanval goed te laten verlopen, dus een plek zoeken, ruimte maken enz
ben ff weze zoeken en google doet op * epileptische aanval hond * goenoeg te vinden
http://www.epilepsie.net/eigenverhaal/hond_waarschuwd.html
op een andere sitemoet je inloggen om het verhaal te kunnen lezen
http://medischcontact.art(...)CH_R134851959890497/
[ Bericht 14% gewijzigd door bonke op 20-08-2005 10:07:38 ]
pies on joe toe
helemaal met je verhaal eens...bijna alle 'paranormale' zaken zijn heel eenvoudig te verkaren...sommige zaken niet, of nog niet..dat blijft paranormaal totdat het tegendeel bewezen is ik geloof best dat er iets meer is tussen hemel een aarde, maar het meeste in gewoon heel normaal te verklaren
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
sja, en het rare is dat er ondanks vele bewijzen die het paranormale bedrog ontmaskeren, zijn er toch nog mensen die er in blijven geloven
pies on joe toe
zo was er een tijdje terug in mexico een millitair vliegtuig dat met behulp van zijn infrarode camera een aantal lichtgevende bollen met zich mee zag vliegen
niemand kon het verklaren en het hele land wasin rep en roer
totdat een wetenschapper ( gespecialiseerd in ufosightings) dit een keer echt ging onderzoeken
hij nam hetzelfde traject wat het millitaire vliegtuig ook genomen had en op het punt waar de lichtgevende bollen verschenen zouden zijn vloog hij er naartoe
en wat bleek nu, zo`n 200 km verderop stond in zee een heel groot booreiland met een hele boel gaspijpen die flink hun vlammetje stonden te blazen
dat was dus wat de millitairen met hun infrarode camera zagen
ook in mexico een stuk land met in het gras een boel cirkels die groener waren dan er omheen
iedereen dacht dat er een ufo was geland, maar iemand met verstand van paddestoelen zei dat het gewoon heksenkringen waren
en na onderzoek bleek dat ook waar te zijn
er zijn dus wat paddestoelen op die plek doodgegaan en de mest die je dan kreeg zorgde ervoor dat het gras beter groeide dan er omheen
nog wat in mexico, jaren terug in 1991 hebben duizenden mensen hetzelfde gezien tijdens een zonsverduistering
dit was een afgeplatte bol vlak naast de zon ( die je niet meer zag omdat de maan ervoor zat
iemand die dit onderzocht kwam tot de ontdekking dat het de planeet venus was die op dat moment op dezelfde plek stond als waar die ufo zich bevond
pffft ufo`s
[ Bericht 18% gewijzigd door bonke op 21-08-2005 19:15:15 ]
niemand kon het verklaren en het hele land wasin rep en roer
totdat een wetenschapper ( gespecialiseerd in ufosightings) dit een keer echt ging onderzoeken
hij nam hetzelfde traject wat het millitaire vliegtuig ook genomen had en op het punt waar de lichtgevende bollen verschenen zouden zijn vloog hij er naartoe
en wat bleek nu, zo`n 200 km verderop stond in zee een heel groot booreiland met een hele boel gaspijpen die flink hun vlammetje stonden te blazen
dat was dus wat de millitairen met hun infrarode camera zagen
ook in mexico een stuk land met in het gras een boel cirkels die groener waren dan er omheen
iedereen dacht dat er een ufo was geland, maar iemand met verstand van paddestoelen zei dat het gewoon heksenkringen waren
en na onderzoek bleek dat ook waar te zijn
er zijn dus wat paddestoelen op die plek doodgegaan en de mest die je dan kreeg zorgde ervoor dat het gras beter groeide dan er omheen
nog wat in mexico, jaren terug in 1991 hebben duizenden mensen hetzelfde gezien tijdens een zonsverduistering
dit was een afgeplatte bol vlak naast de zon ( die je niet meer zag omdat de maan ervoor zat
iemand die dit onderzocht kwam tot de ontdekking dat het de planeet venus was die op dat moment op dezelfde plek stond als waar die ufo zich bevond
pffft ufo`s
[ Bericht 18% gewijzigd door bonke op 21-08-2005 19:15:15 ]
pies on joe toe
Tsja, en het rare is ook dat er ondanks vele bewijzen die het paranormale wel (zouden kunnen) bewijzen, zijn er toch nog mensen die er níet in (willen) geloven , wat zegt dat danquote:Op zondag 21 augustus 2005 19:02 schreef bonke het volgende:
sja, en het rare is dat er ondanks vele bewijzen die het paranormale bedrog ontmaskeren, zijn er toch nog mensen die er in blijven geloven
ja maar das wel logisch...het is wel spannendquote:Op zondag 21 augustus 2005 19:02 schreef bonke het volgende:
sja, en het rare is dat er ondanks vele bewijzen die het paranormale bedrog ontmaskeren, zijn er toch nog mensen die er in blijven geloven
zaken als geesten enzo...gewoon hersenspinsels
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
klopt! heb ik ook gezien!quote:Op zondag 21 augustus 2005 19:08 schreef bonke het volgende:
zo was er een tijdje terug in mexico een millitair vliegtuig dat met behulp van zijn infrarode camera een aantal lichtgevende bollen met zich mee zag vliegen
niemand kon het verklaren en het hele land wasin rep en roer
totdat een wetenschapper ( gespecialiseerd in ufosightings) dit een keer echt ging onderzoeken
hij nam hetzelfde traject wat het millitaire vliegtuig ook genomen had en op het punt waar de lichtgevende bollen verschenen zouden zijn vloog hij er naartoe
en wat bleek nu, zo`n 200 km verderop stond in zee een heel groot booreiland met een hele boel gaspijpen die flink hun vlammetje stonden te blazen
dat was dus wat de millitairen met hun infrarode camera zagen
ook in mexico een stuk land met in het gras een boel cirkels die groener waren dan er omheen
iedereen dacht dat er een ufo was geland, maar iemand met verstand van paddestoelen zei dat het gewoon heksenkringen waren
en na onderzoek bleek dat ook waar te zijn
er zijn dus wat paddestoelen op die plek doodgegaan en de mest die je dan kreeg zorgde ervoor dat het gras beter groeide dan er omheen
nog wat in mexico, jaren terug in 1991 hebben duizenden mensen hetzelfde gezien tijdens een zonsverduistering
dit was een afgeplatte bol vlak naast de zon ( die je niet meer zag omdat de maan ervoor zat
iemand die dit onderzocht kwam tot de ontdekking dat het de planeet venus was die op dat moment op dezelfde plek stond als waar die ufo zich bevond
pffft ufo`s
bovendien, als ufo's hierheen zouden komen, komen ze als robots..net als wij op mars
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
ik ken alleen zo weinig van die bewijzen...quote:Op zondag 21 augustus 2005 19:47 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Tsja, en het rare is ook dat er ondanks vele bewijzen die het paranormale wel (zouden kunnen) bewijzen, zijn er toch nog mensen die er níet in (willen) geloven , wat zegt dat dan
noem 's wat? ben serieus benieuwd
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
nou bewijs maarquote:Op zondag 21 augustus 2005 19:47 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Tsja, en het rare is ook dat er ondanks vele bewijzen die het paranormale wel (zouden kunnen) bewijzen, zijn er toch nog mensen die er níet in (willen) geloven , wat zegt dat dan
kan je lekker niet
pies on joe toe
lees eens rustig het hele topic door, dan kom je vanzelf wel dingen tegen waarvan je zegt: oooow zat dat zooooquote:Op zondag 21 augustus 2005 19:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik ken alleen zo weinig van die bewijzen...
noem 's wat? ben serieus benieuwd
pies on joe toe
Ik heb het bijvoorbeeld al over helé kleine dingetjes, die men, sommige hard-die-rationelen, maar blijven ontkennen. Daar breekt mijn klomp soms van. Maar moeten jullie zelf weten, vind het alleen wat uhhh, vreemd .quote:
ja hallo! daar neem ik geen genoegen mee girlyquote:Op zondag 21 augustus 2005 20:24 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik heb het bijvoorbeeld al over helé kleine dingetjes, die men, sommige hard-die-rationelen, maar blijven ontkennen. Daar breekt mijn klomp soms van. Maar moeten jullie zelf weten, vind het alleen wat uhhh, vreemd .
kan me voorstellen dat je nu zo snel niks weet, maar doe dan effe wat beter je best
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Post gemist .quote:Op zondag 21 augustus 2005 19:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik ken alleen zo weinig van die bewijzen...
noem 's wat? ben serieus benieuwd
Maar dan pak ik deze er maar even bij:
Precies, en sarcastisch bedoeld of niet.quote:Op zondag 21 augustus 2005 20:03 schreef bonke het volgende:
lees eens rustig het hele topic door, dan kom je vanzelf wel dingen tegen waarvan je zegt: oooow zat dat zoooo
Idd, het hele topic staat (al) vol met mooie voorbeelden, wat of hoe wordt er als enige op gereageerd 'over dat een hond het langer aanvoelt' ofzoiets. Moet ik eigenlijk even teruglezen, vermoed ik . Er wordt gekeken naar de foutjes en voor de rest wordt niks gezegd. En dan nog, cool toch dat die hond dat dan aanvoelt!
Ik snap dat dan niet hoor
Of wel, ik snap het wel, maar als jullie toch hardnekkig blijven ontkennen, of was het toch zwijgen = toestemmen? (je weet het niet , dan snap ik niet het doel hiermee. Want dan is het simpelweg, 2 kampen, de niet-ervaarders en de ervaarders .
Kan je hoog en laag springen, beiden, schiet niet op.
Dus dwarszitten helpt niet, dus of er moet een topic komen voor sceptici of jullie moeten hard genegeerd worden .
Hehe
Al ben ik ea ook wat eigenwijs af en toe . Tis ook wel leuk, soms .
.Maargoed, ja, beantwoord dat dan eens:
'Wat is doel van sceptici om ervaarders ervan te willen overtuigen van hun kennis van niet-ervaren?' Welke kennis hebben zij? Sceptici.com?
Ja, ik weet het niet, daarom vraag ik het maar.
Niet! He verdorriequote:Op zondag 21 augustus 2005 20:31 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ja hallo! daar neem ik geen genoegen mee girly
kan me voorstellen dat je nu zo snel niks weet, maar doe dan effe wat beter je best
Nee, ok flauw.
Maar serieus, zoals ik al boven al zei (had jouw post dus even gemist eerder), genoeg voorbeelden, al topics, truth-decennia lang. Maar voorbeeldjes dus: lucide dromen bijv. Ontkennen jullie, of degenen die zoiets hebben van' kan niet', dat nou ook?
We gaan het simpel houden, begin wel stap voor stap
[ Bericht 2% gewijzigd door sweetgirly op 21-08-2005 20:47:05 ]
Oja, dat van die hond en die epilepsie? das toch niet paranormaal?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ja, wat hier op fok langs komt is leuk en aardig, maar wel allemaal 'verhalen' van personen. "de broer van de tante van de fiets van de piet van pa" dat soort verhalen. je moet daar wel kritisch op zijn. er staan soms interessante dingen tussen, maar das bar weinig. (ok toegegeven, ik vind ook lang niet alles interessant)quote:Op zondag 21 augustus 2005 20:42 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Niet! He verdorrie
Nee, ok flauw.
Maar serieus, zoals ik al boven al zei (had jouw post dus even gemist eerder), genoeg voorbeelden, al topics, truth-decennia lang. Maar voorbeeldjes dus: luicide dromen bijv. Ontkennen jullie, of degenen die zoiets hebben van' kan niet', dat nou ook?
We gaan het simpel houden, begin wel stap voor stap
maar wat zijn luicide dromen?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Nee, das gewoon mooi. Dat jullie nou zowat alles bestempelen als paranormaal .quote:Op zondag 21 augustus 2005 20:43 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Oja, dat van die hond en die epilepsie? das toch niet paranormaal?
Ik vermoed dat dat ergens het probleem is, gevoeligheid = natuurlijk, zie dier (ook). Wat doet de mens, gevoeligheid of alles wat anders is, scharen onder 'iehwww, eng, kan ik niet', dus hokje. Sceptici.com en onstaan van die-hard rationelen is geboren.
Twee kampen, en waarom .
Goeie vraag.
Maargoed, beantwoord mijn vraag dat eens, want ik ben daar serieus nieuwsgierig naar.
Waarin geloven jullie wel of waarin geloven jullie allemaal niet. Of ik ga reageren is ten tweede, want moeten jullie zelf weten, maar ben er wel nieuwsgierig naar.
ik snap af en toe niks van wat je schrijft..
ja dat van die hond is mooi... maar daar ging het toch niet over? ik zeg toch niet dat ik het een kuthond vind? of dat ik zijn kunsten niet waardeer?
ja dat van die hond is mooi... maar daar ging het toch niet over? ik zeg toch niet dat ik het een kuthond vind? of dat ik zijn kunsten niet waardeer?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
http://www.boudicca.de/lucid-nl.htmquote:Op zondag 21 augustus 2005 20:47 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
maar wat zijn luicide dromen?
En onderzoeken ernaar en promoties etc erop:
http://dreamunit.net/blog-nl/?p=15
http://www.nu.nl/news/526(...)n_bij_te_sturen.html
+ zie ook
http://www.google.com/search?q=lucide+dromen&domains=forum.fok.nl&sitesearch=forum.fok.nl
Ik ga even de afwas doen
fuck, dat moet ik ook nog doen, maar dankzij jou kan ik dat nu niet!quote:Op zondag 21 augustus 2005 20:59 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
http://www.boudicca.de/lucid-nl.htm
En onderzoeken ernaar en promoties etc erop:
http://dreamunit.net/blog-nl/?p=15
http://www.nu.nl/news/526(...)n_bij_te_sturen.html
+ zie ook
http://www.google.com/search?q=lucide+dromen&domains=forum.fok.nl&sitesearch=forum.fok.nl
Ik ga even de afwas doen
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ach ja, dat is mijn giftquote:Op zondag 21 augustus 2005 20:56 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
ik snap af en toe niks van wat je schrijft..
Nee, dat zei je idd nietquote:ja dat van die hond is mooi... maar daar ging het toch niet over? ik zeg toch niet dat ik het een kuthond vind? of dat ik zijn kunsten niet waardeer?
Moest er nog bijkomen ook . Maar het enige waar jullie op reageren, vind ik dan, is dingetjes waarvan jullie weten 'oh ja, dat klopt niet, maar of want dit en dat'. De rest wordt, bewust (?), compleet genegeerd. Vind ik stom eigenlijk . Werden genoeg mooie dingen verteld en aangehaald, vind ik. Maargoed, wie weet is dat dan ook voor rationele dovemansoren niet bestemd .
Maargoed, boeiuh allemaal, ik ging wat doen voordat ik weer medelijden krijg
wow, als ik dat onder de knie heb, heb ik geen dope meer nodig! maar het klinkt wel vet jaquote:Kenmerken van lucide dromen in een ideale situatie zijn:
Men weet tijdens het dromen dat men droomt
Men heeft tijdens het dromen weet van de eigen vrijheid te handelen, in te grijpen
Tijdens de droom herinnert men zich ook zijn leven tijdens het wakker zijn
De bewustzijnstoestand van de dromer is helder
Tijdens de droom kan de dromer zijn zintuigen gebruiken
Zowel in de droom als in wakende toestand kan de dromer zich de droom herinneren
maar is dat TRU-voedsel?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
en hehequote:Op zondag 21 augustus 2005 21:03 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
fuck, dat moet ik ook nog doen, maar dankzij jou kan ik dat nu niet!
Ja! Ook dusquote:Op zondag 21 augustus 2005 21:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
wow, als ik dat onder de knie heb, heb ik geen dope meer nodig! maar het klinkt wel vet ja
maar is dat TRU-voedsel?
nu was ik weg, gaan jullie maar lekker lezen
hmm..jij leest de topics op een hele andere manier dan ik denk ik..grappigquote:Op zondag 21 augustus 2005 21:03 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ach ja, dat is mijn gift
[..]
Nee, dat zei je idd niet
Moest er nog bijkomen ook . Maar het enige waar jullie op reageren, vind ik dan, is dingetjes waarvan jullie weten 'oh ja, dat klopt niet, maar of want dit en dat'. De rest wordt, bewust (?), compleet genegeerd. Vind ik stom eigenlijk . Werden genoeg mooie dingen verteld en aangehaald, vind ik. Maargoed, wie weet is dat dan ook voor rationele dovemansoren niet bestemd .
Maargoed, boeiuh allemaal, ik ging wat doen voordat ik weer medelijden krijg
niet beter of slechter, maar anders.
volgens mij kijk jij meer naar het verhaal en het 'gevoel' van iemand erachter...en ik kijk meer naar de feiten, of het echt is, bla bla..
m.a.w.: jij kijkt ernaar als een vrouw (emotie), ik als een man (zakelijk) (beetje gechargeerd allemaal, maar toch )
zit hier een kern van waarheid in?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Hm ja, zou kunnen , die smileys van mij zeggen soms al genoeg vermoed ik.quote:Op zondag 21 augustus 2005 21:09 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
hmm..jij leest de topics op een hele andere manier dan ik denk ik..grappig
niet beter of slechter, maar anders.
volgens mij kijk jij meer naar het verhaal en het 'gevoel' van iemand erachter...en ik kijk meer naar de feiten, of het echt is, bla bla..
m.a.w.: jij kijkt ernaar als een vrouw (emotie), ik als een man (zakelijk) (beetje gechargeerd allemaal, maar toch )
zit hier een kern van waarheid in?
In die zin snap ik het ook wel soms, soms echter ook totaal niet hoor.
Desalniettemin, wil dat niet zeggen dat ik als vrouw zijnde niet nuchter of rationeel ben en/of kan zijn . In vele dingen zie ik gewoon wel wat in zitten + hokjes heb ik soms een hekel aan enzo.
Naja, nu ging ik echt
En wel lezen hé!
[nog even koppigheids-modus aan]
Mensen zouden pas mogen oordelen over zaken waarvan ze wéten waarover ze praten . For example, technische dingen, daar waag ik mezelf niet aan. Aan de andere kant, meningen moeten er ook zijn. Dus vooruit. [/en weer uit ]
Maarre, d'r is niets paranormaals aan lucide dromen - dat zijn dus dromen waarbij de dromer nog net voldoende "wakker" is om deze te kunnen beïnvloeden. Je kunt het zelf ook oefenen. Kortom, niets vreemds aan, alhoewel het wel raar aanvoelt als het je voor de eerste keer overkomt en je weet niet wat het is. Net zoals slaapverlamming overigens - je lichaam beschermt je tegen jezelf tijdens je slaap door je spieren te verlammen, maar soms komt het voor dat je al wakker wordt terwijl je spieren nog verlamd zijn - en dat voelt heel eng aan, maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
Ondertussen zijn er al een aantal aardige vragen gesteld in dit forum (hum ) waar nog geen antwoord op is gegeven...
Ondertussen zijn er al een aantal aardige vragen gesteld in dit forum (hum ) waar nog geen antwoord op is gegeven...
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik als eigenwijze steenbok MOET hier wel op reageren natuurlijk - en ik zeg derhalve dat die paranormale dingen die ik heb meegemaakt, met een beetje extra achtergrondkennis, een flinke dosis gerede twijfel aan m'n eigen waarnemingen, en een rotsvast geloof dat toeval inderdaad bestaat, uitstekend te verklaren waren.quote:Op zondag 21 augustus 2005 21:22 schreef sweetgirly het volgende:
[...]
[nog even koppigheids-modus aan]
Mensen zouden pas mogen oordelen over zaken waarvan ze wéten waarover ze praten . For example, technische dingen, daar waag ik mezelf niet aan. Aan de andere kant, meningen moeten er ook zijn. Dus vooruit. [/en weer uit ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Nee, dat is niet paranormaal, maar het geeft aan dat gevoeligheid een natuurlijk gegeven is(net zoals het healen, denk aan de kus van mama op auw, of de hand van mama op auw).quote:Op zondag 21 augustus 2005 20:43 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Oja, dat van die hond en die epilepsie? das toch niet paranormaal?
Veel dingen die snel in het hokje paranormaal=onzin gegooit worden zijn dingen die we van nature hebben, beter gezegd nog, die de volwassen mens niet meer zo onder de knie heeft.
Veel van die dingen zijn niet zo heel apart, zo heel vreemd, maar duidelijke natuurlijke dingen die ieder mens/dier in zich heeft...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alles in het heelal dient zich te houden aan de natuur wetten
Stel dat iets paranormaals wordt waargenomen dat tegenstrijdig lijkt met een van die wetten, dan kan dat niet! Of onze wetten kloppen niet en dan kunnen de natuurkundigen onder ons weer aan het werk
Stel dat iets paranormaals wordt waargenomen dat tegenstrijdig lijkt met een van die wetten, dan kan dat niet! Of onze wetten kloppen niet en dan kunnen de natuurkundigen onder ons weer aan het werk
Are you nuts??
Vind ik ook.quote:Op zondag 21 augustus 2005 22:05 schreef DzjieDub het volgende:
Maarre, d'r is niets paranormaals aan lucide dromen - dat zijn dus dromen waarbij de dromer nog net voldoende "wakker" is om deze te kunnen beïnvloeden. Je kunt het zelf ook oefenen. Kortom, niets vreemds aan, alhoewel het wel raar aanvoelt als het je voor de eerste keer overkomt en je weet niet wat het is.
Desalniettemin worden er nog genoeg dingen, zoals energie, gevoelens, ergens net zo normaal als lucide dromen, vind ik dan ergens, onder de noemer 'abnormaal' geschaard. Als ik het/dat verkeerd zie, correct me if I'm wrong. Er zijn dingen waar ik nl het liefst wel ongelijk in zou willen hebben , zelfs als steenbok, allias ascendant waterman.
Oh, wat een lekker nuchter antwoord .quote:Net zoals slaapverlamming overigens - je lichaam beschermt je tegen jezelf tijdens je slaap door je spieren te verlammen, maar soms komt het voor dat je al wakker wordt terwijl je spieren nog verlamd zijn - en dat voelt heel eng aan, maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
.Toch vraag ik mezelf af hoe je dan kan zien tijdens een slaapverlamming, terwijl je ogen gesloten zijn. Alleen dat is mij nog onbekend .
Ik wacht ook nog steeds op antwoordenquote:Ondertussen zijn er al een aantal aardige vragen gesteld in dit forum (hum ) waar nog geen antwoord op is gegeven...
Ja, dat kan, is jouw manier misschien.quote:Op zondag 21 augustus 2005 22:10 schreef DzjieDub het volgende:
Ik als eigenwijze steenbok MOET hier wel op reageren natuurlijk - en ik zeg derhalve dat die paranormale dingen die ik heb meegemaakt, met een beetje extra achtergrondkennis, een flinke dosis gerede twijfel aan m'n eigen waarnemingen, en een rotsvast geloof dat toeval inderdaad bestaat, uitstekend te verklaren waren.
De mijne en bij misschien nog wat andere, alleen niet .
.Geen verklaringen circa wetenschappelijk antwoord op, althans nog niet, en niet in die 'normale' zin.
Maar wat is normaal? Sommige dingen zie ik soms net zo sterk wat in, als dat er uit een wolk regen kan vallen. Een andere verklaring is er soms niet, en dan is het enige 'ja, het zou kunnen' + daarbij ligt het eraan in welke mate je soms iets meemaakt. Geloof me, zelfs mijn realisme, kon er soms niet tegen opboksen, 'what the fuck is dit!'. En dan schrik ik ook hoor en niet één keer, maar wel een paar keer, dat ik zoiets had van 'help, wat gebeurt er'.
Wetenschappelijke verklaring heb ik daarvoor niet gevonden, dus dan neem ik aan dat het niets anders geweest kon zijn, dan bijv. energie of chakra's die wat te hard aan het werk waren etc. Mocht er iemand met een betere verklaring komen, ben ik de kwaadste niet, of ik het ga geloven, is ten tweede. Soms kan het nl niet gekker worden, hoe gek iets ook mag klinken. Want ik, jaja, vond dat al gek genoeg en nog steeds een beetje. Dus wat betreft, discussieëren met een scepticus, die wel wat in astro etc zag, maar voor de rest nog een reinste nitwit, gaat je moeilijk lukken .
Ik ben dus iig niet te overtuigen meer voor sommige rationele lariekoek
Niet het hele topic doorgelezen, maar gaat dit over epilepsie aanvallen die worden aangevoeld door honden? Als dit significant het geval is, dan ben ik ervan overtuigd dat dit prima is te verklaren. Misschien scheidt het slachtoffer bepaalde stoffen af voor zo'n aanval die de hond kan opmerken of iets in die strekking, maar ik ga zoiets niet zoeken in het hoekje "onverklaarbaar&raar".quote:Op zondag 21 augustus 2005 22:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dat is niet paranormaal, maar het geeft aan dat gevoeligheid een natuurlijk gegeven is(net zoals het healen, denk aan de kus van mama op auw, of de hand van mama op auw).
Veel dingen die snel in het hokje paranormaal=onzin gegooit worden zijn dingen die we van nature hebben, beter gezegd nog, die de volwassen mens niet meer zo onder de knie heeft.
Veel van die dingen zijn niet zo heel apart, zo heel vreemd, maar duidelijke natuurlijke dingen die ieder mens/dier in zich heeft...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
neeee maar ik zeg ook niet dat jullie vrouwen niet rationeel kunnen nadenken!! natuurlijk kunnen jullie datquote:Op zondag 21 augustus 2005 21:22 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hm ja, zou kunnen , die smileys van mij zeggen soms al genoeg vermoed ik.
In die zin snap ik het ook wel soms, soms echter ook totaal niet hoor.
Desalniettemin, wil dat niet zeggen dat ik als vrouw zijnde niet nuchter of rationeel ben en/of kan zijn . In vele dingen zie ik gewoon wel wat in zitten + hokjes heb ik soms een hekel aan enzo.
Naja, nu ging ik echt
En wel lezen hé!
[nog even koppigheids-modus aan]
Mensen zouden pas mogen oordelen over zaken waarvan ze wéten waarover ze praten . For example, technische dingen, daar waag ik mezelf niet aan. Aan de andere kant, meningen moeten er ook zijn. Dus vooruit. [/en weer uit ]
ik wil alleen zeggen dat vrouwen dingen anders interpreteren dan mannen..
vrouwen reageren vaak meer op een menselijke manier, mannen willen gelijk de oplossing geven...als je begrijpt wat ik bedoel
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
helemaal waarquote:Op zondag 21 augustus 2005 22:05 schreef DzjieDub het volgende:
Maarre, d'r is niets paranormaals aan lucide dromen - dat zijn dus dromen waarbij de dromer nog net voldoende "wakker" is om deze te kunnen beïnvloeden. Je kunt het zelf ook oefenen. Kortom, niets vreemds aan, alhoewel het wel raar aanvoelt als het je voor de eerste keer overkomt en je weet niet wat het is. Net zoals slaapverlamming overigens - je lichaam beschermt je tegen jezelf tijdens je slaap door je spieren te verlammen, maar soms komt het voor dat je al wakker wordt terwijl je spieren nog verlamd zijn - en dat voelt heel eng aan, maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
Ondertussen zijn er al een aantal aardige vragen gesteld in dit forum (hum ) waar nog geen antwoord op is gegeven...
dingen worden te vaak als paranormaal beschreven terwijl het dat niet is
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
helemaal mee eensquote:Op zondag 21 augustus 2005 22:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet het hele topic doorgelezen, maar gaat dit over epilepsie aanvallen die worden aangevoeld door honden? Als dit significant het geval is, dan ben ik ervan overtuigd dat dit prima is te verklaren. Misschien scheidt het slachtoffer bepaalde stoffen af voor zo'n aanval die de hond kan opmerken of iets in die strekking, maar ik ga zoiets niet zoeken in het hoekje "onverklaarbaar&raar".
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ja, jullie zijn liefquote:Op maandag 22 augustus 2005 00:02 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
neeee maar ik zeg ook niet dat jullie vrouwen niet rationeel kunnen nadenken!! natuurlijk kunnen jullie dat
ik wil alleen zeggen dat vrouwen dingen anders interpreteren dan mannen..
vrouwen reageren vaak meer op een menselijke manier, mannen willen gelijk de oplossing geven...als je begrijpt wat ik bedoel
En ik begrijp wat je bedoelt, je zit gewoon een potje te flirten met me (of de vrouwen) . Grappie .
Maar ik geef je helemaal gelijk. Wij moeten vereerd worden als vrouw zijnde . En jullie mannen soms ook wel hoor, zo lief ben ik of zijn wij dan ook weer wel.
Nou, met dit mooie ying/yang-gevoel vertoef ik naar mijn bedje , ciao!
, ciao!
ja klopt...kijk net in je fotoboek en je bent wel een lekker wijfquote:Op maandag 22 augustus 2005 00:16 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, jullie zijn lief
En ik begrijp wat je bedoelt, je zit gewoon een potje te flirten met me (of de vrouwen) . Grappie .
Maar ik geef je helemaal gelijk. Wij moeten vereerd worden als vrouw zijnde . En jullie mannen soms ook wel hoor, zo lief ben ik of zijn wij dan ook weer wel.
Nou, met dit mooie ying/yang-gevoel vertoef ik naar mijn bedje , ciao!
jullie vrouwen moeten inderdaad vereerd worden wij ook wel
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ja hé , ik neem mijn woorden terug hoor .quote:Op maandag 22 augustus 2005 00:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
helemaal waar
dingen worden te vaak als paranormaal beschreven terwijl het dat niet is
, ik neem mijn woorden terug hoor Maar dat zei ik, over die lucide dromen. Volgens mij hebben wij, die 2 kampen, hetzelfde doel ergens, alleen op een andere manier.. ofzoiets.
De sceptici doen soms moeilijk over dingen die niet moeilijk (hoeven) zijn.
En de meer open-laters doen soms moeilijk, over uhhh niks.
Ik ga pitten, dit schiet niet meer op zo .
quote:Op maandag 22 augustus 2005 00:23 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja hé , ik neem mijn woorden terug hoor .
Maar dat zei ik, over die lucide dromen. Volgens mij hebben wij, die 2 kampen, hetzelfde doel ergens, alleen op een andere manier.. ofzoiets.
De sceptici doen soms moeilijk over dingen die niet moeilijk (hoeven) zijn.
En de meer open-laters doen soms moeilijk, over uhhh niks.
Ik ga pitten, dit schiet niet meer op zo .
nee het is meer dat dit een forum is waar heel veel zwevers op zitten die geloven dat elvis, kennedy, guusje nederhorst en 2pac nog leven...er komen zulke onnozele topics voorbij...dit forum is echt een en al gelul, en soms staat er iets tussen wat al lang bekend is, en hier dus niet thuis hoort
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Mannen..zucht.
Ik had net een lief berichtje getypt, wat doe je .
Maar ik ga pitten maar, mafkees of kezen, die mannen.. zucht.
Maar ik ben het er niet mee eens iig
Ik had net een lief berichtje getypt, wat doe je .
Maar ik ga pitten maar, mafkees of kezen, die mannen.. zucht.
Maar ik ben het er niet mee eens iig
sorryyyy maar jaquote:Op maandag 22 augustus 2005 00:37 schreef sweetgirly het volgende:
Mannen..zucht.
Ik had net een lief berichtje getypt, wat doe je .
Maar ik ga pitten maar, mafkees of kezen, die mannen.. zucht.
Maar ik ben het er niet mee eens iig
mannen
slaap lekker
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Het is dan ook niet onverklaarbaar/raar, het gaat niet om die epeleptie opzich, maar ook om de dieren die presies weten wanneer de baas thuis komt(zonder dat het met hetzelfde voertuig en op dezelfde tijdstippen gaat), dieren die aanvoelen dat er wat gaat gebeuren voordat wij als mensen het met al onze apparatuur kunnen waarnemen enz enz enz...quote:Op zondag 21 augustus 2005 22:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet het hele topic doorgelezen, maar gaat dit over epilepsie aanvallen die worden aangevoeld door honden? Als dit significant het geval is, dan ben ik ervan overtuigd dat dit prima is te verklaren. Misschien scheidt het slachtoffer bepaalde stoffen af voor zo'n aanval die de hond kan opmerken of iets in die strekking, maar ik ga zoiets niet zoeken in het hoekje "onverklaarbaar&raar".
Het gaat ook om dingen als healen met energie, wat iedereen kent van de kus van mama, de hand van mama, iets waar iedereen heel snel aan voorbij loopt omdat dat zo normaal is, maar weet je nog als kind zijnde dat de auw idd echt wegtrok, igg voor een deel?
We hebben het over het voelen dat iemand naar je kijkt enz enz enz enz enz...
Allemaal dingen die gewoon in onze natuur zitten, geen paranormale dingen, geen rare abnormale dingen, integendeel juist...
Toch wordt het onder de noemer paranormaal/abnormaal en eigenlijk onzin geschaart, dit omdat we niet presies kunnen verklaren hoe het werkt, waarom het zo werkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik geloof echt niet dat jij nog nooit iets van het paranormale gemerkt hebt.quote:Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
Volgens mijn nuchtere persoontje is bijna alles wat onverklaarbaar schijnt te zijn toch wetenschappelijk te bewijzen.
Denk eens aan ufo`s, er is geen filmpje of foto te vinden waarvan bewezen is dat ze echt zijn.
De filmpjes/foto`s zijn na onderzoek door wetenschappers vals bevonden, de makers hadden soms een fout filmpje of deze zijn expres bewerkt vanwege de sensatie die het zou veroorzaken.
Denk eens aan het monster van Loch Ness. Ook hier is er absoluut geen bewijs van op film op foto vastgelegt. Er is natuurlijk de beroemde foto van een of andere dokter waarop het monster is te zien, maar deze foto werd alleen maar als echt bestempeld vanwege het feit dat degene die de foto nam een DOKTER was.
Neem de Bermuda driekhoek waar talloze schepen en vliegtuigen zijn vergaan. Volgens de wetenschap komt dat door de geologische samenstelling van dat gebied, Het gebied schijnt flink wat methaanbronnen te hebben die af en toe eens een flinke lading methaan naar de oppervlakte brengen. Komt er toevallig een schip in zo`n methaanbel terecht dan bestaat er een grote kans dat het schip zinkt. Komt een vliegtuig in zo`n methaanwolk terecht dan snap je natuurlijk wel wat er zou kunnen gebeuren ( methaan is erg explosief )
Ook het paranormale ( spoken, reincarnatie, telekinese, gedachtenlezen enz ) lijkt mij de grootste bulshit die er is. Er bestaat namelijk geen echt bewijs in de vorm van films/foto`s. Alle films en foto`s die er bestaan worden door de wetenschap beschouwd als vals, en van degenen die denken wat gezien of gevoeld te hebben... Tja. die geloof je of die geloof je niet.
Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
je zegt het zelf al, het is wetenschappelijk te bewijzen, neem nu bv de temperatuursschommelingen die duidelijk meetbaar zijn op plekken waar zich energie bevind(vorm van geesten etc). Het kan dus wel degelijk bewezen worden, en de wetenschap doet dat pas later dan eigen gevoel, want als er niemand zou zijn die het voelde, zou het niet bewezen moeten worden. hetzelfde bij lucht, de mensen wisten vroeger al dat het bestond, pas enkele honderden jaren later is er de apparatuur om het te bewijzen... misschien zijn we nu alleen nog niet ver genoeg om zon app. uit te vinden, dat is geen rede om te zeggen dat het dan maar niet bestaat, want dan zou de helft van de wereld paranoide zijn.
.. The truth is already writen, so lies are obvious to read
Van die helft van de mensheid is er dan ook nog de helft die dan liever doet alsof ze niets gevoeld/gezien/ervaren hebben omdat ze anders met hun kopje boven het maaiveld uitkomen en dan onmiddelijk afgehakt worden.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:27 schreef Sneakie het volgende:
[..]
dat is geen rede om te zeggen dat het dan maar niet bestaat, want dan zou de helft van de wereld paranoide zijn.
Vraag me af hoe het zou zijn als de andere kant de norm bepaalde. Zou het dan ook zo zijn dat dan iedereen die "wetenschappelijke" bewijzen wil zien afgebrand zou worden? Zou bewijs dan nog nodig zijn? Zou het nodig zijn dat ervaringen geverifieerd kunnen worden door anderen? Zo ja, wat zou dan de norm zijn. Wat zou een bewijs vormen.
Lees goed..... de norm is dus het bewijs. En wie bepaald de norm?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Binnen de wetenschap is bewijs en reproduceerbaarheid de norm. Dit is vooral omdat wetenschap slechts tracht een model te maken van hoe alles in elkaar zit. Daarbij is consistentie van belang.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:54 schreef nokwanda het volgende:
Lees goed..... de norm is dus het bewijs. En wie bepaald de norm?
Waarom zou je echter het model dat de wetenschap op die manier verkrijgt op de werkelijke wereld toepassen? Dat is hetzelfde als zeggen dat een foto van een toren de echte toren is, en dat de vogel die een moment later over de toren heen vliegt er niet is..
geesten zijn een creatie van ons brein...daar ben ik echt 100% van overtuigd
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Jij brengt het zo en zet daarmee de nodige scepsis bij de wetenschap. Of een dosis realisme... net hoe je het wilt zienquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Binnen de wetenschap is bewijs en reproduceerbaarheid de norm. Dit is vooral omdat wetenschap slechts tracht een model te maken van hoe alles in elkaar zit. Daarbij is consistentie van belang.
Waarom zou je echter het model dat de wetenschap op die manier verkrijgt op de werkelijke wereld toepassen? Dat is hetzelfde als zeggen dat een foto van een toren de echte toren is, en dat de vogel die een moment later over de toren heen vliegt er niet is..
Maar er zijn heel veel mensen die die slag om de arm bij de wetenschap niet houden en het dus als enige waarheid zien. En alles wat anders is is niet.
Maar dan nog blijft het een feit dat in de maatschappij de wetenschap ook de norm is en niet perse de ervaring van een individu. Het moet dus allemaal reproduceerbaar zijn om geldig te zijn. En daarmee is de helft van de mensheid dus blijkbaar paranoia.
Als al die "paranoia" mensen de norm zouden stellen zou het er allemaal heel anders uit zien. En ik vraag me af hoe anders. Maar wat ik net ook beweerde is dat de helft van die mensen die een ervaring heeft gehad die niet onmiddelijk verklaarbaar was volgens de ons bekende wetenschap maar doet alsof er niks aan de hand was uit een soort angst om door degenen die nu de norm stellen afgebrand te worden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
De "norm" is niet het bewijs... het bewijs levert zichzelf. Waarom zou je in vredesnaam temperatuurschommelingen direct koppelen aan geesten? Antwoord: Omdat je dan a) je antwoord hebt, en b) dus ook niet verder hoeft te zoeken naar wat er wel aan de hand is; namelijk gewone tocht.
Waarom is herhaalbaarheid belangrijk, en kun je GEEN ENKELE STATEMENT MAKEN zonder die herhaalbaarheid: Zie mijn voorbeeld op pagina 2, over het licht, het lichtknopje en de vogel.
En ik zou het zo onderhand best interessant vinden als er IEMAND van de gelovers in paranormalia was die dat wist te ontkrachten...
Zonder herhaling WEET JE NIET wat er aan de hand is. Theoretisch zou het een paranormaal verschijnsel kunnen zijn, maar in de praktijk blijkt dat voor alles een normale verklaring beschikbaar is. Simpele logica - principe van Ockham's scheermes - helpt je dan om de conclusie te trekken dat met de huidige beschikbare gegevens paranormaliteit uit te sluiten is. Aangezien vele miljoenen mensen al duizenden jaren geen enkel sluitend bewijs van paranormale zaken hebben kunnen aantonen, ondanks dat ze - blijkbaar - dagelijks voorkomen, kunnen we de conclusie zo onderhand wel trekken dat paranormaliteit niet bestaat TOTDAT het tegendeel is bewezen.
Waarom is herhaalbaarheid belangrijk, en kun je GEEN ENKELE STATEMENT MAKEN zonder die herhaalbaarheid: Zie mijn voorbeeld op pagina 2, over het licht, het lichtknopje en de vogel.
En ik zou het zo onderhand best interessant vinden als er IEMAND van de gelovers in paranormalia was die dat wist te ontkrachten...
Zonder herhaling WEET JE NIET wat er aan de hand is. Theoretisch zou het een paranormaal verschijnsel kunnen zijn, maar in de praktijk blijkt dat voor alles een normale verklaring beschikbaar is. Simpele logica - principe van Ockham's scheermes - helpt je dan om de conclusie te trekken dat met de huidige beschikbare gegevens paranormaliteit uit te sluiten is. Aangezien vele miljoenen mensen al duizenden jaren geen enkel sluitend bewijs van paranormale zaken hebben kunnen aantonen, ondanks dat ze - blijkbaar - dagelijks voorkomen, kunnen we de conclusie zo onderhand wel trekken dat paranormaliteit niet bestaat TOTDAT het tegendeel is bewezen.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Aangezien wetenschap zelfregulerend is en allesomvattend hoeft dat ook helemaal niet, die slag om de arm dus. Wetenschap schrijft niet voor, wetenschap beschrijft. Als je de wetenschap ongelijk wilt geven zul je moeten aankomen met donders goede redenen... en anekdotes vallen daar niet onder.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:24 schreef nokwanda het volgende:
[..]
[...]
Maar er zijn heel veel mensen die die slag om de arm bij de wetenschap niet houden en het dus als enige waarheid zien. En alles wat anders is is niet.
[...]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Dat is iets wat ik ook (helaas) vaak waarneem.. Het is niet voor iedereen duidelijk wat de wetenschap is en wat het nou doet..quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:24 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Jij brengt het zo en zet daarmee de nodige scepsis bij de wetenschap. Of een dosis realisme... net hoe je het wilt zien
Maar er zijn heel veel mensen die die slag om de arm bij de wetenschap niet houden en het dus als enige waarheid zien. En alles wat anders is is niet.
De norm van de maatschappij? Ik weet niet hoe je dit precies bedoelt.. Als norm lijkt het mij niet verkeerd. De uitkomsten van wetenschap zijn reproduceerbaar, en daarmee zou je kunnen zeggen dat dat deel voor iedereen geldt. De individuele ervaring als norm is niet te doen, omdat deze individueel is. Het betekent echter niet of zou niet mogen betekenen dat de ervaring van het individu onbelangrijk is.quote:Maar dan nog blijft het een feit dat in de maatschappij de wetenschap ook de norm is en niet perse de ervaring van een individu. Het moet dus allemaal reproduceerbaar zijn om geldig te zijn. En daarmee is de helft van de mensheid dus blijkbaar paranoia.
Ja, het voor gek verklaard worden.. Ik denk echter dat er soms ook wel meespeelt dat iemand zelf iets niet begrijpt, en daarom onzeker is in het naar buiten brengen..quote:Als al die "paranoia" mensen de norm zouden stellen zou het er allemaal heel anders uit zien. En ik vraag me af hoe anders. Maar wat ik net ook beweerde is dat de helft van die mensen die een ervaring heeft gehad die niet onmiddelijk verklaarbaar was volgens de ons bekende wetenschap maar doet alsof er niks aan de hand was uit een soort angst om door degenen die nu de norm stellen afgebrand te worden.
Wetenschap beschrijft slechts datgene wat te beschrijven stelt. Is iets niet reproduceerbaar, dan past het niet in het wetenschappelijke model. Het is echter bijzonder onwetenschappelijk om dan te beweren dat datgene wat zich niet laat reproduceren niet heeft plaatsgevonden.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:46 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Aangezien wetenschap zelfregulerend is en allesomvattend hoeft dat ook helemaal niet, die slag om de arm dus. Wetenschap schrijft niet voor, wetenschap beschrijft. Als je de wetenschap ongelijk wilt geven zul je moeten aankomen met donders goede redenen... en anekdotes vallen daar niet onder.
En werkelijk alles wat hier staat is om te keren. Kijkend vanuit dat andere oogpunt.... vanuit de paranormaliteit (bleeeehhhh, wat heb ik een grondige hekel aan dat woord) kan evengoed gesteld worden dat alles wat bewezen is , bewezen is op gronden van........ laat maar..... insert hier Iteejers verhaal.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:43 schreef DzjieDub het volgende:
De "norm" is niet het bewijs... het bewijs levert zichzelf. Waarom zou je in vredesnaam temperatuurschommelingen direct koppelen aan geesten? Antwoord: Omdat je dan a) je antwoord hebt, en b) dus ook niet verder hoeft te zoeken naar wat er wel aan de hand is; namelijk gewone tocht.
Waarom is herhaalbaarheid belangrijk, en kun je GEEN ENKELE STATEMENT MAKEN zonder die herhaalbaarheid: Zie mijn voorbeeld op pagina 2, over het licht, het lichtknopje en de vogel.
En ik zou het zo onderhand best interessant vinden als er IEMAND van de gelovers in paranormalia was die dat wist te ontkrachten...
Zonder herhaling WEET JE NIET wat er aan de hand is. Theoretisch zou het een paranormaal verschijnsel kunnen zijn, maar in de praktijk blijkt dat voor alles een normale verklaring beschikbaar is. Simpele logica - principe van Ockham's scheermes - helpt je dan om de conclusie te trekken dat met de huidige beschikbare gegevens paranormaliteit uit te sluiten is. Aangezien vele miljoenen mensen al duizenden jaren geen enkel sluitend bewijs van paranormale zaken hebben kunnen aantonen, ondanks dat ze - blijkbaar - dagelijks voorkomen, kunnen we de conclusie zo onderhand wel trekken dat paranormaliteit niet bestaat TOTDAT het tegendeel is bewezen.
Je kunt niet bewijzen dat paranormaliteit NIET bestaat.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het is imo zelf zo dat de maatschappelijke norm t.a.v paranormaliteit zover is doorgeslagen naar de sceptische kant dat het conditionerend werkt tegen het ten volle gebruiken van je intuitie.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:00 schreef Alicey het volgende:
Ja, het voor gek verklaard worden.. Ik denk echter dat er soms ook wel meespeelt dat iemand zelf iets niet begrijpt, en daarom onzeker is in het naar buiten brengen..
Dat leer je als kind al af omdat je na het eerste spontane blijk ervan kan worden aangekeken alsof je zojuist een freakshow hebt opgevoerd.
Goede kans dat je later dan veilig blijft hangen in dat waarmee je bent opgevoed. Daar dient conditionering uiteindelijk ook toe.
De visie hierop is dan ook tijds-en cultureel bepaald.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Toon jij dan maar aan dat het WEL heeft plaatsgevonden, en dat het niet - zoals vaak voorkomt (en bewezen is vaak voor te komen) een foute waarneming en/of een hersenspinsel.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wetenschap beschrijft slechts datgene wat te beschrijven stelt. Is iets niet reproduceerbaar, dan past het niet in het wetenschappelijke model. Het is echter bijzonder onwetenschappelijk om dan te beweren dat datgene wat zich niet laat reproduceren niet heeft plaatsgevonden.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Waar Iteejer veel goede dingen zegt, heeft-ie hier een absoluut lulverhaal gehouden... een negatieve stelling laat zich namelijk niet bewijzen... welk bewijs ik ook aanvoer voor m'n stelling, jij zult altijd beweren dat ik niet voldoende gezocht heb...quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:37 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En werkelijk alles wat hier staat is om te keren. Kijkend vanuit dat andere oogpunt.... vanuit de paranormaliteit (bleeeehhhh, wat heb ik een grondige hekel aan dat woord) kan evengoed gesteld worden dat alles wat bewezen is , bewezen is op gronden van........ laat maar..... insert hier Iteejers verhaal.
Je kunt niet bewijzen dat paranormaliteit NIET bestaat.
enne... laat nou een NIET maar....? Vul gewoon in wat je daar wilde zeggen....
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Waarom zou ik iets moeten aantonen?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:06 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Toon jij dan maar aan dat het WEL heeft plaatsgevonden, en dat het niet - zoals vaak voorkomt (en bewezen is vaak voor te komen) een foute waarneming en/of een hersenspinsel.
quote:
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou ik iets moeten aantonen?
omdat ik dat wilquote:Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??
enne mijn mening dat paranormaliteit niet bestaat word alleen maar meer gevoed door het feit dat de believers gewoon niet willen/kunnen bewijzen dat er iets extra`s is
het enige dat mijn ongeloof sterker maakt zijn de reply`s van DzjieDub ( en mijn eigen nuchterheid natuurlijk)
pies on joe toe
Wat ik wilde zeggen heeft Iteejer al duidelijk neergeschreven. Vandaar dat ik ook schreef dat je daar dat verhaal nog een keer kunt neerzetten.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:09 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Waar Iteejer veel goede dingen zegt, heeft-ie hier een absoluut lulverhaal gehouden... een negatieve stelling laat zich namelijk niet bewijzen... welk bewijs ik ook aanvoer voor m'n stelling, jij zult altijd beweren dat ik niet voldoende gezocht heb...
enne... laat nou een NIET maar....? Vul gewoon in wat je daar wilde zeggen....
Ik kan daaraan toevoegen dat je wellicht naar het verkeerde zoekt. Of met de verkeerde methode. Net zoiets als weten dat je een vis met een hengel kunt vangen en daarna proberen een koe met een hengel te vangen om daarna te beweren dat koeien niet te vangen zijn.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Om dit voorbeeld door te zetten, "ik" - en we bedoelen hier natuurlijk de wetenschap - beweren juist helemaal niet dat koeien met hengels te vangen zijn... we willen alleen dat de mensen die WEL beweren een koe met een hengel gevangen hebben dat ze dat aantonen. Maar helaas, meer dan hard roepen dat ze de koe met de hengel gevangen hebben en roepen "bewijs maar dat de koe niet met de hengel gevangen is" kunnen ze niet.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Het is niet reproduceerbaar en on-demand oproepbaar. Aldus is het niet in een wetenschappelijk model te douwen. Ik denk wel dat je jezelf ongelofelijk beperkt als je bij voorbaat al alleen datgene wat in een model in te passen is als bestaand ziet.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:20 schreef bonke het volgende:
omdat ik dat wil
enne mijn mening dat paranormaliteit niet bestaat word alleen maar meer gevoed door het feit dat de believers gewoon niet willen/kunnen bewijzen dat er iets extra`s is
Omdat je iets zelf niet kent aannemen dat het niet bestaat heeft weinig te maken met nuchterheid.quote:het enige dat mijn ongeloof sterker maakt zijn de reply`s van DzjieDub ( en mijn eigen nuchterheid natuurlijk)
En dat is precies wat ik bedoel..... je gaat compleet voorbij aan het verschil tussen een koe en een vis.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:29 schreef DzjieDub het volgende:
Om dit voorbeeld door te zetten, "ik" - en we bedoelen hier natuurlijk de wetenschap - beweren juist helemaal niet dat koeien met hengels te vangen zijn... we willen alleen dat de mensen die WEL beweren een koe met een hengel gevangen hebben dat ze dat aantonen. Maar helaas, meer dan hard roepen dat ze de koe met de hengel gevangen hebben en roepen "bewijs maar dat de koe niet met de hengel gevangen is" kunnen ze niet.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik heb wat potentieel interresante stukken gevonden, moet ze alleen nog controleren op waarheid, hoop dat jullie me daarmee van dienst kunnen zijn...
quote:Frederic William Henry Myers ( 1853-1901)
De kruiscorrespondenties
Frederic Myers, een van de eersten die wetenschappelijk wilde bewijzen dat leven na de dood bestaat, werd geboren op 6 februari 1843.
Hij was geniaal te noemen en kende op 13jarige leeftijd al de hele Virgilius uit het hoofd.
Omstreeks 1870 was hij begonnen met onderzoek naar Mesmerisme, helderziendheid, automatisme en andere bovennormale verschijnselen. Hij werd de leider van een groep waarmee hij in 1882 de ‘Society for Psycical Research’ stichtte. Hun doel was bewijsmateriaal te verzamelen en systematisch proeven te nemen.
Myers ging daarmee door tot hij stierf op 17 januari 1901.
Myers slaagde er tijdens zijn leven niet in te bewijzen dat leven na de dood een vaststaand feit was. De reden was niet de fraude waarop sommige mediums betrapt werden, noch de controleerbaarheid van de verkregen informatie, maar het feit dat men vanuit sceptische hoek de verkregen informatie wegverklaarde als ‘komende uit het onderbewuste van het medium’. Was dit uitgesloten, dan kon men nog niet bewijzen dat de informatie niet afkomstig zou kunnen zijn van levende mensen, waarbij de mediums uit hun onderbewustzijn putten via telepathie. Dit zijn de argumenten waarmee de sceptici steeds weer alle conclusies van het SPR verwierpen.
Waar Myers, tot zijn teleurstelling, tijdens zijn leven niet in slaagde, wilde hij bewijzen na zijn dood. Hij bedacht hiervoor een opmerkelijke methode: de kruiscorrespondenties.Hij zou een reeks boodschappen, die afzonderlijk niets betekenden, doorgeven vanuit de geestelijke wereld, via verschillende mediums (die geen contact met elkaar hadden) uit alle delen van de wereld.
Hij had met zijn collega's tijdens zijn leven besproken dat, indien dit mogelijk was, dit een zeer krachtig argument zou zijn voor het voortbestaan na de dood. Na zijn dood in 1901 begonnen verschillende mediums boodschappen via automatisch schrift door te krijgen die ondertekend werden met Myers. Later werden die gevolgd door boodschappen van collega's van het bestuur van de SPR: onderzoeker en Professor Henry Sidwick en Edmund Gurney, die intussen ook overleden waren.
De doorgegeven boodschappen betroffen allemaal teksten uit klassieke teksten en hadden geen enkele zin of betekenis als men ze afzonderlijk bekeek.
Aan de mediums werd medegedeeld dat ze hun verkregen boodschappen moesten sturen naar één centraal adres waar ze in volgorde verzameld werden.
Daar bleken de teksten in elkaar te passen als stukjes van een puzzel. Sommige van de teksten waren meer dan 40 bladzijden lang. Zo verzamelde men 3.000 teksten gedurende dertig jaar.
Myers beklaagde zich erover ‘dat het extreem moeilijk was om zijn boodschappen van Gene Zijde via de mediums door te geven. Het was zoiets als staan achter een matglazen raam dat het zicht troebel maakt en het moeizaam dicteren van tekst aan een stompzinnige secretaresse die niet geïnteresseerd was’.
Volgens Colin Wilson zijn deze teksten het krachtigste bewijs dat ooit geleverd werd betreft een voortbestaan na de dood. De informatie die doorgeven werd door Myers was zo accuraat dat ze de leden van de SPR met stomheid sloeg. Op een bepaald moment huurden leden van de SPR privé-detectives om een van de mediums, mevrouw Piper, op bedrog te onderzoeken. Haar post werd geopend, men volgde haar stiekem, haar kennissen werden ondervraagd. De onderzoeken toonden echter aan dat er geen sprake was van bedrog of fraude.
Het bewijs, dat Myers gedurende zijn leven niet kon leven, is hiermee absoluut en onweerlegbaar. Alle originele documenten zijn beschikbaar is voor iedereen die ze wil onderzoeken.
De SPR stelt de stof nog steeds beschikbaar en men kan ze via Internet opvragen.
Men moet zelfs bedenken dat Colin Wilson, zelf een harde scepticus was. Hij stelde zijn eigen reputatie in dit onderzoek op het spel. Achteraf schreef hij:
"De kruiscorrespondenties, in zijn geheel genomen, samen met de Willet-geschriften, zijn het meest overtuigend bewijs dat er leven is na de dood. Voor iedereen die bereid is deze stof weken en maanden te bestuderen zullen ze bewijzen boven alle redelijke verdenkingen die mogelijk zijn, dat Meyers, Gurney en Sidwick inderdaad correspondeerden na hun stoffelijke dood" (Wilson 1987: 179)
De kruiscorrespondenties hebben succesvol aangetoond, door wetenschappelijke methoden, dat de stof die doorgegeven werd via de mediums onmogelijk materiaal kon zijn uit het onderbewustzijn van de mediums zelf of van hun kennissen.
Naast dit omvangrijke bewijsmateriaal, mogen we bovendien niet vergeten dat alle doorgegeven teksten klassieke citaten zijn over het voortbestaan na de dood.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
...en wat bedoel je daarmee? Ik beweer niet dat ik een koe met behulp van een hengel gevangen heb. En dat je vissen met hengels kan vangen is allang bekend.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:35 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En dat is precies wat ik bedoel..... je gaat compleet voorbij aan het verschil tussen een koe en een vis.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik snap best dat je een negatieve steling niet altijd kan bewijzen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:09 schreef DzjieDub het volgende:
Waar Iteejer veel goede dingen zegt, heeft-ie hier een absoluut lulverhaal gehouden... een negatieve stelling laat zich namelijk niet bewijzen... welk bewijs ik ook aanvoer voor m'n stelling, jij zult altijd beweren dat ik niet voldoende gezocht heb...
Echter, evenmin kunnen verschijnselen die door hun verschijningsaard zich aan de wetenschappelijke methodologie onttrekken bewezen worden.
Het was maar één puntje van mijn betoog, niet eens echt serieus, en ook met een smiley neergezet. Ik had niet gedacht dat je er zo verongelijkt op zou reageren
Het objectieve denken impliceert een neutraal object, wat door meerdere mensen gezien en benoemd kan worden. Zodat er middels de taal een eensluidend begrippenkader kan ontstaan, en waarna de interacties tussen deze objecten en begrippen bestudeerd kunnen worden.
Wat nou te doen met de subjectieve elementen? De droom die alleen jíj ziet, de geest die alleen jíj denkt te zien, de stem die alleen jíj schijnt te horen en die dingen zegt die soms uitkomen.
Je weet zelf niet waar die beelden of stemmen vandaan komen, het is je een raadsel. Daarbij, anderen zien of horen dat niet.
(Dat sommigen dan, ondakns het feit dat ze niets zien of horen, tóch een oordeel hebben over het al dan niet reeel zijn van dergelijke beelden en geluiden is uiterst markant overigens )
Je hebt het ook niet in de hand, je kunt het niet zomaar even oproepen. Aan geen van de voorwaarden voor wetenschappelijke onderzoek kan dus voldaan worden.
Wetenschappelijk bestaat dat dan ook niet. Of het wordt afgedaan als ontsporingen in je brein. Maar waarom? Alleen maar omdat anderen dat niet zien, en omdat het niet bewezen kan worden?
Die boom die je denkt te zien is nét zo'n produkt van je brein, als dat spook wat een ander denkt te zien. Maar alleen maar omdat een meervoudige verificatie door meerdere anderen op meerdere tijdstippen van dat soort waarnemingen ontbreekt - omdat er immers geen sprake is van een materieel extern collectief toegankelijk object - zouden dát soort waarnemingen dus nergens op gebaseerd zijn.
Daarom zeg ik simpelweg dat je er niets van kunt zeggen.
'Maar je kunt effectiviteit meten', begin je dan weer te kraaien. 'Stop honderd mensen in een ziekenhuis, de één helft krijgt homeopathie, de andere helft reguliere medicijnen, en ga het verschil bekijken'.
Alsof dat iets zegt.
80% van de medicatie bestaat uit placebo's. Laten we jouw onderzoek es uitvoeren met weer die honderd patienten: vijftig krijgen placebo's, de andere vijfitg de echte pillen. Op grond van het feitelijke gegeven dat 80% van de medicatie uit placebo's bestaat, is de kans dus groot dat de reguliere medicatie-groep het slechter zal doen dan de placebo-groep. Dus de reguliere medicatie werkt niet, en moet de sloot in..?
Zo'n onderzoek zegt natuurlijk niks. Zoals ook dat homeopathie-voorbeeld niets zegt. Veel te grove voorbeelden, met veel te weinig verdiscontering van persoonlijke omstandigheden en karakterologische eigenschappen.
quote:Op zoek naar bewijs.
Aan de andere kant zijn er de gevallen van Tony Pritchard die niet wist dat er een healing werd geprobeerd. Het lijkt erop dat er een soort paranormale overdracht plaatsvindt tussen genezer en patiënt. Dit zou ook het geval kunnen zijn bij het paranormaal genezen van dieren.
Healers als Betty Shine en Charles Siddle behandelen zowel mensen als dieren. Ze kunnen veel getuigenissen overleggen van dierenartsen die bevestigen dat dieren die zij niet konden helpen, aanzienlijk vooruitgegaan waren na een healing.
In een poging om erachter te komen welke mechanismen aan het werk zijn tijdens de paranormale genezing hebben Amerikaanse en Canadese wetenschappers de hulp ingeroepen van de begaafde Engelse healer Matthew Manning. Tussen 1977 en 1982 werden er uitgebreide experimenten gedaan.
Overtuigende resultaten.
Onder strenge laboratorium-omstandigheden werd er in de Mind Science Foundation in San Antonio in Texas een reeks experimenten gedaan, om te zien of Manning het autonome zenuwstelsel van een vrijwilliger kon beïnvloeden. Dit controleert de onwillekeurige activiteit van het hart, de klieren en sommige spieren.
Op een willekeurig moment tijdens het experiment stelde Manning zich voor dat de vrijwilliger, die in een aparte kamer zat, emotioneel in de war zou raken en dat tegelijkertijd de stift van de polygraaf, die de fysiologische reacties van de vrijwilliger optekende, grote uithalen zou vertonen.
Na twintig pogingen constateerden de wetenschappers dat Manning met succes het zenuwstelsel van de vrijwilliger had geprikkeld door alleen zijn eigen geest te gebruiken. In andere tests bleek hij de groei van kankercellen te kunnen vertragen en de vernietiging van rode bloedlichaampjes te kunnen verhinderen.
Ook professor F.W. Lorenz aan de afdeling Dierfysiologie van de Universiteit van Californië heeft Manning getest. Hij gebruikte een aantal vrijwilligers van wie hij de hersenactiviteit meette met een elektroëncefalograaf (EEG). De testen wezen uit dat Mannings hersengolven synchroon gingen lopen met die van de vrijwilligers. Eerdere experimenten van wetenschappers in Toronto, in Canada, duidden erop dat deze golven hun oorsprong vinden in een gebied in de hersens dat bij de meeste mensen niet actief is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onzinvoorbeeld.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:29 schreef DzjieDub het volgende:
Om dit voorbeeld door te zetten, "ik" - en we bedoelen hier natuurlijk de wetenschap - beweren juist helemaal niet dat koeien met hengels te vangen zijn... we willen alleen dat de mensen die WEL beweren een koe met een hengel gevangen hebben dat ze dat aantonen. Maar helaas, meer dan hard roepen dat ze de koe met de hengel gevangen hebben en roepen "bewijs maar dat de koe niet met de hengel gevangen is" kunnen ze niet.
Koeien en hengels zijn beide concrete objectief waarneembare objecten. Voor iedereen te zien. Zo ook de mogelijke relaties en handelingen aangaande koeien en hengels.
Dit speelt zich idd af in het aantoonbare, in het wetenschappelijke speelveld.
Maar de slechts incidenteel voorkomende en niet voor iedereen zichtbare en identieke paranormale verschijnselen onttrekken zich door die eigenschappen aan dat speelveld. En dáár kun je je dus niet beroepen op jouw stelling 'bewijs het maar'
Irritant asymetrisch overigens: jij mag wel zeggen 'bewijs het maar', en wij niet 'bewijs het tegendeel maar' - terwijl wij dat nooit KUNNEN bewijzen, aangezien deze verschijnselen geen deel uitmaken van de bewijsbare realiteit.
Niet helemaal......voor een heleboel mensen zijn paranormale veschijnselen even waarneembaar en objectief en een normaal deel van het leven.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzinvoorbeeld.
Koeien en hengels zijn beide concrete objectief waarneembare objecten. Voor iedereen te zien. Zo ook de mogelijke relaties en handelingen aangaande koeien en hengels.
Dit speelt zich idd af in het aantoonbare, in het wetenschappelijke speelveld.
Maar de slechts incidenteel voorkomende en niet voor iedereen zichtbare en identieke paranormale verschijnselen onttrekken zich door die eigenschappen aan dat speelveld. En dáár kun je je dus niet beroepen op jouw stelling 'bewijs het maar'
Irritant assymetrisch overigens: jij mag wel zeggen 'bewijs het maar', en wij niet 'bewijs het tegendeel maar' - terwijl wij dat nooit KUNNEN bewijzen, aangezien deze verschijnselen geen deel uitmaken van de bewijsbare realiteit.
Ik kan het ook zo stellen:
Iedereen weet dat er vissen zijn en dat die met een hengel gevangen kunnen worden.
Nu hebben mensen wel eens gehoord van een koe maar ze weten niet hoe die eruit ziet en gaan die dan toch proberen te vangen met een hengel. Met het idee: vis = dier +koe = dier dus vis/hengel, koe/hengel. En dat werkt dus niet.
maw...... hoe kun je nou met een techniek die bedoeld is om iets dat je al kent te meten iets anders meten dat met die techniek helemaal niet gemeten kan worden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
ow, ik reageerde alleen maar op dat dit stukje van jouw betoog opeens als de vleesgeworden waarheid werd beschouwd.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik snap best dat je een negatieve steling niet altijd kan bewijzen.
Echter, evenmin kunnen verschijnselen die door hun verschijningsaard zich aan de wetenschappelijke methodologie onttrekken bewezen worden.
Het was maar één puntje van mijn betoog, niet eens echt serieus, en ook met een smiley neergezet. Ik had niet gedacht dat je er zo verongelijkt op zou reageren
Mijn punt blijft staan dat verschijnselen die zich door hun verschijningsaard aan de waarneming onttrekken - want dat is eigenlijk wat je hier beweert - blijkbaar toch waargenomen worden. Ra ra hoe kan dat...
Gelukkig dat we taal hebben om met elkaar toch tot een objectief standpunt te komen. Als ik zeg 'stoel' denk jij misschien aan een Chesterfield, terwijl ik een keukenstoel bedoelde. Maar als ik zeg 'keukenstoel' staan ons beider neuzen toch weer een heel stuk dezelfde kant op. En ik kan 't zelfs nog duidelijker maken: keukenstoel met verchroomde poten en formica rugleuning en zitting. Et voilà, zo is onze subjectiviteit ("stoel") alweer geobjectiveerd.quote:Het objectieve denken impliceert een neutraal object, wat door meerdere mensen gezien en benoemd kan worden. Zodat er middels de taal een eensluidend begrippenkader kan ontstaan, en waarna de interacties tussen deze objecten en begrippen bestudeerd kunnen worden.
Je hebt niet veel vertrouwen in de wetenschap, he (zoals gewoonlijk)? Maar goed... ten eerste, ik heb al eerder, diverse malen, aangegeven dat dit een grijs gebied is. Het zou - theoretisch - waar kunnen zijn; het kan ook puur toeval zijn - als je veel "fantasie" (en dat bedoel ik op een positieve manier; dus van het soort wat sommige mensen gebruiken om prachtige boeken te schrijven, films te maken en noem maar op) hebt moet het al vreemd zijn als sommige beelden niet min of meer later uitkomen. Zoals ik al eens schreef, jij kunt niet bewijzen aan de hand hiervan dat paranormaliteit bestaat, ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat - dus we laten het maar beter rusten. Maar er is een enorm groot gebied binnen de paranormaliteit over. En daarvan weet ik in ieder geval zeker dat het nog nooit iemand gelukt is aan te tonen dat paranormaliteit bestaat.quote:Wat nou te doen met de subjectieve elementen? De droom die alleen jíj ziet, de geest die alleen jíj denkt te zien, de stem die alleen jíj schijnt te horen en die dingen zegt die soms uitkomen.
Je weet zelf niet waar die beelden of stemmen vandaan komen, het is je een raadsel. Daarbij, anderen zien of horen dat niet.
(Dat sommigen dan, ondakns het feit dat ze niets zien of horen, tóch een oordeel hebben over het al dan niet reeel zijn van dergelijke beelden en geluiden is uiterst markant overigens )
Je hebt het ook niet in de hand, je kunt het niet zomaar even oproepen. Aan geen van de voorwaarden voor wetenschappelijke onderzoek kan dus voldaan worden.
dan stop je toch honderd mensen in een ziekenhuis met een aandoening waarvoor 50 mensen ECHTE medicijnen krijgen en 50 mensen de homeopathische ( * DzjieDub twijfelt tussen en )quote:Wetenschappelijk bestaat dat dan ook niet. Of het wordt afgedaan als ontsporingen in je brein. Maar waarom? Alleen maar omdat anderen dat niet zien, en omdat het niet bewezen kan worden?
Die boom die je denkt te zien is nét zo'n produkt van je brein, als dat spook wat een ander denkt te zien. Maar alleen maar omdat een meervoudige verificatie door meerdere anderen op meerdere tijdstippen van dat soort waarnemingen ontbreekt - omdat er immers geen sprake is van een materieel extern collectief toegankelijk object - zouden dát soort waarnemingen dus nergens op gebaseerd zijn.
Daarom zeg ik simpelweg dat je er niets van kunt zeggen.
'Maar je kunt effectiviteit meten', begin je dan weer te kraaien. 'Stop honderd mensen in een ziekenhuis, de één helft krijgt homeopathie, de andere helft reguliere medicijnen, en ga het verschil bekijken'.
Alsof dat iets zegt.
80% van de medicatie bestaat uit placebo's. Laten we jouw onderzoek es uitvoeren met weer die honderd patienten: vijftig krijgen placebo's, de andere vijfitg de echte pillen. Op grond van het feitelijke gegeven dat 80% van de medicatie uit placebo's bestaat, is de kans dus groot dat de reguliere medicatie-groep het slechter zal doen dan de placebo-groep. Dus de reguliere medicatie werkt niet, en moet de sloot in..?
Zo'n onderzoek zegt natuurlijk niks. Zoals ook dat homeopathie-voorbeeld niets zegt. Veel te grove voorbeelden, met veel te weinig verdiscontering van persoonlijke omstandigheden en karakterologische eigenschappen.
Of dacht je dat doktoren zelf niet doorhebben wanneer ze placebo's voorschrijven en wanneer echte?
Jouw beredenering klopt overigens van geen kanten... en ik hoop niet dat je Brechtje met haar huiswerk voor wiskunde helpt
Ik zal het even proberen aan te tonen:
we hebben 100 mensen met een echte aandoening, en uiteraard dezelfde aandoening, die het ziekenhuis in gaan. De aandoening is van dien aard dat ze niet, of slechts heel langzaam, geneest zonder medicijnen. Anders is het natuurlijk geen test. Laten we zeggen, omwille van het voorbeeld, dat de mensen 4 weken ziek zouden zijn zonder medicijnen, en 1 week met medicijnen. Gemiddeld uiteraard, met een standaarddeviatie van drie dagen. We gaan er ook even vanuit dat hun aandoening correct is gediagnosticeerd.
-50 van hen krijgen homeopathische medicijnen.
-40 krijgen placebo reguliere medicijnen
-10 krijgen echte reguliere medicijnen
die 10 mogen dus in ieder geval na een week weer naar huis. De 40 blijven 4 weken (plus of min een paar dagen) liggen.
Dan blijven de 50 over die homeopathische medicijnen kregen over... en dan wordt het dus tellen. Als de hele groep GEMIDDELD na 3 weken en 4 dagen weer naar huis is (namelijk de standaardwaarde min de standaarddeviatie) is er sprake van dat homeopathie effectief is. En natuurlijk is homeopathie effectiever naarmate de mensen eerder naar huis gaan.
In de (weinige) serieuze testen die tot nog toe zijn uitgevoerd, bleek echter dat mensen die homeopathische middelen kregen gemiddeld 7 dagen deden om van een aandoening af te komen waar je anders in een week vanaf zou zijn geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door DzjieDub op 25-08-2005 22:31:55 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hee, ik heb dat voorbeeld van de koe en de hengel niet bedacht. Moet je mij ook niet op aankijken. Enne, jij mag gerust tegen me zeggen, "ik geloof niet dat ik van morfine in slaap val. Bewijs het maar". En ik zal het je bewijzen ook. Maar je mag inderdaad niet vragen om een negatieve stelling te bewijzen - dat vraag ik ook niet van jou.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Onzinvoorbeeld.
Koeien en hengels zijn beide concrete objectief waarneembare objecten. Voor iedereen te zien. Zo ook de mogelijke relaties en handelingen aangaande koeien en hengels.
Dit speelt zich idd af in het aantoonbare, in het wetenschappelijke speelveld.
Maar de slechts incidenteel voorkomende en niet voor iedereen zichtbare en identieke paranormale verschijnselen onttrekken zich door die eigenschappen aan dat speelveld. En dáár kun je je dus niet beroepen op jouw stelling 'bewijs het maar'
Irritant asymetrisch overigens: jij mag wel zeggen 'bewijs het maar', en wij niet 'bewijs het tegendeel maar' - terwijl wij dat nooit KUNNEN bewijzen, aangezien deze verschijnselen geen deel uitmaken van de bewijsbare realiteit.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Hey wat vreemd, dacht toch echt dat Acupunctuur vergoed werd door verzekeringen.. hey wacht, dat gebeurt ook echt.. OOhh, Ha ha, wat een idiote, die verzekeringsmaatschappijen zullen vast niet onderzoeken of het werkelijk is of niet.. wha wha wha.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:14 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.
dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
Oke, dzjiedub, verdiep je eens in waar je het over hebt man! Als je een opleiding acupunctuur doet, waar de opleiding lid is van de acupunctuur beroepsvereniging, worden de gegeven behandelingen vergoed door de meeste verzekeraars.
En als het iemand is die fraude onderzoekt, is het wel een verzekerings maatschappij, daarbij zijn er _zat_ testen geweest waarbij er daadwerkelijk duidelijke effecten te zien waren. Bah Bleh Grr, BOh.. wat een hoop gelul over zaken waar je niks van weet, blijkbaar.
homeopathie wordt ook door een aantal maatschappijen vergoed. Dat maakt het nog niet minder grote onzin. Waarom denk je dat homeopathische middelen, noch acupunctuur, wettelijk nog steeds niet als geneesmiddelen mogen aangemerkt?
Je zegt zelf al dat het niet door alle verzekeraars wordt vergoed. Maar behandelmethodes als bestraling, reguliere medicijnen, fysiotherapie, etc. etc. etc. worden wel door ALLE verzekeringsmaatschappijen vergoed, ondanks dat er hier een aantal mensen in TRU zit die maar al te graag roepen dat die methodes ook niet altijd werken. Dus nu mag jij me uitleggen hoe dat mogelijk is....
Enne, als het dan - volgens jou - zo goed werkt, wel, laat maar eens zien dan.
Edit: jah, raar he, dat er allerlei metertjes gaan uitslaan als er opeens naalden in je lichaam gestoken worden. Maar dat er effecten worden aangetoond wil nog niet zeggen dat het een effectieve behandelmethode is. Volgens die redenering zou een schup in je hol ook een behandelmethode zijn.
[ Bericht 28% gewijzigd door DzjieDub op 25-08-2005 23:04:06 ]
Je zegt zelf al dat het niet door alle verzekeraars wordt vergoed. Maar behandelmethodes als bestraling, reguliere medicijnen, fysiotherapie, etc. etc. etc. worden wel door ALLE verzekeringsmaatschappijen vergoed, ondanks dat er hier een aantal mensen in TRU zit die maar al te graag roepen dat die methodes ook niet altijd werken. Dus nu mag jij me uitleggen hoe dat mogelijk is....
Enne, als het dan - volgens jou - zo goed werkt, wel, laat maar eens zien dan.
Edit: jah, raar he, dat er allerlei metertjes gaan uitslaan als er opeens naalden in je lichaam gestoken worden. Maar dat er effecten worden aangetoond wil nog niet zeggen dat het een effectieve behandelmethode is. Volgens die redenering zou een schup in je hol ook een behandelmethode zijn.
[ Bericht 28% gewijzigd door DzjieDub op 25-08-2005 23:04:06 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Acupunctuur; omdat het nieuw is. In het begin, nam niemand het in het westen serieus, nu steeds meer mensen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:57 schreef DzjieDub het volgende:
homeopathie wordt ook door een aantal maatschappijen vergoed. Dat maakt het nog niet minder grote onzin. Waarom denk je dat homeopathische middelen, noch acupunctuur, wettelijk nog steeds niet als geneesmiddelen mogen aangemerkt?
Enne, als het dan - volgens jou - zo goed werkt, wel, laat maar eens zien dan.
In china is dit altijd al een van de vele geneeswijzes geweest die gebruikt werd, totdat westerse medici daar aan kwam kloppen. Ik zeg niet dat acupunctuur beter is als westerse medici, maar ik zeg wel dat het werkt.
"en laat maar eens zien", daar moet ik het absoluut niet van hebben. Ik ben jou niks verschuldigd, jij bent jezelf onderzoek verschuldigd, als jij je claims serieus wilt laten overkomen, anders klink je voor mij echt als iemand die gewoon extreem veel generaliseert, en te weinig weet heeft van waar hij over praat. Zou je dit objectief kunnen onderzoeken? Nee, jij staat al vast in de ongeloofwaardigheid ervan, alleen dit laat al zien hoe 'bereid' jij wel niet bent om de waarheid ervan te ontdekken. Wees Neutraal, en ik erken dat je werkelijk wilt weten hoe het werkelijk allemaal zit. Maar dat is het nou net met de skeptischen, die kunnen dat niet, het is te veel gevraagd, en als resultaat spreken ze over dingen waar ze of; geen ervaring, weten, van/mee hebben. En vervolgens generaliseren ze de boel helemaal plat.
Ik sta in mijn positie omdat ik ervaringen heb gehad, die onweerlegbaar zijn, hoewel niet met geneeswijzes, maar andere gavens..
Dan dat er meer mogelijk is als jij erkent. Dat is op zijn minst tegenstrijdig met wat jij uit. Dus als je mijn claims gelooft, dan moet je op zijn minst onderzoeken of jij wel bij het juiste eind zit..
ALs je mijn claims niet gelooft, heb je er alleen maar je eigen belevingswereldje mee. .
Als JIJ wil dat acupunctuur geaccepteerd wordt moet JIJ aantonen dat het werkt. Als Bayer wil aantonen dat aspirine werkt moet Bayer dat aantonen. En als Pfizer wil aantonen dat Viagra werkt, dan moet Pfizer dat aantonen. Allemaal volgens exact dezelfde protocollen. Gelukkig wel - wat gebeurt als die protocollen niet gevolgd worden hebben we gezien tussen 1947 en 1975: je kent de term DES hoop ik?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:04 schreef Choices het volgende:
[..]
Acupunctuur; omdat het nieuw is. In het begin, nam niemand het in het westen serieus, nu steeds meer mensen.
In china is dit altijd al een van de vele geneeswijzes geweest die gebruikt werd, totdat westerse medici daar aan kwam kloppen. Ik zeg niet dat acupunctuur beter is als westerse medici, maar ik zeg wel dat het werkt.
"en laat maar eens zien", daar moet ik het absoluut niet van hebben. Ik ben jou niks verschuldigd, jij bent jezelf onderzoek verschuldigd, als jij je claims serieus wilt laten overkomen, anders klink je voor mij echt als iemand die gewoon extreem veel generaliseert, en te weinig weet heeft van waar hij over praat. Zou je dit objectief kunnen onderzoeken? Nee, jij staat al vast in de ongeloofwaardigheid ervan, alleen dit laat al zien hoe 'bereid' jij wel niet bent om de waarheid ervan te ontdekken. Wees Neutraal, en ik erken dat je werkelijk wilt weten hoe het werkelijk allemaal zit. Maar dat is het nou net met de skeptischen, die kunnen dat niet, het is te veel gevraagd, en als resultaat spreken ze over dingen waar ze of; geen ervaring, weten, van/mee hebben. En vervolgens generaliseren ze de boel helemaal plat.
Neutraal? Ik ben volkomen neutraal. Alles wat ik vraag is dat je aantoont wat je beweert. Neutraler dan dat kan niet. Wat jij vraagt is "goedgelovig".
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Daarbij, met negatieve stellingen. Het vragen om bewijs, is net zo volkomen idioot, als het beweren van een negatieve stelling. Het kent totaal geen fundering, alleen maar aannemens dat altijd alleen maar aannemens blijven. Ook niet geloven, is geloven. Zo zit dat met een negatieve stelling.
JIj bent net zo erg fan van geloven Dzjiedub, als de gelovige, alleen jij gelooft in het niet-bestaan ervan, zo de gelovige in het wel-bestaan. Beiden zijn ongefundeerd, tenzij de gelovige iets beweert te hebben ervaren, wat werkelijk 'paranormaal' blijkt te zijn. Als je dan daar niet tot het werkelijke definitieve antwoord kunt komen, maar het afdoet als; een hallucinatie. Wat altijd een 'waarschijnlijkheid' zal blijven, maar nooit een zekerheid. Dan is de eerlijke wetenschapper het zichzelf verplicht, om open te blijven, omdat hij niet mag aannemen zonder werkelijk bewijs. En sinds er nooit bewijs kan zijn voor een negatieve stelling, ... (vogel de rest van de zin maar uit)
JIj bent net zo erg fan van geloven Dzjiedub, als de gelovige, alleen jij gelooft in het niet-bestaan ervan, zo de gelovige in het wel-bestaan. Beiden zijn ongefundeerd, tenzij de gelovige iets beweert te hebben ervaren, wat werkelijk 'paranormaal' blijkt te zijn. Als je dan daar niet tot het werkelijke definitieve antwoord kunt komen, maar het afdoet als; een hallucinatie. Wat altijd een 'waarschijnlijkheid' zal blijven, maar nooit een zekerheid. Dan is de eerlijke wetenschapper het zichzelf verplicht, om open te blijven, omdat hij niet mag aannemen zonder werkelijk bewijs. En sinds er nooit bewijs kan zijn voor een negatieve stelling, ... (vogel de rest van de zin maar uit)
Oh, maar dat wil ik helemaal niet. Ha, het zou me een worst wezen. Mijn insteek was juist dat als jij wilt weten of het bestaat, je die claims moet onderzoeken, en kijken waar nou al dat gepraat van; het werkt, vandaan komt. Als jij dat niet wilt weten, dan moet je gewoon van het onderwerp afblijven. Jij kaartte het aan, ik niet.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:11 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Als JIJ wil dat acupunctuur geaccepteerd wordt moet JIJ aantonen dat het werkt.
Ahh nee, jij bent volkomen into het niet-geloven. Dat heb je allang duidelijk gemaakt. Daar is niks neutraals aan.quote:Neutraal? Ik ben volkomen neutraal.
Zoals ik al eens gezegd heb, ik spring zonder moeite over een huis heen en met een aanloopje over een flatgebouw. ALs je mijn claims niet gelooft, heb je er alleen maar je eigen belevingswereldje mee. .quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:04 schreef Choices het volgende:
[..]
[...]
ALs je mijn claims niet gelooft, heb je er alleen maar je eigen belevingswereldje mee. .
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Van mij mag je dat beweren, ik zal nooit tegen je in gaan kijken of je liegt. Ook nooit discussie voeren of je het wel of niet kan, uberhaupt nooit ter sprake brengen. IK heb geen interesse om daar meer over te weten, en vorm er ook geen mening over.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:21 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Zoals ik al eens gezegd heb, ik spring zonder moeite over een huis heen en met een aanloopje over een flatgebouw. ALs je mijn claims niet gelooft, heb je er alleen maar je eigen belevingswereldje mee. .
waarom maken velen van jullie gelovers toch nooit je zinnen af???
Maarre, begrijp ik goed dat je onvermogen om een simpele vraag van me te beantwoorden de reden is voor een frontale aanval? Dan laat je je wel kennen, zeg. En zeker dat kulverhaal van "ik hoef het niet te bewijzen" of "bewijs het zelf" begint zo onderhand te vervelen. Maar goed, boeien. Ik drink toch een biertje op jou - neem jij dan een zonnestraaltje op mijn gezondheid?
Maarre, begrijp ik goed dat je onvermogen om een simpele vraag van me te beantwoorden de reden is voor een frontale aanval? Dan laat je je wel kennen, zeg. En zeker dat kulverhaal van "ik hoef het niet te bewijzen" of "bewijs het zelf" begint zo onderhand te vervelen. Maar goed, boeien. Ik drink toch een biertje op jou - neem jij dan een zonnestraaltje op mijn gezondheid?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Wat een vraag!quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:36 schreef DzjieDub het volgende:
waarom maken velen van jullie gelovers toch nooit je zinnen af???
Wat een vraag!Omdat we van elkaar, als gelovigen, al lang gewend zijn te weten hoe de zin verder gaat. Dat lezen we in elkaars gedachten, natuurlijk.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Gewoon goed terug lezen Dzjiedub, ik garandeer je, hoe frustrerend het ook moge zijn, ik echt een punt heb hiermee. En wanneer het dag word neem ik een zonnestraaltje op je gezondheid hoor .quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:36 schreef DzjieDub het volgende:
waarom maken velen van jullie gelovers toch nooit je zinnen af???
Maarre, begrijp ik goed dat je onvermogen om een simpele vraag van me te beantwoorden de reden is voor een frontale aanval? Dan laat je je wel kennen, zeg. En zeker dat kulverhaal van "ik hoef het niet te bewijzen" of "bewijs het zelf" begint zo onderhand te vervelen. Maar goed, boeien. Ik drink toch een biertje op jou - neem jij dan een zonnestraaltje op mijn gezondheid?
had 't kunnen wetenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:39 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat een vraag!
Omdat we van elkaar, als gelovigen, al lang gewend zijn te weten hoe de zin verder gaat. Dat lezen we in elkaars gedachten, natuurlijk.
goed antwoord!
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ach, was een koekje van eigen deeg. Zoals jullie steeds maar 'bewijs het maar, bewijs het maar' bleven lallen, wetende dat we dat niet zouden kunnen, begonnen wij dus met 'bewijs maar van niet, bewijs maar van niet'. Ook goed wetend dat dat niet zou kunnen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:25 schreef DzjieDub het volgende:
ow, ik reageerde alleen maar op dat dit stukje van jouw betoog opeens als de vleesgeworden waarheid werd beschouwd.
Die dingen worden waargenomen door een beperkte groep mensen, of door maar één persoon. En niet door willekeurige anderen. Dat je dat niet snapt begrijp ik best: je kan het niet bewijzenquote:Mijn punt blijft staan dat verschijnselen die zich door hun verschijningsaard aan de waarneming onttrekken - want dat is eigenlijk wat je hier beweert - blijkbaar toch waargenomen worden. Ra ra hoe kan dat...
Ja, precies wat ik ook zei. Binnen die objectieve realiteit gaan je regeltjes helemaal op.quote:Gelukkig dat we taal hebben om met elkaar toch tot een objectief standpunt te komen. Als ik zeg 'stoel' denk jij misschien aan een Chesterfield, terwijl ik een keukenstoel bedoelde. Maar als ik zeg 'keukenstoel' staan ons beider neuzen toch weer een heel stuk dezelfde kant op. En ik kan 't zelfs nog duidelijker maken: keukenstoel met verchroomde poten en formica rugleuning en zitting. Et voilà, zo is onze subjectiviteit ("stoel") alweer geobjectiveerd.
'Het zou theoretisch waar kunnen zijn'. Dank u. Het klinkt als een soort milde bui, als een in milde genade gegeven cadeau. En jouw 'bewijs' dat met die enorme veelvoud van ideeen vroeger of later iets daarvan wel uit zou moeten komen is onzin. Zo kun je ook zeggen dat als je voldoende chimpansee's voldoende langdurig achter typmachines zet er ooit wel es een shakespeare drama getypt zal worden. En dat dus het talent van shakespeare gewoon op toeval kon berusten.quote:Je hebt niet veel vertrouwen in de wetenschap, he (zoals gewoonlijk)? Maar goed... ten eerste, ik heb al eerder, diverse malen, aangegeven dat dit een grijs gebied is. Het zou - theoretisch - waar kunnen zijn; het kan ook puur toeval zijn - als je veel "fantasie" (en dat bedoel ik op een positieve manier; dus van het soort wat sommige mensen gebruiken om prachtige boeken te schrijven, films te maken en noem maar op) hebt moet het al vreemd zijn als sommige beelden niet min of meer later uitkomen. Zoals ik al eens schreef, jij kunt niet bewijzen aan de hand hiervan dat paranormaliteit bestaat, ik kan niet bewijzen dat het niet bestaat - dus we laten het maar beter rusten. Maar er is een enorm groot gebied binnen de paranormaliteit over. En daarvan weet ik in ieder geval zeker dat het nog nooit iemand gelukt is aan te tonen dat paranormaliteit bestaat.
'Jouw beredenering klopt overigens van geen kanten...'quote:dan stop je toch honderd mensen in een ziekenhuis met een aandoening waarvoor 50 mensen ECHTE medicijnen krijgen en 50 mensen de homeopathische ( * DzjieDub twijfelt tussen en )
Of dacht je dat doktoren zelf niet doorhebben wanneer ze placebo's voorschrijven en wanneer echte?
want:
Het ziekteverloop is niet te voorspellen. In je meetopstelling ga je uit van identieke patienten met identieke ziektes. Maar geen enkel mens reageert hetzelfde. Dus dergelijke onderzoeken zeggen niets. Je vergelijkt appels met peren met augurken met tozikken etc
Maar al je verbale gespartel (met respect voor je rotsvaste geloof en gedrevenheid) ten spijt: het centrale punt is, dat er gebieden in de realiteit voorstelbaar zijn die zich niet laten objectiveren, voorspellen en controleren; dus niet onderworpen kunnen worden aan de wetenschappelijke methodiek en bewijsvoering.
Jij begint dan wellicht in een bui van hemelse genade te prevelen dat het wellicht theoretisch mogelijk zou kunnen zijn. Maar er zijn een groot aantal mensen die dit zelf meegemaakt hebben; waaronder ik zelf. Nou kun je denken dat die mensen hun eigen waarnemingen gaan afzweren omdat ze om één of andere reden onder de indruk zouden kunnen zijn van je opvatting dat 'dat niet kan'. Persoonlijk ben ik dat niet.
Begin je nou weer met dat belachelijke voorbeeld? Nogmaals: jouw scenario bestaat geheel uit objectieve elementen. Een huis, een mens, vastgestelde maximale spronghoogtes, etc. Dát is idd de wereld van de objectieve afspraken, definities en waarheden. Daarbinnen kan iets als onzinnig worden neergezet.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:21 schreef DzjieDub het volgende:
Zoals ik al eens gezegd heb, ik spring zonder moeite over een huis heen en met een aanloopje over een flatgebouw. ALs je mijn claims niet gelooft, heb je er alleen maar je eigen belevingswereldje mee. .
Maar het paranormale speelt daar niet af. Niemand weet wat er in het hoofd van de ander omgaat, niemand weet wat de ander ervaart. En als het object van die ervaring niet een in de objectieve realiteit gelegen concreet en tastbaar gegeven is, is daar door anderen niets over te zeggen.
Het enige wat jij doet, Iteejer, is een vaag grijs gebied van mensen die zelf niet eens weten wat ze waarnemen, en het daarom maar op paranormaliteit gooien - dezelfde mensen die vroeger riepen dat de aarde plat was, dat bliksem de vonken van de hamer van Thor waren en dat muizen uit meel geboren werden. Prima, die hallucinaties van jou laten we rusten.
Dan blijft de rest over. En daarop durf jij niet te reageren. Waarom niet? Omdat je weet dat het inderdaad niet bestaat? Ben je bang dat je mensen hier tegen het hoofd gaat stoten als Iteejer De Grote toegeeft dat er inderdaad goede tests bestaan om de beweringen van mensen te claimen en dat die NOG NOOIT iets hebben opgeleverd? Het gaat hier om een grote groep verschijnselen - ik ga ze niet eens meer opnoemen want dat heb ik alleen in dit topic al een aantal keren gedaan. Ga daar nou eens op in man, in plaats van maar dat slap geouwehoer van "persoonlijke ervaringen". Mijn voorbeeld van over een huis heen springen is net zo geldig (of net zo belachelijk, kies maar) als mensen die zeggen dat verdund water een geneesmiddel is, dat ze alleen met de kracht van hun gedachten voorwerpen kunnen bewegen, dat zonlicht een uitstekende vervanger van biefstuk is of dat ze zonder hulpmiddelen dwars door iemand heen kunnen kijken om een diagnose te stellen. Allemaal dingen die - volgens jouw eigen definitie - uit objectieve elementen bestaan.
Edit - lees je de Volkskrant per ongeluk? Staat blijkbaar een heel artikel in over dat homeopathie inderdaad niet werkt buiten wat door het placebo-effect verklaard kan worden. Ben benieuwd wat voor lulverhalen er nou weer vrijkomen over waarom dat onderzoek niet goed was. Ik gok erop dat a) de onderzoekers alle hits die wijzen op het bestaan van homeopathie terzijde hebben geschoven, (tegen die mensen zou ik zeggen: lees eerst het onderzoek maar eens door en geef dan gerichte kritiek - als je kunt) b) dit soort dingen laten zich niet testen omdat iedere mens uniek is (gôh. Als iedere mens uniek is is het toch leuk om te zien dat reguliere geneeskunde wél werkt), c) ach, we hebben alle kulsmoezen al gehoord.
[ Bericht 20% gewijzigd door DzjieDub op 26-08-2005 09:59:05 ]
Dan blijft de rest over. En daarop durf jij niet te reageren. Waarom niet? Omdat je weet dat het inderdaad niet bestaat? Ben je bang dat je mensen hier tegen het hoofd gaat stoten als Iteejer De Grote toegeeft dat er inderdaad goede tests bestaan om de beweringen van mensen te claimen en dat die NOG NOOIT iets hebben opgeleverd? Het gaat hier om een grote groep verschijnselen - ik ga ze niet eens meer opnoemen want dat heb ik alleen in dit topic al een aantal keren gedaan. Ga daar nou eens op in man, in plaats van maar dat slap geouwehoer van "persoonlijke ervaringen". Mijn voorbeeld van over een huis heen springen is net zo geldig (of net zo belachelijk, kies maar) als mensen die zeggen dat verdund water een geneesmiddel is, dat ze alleen met de kracht van hun gedachten voorwerpen kunnen bewegen, dat zonlicht een uitstekende vervanger van biefstuk is of dat ze zonder hulpmiddelen dwars door iemand heen kunnen kijken om een diagnose te stellen. Allemaal dingen die - volgens jouw eigen definitie - uit objectieve elementen bestaan.
Edit - lees je de Volkskrant per ongeluk? Staat blijkbaar een heel artikel in over dat homeopathie inderdaad niet werkt buiten wat door het placebo-effect verklaard kan worden. Ben benieuwd wat voor lulverhalen er nou weer vrijkomen over waarom dat onderzoek niet goed was. Ik gok erop dat a) de onderzoekers alle hits die wijzen op het bestaan van homeopathie terzijde hebben geschoven, (tegen die mensen zou ik zeggen: lees eerst het onderzoek maar eens door en geef dan gerichte kritiek - als je kunt) b) dit soort dingen laten zich niet testen omdat iedere mens uniek is (gôh. Als iedere mens uniek is is het toch leuk om te zien dat reguliere geneeskunde wél werkt), c) ach, we hebben alle kulsmoezen al gehoord.
[ Bericht 20% gewijzigd door DzjieDub op 26-08-2005 09:59:05 ]
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Je draait de boel weer om. Dat was toen de heesende norm. En daarvoor zijn heel wat mensen vermoord omdat ze iets anders beweerden dat op dat moment niet bewezen was. Zoiets als wat nu gebeurt met mensen die zich wel in wat jij het "grijze gebied" noemt begeven.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 09:47 schreef DzjieDub het volgende:
Het enige wat jij doet, Iteejer, is een vaag grijs gebied van mensen die zelf niet eens weten wat ze waarnemen, en het daarom maar op paranormaliteit gooien - dezelfde mensen die vroeger riepen dat de aarde plat was, dat bliksem de vonken van de hamer van Thor waren en dat muizen uit meel geboren werden. Prima, die hallucinaties van jou laten we rusten.
Als de reguliere medicijnen al voor 80% uit placebo´s bestaan en het overgrote deel van de mensheid daar vrede mee heeft en er baat bij heeft, dan doet het er niet toe als dat percentage voor de homeopathie ongeveer hetzelfde ligt. Wat er toe doet is dat mensen ergens, op welke manier dan ook baat bij hebben.quote:Dan blijft de rest over. En daarop durf jij niet te reageren. Waarom niet? Omdat je weet dat het inderdaad niet bestaat? Ben je bang dat je mensen hier tegen het hoofd gaat stoten als Iteejer De Grote toegeeft dat er inderdaad goede tests bestaan om de beweringen van mensen te claimen en dat die NOG NOOIT iets hebben opgeleverd? Het gaat hier om een grote groep verschijnselen - ik ga ze niet eens meer opnoemen want dat heb ik alleen in dit topic al een aantal keren gedaan. Ga daar nou eens op in man, in plaats van maar dat slap geouwehoer van "persoonlijke ervaringen". Mijn voorbeeld van over een huis heen springen is net zo geldig (of net zo belachelijk, kies maar) als mensen die zeggen dat verdund water een geneesmiddel is, dat ze alleen met de kracht van hun gedachten voorwerpen kunnen bewegen, dat zonlicht een uitstekende vervanger van biefstuk is of dat ze zonder hulpmiddelen dwars door iemand heen kunnen kijken om een diagnose te stellen. Allemaal dingen die - volgens jouw eigen definitie - uit objectieve elementen bestaan.
Edit - lees je de Volkskrant per ongeluk? Staat blijkbaar een heel artikel in over dat homeopathie inderdaad niet werkt buiten wat door het placebo-effect verklaard kan worden. Ben benieuwd wat voor lulverhalen er nou weer vrijkomen over waarom dat onderzoek niet goed was. Ik gok erop dat a) de onderzoekers alle hits die wijzen op het bestaan van homeopathie terzijde hebben geschoven, (tegen die mensen zou ik zeggen: lees eerst het onderzoek maar eens door en geef dan gerichte kritiek - als je kunt) b) dit soort dingen laten zich niet testen omdat iedere mens uniek is (gôh. Als iedere mens uniek is is het toch leuk om te zien dat reguliere geneeskunde wél werkt), c) ach, we hebben alle kulsmoezen al gehoord.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
DzjieDub, ga je gang dan maar als je zo gebrand bent op bewijs, ik heb gecontroleert of die kruiscorrenspondentie bestaat en hij staat er idd echt, nu heb ik geen zin in al dat uitzoekwerk, maar jij wil bewijs, hier heb je wat, iets dat vrij groots is, vrij opzienbarend....quote:"De kruiscorrespondenties, in zijn geheel genomen, samen met de Willet-geschriften, zijn het meest overtuigend bewijs dat er leven is na de dood. Voor iedereen die bereid is deze stof weken en maanden te bestuderen zullen ze bewijzen boven alle redelijke verdenkingen die mogelijk zijn, dat Meyers, Gurney en Sidwick inderdaad correspondeerden na hun stoffelijke dood" (Wilson 1987: 179)
DzjieDub, je bent je er bewust vn dat degene die nieuwe behandelingsvormen goed moeten keuren dezelfde mensen zijn die in de stichting tegen kwakzalverij zitten en dat die falikant tegen alternatieve methode's zijn naar hun eigen zeggen?
Dat die naar eigen zeggen er alles aan doen dat te weren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zeggen ze over mij ook altijd , serieus.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:36 schreef DzjieDub het volgende:
waarom maken velen van jullie gelovers toch nooit je zinnen af???
Ik zie het zo, het eind kunnen ze dan toch wel raden, weet toch wat ik bedoel.
Totdat ik weer te horen krijg 'maak je zinnen nou eens af', half geïrriteerd. Ik ben gewoon lui soms qua praten, al die moeite en energie. Op fok of met typen heb ik er dan eigenlijk niet zo'n last van, dan wil ik wel duidelijker zijn, ook niet altijd met mijn etc, maar zie ik het wel in. Kan ook zijn dat ik soms teveel wil zeggen en dat met verbale woorden (ook vaak ruis etc) liever gelijk aan het eind begin dan de hele mikmak nog te moeten vertellen.
Maargoed, doe mijn best, en hoe meer je hebt gedacht, whatsoever, hoe duidelijker je kan worden. En er zijn gewoon al 3 pagina's verder. Lees het later wel even rustig. Al vraag ik me of de sceptici inmiddels nou al hebben overtuigd . Zodrekt gaan ze bot worden ook nog .
Hoe kun jij weten dat hetgeen anderen zien en ervaren allemaal onzin is? Kun jij in die koppen kijken dan? Heb jij er uberhaupt ooit wel es mee te maken gehad? Het komt me nl voor dat je echt geen idee hebt waar je het over hebt Je geloof in je eigen abstracties en wereldbeeld is dermate groot, dat je gebieden waar je zelf niet geweest bent toch meent te kunnen beoordelen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 09:47 schreef DzjieDub het volgende:
Het enige wat jij doet, Iteejer, is een vaag grijs gebied van mensen die zelf niet eens weten wat ze waarnemen, en het daarom maar op paranormaliteit gooien - dezelfde mensen die vroeger riepen dat de aarde plat was, dat bliksem de vonken van de hamer van Thor waren en dat muizen uit meel geboren werden. Prima, die hallucinaties van jou laten we rusten.
Erodome kwam met een aantal aanwijzingen dat die testen er misschien toch wel zijn. Ik wil best reageren, maar wil voorkomen dat we teveel derailleren in zijlijnen. Dus als je nog specifeke dingen hebt die je beantwoord zou wilen hebben - wijs me er ff op dan.quote:Dan blijft de rest over. En daarop durf jij niet te reageren. Waarom niet? Omdat je weet dat het inderdaad niet bestaat? Ben je bang dat je mensen hier tegen het hoofd gaat stoten als Iteejer De Grote toegeeft dat er inderdaad goede tests bestaan om de beweringen van mensen te claimen en dat die NOG NOOIT iets hebben opgeleverd?
En los daar van, ik zeg nou juist steeds dat het onbewijsbaar zijn een gevolg is van de selectieve aard en strakke structuur van de wetenschappelijke kennisvergaring. Dat er dus ook geen in jullie ogen goede testen zijn is dus uiterst irrelevant.
Voor mensen die ergens door geholpen worden zal de afwezigheid van testen niet zoveel zeggen. Dat geldt ook voor reguliere medicatie.
Jij presenteert evident onzinnige scenario's, onder het moto 'dan moet dat óók waar zijn'. Dat is onzin, ik heb nergens gezegd dat alles kan. Alleen wel dat áls er mensen zijn die dat soort ervaringen zeggen te hebben, er geen reden is om te zeggen dat dat niet zou kunnen. Als iemand zegt over een huis te springen is er wél een reden dat dat niet zou kunnen: gaat tegen allerlei bestaande wetten en ervaringsfeiten in. Een paranormaal feit gaat vaak tegen geen enkele wet in: het is onverklaarbaar, en misschien strijdig met een overtuiging, maar in de meeste gevallen níet met een natuurwet.quote:
Het gaat hier om een grote groep verschijnselen - ik ga ze niet eens meer opnoemen want dat heb ik alleen in dit topic al een aantal keren gedaan. Ga daar nou eens op in man, in plaats van maar dat slap geouwehoer van "persoonlijke ervaringen".
Met dien verstande, wederom, dat er honderduizenden mensen zijn die er baat bij zeggen te hebben, en er geen mensen, behalve jij dan, zijn die zeggen dat ze over een huis kunnen springen. Vind ik nogal wat uitmaken. Geeft wel aan hoe star je bent in je eigen uitgangspunten: hoe kun jij dan ooit nog tot écht nieuwe inzichten komen? Als al het nieuwe moet conformeren aan de oude inzichten, zal er nooit wezenlijke vernieuwing komen. Dan is er ontwikkeling, maar geen vernieuwing.quote:Mijn voorbeeld van over een huis heen springen is net zo geldig (of net zo belachelijk, kies maar) als mensen die zeggen dat verdund water een geneesmiddel is,
Jij weet nu al wat voor reacties er op gaan komen. Terwijl ik uit het woordje 'blijkbaar' moet afleiden dat je het niet eens gelezen hebt, en dus niet eens zeker weet.quote:Edit - lees je de Volkskrant per ongeluk? Staat blijkbaar een heel artikel in over dat homeopathie inderdaad niet werkt buiten wat door het placebo-effect verklaard kan worden. Ben benieuwd wat voor lulverhalen er nou weer vrijkomen over waarom dat onderzoek niet goed was. Ik gok erop dat a) de onderzoekers alle hits die wijzen op het bestaan van homeopathie terzijde hebben geschoven, (tegen die mensen zou ik zeggen: lees eerst het onderzoek maar eens door en geef dan gerichte kritiek - als je kunt) b) dit soort dingen laten zich niet testen omdat iedere mens uniek is (gôh. Als iedere mens uniek is is het toch leuk om te zien dat reguliere geneeskunde wél werkt), c) ach, we hebben alle kulsmoezen al gehoord.
Veronderstellingen (van hoe men zal reageren), gebaseerd op aannames (dat er een artikel is met een specifieke inhoud), aangaande situaties die je zelf niet eens kent (noch de inhoud van dat artikel, noch de praktijk van datgene waar dat artikel over gaat).
Je rent als een blinde kip je eigen overtuigingen na, je hoeft je niet eens meer te informeren - veronderstellingen zijn genoeg want je weet het allemaal toch al.. Ik ben dus al met al steeds minder onder de indruk van je verweer. De katholieke kerk zei het in de 10e eeuw al: 'geen zekerheid zo groot als die van het absolute geloof'. Wat dat betreft, petje af voor jou
(En ga nou niet zeggen dat ik en anderen hier alles geloven - het enige verschil is dat we wat minder rigoreus zijn in het uitsluiten van dingen, en wat meer bereid zijn ook andere zienswijzen en samenhangen serieus te nemen.)
Ik vind het ook erg raar (iets gelezen inmiddels) dat er (constant) met homeopathie wordt aangezet.
Stop 50 mensen in een ziekenhuis die medicijnen krijgen, en 50 mensen die homeopathie krijgen. Getuigt wel van het denken in twee kampen. Waarom zouden beiden niet kunnen?
Plus daarbij, lijkt het getuigen van dat homeopathie-mensen niet naar medicijnen zulllen grijpen. Beetje kortzichtig niet? En eigenlijk vind ik dit de grootste kulsmoes die er maar is . 'Wij, de sceptici, scharen ons wel achter homeopathie, hehe'. Ja joh, en vergeet voor het gemak alle andere onverklaarbare dingen even. Dat zijn pas kulsmoezen dus . Nope, niet goed genoeg.
En tevens wat betreft homeophatie kan ik er ook nog bij zeggen, dat ik weet niet wie van jullie weleens oorontsteking heeft gehad, maar ik wel, en dat doet pijn. Maar met dank aan mijn wat in andermans ogen vreemde oma, die met een plantje in mijn oor ging druppelen en de dokter, was ik gauw genezen. Plus zijn er niet onderzoeken naar gedaan dat alleen medicijnen vaak niet helpt, bij vrijwel heel veel dingen?
Stop mensen in een ziekenhuis en ze zullen of kunnen genezen, geef mensen geen liefde en ze kunnen alsnog doodgaan. Net als bij plantjes, je kan ze elke dag water geven, maar praat of luister naar ze, en ze zullen bloeien als nooit tevoren (ok, ik overdrijf weer eens). Maar is dit niet bij alles zo? Baby's, kinderen, ze kunnen opgevoed worden met alles wat hun hartje begeert en in de volste gezondheid, maar is het een koude, kille omgeving dan lijkt mij dat nog ongezond. En ja, zelfs volwassen mensen. Ik durf zelfs te stellen dat er mensen zijn die meer gebaat zijn bij andere dingen dan constant naar de dokter te gaan. Vicieuze cirkel enzo.
Kortom: we zijn geen robots. Even bijsmeren, de scharnieren repareren en hoppa.
Nope, al die andere dingen vragen tevens en misschien wel zelfs meer durf ik ook ergens te beweren, ook aandacht. En getuigt dat juist niet van dat er meer is en/of moet zijn, hoe klein ook. Want lijkt mij niets vreemds juist.
Zijn vaak onderliggende oorzaken. Laatst een onderzoek, wat betreft juist medicijnen, dat je meer hoofdpijn krijgt of kan krijgen van paracetemol. Mensen slikken het omdat ze denken ('de oh zo betrouwbare aspirines, = blindelings geloof in de wetenschap, medici en medicijnen), van hun hoofdpijn af te zijn en wat gebeurt er, ze lopen hun hele leven lang met migraine-aanvallen rond, die tevens nog erger worden ook. Stoppen ze ermee, en hoofdpijn weg.
Naja, just a note.
Stop 50 mensen in een ziekenhuis die medicijnen krijgen, en 50 mensen die homeopathie krijgen. Getuigt wel van het denken in twee kampen. Waarom zouden beiden niet kunnen?
Plus daarbij, lijkt het getuigen van dat homeopathie-mensen niet naar medicijnen zulllen grijpen. Beetje kortzichtig niet? En eigenlijk vind ik dit de grootste kulsmoes die er maar is . 'Wij, de sceptici, scharen ons wel achter homeopathie, hehe'. Ja joh, en vergeet voor het gemak alle andere onverklaarbare dingen even. Dat zijn pas kulsmoezen dus . Nope, niet goed genoeg.
En tevens wat betreft homeophatie kan ik er ook nog bij zeggen, dat ik weet niet wie van jullie weleens oorontsteking heeft gehad, maar ik wel, en dat doet pijn. Maar met dank aan mijn wat in andermans ogen vreemde oma, die met een plantje in mijn oor ging druppelen en de dokter, was ik gauw genezen. Plus zijn er niet onderzoeken naar gedaan dat alleen medicijnen vaak niet helpt, bij vrijwel heel veel dingen?
Stop mensen in een ziekenhuis en ze zullen of kunnen genezen, geef mensen geen liefde en ze kunnen alsnog doodgaan. Net als bij plantjes, je kan ze elke dag water geven, maar praat of luister naar ze, en ze zullen bloeien als nooit tevoren (ok, ik overdrijf weer eens). Maar is dit niet bij alles zo? Baby's, kinderen, ze kunnen opgevoed worden met alles wat hun hartje begeert en in de volste gezondheid, maar is het een koude, kille omgeving dan lijkt mij dat nog ongezond. En ja, zelfs volwassen mensen. Ik durf zelfs te stellen dat er mensen zijn die meer gebaat zijn bij andere dingen dan constant naar de dokter te gaan. Vicieuze cirkel enzo.
Kortom: we zijn geen robots. Even bijsmeren, de scharnieren repareren en hoppa.
Nope, al die andere dingen vragen tevens en misschien wel zelfs meer durf ik ook ergens te beweren, ook aandacht. En getuigt dat juist niet van dat er meer is en/of moet zijn, hoe klein ook. Want lijkt mij niets vreemds juist.
Zijn vaak onderliggende oorzaken. Laatst een onderzoek, wat betreft juist medicijnen, dat je meer hoofdpijn krijgt of kan krijgen van paracetemol. Mensen slikken het omdat ze denken ('de oh zo betrouwbare aspirines, = blindelings geloof in de wetenschap, medici en medicijnen), van hun hoofdpijn af te zijn en wat gebeurt er, ze lopen hun hele leven lang met migraine-aanvallen rond, die tevens nog erger worden ook. Stoppen ze ermee, en hoofdpijn weg.
Naja, just a note.
Nee, ik draai de boel niet om. Destijds was niet de empirische wetenschap maar het geloof de grote gangmaker.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:04 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Je draait de boel weer om. Dat was toen de heesende norm. En daarvoor zijn heel wat mensen vermoord omdat ze iets anders beweerden dat op dat moment niet bewezen was. Zoiets als wat nu gebeurt met mensen die zich wel in wat jij het "grijze gebied" noemt begeven.
[..]
Als de reguliere medicijnen al voor 80% uit placebo´s bestaan en het overgrote deel van de mensheid daar vrede mee heeft en er baat bij heeft, dan doet het er niet toe als dat percentage voor de homeopathie ongeveer hetzelfde ligt. Wat er toe doet is dat mensen ergens, op welke manier dan ook baat bij hebben.
Ten eerste, wat Iteejer ook beweert, 80% van de geneesmiddelen bestaat niet uit placebo's. En als hij dat blijft beweren moet hij dat eerst waarmaken. Ten tweede, het is eventueel mogelijk dat 80 % van de voorgeschreven medicijnen uit placebo's bestaat. Wat niets anders zegt dan dat 80% van de kwalen waarmee mensen bij de dokter komen dus ook kwalen zijn die het lichaam zelf de baas kan. Dit voorbeeld doorzettende[/i], ervan uitgaande dat 80% van de kwalen waarmee mensen naar iemand gaan waarvan ze denken dat die hen kan genezen door het lichaam zelf worden opgelost is inderdaad te verklaren waarom homeopathie zo'n hoge succesgraad [b]lijkt te hebben.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik zal me hierin verdiepen. Heb op het ogenblik geen materialen bij de hand.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:35 schreef erodome het volgende:
[..]
DzjieDub, ga je gang dan maar als je zo gebrand bent op bewijs, ik heb gecontroleert of die kruiscorrenspondentie bestaat en hij staat er idd echt, nu heb ik geen zin in al dat uitzoekwerk, maar jij wil bewijs, hier heb je wat, iets dat vrij groots is, vrij opzienbarend....
DzjieDub, je bent je er bewust vn dat degene die nieuwe behandelingsvormen goed moeten keuren dezelfde mensen zijn die in de stichting tegen kwakzalverij zitten en dat die falikant tegen alternatieve methode's zijn naar hun eigen zeggen?
Dat die naar eigen zeggen er alles aan doen dat te weren?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je ook de reacties gelezen, las net van 'en wie heeft daar baat bij?'quote:
Idd, vind dat wel een goeie. Zou daar eerst onderzoek naar doen of met een evenzo sceptisch oog naar kijken. Want dat plantjes niet werken lijk mij ook bull. En zoals thee, edelstenen stenen enzo, scharen jullie dat ook onder bull? Vraag ik mezelf dan af gewoon. Thee getrokken van sint-janskruid (vele malen goedkoper, ik doe het alleen niet hoor ) of groene thee etc etc lijkt mij beter dan earl grey pikwick thee. Noem maar een stom voorbeeld.
Iig, kom ik steeds meer tot de conclusie (voor mezelf) dat ik de sceptici, wetenschap, zelfs de zgn nuchteree politici etc etc, net zo goed allemaal met een korreltje zout moet nemen. Sceptisch zijn en blijven tegenover de sceptici, mijn nieuwe levensdoel .
Wat ik me dan weer afvraag is waarom de wetenschap zich niet veel feller op het placebo effect stort, want als je de echte placebo's en alternatieve geneeskunde onder 1 schaart dan heb je me daar een resultaat van heb ik U daar....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:32 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Nee, ik draai de boel niet om. Destijds was niet de empirische wetenschap maar het geloof de grote gangmaker.
Ten eerste, wat Iteejer ook beweert, 80% van de geneesmiddelen bestaat niet uit placebo's. En als hij dat blijft beweren moet hij dat eerst waarmaken. Ten tweede, het is eventueel mogelijk dat 80 % van de voorgeschreven medicijnen uit placebo's bestaat. Wat niets anders zegt dan dat 80% van de kwalen waarmee mensen bij de dokter komen dus ook kwalen zijn die het lichaam zelf de baas kan. Dit voorbeeld doorzettende[/i], ervan uitgaande dat 80% van de kwalen waarmee mensen naar iemand gaan waarvan ze denken dat die hen kan genezen door het lichaam zelf worden opgelost is inderdaad te verklaren waarom homeopathie zo'n hoge succesgraad [b]lijkt te hebben.
Dat werkt dan beter dan de regulie geneeskunde, een hogere succesrate...
Het verteld ons dat het lichaam, de geest, in staat is zichzelf te genezen, je zou verwachten dat als de resultaten zo schrikbarend hoog zijn ze wel wat harder hadden geprobeert om uit te zoeken wat dit nu pesies is, maar helaas, dat onderzoek wordt mondjesmaat gedaan, terwijl het enome dingen zou kunnen betekenen als ze daaruit komen, als ze gaan begrijpen hoe dat werkt en het algemener kunnen gaan toepassen.
Maar er zit een adder onder het gras en dat is de medische industrie, die zit niet te wachten op dit soort oplossingen, die zit ook niet te wachten op alternatieve methode's, dat stoot hun letterlijk het brood uit de mond en zij zijn degene die andere behandelmethode's goedkeuren of niet, ik noem dat niet objectief, er is een belangenverstrengeling namelijk....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En ja, betere (of moet ik zeggen, eerlijkere) patïentenzorg, dat zeg ik!
Komen ze aan met dat mensen moeten stoppen met homeopathie, maar de gezondheidszorg mag beter ook eerst zelf in de spiegel kijken. Klinkt ook als een uitvalsweg. Hilarisch ook soms.
Komen ze aan met dat mensen moeten stoppen met homeopathie, maar de gezondheidszorg mag beter ook eerst zelf in de spiegel kijken. Klinkt ook als een uitvalsweg. Hilarisch ook soms.
Uiteraard is dat 80% van de voorgeschreven medicatie. Betekent dat dan dat het lichaam die kwaal zélf de baas kon, en met de reguliere medicatie níet?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:32 schreef DzjieDub het volgende:
Ten tweede, het is eventueel mogelijk dat 80 % van de voorgeschreven medicijnen uit placebo's bestaat. Wat niets anders zegt dan dat 80% van de kwalen waarmee mensen bij de dokter komen dus ook kwalen zijn die het lichaam zelf de baas kan. Dit voorbeeld doorzettende[/i], ervan uitgaande dat 80% van de kwalen waarmee mensen naar iemand gaan waarvan ze denken dat die hen kan genezen door het lichaam zelf worden opgelost is inderdaad te verklaren waarom homeopathie zo'n hoge succesgraad [b]lijkt te hebben.
Dat kun je zo niet stellen, onzinargument.
Ook bij de reguliere medicatie zitten erg veel middelen die alleen maar de aanzet geven tot genezing. Waarbij het lichaam zelf dan de taak overneemt.
Reguliere mdicatie is overigens evenmin een volledig bergepen terrein. Ook daar komen tal van vreemde en onbegrepen zaken naar boven. Dus doe nou maar niet alsof het reguliere en wetenschappelijke denken zo'n heldere blik heeft op de menselijke gezondheid. Ook daar is nog heel veel onbekend
Wat betreft je tweede stelling, over die veronderstelde ( maar goed, je veronderstelt nogal veel, zoals ook bleek bij dat Volkskrant-verhaal ) ziektegevallen waar het lichaam het zelf kon oplossen:
Bekijk het hele verhaal nou es. Mensen worden dus ziek (onnodig, het lichaam kon het zelf oplossen, zei je) voelen zich naar, en gaan naar een dokter (wederom onnodig, vanwaar al die heisa, lijf zelf kan het toch wel aan..?) . Die dokter kan er weinig aan doen. (Ach, eigen schuld - het lijf zelf kan dat toch..) maar ondertussen loopt men nog steeds met ongenoegen en pijn rond. (Of je gelooft dat botweg niet, en zegt dat dat allemaal leugenaars en simulanten zijn)
Maar dan krijgen ze homeopathie, en het werkt wél: ze zijn bv van hun pijn af.
En jij houdt nog steeds vol dat dat lichaam dat ook zelf had kunnen doen? Waarom dán pas? Na al die omzwervingen, extra pijn, tijdsverlies, extra kosten?
Nee, dat veeg je allemaal aan de kant, en vanachter je beeldschemrpje weet jij exact wat er aan de hand was: nl gewoon niets! Ik heb het je wel es vaker gezegd: je bent echt zwaar paranormaal begaafd!
Zie je nou zelf niet hoe krampachtig je overkomt..?
Ik ben ontzettend voor de combi regulier en alternatief, alternatief biedt iets wat regulier niet meer kan, persoonlijke zorg, dat beetje menselijke liefde wat zo onontbeerlijk is...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:50 schreef sweetgirly het volgende:
En ja, betere (of moet ik zeggen, eerlijkere) patïentenzorg, dat zeg ik!
Komen ze aan met dat mensen moeten stoppen met homeopathie, maar de gezondheidszorg mag beter ook eerst zelf in de spiegel kijken. Klinkt ook als een uitvalsweg. Hilarisch ook soms.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:50 schreef sweetgirly het volgende:
En ja, betere (of moet ik zeggen, eerlijkere) patïentenzorg, dat zeg ik!
Komen ze aan met dat mensen moeten stoppen met homeopathie, maar de gezondheidszorg mag beter ook eerst zelf in de spiegel kijken. Klinkt ook als een uitvalsweg. Hilarisch ook soms.
Inderdaad; 'stop met homeopathie, stop met die onzin!' Je alternatief is een wachtlijst. Leuk als je zware pijn hebt bv
Ik vind het toch meer een meer op een bijna emotioenel geloofskwestie gaan lijken. Mensen die er niet in geloven, willen het ook gelijk gaan bestrijden. Jammer dat met diezelfde energie niet allerlei andere misstanden aangepakt worden..
Ga je weer... hou toch op met die rare persoonlijke ervaringen. Dit zijn precies de ervaringen die ik beschreef in het voorbeeld van de vogel en het licht. Volgens deze omschrijving zijn goocheltrucjes ook paranormaal. Dus als jij denkt dat konijntjes inderdaad in hoeden getelekinetiseerd worden, prima, maar ik denk dat je maar weinig medestanders zult vinden. Ga daar dan maar eens inhoudelijk op in.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten dat hetgeen anderen zien en ervaren allemaal onzin is? Kun jij in die koppen kijken dan? Heb jij er uberhaupt ooit wel es mee te maken gehad? Het komt me nl voor dat je echt geen idee hebt waar je het over hebt Je geloof in je eigen abstracties en wereldbeeld is dermate groot, dat je gebieden waar je zelf niet geweest bent toch meent te kunnen beoordelen.
[..]
OK. Ik zeg: Auralezen. Tarot. Telekinese. Telepathie. Glazen bol. Homeopathie. Acupunctuur. Handlezen. Qi-Kung Fu. Transcedente meditatie. Astrologie. Lichtvoeding. Wichelroedes. Remote viewing. Ik beweer dat er uitstekende testmethodes voor deze claims bestaan. Ik beweer ook dat NIEMAND ooit heeft kunnen laten zien over deze gaven te beschikken, buiten gebruik te maken van eenvoudige goocheltrucjes. En tenslotte beweer ik ook dat de menselijke waarneming aantoonbaar onbetrouwbaar is. Toch blijf jij op die menselijke waarneming vertrouwen als het enige ware geloof.quote:Erodome kwam met een aantal aanwijzingen dat die testen er misschien toch wel zijn. Ik wil best reageren, maar wil voorkomen dat we teveel derailleren in zijlijnen. Dus als je nog specifeke dingen hebt die je beantwoord zou wilen hebben - wijs me er ff op dan.
De strakke structuur van de wetenschap dient alleen maar om goocheltrucjes en foute waarnemingen te voorkomen. Dat is dezelfde structuur als waarvan jij vindt dat je het recht hebt te beweren dat ik niet over een huis kan springen. Dus... waarom mag JIJ wel van die structuur gebruik maken en ik niet?quote:En los daar van, ik zeg nou juist steeds dat het onbewijsbaar zijn een gevolg is van de selectieve aard en strakke structuur van de wetenschappelijke kennisvergaring. Dat er dus ook geen in jullie ogen goede testen zijn is dus uiterst irrelevant.
Ga dat even uitleggen aan DES-kinderen, ja? "Ja, sorry, testen is niet belangrijk, als het maar lijkt te helpen."quote:Voor mensen die ergens door geholpen worden zal de afwezigheid van testen niet zoveel zeggen. Dat geldt ook voor reguliere medicatie.
[..]
Dus Auralezen, Tarot, Telekinese, Telepathie, Glazen bol, Homeopathie, Acupunctuur, Handlezen, Qi-Kung Fu, Transcedente meditatie, Astrologie, Lichtvoeding, Wichelroedes, Remote viewing gaan niet tegen bestaande wetten in? En dat geloof je zelf?quote:Jij presenteert evident onzinnige scenario's, onder het moto 'dan moet dat óók waar zijn'. Dat is onzin, ik heb nergens gezegd dat alles kan. Alleen wel dat áls er mensen zijn die dat soort ervaringen zeggen te hebben, er geen reden is om te zeggen dat dat niet zou kunnen. Als iemand zegt over een huis te springen is er wél een reden dat dat niet zou kunnen: gaat tegen allerlei bestaande wetten en ervaringsfeiten in. Een paranormaal feit gaat vaak tegen geen enkele wet in: het is onverklaarbaar, en misschien strijdig met een overtuiging, maar in de meeste gevallen níet met een natuurwet.
[..]
Zoals al vaker gezegd, juist skeptici zijn niet star. Skeptici zeggen alleen maar, "laat maar zien onder gecontroleerde omstandigheden en we geloven je." Juist die paranormaal-freaks roepen "wat de wetenschap ook beweert, ik leef in m'n eigen wereldje" - wat toch wel het toppunt van starheid is.quote:Met dien verstande, wederom, dat er honderduizenden mensen zijn die er baat bij zeggen te hebben, en er geen mensen, behalve jij dan, zijn die zeggen dat ze over een huis kunnen springen. Vind ik nogal wat uitmaken. Geeft wel aan hoe star je bent in je eigen uitgangspunten: hoe kun jij dan ooit nog tot écht nieuwe inzichten komen? Als al het nieuwe moet conformeren aan de oude inzichten, zal er nooit wezenlijke vernieuwing komen. Dan is er ontwikkeling, maar geen vernieuwing.
[..]
Ach, dat heet ervaring... van de frontpage:quote:Jij weet nu al wat voor reacties er op gaan komen. Terwijl ik uit het woordje 'blijkbaar' moet afleiden dat je het niet eens gelezen hebt, en dus niet eens zeker weet.
quote:En wie heeft dit onderzoek gesonsord?
Waarschijnlijk de pharma-industrie.
quote:Waarom werkte het bij mij wel, terwijl al die wetenschappelijke medicijnen niet werkte (ik werd er zelfs aggresief van, go figure)...
quote:Nee het werkt niet... daarom kon mijn broertje met twee jaar na zes weken homeopathie ineens weer dingen eten waar hij hoogallergisch voor was en nu volgens bloedtest altijd nog is... En dat is maar een voorbeeld. Goed onderzoek mensen!
quote:Waarom zou ik die knakkers van The Lancet wel geloven? Wie zegt me dat er werkelijk dergelijk onderzoek heeft plaatsgevonden? Wie zegt mij dat de moderne geneeskundigen ook niet een complot omgezet hebben tegen alle niet-medici?
Als ik me niet hoefde te overtuigen zou ik niet blijven roepen, gillen en smeken om EINDELIJK iets te laten zien in plaats van alleen maar om de hete brei heen te draaien. Veel geschreeuw, weinig wol.quote:Veronderstellingen (van hoe men zal reageren), gebaseerd op aannames (dat er een artikel is met een specifieke inhoud), aangaande situaties die je zelf niet eens kent (noch de inhoud van dat artikel, noch de praktijk van datgene waar dat artikel over gaat).
Je rent als een blinde kip je eigen overtuigingen na, je hoeft je niet eens meer te informeren - veronderstellingen zijn genoeg want je weet het allemaal toch al.. Ik ben dus al met al steeds minder onder de indruk van je verweer. De katholieke kerk zei het in de 10e eeuw al: 'geen zekerheid zo groot als die van het absolute geloof'. Wat dat betreft, petje af voor jou
Maar ondertussen blijf je de onwaarschijnlijkste dingen verdedigen.... zolang het maar niet te bewijzen valt heeft het hier een veilige haven gevonden.quote:(En ga nou niet zeggen dat ik en anderen hier alles geloven - het enige verschil is dat we wat minder rigoreus zijn in het uitsluiten van dingen, en wat meer bereid zijn ook andere zienswijzen en samenhangen serieus te nemen.)
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ja, ik ook, beiden lijken me evenzo en evenzeer belangrijk.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:55 schreef erodome het volgende:
Ik ben ontzettend voor de combi regulier en alternatief, alternatief biedt iets wat regulier niet meer kan, persoonlijke zorg, dat beetje menselijke liefde wat zo onontbeerlijk is...
De medische kant lijkt dit nog weleens te willen vergeten (ok, tijd is geld, geld hebben we niet of weinig, economie -> politiek etc etc). Logisch ergens, maar niet goed en vooral niet als er mensen daarmee allleen maar in een vicieuze cirkel komen. Stomme is ook nog, dat ze dit nog meer geld kan gaan kosten.
Gister was wel op het nieuws, dat ze curcussen gaan aanbieden voor mensen met stoornissen, vind dat dat al iets meer neigt om het probleem wat menselijker of moet ik zeggen doelgerichter aan te pakken of zelfs mensen serieus te nemen en de onderliggende kern te nemen ipv makkelijk doen en hoppa. Het laatste zijn vaak juist de moeilijke wegen, terwijl ze op korte termijn makkelijk lijken (jaj geld etc hé) en de wegen die uiteindelijk toch het meeste geld kosten. Zowel voor de mens als economie zelf, lijkt mij, ergens.
Nogmaals; wetenschap sluit niks uit. Maar vind slechts bepaalde zaken onwaarschijnlijk. Zoals bovenstaande zaken. Niks spreekt tegen de huidige wetten in. Remote viewing werd zelfs door de CIA beoefend, een ex-cia operative, vertelde over het Star Gate, project, wat remote viewing gebruikt/beoefend.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:01 schreef DzjieDub het volgende:
Dus Auralezen, Tarot, Telekinese, Telepathie, Glazen bol, Homeopathie, Acupunctuur, Handlezen, Qi-Kung Fu, Transcedente meditatie, Astrologie, Lichtvoeding, Wichelroedes, Remote viewing gaan niet tegen bestaande wetten in? En dat geloof je zelf?
Telekinese, www.psipog.net ge zult zelf zien, er zijn wereldwijd duizenden beoefenaars, ik was er zelf ook 1.
Lichtvoeding, lees mn topic maar door.
Qi-Kung Fu, zelf gedeeltelijk een opleiding voor gedaan, en geloof me, dat bestaat echt.
Transcedente meditatie is niks anders dan het verruimen van je bewustzijn, door je bewustzijn subtielere waarnemingen te laten voelen. Bijvoorbeeld je bloedstroom, je hartkloppingen in heel je lichaam. Deze subtielere waarnemingen, zorgen voor een breder bewustzijn, wat in elk geval meer vrede en rust teweeg brengt. Dat kan geen enkele wet tegenspreken..
Mijn hand een kwartier pal boven een kaars houden, en er komen geen brandwonden, de hitte voel ik wegsijpelen onder de druk van mijn eigen energie.
Praat geen kul, als een bovenstaand voorbeeld word tegengesproken in de wetenschap, moet die wet veranderd worden. Want ik weet echt wat ik ervaren heb, en zelfs aan omstaanders heb getoond.
Er is absoluut niks in de huidige wetenschap dat de bovenstaande als onmogelijk stelt, slechts enkel als onwaarschijnlijk omdat huidige wetten een andere kant op lijken te gaan. Wetten zijn nooit volledig, ook zij, zijn een tijdelijke interpretatie totdat er iets bewezen word waardoor de incompleetheid van de huidige wetten aan het licht komt.
http://www.iocob.nl/algemeen/algemeen.htmquote:Wetenschappelijke bewijsvoering van homeopathie.
Boeiend is dat er vrij veel bewijs voor effectiviteit is. In 1998 daagde de bekende epidemioloog Prof. Vandenbroucke in de jubileumlezing van 'the Lancet' de medische wereld uit om een reguliere methode te tonen met meer bewijs dan homeopathie....
Homeopathie staat op nummer 2 van de complementaire behandelvormen, achter acupunctuur, wat betreft de hoeveelheid gepubliceerd onderzoek dat gedaan is. In het volgende tabelletje staan het aantal artikelen dat in de grote internetbibliotheek Pubmed opgenomen is m.b.t. de zoekwoorden. De termen randomised en randomized zijn gebruikt om zowel de Engelse als de Amerikaanse literatuur te vangen.
In Duitsland loopt sinds 1997 een onderzoek naar kosteneneffectiviteit van homeopathie. Dit onderzoek wordt uitgevoerd door een ziektekostenverzekeraar en de Duitse vereniging van homeopathische artsen.
Inmiddels zijn de volgende gegevens bekend:
Meer dan 80% van de behandelde patiënten vond de gezondheid verbeterd.
Tijdens de homeopathische behandeling werden geen bijwerkingen gesignaleerd.
De kosten vallen voor de behandelde groep lager uit.
Het Geheugen van Water
Een van de voor de westerse wetenschappers moeilijk te verteren zaak is dat homeopathische middelen soms helemaal geen moleculen bevatten en toch werken. Een van de hypotheses die ondersteund waarom dat zo is is die dat er een soort van geheugen in het water aanwezig is voor de stoffen waarmee het in aanraking gekomen is bij het bereidingsproces van homeopathica. Meer over dit geheugen van water op de website van de in 2005 overleden hoogleraar Benveniste.
"It is more important to know what sort of patient has the disease than what sort of disease the patient has."
Sir William Osler
Interresante site....
Zie ook dit stuk:
quote:Topspecialisten in Amerika: vooruitstrevend!
Ook specialisten in de USA nemen complementaire behandelvormen serieus, in 2005 verscheen bijvoorbeeld een zeer relevant consensus rapport van de Amerikaanse Cardiologen vereniging, met een duidelijke en positieve boodschap: complementaire behandelvormen wordt gezien als een revolutie binnen het bestaande gezondheidssysteem. Zeer boeiend om te lezen dat men vindt dat het integreren van complementaire behandelvormen op compassie dient te steunen, en dat complementaire behandelvormen een commitment is om patiënten te helpen op fysiek, psychisch en spiritueel niveau.
De cardiologen in de USA blijken in deze zeer vooruitstrevend en wijs! Deze trend zien we ook bij andere specialisten, zoals bijvoorbeeld nierspecialisten: een Amerikaans toptijdschrift over nierziekten gaf in juli 2005 een heel nummer uit, gewijd aan complementaire behandelvormen. In de inleiding werd gesteld dat de oude benadering van artsen die de kop in het zand steken voor alternatieve geneeskunde niet alleen oerdom is, maar zelfs gevaarlijk voor de patiënten!
Veel relevante informatie over complementaire behandelvormen in de USA kunnen gevonden worden in het rapport: Complementary and Alternative Medicine in the United States (2005)
Nederland is in de wereld van de complementaire behandelingen een achtergebleven gebied, nergens wordt er zo weinig gebruik gemaakt van deze methoden. Dit zou o.a. kunnen samenhangen met de uitvergroting in ons land van negatieve publiciteit i.v.m. gevallen als die van Sylvia Millekam en eye4care.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja idd .quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:58 schreef iteejer het volgende:
Inderdaad; 'stop met homeopathie, stop met die onzin!' Je alternatief is een wachtlijst. Leuk als je zware pijn hebt bv
Ik vind het toch meer een meer op een bijna emotioenel geloofskwestie gaan lijken. Mensen die er niet in geloven, willen het ook gelijk gaan bestrijden. Jammer dat met diezelfde energie niet allerlei andere misstanden aangepakt worden..
En idd, mensen zijn soms best stom bezig in die zin lijkt wel.
Gaan ze opzich onbelangrijke dingen onderzoeken (althans voor hun misschien wel belangrijk (geld ofzo idd)), en de belangrijke dingen vergeten ze gemakshalve maar even of kijken ze niet naar.
Vind die reactie in dat topic (of hoe zoiets ook heet) van Aka_Zigor dan ook geweldig . Haar hond die er baat bij had/heeft, en dan de komische opmerking erbij; 'oh nee, dat zal dan vast komen omdat ik erin geloof en telephatisch contact met mijn hond heb'.
Geweldig, want idd, dieren zijn in die zin niet zo manipuleerbaar en zien/weten het verschil niet tussen een medicijn en/of een homeopathisch middel. Als het dan werkt de laatste, ja dan moet je er toch van lachen. En zet je tgt aan het denken of zou de fam. industrie aan het denken moeten zetten. Of ze kunnen iig denken: 'baat het niet, dan schaadt het niet'. Want boeiuh, haar hond en dochtertje is geholpen ermee. En ik geef haar daar ook groot gelijk in dat ze het probeert iig.
correctie , haalde placebo even doorelkaar
[ Bericht 2% gewijzigd door sweetgirly op 26-08-2005 13:22:07 ]
Als er 1 ding is wat ik geleerd hebt, is dat er niet zoiets bestaat als een; wet, een regel, 1 pad. Op elke wet is een uitzondering, op elke regel ook. Daarom zal de mens nooit een compleet perfect systeem/model in elkaar kunnen flansen. maar er enkel naar toe leven.
Wat betreft lichtvoeding, zelfs BBC, heeft dit als nieuws vermeld: http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm
Wat betreft lichtvoeding, zelfs BBC, heeft dit als nieuws vermeld: http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm
Noem je nou (zelfs) Kung Fu op * op hoofd krabt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:01 schreef DzjieDub het volgende:
OK. Ik zeg: Auralezen. Tarot. Telekinese. Telepathie. Glazen bol. Homeopathie. Acupunctuur. Handlezen. Qi-Kung Fu. Transcedente meditatie. Astrologie. Lichtvoeding. Wichelroedes. Remote viewing. Ik beweer dat er uitstekende testmethodes voor deze claims bestaan. Ik beweer ook dat NIEMAND ooit heeft kunnen laten zien over deze gaven te beschikken, buiten gebruik te maken van eenvoudige goocheltrucjes. En tenslotte beweer ik ook dat de menselijke waarneming aantoonbaar onbetrouwbaar is. Toch blijf jij op die menselijke waarneming vertrouwen als het enige ware geloof.
Joh, van sporten is sowieso zelfs al bewezen dat het bijdraagt aan een algehele welzijnsverbetering (bel Achmea Health maar op ). En weleens oog in oog gestaan met mensen die sporten zoals Tai Kwando etc etc, beoefenen, je pikt ze er zo uit. Je wil niet weten hoe sterk hun uitstraling, circa kracht is. Zijn bijna boeddha's opzich. Want die weten precies hoe ze in het hier en nu (moeten) blijven staan etc etc.
Die goochelen niet hoor .
Die maaien je neer door hun uitstraling waar je bij je staat .
dat weet ik, omdat ik mijn vriendje er één van is
Hij zegt; Qi-Kung fu.. met nadruk.. Dat is een 'mystieke' tak van Kung Fu.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:29 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Noem je nou (zelfs) Kung Fu op * op hoofd krabt.
Joh, van sporten is sowieso zelfs al bewezen dat het bijdraagt aan een algehele welzijnsverbetering (bel Achmea Health maar op ). En weleens oog in oog gestaan met mensen die sporten zoals Tai Kwando etc etc, beoefenen, je pikt ze er zo uit. Je wil niet weten hoe sterk hun uitstraling, circa kracht is. Zijn bijna boeddha's opzich. Want die weten precies hoe ze in het hier en nu (moeten) blijven staan etc etc.
Die goochelen niet hoor .
Die maaien je neer door hun uitstraling waar je bij je staat .
dat weet ik, omdat ik mijn vriendje er één van is
Ik doe weinig anders dan er inhoudelijk op in gaan. Jij kiest voor een model waar een waarneming pas een waarneming is, als die door anderen gedeeld kan worden, objectief vaststelbaar is, etc. En ik stel dat daarnaast óók waarnemingen mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:01 schreef DzjieDub het volgende:
Ga je weer... hou toch op met die rare persoonlijke ervaringen. Dit zijn precies de ervaringen die ik beschreef in het voorbeeld van de vogel en het licht. Volgens deze omschrijving zijn goocheltrucjes ook paranormaal. Dus als jij denkt dat konijntjes inderdaad in hoeden getelekinetiseerd worden, prima, maar ik denk dat je maar weinig medestanders zult vinden. Ga daar dan maar eens inhoudelijk op in.
Gedurende de eerste wereldoorlog zijn er veel veel tunnels en ondergrondse verblijven gegraven aan het wesfront. Soms wel tot 30 meter diep. Veelal zijn die dingen ondergelopen met water. Een deel ervan is ingestort, maar een groot deel ervan niet. Onder invloed van verzakkingen en grondwater en houtrot vallen er wel es onverwacht gaten, dat heeft zelfs al mensenlevens gekost. Er was alle belang bij om die dingen terug te vinden. Op basis van oude kaarten kon men die tunnels vaak weer traceren. Soms lukte dat niet. Wichelroedelopers hebben hier heel veel tunnels ana het licht gebracht. Al die oude bevindingen zijn tegenwoordig na te meten met allerei geofysische technieken. Alle wichelroedeanalyses bleken toen te kloppen.quote:OK. Ik zeg: Auralezen. Tarot. Telekinese. Telepathie. Glazen bol. Homeopathie. Acupunctuur. Handlezen. Qi-Kung Fu. Transcedente meditatie. Astrologie. Lichtvoeding. Wichelroedes. Remote viewing. Ik beweer dat er uitstekende testmethodes voor deze claims bestaan. Ik beweer ook dat NIEMAND ooit heeft kunnen laten zien over deze gaven te beschikken, buiten gebruik te maken van eenvoudige goocheltrucjes. En tenslotte beweer ik ook dat de menselijke waarneming aantoonbaar onbetrouwbaar is. Toch blijf jij op die menselijke waarneming vertrouwen als het enige ware geloof.
Ik zou je de telefoonnumers kunnen geven van de mensen die je dit uit eerste hand kunnen bevestigen.
Die andere gevallen die je allemaal noemt - wil je nou echt van stuk voor stuk een verdediging horen? Van de meeste technieken weet ik uberhaupt te weinig af om dat te kunnen. Ikz eg ook niet dat alles werkt. Ik zeg slechts dat - 84e keer - de wetenschap geen redenen kan aandragen dat dat niet zou kunnen werken, omdat het zich aan de wetenschappelijke visie ontrekt.
En de wetenschap dus noch een 'ja' noch een 'nee' over uit kan spreken.
Die structuur is een wezenlijk onderdeel, en gaat dieper dan alleen maar een verificatie-truc. Heeft alles te maken met het objectieve en (dus?) materiele aspecten van de ons omringende realiteit. dat weet jij ook welquote:De strakke structuur van de wetenschap dient alleen maar om goocheltrucjes en foute waarnemingen te voorkomen. Dat is dezelfde structuur als waarvan jij vindt dat je het recht hebt te beweren dat ik niet over een huis kan springen. Dus... waarom mag JIJ wel van die structuur gebruik maken en ik niet?
Ongelukkig voorbeeld. Juist de arrogantie van het reguliere heeft dat mogelijk gemaakt.quote:Ga dat even uitleggen aan DES-kinderen, ja? "Ja, sorry, testen is niet belangrijk, als het maar lijkt te helpen."
Welke wet dan? Het gaat wellicht in tegen sommige aannames ja.quote:Dus Auralezen, Tarot, Telekinese, Telepathie, Glazen bol, Homeopathie, Acupunctuur, Handlezen, Qi-Kung Fu, Transcedente meditatie, Astrologie, Lichtvoeding, Wichelroedes, Remote viewing gaan niet tegen bestaande wetten in? En dat geloof je zelf?
Levitatie bv, het laten zweven van objecten. Er is geen enkele wet die stelt: 'gij zulkt niet zweven'. Er is wet die stelt dat massa's elkaar aantrekken. De kracht die een voorwerp ondervindt van de zwaartekracht is het produkt van de massa en de valversnelling (F = m * a).
Betekent niet dat zweven niet zou kunnen - kennelijk is er dan een tegenkracht.
Slechts een voorbeeld. Betekent dus niet dat ik geloof dat iemand van alles kan laten zweven.
Nee, je bent niet star. Je bent heel open. Jouw commentaar op een artikel op de FP en de user-reacties daarop bewijzen dat welquote:Zoals al vaker gezegd, juist skeptici zijn niet star. Skeptici zeggen alleen maar, "laat maar zien onder gecontroleerde omstandigheden en we geloven je." Juist die paranormaal-freaks roepen "wat de wetenschap ook beweert, ik leef in m'n eigen wereldje" - wat toch wel het toppunt van starheid is.
Je zegt immers zelf: 'ach door ervaring weet ik wel dat ze weer allemaal gaan zeggen dat het zo goed helpt'.
En idd, dat doen ze.
Jouw conclusie is: 'zie je wel, ik had gelijk, ze zeggen gewoon allemaal dat het helpt, terwijl het niet helpt'.
En dat is en blijft ongelooflijk. Allerlei mensen die zeggen dat iets ze geholpen heeft, en jij veegt het allemaal van tafel. Sterlker nog, je ziet het als bewijs van de oordeelsonbekwaamheid van die mensen. Zo kun je jezelf idd altijd wel gelijk geven he...
Nee, ik verdedig niets, ik stel alleen maar dat de wetenschap geen basis kan geven waarop dit soort fenomenen ontkend kunnen worden.quote:Maar ondertussen blijf je de onwaarschijnlijkste dingen verdedigen.... zolang het maar niet te bewijzen valt heeft het hier een veilige haven gevonden.
