TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat kunnen ze op zich wel, alleen wordt er naar andere factoren gekeken dan het kunstje wat ze doen. Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:14 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.
Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.Als iets niet reproduceerbaar is, zegt het niet dat het niet bestaat. Wanneer jij geconfronteerd wordt met een bepaalde situatie, kun je bijvoorbeeld boos worden. Je kunt echter niet zomaar boos worden. Een volgende keer dat de situatie zich voordoet, wordt je misschien niet boos. Bestaat boosheid dan niet?quote:dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
homeopaten en acupuncturisten weten (meestal) wel degelijk waar ze mee bezig zijnquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kunnen ze op zich wel, alleen wordt er naar andere factoren gekeken dan het kunstje wat ze doen. Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.
[..]
Als iets niet reproduceerbaar is, zegt het niet dat het niet bestaat. Wanneer jij geconfronteerd wordt met een bepaalde situatie, kun je bijvoorbeeld boos worden. Je kunt echter niet zomaar boos worden. Een volgende keer dat de situatie zich voordoet, wordt je misschien niet boos. Bestaat boosheid dan niet?
ook word een homeopatisch medicijn of acupunctuur (meestal) niet als placebo aangemerkt, er zijn wel degelijk kruiden van homeopaten die een geneeskrachtige werking hebben
ook van acupunctuur is het bewezen dat ze genezend kunnen werken
en boosheid kan je natuurlijk niet scharen onder een paranormale gebeurtenis
ps: ufo`s bestaan nog steeds niet
pss: ik vind dat DzjieDub goed bezig is
pies on joe toe
Wel als iets wat niet aan de eisen voldoet om als feit aangemerkt te worden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:14 schreef bonke het volgende:
en boosheid kan je natuurlijk niet scharen onder een paranormale gebeurtenis
Er zijn er nog steeds genoeg hoor.quote:ps: ufo`s bestaan nog steeds niet
Laat dan maar zien dat het geen "cold reading" - ik neem aan dat je die term bedoelde - is, en dat er inderdaad meer dan alleen een placebowerking uitgaat van homeopatie en acupunctuur. De tests bestaan. Er wordt in de tests alleen maar gekeken of inderdaad kan worden waargemaakt wat er wordt beweerd - "kan je inderdaad over het flatgebouw heenspringen, ja of nee". Dus verhalen van "de wetenschap is nog niet ver genoeg om dat te kunnen testen" gaan niet op.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kunnen ze op zich wel, alleen wordt er naar andere factoren gekeken dan het kunstje wat ze doen. Zo wordt er bij astrologen en auralezers vanuit gegaan dat het koude psychologie is, wordt er bij homeopaten en acupuncturisten uitgegaan van een placebo-werking etc.
[..]
??? Da's toch appels met haring vergelijken? En waarom denk je dat je niet op commando boos kan worden? Als ik nu denk aan die oetlullen van onze huidige regering die heel het land naar de kloten helpen ben ik gelijk behoorlijk pissig.quote:Als iets niet reproduceerbaar is, zegt het niet dat het niet bestaat. Wanneer jij geconfronteerd wordt met een bepaalde situatie, kun je bijvoorbeeld boos worden. Je kunt echter niet zomaar boos worden. Een volgende keer dat de situatie zich voordoet, wordt je misschien niet boos. Bestaat boosheid dan niet?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
...overigens is dat geen klassieke homeopathie maar zogenaamde fytotherapie. Het nadeel van fytotherapie is dat je - anders dan bij reguliere medicijnen - niet precies weet wat je binnenkrijgt. Om een voorbeeldje te geven, in de bast van de kinaboom (Chinchona ledgeriana) bevindt zich kinine, wat koortsverlagend en ontstekingsremmend werkt. Maar in het ene stuk bast barst het van de kinine, terwijl een ander stuk bast - of een andere kinaboom - misschien maar een heel klein beetje kinine bevat. Teveel kinine is bepaald ook niet goed voor je - vandaar dat je naar mijn mening beter precies gedoseerde (synthetische) kinine kunt slikken.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 18:14 schreef bonke het volgende:
[..]
homeopaten en acupuncturisten weten (meestal) wel degelijk waar ze mee bezig zijn
ook word een homeopatisch medicijn of acupunctuur (meestal) niet als placebo aangemerkt, er zijn wel degelijk kruiden van homeopaten die een geneeskrachtige werking hebben
ook van acupunctuur is het bewezen dat ze genezend kunnen werken
Dankquote:en boosheid kan je natuurlijk niet scharen onder een paranormale gebeurtenis
ps: ufo`s bestaan nog steeds niet
pss: ik vind dat DzjieDub goed bezig is
En UFO's? Hangt ervan af hoe je die definieert. Maar ik geloof inderdaad ook niet dat er al buitenaardse wezens op Aarde rondlopen / -schuifelen / zweven. Wel dat er in het heelal andere wezens leven, maar die zijn gewoon te ver weg om een of ander klein kutplaneetje in de achterbuurten van ons melkwegstelsel te bezoeken.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
precies, ufo`s als in buitenaards dusquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 19:33 schreef DzjieDub het volgende:
En UFO's? Hangt ervan af hoe je die definieert. Maar ik geloof inderdaad ook niet dat er al buitenaardse wezens op Aarde rondlopen / -schuifelen / zweven. Wel dat er in het heelal andere wezens leven, maar die zijn gewoon te ver weg om een of ander klein kutplaneetje in de achterbuurten van ons melkwegstelsel te bezoeken.
en ook ik geloof ook best dat er ergens ver weg in het heelal wel leven voorkomt
als die vreemde wezens hier zijn of zijn geweest, dan zou daar ook enig echt bewijs van moeten zijn
pies on joe toe
Dit begrijp ik niet zo goed.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 19:56 schreef bonke het volgende:
[..]
precies, ufo`s als in buitenaards dus
en ook ik geloof ook best dat er ergens ver weg in het heelal wel leven voorkomt
als die vreemde wezens hier zijn of zijn geweest, dan zou daar ook enig echt bewijs van moeten zijn
Als iets bestaat is er per definitie bewijs van ?
Dus vroeger bestond een dader, als in inbreker niet, daders (inbrekers) waren hallucinaties.
Vroeger kon je in en uit een huis lopen zonder dat het te bewijzen is dat jij het was.
Tegenwoordig nemen ze je vingerafdruk van de deurpost of het raam en kunnen ze het wel bewijzen.
En nu bestaat dader (van een inbraak) wel ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
verzin eens wat betere vergelijkingen want die van jou gaan nergens overquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 20:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet zo goed.
Als iets bestaat is er per definitie bewijs van ?
Dus vroeger bestond een dader, als in inbreker niet, daders (inbrekers) waren hallucinaties.
Vroeger kon je in en uit een huis lopen zonder dat het te bewijzen is dat jij het was.
Tegenwoordig nemen ze je vingerafdruk van de deurpost of het raam en kunnen ze het wel bewijzen.
En nu bestaat dader (van een inbraak) wel ?
het ging over het feit dat er geen bewijs is dat buitenaardse wezens op onze aardbol zijn geweest
maar daarom kunnen ze nog wel bestaan ( ergens heel ver weg )
want, als wij kunnen bestaan kunnen andere wezens ( weer heel ver weg) dat ook
pies on joe toe
Ik wilde even toevoegen dat er ook theorieen bestaan die het 'fenomeen' synesthesia gebruiken als oorzaak van het zien van aura'squote:Op maandag 15 augustus 2005 22:26 schreef DzjieDub het volgende:
Aura's zien is een effect dat eigenlijk retinal fatigue ofwel netvliesvermoeidheid heet. Een extreme vorm van Retinal Fatigue is de vlekken die je - minutenlang - ziet als je recht in het flitslicht van een fototoestel hebt gekeken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Anders dan paranormale verschijnselen gaat het bestaan van leven buiten de aarde niet tegen de natuurwetten in. Als het op een klein planeetje in zomaar een van de vele melkwegen kan ontstaan, kan het ook op andere planeten ontstaan. Gezien de hoeveelheid melkwegen - ik meen iets van 100 miljoen - met ieder gemiddeld meer dan 200 miljoen sterren is het onwaarschijnlijk dat leven niet ergens anders ook ontstaan is. Maar we dwalen af... we wachten nog op Iteejer's antwoord!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 20:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet zo goed.
Als iets bestaat is er per definitie bewijs van ?
Dus vroeger bestond een dader, als in inbreker niet, daders (inbrekers) waren hallucinaties.
Vroeger kon je in en uit een huis lopen zonder dat het te bewijzen is dat jij het was.
Tegenwoordig nemen ze je vingerafdruk van de deurpost of het raam en kunnen ze het wel bewijzen.
En nu bestaat dader (van een inbraak) wel ?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik reageer alleen even op dit puntje.
Dus waar je jezelf nou zo druk om maakt
En toch kunnen ze het. En dan heb ik het niet over het aannemelijk maken, want dat is een punt, lijkt mij voor hun ook, die ze aan hun kont zal roesten (al is bewijs handig). Maar ze kunnen het, daar gaat het om.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:14 schreef DzjieDub het volgende:
Maar dat is nou precies wat astrologen, auralezers, homeopaten, acupuncturisten,... noem de hele mieterse boel maar op - wel beweren; op commando hun kunstje vertonen. En toch lukt het ze niet aannemelijk te maken dat ze inderdaad echt iets kunnen.
Jij moet helemaal niks, en dat is het hele eieren eten.quote:dus... leg dat maar eens uit, waarom ik grof geld aan zo iemand moet betalen als hun paranormale kwaliteiten niet op commando op te roepen zijn.
Dus waar je jezelf nou zo druk om maakt
Aaahhhh.... speel nou toch even mee!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 22:03 schreef sweetgirly het volgende:
Ik reageer alleen even op dit puntje.
[..]
En toch kunnen ze het. En dan heb ik het niet over het aannemelijk maken, want dat is een punt, lijkt mij voor hun ook, die ze aan hun kont zal roesten (al is bewijs handig). Maar ze kunnen het, daar gaat het om.
[..]
Jij moet helemaal niks, en dat is het hele eieren eten.
Dus waar je jezelf nou zo druk om maakt
Feit: Er is een grote groep mensen die zichzelf paranormaal begaafd noemt, en daarvoor geld vraagt. Er is ook een grote groep die het gratis en ongevraagd doet (en daar NMBM veel paniek mee kan zaaien). Maar er is nog nooit iemand geweest die het kon doen als iemand zat mee te kijken die weet waar hij/zij op moet letten.
Als je het KAN, waarom kan je dan niet aannemelijk maken dat je het inderdaad kan?
Zelfs als je nu zegt dat ze het niet altijd kunnen, dan nog kan het getest worden; test het een x aantal keren, en als blijkt dat van die x aantal keren ruimschoots de toevalsfactor wordt overtroffen zal de wetenschap al erkennen dat paranormaliteit bestaat.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Jaaaa, dag . Ik vond het net iets te zwart/wit enzo... sollyquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 23:37 schreef DzjieDub het volgende:
Aaahhhh.... speel nou toch even mee!
Je laatste zin vat ik niet echt. Iets te vaag gesteld eigenlijk, 1. wat kon doen bijv.? 2. waarop moet letten? Je bedoelt waarschijnlijk 3. dat er 2 mensen zijn die niet weten van elkaar wat ze doen . Nou, dat gebeurt toch zowat overal. En als het wel voorkomt, maar dan moet ik eerst exact weten wat je bedoelt eigenlijk voor ik reageer (maar ik reageer maar), dan is het toeval(lig) en onverklaarbaar. En vaak dus (nog) niet te bewijzen. Maar volgens mij gaan we nou in cirkeltjes praten.quote:Feit: Er is een grote groep mensen die zichzelf paranormaal begaafd noemt, en daarvoor geld vraagt. Er is ook een grote groep die het gratis en ongevraagd doet (en daar NMBM veel paniek mee kan zaaien). Maar er is nog nooit iemand geweest die het kon doen als iemand zat mee te kijken die weet waar hij/zij op moet letten.
Want 1. en ja, laat ik je eens gelijk geven, dan ben jij (als eigenwijze steenbok) ook weer gelukkig , je hebt gelijk wat betreft dat dingen of veel dingen niet te bewijzen zijn.
Maar 2. en dat is mijn mening, dat wil niet zeggen dat het niet waar/bestaand/etc is. Want 3. bewijs eerst het tegendeel maar, en tot nu toe 1. zie ik die niet en 2. veels te matig, dus 4. voor mij persoonlijk is het onverklaarbare, ondanks zijn veelal onbewezenheid meer van kracht dan dat rationele gelul over jamaar, jamaar.. dit en dat .
Zo simpel is het eigenlijk.
Ten eerste, ik kan niksquote:Als je het KAN, waarom kan je dan niet aannemelijk maken dat je het inderdaad kan?
Ten tweede, zie boven, ja sorry, verpest je spel . Als iemand, die je lief is ofzo, zichzelf brandt aan vuur, en roept heel hard 'auw', ga jij dan eerst ook zeggen: 'laat eerst je brandwonden maar zien', anders help ik je niet?' Verschil in rationaliteit en doen. Of het aannemelijk is of niet, we weten allemaal dat vuur warm is, hoe dat dan ook kan aanvoelen.
. Als iemand, die je lief is ofzo, zichzelf brandt aan vuur, en roept heel hard 'auw', ga jij dan eerst ook zeggen: 'laat eerst je brandwonden maar zien', anders help ik je niet?' Verschil in rationaliteit en doen. Of het aannemelijk is of niet, we weten allemaal dat vuur warm is, hoe dat dan ook kan aanvoelen. We kunnen hier een heel arsenaal aan voorbeelden geven, hoevaak dat niet gebeurd is (ontkenning?), etc etc. Over het algemeen ben ik van mening dat de wetenschap nog niet zover is, en dan ga ik nu iets zweverigs erin gooien, omdat we nog niet verder zijn dan het 3e lichaam (tevens dimensie). Al las ik net in het quantummechanicatopic, als dat waar is, dat ze aardig op weg zijn (nu, eindelijk en misschien). De weg is lang, maar de wereld is dan ook complex, althans voor de mens, schijnt, let wel, de rationele mens of moet ik zeggen gesloten mens.quote:Zelfs als je nu zegt dat ze het niet altijd kunnen, dan nog kan het getest worden; test het een x aantal keren, en als blijkt dat van die x aantal keren ruimschoots de toevalsfactor wordt overtroffen zal de wetenschap al erkennen dat paranormaliteit bestaat.
En nu ga ik slapen
Mja, ik moet zeggen dat ik dat toch wel heb meegemaakt voor me gevoel*. Ik was toeschouwer en wist donders goed waar ik op moest letten. Verder ken ik zo snel nog 2-3 soortgelijke situaties waarin een doorgaans nuchter persoon toch even achter zijn oor heeft lopen krabben. Tuuwk baal ik dat er geen camera bij was alhoewel het niks had bewezen in mijn geval, slechts voor de mensen die mij vertrouwen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 23:37 schreef DzjieDub het volgende:
Maar er is nog nooit iemand geweest die het kon doen als iemand zat mee te kijken die weet waar hij/zij op moet letten.
*Nope, komt niet op Fok
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
zie goochelaar-voorbeeld. Technisch weet ik precies waar ik op moet letten dankzij het Groot Goochelaars Handboek, en toch zie ik niet wat er gebeurt, en weet ik niet waarom iemand als David Copperfield hele auto's, olifanten en zelfs een Boeing 747 kan laten verdwijnen. Dus dat is een absoluut kul-argument.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 06:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja, ik moet zeggen dat ik dat toch wel heb meegemaakt voor me gevoel*. Ik was toeschouwer en wist donders goed waar ik op moest letten. Verder ken ik zo snel nog 2-3 soortgelijke situaties waarin een doorgaans nuchter persoon toch even achter zijn oor heeft lopen krabben. Tuuwk baal ik dat er geen camera bij was alhoewel het niks had bewezen in mijn geval, slechts voor de mensen die mij vertrouwen.
*Nope, komt niet op Fok
...en als de zaal vol mensen zat die allemaal zagen dat er een bevallige assistente doormidden werd gezaagd, heb je dus een zaal vol anekdotes... maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
DB, de discussie begint wat te verwateren. Er werd van alles bijgehaald. Homeopathie bv is geen paranormaal iets, dat is een bepaalde methodiek. En heeft in dit topic dan ook niks te zoeken.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:23 schreef DzjieDub het volgende:
zie goochelaar-voorbeeld. Technisch weet ik precies waar ik op moet letten dankzij het Groot Goochelaars Handboek, en toch zie ik niet wat er gebeurt, en weet ik niet waarom iemand als David Copperfield hele auto's, olifanten en zelfs een Boeing 747 kan laten verdwijnen. Dus dat is een absoluut kul-argument.
...en als de zaal vol mensen zat die allemaal zagen dat er een bevallige assistente doormidden werd gezaagd, heb je dus een zaal vol anekdotes... maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Het gaat om het principiele feit dat de wetenschap simpelweg niet in staat is om uitspraken te doen over verschijnselen die niet binnen haar gebied vallen. Omdat ze, gaan we weer, niet herhaalbaar zijn, niet objectiveerbaar, en niet voor iedereen gelijk zijn.
Het wetenschappelijk denken is een beschouwingswijze, en als zodanig een onderdeel van de wereld waar we in leven. Een beschouwingswijze met strikte voorwaarden wat betreft elementen die deel kunnen nemen aan het wetenschappelijk wereldbeeld. Een voorwaarde stellen impliceert al dat er zaken zijn die niet aan de voorwaarde voldoen, anders zou die voorwaarde geen zin hebben. En dat betekent weer dat de wetenschappelijke visie dus slechts een deelgebiedje kan bestrijken, en sommige dingen niet mee kan nemen.
Jij stelt dus dat alles wat niet volgens die wetenschappelijke beschouwingswijze te omschrijven en dus te meten en te beoordelen is, niet echt is.
Dat mag je zeggen.
Uiteraard.
Maar dat is dan NIET wetenschappelijk, die uitspraak wordt nergens door de wetenschap bewezen: omdat het immers de filters van de wetenschap niet kon passeren. Dus is het slechts je eigen indruk, je eigen overtuiging.
En daarmee net zo waardevol of waardeloos als de overtuiging van een ander die wél in mogelijkheden gelooft die níet wetenschappelijk te verklaren en te verifieren zijn.
Dan kom jij weer met over flats springen en zo. Mooi allemaal, maar dat doet niets af aan hetgeen ik hier zeg.
Jij suggereert dat je je beroept op de wetenschap, dat de wetenschap dingen uit zou sluiten. Maar dat kun je niet, want dit valt ernaast. Je bewering 'maar je kunt nooit bewijzen dat iets níet zo is' is een bevestiging daarvan.
Je verkondigt dus slechts jouw overtuiging. Die net zo persoonlijk en subjectief is, als de dingen die je juist vanwege dat persoonlijke en subjectieve afwijst.
Wat versta je onder "niet kunnen"? Niet wetenschappelijk te verklaren ? Nooit wetenschappelijk te verklaren? Gewoonweg niet mogelijk?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Net als livEliveD, heb ik ook dingen meegemaakt die niet kunnen. Die door anderen ook onderzocht zijn, waar getuigen van zijn. Maar dat zijn slechts lettertjes op een scherm, ik kan alles wel zeggen, ik kan iedereen wel zijn. Dus met die zaken ga ik niet schermen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat het geen rechtlijnige gave is, de ontvanger bepaald niet wat hij ziet/hoort/ruikt/voelt, die krijgt gewoon binnen, dat is lang niet altijd even helder, even duidelijk.quote:Op zondag 14 augustus 2005 13:33 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom worden die paranormale gaven dan keer op keer afgedaan als vals ??
als iemand echt een ander zijn gedachten kan lezen dan moet dat te bewijzen zijn, maar als je zo`n iemand gaat vragen om je gedachten te lezen dan lukt het niet
Maar als het niet werkt, waarom maakt de politie dan weleens gebruik van paranormale mensen, met zeer veel succes(ik ken een paranormale vrouw die weleens wat voor de politie doet).
Heb je er weleens aan gedacht dat de wetenschap om bewijs vraagt die niet te geven is, ook al geeft een paranormaal iemand de juiste info, het kan niet gemeten worden e.d., dus wordt er gelijk een andere verklaring voor gezocht die net zo min te bewijzen is als het paranormale zelf.
Neem bv de foto's van "geesten", daar worden aanname's gedaan bij de foto's die niet bewerkt zijn(dus degene die overblijven die echt zijn), de believer zegt het is een geest, de wetenschap zegt het is een reflectie, lichtinval, of wat dan ook.
Geen van beide kan echt gestaafd worden, beide mogelijkheden blijven open, kortom, we weten het gewoon niet.
En er zijn maar weinig paranormale mensen die zin hebben in die testen waar er toch alleen maar getracht wordt ze onderuit te halen, die uitgaan van vals spelen ipv oprecht zijn, wat zou jij doen?
Veel dingen zijn imiddels wel voor een deel al bewezen, maar worden gewoon opzij geschoven, er zijn metingen van energie van healers, nu geeft ieder mens energie af, maar er is gemeten dat de handen van healers een straling hebben die wel 1000 keer sterker is.
Wordt daar verder op ingegaan door de wetenschap?
Nee, wat erg vreemd is aangezien ook uitgezocht en bewezen is dat die vorm van energie wel degelijk invloed heeft op de biomagnetische velden van het lichaam.
Toch wordt healen door de wetenschap als onzin gezien, ondanks dit harde bewijs dat er wel degelijk wat gebeurt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hierover is een aantal jaar geleden een heel stuk op discoverie geweest, er moeten dus wel van dit soort onderzoeken zijn, want daar lieten ze ze zien en dat het klopte...quote:Op maandag 15 augustus 2005 14:28 schreef Klump het volgende:
Kijk anders eens onder het topic ' zelf uittreden' of zo iets. Daar zeggen ze dat er bewijs is dat mensen zelf kunnen uittreden. Ik heb hier ook naar gevraagd omdat je dit namelijk echt wetenschappelijk zou kunnen bewijzen. Pak kamer 1 en kamer 2 en laat de uittreder later dingen over de ene kamer zeggen en vervanderingen en zo die plaatsvinden. Maar er is nergens echt een bron naar onderzoek dat hiernaar is verricht. Ze komen wel met een stuk van de CIA dat ze hier ooit mee bezig zijn geweest. Maar ik zou liever gewoon een bron zien van onderzoekers die dat doen. Ook EVP kan men onderzoeken. Er zijn zoveel mogelijkheden. Helaas maakt men er niet zoveel gebruik van om het te bewijzen. Dit is natuurlijk wel voer voor sceptici. Ik vind dat de mensen die 100 % overtuigd zijn van uittreden en EVP bijv. er alles aan moeten doen om dit eens echt wetenschappelijk vast te laten leggen.
Maar waar je die onderzoeken terug kan vinden weet ik niet tot mijn grote ergenis.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je bent je ervan bewust dat wetenschappelijk bewezen is dat elk mens een energieveld om zich heen heeft die zich tot zo'n meter/anderhalve meter om hem heen uitstrekt, dat deze energie fluxeerd met hoe het persoon zich voelt, oftewel de energie veranderd als iemand ziek is bv?quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:41 schreef DzjieDub het volgende:
@ Choices: DANK U!!! Eindelijk een TRUther die doorheeft dat je een negatieve stelling niet kan weerleggen. Leg je 't ook even uit aan Iteejer, die me vraagt te bewijzen dat auralezen NIET bestaat, waarom ik dat niet kan? Misschien dat-ie wel naar jou luistert.
@ sweetgirly: Je zou 'm vast interessant vinden. Maar als je je vervolgens ook maar een ietsepietsie in de film verdiept zie je hoe je voorgelogen wordt.
Laat diegenen voor wie aura's geen retinal fatigue is dan maar naar voren komen. Ik heb de test klaarliggen om hun bewering te controleren, bipolaire persoonlijkheid of niet.
Je draait dingen om. 't Is niet "knopje om, en licht gaat aan" - het is "hee, het licht gaat aan. En ik zie dat dat knopje anders staat dan toen het licht nog uit was. Laat ik dat knopje en het licht in de gaten houden en kijken of er verband tussen blijkt te bestaan." Vandaar ook dat je NOOIT zomaar van een enkele waarneming uit mag gaan - want voor hetzelfde geld had je de waarneming gedaan, "hee, licht gaat aan. En ik zie een vogel overvliegen. DUS zorgt het overvliegen van een vogel voor het aangaan van het licht". De weigering van TRUthers om het belang in te zien van herhaalbaarheid, werkt dit soort conclusies - en dus het (onterechte) vermoeden van het bestaan van paranormaliteit - in de hand.
Wat is je punt bij de trein? Als je de vergelijking doortrekt - een erg vage en vergezochte vergelijking, overigens - dan zouden de rationalisten - als die nog nooit een trein hadden gezien - na de eerste trein concluderen dat een trein een voorkant heeft en een "open" achterkant, EN dat er ook treinen zijn met een "open" voorkant en een "normale" achterkant. Aangezien die altijd echter als paren voorbij komen met dezelfde snelheid en op dezelfde afstand van elkaar, zou op een gegeven moment de conclusie getrokken worden dat die "normale" voorkant en "normale" achterkant de echte voor- en achterkant van de trein zijn. Puur vanwege de herhaling van het fenomeen...
Er zijn gelukkig wel mensen die zien dat de aarde vervuild wordt, en dat de kloof tussen rijk en arm te groot wordt. En gelukkig zijn er ook wetenschappers bezig met oplossingen. Ik kan slechts hopen dat ze nog op tijd zijn.
Niemand beweert dat de reductie meer waard is dan het geheel. Wel dat voordat iets in de reductie wordt opgenomen, het eerst grondig onderzocht moet worden. En zolang er betere verklaringen te vinden zijn voor zogenaamd paranormale fenomenen, is er dus geen enkele reden om die fenomenen op te nemen in de reductie. Immers, waarom zou je een eend een gwarp gaan noemen als er al een perfect woord is om het beessie te omschrijven ("eend" dus).
Dat dat energieveld direct beinvloed wordt door omgevingsfactoren als in bv andere mensen als energievelden elkaar raken?
Dat is het aura, die kan je voelen, die kan je zien als je traind, kan jij ook hoor....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Astrologie heeft zichzelf al bewezen en dan heb ik het niet over de horoscoop in de krant, ga maar naar een serieus iemand toe en laat je horoscoop uitrekenen, dan weet je gelijk wat ik bedoel.quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:58 schreef DzjieDub het volgende:
Zoals ik al zei, ik richt me alleen op die dingen die WEL te testen zijn. De overige dingen - ach, ik heb er m'n mening over, maar als mensen zich gelukkig voelen bij hallucinaties, wie ben ik dan om ze dat te ontzeggen.
Maar alle andere dingen die ik opnoemde - dat lijstje van astrologie t/m TM ( ) (edit: heb ik nou straks voorspellende gaven vertoond door een dergelijke mogelijkheid tot woordgrap in te bouwen, of maak ik gewoon gebruik van een aardige toevalligheid?) plus de rest ... kom maar op! Dergelijke beweringen zijn fantastischer dan over een flat heenspringen, maar net zo gemakkelijk te testen.
Serieuse astrologie doet dan ook geen voorspellingen, geeft geen vaste lijnen van toekomst weer, want de toekomst ligt niet vast, maar je zal aardig schrikken van hoe het klopt waar ze mee komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat je geest spelletjes met je kan spelen sluit nog niet uit dat het ook echt kan zijn, dit is het trukje wat non believers vaak gebruiken, maar het is geen bewijs van niet bestaan.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 00:10 schreef DzjieDub het volgende:
Reageer eens inhoudelijk op dat verhaal van mij over de bewezen onbetrouwbaarheid van menselijke waarneming, en op het "goochel"verhaal? Trek dan vanaf die twee zaken een lijn naar al die "waarnemingen" die mensen menen gedaan te hebben en tel die twee bij elkaar op...
Bv uittredingen zijn op te wekken, dat klopt, is bewezen, maar verklaart nog niet waarom het spontaan gebeurt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Da's dus klinkklare onzin. Geen rechtlijnige gave? Ten eerste moet je er dan ook niet mee te koop lopen, ten tweede blijft er dan nog voldoende te testen over.
Volgens mijn bronnen wordt de politie gillende gek van al die paranormalen die - zeker als er een aardige beloning tegenover staat - van alles lopen te roepen - wat dan ook weer onderzocht moet worden - wat dus politietijd en -moeite kost die beter aan ECHT onderzoek besteed kan worden. Ook erg interessant dat er ondanks die hordes paranormalen nog zoveel onopgelost blijft, toch? Want als die vrouw die jij kent echt waarmaakt wat ze beweert kunnen ze gewoon hele politieteams opdoeken en vervangen door haar. Scheelt aan het eind van het jaar een heleboel geld.
De wetenschap vraagt helemaal niet om bewijs dat niet te geven is. De wetenschap vraagt om willekeurig bewijs, vermits het onomstotelijk een bewijs is van paranormaliteit. Als ik zeg dat ik het telefoonboek uit m'n kop geleerd heb maar dat m'n gaven alleen werken als ik het telefoonboek geopend voor me op tafel heb liggen en ik de baldzijden mag omslaan ga je toch ook hard lachen om mijn "gaven".
Over die foto's: Als ik eenzelfde onbewerkte foto kan maken door gewoon te weten hoe en wat ik moet fotograferen, dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er geen geesten in het spel zijn maar gewoon verklaarbare fenomenen als - inderdaad - lichtinval, stofdeeltjes op de lens, of sigaretterook.
Paranormalen worden niet onderuit gehaald bij testen. Lees bijvoorbeeld deze oproep maar eens en durf die bewering dan nog eens te doen. Dat ontkracht gelijk jouw volgende statement: Wetenschap is er niet op uit om dogma's te verkondigen, maar om onderzoek te doen naar BESTAANDE fenomenen. Waarbij - want anders krijgen we dat gezeur weer - "bestaand" wordt gedefinieerd als "al wel voorkomend maar nog niet beschreven of bewezen".
Kortom - er is GEEN hard bewijs voor healen, buiten wat door placebo-effect en gewone menselijke aandacht ook bereikt kan worden. Als jij zegt "1000 keer sterker" zeg ik "laat maar eens zien". Da's makkelijk om te meten.
Volgens mijn bronnen wordt de politie gillende gek van al die paranormalen die - zeker als er een aardige beloning tegenover staat - van alles lopen te roepen - wat dan ook weer onderzocht moet worden - wat dus politietijd en -moeite kost die beter aan ECHT onderzoek besteed kan worden. Ook erg interessant dat er ondanks die hordes paranormalen nog zoveel onopgelost blijft, toch? Want als die vrouw die jij kent echt waarmaakt wat ze beweert kunnen ze gewoon hele politieteams opdoeken en vervangen door haar. Scheelt aan het eind van het jaar een heleboel geld.
De wetenschap vraagt helemaal niet om bewijs dat niet te geven is. De wetenschap vraagt om willekeurig bewijs, vermits het onomstotelijk een bewijs is van paranormaliteit. Als ik zeg dat ik het telefoonboek uit m'n kop geleerd heb maar dat m'n gaven alleen werken als ik het telefoonboek geopend voor me op tafel heb liggen en ik de baldzijden mag omslaan ga je toch ook hard lachen om mijn "gaven".
Over die foto's: Als ik eenzelfde onbewerkte foto kan maken door gewoon te weten hoe en wat ik moet fotograferen, dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er geen geesten in het spel zijn maar gewoon verklaarbare fenomenen als - inderdaad - lichtinval, stofdeeltjes op de lens, of sigaretterook.
Paranormalen worden niet onderuit gehaald bij testen. Lees bijvoorbeeld deze oproep maar eens en durf die bewering dan nog eens te doen. Dat ontkracht gelijk jouw volgende statement: Wetenschap is er niet op uit om dogma's te verkondigen, maar om onderzoek te doen naar BESTAANDE fenomenen. Waarbij - want anders krijgen we dat gezeur weer - "bestaand" wordt gedefinieerd als "al wel voorkomend maar nog niet beschreven of bewezen".
Kortom - er is GEEN hard bewijs voor healen, buiten wat door placebo-effect en gewone menselijke aandacht ook bereikt kan worden. Als jij zegt "1000 keer sterker" zeg ik "laat maar eens zien". Da's makkelijk om te meten.
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Heb ik gezien hoe de skeptische mensen dat dan weer aanpakken...quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 13:57 schreef Metro2005 het volgende:
De wetenschap heeft overal wel een 'verklaring' voor. Punt is, vind jij die verklaring plausibel genoeg om te geloven? Er zijn soms van die programma's op tv waar ze bv geestverschijningen 'verklaren' door bv te zeggen dat het ergens donkerder is of kouder
In een ruimte is meer straling gemeten wat de aanwezigheid van geesten zou moeten bewijzen, skeptisch persoon komt de ruimte binnen, mee idd dat er veel straling is en zegt, tja er zullen wel snoeren liggen die die straling verklaren.
Gaat hij opzoek naar de bron van de straling-->nee, dat vond ik erg vreemd, want zo maakt hij net zo goed een aanname als dat de believer deed.
Ik had het pas interresant gevonden als die kamer gechekt was op stroomdraden en of die stroomdraden dan werkelijk voor die verhoogde straling zorgde.
Zo ook met koude, daar wordt te snel gezegd, dat komt door een ventilaiegat ofzo, ja helowwww, waar is dat gat dan, kan je die aanwijzen, dan geef ik je onmiddelijk gelijk, kan je dat niet, wees dan ook zo eerlijk om te zeggen ik weet niet waarom deze plek kouder is.
Je ziet dus bij believers en bij non believers hetzelfde vaak, er blijft een "teken" over en die wordt geinterperteerd, door de een als zijnde paranormale activiteit, door de ander wordt er een meer aardse verklaring gezocht, beide kunnen gelijk hebben, maar geen van beide weten dat zeker.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een mens heeft twee detecteerbare energievelden om zich heen: Een elektromagnetisch veld en een warmteveld. Beide zijn goed beschreven, en zijn goed zichtbaar te maken. Als jij zegt dat je deze velden kan zien zonder apparatuur, dan is die bewering doodsimpel te testen. Maar alle tests tot nog toe hebben gefaald. Ik zeg daar bovendien bij dat de tests werden ontworpen SAMEN MET degene die ze wilde proberen - er was dus geen sprake van dat mensen zomaar in het diepe werden gegooid.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 13:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat wetenschappelijk bewezen is dat elk mens een energieveld om zich heen heeft die zich tot zo'n meter/anderhalve meter om hem heen uitstrekt, dat deze energie fluxeerd met hoe het persoon zich voelt, oftewel de energie veranderd als iemand ziek is bv?
Dat dat energieveld direct beinvloed wordt door omgevingsfactoren als in bv andere mensen als energievelden elkaar raken?
Dat is het aura, die kan je voelen, die kan je zien als je traind, kan jij ook hoor....
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
