de wetenschap versus het onverklaarbare

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:05 schreef DzjieDub het volgende:
Maarre, d'r is niets paranormaals aan lucide dromen - dat zijn dus dromen waarbij de dromer nog net voldoende "wakker" is om deze te kunnen beïnvloeden. Je kunt het zelf ook oefenen. Kortom, niets vreemds aan, alhoewel het wel raar aanvoelt als het je voor de eerste keer overkomt en je weet niet wat het is.

quote:

Net zoals slaapverlamming overigens - je lichaam beschermt je tegen jezelf tijdens je slaap door je spieren te verlammen, maar soms komt het voor dat je al wakker wordt terwijl je spieren nog verlamd zijn - en dat voelt heel eng aan, maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.

quote:

Ondertussen zijn er al een aantal aardige vragen gesteld in dit forum (hum ) waar nog geen antwoord op is gegeven...

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:10 schreef DzjieDub het volgende:

Ik als eigenwijze steenbok MOET hier wel op reageren natuurlijk - en ik zeg derhalve dat die paranormale dingen die ik heb meegemaakt, met een beetje extra achtergrondkennis, een flinke dosis gerede twijfel aan m'n eigen waarnemingen, en een rotsvast geloof dat toeval inderdaad bestaat, uitstekend te verklaren waren.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, dat is niet paranormaal, maar het geeft aan dat gevoeligheid een natuurlijk gegeven is(net zoals het healen, denk aan de kus van mama op auw, of de hand van mama op auw).
Veel dingen die snel in het hokje paranormaal=onzin gegooit worden zijn dingen die we van nature hebben, beter gezegd nog, die de volwassen mens niet meer zo onder de knie heeft.

Veel van die dingen zijn niet zo heel apart, zo heel vreemd, maar duidelijke natuurlijke dingen die ieder mens/dier in zich heeft...

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 21:22 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Hm ja, zou kunnen , die smileys van mij zeggen soms al genoeg vermoed ik.
In die zin snap ik het ook wel soms, soms echter ook totaal niet hoor.

Desalniettemin, wil dat niet zeggen dat ik als vrouw zijnde niet nuchter of rationeel ben en/of kan zijn . In vele dingen zie ik gewoon wel wat in zitten + hokjes heb ik soms een hekel aan enzo.

Naja, nu ging ik echt
En wel lezen hé!

[nog even koppigheids-modus aan]
Mensen zouden pas mogen oordelen over zaken waarvan ze wéten waarover ze praten . For example, technische dingen, daar waag ik mezelf niet aan. Aan de andere kant, meningen moeten er ook zijn. Dus vooruit. [/en weer uit ]

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:05 schreef DzjieDub het volgende:
Maarre, d'r is niets paranormaals aan lucide dromen - dat zijn dus dromen waarbij de dromer nog net voldoende "wakker" is om deze te kunnen beïnvloeden. Je kunt het zelf ook oefenen. Kortom, niets vreemds aan, alhoewel het wel raar aanvoelt als het je voor de eerste keer overkomt en je weet niet wat het is. Net zoals slaapverlamming overigens - je lichaam beschermt je tegen jezelf tijdens je slaap door je spieren te verlammen, maar soms komt het voor dat je al wakker wordt terwijl je spieren nog verlamd zijn - en dat voelt heel eng aan, maar er is nog steeds niets paranormaals aan de hand.
Ondertussen zijn er al een aantal aardige vragen gesteld in dit forum (hum ) waar nog geen antwoord op is gegeven...

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niet het hele topic doorgelezen, maar gaat dit over epilepsie aanvallen die worden aangevoeld door honden? Als dit significant het geval is, dan ben ik ervan overtuigd dat dit prima is te verklaren. Misschien scheidt het slachtoffer bepaalde stoffen af voor zo'n aanval die de hond kan opmerken of iets in die strekking, maar ik ga zoiets niet zoeken in het hoekje "onverklaarbaar&raar".

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:02 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

neeee maar ik zeg ook niet dat jullie vrouwen niet rationeel kunnen nadenken!! natuurlijk kunnen jullie dat
ik wil alleen zeggen dat vrouwen dingen anders interpreteren dan mannen..

vrouwen reageren vaak meer op een menselijke manier, mannen willen gelijk de oplossing geven...als je begrijpt wat ik bedoel

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:16 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ja, jullie zijn lief

En ik begrijp wat je bedoelt, je zit gewoon een potje te flirten met me (of de vrouwen) . Grappie .
Maar ik geef je helemaal gelijk. Wij moeten vereerd worden als vrouw zijnde . En jullie mannen soms ook wel hoor, zo lief ben ik of zijn wij dan ook weer wel.

Nou, met dit mooie ying/yang-gevoel vertoef ik naar mijn bedje , ciao!

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:05 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

helemaal waar

dingen worden te vaak als paranormaal beschreven terwijl het dat niet is

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:23 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ja hé , ik neem mijn woorden terug hoor .
Maar dat zei ik, over die lucide dromen. Volgens mij hebben wij, die 2 kampen, hetzelfde doel ergens, alleen op een andere manier.. ofzoiets.

De sceptici doen soms moeilijk over dingen die niet moeilijk (hoeven) zijn.
En de meer open-laters doen soms moeilijk, over uhhh niks.

Ik ga pitten, dit schiet niet meer op zo .

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 00:37 schreef sweetgirly het volgende:
Mannen..zucht.

Ik had net een lief berichtje getypt, wat doe je .
Maar ik ga pitten maar, mafkees of kezen, die mannen.. zucht.

Maar ik ben het er niet mee eens iig

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 22:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niet het hele topic doorgelezen, maar gaat dit over epilepsie aanvallen die worden aangevoeld door honden? Als dit significant het geval is, dan ben ik ervan overtuigd dat dit prima is te verklaren. Misschien scheidt het slachtoffer bepaalde stoffen af voor zo'n aanval die de hond kan opmerken of iets in die strekking, maar ik ga zoiets niet zoeken in het hoekje "onverklaarbaar&raar".

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 11:16 schreef bonke het volgende:
Volgens mijn nuchtere persoontje is bijna alles wat onverklaarbaar schijnt te zijn toch wetenschappelijk te bewijzen.
Denk eens aan ufo`s, er is geen filmpje of foto te vinden waarvan bewezen is dat ze echt zijn.
De filmpjes/foto`s zijn na onderzoek door wetenschappers vals bevonden, de makers hadden soms een fout filmpje of deze zijn expres bewerkt vanwege de sensatie die het zou veroorzaken.
Denk eens aan het monster van Loch Ness. Ook hier is er absoluut geen bewijs van op film op foto vastgelegt. Er is natuurlijk de beroemde foto van een of andere dokter waarop het monster is te zien, maar deze foto werd alleen maar als echt bestempeld vanwege het feit dat degene die de foto nam een DOKTER was.
Neem de Bermuda driekhoek waar talloze schepen en vliegtuigen zijn vergaan. Volgens de wetenschap komt dat door de geologische samenstelling van dat gebied, Het gebied schijnt flink wat methaanbronnen te hebben die af en toe eens een flinke lading methaan naar de oppervlakte brengen. Komt er toevallig een schip in zo`n methaanbel terecht dan bestaat er een grote kans dat het schip zinkt. Komt een vliegtuig in zo`n methaanwolk terecht dan snap je natuurlijk wel wat er zou kunnen gebeuren ( methaan is erg explosief )
Ook het paranormale ( spoken, reincarnatie, telekinese, gedachtenlezen enz ) lijkt mij de grootste bulshit die er is. Er bestaat namelijk geen echt bewijs in de vorm van films/foto`s. Alle films en foto`s die er bestaan worden door de wetenschap beschouwd als vals, en van degenen die denken wat gezien of gevoeld te hebben... Tja. die geloof je of die geloof je niet.

Ik geloof ze dus niet.
Mijn idee is dus dat dit alles wetenschappelijk is te bewijzen, of het is gewoon gelogen.
of zijn er mensen die mij aan het twijfelen kunnen brengen ??

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 18:27 schreef Sneakie het volgende:

[..]

dat is geen rede om te zeggen dat het dan maar niet bestaat, want dan zou de helft van de wereld paranoide zijn.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 18:54 schreef nokwanda het volgende:

Lees goed..... de norm is dus het bewijs. En wie bepaald de norm?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Binnen de wetenschap is bewijs en reproduceerbaarheid de norm. Dit is vooral omdat wetenschap slechts tracht een model te maken van hoe alles in elkaar zit. Daarbij is consistentie van belang.

Waarom zou je echter het model dat de wetenschap op die manier verkrijgt op de werkelijke wereld toepassen? Dat is hetzelfde als zeggen dat een foto van een toren de echte toren is, en dat de vogel die een moment later over de toren heen vliegt er niet is..

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:24 schreef nokwanda het volgende:

[..]
[...]
Maar er zijn heel veel mensen die die slag om de arm bij de wetenschap niet houden en het dus als enige waarheid zien. En alles wat anders is is niet.

[...]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:24 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Jij brengt het zo en zet daarmee de nodige scepsis bij de wetenschap. Of een dosis realisme... net hoe je het wilt zien

Maar er zijn heel veel mensen die die slag om de arm bij de wetenschap niet houden en het dus als enige waarheid zien. En alles wat anders is is niet.

quote:

Maar dan nog blijft het een feit dat in de maatschappij de wetenschap ook de norm is en niet perse de ervaring van een individu. Het moet dus allemaal reproduceerbaar zijn om geldig te zijn. En daarmee is de helft van de mensheid dus blijkbaar paranoia.

quote:

Als al die "paranoia" mensen de norm zouden stellen zou het er allemaal heel anders uit zien. En ik vraag me af hoe anders. Maar wat ik net ook beweerde is dat de helft van die mensen die een ervaring heeft gehad die niet onmiddelijk verklaarbaar was volgens de ons bekende wetenschap maar doet alsof er niks aan de hand was uit een soort angst om door degenen die nu de norm stellen afgebrand te worden.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:46 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Aangezien wetenschap zelfregulerend is en allesomvattend hoeft dat ook helemaal niet, die slag om de arm dus. Wetenschap schrijft niet voor, wetenschap beschrijft. Als je de wetenschap ongelijk wilt geven zul je moeten aankomen met donders goede redenen... en anekdotes vallen daar niet onder.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:43 schreef DzjieDub het volgende:
De "norm" is niet het bewijs... het bewijs levert zichzelf. Waarom zou je in vredesnaam temperatuurschommelingen direct koppelen aan geesten? Antwoord: Omdat je dan a) je antwoord hebt, en b) dus ook niet verder hoeft te zoeken naar wat er wel aan de hand is; namelijk gewone tocht.
Waarom is herhaalbaarheid belangrijk, en kun je GEEN ENKELE STATEMENT MAKEN zonder die herhaalbaarheid: Zie mijn voorbeeld op pagina 2, over het licht, het lichtknopje en de vogel.
En ik zou het zo onderhand best interessant vinden als er IEMAND van de gelovers in paranormalia was die dat wist te ontkrachten...
Zonder herhaling WEET JE NIET wat er aan de hand is. Theoretisch zou het een paranormaal verschijnsel kunnen zijn, maar in de praktijk blijkt dat voor alles een normale verklaring beschikbaar is. Simpele logica - principe van Ockham's scheermes - helpt je dan om de conclusie te trekken dat met de huidige beschikbare gegevens paranormaliteit uit te sluiten is. Aangezien vele miljoenen mensen al duizenden jaren geen enkel sluitend bewijs van paranormale zaken hebben kunnen aantonen, ondanks dat ze - blijkbaar - dagelijks voorkomen, kunnen we de conclusie zo onderhand wel trekken dat paranormaliteit niet bestaat TOTDAT het tegendeel is bewezen.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:00 schreef Alicey het volgende:

Ja, het voor gek verklaard worden.. Ik denk echter dat er soms ook wel meespeelt dat iemand zelf iets niet begrijpt, en daarom onzeker is in het naar buiten brengen..